Know99判決書

搜尋結果：債務人住所地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第75號聲請人即債務人游斯宗代理人陳品攸律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市新莊區（見本院卷三第146、311至317頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-12

TPDV-114-消債更-75-20250312-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人廖韻嬋代理人陳怡君律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請前置調解、更生，惟聲請人自陳住所地設於臺中市、工作地位於臺南市，且亦無陳報設有居所等情，有聲請人提出之書狀、戶籍資料、收入切結書附卷可佐，足見聲請人住所地或居所地均非本院管轄，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-10

ULDV-114-消債更-19-20250310-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人張凱銘住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、經查：聲請人於民國114年2月20日具狀向本院聲請更生，其於聲請狀記載住所地為高雄市岡山區大義二路地址（下稱岡山區址，即戶籍地址，見卷第115頁)，堪認本件聲請時，聲請人住在岡山區址，是更生聲請應專屬聲請人住居所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送其管轄法院。三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-114-消債更-74-20250310-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第71號聲請人即債務人蔣佳丞（原名：蔣佳璋）代理人李晉銘律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其實際住所地位於新北市汐止區（見本院卷二第37頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-07

TPDV-114-消債更-71-20250307-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第25號聲請人林于庭(原名：林文貞) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項有明文。二、本件聲請人係依消債條例第19條規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地在高雄市左營區，且其所提消費者債務清理之事件，現由臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第283號進行中，有該院民事執行處函可佐，揆諸前揭說明，本件即應由受理上開更生事件之臺灣橋頭地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-07

KSDV-114-消債全-25-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5920號債權人邱亮鈞上債權人聲請對債務人蔡庭雨發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1 條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。二、經查，本件債務人蔡庭雨現設籍於高雄市小港區，此有本院依職權查詢戶籍資料查詢結果在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之高雄市為其住所，並以高雄地方法院為專屬管轄法院。嗣債務人住所地在高雄市，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人蔡庭雨發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司促-5920-20250306-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第116號聲請人李晉瑋上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第5條第1項、第15條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人戶籍地及居住均在新北市新店區等情，業據聲請人提出戶口名簿、租賃契約、電費及水費繳款單等件為證(本院卷第121至144頁)。依前揭規定，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣臺北地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首揭法條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-114-消債更-116-20250305-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第33號聲請人即債務人江馨飴代理人楊淑玲律師（法扶律師）上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。上開規定，於更生或清算程序準用之，消債條例第15條亦有明定。二、經查，本件債務人戶籍位於臺北市○○區○○路0段000號2樓，有戶籍謄本在卷可佐（見本院113年度北司消債調字第579號卷，下稱調解卷，第26頁），且其陳明為家管，居住於臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓，有消費者債務清理前置協商聲請狀、前置調解聲請人收入切結書在卷可參（見調解卷第9 頁、第90頁），堪認聲請人聲請清算時，住、居所及生活重心均在臺北市南港區，並非本院轄區，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-05

TPDV-114-消債清-33-20250305-1

司執消債更

臺灣嘉義地方法院

更生之執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第215號申報人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列申報人就債務人曹巧姍執行更生事件，請求申報債權，本院裁定如下：主文申報駁回。理由一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報期限者，由法院以裁定駁回，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 33條第1、4、5項分別定有明文。二、查本院於民國113年11月22日以113年度消債更字第252號裁定諭知債務人曹巧姍自000年00月00日下午5時起開始更生程序，本院已於同年12月3日依法公告並載明「債權人應於113 年12月12日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於 114年1月1日前，向本院補報債權」，公告並載明未申報將生失權效果，此公告不僅依法公告於本院公告處、資訊網路、及債務人住所地所在之區公所，此有本院公告函、公所函附卷可資。三、是本件公告已生效力，然申報人始終未於前開申補報債權期間內陳報債權，而申報人後於114年2月26日另行陳報債權共計297,824元，顯已逾越本院所定申報、補報債權期間，上開規定，乃債權人申、補報債權應遵循之期間，屬於強行規定事項，不論本件申報人逾期申報債權之原因為何，於逾申、補報債權期間後始陳報之債權，依前開規定，不得加入本院編造之債權表，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處司法事務官林冠穎

2025-03-04

CYDV-113-司執消債更-215-20250304-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人陳善民相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林怡靜相對人即債權人台北市士林區農會法定代理人葉文忠上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28 條第1項定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生程序準用之。二、經查，本件聲請人於聲請更生時，居住於臺北市○○區○○○路0 0號之房屋，此有聲請人之更生聲請狀、陳報狀、租賃契約書等件在卷可稽（本院卷第17、215、237至249頁）。是以，依消債條例第5條第1項之規定，本件自應由聲請人之住所地法院即臺灣士林地方法院為管轄法院，從而，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-03

TPDV-114-消債更-63-20250303-1