Know99判決書

搜尋結果：六和投資股份有限公司

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1777號原告羅永芳被告陳宛如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第395號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決於原告以1,666,667元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「廣志」、「順」、「梅西」、「啾咪寶」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團。嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「盧燕俐老師」，向原告提供投資訊息，由LINE暱稱「林庭妍」將原告加入「吾股道場尚股實際」投資群組，分享投資課程、傳送「六和」APP程式，向原告佯稱：儲值可獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年6月8日至臺北市○○區○○街00巷0號1 樓前，將500萬元交付予被告，被告再將蓋有不明內容之大章印文2枚及「六和投資」印文1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張交予原告，被告取得款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有500萬元之財產上損失。爰依民法第184條第1項前段、後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：錢都不在我這裡且現無資力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1 項亦有明文。四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院113年度審訴字第338號等刑事判決及其電子卷證核閱無誤。而被告所涉偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，亦經本院判決處有期徒刑2年8月確定，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-2 4頁），堪以認定。至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告前開抗辯自無可採，依前揭規定，被告仍應就原告所受損害，負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付其財產上損害500萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日（送達回證見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-26

SLDV-113-訴-1777-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊家旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 0號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表①所示之物沒收；未扣案如附表②、③所示之物及犯罪所得新臺幣1萬5千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○（Telegram暱稱「黑豹」）於民國112年4月11日，加入由Telegram暱稱「美國隊長」、「鋼鐵人」、「蟻人」、「黑寡婦」、「綠巨人」、「冬兵」等人（無證據證明其等未滿18歲）所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額1％計算之報酬（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第742 號判處罪刑確定，不在本件起訴範圍）。丁○○即與上開詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由某成員以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「吳紫涵」與乙○○聯絡，對乙○○ 佯稱：可以加入通訊軟體LINE「夢想起飛」群組，並在「六和投資股份有限公司」之網站進行投資，且會有專人向其收受儲值款項云云，致乙○○陷於錯誤，而陸續交付投資款。其中1筆係由丁○○依TELEGRAM暱稱「美國隊長」、「鋼鐵人」之指示，於112年5月11日上午9時許，前往統一便利超商中清門市，自稱「六和投資股份有限公司」員工「張孟軒」，出示附表③所示偽造工作證予乙○○觀看，且持詐欺集團成員事先盜刻如附表②「六和投資」印章之「六和投資」偽造印文1枚而形成附表①之「六和投資股份有限公司現金收款收據」1紙，用以表彰係六和投資股份有限公司收受款項，且該投資款項亦經「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」用印確認之意，以取信乙○○而行使之，向乙○○收取新臺幣（下同）150萬元現金，足以生損害於乙○ ○及「六和投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「張孟軒」，丁 ○○並因而取得1萬5000元之報酬。嗣乙○○發現受騙，遂報警處理，經警於112年7月18日上午前往大德國中前埋伏，於同日上午9時30分許，逮捕該次前來收取95萬元現金之陳敏樂（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第39833號、54952號提起公訴），且自上開偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」上採得之（掌）指紋，比對出與丁○○之（掌）指紋相符，而循線查獲上情。二、證據部分：　　㈠被告丁○○於警詢、偵訊及本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。　㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。　㈢告訴人與「盧燕俐」、「吳紫涵」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、如附表①之「六和投資股份有限公司現金收款收據」　　、臺中市政府警察局第五分局112年7月14日證物採驗報告1 份、臺中市政府警察局第五分局112年7月25日中市○○○○○鎮○ ○ 0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑紋字第1126023995號鑑定書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查： ⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月1 6日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下簡稱「112年6月14日修正前舊法」)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下簡稱「113年7月31日修正前舊法」)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年8月2日生效，修正後移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下簡稱「現行法」)。　　是本案經比較新舊法之適用，「113年7月31日修正前舊法」及「現行法」之規定，均需偵查偵查及歷次審判中均自白者，現行法更是規定如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，　　被告應適用其行為時即112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、②修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告共同偽造「六和投資」之印章、在六和投資股份有限公司現金收款收據上偽造「六和投資」、「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」等印文、公印文及承辦人「張孟軒」署名之行為，為偽造前揭私文書之階段行為，不另論罪；被告復持該偽造之私文書以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又就被告出示公司工作證之舉，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢起訴意旨就被告前揭犯行，雖漏未論及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，然此部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第412-413頁），且該部分與經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係【詳下㈤所述】，為起訴效力所及，本院並當庭告知被告前揭罪名（見本院卷第413、419頁），無礙其防禦權之行使，是本院就行使偽造特種文書部分自得併予審理。　㈣被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　　㈤依被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲以行使偽造私文書、特種文書之方式進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的，是被告所犯前揭4罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　　　㈥刑之減輕：　⒈被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，本應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。　⒉本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，然被告雖於偵查中及本院審理時坦承犯行，然其於本院審理時供稱：我有拿到本案報酬1萬500 0元，但我在執行，沒辦法繳回犯罪所得等語，是被告既未能繳回犯罪所得（見本院卷第414、427頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收取款項，再將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額非低，並考量其犯後始終坦承犯行；參以前揭一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第39-44頁）；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，入監前做工，收入不一定，經濟狀況勉持（見本院卷第426頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定，於000年0月0日生效，該條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　⒈本件扣案偽造如附表①之現金收款收據，雖經被告交付告訴人收執，併同未扣案如附表②偽造之工作證，均經被告出示以取信告訴人，為供犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之，未扣案之工作證，併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開收據既經全件宣告沒收，即無對其上偽造之印文、公印文、署名另為沒收宣告之必要。　⒉又依被告於偵訊時供稱：六和投資的章是我蓋的，章是他們刻好給我的等語（見偵卷第362頁），及同案被告甲○○於警詢時稱：面試之後公司上游交給我收據上需要用到的好幾家公司印章、六和公司印鑑（見偵卷第103頁）等語；可認被告所屬詐欺集團係先行偽造「六和投資」之印章後，始偽造六和投資股份有限公司現金收款收據上「六和投資」之印文，故就該如附表③未扣案之「六和投資」之印章，亦應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又本件並無證據顯示被告所屬詐欺集團係以先行偽造「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印章後，始偽造現金收款收據上之該等公印文，蓋詐欺集團可能係從電腦製圖軟體模仿印文格式予以列印，亦可能透過購買、借用方式，取得蓋有前揭公印文資料，藉以偽造前述收據等私文書，從而，客觀上既無證據證明存有「金融監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印章，本院自無從對之宣告沒收，併此敘明。　㈡被告因本案犯行，取得1萬5000元之報酬，業經其於本院審理時供認在卷（見本院卷第414頁），此部分犯罪所得固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依上手指示向告訴人收取詐騙款項，其收款後隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且被告實際取的之報酬，與所收取之贓款相較，數額不高，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310條之2、第454條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官戊○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄論罪科刑之法條　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】 ①扣案之六和投資股份有限公司112年5月11日現金收款收據（承辦人「張孟軒」1紙（見偵卷第169頁） ②未扣案之六和投資股份有限公司「張孟軒」之工作證1張 ③未扣案之偽造「六和公司」印章1顆

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2064-20241029-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI THAO(中文名：阮氏草) 越南籍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59388號），並移送併辦（112年度偵字第47615號、第5 3505號，113年度偵字第548號、第29059號），本院判決如下：主文 NGUYEN THI THAO(中文名：阮氏草)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、NGUYEN THI THAO（中文名：阮氏草，下稱阮氏草)能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月 24日前不詳時間，在不詳地點，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之金融卡及密碼交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間、詐騙方式，向如附表所示之張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至前揭國泰世華銀行帳戶內。嗣張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，王信雄訴由臺北市政府警察局北投分局，陳瑞芬訴由臺北市政府警察局大安分局，吳旻芳訴由新北市政府警察局海山分局，張宸鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告阮氏草以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見（見本院卷第29頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：本院訊據被告阮氏草矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供金融卡給別人使用，我的金融卡是弄丟的，在112年4月17日有去銀行辦掛失，後來4月27日新的金融卡就辦好了等語（見本院卷第29、96頁）。經查：　㈠就本件遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之國泰世華銀行帳戶內之過程，業據證人即被害人張展輝、告訴人王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等人於警詢時明確指訴在案（見偵59388卷第107至111頁，偵47615卷第27至 29頁，偵53505卷第29至33頁，偵548卷第17至48頁，偵2905 9卷第21至25頁），且依被告阮氏草之國泰世華銀行帳戶交易明細所示，被害人張展輝係112年4月24日16時21分39秒匯入新臺幣（下同）50,000元，告訴人王信雄於112年4月25日 8時52分22秒匯入100,000元、8時54分16秒匯入50,000元，告訴人陳瑞芬於112年4月24日11時55分44秒匯入50,000元、 11時57分12秒匯入50,000元，告訴人吳旻芳於112年4月24日 12時40分45秒匯入21,000元，告訴人張宸鴻於112年4月24日 11時46分42秒匯入50,000元、48分01秒匯入50,000元，此有被告國泰世華銀行帳戶交易明細可參（見偵59388卷第38至3 9頁），是被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等5人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告國泰世華銀行帳戶，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，可為確認。　　㈡查被告於112年7月14日警詢時供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-000000000000」為其本人申請作為薪水入帳用，都是自用，帳戶存摺等相關資料都還在，112年4月14日左右從越南回來時，搬家後遺失我的金融卡，我把密碼寫在卡片上，可能是被盜用了等語（見偵53505卷第18頁）；再於112年8 月21日警詢時供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-00000000 0000」是我本人在108年申辦，做為薪資轉帳之用，112年4 月15日搬離宿舍時遺失，在112年4月27日有去銀行補發1張金融卡，我並沒有交給他人使用，但有將金融卡密碼寫在卡片上等語（見偵47615卷第12頁）；再於113年4月12日偵查中供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-000000000000」是我本人申辦，申辦目的是以前公司的薪轉帳戶，現在公司是領現金，在臺灣還有郵局、華南銀行、台新銀行的提款卡，今天只有帶郵局與國泰世華的提款卡，華南銀行之前有辦掛失，台新則不知丟到哪裡（庭呈郵局、國泰世華提款卡），之前遺失那張有把密馬寫上去，現在這2張都是新辦的，並沒有將國泰世華帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付給其他人。112年4月17日卡片遺失，有去辦掛失，4月27日領取新的提款卡，112年4月14日從越南回來，和老公吵架，11 2年4月15日搬離住處，112年4月17日發現皮夾遺失，皮夾內其他證件包括4張提款卡、悠遊卡、健保卡、機車駕照也都一起遺失，不記得舊的提款卡密碼，才會將密碼寫在卡片上，新辦的是用小孩的生日當密碼，原本的住處是跟老公住，遺失金融卡時，帳戶裡面已經沒錢了等語（見偵47615卷第8 8至89頁）；再於113年5月1日偵查中供稱：有向國泰世華商業銀行申辦帳户「000-000000000000」號，是在107年剛到來台灣時，公司幫忙開的帳戶作為領薪水之用，並未將該帳戶提供他人使用。這個帳戶的存摺及提款卡現放在身上，提款卡之前有弄丟過，並重新辦提款卡，112年4月14日從越南回來台灣，跟先生吵架要搬家時，弄丟小皮夾，提款卡則在小皮夾裡，當時並沒報警，直到4月17日到銀行說我的卡不見了，要重辦新的卡片，4月27日才拿到新的提款卡。提款卡的密碼以前都寫在提款卡上面，但新的提款卡則未寫密碼（當庭勘驗），目前薪資都是領現金，對於帳戶內從112年4 月21日至4月27日陸續有款項匯入，隨即遭提領一空，也不知道原因等語（見偵59388卷第224至225頁）。參酌被告於警詢與偵查中之供述，其雖一再強調曾於112年4月17日至銀行辦理提款卡掛失手續，並於4月27日領取新的提款卡，然對於何以於其所稱之提款卡辦理掛失後，在112年4月21日至 4月27日期間，仍有款項匯入帳戶後，隨即遭使用提款卡跨行提領一空，則稱並不知道原因，果真有被告所稱已於4月1 7日向銀行辦理提款卡掛失，何以於4月21日至4月27日期間，款項尚得自由出入該帳戶，該已掛失之提款卡竟仍能繼續使用，被告所辯根本不符銀行實際作業。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵5 9388卷第225頁）妳說你是14日從越南回來，17日到銀行辦掛失，是否如此（提示並告以要旨）？被告答：是的。問：（提示偵59388卷第38、39頁）妳剛剛說17日就有去辦掛失，可是21日一直到27日，都有用提款卡提領的紀錄，顯然提款卡還能使用，跟你說有辦理掛失不一致，妳可否解釋（提示並告以要旨）？被告答：我就是很有疑問才去銀行問，我跟銀行說17日我曾來過，後來回家之後銀行有打電話跟我聯絡，我確實有去銀行，是不是銀行的疏忽沒有辦理掛失。問：你是去哪一個銀行辦理掛失的？被告答：在大里的國泰世華銀行，附近有一間仁愛醫院。問：妳那天大概是幾點去辦理掛失的？被告答：差不多中午的時間。問：你辦理手續大約花多久時間？被告答：我進去有30分鐘至1個小時，因為當時人蠻多的要等。問：你在櫃台辦理這件事情花了多少時間？被告答：10到15分鐘。問：當時你的中文能力如何？被告答：我的中文不太好，當時去銀行我用我的電話打網路電話（Messenger）請人幫我翻譯（見本院卷第30至32頁）。問：7月8日開庭時，當時有問你，如果你是4月17日去辦理掛失，何以你的帳戶中陸陸續續還是有款項進出一直到4月2 7日，當時你回答你就是4月17日去辦理掛失，為何還有款項出入你不知道，是否如此？被告答：對，當時我回答我不知道。問：（提示本院卷第45頁國泰世華銀行）銀行回覆你是 4月27日去辦理掛失，並不是你所稱的4月17日，你有何意見（提示並告以要旨）？被告答：我確定我4月17日有去銀行報遺失，4月27日才去領新的提款卡，兩個承辦人是不同的。問：但國泰世華銀行回函你是4月27日去辦理掛失，且同日申辦新的提款卡手續事宜，並不是你所稱的4月17日辦理遺失，4月27日領取新的提款卡，妳可否說明？被告答：銀行的公文回答不正確，不是事實，我確實是4月17日中午到銀行說我的卡不見了，他們跟我說一個禮拜後去拿新的提款卡。，當時銀行的行員聽不懂我的意思，我還打電話給我的朋友，請他幫我跟行員講，一個禮拜後我沒有時間去銀行領卡，直到4月27日才去銀行領卡，我明明有去銀行報遺失，銀行卻沒有幫我留下紀錄，而依銀行的流程，如果有人去報遺失也不能馬上拿到新的提款卡，要等一個禮拜後才能拿等語（見本院卷第97至98頁）。本件被告最主要之答辯即其曾在112年4月17日辦理提款卡掛失手續，於4月24日至27日期間，發生款項匯入其帳戶內，隨即遭人使用提款卡操作提領一空等情，根本與其無涉等語。為期查明此部分事實之真偽，經本院函詢國泰世華銀行，經該行回覆「經查NGUYEN THI THAO阮氏草係於112年4月27日來行辦理帳號000000000000 之提款卡掛失，並申辦新提款卡手續事宜（非來文之日期： 112年4月17日），另因距離時間久遠，已超過本行影像保留期限，無法確認是否曾以手機聯繫友人」等語，亦有國泰世華商業銀行大里分行113年7月26日國世大里字第1130000003 號函在卷可參（見本院卷第45頁）。對應本院先前對被告所提出之疑點，即如其於4月17日已辦理提款卡掛失手續，何以4月24日尚會發生本案所涉5名被害人或告訴人，遭詐騙之款項匯入被告之國泰世華帳戶後，隨即使用提款卡操作提款機提領一空情事，顯然被告所辯，根本與國泰世華銀行回覆之內容無法合致，且無法提出任何證據以實其說，自無可採。　　㈣此外，另有被害人張展輝報案資料：被害人臺灣銀行帳戶之歷史交易紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之「一馬當先群組-林淑怡」股票投資明細、千岳協定保密書、所提供之對話紀錄、六和投資股份有限公司現金收款收據、營業登記查詢結果、交易紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120 110036號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細（見偵59388卷第113至116、117、119、121、133至134、147至149、151、 153至155及161至191、157、193、161、33、35至37、38至3 9頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120110958號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、告訴人王信雄報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄擷圖、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月25日國世存匯作業字第1120183655 號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告前揭帳戶有無申請掛失補發明細（見偵47615卷第19、21、23、33、35至37 、39、41頁左上方、41至47、53、55、57至61、63頁）、告訴人陳瑞芬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、假投資公司現金收據、其與不詳之人對話紀錄、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵53505卷第45、47 至48、53、61至65、67至71、68頁左上方、75、77頁）、告訴人吳旻芳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派山所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖（見偵548卷第19、21至22、23、24頁）、告訴人張宸鴻報案資料：臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵29059卷第45、47至48、50、51、53頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向被害人或告訴人施以詐術，致使被害人或告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開國泰世華銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使被害人或告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（112 年度偵字第47615號、第53505號，113年度偵字第548號、第 29059號），其犯罪事實即被告提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，致被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等人遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，致被害人張展輝遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取被害人或告訴人共5位之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等5人，合計受有421,000元之財產損失，且犯後一再否認犯行，所為本應予非難；兼衡被告自述國小五年級肄業之教育程度、在越南已婚、育有2名分為10歲、8歲子女、之前在縫紉工廠工作、現在塑膠工廠工作、每月收入 2萬元至3萬多元、目前工作狀況良好等語（見本院卷第107 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被告就提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：時間/民國金額/新臺幣編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額案號 1 張展輝（未提告） 000年0月間某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙張展輝，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日16時21分許 5萬元 112年度偵字第59388號、 113年度偵字第29059號 2 王信雄（提告） 112年2月11日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙王信雄，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月25日8時52分許 10萬元 112年度偵字第47615號、113年度偵字第29059號 112年4月25日8時54分許 5萬元 3 陳瑞芬（提告） 112年2月底某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙陳瑞芬，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日11時55分許 5萬元 112年度偵字第53505號、113年度偵字第29059號 112年4月24日11時57分許 5萬元 4 吳旻芳（提告） 112年4月24日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙吳旻芳，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日12時40分許 2萬1,000元 113年度偵字第548號、113年度偵字第29059號 5 張宸鴻（提告） 000年0月間某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙張宸鴻，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日11時46分許 5萬元 113年度偵字第29059號 112年4月24日11時48分許 5萬元合計：42萬1,000元附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1925-20241023-1