Know99判決書

搜尋結果：分割方案

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第97號原告江00 被告江00 江00 上列原告與被告江00等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾柒元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　理　由一、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」、「家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費」，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第 77條之1第1項定有明文。依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。又分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人甲○及乙○○如附表一、二所示之遺產，遺產總額各為新臺幣（下同）4,387,699元、2 ,032,107元，而附表二編號1至2所示被繼承人乙○○之遺產係因被繼承人甲○死亡後登記為被繼承人乙○○與兩造公同共有，是兩造於分割被繼承人甲○與乙○○遺產時，附表二編號1至 2所示遺產與附表一邊號1至2所示遺產價額，應不予重複計算。又原告之應繼分為3分之1，是原告因本件訴訟所得受利益之客觀價額為1,509,955元【計算式：（4,387,699元+2,0 32,107元-1,889,942元）×1/3＝4,529,864元×1/3＝1,509,955 元，元以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為1,509, 955元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費19,167元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張金蘭附表一：原告主張被繼承人甲○之遺產項目及價額編號種類遺產內容價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：41462平方公尺，權利範圍：42/45150 ) 1,889,896元 2 土地高雄市○○區○○段00○0地號（面積：1平方公尺，權利範圍：42/45150) 46元 3 房屋高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○街0巷0號12樓，權利範圍：1/1） 141,900元 4 投資陽明海運股份有限公司（共 3,598股） 183,857元 5 投資台灣塑膠工業股份有限公司（共8,000股） 588,800元 6 投資南亞塑膠工業股份公司（共 24,000股） 1,483,200元 7 投資國豐興業股份有限公司(共 5,000股） 0元 8 存款中華郵政公司00郵局 9,340元 9 存款高雄市高雄地區農會00分部 90,660元說明： ⒈編號1至9價額依財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單及遺產稅金融財產參考清單所載核定金額計算。 ⒉編號1至9價額合計4,387,699元。附表二：原告主張被繼承人乙○○之遺產項目及價額　編號種類遺產內容價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：41462平方公尺，權利範圍：42/45150 ) 1,889,896元 2 土地高雄市○○區○○段00○0號地號（面積：1平方公尺，權利範圍：42/45150 ) 46元 3 房屋高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○街0巷0號10樓，權利範圍：1/1） 139,700元 4 存款中華郵政公司00郵局 2,465元 ⒈編號1至4價額依財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單及遺產稅金融財產參考清單所載核定金額計算。 ⒉編號1至4價額合計2,032,107元。 ⒊編號1至2之土地於被繼承人甲○死亡後，由被繼承人乙○○與兩造登記為公同共有，價額合計1,889,942元

2025-03-31

KSYV-114-家補-97-20250331-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第362號原告鄒筠傑被告鄒致誠鄒松和鄒炳榮上二人訴訟代理人潘維成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○地號土地應依附圖一所示方法分割，分割後分配歸屬如附表一編號A、B、C、D所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（應有部分比例為原告、被告鄒致誠各1/4，被告鄒炳榮2/6，被告鄒松和1/6），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因兩造不能協議分割，原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地呈現不規則形狀，且未臨路，並有原告、被告鄒致誠二人共有之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰000號，下稱278號建物），及原告種植之火龍果樹暨灑水管線等地上物，坐落如附圖編號A區，該區域之西、南側緊鄰之同段1021地號土地，亦為原告、被告鄒致誠及他人所共有。至被告鄒松和之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號，下稱277號建物），雖部分坐落在附圖編號A區內，然坐落面積僅為9平方公尺，該建物之主要部分坐落在上開1021地號土地上面積達299.13平方公尺，且係無權占用1021地號土地，並經原告另案訴請拆屋還地後獲勝訴判決確定，故被告鄒松和所餘位在系爭土地上之277 號建物已無法使用。故考量系爭土地之使用現況、避免分割後形成袋地等情事，爰請求依據附圖一所示方式進行原物分割。㈡、並聲明:請准將系爭土地為分割，分割方式如附圖一、附表一，並依附表三所示金額互為補償。二、被告則以：㈠、被告鄒致誠: 　　同意原告所提出之分割方案。㈡、被告鄒松和、鄒炳榮等二人：　⒈倘採取原告所提出如附圖一所示分割方案，則伊等二人亦希望取得如附圖一編號A所示區域而繼續維持共有，並同意不拆除原告坐落在該區域之278號建物，直至該建物自然毀敗為止。又若渠等二人未能獲分配如附圖一編號A所示區域，則渠等主張應採取如附圖二、附表二所示分割方案，即以27 7、278建號建物之邊線為定點，據以劃設分割線，同時設置道路由兩造繼續維持共有以利進出，此將能使各共有人取得與各自地上物相符之位置，以盡土地最大效用。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證 (見院一卷第25、47至49、117至119、123頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈡、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採行原告所主張如附圖一所示分割方案之理由：　　系爭土地之使用區分為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記公務用謄本、苗栗縣苗栗地政事務所111年10 月19日函文等件可參(見院一卷第115至119頁)；其次，系爭土地上現存有277、278號建物，分別為兩造各自所有及居住使用，原苗栗縣○○鄉○○段000○號建物已遭拆除，僅留存部分結構並經重建包覆於278號建物內，另上開建物前方之火龍果園、水塔3座則為原告種植及所有，系爭土地東側則由被告鄒松和之配偶種植短期蔬菜，而系爭土地為袋地，僅得透過鄰地通往福仁路對外聯繫等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20日土地複丈成果圖可參(見院一卷第289至303、321頁)。本院審酌原告所提出如附圖一所示分割方案，其中278號建物、火龍果園坐落區域，大致位在分配予原告之編號A區域範圍內，且分割予兩造之各筆土地形狀尚屬方整，並留存由各共有人繼續維持共有之道路作為對外聯繫道路，而不致形成袋地，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，當屬公允、妥適之分割方案。至被告鄒松和所有之277號建物雖亦有部分坐落在上開編號A區域內(面積9平方公尺)，然該建物主要部分則均係坐落在鄰地1021地號土地(面積共計198.0 6平方公尺)，且業經原告以該建物係無權占用1021地號土地為由而訴請拆除，並經本院以112年度苗簡字第220號判決勝訴，上訴後經113年度簡上字第35號駁回上訴確定一節，有卷附判決書可參。基此，該等建物主要部份既經判令應予拆除，則留存在系爭土地上之殘餘部分，當無從認為有何經濟價值可言，自無須將該等建物列為本件分割方案採擇之考量因素，併予敘明。　⒉被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案不可採之理由：　　觀諸被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案，係將原告所有位在苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20 日土地複丈成果圖編號C所示平房之部分坐落基地，劃歸為分割後被告被告鄒松和、鄒炳榮繼續維持共有如附圖二編號丙區域內，此顯與系爭土地現使用狀況不符，將造成分割後拆屋還地之結果，勢損及上開地上物經濟價值；又就分割後之各筆土地形狀而言，依附圖二所示分割方案進行分割後之編號乙、丙區域之土地形狀，顯未若附圖一所示分割後之編號A、C、D等區域方整，未必有利於將來土地之開發利用，故審酌上開各情後，本院認如附圖二之分割方案，應不適於採取。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖一、附表一編號A、B、C、D所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第81至235頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況最有效使用分析等因素分析，採用比較法、土地開發之估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖一、附表一所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 782.50 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 B 150.01 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二 C 260.83 　　鄒松和全部 D 521.66 　　鄒炳榮全部附表二: 分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍甲 203.96 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二乙 755.52 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 (附圖二誤植為鄒筠傑、鄒致誠各四分之一) 丙 755.52 鄒松和、鄒炳榮鄒松和三分之一；鄒炳榮三分之二 (附圖二誤植為鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二) 附表三:找補金額表(新台幣:元) 應為補償人應受補償人合　計鄒松和鄒炳榮鄒筠傑 67,458元 86,430元 153,888元鄒致誠 67,458元 86,430元 153,888元合計 134,916元 172,860元附表四: 編號姓名訴訟費用負擔比例 1 鄒筠傑四分之一 2 鄒致誠四分之一 3 鄒松和六分之一 4 鄒炳榮六分之二

2025-03-31

MLDV-111-訴-362-20250331-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時，已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答辯聲明：上訴駁回。四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）：　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分各7分之1。　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有爭執）。　㈢江黃玉未曾受監護宣告。　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下：　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項復有明文。　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能力，不符民法第1186條之要件部分：　　　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶；立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外，還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時，無遺囑能力云云，尚難憑採。　　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產，曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整，足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要無可採。　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前，即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之見證人云云，要非可採。　　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬無據，委無可採。　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上訴人此部分主張，亦非可採。　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部分主張，洵屬無據。　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有（見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之「法院認定之分割方法」欄所示。六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回，原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示，核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產）編號項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁）法院認定之分割方法江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 12 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息同上。依上開比例分配。 22 土地新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資宗易工業股份有限公司 200股及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 27 投資崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第244號原告王藝銘訴訟代理人王淑卿王世文被告曾善良法定代理人楊瑞英被告蔡宏蔡適澤共同訴訟代理人劉芝光律師被告蔡泰陸曾幼顏曾美玉曾玉秀被告洪嘉琦曾敏桂(即曾善男之承受訴訟人) 曾永順(即曾善男之承受訴訟人) 曾永利(即曾善男之承受訴訟人) 曾永郎(即曾善男之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(面積二八二點八一平方公尺)應分割如附圖一所示：㈠甲部分(即地號371⑴部分土地，面積六五點二五平方公尺)土地分歸原告單獨所有。㈡乙部分(即地號371部分土地，面積二一七點五六平方公尺)土地分歸被告蔡適澤單獨所有。原告、被告蔡適澤應分別按附表二「應付補償金額」欄所示之金額補償附表二所示應受補償之人。訴訟費用由兩造依附表一「原應有部分比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告蔡宏、蔡適澤到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為兩造共有，應有部分如附表一「原應有部分比例」欄所示。系爭土地之共有人間無不分割土地之約定，無因其使用目的不能分割之情形，亦無分管協議，惟無法達成分割協議，因系爭土地上有如附圖所示原告興建之B遮雨棚等地上物，系爭土地應將如附圖一所示甲部分土地分歸原告所有，乙部分土地分歸被告蔡適澤所有，對於未能按應有部分分得土地之共有人，則由溢分土地之共有人按本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會指派紀如山估價師作成之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)之鑑定意見補償其他共有人等語，依民法第823條、第824條規定，求為判決：如主文第1至2 項所示。二、被告之答辯：　　㈠被告蔡宏、蔡適澤則以：同意原告主張之分割方案，並同意依系爭估價報告之鑑定意見為金錢補償之依據等語。　　㈡被告洪嘉琦、蔡泰則稱：伊同意分割系爭土地，由蔡適澤分得系爭土地，以每平方公尺新臺幣16,033元為金錢補償等語。　　㈢除蔡宏、蔡適澤、洪嘉琦、蔡泰外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、不爭執及爭執事項：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一「原應有部分比例」欄所示。　　　⒉系爭土地面積282.81平方公尺，位於住宅區（審訴卷第8 3頁）。系爭土地僅西側臨梓官路，其餘各面未臨路。　　　⒊系爭土地上占用情形如附圖所示：　　　　⑴編號A部分面積62.21平方公尺之土地上為高雄市○○區○ ○段00○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋，下稱A建物），A建物為陸曾幼、顏曾美玉、曾玉秀、曾善良、蔡啓宏、蔡啓泰、蔡適澤、洪嘉琦、曾敏桂、曾永順、曾永利、曾永郎共有，應有部分依序為 1/9、1/9、1/9、15/72、5/108、5/108 、5/108、1/ 9、15/288、15/288、15/288、15/288。A建物面臨梓官路。　　　　⑵編號B部分面積28.05平方公尺之土地上為原告搭設之遮雨棚（即本院另案112年度訴字第159 號判決所指之採光罩），遮雨棚下方有鐵捲門、圍牆（就上開遮雨棚、鐵捲門及圍牆合稱B地上物）。B地上物之北側緊連為原告之母曾譁鈞所有門牌號碼高雄市○○區○○路 ○○巷00○0號房屋。　　　　⑶系爭土地上之中間地帶，以及B地上物以南，另有兩棟老舊破損之平房。　　　⒋依高雄市政府工務局112年2月1日函及所附建築書圖記載，A建物領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照，建築基地面積295.05平方公尺（包含系爭土地面積282.81平方公尺、356-6地號土地面積1.08平方公尺、356-7地號土地面積7.13平方公尺、368-1地號土地面積4.03平方公尺）。　　　⒌系爭土地無不分割之協議及分管協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造就分割方法未能達成協議。　　　⒍系爭土地法定建蔽率為60％。　　㈡爭執事項：　　　系爭土地應如何分割始為適當？四、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條分別定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　　㈡另按建築法所稱之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條所明文規定。而主管機關內政部依上開規定，乃訂定建築基地法定空地分割辦法，並於該辦法第3、4條分別定明「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」，是建築基地之法定空地，如其分割符合上開規定，即無加以禁止之理。又依上開辦法第6條規定「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定」，則法院就建築基地裁判分割後，共有人即可依分割結果辦理土地登記，如欲就分割後之土地單獨申請建築，則仍須具備符合同辦法第3條或第4條規定之要件，始得為之，故法院就建築基地之法定空地酌定分割方法時，自應考量上開規定而為妥適之判斷，然尚難以此遽謂凡建築基地之法定空地即均屬民法第823條第1項所定「因物之使用目的不能分割」之情形。　　㈢查被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋即A建物，以系爭土地、356-6、356-7、368-1地號土地為建築基地，建築基地面積共295.05平方公尺，領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照；系爭土地法定建蔽率為60％，此有高雄市政府工務局112年2月1 日函及所附建築書圖在卷可稽（審訴卷第101至105頁），而A建物之建築面積43.8平方公尺，原有建物建築面積67. 42平方公尺，合計111.22平方公尺，以上開建築基地總面積295.05平方公尺扣除騎樓地面積26.92平方公尺後之面積268.13平方公尺，再扣除原告希望分得之如附圖一所示甲部分土地面積65.25平方公尺後，據以計算A建物及原有建物占蔡適澤分得之附圖一所示乙部分土地（面積217.56 平方公尺）、356-6、356-7及368-1地號土地之建蔽率為5 4.82％，未達法定建蔽率60％。依上說明，系爭土地之分割，雖屬建築基地法定空地分割辦法第3條所規範之情形，惟依前開說明，法院仍得於符合該條規範之情形下予以分割，至究應如何分割，始無違上開分割限制之規定，則純屬分割方法之選擇，尚不得謂系爭土地因此不得分割。從而，兩造就系爭土地既未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案迄未能達成協議，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割，自屬於法有據。　　㈣經查，系爭土地上之占用情形如不爭執事項⒊所載，此經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)人員到場勘驗、測量無誤，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（本院卷第133至201、223頁）。原告主張系爭土地分割如附圖一所示，由原告分得甲部分土地、蔡適澤分得乙部分土地，為蔡適澤、蔡啓宏所同意，蔡啓泰及洪嘉琦雖曾表示由蔡適澤分得系爭土地，並對其2人為金錢補償，惟其2人既無欲分得原物，則系爭土地之一部分分歸由原告取得，對其2人並無影響，其餘被告雖未就原告所提出之分割方案表示意見，惟未提出反對之意見，亦未提出其他分割方法，則本院審酌系爭土地之占用情形及共有人之意願，認原告主張之分割方法為可採。　　㈤關於系爭土地之價格，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會就系爭土地分割後之價值及補償金額為鑑價，該會指派其會員紀如山估價師作成系爭估價報告，該估價師針對標的進行一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用分析，勘估標的土地增值稅預估，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法評估系爭土地分割後各筆土地之價值，再據以計算原告、蔡適澤對其他被告之補償金額，有系爭估價報告可參，並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果計算原告、蔡適澤與其他被告間之應付、應受補償金額如附表二所示，自屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824 條規定，請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地之使用現狀及共有人之意願等情，認原告主張之分割分案為可採，並由原告、蔡適澤依附表二所示補償金額對其他被告為金錢補償，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附註：「蔡宏」、「蔡泰」於戶籍謄本記載其名字用字為　　　「」，土地登記謄本則記載為「啟」，本判決就其2人　　　姓名用字悉依戶籍謄本之登記用字為記載。附表一：原應有部分比例、系爭土地於分割後各共有人分得之土　　　　地位置、權利範圍。附表二：共有人間應付及應受補償金額明細。附圖：岡山地政事務所複丈日期112年8月23日(收件日期文號：1 　　　12年8月6日岡土法字第380號)現況測量成果圖乙份。附圖一：岡山地政事務所複丈日期113年5月1日(收件日期文號：　　　　113年4月18日岡土法字第158號)土地複丈成果圖㈠乙份　　　　。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-112-訴-244-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告張慶壽被告何益寬何漢卿上2人共同訴訟代理人何孟育律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之　6。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，原告自得訴請裁判分割。建築基地法定空地分割辦法第6條規定建築基地土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。系爭土地分割後之土地並沒有要單獨申請建築，所以系爭土地可以分割，分割方案如原告起訴狀所示之分割方案。如不能原物分割，請求變價分割等語。聲明：系爭土地應予分割。二、被告辯以：系爭土地有法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割（含變價分割），自無定分割方法之餘地。又原告之分割方案，被告不同意保持共有，應分割如被告所提分割方案等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第512號民事判決參照）。　㈡查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之16，有土地登記謄本附卷可稽（見本院113年度中司調字第 992號卷第21頁）。原告雖訴請裁判分割系爭土地。惟系爭土地為臺中市政府73建都營使字第137號建築基地（含法定空地），其建築基地範圍坐落豐原區新綠山段551、552、555地號3筆土地，豐原區新綠山段539建號之謄本亦註記上開使用執造。倘為辦理建築基地法定空地分割辦法，應依內政部營建署 96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋自應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請辦理。有臺中市政府都市發展局114年2月5日中市都建字第1140017572號函在卷可憑（見本院卷第105頁）。是系爭土地為含法地空地之建築基地，如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規定。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得予以分割，原告未舉證系爭土地除去建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准許。原告另提「有關領有使用執照之建築基地申請分割執行疑義研商事宜會議記錄」，與本件情形不同，附此敘明。　㈢至於原告主張經法院判決確定，地政機關可以辦登記等語。然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號民事判決意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許，應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-訴-3493-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1631號原告趙守文訴訟代理人張智超被告黃永玲張銘庭徐慶裕（即徐水清之繼承人）徐金鶯（即徐水清之繼承人）劉菁華（即徐水清之繼承人）劉國華（即徐水清之繼承人）湯美玉（即徐水清之繼承人）徐嘉宏（即徐水清之繼承人）徐三宏（即徐水清之繼承人）榊原龍一即徐瑞斌（即徐水清之繼承人）黃鈺嵐（即徐水清之繼承人）徐富斌（即徐水清之繼承人）徐富菁（即徐水清之繼承人）徐佳妡（即徐水清之繼承人）洪芹菜（即徐水清之繼承人）徐世維（即徐水清之繼承人）徐世杰（即徐水清之繼承人）徐羽亨（即徐水清之繼承人）徐金枝（即徐水清之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表一名冊次序3至19之被告，應就被繼承人即共有人徐水清所遺臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地（權利範圍均為二分之一）辦理繼承登記。兩造共有之臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二「應負擔訴訟費用之比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴請分割兩造共有之土地，於起訴時原以土地登記謄本上登記之共有人趙水清、黃永玲、張銘庭為被告，嗣因查悉徐水清於起訴前之民國67年2月14日已過世，乃具狀更正為以其繼承人即徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（按徐金枝之戶籍資料如附件甲所示，查無證據顯示已過世）等17人（即如原告所提出之附表一名冊次序3至19之被告；以下合稱徐水清之全體繼承人）為該部分之被告（見本院訴字卷㈠第112至192、288、358頁，及訴字卷㈡第614至626 頁），經核原告上開所為，僅屬更正事實上之陳述，不生訴之變更或追加之問題。　　二、除被告湯美玉、徐嘉宏以外之其餘被告，均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有之臺北市○○區○○段0○段00○0000○00○000 0○00地號（相鄰）土地（以下合稱系爭土地），依登記謄本所載，原告、黃永玲、張銘庭、徐水清就各筆土地之權利範圍，均為1/4、1/8、1/8、1/2；而徐水清於67年2月14日已過世，依法應由其全體繼承人繼受其權利義務，惟其繼承人迄未辦理繼承登記；又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，惟共有人不能協議分割；再系爭土地合計之面積僅共63平方公尺，若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故本件不能原物分割而應予變賣，所得價金按應有部分比例分配予兩造。至於部分被告固質疑原告承受取得系爭土地之應有部分之價格不合理、對土地有感情而希望維持共有云云，惟未就此舉證以實其說，原告迄今仍為系爭土地所有權人，自得依法行使共有人之分割請求權。為此，爰依民法第823、824條規定提起訴訟，併請求尚未辦理繼承登記之徐水清之全體繼承人辦理繼承登記，以分割兩造共有之系爭土地，且採變價分割方式等語。並聲明：如主文所示。二、被告之意見：㈠、黃永玲、張銘庭陳稱：原告取得系爭土地之應有部分是因為其親屬欠錢而抵債，希望維持現狀、原物分割，若要拍賣，則僅拍賣原告之應有部分即可等語（見本院訴字卷㈠第74、7 6頁）。被告徐金鶯、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏陳稱：其等不認識原告，懷疑原告取得土地應有部分之資格；又土地上有其等之老家，不希望分割，不同意原告提出之變價分割方案；因為無法找齊所有的被告，故無法提出具體的分割方案等語（見本院訴字卷㈠第465頁，及訴字卷㈡第109、662頁）。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、被告榊原龍一即徐瑞斌陳稱：就祖父徐水清遺留之土地應有部分，請由法院拍賣等語（見本院訴字卷㈠第344頁）。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：㈠、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，此觀民法第824條規定自明，而分割共有物若為不動產，其共有人為何人，共有人之應有部分各為若干，以登記簿之登記為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照）。復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）；共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查依土地登記謄本所示，系爭土地登記為原告、黃永玲、張銘庭、徐水清（歿於64年2月17日）共有（上開人等就各筆土地之權利範圍均為1/4、1/8、1/8、1/2）（見本院士司調字卷第17至26頁）；雖部分被告質稱原告取得土地之價格不合理、所有權人之資格有疑云云，惟原告迄至本件言詞辯論終結時仍登記為系爭土地之共有人，自為合法所有權人而得行使共有人之分割請求權；又系爭土地登記之共有人徐水清已過世，依法由其全體繼承人繼受權利義務，惟其繼承人迄今未辦理繼承登記，則原告請求徐水清之全體繼承人就所繼承之系爭土地權利範圍辦理繼承登記以為共有物之分割處分，堪認有據。㈡、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第82 4條第1、2項分別定有明文。再按民法第824條規定之裁判分割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。且按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。１、查系爭土地面積合計63平方公尺，其上未登記坐落建物（見本院士司調字卷第17至26頁之土地登記謄本），惟實際坐落有一棟兩層樓磚造及鐵皮建物（納稅義務人為黃永玲、張銘庭，持分比率各1/2），現況1樓有人居住（勘驗期日到場之被告湯美玉、徐嘉宏等均表示不認識）、2樓目視空置等情，有房屋稅籍證明書、本院113年1月25日勘驗筆錄及相片、臺北市士林地政事務所113年7月9日函檢送之土地複丈成果圖（見本院訴字卷㈡第130至131、198至209、212至240、278 至280頁）附卷可稽。又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，然共有人間迄未能就分割方法達成協議，為兩造所未爭執，則依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，原告訴請法院裁判分割，自非無據。２、次查系爭土地面積如前述僅63平方公尺（即約19坪餘），如以原物分配由兩造均取得土地之方式，顯然面積過小而有礙土地利用，並不可行；又系爭土地上目前雖坐落有前述地上物，惟非合法登記建物、目前之居住使用人亦不明，且兩造均無人於訴訟中表示願受土地之全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人者，則將系爭土地以原物分配予部分共有人，而由其等以金錢補償其他未受分配之共有人之方式，亦不可行；是系爭土地以原物分配顯有困難。３、再按「若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨」（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）。查系爭土地如前述無適宜之原物分割方案，而如以變價分割方式，兩造得按權利範圍之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」，兩造於變價分割實行階段仍得依自身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與競標或行使優先承買權而取得所有權。４、從而，本院審酌系爭土地之狀況、兩造之公平利益等情形，認系爭土地之分割方法以採變價分割，將所得價金按兩造權利範圍之比例分配為適當。四、綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，爰判命系爭土地變價分割，並將所得價金按兩造權利範圍之比例（即如附表二所示）分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而兩造並因裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應由兩造依權利範圍之比例（即如附表二所示）分擔。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不另一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭附表二當事人　　權利範圍應負擔訴訟費用之比例趙守文 1/4 1/4 黃永玲 1/8 1/8 張銘庭 1/8 1/8 徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（即徐水清之全體繼承人）公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-03-31

SLDV-111-訴-1631-20250331-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告謝易宏謝雅惠共同訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師黃湘媛律師被告謝春山謝春海兼上二人訴訟代理人謝春竹被告謝錦隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告謝易宏、謝雅惠因繼承（父親謝春華）而取得如附表一所示之不動產（即臺北市○○區○○段0○段0000○號〈即門牌號碼「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓」〉建物、權利範圍全部〈下稱系爭建物〉；及所坐落之同小段203-2地號土地、權利範圍1570/50000〈下稱系爭土地〉；以下合稱〈系爭不動產〉）所有權，而與被告4人即叔叔謝春竹、謝春山、謝春海、謝錦隆分別共有；原告2人就系爭建物之應有部分為各1/1 0、就系爭土地之應有部分為各157/50000，被告4人就系爭建物之應有部分為各1/5、就系爭土地之應有部分為各314/5 0000。又系爭不動產為一般公寓住家使用，現由被告之其中一人占用，原告自繼承取得系爭不動產以來，從未居住、使用，然仍須持續負擔相關稅賦費用，顯不合理，且共有人數達6人、各共有人分居各地而顯無共同居住之意願或可能性，難以原物分割之方式進行分割，而在系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造亦無不為分割約定之情形下，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判變價分割，藉由出賣方式，提高系爭不動產之交換價值，而由共有人按應有部分之比例分配賣得價金，較能維護系爭不動產之完整，而符合各共有人間之公平性。並聲明：請准將兩造共有之系爭不動產予以變賣，並按兩造之權利範圍比例分配所得價金。貳、被告陳以：被告4人占系爭不動產權利範圍的4/5，可以多數共有人多數決方式處分共有物全部，待處分完畢後，再將原告的1/5分配金額給付予原告，如原告不願收受，亦可依法提存，故不同意原告提起本件裁判分割共有物之訴。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、查系爭不動產為兩造共有，各共有人就建物及土地之應有部分如附表一所示，乃傳統公寓的第3樓，只有1個公梯通往各樓層，目前由被告謝春竹居住等情，為兩造所不爭執，並有系爭不動產之登記謄本、外觀相片等件（見本院湖司補字卷第17至37、45至51頁及訴字卷第43頁）可稽。二、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824 條第1、2項分別定有明文。又共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人得隨時請求分割（最高法院84年度台上字第865號判決意旨參照）。查：㈠、本件系爭不動產未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第87頁），是依上開規定，原告行使共有人之分割請求權而訴請分割系爭不動產，自屬有據。㈡、被告雖質以：渠等4人可以多數共有人多數決方式處分共有物全部，故不同意原告提起本件裁判分割共有物之訴云云。惟按土地共有人依民法第823條規定請求分割共有物，與多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，各該規定均屬共有人固有權利之行使，並無何者應予優先適用之問題，多數共有人縱有依土地法第34條之 1規定處分共有物之權利，亦不排除少數共有人提起分割共有物訴訟之權利，於共有人多數決處分並辦畢所有權移轉登記前，不同意之共有人猶具有共有人身分，而得合法行使請求分割共有物之權，查本件原告2人仍登記為系爭不動產之共有人，並無經法律明文限制分割共有物之訴權，亦無自己所得之利益極少而他人所受之損失甚大之濫用權利情事，自難以被告此節所辯而認原告不得訴請分割共有物。三、次按民法第824條規定之裁判分割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。又按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第2569號、90年度台上字第16 07號判決意旨參照）。查：㈠、系爭不動產只有1個公梯出入，無從分隔成為各有獨立出入門戶之不同部分，是以原物分配予兩造6人之方式，並不可行；又兩造均無人於訴訟中表示願受共有物之全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人者，是以原物分配予部分共有人，而使未受分配之共有人受金錢補償之方式，亦不可行；準此，系爭不動產以原物分配顯有困難。㈡、復按若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）。本件系爭不動產如前述並無適宜之原物分割方案，而如以變價分割方式，兩造得按權利範圍之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」，兩造於變價分割實行階段仍得依自身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與競標或行使優先承買權而取得所有權。㈢、從而，本院審酌系爭不動產之狀況、兩造之公平利益等情形，認系爭不動產之分割方法以採變價分割，將所得價金按兩造權利範圍之比例分配為適當。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，爰判命系爭不動產為變價分割，並將所得價金按兩造權利範圍之比例（即如附表二所示）分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而兩造並因裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應由兩造依權利範圍之比例（即如附表二所示）分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭附表一：　　共有物標的（即系爭不動產）　　　應有部分建物　　臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓」）／權利範圍：全部原告謝易宏：1/10 原告謝雅惠：1/10 被告謝春竹：1/5 被告謝春山：1/5 被告謝春海：1/5 被告謝錦隆：1/5 基地臺北市○○區○○段0○段00000地號土地／權利範圍：1570/50000 原告謝易宏：157/50000 原告謝雅惠：157/50000 被告謝春竹：314/50000 被告謝春山：314/50000 被告謝春海：314/50000 被告謝錦隆：314/50000 附表二：　　　　　當事人　　　權利範圍之比例　　　　原告謝易宏　　　　　1/10 　　　　原告謝雅惠　　　　　1/10 　　　　被告謝春竹　　　　　1/5 　　　　被告謝春山　　　　　　1/5 　　　　被告謝春海　　　　　1/5 　　　　被告謝錦隆　　　　　1/5

2025-03-31

SLDV-114-訴-70-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告黃金生訴訟代理人林錫恩律師被告黃金平黃金澤黃金愛黃文珊黃俊雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應分割如附圖所示：編號A部分（面積171.29平方公尺）土地分歸原告取得；編號B部分（面積685.18平方公尺）土地分歸被告黃金平取得；編號C部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃金澤取得；編號D部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃文珊取得；編號E部分（面積171.29平方公尺）土地分歸被告黃金愛取得；編號F部分（面積1370.37 平方公尺）土地分歸被告黃俊雄取得。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（見調解卷第39至41頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　㈢經查，系爭土地面積為2740.71平方公尺，其上無建物，且北側與南177鄉道相鄰等情，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及街景照片在卷可稽（見調解卷第17、39至 41頁，本院卷第41至43頁），此部分之事實，亦堪認定。又系爭土地為一般農業區農牧用地，為民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，得依農業發展條例第16條第 1項但書第4款辦理分割為至多6筆土地，有臺南市新化地政事務所113年4月8日所測字第1130030484號函在卷可參（見調解卷第33頁）。審酌原告所提分割方案，係依共有人應有部分比例劃分6個區塊，不僅分割線筆直，兩造分得之土地尚屬方正，且均與北側南177鄉道相鄰，可達到地盡其利之效益，亦未據被告作何爭執，應認原告所提分割方案已兼顧分割共有物之目的、經濟效益及公平均衡原則等一切因素，而屬公平、合理、妥適，爰採為本件之分割方法。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院審酌上開事項，認被告之分割方案為公平、合理、妥適，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號共有人應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 1/16 2 被告黃金平 1/4 3 被告黃金澤 1/16 4 被告黃金愛 1/16 5 被告黃文珊 1/16 6 被告黃俊雄 2/4

2025-03-31

TNDV-113-訴-699-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1401號原告黃輝煌黃輝武黃輝鵬上一人訴訟代理人黃輝煌陳美蓉被告黃輝龍訴訟代理人郭廷慶律師被告黃國芳訴訟代理人王婉瑜上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號（面積1,073平方公尺）土地，分割如附圖一所示，即：　⒈編號A1部分（面積119平方公尺）分歸原告按原應有部分比例保持共有。　⒉編號B1部分（面積835平方公尺）分歸被告黃輝龍取得。　⒊編號C1部分（面積119平方公尺）分歸被告黃國芳取得。㈡訴訟費用由兩造按附表【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係請求：「兩造共有坐落臺南市 ○○區○○○段000地號土地分割如調解卷第19頁附圖一所示，即編號甲（面積119平方公尺）歸被告黃國芳、編號乙（面積1 19平方公尺）歸原告共同取得、編號丙（面積835平方公尺）歸被告黃輝龍取得。」嗣於民國113年10月19日以民事更改狀同意被告黃輝龍所主張如臺南市新化地政事務所於114 年2月12日以法囑土地字第43號收件繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方案，核原告所為與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○○段000地號（面積1,073平方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。　㈡又系爭土地東南側有原告共有之門牌號碼「臺南市○○區○○○00 0號」未保存登記建物（下稱系爭建物），因系爭建物係黃家歷代祖先牌位唯一祀奉於黃家祖先原始發基地之建物，並為家族逢年過節祭祀祖先之聚會場所，具有集結家族凝聚力之重要房宅，是基於慎終追遠永懷祖先之情，原告主張系爭建物應完整保留，不因土地分割而遭拆除。　㈢因被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案符合原告所主張以原物分割完整保留系爭建物之訴求，故雙方已達成共識並就被告黃輝龍主張之分割方案簽立同意書，是原告同意被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，且互不補償差價。至被告黃國芳所主張如臺南市新化地政事務所於114年2月12日以法囑土地字第44號收件繪製土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，原告亦無意見。　㈣並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，應分割如附圖一所示，即編號A1部分（面積119平方公尺）分歸原告三人按原應有部分比例保持共有、編號B1部分（面積83 5平方公尺）分歸被告黃輝龍取得、編號C1部分（面積119平方公尺）分歸被告黃國芳取得。二、被告等抗辯：　㈠被告黃輝龍部分：　　⒈被告基於尊重原告希望將系爭建物完整保留不予拆除之情況下，已與原告達成協議，並主張如附圖一所示之分割方案，且無庸鑑價，以符合系爭建物長期使用之現況。又附圖一編號C1部分分歸被告黃國芳單獨取得，其面寬亦有4 米寬，符合建築法規之規定，足以建築房屋，並不會造成畸零地，更不會造成被告黃國芳持有系爭土地之損失。　　⒉至被告黃國芳所主張如附圖二所示之分割方案，不僅使被告黃輝龍所分得編號B2部分土地不完整，且被告黃國芳分得編號C2部分土地後方殘留之土地亦造成被告黃輝龍該後方部分產生畸零地之情況，不符合分割共有土地之準則依據，況系爭土地屬於建地，本即不應考量農業機具堆置處所，且被告身為醫師，應有其他處所可安置長輩，是被告黃國芳之主張實不可採。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國芳部分：坐落臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地為被告所有，被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，被告分得編號C1部分土地過於細長，將導致耕耘機、搬運機無法進入頂山角段土地農作、置放，且無障礙設施空間亦不足，無法妥善照顧被告之岳母，是被告主張如附圖二所示之分割方案，並同意暫不予鑑價。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為憑，且為被告所不爭執，依前開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件不論係依被告黃輝龍主張如附圖一所示之分割方案，或依被告黃國芳主張如附圖二所示之分割方案，均係將原告黃輝煌、黃輝武、黃輝鵬分得之土地按原應有部分比例保持共有，因原告黃輝煌、黃輝武、黃輝鵬同意以附圖一所示之方案分割系爭土地，且對附圖二所示之分割方案亦無意見，顯見渠等均願於分割後就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法自無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。　　⒈查系爭土地之地目為建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，東側面臨道路，目前僅有原告共有之系爭建物坐落其上等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、土地建物查詢資料及土地現況照片在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩造（除被告黃國芳外）均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　　⒉至被告黃國芳雖主張如附圖二所示之分割方案（即在附圖二分割方案之編號C2部分面寬為5.5公尺由被告黃國芳單獨取得），惟被告黃國芳主張該分割方案之理由，無非為有利於耕耘機、搬運機或無障礙設施之出入或置放云云，然系爭土地為建築用地，本院於分割時首需審酌者為分割後之土地是否能為通常之建築使用（如附圖編號C1部分之土地臨路寬4公尺，已足供建築使用），至於各共有人個人之特殊用途應非本院應考量之必要因素，否則將影響其餘共有人之利益而不具公平性，是被告黃國芳主張分割後其取得之土地臨路寬需5.5公尺，尚難憑採；況若採被告黃國芳所主張之分割方案，將造成被告黃輝龍所取得編號 B2之土地，地形不完整而未能為充分有效之利用，是被告黃國芳所主張之分割方案，尚非可採。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。　　五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：各共有人所有系爭951地號土地應有部分比例及訴　　　訟費用負擔之比例編號土地所有權人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告黃輝煌 1/27 ⒉ 原告黃輝武 1/27 ⒊ 原告黃輝鵬 1/27 ⒋ 被告黃輝龍 7/9 ⒌ 被告黃國芳 1/9

2025-03-31

TNDV-113-訴-1401-20250331-1