Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利益衝突

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

司家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第60號 聲 請 人 戊○○ 未 成年人 乙○○ 甲○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一 編號：Z000000000號）辦理被繼承人陳○○所有之○○○○生技館繼承 及分割事宜之特別代理人。 選任丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）辦理被繼承人陳○○所有之○○○○生技館繼 承及分割事宜之特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、甲○○（年籍資 料詳如主文所示）之母，未成年人之父親陳○○於民國112年1 0月28日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人陳○○之繼 承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人 所有之○○○○生技館繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝 突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條 第2項之規定，聲請選任關係人丙○○、丁○○各為未成年人辦 理被繼承人所有之○○○○生技館繼承與分割事宜之特別代理人 等語，並提出繼承系統表、戶籍謄本、同意書、營業人註銷 登記申請書為證。 二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時， 法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民 法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」 係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理 之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形 而言。 三、經查，本件聲請人係未成年人之法定代理人，亦同時為被繼 承人之繼承人，關於被繼承人所有之○○○○生技館繼承與分割 事宜，核有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人 選任特別代理人之必要。本院審酌關係人均為未成年人之舅 父，有一定之親誼關係，應能照顧未成年人之利益，且其等 非被繼承人之繼承人，於上開辦理被繼承人所有之○○○○生技 館繼承與分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又經本院徵詢 關係人，其等均表明有意願擔任並善盡特別代理人職責等情 ，亦有本院114年3月25日非訟事件調查筆錄附卷可參，復查 無其他關係人不適任事由，是由關係人分別擔任未成年人辦 理被繼承人所有之○○○○生技館繼承與分割事宜之特別代理人 尚屬合適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後， 應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳 利益，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鄭如純

2025-03-28

KSYV-113-司家親聲-60-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號 原 告 顏國秉 被 告 顏國忠 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經 原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（ 下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人 之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告 自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼 ，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告 同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價 為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之 利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式 ：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告 所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽 訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐 落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改 良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易 庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、 本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並 有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託 契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土 地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不 爭執，此部分事實，堪信為真實。 四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳 雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損 害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月 居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之 利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥 為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害 賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告 給付42萬元，有無理由？ 　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日 至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？ 　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所 有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、 收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託 財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租 、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情 ，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字 第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可 參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限 ，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實， 先予敘明。 　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處 分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢 賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受 託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。 受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求 將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託 人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條 第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託 人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受 託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定 ，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自 有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨 ，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利 益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之 達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之 注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理 由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益， 當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以 受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益 衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益 人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信 託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不 得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者 ，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償 所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被 告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而 詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲 就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下： 　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分： 　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同 意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙 處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是 被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居 住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被 告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系 爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原 告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在 系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一 間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之 私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情 事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板 橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子 ，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過 秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑 有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆 會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己 選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥 室乙情，應非子虛。 　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提 出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為 指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意 被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告 同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未 提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其 有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認 定。 　⑵詐領租金補貼部分：　 　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展 局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告 未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發 展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本 院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出 其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之 認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。 　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已 如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用 系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信 託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為 原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價 金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅 自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟 被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦 居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被 告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告 應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期 間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有 據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條 第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約 定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條 例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供 他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居 住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金 之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築 物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋 位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公 園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭 房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房 屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（ 見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀 綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於 租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算， 被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日） 之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。 　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金 損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。　 　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理 由？　 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述， 是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。 至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有 使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利 益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入 ）。 　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本 院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此 範圍，則無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定 ，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之 回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉 上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許 。 六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給 付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

上
最高行政法院

政府資訊公開法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第449號 上 訴人 即 原 審被 告 國立臺灣大學 代 表 人 陳文章 訴訟代理人 林伊柔 律師 上 訴人 即 原審參加人 財團法人永齡健康基金會 代 表 人 郭台銘 訴訟代理人 劉承愚 律師 賴佳宜 律師 被上訴人即 原 審原 告 吳瑞北 訴訟代理人 鄧思文 律師 邱雅文 律師 黃郁炘 律師 上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該 合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署 的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申 請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條 第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大） 提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會 ）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止， 曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（ 下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被 上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前 函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容 ，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依 管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱 校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於 學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即 被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來 文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及 原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的 申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原 審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定 及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日 之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔 及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」 （下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後 ，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健 康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日 簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺 灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫 中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽 署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】 之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡 基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分 已確定）。 二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基 金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　 三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴 人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及 駁回被上訴人其餘之訴，係以： 　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校 務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療 中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎 文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非 與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「 政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定 應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公 開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴 願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度 第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與 借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體 可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴 人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺 大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐 贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯 示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從 納入本件審理範圍。 　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文 、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情， 理由如下： 　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其 係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「 申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止 公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其 簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工 程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質 中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成 驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營 運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在 系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴 人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效 力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執 行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同 接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認 仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。 　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺 大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個 資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術 人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊 公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業 上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署 系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺 大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊 ，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉， 無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密； 而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊 ，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件， 上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條 件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地 位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無 競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資 訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金 的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細 節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中 ，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實 ，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競 爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基 金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永 齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅 屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府 資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會 權利、競爭地位或其他正當利益等情事。 ㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規 定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保 護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護 的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不 予提供： 　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久 ，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺 大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告 捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因 此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與 學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益 衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失 、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴 人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教 學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經 上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人 臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務 會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益 性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科 學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾 信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言 。 　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響 有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書 面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限 ，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相 比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發 表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教 學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大 學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上 訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待 此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經 營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈， 或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見 ，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊 無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組 織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人 永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大 的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及 民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序 。 　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等 文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等 代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具 有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及 公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大 應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提 供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語， 為其論據。 四、本院的判斷：　　 　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規 定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「 本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而 存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、 積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔 助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資 訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規 定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設 立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府 資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條 第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提 供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延 長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及 特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個 人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或 團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項 規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方 式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款 及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一 者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密 或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者 。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公 開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發 表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有 必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體 營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該 個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但 對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當 事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各 款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提 供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平 利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之 瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為 原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價 值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度 的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免 公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指 政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「 職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限 ，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所 不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作 成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開 或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其 他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙 該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人 加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在 於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公 開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的 準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府 資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」 ，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然 人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」， 應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信 賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及 破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表 權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指 屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關 於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、 演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條 規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法 、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成 之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、 數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導 所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備 用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務 上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項 前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知 其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政 府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資 訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」， 是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類 資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟 價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密 性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關 的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之 ；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利 、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「 主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式 ，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至 第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以 代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊 公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示 意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可 能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害 關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘 束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本 於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體 、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法 人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡 量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人 民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之 公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍 應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律 另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定 有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍 應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。 又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府 資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資 訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政 府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府 資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊 確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規 定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。 ㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目 規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如 下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學 校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校 務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監 辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應 開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現 金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之 動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理， 並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。 （第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物 、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱 或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有 指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦 理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心 捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為 使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細 則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告 內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容 隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任 務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及 提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料 。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於 向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「 前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會 議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議， 經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務 基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基 金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基 金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告 書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用 途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽 及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利 於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校 應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途 於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學 校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。 ㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及 運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定 本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事 公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並 向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定 ：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其 當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一 年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管 機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或 地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人 設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後， 並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度 監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊， 財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料， 於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人 之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經 濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開 之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、 捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者 之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或 受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重 影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、 其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資 訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另 有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之 一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網 路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄 錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財 團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除 應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及 監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之 外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如 對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經 費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資 訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即 難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正 當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名 之規定，拒絕公開或提供。 ㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘 錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大 接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興 建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備 的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊 息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項 規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開 法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該 法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或 限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項 第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於 決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意 見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參 與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡 基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件 即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅 屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人 臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上 ，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法 第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴 人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合 約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬 自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應 保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款 本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的 提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈 合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人 臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利 用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學 自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障 應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會 捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售 或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上 訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有 的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營 事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價 關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易 機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上 訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內 部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人 臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結 構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資 訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情 事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不 公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「 不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」， 而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條 規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上 訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部 分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備 忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足 採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的 並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條 第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年 捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及 財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之 資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄 及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會 及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外 ，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定 應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴 人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之 資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無 適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有 事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情 事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反 比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於 原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛 言原判決違背法令，並無可採。 ㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「 及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另 行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）： 　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行 法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行 前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。 行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政 法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（ 第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當 完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知， 令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述； 其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充 之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權 調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則 判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明 於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於 攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院 應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長 應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並 應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為 其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政 權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查 證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決 即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實 之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。 　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申 請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處 分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基 金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量 上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物 、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知 的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於 職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其 範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者 ，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不 予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會 提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主 張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其 主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年 捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約 」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴 人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別 捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約 」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺 大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應 依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公 開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此 均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附 件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附 件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的 個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定 ，及判決不備理由之違誤。 ㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及 依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行 簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之 情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上 訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由， 且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決 此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第14號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 選任周秋萍為未成年人乙○○辦理如附件所示關於被繼承人周秋鳳 遺產分割相關事宜之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○（女、民國 000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父 ，因未成年人之母周秋鳳不幸於113年10月31日死亡，聲請 人與未成年人乙○○同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事 宜聲請人與未成年人乙○○利益相反，依法不得代理，爰依民 法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人乙○○之阿姨 周秋萍（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人乙○○辦理被繼承人周秋鳳遺產分割相關事 宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼 承系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產繼承暨分割協議書 等為證。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可 證，自堪信為真實。相對人乙○○為未成年人，聲請人為未成 年人乙○○之父，與未成年人乙○○就辦理被繼承人周秋鳳之遺 產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反， 依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人乙○○ 選任特別代理人，於法有據。又據聲請人所提出如附件所示 關於被繼承人周秋鳳之遺產繼承暨分割協議書，未成年人乙 ○○所取得之遺產價額，與其之應繼分大致相符，是未成年人 乙○○之應繼分應獲有保障。而關係人周秋萍係為未成年人乙 ○○之阿姨，且同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，有其所 簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人周秋萍任未 成年人乙○○辦理如附件所示關於被繼承人周秋鳳產分割相關 事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-03-27

TCDV-114-司家親聲-14-20250327-1

司監宣
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司監宣字第134號 聲 請 人 曾易輝 相 對 人 曾朝蘭 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任曾啓昌為受監護宣告人曾朝蘭辦理如附件所示關於被繼承人 曾盧珠遺產分割相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人曾易輝為相對人即受監護宣告之 人曾朝蘭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）之子，而聲請人之母即受監護宣告之人曾朝蘭 之配偶曾盧珠於民國113年8月30日死亡，遺有不動產等之財 產，受監護宣告之人曾朝蘭欲辦理被繼承人曾盧珠之遺產分 割，然受監護宣告之人曾朝蘭之法定代理人即聲請人亦為繼 承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即受監護宣 告之人曾朝蘭之孫曾啓昌（男、80年2月21日、身分證統一 編號：Z000000000號）為受監護宣告之人曾朝蘭辦理被繼承 人曾盧珠遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍 謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本 及遺產分割協議書等為證。 二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條 規定，準用於成年人之監護。 三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證， 而受監護宣告之人曾朝蘭前經本院以113年度監宣字第998號 裁定選定聲請人為其之監護人，亦有該裁定暨確定證明書影 本及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣 告之人曾朝蘭之法定代理人，2人亦同為被繼承人曾盧珠之 繼承人，關於被繼承人曾盧珠之遺產分割事宜，如擔任受監 護宣告之人曾朝蘭之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依 法不得代理受監護宣告之人曾朝蘭，聲請人聲請為該等事宜 為受監護宣告之人曾朝蘭選任特別代理人，自屬有據。又據 聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之 人曾朝蘭取得被繼承人曾盧珠之遺產價額為新臺幣(下同)1, 326,326元，大於受監護宣告之人曾朝蘭之應繼分(計算式： 4,941,650×1/4＝1,235,413，元以下4捨5入)，是受監護宣告 之人曾朝蘭之應繼分獲有保障；而關係人曾啓昌亦出具同意 書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人曾啓昌擔任相 對人辦理如附件所示關於被繼承人曾盧珠遺產分割相關事宜 之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-27

TCDV-114-司監宣-134-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結 原 告 元大商業銀行股份有限公司 代 表 人 張財育 訴訟代理人 何宗霖律師 洪國勛律師 黃子豪律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林振煌律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會 代 表 人 楊啟榮 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為 蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本 院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟 榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續 公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企 業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂 於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企 業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份 有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併 存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽 署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂 於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。 參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知 原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓 仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢 進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參 　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構 成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行 為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞 裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定 　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國 金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔 任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約 法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協 商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會 韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之 諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服 原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進 　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進 行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體 協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原 告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人 員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未 拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒 非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法 於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會 議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表 仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢 進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進 行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於 當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方 案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決 申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未 符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創 設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體 協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代 方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足 見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義 所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起 行政訴訟救濟。 　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得 作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性 且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應 符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充 分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時 確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法 律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內 涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委 員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁 決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委 員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁 怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之 組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。 　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同 日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會 議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似 　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益 ，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選 協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協 商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體 協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進 行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置 不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工 作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤 ，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於 韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相 關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待 區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意 見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要 求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協 商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動 告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務 　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定 「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規 定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明 確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為 限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及 專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為 協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席 協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之 意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非 會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協 商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所 必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利 團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進 勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角 色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相 關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之 身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人 擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意， 不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實 　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀 望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定 未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定 原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信 協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義 務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告 與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」 參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團 體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書 長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言， 是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況 若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問 人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原 裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇 主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告 拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧 問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為， 尚嫌速斷等語。 　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避 者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人 數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏 委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽 等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日 決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘 並無理由。 　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事 項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖 未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔 助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適 當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成 無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會 議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程 序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞 動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即 全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約 協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商 代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人 關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間， 拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理 由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。 　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機 關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議 　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商 態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根 據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當 理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關 於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制， 亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政 監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解 釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重 裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定 並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、參加人陳述略以：　 　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應 出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席 未達法定出席及表決人數之問題。 　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長 各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於 勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識 之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以 符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工 會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工 作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以 顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協 商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體 協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告 與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或 係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚 鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對 案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討 論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現 場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商 策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率 之進行，達成雙贏之局面。 　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進 行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動 條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商 　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙 方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據 此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意 協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷 經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱 如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷 衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見 協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合 總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會 方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行 　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加 人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原 告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書 長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即 表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕 賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙 團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商 原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語 　　。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　 六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁 　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決 卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決 卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁 決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁 決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨 簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次 會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部 分之事實，堪以認定。 七、本院之判斷：　　　　　 　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進 勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇 主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事 項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違 反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無 效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（ 　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商 　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕 　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時， 有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適 當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二 　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商 　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項 所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團 體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、 依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之 決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任 　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限 　　。但經他方書面同意者，不在此限。」 　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主 管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（ 以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事 務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決 委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業 人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查 、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者 　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委 員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會 相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定： 「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內， 召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委 員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事 業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得 經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項 　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員 出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定； 作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項） 裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定： 「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名 　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表 人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱 及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、 主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（ 　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項 　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所 為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項 　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之 處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴 訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委 員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資 雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意 見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬 民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專 業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親 自出席，不得委任他人代理之規定。……。」 　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員 會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」 第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包 含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員 及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人 　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人 員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定 結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查 報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主 任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決 委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規 定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並 製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人 及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前 條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程 序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成 詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月 、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四 　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名 　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」 　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定 之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其 裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查 　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問 程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議， 作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有 委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依 上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方 屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯 論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委 員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、 邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日 詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法 定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員 之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員 為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、 侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當 勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制 度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律 程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之 虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加 以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於 最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人 　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法 院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」， 僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應 迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁 決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法 第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名 委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開 規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁 決程序違反正當法律程序，自屬違法。 八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定 作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁 決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬 裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

司家聲
臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第118號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 0年00月00日生）於辦理被繼承人游尉彬之遺產繼承及分割事件 之特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。 上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得 代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代 理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情 形。 二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之母，聲請人 之配偶即相對人之父即被繼承人游尉彬於民國113年12月7日 死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人 之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之 法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為 相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分 割登記等語。 三、經查： 　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被 繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表 、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人游 尉彬留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父 ，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被 繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突， 揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人 之必要。 　　㈡本件被繼承人游尉彬於113年12月7日死亡時，其法定繼承 人為配偶乙○○及子女游采緹、丙○○共3人，是核各繼承人 應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書所載被繼承人游尉彬之遺產價值為新臺幣 3,239 ,469元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為 1,079,823元。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人游尉 彬所遺之遺產由相對人丙○○繼承72,535元(元以下四捨五 入)，依形式觀之相對人丙○○分得之遺產固少於其應繼分 比例，似有不利於相對人丙○○之情事。惟本院審酌被繼承 人游尉彬死亡時遺有債務，且相對人丙○○尚未成年，聲請 人尚須獨自扶養相對人直至成年，是相對人丙○○所分得之 遺產雖略低於應繼分，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產 分配方式對於相對人丙○○實質上應無不利。 　　㈢又關係人甲○○為相對人之祖母，誼屬至親，復已出具同意 書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人游尉 彬之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承 、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不 適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年 人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。 是相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請人 聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許， 爰裁定如主文。 四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之， 民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意 不得損及未成年子女之利益，併予敘明。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　司法事務官　曾美慈 以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-114-司家聲-118-20250326-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

抗
臺灣高等法院

返還消費寄託款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1038號 抗 告 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 陳芬蘭 上列當事人間請求返還消費寄託款等事件，抗告人對於中華民國 113年8月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3119號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護 權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特 別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文 。本件抗告人（姓名、年籍詳卷）係民國103年出生，為未 滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露抗告人及其父、 母之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊。又相對人之 法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為陳芬蘭，並 據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），應予准許，合 先敘明。 二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。 父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條 第1項、第1089條第1項定有明文。法定代理權亦係父母之權 利之一種，若父母一方不能行使權利時，應由他方行使之。 而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法 律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如 在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而 言（最高法院62年台上字第415號裁判先例意旨參照）。另 參照同法第1086條於96年5月23日新增第2項：「父母之行為 與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母 、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」，其立法理由 記載，本條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋， 包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其 他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，準此可知，父 、母之行為苟足以認定與未成年子女之利益衝突，亦屬不得 代理之情形；惟僅父、母雙方均有利益衝突致均不得代理時 ，始有為未成年子女選任特別代理人之必要，否則即應由無 利益衝突之另一方單獨代理。 三、抗告意旨略以：伊曾因伊之母丙○○非為伊之利益，盜領伊在 相對人銀行開立之000-000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 內存款共計新臺幣（下同）289萬8,905元（下稱系爭存款） 乙事，對丙○○提起請求返還不當得利等民事訴訟（案號為原 法院108年度訴字第3095號，下稱前案）及侵占之刑事告訴 （案號為臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第92號），堪 認丙○○於本件中與伊利害相反，實無可能代理伊向相對人請 求返還系爭存款或侵權行為損害賠償；且丙○○於本件訴訟分 別經原法院於112年12月13日、113年5月29日合法傳喚而無 正當理由不到庭，亦聯繫無著，可見丙○○亦有事實上不能行 使親權之情形。故依民法第1089條第1項規定，應由伊之父 乙○○單獨代理，始能保護伊於本件訴訟之實體上權利。詎原 裁定不察，亦未審認相對人依民事訴訟法第51條第1項規定 為伊選任特別代理人之意旨，逕以伊提起本件訴訟未經丙○○ 及乙○○2人共同代理，駁回伊之起訴，顯有違誤，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。 四、相對人則以：丙○○非本件訴訟之被告，不直接因本件判決結 果而受有利益或不利益，自難謂抗告人與丙○○間有何利害衝 突，復無事實上不能行使親權之情形，故本件應由乙○○及丙 ○○共同擔任抗告人之法定代理人始屬合法，抗告顯無理由等 語，資為抗辯。 五、經查： 　㈠抗告人為103年生，現為未成年人，其父母分別為乙○○及丙○○ ，前經乙○○向原法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔 ，原法院以110年度家親聲字第329號裁定抗告人權利義務之 行使負擔由乙○○及丙○○共同任之；丙○○不服，提起抗告，經 原法院以112年度家親聲抗字第11號裁定駁回其抗告，業已 確定等情，有上列裁定及本院公務電話紀錄可稽，堪予認定 。 　㈡惟抗告人於112年4月20日以乙○○為其法定代理人，對相對人 提起返還消費寄託款等訴訟（案號為原法院112年度訴字第3 119號，下稱本案），主張略以：乙○○及丙○○分別為其父母 ，其等約定由乙○○逐年以現金或支票匯予丙○○，再由丙○○悉 數匯入伊所有之系爭帳戶，作為伊日後教育、創業、投資之 資金基礎。詎丙○○利用相對人疏於查證之機會，在乙○○未親 自臨櫃或未同意授權之情形下，以偽造乙○○簽名及印文之方 式，先後於106年間自系爭帳戶提領或轉帳共計289萬8,905 元(即系爭存款)，致其受有損害，爰依消費寄託契約及侵權 行為法律關係，請求相對人賠償289萬8,905元本息等情，業 據本院調取本案訴訟卷宗查明屬實。另參諸前案中，抗告人 係以同一原因事實，對丙○○起訴請求返還系爭存款，丙○○則 以其有權處分抗告人之特有財產，且系爭存款有部分為其個 人所有等語資為抗辯，而經前案確定判決認定系爭帳戶應由 丙○○與乙○○共同管理，且丙○○上開行為非出於為抗告人之利 益，故認丙○○違反民法第1088條第2項但書規定，判命丙○○ 應返還系爭存款本息予抗告人在案，則由形式上觀之，足認 抗告人就其於本案中所主張之事實，可能涉及丙○○有無對相 對人行使偽造文書，及相對人同意丙○○提領系爭存款是否有 未盡善良管理人注意義務之情事等，自與丙○○間明顯利害相 反；至於抗告人上開主張是否為真，則屬實體問題，要非本 件程序上得否由丙○○共同代理抗告人之判斷所應審酌。是依 上說明，雖丙○○為抗告人法定代理人之一，於本案中仍不得 代理抗告人起訴。 　㈢至乙○○部分既無事證足認與抗告人間有何利害衝突或依法不 得代理情事，則依民法第1089條第1項規定，即得由乙○○就 本案單獨為抗告人之法定代理人，代為訴訟行為，原法院以 乙○○違法單獨代理抗告人而駁回其起訴，於法尚有未合。抗 告人抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 將原裁定予以廢棄，發回原法院更為適當處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　林昀毅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1038-20250326-1

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號 原 告 網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定 人） 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 盧筱筠律師 郭力菁律師 被 告 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） 兼 法定代理人 王俊博 住同上 被 告 張宏源 施明豪 徐守德 林軒竹 上六人共同 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 吳昱均律師 被 告 潘明燦 上 一 人 訴訟代理人 羅名威律師 李奇隆律師 曾莕雅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共 同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有 利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決 附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係 被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司 增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮 剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為 每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠 公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股 （下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而 受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係 ，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人 全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（ 下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公 司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦 分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任 期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛 公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他 非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股 案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效： 　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司 進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠 公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事 長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股 契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上 開規定，系爭換股案違法而無效。 　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系 爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所 吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比 例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動 提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事 莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關 會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事 辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬 無效。 　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤 價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股 為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應 為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值 及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市 價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯 高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智 冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。 　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交 董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提 交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股 合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時 間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無 效。 二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（ 下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違 法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執 意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致 原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄 所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司 法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定， 而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法 律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負 連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共 同以： 　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即 其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公 司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董 事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。 ㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員 個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以 提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來 查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項 文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去 ，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開 會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求 延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。 ㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股， 應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智 冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式 ：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季 淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款 之規定。 ㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比 例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開 董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格 合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠 公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行 性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　 二、潘明燦則以： 　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘 明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得 代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損 之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多， 智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。 　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且 潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信， 於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可 行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未 違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 參、兩造不爭執事項：　 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東 ，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件 損害賠償訴訟。 二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取 處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明 儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間 為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。 三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股 案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普 通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權， 換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施 明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司 獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。 四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供 議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見 書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立 專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例 意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求 智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠 公司索取系爭換股案相關資料。 五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契 約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表 於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）於113年1月30日公告生效。 肆、法院得心證之理由： 一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及 締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定？ 　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規 定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查 ，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並 由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事 長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契 約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮 剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公 司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法 律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準 用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭 換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可 採。 　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王 俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準 備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會 、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議 事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調 卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷） 二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締 約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐 以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節， 已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或 交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交 法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　 二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議 違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？ 　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料 ，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得 向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得 經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、 第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割 、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息 公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他 人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公 司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條 亦有明文。 　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時 提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例 意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等 項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程 及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且 為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記 載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另 行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）； 及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力， 擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規 定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記 載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見 書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通 股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間 （智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股） 等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭 換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及 被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊 博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等 情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數 、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案 已提供相應之議案資料予全體董事。 　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例 意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項 、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送， 董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見 該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎， 倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案 表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載 明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿） 說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資 訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之 議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股 比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定 之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。 　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭 換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日 發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案 之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內 容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師 之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前 揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公 司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開 會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於 同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料 等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份 （見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示 內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任 律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性 ，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等 等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經 盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過 來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師 您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司 就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在 董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨 董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是 不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公 司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所 示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所 有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人 ，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人 ；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮 剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必 要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義 務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有 要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司 請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾 ，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確 表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上 開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供 會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包 含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密 ，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。 　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時， 吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深 協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心 總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分 析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公 司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事 業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計 委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股 比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、 流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說 明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股 比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠 公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴 重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時 間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏 源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董 事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系 爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就 系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。 綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智 冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、 董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議， 難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規 定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。 三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％ ，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？ 　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或 處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序 辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」； 取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證 券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽 證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額 達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於 事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但 該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另 有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序 第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於 淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。 　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠 公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區 間43.36至43.62元為計算，應屬妥適： 　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每 月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠 公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日 、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心 於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票 （處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每 月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價 證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料 可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公 司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每 股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。 　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數 據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與 榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可 類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法） 及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價 值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃 買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期 波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁） ，核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、 波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價 （市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計 算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短 期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日 、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均 價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。 　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天 期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公 司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資 訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企 業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收 入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比 （EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價 值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價 值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排 除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘 數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業 之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除 採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調 卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號 第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類 比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整 （如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差 異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人 員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依 此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整 攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五 號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴 卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙 方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同 意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換 股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本 案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求 得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛 公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛 公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料 及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何 以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。 　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換 股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智 冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考 換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例 意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛 公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以 上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮 剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛 公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上 開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如 以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司 股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分 別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判 決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之 股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系 爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而 ，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規 定而無效，難認有據。 　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元 ），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁 ）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投 資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算， 未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每 股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自 非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審 酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公 司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（ 計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於 智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券 價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。 　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普 通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後 之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票 每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元， 智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％ 等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回 ，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股 票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前， 仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東 權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數 。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股 價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵 非可採。 四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之 與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　 　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前 段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收 購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師 或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其 他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調 卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見 先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收 購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。 　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷 ，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠 公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在 場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說 服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價 格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需 資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系 爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從 而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定 而無效，應屬無據。 五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性 、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價 由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項 後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原 告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？ 　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以 智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大 之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股 比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案 交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得 智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股 份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普 通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤 價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價 遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經 營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度 風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之 難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新 ，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足 不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可 行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷 範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭 決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策 ，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上 開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬 無據。 　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進 而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間 接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負 責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股 東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其 負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規 定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司 資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由 ，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶 免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人 之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複 求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參 照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義 務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實 及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請 求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠 償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求 償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行 股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企 業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情 事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併 購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成 侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條 規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠 償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述 規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系 爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊 博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公 司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。 六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規 定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之 相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計 師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往 來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳 明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做 成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查： 　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申 報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢 附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申 報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事， 於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補 正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集 與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條 第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司 未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠 公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日 申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已 自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監 字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。 由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向 主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基 礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。 　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形， 業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提 出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害 賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定， 主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 （一） （二） （三） （四） （五） (六) （七） 編號 姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】 求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元 （計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元 （計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元） 附表三： 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元 （計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元 （計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.