Know99判決書

搜尋結果：劉勤

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人陳鈺欣代理人陳俊成律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良賴麗慧賴怡真債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉代理人程英傑債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第33號），惟因聲請人無法負擔債權人提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前在走遍天下食品股份有限公司工作，擔任會計助理乙情，有其勞保投保查詢資料、聲請人提出之薪資表可憑（見本院卷第116頁、第159頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年2月6日向本院聲請前置調解，嗣經本院於 113年3月13日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第59頁、第61 頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人於提出本件聲請時陳報之債權人清冊記載債權總金額為10萬3,352元，惟經各債權人陳報債權結果，可認聲請人之實際債務如下：中國信託商業銀行股份有限公司債權額23 萬5,154元、華南商業銀行股份有限公司債權額11萬8,831元、上海商業儲蓄銀行股份有限公司債權額3萬1,327元、摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額70萬8,534元、台灣金聯資產管理股份有限公司債權額42萬1,006元、萬榮行銷股份有限公司債權額7萬9,214元、良京實業股份有限公司債權額 63萬2,566元（見司消債調卷第49-51頁，本院卷第83-97頁、第103頁），合計222萬6,632元，未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之財產迄本院裁定前，僅有存款約5千餘元及富邦人壽保險股份有限公司保險解約金約6萬2,291元，此外別無其他財產，有聲請人提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、保單價值證明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件存卷可憑（見本院卷第29-35頁、第167-169頁，司消債調卷第24頁）。其中聲請人之存款價值甚微，不足清償前揭債務，是本院綜據上情，認聲請人現有債務扣除上開保險解約金後，聲請人之債務總額剩餘為216萬4,341元（計算式：22 2萬6,632元－6萬2,291元＝216萬4,341元）。　㈤又聲請人自113年8月19日起任職於走遍天下食品股份有限公司，自陳每月收入約為2萬8,000元至3萬元左右，核與前揭薪資單所載，聲請人自113年8月19日至113年8月31日止之應領薪資為1萬3,000元乙情大致相符，爰以此為據，而認聲請人目前每月平均收入為3萬元（計算式：1萬3,000元÷13日×3 0日＝3萬元）。至聲請人雖於本件前置調解程序中陳稱其個人及子女聲請前兩年內之必要支出為合計為每月5萬0,197元（見司消債調卷第13頁）；每月實際支出子女扶養費為1萬4 ,000元，惟未據逐項提出佐證資料暨證明屬必要費用，即難採據。本院爰參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之113年度基隆市每人每月最低生活費為1萬4,230 元計算，而認聲請人個人之每月必要生活費用為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元）。又聲請人依法應與劉勤耀共同扶養其等之未成年子女劉○秀、劉○妘（真實姓名年籍均詳卷），有聲請人之現戶全戶戶籍謄本可稽（見本院卷第45頁），而劉○秀、劉○妘目前受領基隆市政府暖暖區公所核發之「兒少生活扶助」每月2,197元，有該公所核定通知函為證（見本院卷第41頁），本院爰依同上標準，認聲請人個人所應支出之未成年子女必要扶養費用為每人各7,440元（計算式：【1萬7,076元－2,197元】÷2＝7,440 元，元以下四捨五入）。準此，聲請人每月必要支出合計應為3萬1,956元（計算式：1萬7,076元＋7,440元＋7,440元＝3萬 1,956元）。　㈥故以聲請人目前每月實際收入3萬元扣除每月必要支出後3萬1 ,956元，聲請人顯已無餘額可供清償前揭債務之用；復斟酌聲請人目前雖從事會計助理工作，惟於本院調查程序中自陳其目前保險費支出尚需向家人週轉（見本院卷第158頁），可見其經濟生活尚仰賴家人支持，確有資力不足之情，且其於日後是否能持續工作而保有前開收入，亦尚不可知；另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　顏培容

2024-10-29

KLDV-113-消債更-40-20241029-2

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3383號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉勤鳳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21724號），本院判決如下：　　主　　　文劉勤鳳犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉勤鳳所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。被告犯後坦認犯行，並念及被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21724號　　被　　　告　劉勤鳳　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：DB00000000號　　統一證號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勤鳳基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年3月中旬起迄113年6月底某日止，在其位於臺南市○○區○○街000巷00弄 00號之住處內，接續以手機透過網際網路連線至「THA娛樂城」網路賭博網站，輸入帳號、密碼後進行賭博多次。賭博方式係以暱稱「魔龍傳奇」之拉霸遊戲為賭博標的，賭金每注最低新臺幣（下同）1元，若螢幕上顯示橫向3格或斜向3格符號均相同，即為連線中獎，可獲得投注金額0.2至5倍不等之賭金，賭客需先匯款至上開網站指定之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)購買儲值點數，現金與點數是採1比1之兌換方式，下注如贏得點數，可透過網站申請後，賭金即匯入劉勤鳳指定其所有之中華郵政帳戶（帳號：000000000000號），若未連線中獎，賭金即悉歸賭博網站經營者所有。渠等以此方式在上開賭博網站公然賭博財物。嗣警方巡查「THA娛樂城」賭博網站匯款賭金資料，發覺劉勤鳳曾先後匯款賭資至上開賭博網站提供之上開合庫帳戶，而循線查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉勤鳳於警詢時坦承不諱，並有上開賭博網站蒐證照片、上開合庫帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於前揭期間之賭博犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TNDM-113-簡-3383-20241017-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第38號上訴人梁秀英住彰化縣○○市○○路0段○○○巷00 簡美真賴何厖張秀琴羅素真林文源共同訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師被上訴人劉應發陳秋鳳劉敏淑劉貴寳共同訴訟代理人李淵源律師受告知人周金明周金助周碧珠曹劉蔭劉添火劉吉本劉陳素娟劉金錫劉麗芳劉麗虹劉坤松劉張針劉世從劉癸森游進亨上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第630號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別為附表一所示4筆土地（下合稱系爭4筆土地）所有人，分割時間如表一備註欄所示，上訴人則分別為附表二所示土地（下稱系爭7筆土地）及房屋（下稱系爭房屋）所有人。系爭4筆土地與系爭7筆土地均分割自重測前彰化縣○○市○○○段○○○○○○○000地號土地，系爭4筆土地因分割後與公路無適宜聯絡，須通行系爭7筆土地至彰化縣○ ○○○○○一段○○○巷（下稱○○○巷）道路，且系爭房屋興建時已在系爭7筆土地劃定保留約3米寬道路，即如彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）112年6月27日員土測字地1016號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號0、01、02、03、04、05 、06部分（下合稱0至06部分，面積合計145.96平方公尺）土地通道（即○○○巷00弄私設巷道）供通行聯絡至○○○巷道路（下稱甲通行方案），此為通行至最近公路損害最少之處所。然上訴人否認伊等有通行權，且上訴人梁秀英、簡美真在其所有附表二所示土地上即○○地政112年9月12日員土測字第 1433號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號I（面積8.3 7平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分以鐵皮、圍牆搭蓋車棚及倉庫（下稱系爭建物）而阻礙伊等通行，爰依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認被上訴人就附圖一編號0至06部分土地有通行權存在，上訴人應容忍伊等通行通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害伊等通行之行為，上訴人梁秀英、簡美真應將系爭建物拆除等語（原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為坐落彰化縣○○市○○段○○○○段○000地號土地之共有人，其等數十年皆以該土地出入，並無通行障礙，系爭4筆土地非為袋地，自不得通行伊等所有系爭7筆土地。又被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、0 00-2、000-1地號土地並未與上訴人所有土地相鄰，被上訴人不得主張通行如附圖一所示編號0至06部分土地之私設巷道，亦不得請求拆除其上系爭建物。再者，被上訴人沿受告知人所有同段000、000、000、965地號土地如○○地政113年3 月14日員土測字第449號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示黃色部分土地（面積123.57平方公尺）聯絡至○○○巷（下稱乙通行方案），方為最適宜之通行方案等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第290至291頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠附表二所示系爭7筆土地別為上訴人所有，均分割自重測前00 0地號土地（見原審卷第95至107、109至121頁）。㈡105年8月1日分割前之同段000地號土地，亦分割自重測前000 地號土地；嗣於105年8月1日分割為同段000、000-1、000-2 、000-3地號土地，分別為被上訴人劉應發、陳秋鳳、劉敏淑、劉貴寳所有（見原審卷第85至91、109至121頁）。㈢上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地，目前為供上訴人通行之○○○巷00弄通道（見原審卷第33、1 35頁）。㈣上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、II（面積9.04平方公尺）部分搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行○○○巷00弄通道（見原審卷第135、137頁）。㈤同段690地號土地為被上訴人及其他訴外人等，至少11人共有（見本院卷第67至69頁）。四、得心證之理由：　㈠關於系爭4筆土地是否為袋地及有無民法第789條第1項規定　　之適用：　⒈按民法第789條第1項規定通行權之限制，旨在因土地一部之讓與或分割；或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部( 包括其中一宗或數宗或一宗之一部分)或同時分別讓與數人，致生不通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，且其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因各讓與或分割關係之土地所有人再變動而受影響。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用(最高法院109年度台上字第2537號、111年度台上字第121號、112年度台上字第1818號判決參照)。又按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。　⒉查兩造所有如附表一、二所示土地係自重測前000地號土地分割而來，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），而分割前 000地號土地西側鄰○○○巷對外聯絡，北側為重測前535地號土地即現今同段690地號土地，南側為重測前542地號土地，分割後之系爭4筆土地為特定農業區之農牧用地，西側則比鄰上訴人所有系爭7筆土地與分割自重測前000地號土地之受告知人所有附表三所示土地，有土地登記第一類謄本、地籍圖資網路便民服務系統圖（見原審卷第33、85至107、169頁。本院卷第101、137至141頁）、重測前地籍圖謄本（見原審卷第121頁）在卷可憑。又系爭4筆土地四周均為他人所有土地所包圍，並無對外聯絡道路，上訴人所有如附圖一所示編號0至06部分土地則設有○○○巷00弄私設巷道可通行聯絡至 ○○○巷，受告知人所有附表三所示土地上則有磚造及鐵皮建物等情，業經本院及原審法院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片在卷可憑（見原審卷第167至173頁，本院卷第185至2 13頁），足見被上訴人所有系爭4筆土地為袋地，且係因當時所有人之任意分割或讓與行為所致。準此，被上訴人所有系爭4筆土地不通公路情形，應有民法第789條第1項規定之適用，亦即被上訴人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人可從同段690地號土地出入，系爭4筆土地並非袋地等語。然查，系爭4筆土地四周均為他人所有土地而無對外聯絡道路，已如前述，被上訴人雖可自系爭4 筆土地先往北沿同段690地號土地通行至私設道路再往西通行至○○○巷，有本院勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷第1 86、191、193頁），然同段690地號土地為重測前535號土地，與系爭4筆土地非自同一土地分割而來，有該土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第67頁），同段690地號土地非被上訴人所有系爭4筆土地之母地，被上訴人不得通行該土地對外聯絡。　⒋另被上訴人又辯稱被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地未與上訴人所有土地相鄰，不得主張袋地通行權等語。然按民法第787條第1項規定土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其周圍地並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地，且祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足（最高法院70年度台上字第2418號、90年度台上字第 166號判決意旨參照）。本件被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地雖係分割自同段000地號土地，且與被上訴人之系爭7筆土地未相鄰，然揆諸前揭規定，被上訴人得請求通行周圍之土地以至公路，並非以通行相鄰地為限，其等自得依民法第787條第1項規定對否認其等有通行權之上訴人為請求。上訴人前開抗辯，核屬無據，亦無可採。　⒌基上，本件應有民法第789條第1項規定之適用，被上訴人僅能通行重測前000號土地其餘分割後子地號土地，以聯絡○○○ 巷。　㈡關於系爭4筆土地通行周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定，不受當事人主張通行之處所及方法所拘束（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭4筆土地為袋地，西側比鄰之系爭7筆土地與附表三所示土地均分割自同一母地，且系爭7筆土地上如附圖一所示編號0至06部分土地設有○○○巷00弄私設巷道，該私設巷道寬約4公尺至3.05公尺，為兩側房屋即上訴人所有附表二所示房屋通行聯絡至○○○巷，僅如附圖二所示編號I（面積8. 37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分有系爭建物阻礙被上訴人通行該私設巷道聯絡○○○巷等情，已如前述，並有○○地政113年6月19日員地二字第1130004120號函檢送之○○ ○巷00弄寬度之複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第245頁），足見如採被上訴人主張之甲通行方案，僅需拆除如附圖二所示編號I、Ⅱ部分之系爭建物，即可通行○○○巷92巷聯絡至○○○ 巷公路，並未增加系爭7筆土地新的負擔或擴大原土地使用面積。　⒊上訴人主張之乙通行方案，係在附表三所示土地上劃設寬3公尺之通道（如附圖三所示黃色部分土地，面積123.57平方公尺），供被上訴人通行聯絡至○○○巷（見本院卷第186頁），惟附表三所示土地道除有雜草、樹木外，並有磚造及鐵皮建物，且與○○○巷間隔有大溝渠，無法通行聯絡至○○○巷，於劃設此3公尺通道後，剩餘土地非常狹長等情，業經本院會同○ ○地政人員至現場履勘測量無訛，有上述勘驗筆錄、照片及附圖三在卷可憑（見本院卷第246-1頁），足見採取上訴人之乙通行方案，除須拆除其上磚造與鐵皮建物、移除樹木、雜草外，尚須在溝渠上鋪設水泥或鐵溝蓋方得通行聯絡至○○ ○巷，且受告知人所有土地經劃設上開通道後，剩餘之狹長土地已難以利用。　⒋本院審酌上開二方案之優劣利弊後，認為被上訴人所有系爭4 筆土地以通行上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至 06部分土地，對外連接○○○巷道路之路徑，為對周圍地損害最少之處所及方法。是以，被上訴人請求確認其對系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分土地（詳附表二）有通行權存在，應為可採。㈢關於被上訴人請求上訴人在本院所定通行權範圍內不得設置障礙物或為妨害通行之行為，暨請求上訴人梁秀英、簡美真拆除該範圍內之系爭建物：　⒈按民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人自有容忍之義務。如周圍地所有權人有阻止或妨礙之行為，通行權人當得一併請求予以禁止或排除侵害（最高法院88年度台上字第2864號、108年度台上字第221 5號、最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人對於如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，業如前述，上訴人即負有容忍通行之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之，是被上訴人請求上訴人不得在上開土地通行範圍設置障礙物或為任何禁止、妨害通行之行為，洵屬有據。又上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行如附圖一所示編號0至06部分之土地即○○○○○○一段○○○巷00弄通道，為兩造所不爭執（見不爭執事項），揆諸前開說明，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人梁秀英、簡美真將如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分所搭設之系爭建物拆除，亦屬有據。上訴人辯稱被上訴人無請求拆除系爭建物之權利，要無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段、第7 89條第1項規定，請求確認伊等所有系爭4筆土地對上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，上訴人在上開通行範圍應容忍上訴人通行，不得設置障礙物或有任何禁止、妨害被上訴人通行行為，及上訴人梁秀英、簡美真應分別將如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物拆除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　附表一：　　土地所有人即被上訴人所有地號土地重測前地號劉應發彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號陳秋鳳同上段000-1地號土地同上劉敏淑同上段000-2地號土地同上劉桂寳同上段000-3地號土地同上備註：上開土地原為同段000地號土地，於105年8月1日分割為000、000-1、000-2、000-3地號土地　　附表二：土地所有人即上訴人所有土地、房屋左列土地之重測前地號應予通行範圍林文源彰化縣○○市○○段○○○○○段○000地號土地彰化縣○○市○○路0段○○○巷○○○○○○○○巷○00號房屋彰化縣○○市○○○段00000地號如附圖一所示編號05部分羅素真同上段693、698地號土地同上○○○巷00弄3號房屋同上段000-8、000-11地號土地同上圖編號03、06部分張秀琴同上段699地號土地同上○○○巷00弄2號房屋同上段000-10地號土地同上圖編號04部分賴何厖同上段700地號土地同上○○○巷00弄4號房屋同上段000-12地號土地同上圖編號02部分梁秀英同上段701地號土地同上○○○巷00弄6號房屋同上段000-14地號土地同上圖編號0部分簡美真同上段702地號土地同上○○○巷00弄5號房屋同上段000-15地號土地同上圖編號01部分　　　　附表三：　　土地所有人即受告知人所有土地重測前地號即劉勤之繼承人周金明、周金助、周碧珠、曹劉蔭、劉添火、劉吉本、劉陳素娟、劉金錫、劉麗虹、劉麗芬、劉坤松彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號劉張針同上段000地號土地同上段000-4地號劉世從、劉癸森同上段000地號土地同上段000-5地號游進亨同上段000地號土地同上段000-6地號

2024-10-16

TCHV-113-上-38-20241016-1

南小

臺南簡易庭

給付借款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1077號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君柯宏賢被告劉妤河（原名劉勤）上列當事人間113年度南小字第1077號給付借款事件，於中華民國000年00月0日下午2時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王參和書記官沈佩霖通譯閔國湘朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣陸萬柒仟柒佰伍拾壹元自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，最高連續收取期數為九期，自第十期後按週年利率百分之十三點四九計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官沈佩霖法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官沈佩霖

2024-10-08

TNEV-113-南小-1077-20241008-1