Know99判決書

搜尋結果：劉宗樑

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人Ａ０１代理人沈聖瀚律師關係人Ａ０３代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、受監護宣告之人Ａ０２之生活、護養療治職務均由Ａ０３單獨執行；受監護宣告之人Ａ０２之財產管理職務部分，Ａ０３應代理受監護宣告之人Ａ０２與合法之信託業者簽訂安養信託契約，約定以該信託業者為受託人，受監護宣告之人Ａ０２為受益人，Ａ０１為信託監察人，將受監護宣告之人Ａ０２全部財產交付信託，由受託人按月自信託財產中撥付新臺幣151,500元與受監護宣告之人Ａ０２作為其生活、護養療治之用，並交由Ａ０３代為管理支用，Ａ０３欲代理受監護宣告之人Ａ０２向受託人支用超過上開額度之財產或終止安養信託契約，均應經信託監察人Ａ０１同意。四、指定前項安養信託之受託人為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２長期臥病在床，須專人照顧，呈現意識障礙、身心障礙及語言障礙狀態，無法為意思表示或受意思表示，更無法辨識其意思表示，已達受監護宣告之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及Ａ０２之次子即關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人意見略以：Ａ０２雖於民國113年6月2日因突發性血栓在家中倒下經送醫治療，但出院後僅遺留行動不便之後遺症，精神及心智未受影響，並無受監護或輔助宣告之必要，應駁回本件聲請；若認Ａ０２確有受監護或輔助宣告之必要，因Ａ０２上開突發疾病前後均與關係人比鄰而居，由關係人照料生活起居，關係人於Ａ０２上開突發疾病後，為使Ａ０２有更好之醫療照顧，更以每日新臺幣（下同）3,000元之費用，僱用具備醫療專業之我國籍看護24小時照料Ａ０２，聲請人僅形式上探望，並未真正對Ａ０２噓寒問暖，身體力行盡子女孝道或協助支付費用，難認由聲請人擔任監護人或輔助人符合Ａ０２之最佳利益，且Ａ０２更曾明確表示倘其未來有監護或輔助宣告之必要，指定由關係人擔任監護人或輔助人，故依Ａ０２之最佳利益，應選定關係人為監護人或輔助人；又因關係人與聲請人因Ａ０２之銀樓經營糾紛交惡，若指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，將造成對Ａ０２財產之認定產生嚴重糾紛，影響家族及家庭失和，故應指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又監護宣告制度之所由設，乃為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，故由法院宣告，暫時剝奪其行為能力，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全（最高法院 99年度台抗字第238號裁定意旨參照）。（二）查：　　⒈聲請人為Ａ０２之長子，經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院對Ａ０２鑑定結果略以：「個案（即Ａ０２）是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事物皆須別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情的認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告」，有該院司法精神鑑定報告記載1件及所附照片2張可按（見本院監宣字卷第81頁），揆諸上開說明，聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告，自無不合，爰裁定如主文第1項所示。　　⒉關係人以前詞抗辯Ａ０２並無受監護宣告之必要云云，固提出存有Ａ０２日常生活影片及診斷證明書之光碟1片為證（見本院監宣字卷第79頁），然經本院審視該光碟內之診斷證明書，並未提及Ａ０２之意識狀態，關係人自無從以此證明Ａ０２無受監護宣告之必要；又經本院審視該光碟內之影片，雖能證明Ａ０２對他人之問話仍有回應，但本院認為影片中Ａ０２表情木僵，反應遲鈍，實不足以推翻上開專業精神科醫師所為之鑑定，且關係人就Ａ０２無受監護宣告之必要，又不聲請再為鑑定，故本院認關係人所提之上開證據均無法推翻上開專業精神科醫師所為之鑑定，使本院產生Ａ０２無受監護宣告必要之心證，其所為Ａ０２無受監護或輔助宣告必要之主張，自無足採。（三）次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」；「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」；「法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍」，民法第1111條第1項、第1111條之1、第11 12條之1第1項分別定有明文。（四）經查：　　⒈聲請人及關係人均為Ａ０２之一親等直系血親，有Ａ０２之親等關聯（一親等）資料在卷可按（見本院監宣字卷第13至14 頁），本院由關係人提出之資料可知，Ａ０２目前均由關係人照顧，其照顧未見有何不當之處，斟酌關係人與Ａ０２生活關係密切，且Ａ０２目前日常生活亦由關係人處理，繼續由關係人單獨負責Ａ０２之生活、護養療治職務自有利於Ａ０２，然因聲請人亦為Ａ０２之子，對本件Ａ０２監護事務之處理亦有利害關係，為避免關係人擅自處分Ａ０２之財產，使Ａ０２能繼續以其財產維持目前之生活、護養療治水平，本院認為就Ａ０２之財產管理職務，則應由聲請人與關係人共同執行，其執行方式係由關係人代理Ａ０２與合法之信託業者簽訂安養信託契約，約定以該信託業者為受託人，Ａ０２為受益人，聲請人為信託監察人，將Ａ０２全部財產交付信託，由受託人按月自信託財產中撥付關係人所核計Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用151,500元與Ａ０２，並交由關係人代為管理支用，關係人欲代理Ａ０２向受託人支用超過上開額度之財產或終止安養信託契約，均應經信託監察人即聲請人同意，以保障Ａ０２之利益，爰依上開規定選定聲請人及關係人為Ａ０２之監護人，並依民法第1112條之1第1項規定依職權指定聲請人及關係人共同或分別執行職務之範圍，裁定如主文第2、3項所示。　　⒉聲請人雖認為Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用以140, 000元為適當，並指出關係人主張Ａ０２支出之餐費27,000元及看護三餐費用15,000元過高云云，但並未提出任何相關資料佐證，本院斟酌關係人方為實際處理Ａ０２生活、護養療治事宜之人，加以實際上聲請人與關係人主張之生活、護養療治費用相差亦僅11,500元，故本院認為Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用仍應以關係人主張之151,500 元為適當。　　⒊至會同開具財產清冊之人部分，因本件係將Ａ０２之全部財產交付安養信託，安養信託之受託人本須清點Ａ０２之財產，故本院認為由安養信託之受託人擔任會同開具財產清冊之人應屬妥適，爰指定如主文第4項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-14

TNDV-113-監宣-778-20250214-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第86號聲請人即被害人 AC000-A0000000（即甲女，真實姓名年籍資料詳卷）代理人陳慈鳳律師被告 AC000-A0000000B(年籍詳卷) 選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主等案件，聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人即被害人AC000-A0000000參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告AC000-A0000000B因涉犯妨害性自主等罪，經檢察官提起公訴，其中涉犯妨害性自主之罪係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人，屬同條項得為聲請參與訴訟之人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40 第2項定有明文。三、查被告AC000-A0000000B因涉犯刑法第222條第1項第2款、第 227條第2項、第225條第2項等罪，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。本案被告之被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第2 條第1項所定之罪，且聲請人為本案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，其等均同意聲請人參與訴訟。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-86-20250211-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第2號上訴人許芳瑞律師(即陳冠霖之承受訴訟人、遺產管理人) 訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人葉美雲訴訟代理人王進輝律師複代理人方彥博律師劉宗樑律師追加被告黃勝吉尤瀚霖葉佐理上一人訴訟代理人鍾宜倫上列當事人間因確認債權不存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官林福來法官黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蔡孟芬

2025-02-11

TNHV-112-重上-2-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號聲請人甲○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。是依暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故聲請法院核發暫時處分，以有家事非訟事件為前提，如無本案存在，即無裁定准予暫時處分之必要。二、經查，聲請人前向本院為相對人乙○○聲請監護宣告，經本院以112年度監宣字第702號民事裁定駁回聲請，聲請人提起抗告(案號:113年度家聲抗字第3號)，並為本件暫時處分聲請，惟本件之本案即本院113年度家聲抗字第3號監護宣告事件 (下稱本案)，業經本院認定為抗告無理由而予以抗告駁回確定在案，有上開案卷可參，則本件暫時處分之聲請，已因本案抗告駁回確定而失所附麗，應予以駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-08

TNDV-113-家暫-15-20250208-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2909號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何勝育選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 30號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文何勝育犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案iPhoneXR手機一支、已繳交之犯罪所得新臺幣五千元，均沒收。　　事實及理由一、被告何勝育所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。三、論罪　　　（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑二分之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有明文。此規定是對於犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他三款要件之一，予以加重刑責而賦予獨立之法定刑度，應係成立另一獨立之罪名。準此，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款業已明文係針對犯刑法第339條之4「第1項」數款行為態樣所成立之犯罪，亦即僅限於犯三人以上共同詐欺取財罪既遂，同時符合其他各款加重詐欺事由時，始成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合型態詐欺罪，若行為人所為僅止於刑法第339條之4第2項之未遂犯時，基於罪刑法定原則，自不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之罪。就本案而言，被告所犯為加重詐欺取財未遂，依上開說明，自無由成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪。（三）被告與「八方來財進財」、「鑫超越」、「勤務中心」、「米果」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。四、減刑說明（一）被告於本件犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，而被告於偵訊時供稱事先已取得新臺幣（下同）5000元之報酬，並已自動繳交，有本院收據1 紙在卷（院卷第76頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵訊及本院審理時亦均自白不諱，且如前述，被告已經繳交犯罪所得，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　（四）辯護人雖具狀請求再依刑法第59條規定酌減其刑，然被告已有前揭二種減刑事由可資適用，客觀上難認有何情輕法重而足以引起一般人同情之情形，辯護人此部分請求，尚屬無據。五、科刑及沒收　　（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，及所犯加重詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成被害人受有實際損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查，扣案iPhoneXR手機1支，係本案詐欺集團成員交予被告之工作機，業據被告於偵訊供述明確，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　（三）被告於本案擔任提款車手獲有報酬5000元，並已自動繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2909-20250204-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第314號原告陳冠庭訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告陳致丞尤靜如共同訴訟代理人郭子誠律師蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於民國113 年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠原告以附表一所載之土地（下稱【系爭土地】）前係原告於民國106 年4 月18日（日期下以「00.00.00」格式）贈與被告乙○○，被告乙○○再以信託為登記原因（信託契約日107. 09.21，下稱【系爭土地信託契約】），於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲○○。因被告乙○○對原告有有民法第 416 條第1 項第2 款之撤銷贈與事由（對於贈與人有扶養義務而不履行）而撤銷系爭土地之贈與並依民法第242 條規定代位被告乙○○終止系爭土地之信託關係，起訴聲明：①被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。②被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【原起訴聲明】）。　㈡嗣以系爭土地信託契約有「非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託同意權約定】），就原起訴聲明再追加以下先位、備位聲明為：　⒈追加先位聲明：①確認被告間就系爭土地於107.09.21所為信託關係不存在。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【追加先位聲明】）。　⒉追加第1 備位聲明：①被告間就系爭土地於107.09.21所為信託之債權行為與移轉登記物權行為均應撤銷。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○ 所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【追加備位聲明1 】）。　⒊追加第2 備位聲明：①被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）61 4萬8,800元，及自追加備位聲明準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱【追加備位聲明2 】）。　㈢原告上開聲明之追加，均係基於系爭信託約定條款效力所增加之法律主張，其請求之基礎事實均屬同一，查與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相符，自應准為追加。　㈣另就追加先位聲明之確認系爭土地信託契約之信託關係不存在部分，因該信託關係是否存在與被告乙○○能否返還系爭土地與原告相關，且兩造就該信託關係存在與否立場相對，是原告就此有確認利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，自應准許。二、原告主張　㈠事實過程　⒈原告與被告甲○○前為夫妻關係（於77.03.17結婚、於94年間登記夫妻分別財產制、110.02.08兩願離婚）、被告乙○○為原告與被告甲○○婚姻所生長子（84年生）。　⒉原告於106 年間將原告所有位於善化不動產店面（下稱【善化店面】）贈與被告尤靜茹。另於106.04.18將原告因繼承所有之附表一系爭土地，以贈與為登記原因（贈與契約日10 6.03.31 ，下稱【系爭土地贈與契約】），於106.04.18登記予被告乙○○，被告乙○○於107.09.21與被告甲○○簽訂系爭土地信託契約並於107.09.26將系爭土地信託登記與被告甲○ ○。　⒊嗣原告與被告甲○○於110.02.08離婚搬離住處，因原告已將善化店面、系爭土地分別贈與被告2人，為求居住處所，遂於1 10.08.16以386萬元價格，以自有現金與貸款（玉山銀行110 .09.15貸327萬元，參見附表一）方式，購買永康學士園公寓大廈之公寓（下稱【原告永康公寓】，依買賣契約該屋面積14.3坪/ 47.2平方公尺）供己自住。　⒋原告從事不動產仲介業務（浤大不動產開發有限公司），並無底薪，收入為仲介成交後之獎金，故收入狀況不穩定，為籌措生活費與支付房貸貸款，遂陸續向國泰世華、中國信託銀行信用貸款（參見附表二），並以部分貸款投資股票但未獲利。　⒌原告於112 年全無成交仲介業績，僅收取111年1筆仲介買賣於112.02房屋點交後之獎金款（18萬3500元，折算平均每月 1萬6682元，下稱【112年收入狀況】），依112年收入狀況，參照附表二、三原告貸款與財產狀況，原告每月應付高額貸款利息（每月應付利息4萬1480元），原告因此生活拮据，先後於112.06.21 以LINE訊息（請求每月10,000元）、11 2.07.06 台南地方法院郵局956號存證信函（請求每月10,37 3元）請求被告乙○○每月給付扶養費，惟被告乙○○均未理會並拒絕與原告見面（112.07.18 雙方LINE對話），原告並於 112.09間發現系爭土地豎立售牌得知被告2人欲出售系爭土地，經原告向被告乙○○詢問惟遭斥責（112.09.28 雙方LINE 對話）。　⒍原告遂依民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與契約、第242 條之代位權規定，以112.10.16 起訴狀（同日繫屬本院、1 12.11.09 送達被告乙○○）撤銷系爭土地贈與契約並為請求返還系爭土地之意思表示。　㈡民法第416 條第1 項第2 款要件與原告財產之計算　⒈本條項款不以符合民法親屬編受扶養權利為必要　⑴本條項款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之撤銷贈與要件，實務有認本條款立法意旨，係贈與係贈與人給予受贈人財產權利之加惠行為，受贈人若有加害或忘惠行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。是本條係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。故本款之「扶養義務」，與民法親屬編之「法定扶養義務」不同，受贈人就本款之不履行扶養義務，不以贈與人是否已符合民法第1117 條之受扶養權利要件（即非直系血親尊親屬之「不能維持生活而無謀生能力」要件、直系血親尊親屬屬之「不能維持生活」要件）為必要，且其不履行扶養作為如未達應有程度者，因可顯現其主觀上有不欲對贈與人盡生活保持或扶助之照顧之意，故亦該當本款事由（臺灣士林地方法院108年度訴字第1526號民事判決意旨參照）。　⑵本件原告贈與被告乙○○系爭土地，係因兩造當時同為家人，雖因彼此對人生事物看法不同而偶有紛爭，惟原告為維護家庭和諧並希望被告乙○○將來可妥善照顧原告，故將系爭土地贈與被告乙○○，而加惠被告乙○○。詎原告與被告甲○○於110. 02.08 離婚搬離住處後，被告乙○○不僅對原告不聞不問，甚至惡言相向，全未盡扶養義務，經原告催告後仍不履行，已構成撤銷贈與事由。　⒉原告亦符合民法親屬編之受扶養權利要件　　縱認本款之扶養義務係指民法親屬編規定之法定扶養義務，惟依附表二之貸款總額與每月利息、原告112 年收入狀況顯無法支付每月利息，已符合民法第1117條第2 項之直系血親尊親屬不能維持生活要件。被告雖辯稱應將原告永康公寓、保險價值準備金列入原告財產計算，惟以：　⑴原告永康公寓係供原告自住房屋，且現仍支付房貸款中，是事實上原告不可能變價，如變價，原告仍須另行購屋或支付租賃住處費用。　⑵又原告投保各人壽保險契約以身故、殘廢、罹癌、住院或重大燒燙傷等為保險給付條件（參照附表三、四），依其保險事故主要為預防原告將來罹患重病或癌症之醫療保障、身故保險亦係由法定繼承人取得保險金受益、另有購買原告永康公寓貸款而投保之房貸保險。被告乙○○為對原告負第一順位之扶養義務人（民法第1115條第1 項第1 款）並屬第一順位繼承人（民法第1138條第1 款），如原告發生上開保險事故，被告乙○○可享有上開人壽保險利益而減輕責任，更可於身故保險時領取保險金；反之，如解除契約僅能取得保險價值準備金，但卻喪失上開保障，是基於各該保險之保險目的，性質上不應將該等保險列為原告財產。　⑶另原告投保之人壽保單，雖僅全球人壽國華人壽新防癌終身健康保險無法保單借款，惟如原告以保單借款，係負擔債務且要償還利息，若未償本息超過保單價值準備金時，保險契約效力將停止，且於保險事故發生時，保險給付需先抵償保單借款（參照附表四之各保約條款），是保單借款因影響保險給付而影響原告生活保障，基於保險目的，性質上不應將該等保險列為原告財產。　㈢對被告間系爭土地信託契約之主張（①債權人代位終止信託關係、②信託目的喪失之確認信託關係不存在、③依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託、④無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值）　　系爭土地現依系爭土地信託契約登記於被告甲○○名下，惟原告已撤銷系爭土地贈與契約，爰就系爭土地信託契約為下列法律主張與聲明：　⒈債權人代位終止系爭土地信託契約（原起訴聲明）　　　⑴按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」，信託法第63條第1 項定有明文。復按「信託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項之適用（最高法院98年度台上字第218 號、95年度台上字第 1175號裁判要旨可資參照）。準此，如自益信託契約之當事人間信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，委託人仍得依信託法第63條第1 項規定隨時終止信託契約。」（臺灣高等法院108 年度重上字第6 號民事判決參照）。　⑵系爭土地信託契約雖有「其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託同意權約定】），惟系爭土地信託契約之受益人僅被告乙○○，性質上為自益信託，且原告已對被告乙○○撤銷系爭土地贈與契約，依民法第419條規定，原告有依關於不當得利規定請求被告乙○○返還系爭土地之權利，因被告乙 ○○對原告負有返還系爭土地之義務，系爭信託契約之信託目的顯已無法達成，可認定被告間就系爭土地信託之信賴關係已有動搖，惟被告乙○○怠於行使信託法第63條第1 項之終止系爭土地信託契約權利，依前述判決要旨，原告自得依民法第242 條、信託法第63條第1 項規定，代位被告乙○○終止與被告甲○○間之系爭土地信託契約，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒉信託目的喪失之確認信託關係不存在（追加先位聲明）　⑴按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。」，信託法第62條定有明文。　⑵系爭土地信託契約就信託目的與對系爭土地管理方法，約定「信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。」、「信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。」，惟原告已依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀撤銷原告與被告乙○○間之系爭土地贈與契約，被告乙○○依民法第419 條第2 項規定負有返還系爭土地之義務，是系爭土地已無從繼續由被告甲○○依系爭土地信託契約之信託目的為系爭土地之管理或處分，依信託法第62條規定，系爭土地信託契約因信託目的已不能完成而消滅。　⑶故原告依上開法律關係確認系爭土地信託契約因信託目的已無法達成而消滅，請求確認被告間之系爭土地信託關係已不存在，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒊依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託（追加備位聲明1）　⑴按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第114條第 1項定有明文，另「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，信託法第6條第1項亦有明文規定。　⑵系爭土地贈與契約經原告撤銷後即視為自始無效，惟被告於1 07.09.21 成立系爭土地信託契約，並為系爭受託人終止信託同意權約定，而原告係至本件起訴後始知系爭土地信託契約內有系爭受託人終止信託同意權約定，致使被告乙○○因該約定無法終止系爭土地信託契約取回系爭土地返還原告而害及原告權利，原告自得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託契約及以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，並類推民法第244條第4項之聲請命受益人或轉得人回復原狀之規定，請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒋無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值（追加備位聲明2）　　　如系爭土地信託契約無法以上開主張與理由終止或撤銷，致使被告乙○○未能取回系爭土地返還原告，則屬可歸責於被告乙○○事由致其返還系爭土地之給付義務陷於給付不能，則原告自得依民法第226條第1項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價額。爰先以起訴當年度公告土地現值（112.01年度，總現值：614 萬8800元）為損害賠償之一部請求。　㈣爰依民法撤銷贈與、信託法之法律關係，請求就起訴與追加先備位聲明擇其有理由者為判決，並聲明如各聲明所載。三、被告答辯　　被告就原告起訴主張之：原告以系爭土地贈與契約將系爭土地贈與登記與被告乙○○，被告2人再以系爭土地信託契約將系爭土地信託登記與被告甲○○，其後原告先後以LINE訊息、郵局存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，惟以下列理由，聲明駁回原告之訴。　㈠原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利　⒈民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，依實務主要見解，係指「法定扶養義務」即以贈與人有受扶養義務人為扶養之權利，始足當之，而就直系血親尊親屬之扶養權利係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號；臺灣高等法院94年度上更㈠字第8 號、100年度上字第857 號、102年度上易字第128 號、102年度上字第 947 號、103年度再易字第35號、111年度上字第847號判決），原告所引用之地方法院判決該案係原告為85歲老人身體仍屬健康卻遭子女強行送至失能型長照中心而損及老人利益之特殊案例，自不能比附援引。　⒉原告未達民法第1117條規定之受扶養要件：　⑴按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。（以上第1 項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。（以上第2 項）」，民法第1117條定有明文，所謂「不能維持生活」係指不能以自己財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決），是如直系血親尊親屬能以自己財產維持生活，應認無受扶養之權利。　⑵依附表三之原告財產狀況，原告名下之永康公寓、存款、保險價值準備金總額，已逾附表二之房貸信貸總額，縱認原告所稱依其112 年收入狀況（平均每月1 萬6682元）每月需支出2 萬2290元屬實，惟原告財產顯足以支付生活，是原告仍應先以自己財產維持生活，難認被告乙○○之法定扶養義務已經發生。　⑶原告雖主張其永康公寓係其自住且難以變現不應計入原告財產，惟於認定受扶養權利人能否以自己財產維持生活時，就受扶養權利人所有之房地，不論該房地用途及變賣難易，均應列計為受扶養權利人之財產價值（臺灣高等法院104 年度上更㈠字第71號、109 年度上字第798 號判決參照），以認定個人整體財產。原告財產經列入原告永康公寓之購入價計算後，原告資產顯然足以原告維持生活；如不將該公寓計入原告財產，則就該屋房屋貸款部分，亦應扣除於負債項目外方屬公平。如將該屋價值、該屋房貸均剔除原告財產及負債，無異將該屋房貸負擔轉嫁於被告負擔，而與扶養義務人履行扶養義務以受扶養義務人不能維持生活之立法意旨相違背。　⑷另原告以附表三之各保險係為防止原告發生各該保險事故為原告將來生活保障不宜解約或以保單質借而主張不應將保險價值準備金列入原告財產範圍內計算。惟以：　　①最高法院民事大法庭之統一見解（最高法院108 年度台抗大字第897 號裁定）以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載方全、特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保險費已付足2 年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利，要保人依同法第119 條第1 項、第120 條第1 項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。」。　　②依最高法院大法庭見解，原告人壽保單之保單價值準備金為其基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，並為強制執行時之債務人執行財產，是於計算原告財產應將保險價值準備金列入計算。原告主張除與大法庭見解相悖外，亦未說明何以保單價款影響保險給付即不能認列財產之理由，是原告主張為無理由。　　③另依原告各該人壽保單投保內容（參見附表三、四），其保險事故幾近相同，可見其並非解除一保險契約便完全喪失保障，原告顯可就部分解約取得保險價值準備金以維持生活，是其主張不應將保險契約之保險價值準備金認列為財產，並不可採　㈡原告對系爭土地信託之主張均無理由　　原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利，自無影響系爭土地信託契約之事由，爰就原告就系爭土地信託契約之主張，略答辯如下：　　⒈信託法第63條第1 項非強制規定原告無從代位終止　⑴實務見解　　①法務部就本條項規定是否強制規定，前曾函覆金融監督管理委員會以「主旨有關自益信託之委託人未依信託契約約定，經第三人及受託人同意，即片面終止信託契約逕自申請塗銷信託登記，是否符合本部95 年11 月24日法律字第 0950042379號函意旨疑義乙案，本部意見如說明二、三。請查照參考。說明：一、…（函覆文號，從略）…。二、… （主旨提問題目與主旨所列函文無關之說明，從略）。三、至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止契約之效力。」，法務部函釋法律字第0960018145號可資參照。　　②臺灣高等法院110年度重上字第505號民事判決以：「按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第63條第1項著有規定。又信託法第63條第1項並非強制規定，基於契約自由原則，當事人得為排除信託法第63條第1項適用之特別約定（最高法院105年度台上字第1847號判決參照）。經查，系爭信託契約第2條第3 款約定：『委託人或其繼承人，非經受託人全體同意，不得終止本契約』，可認上訴人、陳信強已為排除信託法第63條第1項規定適用之特別約定，則上訴人於109 年6 月4 日以三重五常郵局第76號存證信函對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，並於民事起訴暨調查證據聲請狀對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，均不生終止系爭信託契約之效力。…（關於上訴人以民法767條請求無理由之說明，從略）…。從而，上訴人依信託法第63條第1 項、民法第767條第1項、第179條、第72條規定，請求陳信強塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦非有理。」。　　③上開高等法院判決內所載最高法院105年度台上字第1847號判決，係以：「按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。又信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託法第62條、第63條第1 項定有明文。是於自益信託，委託人本即有隨時終止權。系爭信託契約第5 條固約定『信託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信託期間屆滿或雙方協議終止。』，惟其內容僅係依信託法第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議終止。至系爭信託契約第8條『信託終止及受託人變更登記須委託人及受託人共同爲之。』之約定，則係就辦理信託終止登記爲約定。參諸被上訴人、訴外人汪添進、上海商銀所訂信託契約第12條第3項，及上訴人、汪添進、至遠公司與上海商銀所訂信託契約之第12條第3 項，均明文記載「本契約信託除下列事由發生而終止外，任一委託人不得任何理由片面終止信託契約」，反觀系爭信託契約則無類似約定，原審因認兩造就系爭信託契約並無排除信託法第63條第1項適用之合意，自無違誤。」（本判決註：判決並無高院判決所載文字，該段文字應係高院依上開判決內容改寫）。　　④臺灣臺中地方法院110年度重訴字第207號民事判決以「核該條（信託法第63條第1 項）立法意旨，乃於自益信託之情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認委託人或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事人間就信託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強制規定，而屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要，於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原則，即非不得特約限制委託人在一定期間內片面終止信託契約之權利，而排除信託法第63條第1項之適用。…（該案系爭信託契約排除約定，從略）…，惟揆之前揭說明，信託法第63條第1項規定既非強行規定，兩造原非不得以特約限制原告終止權之行使，原告自承被告係因擔心原告晚年無依而贈與系爭房地，則不論兩造其後係因何故再簽立系爭契約，系爭房地價值非微，相關管理、處分事務之處理要屬非易，被告如預慮此情，而限制原告終止權之行使，亦不違背公共秩序或善良風俗，前開約定應認有效，則不論系爭契約為自益信託或他益信託，兩造既已以系爭契約第8 條第2 項之約定排除信託法第63條第1 項之適用，原告自不得再依信託法第63條第1 項之規定行使終止權。」。　⑵依前開實務見解，信託法第63條第1 項規定並非強制規定，則被告間就系爭土地信託契約之系爭受託人終止信託同意權約定自屬有效，被告間受此約定之拘束。故原告以系爭土地贈與契約已經其撤銷而依民法第242條、信託法第63條第1 項規定代位被告乙○○終止系爭土地信託契約請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26 信託移轉登記並回復被告乙○○名下之主張，自應受系爭受託人終止信託同意權約定拘束而不得終止系爭土地信託契約，其主張與請求均屬無據。　⒉原告主張系爭土地之信託關係不存在並無依據　　原告以系爭土地贈與契約已經撤銷為由，主張系爭土地信託契約因被告乙○○依民法第419條第2項負有返還系爭土地義務，故系爭信託契約因信託目的無法達成而使信託關係不存在。惟以，基於債之相對性，原告與被告乙○○間之贈與契約關係與被告間之信託關係無涉，何以因被告乙○○負返還系爭土地義務即使系爭土地信託契約之信託目的無法達成，被告無從理解原告主張之依據，故原告就此請求顯屬無據。　⒊就原告主張系爭土地無法返還時之請求金錢給付部分　⑴系爭土地信託係原告贈與系爭土地後，要求被告所為，是被告乙○○就系爭土地如因系爭受託人終止信託同意權約定而無法終止系爭土地信託契約（被告甲○○不同意）致未能返還系爭土地，亦非可歸責於被告乙○○事由所致，自無原告主張之依民法第226 條第1 項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價額之餘地。　⑵縱認原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭土地贈與契約並依民法第419、179、181條不當得利規定請求返還相當系爭土地之價額，惟就應返還價額之計算，依實務見解，應以贈與時之價值為準（臺灣新竹地方法院102年度訴字第4 91號、同件二審之臺灣高等法院105年度上字第309號判決）。另原告雖稱同意以公告現值作為計算系爭土地價值之基準，惟又表示因無力負擔鑑定費用故不放棄逾公告現值部分之請求，就其主張不放棄部分，應認有違反禁反言原則而無效。四、本院之判斷　㈠本件兩造就原告於106.04.18 以系爭土地贈與契約將系爭土地贈與登記與被告乙○○，被告2 人再於107.09.21 簽訂系爭土地信託契約並於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲 ○○，其後原告於112.06.21 以LINE訊息、112.07.06 台南地方法院郵局956 號存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，是本件爭點在於原告就系爭土地贈與契約有無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利、如可撤銷系爭土地贈與契約其聲明將系爭土地返還於己或不能返還時之請求返還相當系爭土地價額之請求是否有理。　㈡民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務之解釋與適用　　⒈依本條於18.11.22立法理由，本條立法目的以「謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。」，是本條第1項規定2款事由（該2款事由，僅第1款事由於88.04.01增列「配偶」，其餘均未修正），應循上開立法理由與法條體系為解釋。　⒉本條第1 款係受贈人對贈與人或其特定親屬為刑法故意侵害行為，屬加害行為之性質，要件範圍與規範目的明確。就第 2 款所載「對於贈與人有扶養義務而不履行」，則屬忘惠行為之性質，就本款「扶養義務」之範圍：　⑴贈與人受贈人間有民法親屬編之扶養關係，而受贈人依法負有法定扶養義務者，如受贈人不履行其扶養義務，參照民法第1118條、第1118條之1 規定之減輕或免除扶養義務事由，該未履行扶養義務行為本質即有忘惠行為之性質，是受贈人其自贈與人取得贈與物而不履行其法定扶養義務，自屬忘惠行為無疑。　⑵如贈與人與受贈人間無民法親屬編之法定扶養義務關係，僅能透過契約約定扶養義務（下稱【約定扶養契約】），始能使贈與人與受贈人間發生扶養法律關係而有本款適用，且雙方既有約定扶養契約，則受贈人是否有未盡扶養情事，即屬判斷受贈人是否有違反約定扶養契約之違約情形。　⑶又約定扶養契約，除其成立生效與贈與契約同時而使該約定扶養契約兼有民法第412 至414 條之贈與之負擔性質外，不問該約定扶養契約之成立生效係在贈與契約前後或同時（即贈與負擔），均有本款之適用。　⑷是本款之「扶養義務」，解釋上雖包含約定扶養契約，惟必以雙方有該契約約定為前提，始有本款之適用。另約定扶養契約是否構成贈與所附負擔，除兩者係同時成立而可認定兼有負擔性質者外，屬契約解釋之問題（即依前後契約締結時當事人有無將扶養義務作為贈與負擔之意思）。　⑸此外，於贈與人與受贈人間具法定扶養義務關係者，解釋上仍無礙於雙方另締結約定扶養契約，使贈與人取得較法定受扶養權利內容更優渥之受扶養權利，並取得較容易適用本款之條件，以確保其權益。　㈢本件依現有事證，原告與被告乙○○間雖有法定扶養義務關係，惟並未另有約定扶養契約，則就系爭土地贈與契約之民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務，自僅限於被告乙○○就法定扶養義務不履行之情形。經查：　⒈依民法第1117條之受撫養權利之規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不受無謀生能力之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活（最高法院111 年度台簡抗字第50號裁定、109 年度台上字第2052號判決參照），而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決參照）。就該財產財力之計算，就與本件有關項目者，應為以下認定原則：　⑴自住房地：受撫養權利人如僅有1 筆房地供其自助（或受扶養權利人有多筆房地，其中供其居住之該1 筆房地，下稱【自用住宅】），是否應將該自用住宅計算於財產範圍內：① 依目前金融市場已配合政府政策實施「以房養老（不動產逆向抵押貸款）」現狀下，如受扶養權利人及該自用住宅符合逆向抵押貸款條件而可自銀行貸得各月養老金時，自應將該自用住宅列入受扶養人自己財產範圍計算。②如受扶養權利人與其自用住宅不符合該貸款條件者，依具體情形，如客觀上無法期待受扶養權利人將自用住宅變現者，基於公平原則與基本居住生存尊嚴，雖不將該自用住宅計入財產範圍內，惟為以下處理：❶依國人平均壽命計算之受扶養權利人餘命，就餘命期間內依最低生活費所計算出之相當房屋租金支出總額，就該總額與自用住宅價值比較，就自用住宅餘該總額部分，仍應列計為受扶養權利人財產。❷於計算受扶養權利人每月最低生活費用支出額時，將相當房屋租金支出自最低生活費用支出額扣除，以該餘額（即不包含居住支出之金額）作為受扶養權利人每月之最低生活費用。　⑵人壽保單：就人壽保單之保單價值準備金，雖經最高法院民事大法庭解釋認定保單價值準備金為要保人之財產權，然以：①該號解釋係在處理債權人可否對債務人為要保人之人壽保單聲請執行法院終止保險契約並對保單價值準備金為強制執行，是主要著眼在債務人之債務清償。②就受扶養權利人之受扶養權利，其制度目的係在使受扶養權利人能存活，而存活非僅限於目前生活所需，尚包含未來確定生活保障，是就人壽保險契約而言，如其保險事故內容非僅身故或期滿生存給付而另包含對不確定之罹癌、重病與醫療事故給付，並參照保約質借於尚未清償借款即發生保險事故時，就其保險給付係僅就扣除未還借款後之餘款為給付之制式保約約定條款，解釋上即不應將人壽保單之保單價值準備金算入財產範圍。　⑶謀生工具與通常生活所需用物品：就受扶養權利人之通常且非高價值之謀生工具、或現今日常生活中可認屬通常生活所需物品，因屬受扶養權利人謀生或通常生活所需，基於其工具性與輔助性，應不將該等工具或物品列入價值。　⒉本件依附表二、三之原告債務與財產狀況，依前述說明，經依附表三之「財產價值計算（含附表二）」欄所載之計算結果，依原告應計算之維持生活財產、其每月必要生活費用支出，原告自起訴至言詞辯論終結止，約於5-7 年內仍可以自己財產維持生活，尚難認其已依民法第416 條第1 項第2 款取得撤銷系爭土地贈與契約之權利，是其主張以起訴狀撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，自無庸探究得否終結系爭土地信託契約返還系爭土地餘地。五、本件原告起訴以系爭土地贈與契約已經撤銷進而請求返還系爭土地，因未符合撤銷系爭土地贈與契約之要件，是其訴為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由原告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：系爭土地土地基本資料．地號：南市○○區○○段0000 地號南市○○區○○段0000 地號．面積：1,281平方公尺．公告土地現値：106.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元）　　　　　　　 107.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元）　　　　　　　 112.01　 4,800元/平方公尺（總現值：6,148,800元）　　　　　　　 113.01　 5,200元/平方公尺（總現值：6,661,200元）土地登記資料［土地異動歷史］．99.06.23　原告因分割繼承取得．106.04.18 原告贈與登記被告乙○○（登記書贈與契約日106.03.31）．107.09.21 被告乙○○信託登記被告甲○○ 　【最新土地登記（信託登記）】．登記日期：107.09.26 ．登記原因：信託．原因發生日期：民國107年09月21日．所有權人：甲○○ ．權利範圍：全部（1 分之1 ／權狀字號：107新地土字第025175號）．其他登記事項：信託財產，信託內容詳信託專簿依107.09.25收件普跨〈台南新化〉字第4200號辦理／委託人：乙○○ 【土地信託契約書】（土地登記申請書檢附）．訂立契約人：受託人：甲○○ 　　　　　　　委託人：乙○○ ．信託主要條款　１、信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。　２、受益人姓名：乙○○ 　３、信託監察人姓名：無　４、信託期間：自本契約簽訂日起至委託人死亡或信託關係消滅。　５、信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人死亡。　６、信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。　　　　　　　　　　　　　　　　⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。　　　　　　　　　　　　　　　　⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。　７、信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：乙○○ 　８、其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。附表二：原告至陳報日（113.05.03）貸款情形貸款銀行種類　貸款金額放貸日期年利率　每月本息　　至113.05.30貸款餘額中國信託信貸購屋簽約款　 300,000 110.06.09 3.29% 　　　3,980 　　　　　　　　186,915 玉山銀行房貸 3,080,000 110.09.15 2.22% 　　 14,701 　　　　　　　2,780,677 玉山銀行房貸購屋房貸險　 190,000 110.09.15 2.22% 　　　　978 　　　　　　　　169,280 國泰世華信貸　 500,000 110.12.15 　　- 　　 - 以中國信託44萬元貸款償畢中國信託信貸　 320,000 111.08.12 4.65% 　　　4,271 　　　　　　　　259,389 中國信託信貸　 440,000 111.08.12 4.37% 　　　5,872 　　　　　　　　347,052 國泰世華信貸　 500,000 112.02.03 6.59% 　　　7,838 　　　　　　　　430,195 國泰世華信貸　 200,000 112.08.16 4.10% 　　　3,840 　　　　　　　　176,526 中國信託總額：1,060,000 玉山銀行總額：3,270,000 國泰世華總額：1,200,000 　合計總額：5,530,000 中國信託月繳：14,123 玉山銀行月繳：15,679 國泰世華月繳：11,678 　　合計月繳：41,480 中國信託餘額：　793,356 玉山銀行餘額：2,949,957 國泰世華餘額：　606,721 　　合計餘額：4,350,034 　購屋用貸款總額：3,570,000 非購屋用貸款總額：1,960,000　　　購屋用貸款月繳：19,659 非購屋用貸款月繳：21,821 　購屋用貸款餘額：3,136,872 非購屋用貸款餘額：1,213,162 【113.05.03 存款餘額】（合計存款餘額：1,132,370元／參見附表三）．中國信託存款餘額：608,761元．玉山銀行存款餘額：123,029元．國泰世華存款餘額：400,580元　　　　【110.08.16 購屋（永康學士園）】房價：3,860,000元．簽約款：　390,000元（110.08.16 現金付270,000、本票120,000）．完稅款：　390,000元．尾　款：3,080,000元【原告購屋資金來源】 1.簽約款（39萬元）、完稅款（39萬元）：　於110.06.09 向中國信託辦理信用貸款30萬元（現償還中）　於110.08 間向舅舅歐陽文忠借款80萬元，支付房屋款及裝修，於111.12.13還清（原證18號） 2.尾款308萬元：　　於110.09.15 向玉山銀行辦理房貸3,080,000元，並另以貸款19萬元購買「巴黎人壽／以愛成家定期壽險」（躉繳繳清）供玉山銀行貸款之房貸保險。【原告就非購屋用款貸款原因之陳述】　用於：生活費、支付房貸款。　附表三：至陳報日（113.05.03）財產情形財產項目名稱不動產【永康學士園公寓大廈】（110.08.16購入價格：3,860,000元）．土地：臺南市○○區○○段○0000號．建物：臺南市○○區○○街00巷00號3號之3 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號底層之1（車位）動力交通工具汽車：號牌ARV-8217（車型：Toyota Vios 2016款 1.5L）／市值：220,000元金融機構存款．110.02.08 ．113.05.03 　存款餘額 1 中國信託銀行東台南分行（帳號：000000000000）　．110.02.08 存款餘額：117,964元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：608,761元 2 玉山銀行東台南分行（帳號：0000-000-000000）　　．110.02.08 存款餘額：215,836元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：123,029元 3 國泰世華銀行東台南分行（帳號：000-00-000000-0）．110.02.08 存款餘額：　　337元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：400,580元．110.02.08 合計存款餘額：　334,137元（離婚時）．110.08.16 購屋頭期款　：　390,000元（現金270,000）．110.02.08至112.08.16 信貸總額：3,460,000元（與離婚時合計3,794,137元）　　　　　至113.05.03 信貸餘額：1,400,077元（已繳2,059,923元）　　　　　至113.05.03 房貸餘額：2,949,957元（已繳　320,043元）．113.05.03 合計存款餘額：1,132,370元集保有價證券．113.05.03 　市值 1 中鋼　（2002）股數：　47股（市值：24.85元/股，共　 1,167 元） 2 宏碁　（2353）股數：　16股（市值：45.15元/股，共　　722 元） 3 好德　（3114）股數：4000股（市值：28.00元/股，共 112,000 元） 4 順達科（3211）股數：　50股（市值：97.20元/股，共　 4,860 元） 5 群創　（3481）股數：　19股（市值：14.25元/股，共　　 270 元） 6 谷崧　（3607）股數：1000股（市值：16.95元/股，共　16,950 元） 7 松翰　（5471）股數：2000股（市值：50.90元/股，共 101,800 元） 8 雷科　（6207）股數：1000股（市值：63.00元/股，共　63,000 元） 9 宏正　（6277）股數：1000股（市值：80.60元/股，共　80,600 元） 10 力積電（6770）股數：4000股（市值：22.85元/股，共　91,400 元）合計股份價值 472,769 元商業保單 Ⅰ 【人壽保單】富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元．保險事故：1.身故、全殘　　　　　　2.全殘扶助保險金　　　　　　3.生命末期保險金（平均存活期在6個月以內）［原告陳報不宜解約理由］　　解約僅可取回100,674 元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。縱認列為原告財產，亦僅可認列10, 674元。中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元．保險事故：1.生存保險金（每屆滿5 個保單年，保險金額30%生存保險金）　　　　　　　　　　　　（依保險金額約3 萬元）　　　　　　2.身故或殘廢　　　　　　3.年滿90歲祝壽金（或選擇改身故保險金）［原告陳報不宜解約理由］　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月）．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元．保險事故：1.身故　　　　　　2.年滿95歲祝壽金　　　　　　3.殘廢　　　　　　4.提前給付保險金（經診斷平均存活期6個月以下）　　　　　　5.重大疾病　　　　　　6.住院、手術、療養　　　　　　7.重大燒燙傷　　　　　　8.空中大眾運輸工具意外殘廢［原告陳報不宜解約理由］　　　解約僅可取回210,350元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月）．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元．保險事故：1.癌症或一般或意外身故　　　　　　2.癌症住院或手術［原告陳報不宜解約理由］　解約僅可取回66,358元，然原告再繳2年保費即可獲終身保障，且所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月）．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元．保險事故：1.滿期保險金（118.11.21）　　　　　　2.意外身故　　　　　　3.意外殘廢　　　　　　4.重大燒燙傷　　　　　　5.意外醫療　　　　　　6.長期住院　　　　　　7.住院手術［原告陳報不宜解約理由］　原告方於118.11.21方可獲得滿期保險金給付，如解約僅可取回279,200元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之於要。凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢）．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（約新台幣386,102元）．保險事故：1.身故　　　　　　2.全殘廢　　　　　　3.年滿100歲祝壽金［原告陳報不宜解約理由］　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借）．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元．保險事故：1.身故　　　　　　2.失能　　　　　　3.罹癌　　　　　　4.重大燒燙傷［原告陳報不宜解約理由］　此為房貸保險，契約約定原告房貸完全清償前，如有返還原告保險費，或給付原告解約金、保單價值準備金之情形，玉山銀行將優先受清償，故無從解約變價，其價值自不應認列為原告之財產。（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） Ⅱ 【醫療保單】南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月）．保險期間：102.04.07-121.04.07 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元財產價值計算（含附表二）原告112 年收入狀況18萬3500 元（平均每月1 萬6682元），以下計算暫不列該所得。㈠計算項目：①房屋： 3,860,000元（對應債務：　購屋用貸款餘額：3,136,872）　　　　　　②汽車：　220,000元　　　　　　③存款： 1,132,370元（對應債務：非購屋用貸款餘額：1,213,162）　　　　　　④股票：　472,769元　　　　　　⑤保單： 1,245,162元　　　　　　⑥貸款餘額：-4,350,034元（上列①③對應債務總和）㈡資產淨值： ⒈計算項①至⑤財產合計：6,930,301元　計算項⑥貸款餘額　　：4,350,034元／月繳：41,480元　　　　　　　　　　　　．　購屋用款餘額：3,136,872元／月繳：19,659元　　　　　　　　　　　　．非購屋用款總額：1,960,000元／月繳：21,821元 ⒉財產合計總額（①至⑤）扣除貸款餘額（⑥）：2,580,267元㈢原告受扶養資格之自己財產價值認定 ⒈計算項①、③之財產（房屋、存款）與對應債務（貸款餘額）抵扣後淨值：642,336元（原告購屋後以自己所得換取房屋價值，性質上需出售系爭房屋始可取得該價值，下稱【實際房屋價值】）。 ⒉原告積極財產：❶實際房屋價值、❷汽車、❸股票、❹保單 ⒊認定原告維持生活財產應扣除項：　⑴實際房屋價值（❶）：係變現始能取得（變現後即無目前貸款債務，但有租屋或購房屋支出）。該價額未逾原告預計餘命之相當租屋總額，雖扣除該價值，但於認定原告每月最低生活費用時應同時扣減居住費用支出。　⑵汽車（❷）：為現因工作生活所需之工具且價值非鉅。　⑶保單（❹）：保險性質上為原告未來生活保障，於扶養義務不宜計入，且於以原告子女均不願負擔扶養義務現狀，更不宜使原告喪失該等保障。 ⒋原告每月必要生活費用認定：依112 、113 年度臺南市最低生活費（均14,230元/月）、財政部依納稅者權利保護法第4條規定公告之112 年度每人基本生活所需之費用（192,000元/年、16,000元/月）、113年度每人基本生活所需之費用（210,000元/年、17,500元/月）、113 年起房屋租金支出特別扣除額18萬元（15,000元/月）、消費者債務清理條例第64條之2 、強制執行法第112 條規定之最低生活費規定（臺南市112 、113 年均為17,076元/月）、永康區15-20坪整層公寓房租約11,000元-25,000元/月（原告永康公寓14.3坪）、原告購屋用款每月本利（19,659元/月）之標準，認定於扣除實際房屋價值後，原告每月生活支出為5,500元（每月最低生活費以17,500元/月、應扣相當房屋租金支出以12,000元/月計算）。 ⒌計算結果：原告可維持生活財產有股票（472,769 元）、每月生活費支出為5,500元，計算結果該股票價值相當於85.9月生活費用（約7.1 年），認定原告應於5-7 年內仍可維持生活。【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.02.06列印。第109頁) ．110-111 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.02.06列印。第111-114頁) ．110-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.04.30申請列印。第323-326頁) ．110　年度綜合所得稅納稅證明書(113.04.30列印。第327頁) 【其他資料】．債務人陳報財產(112.12.20、113.03.11、113.04.26、113.05.30遞狀。第47-50頁，第91-97頁，第145-150頁，第175-182頁) ．原告在職獎金證明書(112.12.08列印。第57頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.02.15列印。第123-125頁，第259-261頁) ．中華郵政保單價值準備證明(113.02.16遞狀。第151頁，第263頁) ．全球人壽保險保單投保證明(113.02.16列印。第153-155頁，第265-267頁) ．凱基人壽保險保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.02.16列印。第157頁，第269頁) ．法國巴黎人壽投保證明書(113.02.17列印。第159頁，第275頁) ．富邦人壽保單投保證明(113.02.16列印。第161頁，第273頁) ．台灣人壽保單投保證明(113.03.01列印。第163頁，第271頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司投資人開立帳戶明細表(113.05.01列印。第245-255頁) ．南山人壽 111年度保險費繳納證明書(113.05.16列印。第291-292頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司投資人有價證券異動明細表(113.05.03列印。第345-365頁) 附表四：原告之各人壽保單保險事故與保單質借約定【人壽保單】富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 1.身故、全殘（鈞院卷二第232頁）　第10條：被保險人於本契約有效期問內死亡者，本公司按本契約當年度保額金額給付身故保險金。被保險人於本契約有限期問內，致成附表所列完全殘廢者，本公司按本契約當年度保險金額給付殘廢保險金與被保險人，本契約效力即行終止。 2.全殘扶助保險金（鈞院卷二第237頁）　附加條款第4條：本契約被保險人於本契約有效期問內，致成本契約保險單條款附表所列殘廢之一（以下簡稱殘廢），且本公司依本契約保險單條款之規定，給付「殘廢保險金」者，本契約雖然已經終止，本公司仍方呤、被保險人生存期間內，自其殘廢確定日後的次一保單周年日起，按下列各款所訂之金額，於每一保單周年日給付「全殘扶助保險金」。 3.生命末期保險金（鈞院卷二第237、238頁）　附加條款第5條：本契約被保險人於本契約有效期間內，經診斷認定為「生命末期」者，本公司於被保險人生命末期確定日當年度，按保單面頁首頁所載本契約保險金額，依據本契約保險單條款規定增值方式所得保險金額的百分之五十給付「生命末期保險金」，給付次數以一次為限，且其給付部分視為終止契約。本公司給付「生命末期保險金」後，要保人不需再繳付本契約各期續期保險費。 1.保單質押借款（鈞院卷二第233頁）　第17條：本契約交保費達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單質押借款，貸款到期時，應將本息償還本公司，未償還的貸款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 1.生存保險金（鈞院卷二第78頁）　第14條：自契約成立日起，在契約有效期問內，被保險人仍生存時，按下列標準給付生存保險金予生存保險金受益人：二、繳費期滿後（含繳費期滿當次），每屆滿五個保單年，按保險金額百分之三十給付生存保險金。 2.身故或殘廢（鈞院卷二第78頁）　第15條：本契約於契約有效期間內，被保險人死亡或殘廢本局應負給付保險金責任時，按下列規定辦理：一、因一般疾病身故或殘廢者，依簡易人壽保險法第十六、二十二條及郵政簡易人壽保險投保規則第七、二十二條規定，按保險金額的削減期問規定給付。二、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後一年以內自殺或自成殘廢者，本局不負賠償責任，但退還積存金一部份。逾一年者，一律按保險金額給付。三、因意外事故或法定傳染病身故或殘廢者，按保險金額二倍給付，不受削減期規定限制。 3.年滿90歲祝壽金（鈞院卷二第79頁）　第16條：被保險人年滿九十歲時，得按保險金額提前給付祝壽金，並結束契約。生存保險金受益人如不願領取祝壽金者，可俟被保險人身故時，再由理賠受益人依章申請理賠給付。 1.保險單質押借款（鈞院卷二第80頁）　第20條：本契約繳足保險費一年以上者，要保人得在可發還積存金額扣除投保經過期間生存保險金後餘額的百分之八十範圍內，向本局申請保險單借款。還款時應將本息一次償還本局。 2.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第80頁）　第21條：本局給付各項保險金或發還積存金時，如要保人有欠繳保險費（包括墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本局得於應付款內先扣抵上述欠款本息。全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月）．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 1.身故（鈞院卷二第92頁）　第11條：被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險金額之一倍給付「身故保險金」，並退回所繳保險費總和。「身故保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 2.年滿95歲祝壽金（鈞院卷二第92頁）　第13條：被保險人於保險有效且年齡屆滿95歲之保單週年日生存者，本公司按保險金額給付「祝壽保險金」，並退回所繳保險費總和。「祝壽保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 3.殘廢（鈞院卷二第93頁）　第15條：被保險人於本契約有效期間內致成下列各款殘廢並經診斷確定者，本公司按身故保險金給付「殘廢保險金」後，契約即行消滅。 4.提前給付保險金（鈞院卷二第97頁）　附加條款第3條：在本契約有效期間，被保險人經醫院專科醫師診斷，且經本公司專業醫務顧問同意，認定其生命依目前醫療技術無法治癒且根據醫學及臨床經驗其平均存活期間在六個月以下者，得向本公司申領「提前給付保險金」，並經本公司同意後給付予被保險人，但申頜以一次為限。 5.重大疾病（鈞院卷二第100頁）　附約第10條被保險人在本附約生效日或復效日起三十天後經醫院診斷罹患「重大疾病」者，本公司按保險金額之百分之百給付「重大疾病保險金」。「重大疾病保險金」給付後，本附約效力即行終止。 6.住院、手術、療養（鈞院卷二第108、109頁）．附約第11條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起依其投保計劃別之「住院醫療日額」乘以實際住院醫療日數（含出院及入院當日）給付「住院醫療日額保險金」；但每次給付日數最長以三百六十五日為限。．附約第12條：保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住加護病房治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二倍乘以實際居住加護病房日數給付「加護病房保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。．附約第13條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，若住院天數超過三十天以上者，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以超過的天數給付「長期住院保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。．附約第14條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院接受外科手術治療時，本公司另依手術給付倍數表所載給付「外科手術保險金」。被保險人所接受之手術，若不在手術給付倍數表所載之手術類別內時，本公司將比照表內程度相當之外科手術類別之給付倍數決定給付金額。．附約第15條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療且經出院療養後，本公司依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以其實際住院日數給付「出院後療養保險金」；但每次給付日數敢長以一自二十日為限。 7.重大燒燙傷（鈞院卷二第117頁）．附加條款第2 條：被保險人於本附加條款所附加之主契約或附加契約有效期間內因遭受意外傷害事故致成附表（二）所列十一項重大燒燙傷程度之一者且於意外傷害事故發生之日起至第六日仍存活者，本公司按附表（二）給付「重大燒燙傷保險金」。 8.空中大眾運輸工具意外殘廢（鈞院卷二第118頁）．附加條款第4 條：被保險人於本附加條款所附加之契約有效期問內因以乘客身分達成「空中大眾運輸工具」而遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表（一）所列二十八項殘廢程度之一者，本公司另按該表所列給付比例乘所附加之契約之保險金額，給付「空中大眾運輸工具意外殘廢保險金」。［本約］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第94頁）　第19條：本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 2.保險單借款（鈞院卷二第95頁）　第23條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。［安心生命尊嚴提前給付附加條款］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第97頁）　第6 條：本公司給付「提前給付保險金」時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先就「提前給付保險金」與給付當年度疾病身故保險金之比例抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月）．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 1.癌症身故（鈞院卷二第146頁）　第11條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，且於本契約有效期間內身故者，本公司按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症身故保險金」，本保險單的契約效力即行消滅。 2.癌症住院（鈞院卷二第146頁）　第13條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司按實際住院日數，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症住院醫療保險金」。 3.癌症特別看護（鈞院卷二第146頁）　第14條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七日（含）起，除依第十三條給付「癌症住院醫療保險金」外，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症特別看護保險金」至出院日止。 4.癌症手術（鈞院卷二第147頁）　第16條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，於醫院以治療癌症為直接目的而需手術治療者，本公司每次按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症手術醫療保險金」。 5.癌症出院療養（鈞院卷二第147頁）　第18條：被保險人因第十三條情形住院治療者，於被保險人出院後本公司依其「癌症住院醫療保險金」給付日數，每日按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症出院後療養保險金」，但每次最高給付日數以二十一為限。被保險人經領取癌症出院後療養保險金者，在該次癌症出院後療養保險金給付日數期間再住院、死亡、或終止契約者，其未經過日數所領癌症出院後療養保險應由保險金或退還保險費中扣除。 6.癌症門診放射線或化學治療（鈞院卷二第147頁）　第20條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並於醫院以治療癌症為直接目的未住院而接受放射線或化學治療者，本公司依其實際治療次數，每次按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症門診放射線或化學治療保險金」。 7.初次罹患癌症（鈞院卷二第147頁）　第31條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，本公司按其投保單位數，依附表二有關規定給付「初次罹患癌症保險金」。本契約有效期間內，初次罹患癌症保險金之給付以一次為限。無保單借款之條款（鈞院卷二第145頁以下）。台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月）．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 1.118.11.21滿期保險金（鈞院卷二第194頁）　第12條：被保險人於本契約期滿仍生存且本契約仍有效時，本公司給付「滿期保險金」，其金額為本契約所繳保險費總和。本公司給付滿期保險金後，本契約效力即行終止。 2.意外傷害身故（鈞院卷二第194頁）　第14條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日內死亡者，本公司給付「意外傷害身故保險金」，其金額為身故當時保險金額與本契約所繳保險費總和。但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 3.意外傷害殘廢（鈞院卷二第195頁）　第18條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司按附表一所列給付比例乘以致成意外傷害殘廢當時保險金額給付意外傷害殘廢保險金。但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。被保險人如係致成附表一所列第一級殘廢程度之一者，本公司另再給付本契約所繳保險費總和。本公司依本條約定給付第一級殘廢保險金後，本契約之效力即行終止。 4.重大燒燙傷（鈞院卷二第196頁）　第22條：被保險人於本契約有效期間內因意外傷害事故，致成附表二所列重大燒燙傷情事之一，且自意外傷害事故發生之日起十五日內仍生存者，本公司按致成重大燒燙傷當時保險金額的百分之二十五給付「重大燒燙傷保險金」。 5.意外醫療（鈞院卷二第196頁）　第24條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院治療者，本公司就其住院日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」給付「意外傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 6.長期住院（鈞院卷二第197頁）　第25條：被保險人於第二十四條之住院期間，若連續住院日數達三十一日或以上者，本公司就其住院日數超過三十日之日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」額外給付「長期住院保險金」。前項每次傷害給付日數以六十日為限。 7.住院手術（鈞院卷二第197頁）　第26條：被保險人於第二十四條之住院期間，經醫師診斷該所受傷害需進行手術治療，且實際接受手術治療者，本公司就其保險金額的百分之一給付住院手術保險金，每次意外傷害事故最高給付一次。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第198頁）　第34條：本公司給付各項保險金、解約金、返還所繳保險費或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款（鈞院卷二第199頁）　第37條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。前二項契約效力停止後，其恢復效力之申請準用第七條規定。凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢）．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元（約新台幣386,102元） 1.身故或喪葬費用（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第1款：被保險人於本契約有效期問內身故者，本契約效力即行終止。本公司按身故時之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「身故保險金」。訂立本契約時，以精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，其「身故保險金」變更為「喪葬費用保險金」。 2.全殘廢（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第2款：被保險人於本契約有效期問內致成全殘廢（全殘廢程度為附表「殘廢程度表」中所列七項之一者），本契約效力即行終止。本公司按全殘廢診斷確定之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「全殘廢保險金」。 3.年滿100歲祝壽金（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第3款：本契約有效期問內，被保險人之保險年齡達到一○○歲之保單週年日且仍生存者，本公司應按「當年度保險金額」給付「祝壽保險金」且本契約效力即行終止。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第175 頁）　第22條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還所繳保險費（並加計利息）時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力之停止（鈞院卷二第176 頁）　第26條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之百分之二十，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知時，於本公司以書面通知要保人返還借款本息之日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借）．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 1.身故（鈞院卷二第296頁）　第13條：被保險人於本契約有限期間內身故者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「身故保險金」並退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約之效力即行終止。惟若本公司依本契約第十六條給付「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」者，則不給付前述之「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹息癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹息癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹息癌症（重度）保險金」之解約金。 2.完全失能（鈞院卷二第296、297頁）　第14條：被保險人於本契約有效期間內，致成附表一所列完全失能程度之一者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「完全失能保險金」。被保險人同時或先後致成附表一所列兩項以上完全失能時，本公司僅給付一項「完全失能保險金」。本公司給付「完全失能保險金」及退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約效力即行終止。惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹，患癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹患癌症（重度）保險金」之解約金。 3.傷害失能（鈞院卷二第297頁）　第15條：約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成傷害失能者，本公司給付「傷害失能安養保險金」，其金額按保險金額的百分之三十，乘上依被保險人的傷害失能程度對應於附表二所載之「給付比例」計算。但超過一百八十日致成傷害失能者，受益人若能證明被保險人之傷害失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 4.初次罹癌（鈞院卷二第297頁）　第17條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（初期）或癌症（輕度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之一給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。　第18條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（重度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之十給付「初次罹患癌症（重度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。本公司依規定給付「初次罹患癌症（重度）保險金」後，將不再給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」 5.重大燒燙傷（鈞院卷二第297頁）　第19條被保險人於本契約有效期問內，遭受第二條約定的意外傷害事故，致成重大燒燙傷者，本公司按保險金額的百分之七十給付「重大燒燙傷保險金」。前述重大燒燙傷須符合附表三重大燒燙傷範圍之規定。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第 298 頁）　第30條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還已繳保險費時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力的停止（鈞院卷二第 299 頁）　第33條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之50%，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元）【醫療保單】南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月）．保險期間：102.04.07-121.04.07 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　民法【第二編債／第一章通則／第一節債之發生／第四款不當得利】第 179 條．無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。第 181 條．不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。第 182 條．不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。．受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。第 183 條．不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。【第二編債／第一章通則／第三節債之效力／第三款保全】第 242 條．債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。第 243 條．前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。【第二編債／第二章各種之債／第四節贈與】第 406 條．稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。第 416 條．受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：　一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。　二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。．前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。　［民國 18 年 11 月 22 日立法理由］　　謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然又結果也。故設本條以明示其旨。第 419 條．贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。第 420 條．贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。【第四編親屬／第五章扶養】第 1114 條．左列親屬，互負扶養之義務：　一、直系血親相互間。　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。　三、兄弟姊妹相互間。　四、家長家屬相互間。　第 1117 條．受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。．前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。第 1118 條．因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。第 1118-1 條．受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。　二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。．前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。第 1119 條．扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　信託法（修正日期：民國 98 年 12 月 30 日）＋第一章總則第 1 條．稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。第 6 條．信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。．前項撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時明知或可得而知有害及債權者，不在此限。．信託成立後六個月內，委託人或其遺產受破產之宣告者，推定其行為有害及債權。第 8 條．信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。．委託人或受託人為法人時，因解散或撤銷設立登記而消滅者，適用前項之規定。第二章信託財產第 9 條．受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。第三章受益人第 17 條．受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。．受益人得拋棄其享有信託利益之權利。第 18 條．受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法院撤銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人為之。．前項撤銷權之行使，以有左列情形之一者為限，始得為之：　一、信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。　二、信託財產為已依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權利之文件上載明其為信託財產之有價證券者。　三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失不知受託人之處分違反信託本旨者。第四章受託人第 22 條．受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。第 23 條．受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。第 34 條．受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。第 36 條．受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。．受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。．前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。．已辭任之受託人於新受託人能接受信託事務前，仍有受託人之權利及義務。第 45 條．受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立登記時，亦同。．第三十六條第三項之規定，於前項情形，準用之。．新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。第七章信託關係之消滅第 62 條．信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。第 63 條．信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。．前項委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終止信託者，應負損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限。第 65 條．信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：　一、享有全部信託利益之受益人。　二、委託人或其繼承人。第 66 條．信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。　第 67 條．第四十九條及第五十一條之規定，於信託財產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。　［準用法條］　　第 49 條　　．對於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託人為債務人，開始或續行強制執行。　　第 51 條　　．受託人變更時，原受託人為行使第三十九條、第四十二條或第四十三條所定之權利，得留置信託財產，並得對新受託人就信託財產為請求。　　．前項情形，新受託人提出與各個留置物價值相當之擔保者，原受託人就該物之留置權消滅。　民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

2025-01-24

TNDV-112-重訴-314-20250124-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第809號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝淼盛選任辯護人張簡宏斌律師被告方鐿舜黃冠銘何偉磑謝志勇許建豪余東晉陳彥維蘇丞宇楊翊氶張家彬廖俊維上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第202號、113年度偵字第18056號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝淼盛、謝志勇均犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支及辣椒水壹瓶均沒收。　事實及理由一、本件被告謝淼盛、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、謝志勇、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等十二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告等十二人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集三人以上」之行為為構成要件，即指行為人無論在何處（遠端或現場）、以何種聯絡形式（面談、電子通訊、網路或社群軟體等），或以主動與被動參與，抑或事前約定或臨時起意，而達三人以上之相聚集合之行為，均屬本條所稱聚集行為，但非指單純三人以上「同時在場」之客觀狀態而言。換言之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或者自己受他人邀約、召喚後，彼等共同或分別前往同一公共或公眾得出入之場所，並匯聚一起，且集合人數達三人以上。㈡、刑法第150條第1項規定既以「聚集三人以上」為犯罪構成要件，性質上屬「聚合犯」，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，且該條文另就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定，故此三種行為態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。又因該罪名已表明為聚集三人以上，其本質即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字之必要。㈢、經查，被告謝淼盛等12人均明知案發地點係公共場所，竟一同前往該處聚集，並推由被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維，分持空氣槍、辣椒水攻擊或以身體包圍被害人陳韋安，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，該當上開「在公共場所聚集3人以上施強暴」之構成要件。　　　　㈣、核⑴被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；⑵黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維所為，均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；⑶方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。㈤、共同正犯：　　被告謝淼盛、謝志勇間，就所為首謀實施強暴犯行；被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維就所為下手實施強暴犯行；其餘被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維間，就所為實施強暴在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥、量刑：　　爰審酌被告謝淼盛等12人僅因細故，即無視案發地點屬公共場所，以起訴書犯罪事實欄所載方式，影響社會安寧、妨害公共秩序，並助長社會暴戾風氣。惟考量渠等犯後均於本院審理時坦認犯行，尚知悔悟，未造成被害人陳韋安受傷，並已與被害人達成和解，經被害人表示不再訴究，堪認渠等所為犯行已取得被害人諒解，犯罪所生損害並已獲得填補；兼衡被告等12人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行素行、本案之犯罪動機及目的、各人之犯罪手段及參與程度，暨渠等於本院審理中自述之學歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈦、沒收：　　扣案之空氣槍1支及辣椒水1瓶為被告方鐿舜所有，且為供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（本院卷第170頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18056號　　被　　　告　謝淼盛　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蘇文斌律師　　　　　　　　劉宗樑律師　　　　　　　　方彥博律師　　被　　　告　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何偉磑　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝志勇　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余東晉　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳彥維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇丞宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊翊氶　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家彬　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖俊維　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝淼盛、謝志勇因與施政佑間有債務糾紛，謝淼盛、謝志勇、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維明知臺南市關廟區中正路與旺來路口為不特定人得往來之公共場所，如在該處聚集三人以上施脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害秩序，謝淼盛、謝志勇竟於民國113年5月14日22時許，召集方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維等人，前往謝淼盛位於臺南市○○區○○路 00號之住家聚集，嗣謝淼盛、謝志勇共同基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、脅迫之犯意，黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施實施強暴、脅迫之犯意，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫在場助勢之犯意，由謝淼盛、謝志勇負責行為決意、發號施令，謝志勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱3919號車），許建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱1577號車）搭載陳彥維、余東晉、蘇丞宇等人，方鐿舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9730號車）搭載何偉磑、黃冠銘，張家彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0628號車），楊翊氶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱7061號車），廖俊維駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱9268號車），自謝淼盛位於臺南市○○ 區○○路00號之住家出發，以施政佑之堂弟陳韋安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱1112號車）為目標，在臺南市關廟區一帶沿路追尋，嗣謝志勇等人在臺南市○○區○○路 ○○○路○○○○○○○○○0000號車（搭載陳南清）後，便由許建豪駕駛1577號車自1112號車左方包圍，由方鐿舜駕駛9730號車自 1112號車右方包圍，謝志勇則駕駛3919號車自後方包圍，張家彬、楊翊氶、廖俊維則分別駕駛0628號車、7061號車、92 68號車伺機駕駛於後，其等攔停陳韋安之1112號車後，黃冠銘遂下車以腳踹擊陳韋安之車輛並持空氣槍1把（無證據證明具殺傷力）朝陳韋安之車輛擊發，何偉磑下車持辣椒水朝陳韋安潑灑，陳彥維、許建豪亦下車包圍陳韋安欲向陳韋安理論，以此方式對陳韋安施以強暴行為，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維則在場助勢，其等均以上開方式妨害秩序，造成不特定多數人恐懼不安。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝淼盛於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告許建豪於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告謝志勇於上開時間、地點指示其等要抓陳韋安、施政佑之事實。 ③佐證綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 3 被告蘇丞宇於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點被告許建豪有下車之事實。 ③佐證其與被告陳彥維、余東晉、許建豪等人係受被告謝淼盛指使而實行攔車行為之事實。 ④佐證其擔憂被告謝淼盛會對其人身安全有所威脅，因而於偵查初期未指認本案係被告謝淼盛所指使之事實。 4 被告方鐿舜於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點除綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）之外，其車內尚有另一人持空氣槍下車擊發之事實。 ③佐證被告何偉磑有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 ④佐證其係被告謝淼盛撥打電話所召集並前往對陳韋安施強暴脅迫之事實。 5 被告黃冠銘於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時間乘坐被告方鐿舜駕駛之車輛前往上開地點並下車之事實，然堅稱僅有踹陳韋安之車輛，並未持空氣槍朝陳韋安之車輛擊發。 6 被告何偉磑於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告黃冠銘於案發時跑回車上拿空氣槍並擊發之事實。 7 被告謝志勇於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場之事實。 ③佐證被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢之事實。 8 被告余東晉於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 9 被告陳彥維於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證係因被告謝淼盛與施政佑之間的金錢糾紛所生，被告謝淼盛要其等攔停陳韋安之車輛係為了找到施政佑之事實。 ③佐證其於案發現場有聽到槍聲之事實。 10 被告廖俊維於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我如果當時知道他們要去幹嘛，我就不會去等語。 11 被告楊翊氶於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：被告陳彥維找我去看夜景等語。 12 被告張家彬於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是被告謝志勇找我去的，他說要去找施政佑，烙俊維是我找來的，當天只有說要去找施政佑等語。 13 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結）佐證全部犯罪事實。 14 證人陳南清於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 15 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結）佐證本案起源於被告謝淼盛先在FACETIME中向其嗆聲，嗣於陳韋安遭攔車後，被告謝淼盛又撥打證人施政佑電話稱：「你們陳韋安是在跑三小」等語，足徵被告謝淼盛為本案之首謀等事實。 16 監視器影像截圖6張佐證全部犯罪事實。 17 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證本案過程中確實有犯嫌持辣椒水、空氣槍犯案之事實。二、被告廖俊維、楊翊氶、張家彬雖以前詞置辯，然查：被告張家彬於偵查中業已陳稱被告謝志勇召集其到場，並表示要去找施政佑，被告謝志勇亦坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場，且被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢等情，顯見被告張家彬已知悉本案係為前往尋仇甚明，又被告廖俊維僅泛稱被告張家彬無聊找其去亂逛等語，然被告廖俊維既為被告張家彬所邀集，又被告張家彬亦已知悉於上開時間是要去找施政佑，則被告張家彬何以未告知被告廖俊維此次邀集目的，顯與邏輯不符，再者被告謝志勇等人均坦承其等在臺南市關廟區駕車係在找尋陳韋安、施政佑之行蹤，殊難想像被告廖俊維於跟隨駕車過程中，對此情全然不知，其等上開所辯顯屬避重就輕、臨訟辯飾之詞，復被告楊翊氶雖辯稱係被告陳彥維找其去看夜景，然「看夜景」之抗辯係被告陳彥維於偵查初期所主張，嗣其業已於偵查中翻異前詞，坦承全部犯罪事實，並陳稱因為知道事情之嚴重性，才全部說出來等語，顯見「看夜景」之抗辯係其等事先勾串證詞之版本，被告楊翊氶係未能更新其他共犯之證詞，而仍堅稱其僅是要去看夜景，所辯顯屬無稽，不足採信，其等上開犯行應堪認定。三、核被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之首謀妨害秩序罪嫌。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑所為，均係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所為，均係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序在場助勢罪嫌。又被告謝淼盛、謝志勇就上開首謀妨害秩序罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑就上開下手實施妨害秩序罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維就上開妨害秩序在場助勢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之空氣槍、辣椒水為被告方鐿舜所有，並供犯罪所用之物，業據被告方鐿舜於偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告等之行為另涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，然觀諸行車紀錄器畫面，被告等係阻攔被害人陳韋安車輛時，其等所在路段尚屬寬闊，其他車輛亦仍可從旁通行，故應可認被告等並未擋住被害人陳韋安離去之唯一道路，是被告等之手段與目的間，尚難評價為對於被害人陳韋安之意思決定自由有重大侵害程度，且有施以刑罰作為矯正之必要，應認不具社會可非難性，難以強制罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

TNDM-113-訴-809-20250123-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第86號抗告人甲 ○ ○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 上一人代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於民國113年10月11日本院113年度輔宣字第13號裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項、第三項廢棄。選定相對人丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為相對人即受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）原裁定顯然忽略相對人己○○與戊○○間就相對人即受輔助宣告之人乙○○○財產處分之意見相同，且現與戊○○、庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，阻止抗告人等人帶乙○○○ 外出或向乙○○○詢問財產變動細節，甚至扣留乙○○○之重要證件等情，尚難認選定己○○擔任乙○○○之輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益：　　　　⒈經查，原審家事調查官報告明確記載：「因相對人乙○ ○○財產過戶爭議，五名子女分成兩派，其中以長男甲 ○○、次女丙○○、次男丁○○意思較接近，長女戊○○、三女己○○及長孫女庚○○意思較接近」等語，顯見就乙○○ ○名下二筆農地遭過戶給庚○○一事，己○○與戊○○意見相同，均稱此為乙○○○個人意願，尊重乙○○○就財產處分意思云云。　　　　⒉然查，乙○○○每月可運用現金高達新臺幣（下同）57,3 31元，且家事調查官調查時，存款尚有970,501元，顯無不敷使用之情；又乙○○○另向家事調查官陳稱伊並未贈與農地予庚○○，對於農地已遭過戶乙節並不知情，此有家事調查官報告在卷可稽。惟己○○竟稱乙○○ ○收入不足支付每月開銷，故將兩筆農地過戶予庚○○ ，再由庚○○貸款供乙○○○使用云云，顯然忽略乙○○○是否急需現金，而須將名下不動產過戶他人申請貸款之需求？以及乙○○○對晚年生活經濟來源表達高度擔憂，是否有於此時贈與名下財產予他人之意願？且乙○○ ○對於不動產處分之意願與現況有顯著落差，則己○○ 僅空言泛稱尊重乙○○○之意願，卻對乙○○○所表達之真意視而未見，是否確實符合乙○○○之最佳利益？實有莫大疑義。　　　　⒊次查，戊○○及己○○未經告知抗告人、丙○○及丁○○，即自行於民國113年4月辭退乙○○○之外籍看護，並與庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，復參以相對人丙○○向家事調查官陳稱：「自從庚○○取得相對人乙○○○名下二筆土地，113年4月戊○○便將相對人外籍看護辭退，戊 ○○、己○○及庚○○每天24小時輪班待在相對人住所，關係人等只要想向相對人乙○○○確認財產之事，該三人便積極阻止關係人與相對人乙○○○對話」等語，足徵己○○與戊○○、庚○○三人確有拒絕、限制其餘子女探視乙○○○或向乙○○○確認財產變動情形之情事，顯然違反乙○○○認為5名子女照護都好之個人意願，更使抗告人與其餘子女無從瞭解母親乙○○○之收支情形，顯與乙○ ○○之最佳利益有違。　　　　⒋再者，乙○○○之健保卡原均放在客廳，未曾交由子女固定保管，然戊○○現扣留乙○○○之健保卡、存摺及權狀等重要文件，抗告人、相對人丙○○及丁○○均無從得知乙○○○之每月收支情形，此參丙○○、丁○○對家事調查官之陳述即明。又按家事事件法第178條第1項規定，輔助宣告之裁定於裁定送達時即發生效力，是為釐清乙○○○之收支情形，並依法陳報財產清冊，乙○○○之共同輔助人丁○○故而於113年10月21日請求己○○提供乙○ ○○之證件及存摺；惟己○○與戊○○聯繫後，推託稱上開資料都在戊○○處，且須待抗告10天不變期間經過云云，拒絕提供上開資料予丁○○。嗣於翌日即113年10月2 2日上午，己○○復向丁○○稱戊○○已將資料交給伊，丁○ ○旋即表示要回去找己○○拿，惟己○○隨後即置之不理，致使丁○○迄今仍無從確認母親乙○○○之收支情形。　　　　⒌上情，除足以證明丁○○與己○○二人間無法取得共識而多有爭執外，益徵己○○與戊○○二人沆瀣一氣，自不當過戶乙○○○名下二筆農地後，即以24小時輪流緊盯乙○ ○○並扣留其重要證件之方式，不斷阻礙抗告人、丙○○ 及丁○○釐清乙○○○之財產變動及收支情形，甚至於原審已選定丁○○及己○○為共同輔助人後，仍以裁定尚未生效等於法有違之辭推託，顯非為乙○○○之最佳利益而行使其輔助人之職權。復參以己○○明知乙○○○每月有57,331元之固定收入，且存款尚有近百萬元，竟仍謊稱乙○○○入不敷出而須過戶農地給庚○○辦理貸款云云，顯與事實不符，應堪認於乙○○○之認知判斷能力顯有不足之情形下，由己○○擔任乙○○○之共同輔助人確與乙○○○之最佳利益有違，是原裁定據以認己○○應與丁○○擔任共同輔助人即有所違誤，自應予以廢棄。　（二）另原裁定認乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清乙○○ ○之財產情況，有指定抗告人、戊○○及丙○○共同擔任會同開具財產清冊之人之必要，固非無見。惟查，戊○○曾將父親辛○○及相對人乙○○○之鉅額存款匯入自己與女兒庚○○之個人帳戶，另又將乙○○○名下2筆農地以贈與名義移轉過戶至庚○○名下，顯有恣意挪用乙○○○財產而侵害其財產權之事實，自不適任為乙○○○之會同開具財產清冊之人。是原裁定第三項指定戊○○為共同會同開具財產之人乙節，即有違誤，亦應予以廢棄，方能符合乙○○○ 之最佳利益。　（三）此外，原審家事調查官雖認定乙○○○於調查中就人別、時序及目前受照顧之情形描述常有錯亂，認知判斷顯有不足，評估若為其選任輔助人，應評估該人是否能以乙 ○○○之最佳利益為優先，以輔助乙○○○就名下財產之處分行為，亦認定己○○稱乙○○○每月可用收入不足支付每月開銷云云與事實不符，竟仍認由丁○○及己○○擔任乙○○○ 之共同輔助人較能符合其最佳利益，實有違誤，而有損及乙○○○最佳利益之虞。是以，抗告人聲請鈞院再次囑託家事調查官，審酌上情，並就適任為乙○○○輔助人之人選進行調查，以維受輔助宣告人乙○○○之權益。　（四）綜上，原裁定顯然忽略己○○及戊○○曾恣意挪用受輔助宣告人乙○○○財產，且有不斷阻礙抗告人及其餘子女探視乙○○○及釐清乙○○○收支情形等情事，即逕認應選定己○○ 為共同輔助人、戊○○為共同會同開具財產清冊之人，容有認事用法之違誤，並與乙○○○之最佳利益有違。爰依法提出本件抗告，並請求改為選定由丁○○單獨擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人，及指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定第二項、第三項均廢棄。　　　　⒉選定由相對人丁○○為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。　　　　⒊指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。三、相對人己○○辯稱：　（一）相對人己○○尊重相對人乙○○○財產處分之意思，方係符合乙○○○之最佳利益：　　　　⒈查本件113年7月1日家事事件調查報告「相對人乙○○○ 到院調查陳述：…，其稱有口頭答應要給庚○○一小塊，因庚○○大學剛畢業沒有工作，在家照顧身體不好的相對人乙○○○，其看庚○○很可取才答應要給她一小塊意思意思，庚○○有告知會將土地辦理貸款換取現金扶養相對人乙○○○云云」。　　　　⒉次查由上可知，有關乙○○○當時到院調查陳述之内容皆為正常，乙○○○之五名子女亦對內容並無意見，甚至抗告人用來援引認定相對人戊○○係不當侵占乙○○○財產之證據；然在113年7月1日家事事件調查報告之前，抗告人113年2月26日有當面向乙○○○確認財產分配事宜，可見乙○○○並非有認知上之障礙；故倘乙○○○有意針對實際照顧者給予贈與土地以慰辛勞，抑或擔心每月收入不足以支付每月開銷導致照顧者須額外支出之決定，身為子女之己○○尊重乙○○○之抉擇，何錯之有？抗告人並未實際與乙○○○共同居住，亦非實際照顧者，僅以乙○○○臥病在床即主觀認定乙○○○認知能力功能不佳，但卻又對乙○○○到院調查陳述之内容並不爭執甚至引用，抗告人僅取對自己有利之部分，忽略乙○○○之真實心聲，泛泛指稱己○○對乙○○○之真意視而未見，似乎是指鹿為馬。　　　　⒊複查，乙○○○移轉土地給予庚○○，庚○○亦確實貸款300 餘萬元，並且將該現金給予乙○○○看過，並說明該筆錢係用來照顧乙○○○，請乙○○○不用擔心收入不夠支應開銷；因此，乙○○○移轉土地給予庚○○並非無條件贈與，抗告人捨此不談，顯然有意遺忘，其心態可議。　　　　⒋末查，有關乙○○○贈與庚○○土地一事，抗告人在另案提起刑事告訴戊○○竊盜案件中，乙○○○有出庭作證，明白證稱自己是自願贈與土地給予庚○○，乙○○○意識清楚回答檢察官之問題，當下抗告人還說，你（相對人）這樣說，那我就沒辦法了，鈞院可調該部分筆錄以證所述（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14684號）。　　　　⒌綜上，乙○○○處分財產是自主意思下深思所為之決定，己○○尊重乙○○○財產處分之意思，方是符合乙○○○之最佳利益。　（二）113年4月份將照顧相對人乙○○○之外籍看護辭退者是相對人戊○○而非相對人己○○，抗告人及其他關係人皆知悉整個過程且無意見；又更換外籍看護之空窗期間，己○○ 一肩扛起照顧乙○○○之責，故從頭至尾皆係以乙○○○得到最佳照顧為出發點：　　　　⒈查乙○○○於108年2月8日中風後，日常生活由乙○○○之配偶及外籍看護協助，然乙○○○之配偶於112年12月5日逝世後，外籍看護時常說有看到乙○○○之配偶回來，後因為懼怕而整日念經，幾乎鮮少照顧乙○○○；有關外籍看護之荒唐情事，戊○○、己○○業已向仲介告知，其外籍看護不僅未善盡責任照顧乙○○○，甚至念經已造成乙○○○之睡眠體質不佳，而仲介也僅以口頭告誡外籍看護並稱尊重其宗教信仰，然外籍看護嗣後仍未改變。　　　　⒉次查某次乙○○○因黃痰而阻塞氣管，己○○過去時才發現，後經立即拍痰始避免發生憾事，探究其原因，始發現外籍看護又正在念經，並未發現乙○○○因黃痰而阻塞氣管，因已涉及乙○○○之生命，且仲介告誡後仍無效果，故戊○○毅然決然辭退外籍看護。　　　　⒊末查抗告人以及其他相對人對於上開情事皆知悉整個過程，且對於辭退外籍看護無意見，後由己○○一肩扛起更換外籍看護之空窗期間，專職照顧乙○○○，己○○ 是否有為乙○○○之最佳利益而考量不言而明，抗告人此時指謫並不知辭退外籍看護此事，實乃不可取。　（三）113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後數月間，抗告人雖口口聲聲說皆是為了乙○○○之最佳利益，然皆無主動照顧乙○○○：　　　　⒈查戊○○於113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後，於新的外籍看護來到前有數個月之空窗期無人照顧乙 ○○○，倘抗告人不諒解戊○○之作法，自可當時否決並一肩扛起照顧乙○○○之責，然於更換外籍看護之空窗期間，抗告人默默不出聲，深怕照顧乙○○○之重擔落到抗告人身上，誰才是為乙○○○之最佳利益顯而易見。　　　　⒉次查，抗告人本身自陳每周六固定回家探望，然乙○○○ 之前中風住院時，其配偶希望抗告人及相對人丁○○持續照顧乙○○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶；由上可知，抗告人是否真有心照顧乙○○○似有疑慮，倘真讓丁○○為輔助人，又如何照顧乙○○○？是置於老人療養院，抑或請外籍看護照顧即可了事；然不管哪種，皆非乙○○ ○抑或其配偶可望見到之情事。　　　　⒊綜上，抗告人聲請丁○○單獨成為乙○○○之輔助人，是否真能照顧乙○○○不無疑慮；或許，抗告人是為了乙○○○ 之財產而不得不為之手法，然不管何種，皆非乙○○○ 之最佳利益。　（四）戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事：　　　　⒈查由上述可知，原本照顧乙○○○之外籍看護，因鬼神之說而整日念經鮮少照顧乙○○○，後因乙○○○黃痰阻塞氣管危及生命，在屢勸外籍看護無效下，始決定辭退外籍看護並更換新的外籍看護，合先敘明。　　　　⒉次查實際上戊○○、庚○○本身經營早餐店，而己○○係在店内幫忙，前期因新外籍看護尚未來到，因此必須要帶著乙○○○至店内照顧，不能單獨讓乙○○○一人在家中，而抗告人及丁○○僅於假日回家探親，且係在早餐店營業時間，自然在家中見無乙○○○，如以此認為戊○○ 、庚○○以及己○○阻止抗告人及丁○○與乙○○○見面，實乃無稽。　　　　⒊再查乙○○○自中風以來，身體一直欠安，在戊○○決定辭退原外籍看護並更換新的外籍看護時，此時必須要五名子女來替代原外籍看護之位置，然乙○○○之前中風住院時，乙○○○之配偶希望抗告人及丁○○持續照顧乙○ ○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶，可見抗告人及丁○○必不會同意頂替外籍看護之位子，故戊○○、庚○○以及己○○前期先帶著乙○○○於早餐店内照顧，中後期決定暫停營業早餐店，專心照顧乙○○○，等新聘用之外籍看護到來時再營業；又3人共同24小時照顧，係比照外籍看護照顧之方式（難道外籍看護上班8小時即可下班回家？），乃是不得不為之方式，何來奇怪一說？　　　　⒋末查，戊○○、庚○○以及己○○是否有阻止乙○○○之其他子女探視乙○○○及確認財產之事，乙○○○之其他子女本可自行向家事調查官敘明，然抗告人自己及其他相對人皆未敘明此事，僅有丙○○一人陳稱内容是否可信實有疑問；更甚者是，抗告人亦是5位子女之一，於家事調查官前不自行說明，卻引用他人之說法，似乎有違常理；故戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事，抗告人所述非實。　（五）乙○○○之相關資料皆在戊○○處，己○○亦協助轉達，何來推託之詞一說：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證1錄音檔可知，抗告人本身即認為乙○○○之相關資料皆在戊○○處，僅因戊○○不接聽丁○ ○之電話，所以請己○○協助撥電給予戊○○，請求戊○○ 交付乙○○○之相關資料，何以變成己○○推託乙○○○之相關資料係在戊○○之處？　　　　⒉次查對照抗證1、2可知，確實乙○○○之相關資料在戊○○ 之處，抗告人為了得到乙○○○之相關資料，不惜顛倒是非，實讓己○○心寒。　（六）己○○為乙○○○之共同輔助人，倘抗告人欲開具財產清冊，理應協同戊○○及丙○○共同會同開具乙○○○財產清冊，而非找己○○：　　　　⒈查抗告人明知原審裁定係與戊○○及丙○○為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，然抗告人卻不積極與戊○○及丙○○聯繫討論如何共同會同開具乙○○○之財產清冊，僅要求己○○叫戊○○交出乙○○○之相關資料給抗告人一人，似乎方式有誤。　　　　⒉次查抗告人認為戊○○相當霸道，然抗告人是否想過，己○○自戊○○取得相對人乙○○○之相關資料時，其自身要求己○○立即交出由其主導，完全忽視戊○○及丙○○同為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，其作法難道就不霸道。　　　　⒊末查，由抗告人之抗告理由可知，只要不符合抗告人之意思，即會被冠上與被輔助人之最佳利益有違之說詞，實難以令人心服。　（七）抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據佐證：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證2，僅是己○○未接聽丁○○電話之截圖，殊不知當時係己○○上班時間故無法接聽，抗告人利用己○○上班時間無法接聽電話之機會，塑造成未接聽丁○○之電話等同於己○○置之不理拒絕提供抗告人資料，似有魚目混珠之嫌。　　　　⒉次查己○○僅是轉達電話中戊○○陳稱須待抗告10天不變期間經過云云，丁○○係現場之當事人之一，明知詳情卻將莫須有之罪名強冠己○○，實乃無法苟同；因此，抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據足以支撐其說法。　（八）並聲明：抗告人之抗告駁回。四、相對人丁○○、丙○○均陳稱：意見同抗告人，並聲明：同意抗告。五、相對人戊○○辯稱：答辯理由同相對人己○○，並聲明：抗告駁回。六、相對人乙○○○辯稱：相對人乙○○○較信任相對人丁○○、己○○，並聲明：抗告駁回。　　　七、經查：　（一）原審選定相對人己○○、丁○○為受輔助宣告之人即相對人乙○○○之共同輔助人，抗告人不服，認相對人己○○、丁○ ○無法取得共識、多有爭執，難以共同行使輔助事務等語，本院為此囑託家事調查官進行訪視調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、是否共同輔助：由兩名輔助人陳述可知，即使一審裁定己○○與丁○○共同擔任輔助人，但兩人遲至今日仍未能合作。一審裁定後，受輔助宣告人的財產資料及身分證件仍持續由戊○○及己○○管理，丁○○僅於11月上旬檢視過一次，便又由戊○○及己○○等人收回，亦未向丁○○及其餘手足說明收支明細及受輔助宣告人財產狀況。透過己○○與丁○○之對話可知，10月下旬一審裁定後，丁○○便就輔助人職務與己○○以私人訊息聯繫，但未獲己○○回覆。己○○雖稱是因工作時間不便使用手機，下班有回電等語，惟檢視私人及群組對話紀錄，都未見己○○就受輔助宣告人財產管理一事理會丁○○，僅就受輔助宣告人配偶對年儀式有所聯繫，對於丁○○邀約召開家族會議討論受輔助宣告人未來照顧一事亦不理會。另於輔助宣告一審裁定後，輔助人丁○○便以受輔助宣告人名義提起『許可受輔助宣告人行為』之聲請（113年度輔宣字第75號），己○○再以輔助人身分使受輔助宣告人撤回該聲請。戊○○及己○○既認為抗告期間輔助人選不生效力，不願與丁○○合作，卻又片面認定己○○為輔助人。據家事事件法第178條第1項、及第2項準用第170條，以及家事事件法審理細則第145條第2項皆明定輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，故丁○○於輔助宣告一審裁定後至裁定廢棄前，都仍具備輔助人資格，但己○○卻一直不予理會，亦自述至今未與丁○○合作、不知該如何與丁○○合作等語，加以兩名輔助人於113年度輔宣字第75 號之聲請與撤回上互相拉扯，顯見己○○及丁○○兩人難以共同就受輔助宣告人之利益執行輔助人職務。」等語，有本院113年度家查字第71號調查報告附卷可稽，足認相對人己○○不肯配合與相對人丁○○合作行使輔助職務，抗告人之主張實非無據，是原審選定相對人己○○、丁○○ 共同擔任相對人乙○○○之輔助人，顯然窒礙難行，不利於相對人乙○○○，自有另行再為相對人乙○○○選定輔助人之必要。　（二）又關於適任相對人乙○○○之輔助人人選，抗告人主張相對人己○○、戊○○曾恣意挪用相對人乙○○○之財產，且不斷阻礙抗告人及其餘子女探視相對人乙○○○及釐清相對人乙○○○之收支情形，故相對人己○○、戊○○均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人等情，為相對人己○○所否認，並以前揭情詞置辯，相對人丁○○、丙○○則均表明贊同抗告人之主張，另相對人戊○○表明贊同相對人己○○所辯，經查家事調查官就此調查所為之建議為：「二、適任輔助人：受輔助宣告人113年3月27日於本院接受鑑定，經衛生福利部嘉南療養院醫師臨床診斷為『認知障礙症（已達失智症程度）』（113年度輔宣字第13號卷頁87~105），由於失智症並非突然罹病，可知受輔助宣告人於113年1月 16日及3月14日將名下農地分別簽署贈與契約給庚○○時，已是腦部退化、失智狀態。透過113年度輔宣字第75 號開庭訊問筆錄（頁57~59）可知，受輔助宣告人實際上對於為何簽名皆不清楚：『我不認識字，人家叫我簽名，我就簽名。』可知受輔助宣告人容易受到他人影響，在不了解原由下便簽名或應允。對於受輔助宣告人贈與農地一事，己○○稱是戊○○表示自己退休無法貸款，故受輔助宣告人主動表示要給庚○○，但戊○○則稱是受輔助宣告人贈與戊○○，戊○○認為過往都是庚○○與受輔助宣告人同住，故戊○○要轉贈庚○○。庚○○對此則稱，112年12 月~113年1月歷經沒有外籍看護，都是庚○○等人陪伴受輔助宣告人，故農地贈與是受輔助宣告人心意等語，惟前任看護被辭退為113年3月底，與庚○○陳述理由不符，且可知己○○對於農地贈與之認知，與實際受讓之戊○○及庚○○所述有落差。而戊○○及己○○稱原本受輔助宣告人便是1月即贈與兩筆農地，僅是分兩次登記，但據附件一記載，113年3月14日實際上又再簽署一份贈與契約，再於3月20日前往登記。透過調查可知，庚○○已將農地貸款300多萬元，並稱其中300萬元是為受輔助宣告人未來所準備，惟其為何4月便設定抵押、目前該300萬元如何管理，庚○○無法提出妥善證明。而對於為何受輔助宣告人無法貸款而必須由庚○○貸款、以及庚○○是否已貸款等，己○○則皆稱不清楚（但己○○於前審家事調查時則稱『長女（戊○○）及關係人（指庚○○）考量相對人還在世，故先不變賣土地，先用貸款方式換取現金』(113年度輔宣字第13號卷頁135）。核對戊○○此次所提供之收支明細，並與其前審家事調查所提供之明細（113年度輔宣字第13號卷頁151~163）相比對，戊○○坦承又再次重謄收支明細表，並加入其他食材及用品花費，惟該食材多由庚○○店內分裝取得，但實際上每月已有2萬元之伙食費額度，加以每月品項重複性高、且皆未有相關單據，由戊○○自行掐算相應金額，故的確易使其餘手足難以認同。而己○○對於每月5~6萬元生活開銷金額，僅能表示其伙食費2-3萬元使用於魚肉菜等採買，剩餘約3萬元如何使用，則稱自己未記帳不清楚。己○○另稱雖然上市場採買無法取得發票，但生活用品的發票皆會交給戊○○，但戊○○於11月丁○○要求檢視收支明細前，皆未保存發票單據等證明，僅留存高單價之燕窩購買電子發票，惟該發票及其餘11月單據並未提供丁○○檢視，於家事調查才一併提出。再者，戊○○等人皆稱農地贈與庚○○貸款是擔心受輔助宣告人財產不敷使用，則其既因擔心而先行貸款並於113年4月25日登記土地設定抵押，卻於4月23日（發票日期4月25日）購買燕窩64,000元、5月再另行購買3筆，燕窩實際支出金額為170,300元（後續戊○○有以鉛筆更正4/23燕窩為64,000元），似與貸款之本意不符。而受輔助宣告人雖稱早晚會食用燕窩，但對於金額並不清楚，受輔助宣告人雖稱不擔心錢不夠用、配偶有交待想吃什麼就買，但亦不清楚存款現況、認為存款仍應夠用，並稱年紀大還是省一點等語，顯見其價值觀。己 ○○於家事調查時自述於113年2月便復職回到公司，並且恢復8:30~17:00全日上班至今，故都是晚上或假日前往陪伴受輔助宣告人。因此113年3月底辭退前任看護至6 月底現任看護到職期間，實際上己○○白天皆在上班，與戊○○陳述己○○全日照顧受輔助宣告人並不符合，故戊○○ 表示己○○當時都沒工作，專職照顧受輔助宣告人而應每月領取3萬元共9萬元一事實無理由。且己○○雖自知4-6 月實際全日上班，然對戊○○說法未否認並收下該9萬元，其二人無正當理由即逕支配及領用受輔助宣告人共計 9萬元，難認合於受輔助宣告人利益。自受輔助宣告人配偶過世後，受輔助宣告人之財產皆由戊○○管理並作帳，對於目前受輔助宣告人生活費用、支出狀況、庚○○耗材購買金額及頻率等，己○○皆稱不清楚、沒在管，也不會去檢視戊○○的收支明細及受輔助宣告人存摺餘額、以及戊○○當初所領出的受輔助宣告人配偶存款餘額，並稱不知道受輔助宣告人目前現金存款餘額、從來不知道受輔助宣告人有多少存款。對於戊○○將受輔助宣告人農會存款轉存至受輔助宣告人郵局帳戶，己○○亦稱沒印象、自己不管這些。甚至於11月時戊○○要求己○○提款受輔助宣告人存款6萬元、以及12月戊○○自行提領2萬元，己○○ 對於用途、使用剩餘款項如何管理運用等皆不在意。對於認為贈與農地符合受輔助宣告人利益部份，己○○稱是因沒贈與就無人會扶養受輔助宣告人，但不僅丙○○證實 112年12月24日家族會議時，兩名兒子便對全部手足表示若受輔助宣告人沒錢仍會扶養受輔助宣告人，己○○亦自述若無人照顧，願意將受輔助宣告人帶回自家照顧，並有向受輔助宣告人承諾會照顧其到老，似無贈與農地之必要。再者，若己○○擔心受輔助宣告人扶養問題，則農地於受輔助宣告人名下較贈與他人更具保障。受輔助宣告人贈與農地一事雖於輔助宣告一審裁定前發生，似難歸責於己○○，惟其無論是對於贈與農地或貸款現況之態度、或是對於戊○○管理受輔助宣告人存款之狀況皆毫不在意，也不過問戊○○每月支出內容，對於昂貴的燕窩採買細節亦稱不清楚，甚至於擔任輔助人後亦然。雖戊 ○○稱目前受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，但己 ○○則稱目前仍由戊○○記帳、受輔助宣告人存摺及提款卡亦皆交由戊○○管理，己○○自始至今未曾就受輔助宣告人財產使用狀況多加了解、檢核確認，可知己○○並非依受輔助宣告人認知協助管理其財產，而是任由戊○○使用且未了解使用狀況，致受輔助宣告人利益於不顧；縱使受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，則其亦未善盡協助管理之責，任由戊○○提領及使用而全不知悉，恐不適任輔助人一職。再以，己○○雖堅稱受輔助宣告人有行為能力、是其自身存款能自行決定用途等，惟受輔助宣告人實為限制行為能力人，其認知及判斷能力較不足，因而受輔助宣告，輔助人更應協助其判斷是否為日常生活所必須，此亦彰顯己○○非適任之輔助人。家事調查官實地訪視受輔助宣告人時，其精神狀況良好，問答流暢，惟陳述內容與現實多所不符。除表示目前存摺皆自行保管於一樓後方房間，不僅自行收租、且尚有配偶遺留之現金藏於屋內做為零用金使用，毋庸向子女拿取零用金外，亦稱自己不清楚每月開銷，但要用錢會請子女代為提領，子女都知悉存摺置放處，但不會自行提領，領回後亦會交還存摺予受輔助宣告人檢視餘額（但最近都未檢視）等語，其陳述內容顯與戊○○及己○○等人陳述不符，顯然受輔助宣告人並不清楚目前財產受戊○○及己○○等人管理、亦不清楚財產被使用狀況。若依戊○○及己○○等人堅稱受輔助宣告人並未失智，則戊○○及己○○恐有盜取受輔助宣告人財產之嫌，更難以擔任輔助人。而丁○○過往至今未曾因受輔助宣告人財產而有紛爭，加以其主動拒絕於目前將受輔助宣告人名下不動產移轉至自身名下，受手足所肯認；擔任輔助人後亦積極欲處理受輔助宣告人財產清冊並召開家族會議討論未來照顧問題，建議由丁○○單獨任受輔助宣告人乙○○○之輔助人。」等語，且本院訊問相對人乙○○○，其雖稱因其較信任丁○○及己○ ○，故應駁回抗告云云，惟其對於家事調查官之上開調查結果亦表明無意見，足認相對人乙○○○於配偶過世後，其財產均係由相對人戊○○負責管理運用，惟相對人戊 ○○對於相對人乙○○○之財產用途及去向並不透明，並未用以核實支應相對人乙○○○之必要費用，且相對人己○○ 對於相對人戊○○如何管理使用相對人乙○○○之財產、相對人乙○○○之農地贈與庚○○及貸款之詳情均不管不問，復曾無正當理由取用相對人乙○○○之存款，縱使於原審裁定選任相對人己○○為共同輔助人後，相對人己○○仍未善盡輔助人之責，是抗告人之主張應堪採信，相對人己 ○○、戊○○顯均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由未涉及相對人乙○○○之財產紛爭，且於經原審選任為輔助人後即積極行使輔助職務之相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人為宜。　（三）按依民法第1113條之1第2項準用第1111條之規定，法院為輔助之宣告時，除應依職權選任受輔助宣告人之輔助人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，且法院指定會同開具財產清冊之人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。查本件有鑑於相對人乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清相對人乙○○○之財產狀況，降低親屬間之紛爭，確有指定會同開具財產清冊之人之必要。原審雖指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○共同為會同開具相對人乙○○○之財產清冊之人，惟本院審酌家事調查官建議：「三、會同開具財產清冊之人：由於五名子女間彼此為受輔助宣告人財產互相訴訟，衍生之案件不斷，另由己○○提出之答辯狀亦可知，兩造間連會同開具財產清冊一事亦有紛爭，顯見由何人擔任皆可能使程序拖沓延宕，故建議由社會局擔任本案之會同開具財產清冊之人。」等語，且該建議已獲抗告人及相對人丁○○、丙○○贊同，相對人乙 ○○○亦表明無意見，足認家事調查官之上開建議已獲大多數當事人之支持，復基於公平起見，及為使相對人乙 ○○○之財產可收共同監督與公開透明之效果，本院認應指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具相對人乙○○ ○之財產清冊之人為宜。　（四）綜上調查證據之結果，原審選任相對人己○○、丁○○共同擔任相對人乙○○○之輔助人，並指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○為共同會同開具財產清冊之人，自非妥適，抗告人指摘原裁定有上開不當之處，求予廢棄原裁定第2項、第3項，改選定相對人乙○○○之輔助人及指定會同開具財產清冊之人，為有理由，爰廢棄原裁定第2 項、第3項，改裁定如主文第2項、第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第17 7條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-21

TNDV-113-家聲抗-86-20250121-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第161號上訴人宋湛生訴訟代理人劉家榮律師被上訴人陳家豪（原名陳宥森）訴訟代理人蘇文斌律師鄭方穎律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（113年度上更一字第5號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人即上訴人之弟宋台生及上訴人，分別於民國107年7月25日、109年5月3日匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬976.27元(下合稱系爭款項)予被上訴人，上訴人不能證明兩造間就系爭款項有借貸意思之合致，亦不能舉證就系爭款項之給付欠缺給付目的，從而，其依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元加計自110年10月1日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人給付15萬3,846. 27元本息，其中逾本金15萬元之利息請求部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-161-20250115-1