Know99判決書

搜尋結果：劉家華

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第774號聲請人中國租賃股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人劉家華相對人陳建翰即佳興水產行陳建宇陳佳德當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零九年十一月二十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟伍佰萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年11月23日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣15,000,000元，到期日為民國112年12月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣281,656元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-774-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3856號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1238號），本院判決如下：　　主　文劉家華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參柒捌公克）沒收銷燬。扣案吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「111年度毒偵字第1534號不起訴處分確定」補充為「111年度毒偵字第 1534號等案為不起訴處分確定」，同欄一第7行「於113年4月 11日1時許，在高雄市」更正為「於113年4月12日23時許，在」；證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、檢體監管紀錄表、高雄市立凱旋醫院民國113年5月11日高市凱醫驗字第84 534號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉家華（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第421號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月6日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第229號、第230號、第2 31號、第232號、第233號、111年度毒偵字第1534號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品案件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、扣案之白色結晶1包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.389公克，驗餘淨重0.378公克乙節，有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84534號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第49頁）在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1個，係被告所有供犯本件犯罪所用之物，已據被告於警詢及偵訊中供明在卷（見警卷第4頁，偵卷第28頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1238號　　被　　　告　劉家華　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家華前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月5日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於1 11年5月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1534號不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日1時許，在高雄市○○市○ ○區○○○路000巷0弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月14日15時許，在高雄市○○區○○○路○○ ○000號電桿前，因另涉毒品案為警緝獲，經執行附帶搜索，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.62公克，驗餘淨重0.378 公克）及吸食器1個，復採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉家華於警詢及偵查中坦承不諱，且其所採尿液經送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：　　0000000U0268）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0268）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1個，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-15

KSDM-113-簡-3856-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月20日上午11時 10分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林榮志

2025-01-08

CTDV-111-訴-1101-20250108-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第272號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉青玫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28511 號、112年度調偵字第2053號），本院判決如下：　　主　文葉青玫犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、葉青玫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人，並詐得如附表所示之金額。二、案經楊正忠、劉彥成、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓佳秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵告訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告葉青玫固坦承有收到附表所示告訴人等所交付如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊經營水族館十幾年了，怎麼可能為了這些錢而詐騙，伊也是代購，伊也是跟國外買，國外要寄給伊，但是告訴人不給他時間。買洗衣球的時候剛好是過年，沒有上班，伊有說過年後要退錢給他云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據告訴人即證人楊正忠（見警一卷第135-136 頁、第137-140頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、劉彥成（見警一卷第191-193頁）、李家臻（見警一卷第217-2 19頁）、劉家華（見警一卷第243-244頁）、詹丁林（見警一卷第277-279頁）、魏廷宇（見警一卷第333-335頁）、劉治宏（見警一卷第381-382頁）、韓佳秦（見警一卷第427-4 29頁）、許竑德（見警一卷第465-467頁）、朱鎰鴻（見警一卷第499-503頁，偵二卷第65-77頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、林志展（見警一卷第549-551頁）、萬政倫（見警一卷第579-582頁，本院卷第71-73頁）及王力逵（見警二卷第7-9頁）指訴歷歷。此外，並有中華郵政帳號 0000 0000000000號（戶名：葉青玫）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第41-59頁）、中華郵政帳號00000000 000000號（戶名：楊孟儒）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第63-75頁）、京城銀行帳號000000000000 號（戶名：楊芫程）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第79-87頁）、手機門號0000000000號、0000000 000號之申登人資料及雙向通聯記錄（見警一卷第93-104頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、被害人李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵與被告之LINE或MESSENGER對話紀錄截圖照片1份（見警一卷第141-159頁、第195-201頁、第221頁、第 245-258頁、第281-297頁、第337-363頁、第383-409頁、第 431-448頁、第471-477頁、第515-531頁、第553-561頁、第 585-597頁、警二卷第11-17頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫提供之轉帳交易明細單、存簿交易明細影本、轉帳交易明細截圖照片或郵局跨行匯款申請書影本1份（見警一卷第161-175頁、第195、223、260、301 、365、411、449、477、533、563、583頁）、網頁蒐證截圖照片14張（見警一卷第29-32頁）及現場蒐證照片8張（見警一卷第35-38頁）可證，足證告訴人之指訴非虛，核與被告供承有收到告訴人等之匯款乙節相符（見本院卷第263頁）。　㈡被告雖提出LINE對話記錄1份（見本院卷第269-293頁，辯稱已有向國外廠商訂貨，買賣都有轉帳出去云云。惟被告提出之LINE對話記錄固有向對方詢問魚類價格之訊息，惟其上均無對話日期，唯一一件有日期的對話記錄則是2022年4月15 日（見本院卷第293頁），然此時本件告訴人均尚未向被告訂購貨品，自難認被告收取告訴人等之貨款後曾向國外廠商訂貨。更何況，被告雖辯稱有轉帳給廠商云云，但本案發生迄今已逾二年以上，被告始終未能提出任何向國外廠商訂貨之訂單或已匯款給國外廠商之證明，則被告所辯殊難採信。縱被告因故無法向國外廠商訂貨，被告亦可聯絡告訴人等退還貨款，然依告訴人之指訴，被告從未主動聯絡告訴人訂貨事宜，更甚者告訴人等找到被告詢問時，被告仍一再推拖，進而避不見面，並且至今也未退還告訴人等之貨款。益徵被告所辯顯乏依據。　㈢至於被告於審理中辯稱有與告訴人許竤德、王力逵和解乙節，經以電話詢問告訴人，告訴人均稱並未和解拿到賠償金；僅告訴人林志展稱有與被告之夫和解，拿到新臺幣（下同） 5,000元，有本院113年12月18日下午之電話紀錄可憑。另被告辯稱李家臻部分已返還5,000元，我丟在他家門口云云，此部分被告除未能提出證據以實其說外，將現金5,000元丟在他人家門口的清償行為實難令人置信！如此作為怎麼證明債權人有收到錢？不怕被路過貪心的人拿走？被告此部分所辯顯與常理有違，難予採信。　㈣綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如附表所示犯行，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告如附表編號1至13所為，時間不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年輕具謀生能力，不知以正當途徑賺取錢財，而為如附表所示詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後又否認犯行，亦未與多數告訴人和解（僅與1位告訴人和解），迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中肄業，家裡還有一個小孩，已離婚，入監前打零工為生之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　附表編號1-13中，除編號11部分，被告業已和解返還告訴人 5千元外，其餘部分被告向告訴人詐得之款項，均為其犯罪所得，均未據扣案，且未返還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 楊正忠葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人楊正忠於111年5月12日向葉青玫訂購29隻烏龜不等，並陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年5月12日11時34分 1萬9,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年5月17日09時58分 3萬元同上 (3)111年5月18日14時05分 2萬5,000元同上 (4)111年6月6日16時22分 3萬元同上 (5)111年6月9日13時32分 2萬5,000元同上 (6)111年6月10日14時29分 3萬元同上 2 劉彥成葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人劉彥成於111年5月29日向葉青玫訂購8隻餅乾龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年5月30日 08時37分 9萬6,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李家臻葉青玫於111年6月22日向被害人李家臻誆稱投資飼養羅漢魚1個月可獲利5,000元，致被害人李家臻不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金。 111年6月22日 11時40分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉家華葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣羅漢魚，被害人劉家華於111年6月28日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年6月28日 22時06分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹丁林葉青玫於111年7月6日主動詢問被害人詹丁林是否購買泰國烏龜，被害人詹丁林遂向葉青玫訂購17對星點龜及10隻華麗鑽紋龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨，並假造出貨單藉故拖延。 111年7月6日 11時11分 36萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣36萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 魏廷宇葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人魏廷宇是否購買泰國鑽紋龜，被害人魏廷宇遂向葉青玫訂購17隻鑽紋龜(另加送3隻)，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月11日 11時24分 3萬4,000元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉治宏葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人劉治宏是否購買遭棄單陸龜1批(數量不詳)，被害人劉治宏遂向葉青玫同意購買該批陸龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年7月17日22時05分 3萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年7月18日20時54分 3萬元同上 8 韓佳秦葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人韓佳秦於111年7月18日向葉青玫訂購5隻烏龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月18日 22時29分 4萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 許竑德葉青玫向被害人許竑德誆稱投資賣魚每箱5萬元可以獲利2萬5,000元，並可代為販售，被害人許竑德不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金，失去聯繫。 111年7月25日 11時55分 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 朱鎰鴻葉青玫以友人要轉售5隻鸚鵡為由，詢問被害人朱鎰鴻是否要買，被害人朱鎰鴻遂於111年8月6日匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月6日 18時47分 (友人蔡銘鴻代墊匯款) 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林志展被害人林志展於111年8月9日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月9日 21時57分 5,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 12 萬政倫葉青玫以友人要搬家無法繼續飼養鸚鵡為由，詢問被害人萬政倫是否要買，被害人萬政倫於是同意收購該4隻鸚鵡，陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年8月14日00時26分 2萬2,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年8月14日00時41分 4萬元同上 (3)111年8月14日21時06分 2,000元同上 (4)111年8月14日21時08分 1萬8,000元同上 13 王力逵葉青玫以通訊軟體LINE向王力逵佯稱可一起購買洗衣球云云，致使王力逵陷於錯誤。 112年01月13日02時40分許 6,000元現金支付葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-易-272-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2525號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文東上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41533號），本院判決如下：　　主　文陳文東犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告陳文東不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值，暨被告坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償所受損害，有和解書在卷可稽，犯後態度良好，並參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、品性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯行並賠償告訴人所受損害，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告竊得冷氣已發還被害人，並已賠償竊得冷氣價額予被害人，有贓物認領保管單及和解書在卷可稽，應認被告竊盜犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收、追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41533號　　被　　　告　陳文東　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日下午1時6分許，在桃園市桃園區縣○路000號前，徒手竊取劉家華所管領之冷氣機1台後，騎乘腳踏車載運離去。嗣經劉家華報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開冷氣機1台(已發還)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文東於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人劉家華於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請審酌被告年逾七旬，因一時失慮慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，深表悔悟，歷此司法偵查程序應有所警惕。且被告行為所生危害非鉅，犯罪情節尚屬輕微，並與被害人達成和解及賠償損失，有和解書附卷可參，請量處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-2525-20241121-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11280號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉家華一、債務人應向債權人清償新臺幣7,538元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y082963號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年03月止，共積欠電信費新臺幣7,538元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： Y082963。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11280-20241108-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14060號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人劉家華相對人莊恒雄莊絢伊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人美金捌拾萬元，其中之美金參拾柒萬伍仟零伍元，及自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月27日共同簽發之本票一紙，內載金額美金800,000元，到期日為民國113年2月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠美金375,005元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-14060-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5255號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告劉家華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟參佰壹拾貳元，及其中新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾貳元自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺幣玖仟玖佰陸拾壹元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之十五計算、其中新臺幣伍仟捌佰伍拾玖元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之二點九九計算、其中新臺幣陸萬伍仟零肆拾元自民國一一三年六月十七日起至清償日止按週年利率百分之十三點五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。本判決第一項及第二項於原告分別以新臺幣壹拾玖萬柒仟元、貳萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如分別以伍拾玖萬參仟參佰壹拾貳元、捌萬伍仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月25日經由網路通訊設備向伊申請信用貸款借款新臺幣（下同）62萬元，約定借款期間自112年6月14 日起至119年6月13日止，借款利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率6.42%計算（被告違約時為8.01%），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元。詎被告僅還款至1 12年11月13日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊59萬3312元，及本金59萬2112元按上開約定利率計算之利息未清償。　㈡又被告於112年4月19日向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付伊按差別利率計算之利息（伊得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以 3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500元。詎被告未依約清償，至113年6月16日止尚欠8萬5954元，及消費本金8萬0860元按上開約定利率計算之利息未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償積欠之全部款項，　㈢為此，爰依信用貸款契約書、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項及第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用　　貸款契約書、放款交易明細表、台幣放款利率查詢、被告持有信用卡列表、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（本院卷第9至29頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真正。從而，原告依系爭貸款契約書、信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-5255-20241101-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19894號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉家華一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬捌仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣陸萬柒仟伍佰零陸元，自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）112年3月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘68,811元，及其中本金67,506元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19894-20241028-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第268號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人劉家華相對人楊文蓉當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年2月22日以其所有如附表所示之不動產，為案外人沛淇美容有限公司向聲請人所負債務之擔保，設定新台幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年2月20日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣聲請人執有案外人沛淇美容有限公司、黃久玲、王祥驊於民國112 年1月31日簽發本票乙紙，內載金額4,700,000元，到期日為 113年3月30日，詎屆期經聲請人提示，未獲支付，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民覆鼎金覆鼎金一　　　 688 2,463 10000分之30 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 8532 覆鼎金段覆鼎金一小段688地號鋼筋混凝土造24層樓房三層：69.02 電梯樓梯間：9.9 合計：78.92 陽台： 12.76 花台： 3.65 全部大中一路235巷11號三樓備註：共有部分：覆鼎金段覆鼎金一小段8576建號，面積5,397.3平方公尺，權利範圍10000分之22 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司拍-268-20241022-2