Know99判決書

搜尋結果：劉志鵬

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4558號原告邱志宏訴訟代理人蔡鴻斌律師被告邱中弘訴訟代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師上列當事人間請求返還權狀等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段00○0號16樓（土地坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000號）、高雄市○○區○○○路00 0號24樓之2等房屋（土地坐落高雄市○○區○○段000號）之所有權人（下稱系爭房地），惟於原告同居人即訴外人徐淑卿搬離後，原告便找不到系爭房地之所有權狀，經原告委託律師以存證信函通知徐淑卿及被告返還如附表所示之所有權狀（下稱系爭權狀），被告委託律師以律師函回覆稱係徐淑卿將系爭權狀交由被告保管，其將保管至本院112年度監宣字第118號監護宣告事件（下稱系爭監護宣告事件）精神鑑定報告完成、監護宣告或輔助宣告裁定確定後才要交還，惟原告神智清楚，毋須受監護宣告或輔助宣告，且原告已與弟弟邱憲忠、女兒邱雅雯簽立意定監護契約，倘原告將來受監護宣告，亦指定邱憲忠、邱雅雯為監護人，而非指定被告為監護人，是被告持有系爭權狀並無正當權源。爰依民法第767 條之法律規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本。並聲明：被告應將如附表所示之系爭權狀返還原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭權狀是原告意識清楚時說要給被告保管，當時徐淑卿跟原告住在一起，原告將系爭權狀交給徐淑卿保管，徐淑卿轉交給被告要其保管，目前系爭權狀確實在被告手上，這個權狀不是被告搶來的，是徐淑卿交給被告的，原因是徐淑卿怕原告的財產被處分掉。希望等系爭監護宣告事件裁定的結果，看到時候監護人是誰，再交給監護人。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條亦有明文。原告主張其為系爭不動產之所有權人之事實，業據提出系爭房地登記謄本為證（北司補卷第19至33頁），堪信為真實。故系爭權狀由所有權人即原告管領持有為常態事實，而系爭權狀現由被告占有乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第48頁），依上開說明，自應由被告就占有系爭權狀具有正當權源負舉證之責。　㈡被告辯稱系爭權狀為原告委由徐淑卿保管，徐淑卿再交由被告保管，徐淑卿怕原告的財產被處分云云（本院卷第48頁），然依前開規定，除有民法第537條但書情形外，徐淑卿本應自己處理委任事務，不得再交由他人處理事務，則徐淑卿將系爭權狀交由被告保管已逾原告委任事務之權限，被告復未舉證證明原告同意徐淑卿將系爭權狀轉交由被告保管，難認被告持有系爭權狀具有正當權源；又原告於114年1月14日言詞辯論期日亦明確表示「不要繼續將系爭權狀給徐淑卿保管，亦不同意交由被告保管」等語（本院卷第48頁），足認被告持有系爭權狀並無正當法律權源。被告復抗辯原告意識及認知能力受損，欲等系爭監護宣告事件裁定確定後交還監護人，然依被告所提原告之精神鑑定報告書所載，原告受意思表示能力及辨識其意思表示能力於精神許可下未達不足，亦未達認知障礙症之標準等語（本院卷第55頁）；姑不論原告日後是否受有監護宣告或輔助宣告之情狀，被告既不否認系爭權狀為原告所有，是被告於無占有系爭權狀之正當事由下，自無擅自持有系爭權狀之理。此外，被告復未提出其他證據證明其有占有系爭權狀之正當權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條之規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，核屬有據。四、綜上所述，原告主張依民法第767條之規定，請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：原告請求返還所有權狀之建物及土地一覽表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 94北大字第014192號（建物）建號：大安區懷生段三小段3360建號門牌：臺北市○○區○○路○段00○0號16樓全部 2 94北大字第021064號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308地號 91700分之488 3 94北大字第021068號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308-1地號 91700分之488 4 100鹽建字第003101號（建物）建號：前金區後金段1380號門牌：高雄市○○區○○○路000號24樓之2 全部 5 100鹽狀字第004547號（土地）坐落：前金區後金段508地號 100000分之1113

2025-02-17

TPDV-113-訴-4558-20250217-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第403號原告余東榮被告中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心法定代理人林煌城訴訟代理人劉志鵬律師陳文靜律師廖福正律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第 466號解釋文參照）。次按，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1 項、第4項分別定有明文。又此徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。再按，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第2條、第8條第1項定有明文。又按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第3之1條、第 104條之1第1項前段、第15條之1亦有明文。而所謂「公務員職務關係之訴訟」，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之訴訟，例如俸給、銓敘、退休（包含退休及退休金發給之審定）等（最高行政法院108年度裁字第858號裁定意旨參照）。從而，公務員退休後，因不服審定機關所為退休金重新計算之處分所生訴訟，即屬關於公務員職務關係之訴訟。二、原告起訴主張：伊於民國108年7月16日自被告屆齡退休，服務年資45年7月27日，退休時資位為「副業務長」，係公務員兼具勞工身分，選擇依勞動基準法（下稱勞基法）領取退休金。被告核給伊45個退休金基數，惟被告計算平均工資時未計入伊退休前6個月內取得之經營績效獎金，爰請求被告給付退休金差額新臺幣314萬6,062元等語。三、經查，本件原告為公務員兼具勞工身分，依勞基法第84條之規定，其退休應適用公務員法令之規定，且依原告提出之被告108年7月24日函文說明第五點之記載，原告如對退休案核定結果不服，應依公務人員保障法相關規定，提起復審，或依行政程序法相關規定申請更正或變更（見本院卷一第13、 14頁）。依前開說明，本件原告不服被告審定之退休金數額，應屬公法關係，並非私權爭議，自應循行政訟爭程序請求救濟，由行政法院審判之，普通法院並無審理之權限。是原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至被告機關所在地之行政法院，即有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-17

TPDV-113-勞訴-403-20250217-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號聲請人徐淑卿代理人陸正義律師佘宛霖律師應受監護宣告之人邱志宏關係人邱中弘代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師關係人邱雅雯代理人蔡鴻斌律師關係人邱憲忠上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思，多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今，已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求，都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親屬間感情並無二致。　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險，無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄，爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人邱雅雯意見略以：　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已完成公證。　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴，刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸，並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子邱中弘提起返還所有權狀之訴。　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由，並有能力決定，其他人無從置嗓。　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。四、關係人邱中弘意見略以：　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏、協助邱志宏術後照護等。　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前，不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志宏行使權利。　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由，逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後，如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史，邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障邱志宏權益等語。五、經查：　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分：　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄，皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈡就輔助人人選部分：　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益：　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人，有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷二第365頁)。　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高，能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人），使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚為瞭解。　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情，故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任，共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益。　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第13號上訴人即被上訴人黃耀鴻訴訟代理人蘇三榮律師被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶陳威駿律師劉素吟律師劉志鵬律師上一人複代理人李玟潔律師上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第19號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命國泰人壽保險股份有限公司給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴駁回。三、黃耀鴻之上訴駁回。四、第一審及第二審訴訟費用，均由黃耀鴻負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃耀鴻（下稱黃耀鴻）主張：伊自民國73 年7月2日起任職於被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），先後擔任輔導專員及課長，負責教育輔導管理、辦理各項活動及處理客戶投訴、契約問題等行政工作，80年起升任管理處及營業處經理，自84年1月1 日起調任城北通訊處經理，除於91年1月至同年11月間調任拓展部經理外，其餘時間均擔任通訊處經理，為單位主管； 110年11月4日退休時係在國泰人壽公司專招大豐通訊處擔任通訊處經理；任職期間均從事行政、主管之內勤工作，並未從事招攬保險之外勤業務工作，且每日均依內勤員工規定上下班及打卡，故黃耀鴻為國泰人壽公司之內勤員工。又黃耀鴻工作年資37年，依國泰人壽公司工作規則（下稱系爭工作規則）第97條第1項第3款第1目規定計算退休金基數為61，於退休時最後1個工作月月薪如附表一編號14所載為新臺幣（下同）19萬7300元，故國泰人壽公司應給付退休金1203萬 5300元【計算式：197,300元×61=12,035,300元】，惟國泰人壽公司僅給付537萬8065元，尚有差額665萬7235元未給付。縱不以薪資19萬7,300元計算，仍應以扣除競賽獎金後之薪資19萬5865元計算退休金。縱認黃耀鴻為外勤人員，亦應以最後一年共計13個月之薪資除以12計算平均月薪，且附表一所載之基本薪資、特支費、汽油補助費及109年的考績獎金、績效獎金、特休未休折算金額均應列入為計算等語。爰依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，求為命國泰人壽公司應給付黃耀鴻665萬7235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權准宣告假執行。二、國泰人壽公司則以：公司體系可分為外勤即負責招攬保險、保戶服務及業務推展等，及內勤即負責保險契約設計、核保、理賠及相關輔助工作等。黃耀鴻於轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理為業務主管，簽訂「國泰人壽保險股份有限公司勞動契約書（專招家族制經理）」（下稱系爭勞動契約書）及「國泰人壽保險股份有限公司承攬契約書（專招業務主管）」（下稱系爭承攬契約書），迄至其退休前均未有轉調內勤情事，其人事相關事項係由公司業務部辦理；且依90 年11月6日實施之派任制人員轉任新制退休（職）處理準則（下稱系爭處理準則）第1條規定可知家族制經理屬於外勤員工；又內勤員工和外勤員工薪津發放次數及結構並不相同，內勤員工之薪資結構為本俸及職務加給，均係固定金額，每個月25日發放，1年發放12次，非視業績表現換算，外勤員工每月薪資數額則須視其達成績效標準而有所增減，非固定數額，每年分13個工作月，每1個工作月為28天，每月薪資數額於每個工作月第4週第1日發放。依黃耀鴻薪資明細表可知其薪津分為基本薪、特支費、汽油補助費、競賽獎金等，每月薪資會依績效浮動，非領取固定數額，且一年發放13 次，故黃耀鴻確為系爭工作規則所定之外勤員工。又國泰人壽公司發給黃耀鴻優惠退休金，非法定退休金，本有決定計算公式之權限，黃耀鴻擷取優惠退休金及法定退休金各自對其有利之部分適用，自屬無據。而國泰人壽公司計算給付退休金之基數及基數內涵，對於87年3月31以前到職之員工應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目規定計算後以金額較高者擇優核發，且為保障舊制營業系統派任人員轉任新制營業系統人員（如：家族制經理）從事外勤業務推展工作之權益，其轉任前後有關退休（職）金之給付，特訂定系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，並於第8條規定於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務是否有調降之情況，若未有調降，退休金之基數內涵係以轉任時職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算。雖黃耀鴻係在系爭處理準則實施前之90年9月6日轉任家族制經理，國泰人壽公司基於照顧員工之立場，特別簽請總經理同意使包含黃耀鴻在內之轉任者得享有系爭處理準則之優惠計算方式。且國泰人壽公司係依上開規定試算如附表二方案一至四各優惠退休金方案後，擇優給付黃耀鴻方案一之優惠退休金，即依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條規定，以基數最高總數61個，基數內涵以黃耀鴻於90年9月6日轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理往前推算1年，依其於89年10月至12月每月均領取基本薪5260元、生活補助費5萬4100元及職務加給1萬6400元及90年1月至9 月每月均領取基本薪5500元、生活補助費6萬7800元及職務加給1萬9000元，計算為8萬8165元【計算式：[(5,260元+54 ,100元+16,400元)×3個月+(5,500元+67,800元+19,000元)×9 個月]÷12個月=88,165元】，是國泰人壽公司給付黃耀鴻退休金537萬8065元【計算式：88,165元×61=5,378,065元】，並無短付等語，資為抗辯。三、原審為黃耀鴻一部勝、敗訴之判決，即判命國泰人壽公司應給付黃耀鴻50萬8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行及附條件宣告免為假執行（原審於主文漏未諭知駁回黃耀鴻其餘之訴）。兩造各自對原判決不利部分，聲明不服，提起上訴。黃耀鴻上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回黃耀鴻後開第二項之訴部分廢棄。㈡國泰人壽公司應再給付黃耀鴻614萬8983元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月20日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣國泰人壽公司之上訴駁回。國泰人壽公司上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於國泰人壽公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃耀鴻之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，黃耀鴻自73年7月2日起任職於國泰人壽公司，於110 年11月4日退休，歷年職務如附件任免調遷表所示，並於94 年間簽訂系爭勞動契約書及系爭承攬契約書等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第414頁），且有人事管理系統列印資料在卷及上開兩份契約書在卷可參（見原審卷第49頁、第93 頁、第89至91頁），堪以信採。五、本院之判斷：　　黃耀鴻主張其為內勤人員，國泰人壽公司應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定以61個基數，及依其退休前所領取最後一個月薪資19萬7300元，計付退休金1203萬5300元，扣除已給付之537萬8065元後，國泰人壽公司尚積欠665萬 7235元等語。則為國泰人壽公司所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項及第2項關於退休金給與標準之規定，係為保障勞工權益所訂定之最低標準，故事業單位自行訂定之退休金給與標準，如優於該規定者，自應從其所定。倘認事業單位所定退休金給與標準優於勞基法之規定，即應整體適用其規定，不容將之割裂，僅擇部分予以適用（最高法院96年度台上字第170號、97年度台上字第349號判決要旨參照）。查系爭工作規則第97條第1項第3 款第1目、第2目規定：「87年3月31日以前到職之員工，其退休金之給予，依下列兩種方式計算，以金額較高者擇優核發：⑴按其工作年資（未滿半年者不計，滿半年者以一年計）滿15年給予30個基數，滿15年後1年給予1個基數，滿20年後1年給予2個基數，實際工作年資滿25年時另行一次加發2 個基數，最高總數以61個基數為限。惟嗣後選擇適用勞工退休金條例者，就選擇適用勞工退休金條例之工作年資部分，其退休金之給予悉依勞工退休金條例之規定辦理。前述基數之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。⑵87年3月31日以前之基數計算及內涵依前目之規定核給，87年4月1日以後之基數計算及內涵依前款之規定核給；惟二者總和最高以45個基數為限。」，而黃耀鴻為87年3月31日以前到職，依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目分別規定退休金二種計算方式，前者基數最多可算至61，後者基數以45為限，基數內涵各有不同，以金額較高者擇優核發。又勞基法第53 條第1款、第55條第1項第1款則規定「勞工工作15年以上年滿55歲時，得自請退休。」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年以半年計；滿半年者以1年計。」。是以，倘勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金時，若適用前後之退休金總額已逾最高總數45個基數計算之金額，亦以45個基數計算之金額總數為限。黃耀鴻為87年3月31日前到職之員工，依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算應給付61個基數之退休金，則系爭工作規則就黃耀鴻退休基數之計算顯優於勞基法規定乙節，堪可認定。且國泰人壽公司辯稱不論依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目或第2目，或是否適用系爭處理準則，方案一至四均優於按勞基法規定退休基數及數額所計算之法定退休金乙節，並提出法定退休金計算式乙節（見本院卷一第326至330頁），亦為黃耀鴻所不爭執（見本院卷一第416頁），揆諸前揭說明，國泰人壽公司關於退休金計算辦法既已優於勞基法之規定，即應整體適用，而非將之割裂，僅擇部分予以適用。　㈡國泰人壽公司主張黃耀鴻於90年9月6日調任為專招城北通訊處家族制經理擔任業務主管時，已由內勤人員轉任為外勤人員，且至黃耀鴻以專招大豐通訊處經理乙職退休時仍屬外勤員工等語，並提出國泰人壽公司90年9月3日國壽字第900900 2號人事命令為參（見原審卷第299頁）。則為黃耀鴻所否認。查系爭工作規則第2條第3項、第19條分別規定：「員工依所簽訂之勞動契約，分為內勤員工與外勤員工（即業務人員）。」、「本公司員工薪津按月支薪乙次。內勤員工經員工同意於每月25日發給，並於薪津系統提供工資各項目計算明細。外勤員工除專招制及展業制以每個工作月第四週第一天發給外，餘與內勤員工同。」，可知國泰人壽公司將其員工依所簽訂之勞動契約，區分為內、外勤員工，兩者薪津發放日期有所不同，內勤員工係於每月25日發放，一年發放12次；專招制及展業制之外勤員工，每年分13個工作月，每一工作月為28日，每月薪資於每個工作月第4週第1日發放。觀諸兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條第1項約定：「乙方(即黃耀鴻)為甲方(即國泰人壽公司)從事第1條約定工作所應獲得之薪資，同意依甲方所制頒『專招家族制通訊處經理薪津支給辦法』，每工作月給付一次」，及黃耀鴻退休前一年即如附表一所示薪資明細表所載，可知黃耀鴻依約係於每「工作月」第4週第1日領取薪津，而非於每月25日領取，一年亦以13個工作月發放薪資。故黃耀鴻退休時擔任家族制通訊處業務主管，為系爭工作規則規定之外勤員工乙節，堪以認定。　㈢黃耀鴻雖主張其自84年至退休時均為專招通訊處經理，依國泰人壽保險年終獎金核發辦法（見原審卷第225至231頁）附表一及附表三，將員工區分為「非業務內勤」、「業務內勤」、「業務人員」，並將專招、展業區部主管及經理歸於「業務內勤」該類，可見其為內勤人員等語。然綜觀上開年終獎金核發辦法係針對年終獎金核發所為之規定，與退休金之給付無涉，尚難僅以上開分類文字為區分內勤員工或外勤員工之所據。況依黃耀鴻所簽訂之系爭勞動契約書第2條約定，其薪資係依「專招家族制通訊處經理薪津支給辦法」，每工作月給付一次，黃耀鴻退休前係擔任「專招大豐通訊處經理」，即依「專招通訊處主管支給辦法」（下稱系爭支給辦法）已明定專招通訊處經理各項給付內容，包括新人培育津貼、業績津貼、年終獎金等均需視業績表現發給（見原審卷第181至185頁），顯見黃耀鴻為外勤人員，與領取固定薪資之內勤員工相異。故黃耀鴻先位主張其為內勤員工，應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定中內勤員工之規定計算退休金，已屬無據。　㈣又國泰人壽公司主張因黃耀鴻自內勤人員調任為專招制外勤業務推展主管，為保障此類轉任人員權益，遂制定系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，有系爭處理準則在卷可參（見原審卷第163至167頁）。此觀系爭處理準則第8條規定：「退休時之職務與轉任時之職務相較未改任調降職務者，其退休金除工作規則第97條第3項第1款之基數內涵按轉任時職階及退休時該職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算外，餘相關事項準用工作規則第97條之規定辦理。」，亦可知於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務是否有調降之情況，若未調降則符合系爭處理準則第8條規定，則退休金之基數內涵係以轉任時之職階，公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算，基數計算則準用工作規則第97條之規定辦理，確有予轉任人員較優惠計算。而查黃耀鴻退休時該職階與90年轉任時職階相同，故國泰人壽公司依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目及是否適用系爭處理準則第8條規定予以計算退休金數額，各如附表二方案一至四所載，因方案一為最優惠之金額，故給付黃耀鴻之退休金金額如方案一所載。黃耀鴻雖不爭執應依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目所定之61個基數計算退休金（見原審卷第333頁、第346至347頁、本院卷一第406、 408頁，與方案一、三之基數相同），然主張應以其退休前最後1個月領取之全部薪資19萬7300元或扣除競賽獎金後之1 9萬5865元計算退休金云云。惟系爭工作規則第97條第1項第 3款第1目後段既已明訂「前述基數之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津)、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。」，是應以黃耀鴻退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均計算，至其餘非系爭工作規則第97條第1項第3款第1 目所定之項目則不應計入。故黃耀鴻一方面認國泰人壽公司依優於勞基法規定之系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算其退休基數為61，一方面又主張應排除適用系爭工作規則第97條第1項第3款關於退休金基數內涵之規定，主張應將其退休前一年所領取之全部薪資數額均列入計算，其此部分主張顯未整體適用國泰人壽公司所定前揭退休金給與標準優於勞基法之相關規定，而予以割裂僅擇部分予以適用，自不足採。至黃耀鴻雖舉臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第341號判決為參，主張應將附表一中關於特支費等及所領取之全部薪資均納入退休金基數內涵計算云云。然退休金計算之內容繫乎各員工之年資、薪資項目數額及與雇主間勞動契約之約定，本未盡相同，況上開判決非確定判決，本無拘束本院之效力，故黃耀鴻此部分主張，尚非有據。　　㈤從而，黃耀鴻退休金應依附表二方案一從優計算為537萬8065 元，其主張計算退休前平均工資時應包含其全部薪資，其應得之退休金數額應為1203萬5300元，扣除國泰人壽公司已付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235元云云，洵屬無據。　六、綜上所述，黃耀鴻依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，主張國泰人壽公司應給付以退休金基數61及依附表一編號14薪資19萬7300元計算之退休金1203萬5300元，扣除已給付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就黃耀鴻請求50萬 8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，判命國泰人壽公司給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。國泰人壽公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄原判決不利國泰人壽公司部分，並改判如主文第二項所示。而原判決就黃耀鴻上開其餘請求，為其敗訴之諭知，核無不合。黃耀鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不予斟酌及論述，附此敘明。八、據上論結，本件國泰人壽公司之上訴為有理由，黃耀鴻之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　　　附表一：依黃耀鴻109年11月至100年11月月薪明細表所載（單位：元）編號日期發薪日期一、薪津小計二、其他所得小計三、競賽獎金四、外務津貼總計薪津表所在卷頁（見本院卷一）基本薪資特支費薪津補款汽油補助費薪津保障補助款管理津貼組織津貼業績津貼新人培育津貼輔導津貼 1 202011 109.11.26 5060 23700 6300 60755 4832 650 560 101857 9100 0 9100 2909 0 113866 第111頁、第279頁 2 202012 109.12.24 5060 21900 3300 40296 7062 225 0 77843 9100 0 9100 6011 0 92954 第112頁、第281頁 3 202013 110.1.21 5060 25500 11300 37396 3728 375 0 83674 9100 0 9100 25055 0 117829 第113頁、第283頁 4 202101 110.2.18 5060 21900 2300 37912 3922 225 0 71319 9100 0 9100 234 0 80653 第114頁、第285頁 5 202102 110.3.18 5060 21900 1300 47795 2879 0 0 78934 9100 0 9100 913 0 88947 第115頁、第287頁 6 202103 110.4.15 5060 23700 9300 47240 10299 0 0 95599 9100 0 9100 2521 0 107220 第116頁、第289頁 7 202104 110.5.13 5060 27500 18300 60539 12045 0 0 123444 9100 0 9100 234 0 132778 第117頁、第291頁 8 202105 110.6.10 5060 25500 12300 109357 9968 0 0 162185 9100 0 9100 4856 0 176141 第118頁、第293頁 9 202106 110.7.8 5060 17000 0 25821 4589 0 578 53048 9100 13057 22157 6509 0 81714 第119頁、第295頁 10 202107 110.8.5 5060 23700 8300 59125 8652 0 0 104837 9100 0 9100 7627 0 121564 第120頁、第297頁 11 202108 110.9.2 5060 15700 0 24429 2365 0 0 47554 9100 1109 10209 1800 0 59563 第121頁、第299頁 12 202109 110.9.30 5060 25500 12900 83607 12056 0 0 139123 9100 0 9100 10657 0 158880 第122頁、第301頁 13 202110 110.10.28 5060 23700 9900 67716 8664 0 0 115040 9100 0 9100 3821 0 127961 第123頁、第303頁 14 202111 110.11.25 5060 20100 0 164710 5995 0 0 195865 0 0 0 1435 0 197300 第124頁、第305頁附表二：方案計算依據基數上限基數計算基數內涵之列舉項目金額（計算方式詳見【備註】）方案一系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條 61 61 轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元。 537萬8065元（計算式見本院卷一第334至335頁、第441至442頁）方案二系爭工作規則第97條第1項第3款第2目、系爭處理準則第8條 45 26 87年3月31日前：轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為442萬5363元（計算式見本院卷一第336至337頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為454萬0902元（計算式見本院卷一第442至443頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資方案三系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 61 61 退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 482萬8028元（計算式見本院卷一第338、444頁）方案四系爭工作規則第97條第1項第3款第2目 45 26 87年3月31日前：退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為419萬0921元（計算式見本院卷一第339至340頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為430萬6460元（計算式見本院卷一第445頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資【備註】方案一：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目及系爭處理準則第8條計算，黃耀鴻之退休金為5,378,065元(計算式：88,165× 61=5,378,065） ⒈基數為61。 ⒉基數內涵為轉任時該職階之基本薪、生活補助費及職務加給，往前推算一年，故基數內涵為88,165元（即轉任時該職階往前推算一年之基本薪、生活補助費及職務加給）。年/月轉任時職階基本薪生活補助費職務加給合計金額 89年10月至89年12月代經理 5,260 54,100 16,400 75,760 90年1月至90年9月代經理 5,500 67,800 19,000 92,300 總和平均 88,165 計算式：(75,760元×3個月+92,300元×9個月)÷12個月=88,165元上開薪資數額見原審卷第291頁方案二：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目及系爭處理準則第8條計算 ⒈基數最高為45。 ⒉基數及基數內涵：系爭依工作規則第97條第1項第3款第2目，退休金分段計算 ⑴73年7月至87年3月間共13年9個月，滿半年者以一年計，故為14 年；又前15年每滿1年給予2個基數，故基數為28(計算式：14× 2=28)。然因將後9個月納入新制計算將較有利於黃耀鴻，故僅計13年，基數為26(計算式：13×2=26)。　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目之規定核給(即與方案一相同)，故73年7月至87年3月31日與方案一計算方式相同，為88,165元。 ⑵87年4月至110年11月4日共23年7個月又4日，再加計上述9個月，共24年4個月又4日。每滿1年給予2個基數，但超過15年之年資，每滿1年給予1個基數(未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計)，最高總數以45個基數為限，故前2年年資(計算式：15 年-13年)之基數為4(計算式：2×2=4)，餘22年4個月4日年資之基數為22.5，合計基數為26.5；然26.5加計前26個基數將超過 45，故基數應為19(計算式：45-26=19)。　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第2款第2目規定，基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱一個月平均工資係指核准退休前六個月工資平均，故87年4月1日至110年1 1月4日：國泰人壽公司從優計算，將基本薪及特支費一併列入計算平均工資，金額項目如下(見原審卷第378頁至第383頁)：年/月退休時職階基本薪特支費金額 110年5月通訊處經理 5,060 157,125 175,700 110年6月通訊處經理 5,060 47,988 57,469 110年7月通訊處經理 5,060 99,777 113,573 110年8月通訊處經理 5,060 42,494 51,517 110年9月通訊處經理 5,060 134,063 150,717 110年10月通訊處經理 5,060 109,980 124,627 110年11月通訊處經理 5,060 109,805 212,187 110年5至10月工資平均 112,267 110年6至11月工資平均 118,348 ⒊退休金為4,425,363元或4,540,902元期間基數薪資內涵金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 88,165 2,292,290 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計以110年5至10月工資平均計算，為4,425,363元(計算式：26×88,165+19×112,267=4,425,363) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,540,902元(計算式：26×88,165+19×118,348=4,540,902) 方案三：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目計算 ⒈基數為61(即與方案一相同)。 ⒉基數內涵：外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津 )、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。年月職階基本薪責任津貼職務加給晉等津貼合計金額 109年12月至110年11月(見附表一編號2至14) 通訊處經理 5,060 通訊處經理無此津貼 68,000 (見註1) 通訊處經理無此津貼(見註2) 73,060 總和平均 79,148 ※計算式：73,060元×13個月/12個月=79,148元註1：依系爭支給辦法，就轄下人數為50人以上者，職務加給以68,000元為計算（見原審卷第185頁）註2：依系爭支給辦法，通訊處經理無晉等津貼（見原審卷第181至185頁） ⒊退休金為4,828,028元(計算式：79,148×61=4,828,028) 方案四：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目計算 ⒈基數最高為45(即與方案二相同)。 ⒉基數內涵： ⑴87年3月31日以前之基數計算及內涵：依前系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定核給，與方案三相同為79,148元。 ⑵87年4月1日以後之基數計算及內涵：依系爭工作規則第97條第1 項第2款規定核給，與方案二相同，即以110年5至10月工資平均計算，為112,267元；以110年6月至11月工資平均計算，為1 18,348元。 ⒊退休金為4,190,921元或4,306,460元期間基數薪資內涵金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 79,148 2,057,878 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計以110年5至10月工資平均計算，為4,190,921元(計算式：26×79,148+19×112,267=4,190,921) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,306,460元(計算式：26×79,148+19×118,348=4,306,460)

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-13-20250211-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號原告王氷英訴訟代理人林致遠律師陳業鑫律師上一人複代理人陳立強律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人劉志鵬律師黃馨慧律師賴怡欣律師上一人複代理人廖福正律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人劉人瑋王璿淳上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月21日14時40分在本院第29法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-113-重勞訴-7-20250210-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第863號上訴人聞振容黃群群被上訴人蔡漢朝林素霞林柏妏共同劉志鵬律師訴訟代理人黃傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第724號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人魏志恆為匯晶科技股份有限公司（下稱匯晶公司）登記負責人，實際負責人為兼財務長之訴外人吳文平；被上訴人蔡漢朝、林素霞、林柏妏（合稱被上訴人）則分別為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於民國102年4月間辦理匯晶公司增資股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人。魏志恆、吳文平透過借款驗資方式，為匯晶公司辦理虛偽增資，被上訴人於簽證股票前，未取得匯晶公司董事魏志恆、邱志偉、吳明郎（下合稱魏志恆等3人）簽發之授權書、該公司已實收增資股款新臺幣（下同）5,00 0萬元之證明，且經濟部102年3月27日函文係核准匯晶公司資增5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股，然受託簽證股票竟有530萬股，足見被上訴人違反修正前股份有限公司發行股票簽證規則（下稱簽證規則）第3條第1項第1款、第3款規定，未進行實質審查，其等明知吳文平提出之股票係偽造及冒用魏志恆等3人名義而行使，仍於股票背面簽證處蓋鋼印並交付吳文平簽領，致上訴人聞振容、黃群群（下逕稱其姓名，合稱上訴人）誤信而分別以44萬元、23 萬6,000元購入匯晶公司股票，受有上開金額之損害。爰依民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付聞振容44 萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：匯晶公司向聯邦銀行申辦股票簽證事務，無須提出董事出具之授權書。該公司增資5,000萬元辦理變更登記所需提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，縱該核准函嗣後遭撤銷，亦不影響伊等辦理之簽證作業，況簽證規則第3條第1項第 3款亦未課予簽證銀行審查股款是否收足之義務。匯晶公司1 02年3月27日除增資外亦一併申請變更公司組織，該公司從無須發行股票之有限公司，變更組織為須發行股票之股份有限公司，故除增資之5,000萬元外，尚應將變更組織前原有資本額300萬元一併發行股票等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至251頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠匯晶公司原為有限公司，資本額300萬元，於102年3月27日向經濟部申請變更組織及增資5,000萬元獲准，同年4月9日與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約，委託該銀行辦理發行股票之簽證，被上訴人為辦理股票簽證之聯邦銀行人員（見原審卷第299至301頁公司設立登記表、第275至281頁經濟部102 年3月27日函、匯晶公司變更登記表、第263至265頁之有價證券簽證契約、第259、267、269頁之證券簽證申請書、證券簽證應具備文件檢核表、證券簽證印鑑卡）。　㈡上訴人於103年5月間，透過訴外人曾楊煒僱用之訴外人蔡佳珍、陳麗琴，以每張5萬9,000元（即每股59元）、搭售現金增資股票每張2萬9,000元（即每股29元）之價格，購買匯晶公司股票。聞振容以29萬5,000元購買股票5張、以14萬5,00 0元購買增資股票5張，共計支出44萬元；黃群群則以23萬6, 000元購買匯晶公司股票4張，均獲交付經聯邦銀行簽證並蓋鋼印之匯晶公司股票。股票上並記載「發行股份總數伍佰參拾萬股」等文字（見原審卷第41至68頁之匯晶公司股票）。　㈢匯晶公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審訴字第1173號刑事判決各判處應執行有期徒刑9月、6月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定。匯晶公司亦因未於限期內提出補實資金之證明文件，遭桃園市政府以110年8月16日府經商行字第110909 9440號函撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項（見原審卷第225至235頁刑事判決、本院卷第193 頁桃園市政府公函）。四、上訴人主張被上訴人為聯邦銀行於102年4月間辦理匯晶公司股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人，其等違反簽證規則，未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書、已實收增資股款5,000萬元證明，即於匯晶公司股票上印製魏志恆等3人姓名、發行股份總數530萬股而偽造有價證券，並將股票交由匯晶公司持向上訴人行使，使上訴人購入股票受有損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點敘述如下：　㈠被上訴人於辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3條第1項第1款規定，致侵害上訴人之權利？　1.按股票簽證應依下列規定辦理之：一、簽證機構辦理簽證期間，新發行之股票自接受委託之日起，不得超過五個營業日，並於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核並記錄…，此為107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第1款所明文（見本院卷第311頁）。　2.上訴人固主張被上訴人未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書，即於匯晶公司股票上印製其等姓名，違反前揭規定。惟上開規定僅規定簽證機構即聯邦銀行於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核，並未要求必須取得股票上所印製董事姓名之董事授權書或同意書，上訴人主張被上訴人等簽證股票前，未取得魏志恆等3人之授權書，係侵害其等權利，尚乏依據。何況魏志恆等3人出席匯晶公司於102 年3月22日召開之董事會及股東臨時會，其等均同意公司變更組織為股份有限公司並增資5,000萬元，其中由魏志恆出資500萬元、邱志偉出資200萬元、吳明郎出資400萬元，且以102年3月22日為增資基準日，此經本院調取匯晶公司登記卷宗核閱無誤，影印當日之董事會簽到簿、董事會及股東臨時會決議錄、股東同意書存卷足稽（見本院卷第189至192頁），足認魏志恆等3人均同意變更公司組織及增資，並由魏志恆代理公司與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約（參不爭執事項第㈠點）以發行股票，上訴人主張被上訴人未取得魏志恆等3人之授權書係冒用其等名義偽造有價證券，違反簽證規則上開規定，顯非可採。　㈡被上訴人辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3 條第1項第3款規定，致侵害上訴人之權利？　1.按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金，公司法第9條第 1項定有明文。而簽證股票數額應以經主管機關核准發行總額以內之實際發行數額及已實收款項之股票總數為限，復為 107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第3款所規定（見本院卷第311頁）。　2.查匯晶公司之玉山銀行古亭分行存款帳戶於102年3月22日匯入3筆合計5,000萬元款項後，旋於同年月25日提領僅餘100 元，其後雖於同年3月29日、4月1日、4月24日、5月22日匯入較大額款項，惟均於同日轉出，此有本院向玉山銀行調取之存款帳戶往來明細可查（見本院卷第207至210頁）。該公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪經桃園地院105年度審訴字第1173號刑事判決判處罪刑確定；匯晶公司亦因未於限期內補實資金證明，遭桃園市政府於110年8月16日撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點）。惟細繹簽證規則第3條第 1項第3款之規定可知，簽證機構所審核者乃「簽證股票數額」不得逾「主管機關核准發行總額以內之實際發行數額」及「已實收款項之股票總數」，換言之，簽證機構係形式審核所簽證股票數額未超逾主管機關核准數額、公司實收款項之對應股數，並非實質審查公司股東有無實際繳納股款。而經濟部102年3月27日函係核准匯晶公司變更組織及增資5,000 萬元，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點），該次增資後匯晶公司之股份總數為530萬股、已發行普通股股份總數亦為530萬股，有蓋印經濟部中部辦公室公司登記表專用章之變更登記表足憑（見本院卷第185頁），可徵聯邦銀行簽證530萬股之股票數額（參不爭執事項第㈡點），未逾經濟部核准之發行總額及實際發行數額。另依100年3月29日修正施行之會計師查核簽證公司登記資本額辦法第2條規定：公司申請增減實收資本額等變更登記，應檢送會計師查核報告書及增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，並依其性質檢附加蓋公司及代表公司負責人印章之股東繳納現金股款明細等文件（見本院卷第315頁），足見被上訴人抗辯匯晶公司辦理增資所提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，係屬可信。上訴人主張被上訴人未取得匯晶公司已實收增資股款 5,000萬元證明，係違反簽證規則上開規定，容有誤解。　㈢經濟部核准匯晶公司資增5,000萬元，與被上訴人辦理簽證53 0萬股股票不符部分：　　上訴人固以被上訴人受託簽證股票530萬股，與經濟部核准增資5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股之數額不符，而認被上訴人簽證之股票係屬偽造。惟匯晶公司依經濟部102年3月27日核准函增資發行股份前已有300萬元資本額，此經本院調取該公司登記卷宗核閱屬實，並有增資前之公司變更記表足憑（見本院卷第183頁），該公司將原資本額以每股10元合計30萬股一併委由聯邦銀行簽證發行股票，致簽證股票上載之發行股份總數為530萬股，並無不合，上訴人此部分之主張，為無理由。五、綜上所述，被上訴人於102年4月任職聯邦銀行期間承辦匯晶公司股票簽證事務，並無違反簽證規則，亦無偽造有價證券情事，無從認定被上訴人有何侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人應各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-上-863-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結原告全球人壽保險股份有限公司代表人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院卷二第345頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查，經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時：　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則，原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意：　勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求，此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函（下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原則，原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時：　原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行取得企業工會對於延長工時之同意。　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時：　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法實施延長工時。　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　　　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無理由。　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據　　。　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案，　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷可稽，洵堪認定。六、本院之判斷：　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被告自得予以援用。　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可稽，為可確認之事實。　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定，違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信賴保護原則云云，亦不足採。　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張，自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之主張，要不足採。　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱：我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無可採。　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」，應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據，以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意，使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理相關案件。　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書，處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-22

TPBA-111-訴-1396-20250122-2

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞上更一字第4號上訴人即被上訴人凌新竹訴訟代理人張名賢律師被上訴人即上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師尤中瑛律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國110 年11月2日臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第16號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、中鋼運通股份有限公司應再給付甲○○新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、甲○○其餘上訴駁回。四、中鋼運通股份有限公司上訴駁回。五、關於中鋼運通股份有限公司上訴之訴訟費用由中鋼運通股份有限公司負擔。第一審及關於甲○○上訴部分暨發回前第三審訴訟費用，由中鋼運通股份有限公司負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行；但中鋼運通股份有限公司如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元為甲○○預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人甲○○起訴主張：伊自民國90年10月31日起即受僱於中鋼運通股份有限公司（下稱中運公司），於中運公司所屬船舶擔任船長，並於105年1月14日退休，退休時已年滿65歲。伊前14年之工作年資，以每年2基數計算，為28個基數；後2 月15日為未滿半年的工作年資，以半年計，為1個基數，合計為29個基數。又伊於104年8月至105年1月之平均工資為新臺幣（下同）286,738元，中運公司應給付退休金8,315,402 元，惟中運公司僅給付3,420,480元，尚不足4,894,922元。縱認兩造間為定期僱傭契約，且依中運公司96年4月2日修訂之船員退休辦法（下稱系爭退休辦法）計算，伊在船服務年資為11年7月又20日，換算基數為24，因退休前所領取之久任獎金、有給年休獎金均為工資，伊平均薪津為221,881元，應可領取退休金5,325,144元，中運公司短少給付1,904,6 64元。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定提起本件訴訟，求為判決：中運公司應給付甲○○4,894,922元及自105年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、中運公司則以：兩造間為委任契約，不適用勞基法相關規定；縱認屬僱傭關係，亦為定期契約，優先適用船員法結果，因甲○○於退休前曾於103年4月2日下船，直至同年7月24日上船，前後之定期契約已間隔超過3個月，甲○○年資應中斷不併計。是依船員法第24條規定，甲○○退休前累計年資僅為49 7日，縱其平均薪津為286,738元，中運公司所給付之退休金已逾其依法可領取之數額。況甲○○之薪資明細中僅薪資、航行津貼、固定加班費屬於工資，其餘如久任獎金、有給年休獎金、特別獎金一、特別獎金二均非工資，無須納入退休金基數之計算，中運公司並未短少給付甲○○退休金等語置辯。三、原審判決命中運公司應給付甲○○285,048元本息及准免假執行之宣告，並駁回甲○○其餘之訴，兩造均就各自敗訴部分不服，提起上訴。甲○○於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡中運公司應再給付甲○○4,609,874元，及自105年2月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中運公司對甲○○則答辯聲明：上訴駁回。中運公司上訴聲明：㈠原判決關於命中運公司給付部份，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○對中運公司則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造契約起訖時間如附表一所示，甲○○自104年1月至105 年2 月自中運公司處所領取的報酬明細如附表二所示。甲○○於90 年11月2日至105年1月14日均以中運公司為勞保投保單位。　㈡甲○○為00年0月00日出生，105年1月14日退休時已滿65歲。甲 ○○適用勞工退休金舊制，並未選擇新制。　㈢「有給年休」並非類似勞基法特別休假未休之給付。　㈣中運公司提出之勞工退休金給付通知書為真正。　㈤兩造同意以中運公司陳報之上下船日期計算在船年資（不需參考契約、船員服務證明）。甲○○退休年資計算，依110 年 9月8日雙方不爭執附表一內之各筆「在船天數」加總計算，合計為4,245天，即為11年7月又18日之在船工作年資。　㈥有給年休獎金之有給年休定義與船員法第37條之有給年休相同。中運公司計算「有給年休」係以〔工資+家匯津貼（即航行津貼）+ 固定加班費〕乘以實際在船日數除以365 。　㈦甲○○自90年10月31日起，陸續與中運公司數度締結契約，均擔任船長職務，服務之船舶為遠洋商船。最後一次契約期間自104年6月5日起至104年12月2日離船終止，並於105年1 月 14日辦理退休，中運公司已給付退休金3,420,480元予甲○○ 。　㈧102年5月10日交通部公告准予採用國際海事勞工公約（簡稱M LC），並自102年8月20日施行。　㈨甲○○曾於103年5月26日至同年月30日接受「ECDIS 電子海圖操作訓練」，並於同年7月30日受領由中運公司所匯入之11, 160元。甲○○另於同年7月16日接受「ECDIS（JRC）」之訓練，並於同年8月5日至中運公司處受領300元之補助。　㈩中運公司前於98年3月11日向98年2月6日下船至同年4月6 日上船前在岸候派之訴外人李台源寄發同年月16日至18日上課通知之電子郵件，並強調「請保留車程票根及住宿發票完訓後即寄交本人，以便申請訓練補助金」等語。　如法院認有給年休獎金應計入平均工資，則平均工資雙方同意以月平均工資154,397元計算。如法院認有給年休獎金及久任獎金均不計入平均工資，雙方同意月平均工資以142,52 0元計算。五、本院判斷：　㈠雙方契約關係為勞動契約或委任契約？　⒈按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標準法第16條定有明文。又普通法與特別法關係之成立，必須二種以上法律就同一事項均有規定，且其規定內容不同，始有比較普通法與特別法適用其一之必要，且二法律間縱存有普通法與特別法關係，但特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1條定有明文。為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，應屬勞基法之特別法。是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。　⒉再按勞動契約與委任契約均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，均具勞務供給之性質，然在勞動契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。兩者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。是提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係。查，船員法第2條第5、6款明確規定「船員：指船長及海員。船長：指受雇用人僱用，主管船舶一切事務之人員」，可見船長雖有主管船舶一切事務之權限，然船員法仍將船長定性為僱傭契約之受僱人，而非委任契約之受任人。又兩造簽訂船員定期僱傭契約，中運公司指派甲○○ 擔任船長以提供勞務，中運公司給付薪資、津貼及加班費等工資，甲○○須受中運公司之指揮監督，此有船員定期僱傭契約書在卷可佐(原審調字卷第169至175頁；訴字卷二第203至 211頁) 。又甲○○不負擔公司經營盈虧，非為自己之營業勞動，貨物運輸之執行亦需仰賴公司業務部門、管理部門及其他海員之協助，彼此間居於分工合作狀態，從屬於中運公司之組織體系，具經濟、組織從屬性。至於甲○○相對於其他海員擁有一定的裁量權、決策權，但係基於船舶在海上航行，海象變幻不定之特殊情況所致，始會賦予船長一定之權限，尚無從以此遽認兩造間之勞務關係屬於委任契約。從而，兩造間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，而屬勞動契約，堪以認定。中運公司辯稱系爭契約屬委任契約之性質，自非可採。　㈡雙方契約關係是否為定期契約？　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6條第4款規定自明。亦即雇主僱用勞工之目的，在於完成固定之事務，當該事務完成後，即對於該勞工之勞務給付欠缺需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應。故定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。況交通部於102年5月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000年0月00日生效，其中海事勞工公約標準A2.1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，實務上國際航線航商依自身實務運作及國際慣例等，與船員簽訂僱傭契約，且交通部108年8月25日預告之船員法第12 條修正草案明確說明：「船員服務之船舶長期於海上航行，其工作環境、型態及生活作息與陸上勞工有別，有其特殊性，現行由雇用人依船員服務船舶之工作性質，與船員協議簽訂定期或不定期僱傭契約」等情，此有主管機關即交通部航港局108年9月26日航員字第1080063696號函可稽（原審訴字卷一第61至63頁）。足認船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，從而在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉中運公司身為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求，然審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段之工作，則就中運公司每艘貨輪每個航次以觀，中運公司係因該特定航次之需求，始僱用甲○○為船長，隨著每個特定航次之結束而更換另一批相同職務之船員上船，即對於甲○○之勞務給付欠缺需求，是應認中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，即屬於「特定性」之工作，兩造得訂立定期僱傭契約。又甲○○自90年11月2日起擔任上訴人所屬船舶之船長，至104 年12月2日離船，兩造間均陸續訂立定期僱傭契約，此有前述定期僱傭契約書在卷可佐。再參酌甲○○之船員服務經歷證明書(原審調字卷第65至73頁)，可見甲○○並非每次均受調派至中運公司之同艘船舶，即表示得由不同船長取代甲○○於原船舶之職務。因此，即便上訴人持續有國際航運之需求，然為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由並給予船員適度休息之權利，並兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，應認得以特定航次為單位，簽署個別獨立之定期僱傭契約。　⒊另船員法第22條第5項已明文區分不定期僱傭契約與定期僱傭契約之預告終止期間，且觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，益徵船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。足認在國際遠洋航運實務上，確實可簽署以船舶出航一次來回之個別獨立定期僱傭契約，考其緣由不外乎係遠洋船員之工作型態、時間及所處環境等層面，皆有別於在陸上工作之一般勞工，此由交通部航港局歷來公告之船員僱傭契約均以定期僱傭契約為範本（原審調字卷第177至183頁），亦可見一斑。　⒋至中運公司雖在甲○○上岸期間為其投保勞、健保，然勞工保險、全民健康保險目的在於避免不測之風險造成勞工生活難以負擔，然此與雙方間之勞務契約關係，屬不同之法律關係，中運公司為無僱傭關係之勞工續保勞、健保，亦可能係基於維持雙方長遠合作關係、建立企業形象所為，尚無從憑此反認兩造間即有僱傭關係存在。又甲○○在岸期間，僅係候派工作，並無岸勤工作，中運公司給付除佳節、生日禮金之恩惠性給與，及依照船員待遇支給要點評估在船服務期間之特定航次績效獎金外，並無其他薪資、航行津貼或固定加班費等具工資性質之給付，而甲○○下船期間亦未繼續提供勞務等情，業據兩造陳述明確(原審訴字卷一第50至52頁、卷二第1 82頁、本院前審卷一第351至352頁)，均足證甲○○與雇主於在岸期間確實未存在僱傭關係。又按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約與其他各項國際公約規定，並經航海人員考試及格或船員訓練檢覈合格；具有船員資格者，應向航政機關提出申請，並經主管機關核發適任證書，始得執業，船員法第6條第1項、第7條業已明定。況甲○○ 具有參加與否之決定自由。又證人即中運公司員工蔡炎龍於本院證稱：如果拒絕受訓的次數過多，會基於安全的理由影響調派順序，但沒有記過這些懲戒方式（本院前審卷二第65 至66頁）；證人即中運公司員工王慶宏於本院證稱：候派期間我們都屬於儲備船員，公司叫我們去上課，我們都會配合，除非真的是生病或是家人要照顧，很少不配合，因為公司掌控我們下一艘船能不能上去的權利（本院前審卷二第71頁）。則甲○○於上岸期間參加中運公司或其他機構提供之進修或訓練，係基於法令要求或為提升其船員職能，中運公司僅係基於協助的角色而給予補助，參加與否由甲○○自行決定，中運公司既未要求甲○○需提供上開勞務或得以進行懲處，係因未參加受訓致未具足夠本職學能，而影響調派之順序，所提供之補助亦非勞務之對價，自難僅以中運公司給予船員教育訓練補助，遽認中運公司於甲○○上岸期間對其有何指揮監督關係存在。　⒌綜上，中運公司僱用甲○○於每個特定航次擔任船長，屬於「特定性」之工作，兩造自得訂立定期契約，兩造所簽訂之定期僱傭契約自屬合法有效，此不僅保障從事國際遠洋航運船員之權利，亦無違反國際海事勞工公約，且符合我國國際航運實務之習慣。甲○○主張：兩造間簽訂之僱傭契約應為不定期契約云云，不足採信。因其屬於特定性之定期工作，依勞基法第9條第3項規定，本件無從依同條第2項規定視為不定期契約。　㈢中運公司給付之退休金是否低於法定標準？中運公司依系爭退休辦法有無短少給付退休金？　⒈甲○○90年間受僱中運公司時船員法已經施行，且甲○○並未選擇適用勞工退休金條例之退休金制度，為兩造所不爭執(本院前審卷第二第381頁)。被上訴人雖辯稱：上訴人在船上服務之年資始得計入退休金基數，且各段工作年資中斷間隔逾 3個月者，依船員法第24條、勞基法第10條規定，不得合併計算。惟查：　⑴民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第8 31號判決發回更審，其就船員法施行後退休年資適用之法律規定，明白闡示：依船員法第51條第1項規定，船員在船服務年資10年以上，年滿55歲，或在船服務年資20年以上，得申請退休。立法理由明揭船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故船員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍，年資極易中斷，能達到（舊）海商法第75 條在同一船舶所有人所屬船舶連續服務10年以上或勞基法第 53條第1款在同一事業服務15年以上之退休條件之船員極少。為使多數船員均能領到退休金，故放寬船員「在船服務」滿10年、年滿55歲，或服務滿20年者即可退休。又船員實際工作場所為在船上，上岸休假均屬在家休假，並未實際從事船員工作，故在岸期間不予列入工作年資計算。因此參照（舊）海商法第75條及勞基法第53條、第54條第1項、第2項，明定船員自願退休條件之例外規定。是船員法第51條第1項特別規定船員以「在船服務」之年資為自願退休要件，同法第53條第3項規定計算船員於船員法施行後，勞工退休金條例施行前之工作年資，自應採取體系解釋方法，以船員「在船服務年資」計之。至於同法第24條前段規定之「僱傭契約因故停止履行後，繼續履行原約或定期僱傭契約屆滿後，未滿3個月又另訂定新約時，船員前後工作年資應合併計算」，係參照勞基法第10條，為免雇主利用換約等方法中斷年資計算，損及勞工權益，仍有明文限制之必要。易言之，船員之退休年資應適用上開第51條第1項以「在船服務期間」計算之特別規定；其餘如特別休假、資遣費等年資之計算，則適用第24條規定，二者應予區辨等法律見解。亦即，於計算船員退休在船服務年資，不得適用船員法第24條前段規定反面解釋，謂定期僱傭船員中斷3個月再訂立新僱傭契約時，其前約之在船年資均應中斷而不予採計。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前揭法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎。被上訴人援引船員法第24條及立法過程、學者文章主張前揭法律見解錯誤，不拘束下級法院云云，惟前揭發回更審判決已明白闡述為保障勞工權益，船員法第51條、第24條分別對於船員退休年資計算之區辨適用，上訴人所提文章並無拘束本院效力，另案最高法院110年度台上字第2704號、1 12年度台上字第 245號、112年度台上字第 577號判決就船員退休年資適用法規亦採前述相同之見解，可供參考。被上訴人所辯自非可取。　⑵依上說明，上訴人退休年資應依船員法第51條第1項規定，以其在船服務年資計算，不因定期僱傭契約屆滿後，逾3個月另訂定新約時而中斷其退休年資。而甲○○之在船服務期間，兩造同意以中運公司陳報之上下船日期為計算（不需參考契約、船員服務證明），即依附表一各筆「在船天數」加總計為11年7月又18日，已如前述。則關於甲○○退休金之給與，依船員法第53條第1項但書、第2項規定，應適用勞基法第55 條第1項第1款（工作每滿1年給與2個基數；未滿半年者以半年計、滿半年者以1年計），給與以24基數計算之退休金。中運公司以甲○○在中鋼運貿輪於103年4月2日定期僱傭契約屆滿下船後，逾3個月後始於103年7月24日再訂立另一定期僱傭契約上船提供勞務，故103年4月2日前之工作年資無法併計，中運公司僅應給付以3個基數計算之退休金云云，自非可採。又兩造間係定期僱傭契約，已如前述，則甲○○以兩造間係不定期契約，並據此主張其退休年資不應扣除上岸期間之日數，而應核給29個基數之退休金云云，亦非可取。　⒉兩造對於甲○○退休前6個月受領之給付如附表二所載，及其中薪資、航行津貼、固定加班費應列入工資計算平均工資暨以此核計之月平均工資為142,520元等節，並無爭執，已如前述。至附表二所載特別獎金㈠、特別獎金㈡、有給年休獎金、久任獎金則經被上訴人否認為工資性質。按船員之退休金應按勞基法為計算基準，此觀船員法第53條第3項、第6項規定即明；而依勞基法第55條第2項規定，退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。至船員法固另定平均薪資、平均薪津之計算方法，惟僅係依同法第39條、第44條至第 46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，自與勞基法所稱平均工資不同。是工作報酬是否納入船員之平均工資計算退休金，應依勞基法為判斷之基準（最高法院110年度台上字第2704號判決意旨參照）。最高法院112年度台上字第245號判決要旨亦指出：「船員之退休金基數標準，依同法第53條第3項、第6項規定，應按勞基法第55條第2項規定之核准退休時1個月平均工資計算；而工資、平均工資之內容，應分別依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷」。故有關上該給與是否屬工資而得列入退休金計算，應依勞基法第2條第3款、第4款規定判斷之。　⒊勞基法第2條第3款規定之工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。上訴人雖辯稱上述給與依船員法相關規定已排除在船員之「薪資」範圍，亦不屬於「津貼」所稱之經常性給付，不應列入退休金計算云云。惟船員法第2條第12款至第17款規定：「本法用詞，定義如下：…十二、薪資：指船員於正常工作時間內所獲得之報酬。十三、津貼：指船員薪資以外之航行補貼、固定加班費及其他名義之經常性給付。十四、薪津：包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數額百分之50以上。十五、特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金。十六、平均薪資：指船員在船最後3個月薪資總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額。十七、平均薪津：指船員在船最後3個月薪資及津貼總額除以3所得之數額；工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資及津貼總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額…」，是分別針對船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，並未取代同法第 53條第1項規定應適用勞工退休金條例之退休金制度，也無特別規定要以此取代勞工退休金條例第3條規定該條例所稱工資應依勞基法第2條第3款的定義。立法者考量「船員在船上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構」（立法理由參照），而於船員法第26條第1項規定：「船員之報酬包含薪津及特別獎金」，可見立法者只是基於船員工作性質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將船員的退休金額計算基礎另作不同的規定，此有最高行政法院112年度上字第286號判決要旨可參。前揭最高法院110年度台上字第27 04號判決亦指明，船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方法，僅係依同法第39條、第44條至第46條、第48條規定計算資遣費、失能補償、死亡補償、喪葬費之基準，可見船員法有關平均薪資、平均薪津之計算方法，與退休金之計算無涉。故不論船員獲得之給與之名稱為何，依前述規定及說明，仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的實質內涵，作為判斷可否列入退休金計算的基礎，與該給與之形式上名義無涉。　⒋茲就兩造爭議之特別獎金㈠、特別獎金㈡、久任獎金、有給年休獎金，是否應列入工資計算退休金，分述如下：　⑴特別獎金㈠部分：　　　　依中運公司訂定之船員待遇支給要點第4.1條規定：「特別獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之給付（考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費）。」（原審訴字卷一第223頁），其中所謂「除週六及週日以外之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，乃屬船員於正常工作時間以外因提供勞務所獲得之報酬（船員法第32條、第34條規定參照），具有「勞務對價性」應屬於工資。「年終獎金」部分，就形式上之給付名稱（名目）而言，固為勞基法施行細則第10條第2款所明文排除於「其他任何名義之經常性給與」範圍外者，然本件依上開支給要點規定，已明文特別獎金㈠係屬於船員在船服務，為特別工作而獲得之報酬，顯見其係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為給與，具有「勞務對價性」；且依兩造不爭執之附表二薪資明細可見，其每月固定領取特別獎金㈠，可見給付項目包括「年終獎金」在內的特別獎金㈠，已形成制度上的「經常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質之給與，有所不同。且縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務之情形，有所差異(例如船員必須長時間待在船上，無法任意上岸)，也不影響雇主得視年度盈餘狀況決定是否核發年終獎金及其金額。況中運公司就公司盈餘部分，另設有特別獎金㈡之給與項目，顯見中運公司並無因船員工作性質特殊而必須按月核發包含於特別獎金㈠內之年終獎金之必要。則中運公司提供較為優渥之薪資條件，換取勞工同意上船工作提供勞務的對價，以酬庸船上工作的特殊辛勞及生活上不便，與「工作地點及工作環境提供勞務」直接相關，應認屬勞工「於船上不同環境下提供勞務」所得報酬的一部分，具有「勞務對價性」。又甲○○在船工作期間，中運公司均依上開支給要點訂定之計算標準，按月發給該項特別獎金㈠，從無例外，顯非短期性、臨時性之給與，而屬「經常性給與」，依上開說明，本件特別獎金㈠之性質，符合勞基法第2條第3款所定要件，應評價為工資，甲○○主張應列計平均工資計算退休金，應為可採。　⑵特別獎金㈡部分：　　依中運公司「特別獎金㈡管理辦法」規定，特別獎金㈡係為激勵上訴人公司所屬船隊船員提昇服務品質，維持船舶安全及高效能運轉，於公司獲有盈餘時，自盈餘中抽取部分作為船員在工安、環保、效率、節能、安全等方面之獎勵金，無盈餘則無獎金，為非經常性之給與，此觀特別獎金㈡管理辦法第1條所載主旨即明，且該辦法第3條獎金發放原則明載發放對象為正式在船服務國籍船員，不及於上船見習及薪船建造中之接船船員。獎金於各輪船員下船後，依實際在船服務天數比率計算，並扣減可歸責於個人缺失應減發金額後一次發給。第4條、第5條明定依職務別以每在船服務一月定額發放金額之標準及計算公式（原審訴字卷一第229頁）。依前開說明，特別獎金㈡既為上訴人自盈餘中抽取部分作為船員之獎勵金，無盈餘即無獎金，且係按職務別定一基礎核算金額，與船員個人之勞務提出多寡無關，船員亦不一定可取得該筆獎金，自難認屬船員於正常工作時間內所獲得報酬，或薪資以外之其他名義經常性給付，不屬於勞基法所稱工資範圍。　⑶久任獎金部分：　　依上該船員待遇支給要點第4.2條規定：「久任獎金：在本公司船上服務每累計滿10個月（304天），其合約期間考核平均成績在70分以上者，即加給一個久任基數，職務晉升時久任基數應予歸零重新起算。」（原審訴字卷一第223頁），久任獎金顯係鼓勵達考核成績之船員繼續為上訴人服務，而發給之獎金，非屬於船員於正常工作時間內所獲得報酬，且勞基法施行細則第10條第2款亦明文將「久任獎金」排除在勞基法第2條第3款所稱之經常性給與之外，自不屬於勞基法所稱之工資範圍。　⑷有給年休獎金部分：　　按船員在船上服務滿1年，雇主應給予有給年休30天。未滿1 年者，按其服務月數比例計之。有給年休因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇用人應發給薪津，船員法第37條第1項、第2項後段分別定明文。依上訴人船員待遇支給要點第4.3條規定：「有給年休獎金：本公司船員在船服務滿1年給與30天之有給年休獎金，不滿1年按比例計算，於下船時一次發給。」（原審訴字卷一第223頁）見本院卷第169頁），顯係參酌前開船員法規定所制訂。又船員法上開年休制度之規定，與106年6月16日修正前之勞基法施行細則第24條第3款規定相同（即現行勞基法第38條第4項規定），亦即規定為「特別休假因年度終結或終止契約未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，兩者之規範方式或實質內容均相同，故此有給年休獎金與勞基法特休未休獎金之性質應屬相同。則參照最高法院歷年來所表示特別休假未休而支領之給付，非屬勞工於年度內繼續工作之對價，亦非經常性給與之見解（最高法院103年度台上字第1659號、104 年度台上字第2364號、107年度台上字第587號判決意旨參照），本院認船員所領取之有給年休獎金，性質上既為評價船員無法行使年度休假權利雇主所為相應之補償，並非船員於年度內繼續工作之對價，僅能認為補償船員未能享受年休的代償金，不具備經常性，不屬於勞基法所稱之工資範圍。　⒌依上開說明，甲○○領取之薪資、航行津貼、固定加班費及特別獎金㈠屬工資性質，得列入平均工資項目計算退休金。至甲○○提出行政機關函主張有給年休獎金等為工資性質，無拘束本院效力。又兩造已合意有給年休獎金、久任獎金等獎金給付如不計入平均工資（即僅以薪資、航行津貼、固定加班費三項為計），雙方同意月平均工資以142,520元計算，已如前述（見不爭執事項）。矧不爭執事項係兩造當事人於斟酌實體及程序利益後，同意法院記載於筆錄之協議事項，本乎訴訟經濟及訴訟誠信原則，兩造自受該協議內容拘束，而不可再為反覆爭執，提出與不爭執事項相反之主張，法院亦不可為相反之認定。依兩造不爭執之附表二薪資明細，顯示甲○○退休前一年之每月（不論當月天數多寡），均可領取固定數額之特別獎金㈠73,740元（按：104年12月因僅工作2 日而按比例領取），故其月平均工資當以前述兩造所不爭執且亦屬每月固定領取之薪資、航行津貼、加班費三項平均數額，加計上該每月固領取之特別獎金㈠，以每月之216,260元 (142,520元+73,740元=216,260元)固定工資作為「月平均工資」較為合理，不應再以甲○○「退休前六個月」，抑或「最後一期契約期間」、「在船最後三個月」工資或薪津數額加總平均之方式重為計算，蓋此計算結果非但對於船員亦較不利，且違背兩造同意列為不爭執事項所生自認之拘束效力。中運公司主張此節，自非可採。據此計算中運公司應給付甲 ○○退休金5,190,240元（216,260元×24基數），扣除中運公司已給付3,420,480元，甲○○尚可請求1,769,760元。　六、綜上所述，甲○○依勞基法第55條規定，請求中運公司給付退休金短給數額1,769,760元，及自105年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此範圍則無據，不應准許。原審判命中運公司應給付甲○○285,048元本息，就差額1,484,712元本息部分（1,769,760元－285,048元），為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又關於本院命雇主中運公司給付部分，分別依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行及酌定相當擔保金額，宣告中運公司預供擔保後得免為假執行。至原審就上開不應准許部分為甲○○敗訴之判決，及就上該應准許部分為中運公司敗訴判決，並無不合。兩造各就是該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。八、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由；中運公司之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一甲○○各段僱傭契約起迄時間整理表編號　服務船名　上船日期下船日期在船天數中斷天數 1 　運仁輪　90年11月2日　91年8 月12日 284 2 　電昌二號輪　91年9月11日　92年11月14日 430 29 3 　中鋼運發輪　92年12月11日　 93年10月3日 298 26 4 　電昌二號輪　93年11月29日　 94年10月3日 309 56 5 　通祥輪　94年11月19日　 95年8月22日 277 46 6 　中鋼求新輪　95年9月20日　 96年5月11日 234 28 7 　通捷輪　96年8月9日　97年11月5 日 455 89 8 　中鋼企業輪　98年3月24日　98年11月20日 242 138 9 　中鋼正派輪　99年4月4日 100 年3 月12日 343 134 10 　中鋼運發輪 100 年8 月12日 101 年5 月23日 286 152 11 　中鋼責任輪　101年7月3日 102 年3 月22日 263 40 12 　中鋼運貿輪 102 年5 月11日 103年4月2日 327 49 13 　中鋼挑戰輪 103 年7 月24日 104年6月4日 316 112 14 　中鋼挑戰輪　104年6月5日 104 年12月2 日 181 0 15 　離職人員 105 年1 月14日附表二甲○○自104年1月至105年2月於中鋼運通股份有限公司之薪資明細表年月船別公司天數薪資家匯航津固定加班費久任獎金特別獎金一特別獎金二有給年休 104年1月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年2月 196 CSEP 28 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年3月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年4月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年5月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年6月 196 CSEP 4 　10,126 　 4,102 　 4,515 166,182 9,697 119,763 123,387 104年6月 196 CSEP 26 　66,874 　27,088 　29,815 　　　 0 64,043 　　　 0 　　　 0 104年7月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年8月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104年9月 196 CSEP 30 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年10月 196 CSEP 31 　77,000 　31,190 　34,330 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年11月 196 CSEP 30 　80,000 　26,860 　35,660 　　　 0 73,740 　　　 0 　　　 0 104 年12月 196 CSEP 2 　 5,260 　 1,766 　 2,345 100,866 4,849 　77,418 　70,674 105年1月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0 105年2月 8888 CSE 0 　　　0 　　　0 　　　0 　　　 0 　　 0 　　　 0 　　　 0

2025-01-21

KSHV-113-勞上更一-4-20250121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第434號聲請人台寶樹脂化工股份有限公司法定代理人及川政春非訟代理人劉志鵬律師吳語涵律師莊凱閔律師相對人王文宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月二十六日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-434-20250116-1