Know99判決書

搜尋結果：劉書瑋

共找到 140 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第895號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉書瑋吳世吉上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 659號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文劉書瑋共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世吉共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告劉書瑋、吳世吉（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第1 63條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告2人於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告2人所犯上開2罪間，其犯罪目的單一，且行為部分合致，係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。㈣、爰審酌被告2人為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、共犯參與程度與分工；暨考量被告2人於審理時自述之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。查被告2人本案竊得新臺幣（下同）7,600元，係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，不論有無扣案均應澈底剝奪，惟其等如何朋分贓款未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，本院認定被告2人應平均分擔犯罪所得即各3,800元，並應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人之罪項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8659號　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳世吉　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、劉書瑋因缺錢花用，向吳世吉提議竊盜，渠等即共同基於意圖為自己不法所有及毀損之犯意聯絡，於民國113年8月2日4 時30分許，由吳世吉駕駛車號0000-00號自小客車附載劉書瑋，至徐孟廷位於基隆市○○區○○街000號住處前，一同徒手用力將紗窗打開，致綁住紗窗之銅線斷掉，足以生損害於徐孟廷，劉書瑋、吳世吉再一同逾越上開徐孟廷住處窗戶，進入屋內，徒手竊取徐孟廷所有之現金約新臺幣（下同）7600 元，得手後駕駛上開自小客車離去。嗣徐孟廷發現現金遭竊，遂報警處理，經警在上址屋內抽屜採集指紋送驗，結果與吳世吉相符，始悉上情。二、案經徐孟廷訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉書瑋、吳世吉警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）告訴人徐孟廷警詢、偵訊之指訴。　　　　　（三）內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑紋字　　　　　　　　第0000000000號鑑定書、監視器翻拍照片22張　　　　　　　　、照片3張。二、核被告劉書瑋、吳世吉所為，均係犯刑法第321條第1項第1 、2款之加重竊盜、第354條之毀損罪嫌。其等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告劉書瑋、吳世吉之犯罪所得為7600元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-06

KLDM-113-易-895-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1976號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉書瑋鄒瑞鴻吳世吉謝文軒上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 95號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文劉書瑋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄒瑞鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。吳世吉犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝文軒犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第127 至128頁、第219至220頁、第224至225頁、第227頁、第329 頁、第334至335頁、第337頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　　　㈡被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢累犯部分：　 1、被告劉書瑋前：①因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；②因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第565號判決判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第1073號判決判處有期徒刑8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第 818號判決各判處有期徒刑6月、6月確定；⑤因毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第90號判決判處有期徒刑10月確定；⑥因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1186號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第854號判決各判處有期徒刑3月、3月確定。上開①② 所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國109年1月24日至110年3月23日）；上開③至⑦所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為110年3月24日至112年10月2 7日），甲乙二案接續執行，於112年4月21日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，惟嗣因假釋經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑4月19日，於113年6月8日縮刑期滿執行完畢出監，依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，仍無礙甲案已執行完畢之效力等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告劉書瑋之提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告劉書瑋構成累犯事實之證據（見偵字卷第141至161頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告劉書瑋構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告劉書瑋為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第228頁），經被告劉書瑋就累犯部分表示意見（見本院卷第228頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第231至304頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告劉書瑋甲案之毒品案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告劉書瑋於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書瑋有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告鄒瑞鴻有詐欺、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告吳世吉有洗錢、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告謝文軒有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡渠等犯後均坦承犯行，被告吳世吉、謝文軒已與告訴人鄔國華以新臺幣（下同） 6萬元成立調解，並已依約給付部分款項與告訴人等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第133至1 34頁、第341頁）；另參酌告訴人當庭表示：可以考量減輕被告吳世吉、謝文軒刑度等語之意見（見本院卷第128頁）；併參以被告劉書瑋自述國中畢業之智識程度，入監前擔任油漆工，月收入2萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第228 頁）；被告鄒瑞鴻自述高中畢業之智識程度，入監前擔任廚師，月收入5萬5,000元，離婚，需扶養1名幼子及阿嬤（見本院卷第228頁）；被告吳世吉自述從事送貨工作，月收入5 萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第338頁）；被告謝文軒自述高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入5萬元，未婚，需扶養雙親（見本院卷第338頁）等家庭生活經濟狀況；暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世吉、謝文軒部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：依被告劉書瑋於警詢時供稱：竊取電視機2臺後，我隔天從網路上找買家，打電話給他們，他們公司在臺中，說會派人來載，我就把電視機賣給他們了等語（見偵字卷第23頁）；復依被告鄒瑞鴻於警詢中供稱：我沒有將OVO電視機兩臺拿來使用，也沒有獲取報酬等語（見偵字卷第53至 54頁）；參以被告吳世吉於偵查中供稱：我們把電視機搬上車之後，就搭謝文軒的車離開，中途先放我和鄒瑞鴻在三民國中附近下車，然後他們就載著電視機離開了，我沒有過問電視下落等語（見偵字卷第230頁）暨被告謝文軒於偵查中供稱：我載劉書瑋回他汐止租屋處，劉書瑋一個人把兩臺電視搬下車，我沒有下去幫忙搬，劉書瑋把兩臺電視搬下車後我就離開了等語（見偵字卷第220頁），可知本案犯罪所得即附表編號1所示之物，係由被告劉書瑋所實際分得，被告鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒均無處分權限，亦未實際分得犯罪所得。上開犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還本案告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告劉書瑋項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號名稱數量 1 OVO品牌65吋電視 2臺合計價值新臺幣8萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21995號　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒瑞鴻　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區市○○道0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳世吉　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書瑋前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，其中所犯施用毒品罪責部分，係於民國112年4月21 日縮短刑期假釋出監，並於同年9月9日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。劉書瑋仍不知悔改，僅因不滿雇主郭建廷積欠其薪資，竟利用受僱於郭建廷而在業主鄔國華所有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之房屋進行裝修工程而明瞭現場門禁及財物配置等情形之機會，夥同可預見劉書瑋所遂行之本件行為係屬竊盜，然縱使參與劉書瑋本件竊盜犯行亦不違背其等本意之鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒共同意圖為自己不法所有，而基於結夥三人以上共同犯竊盜之犯意聯絡，於113年1月14日18時24分許，共同進入上址房屋而徒手竊取鄔國華所有放置在該屋客廳角落之全新未拆封之OVO 品牌之65吋電視2台（總價值為新臺幣8萬元），並將上開電視拆除外包裝後搬運至謝文軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車上而共同離開現場。嗣警獲報後調閱附近監視器畫面比對追查，而循線查悉上情。二、案經鄔國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告劉書瑋於警詢之供述坦承全部犯行。 (二) 被告鄒瑞鴻於警詢之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (三) 被告吳世吉於偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，與被告鄒瑞鴻共同前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (四) 被告謝文軒於警詢及偵查中之供述坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，駕駛上開車輛前往上址房屋裝修現場，而協助載運上開全新電視離開該處等事實。 (五) 1、告訴人鄔國華於警詢及偵查中之指訴； 2、證人郭建廷於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (六) 現場監視器錄影翻拍畫面暨擷圖證明被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒本件竊盜犯行。二、核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上共同竊盜罪嫌。渠等4人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其中被告劉書瑋曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告4人本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-1976-20250306-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1849號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋陳品臻被告林家緯上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,164元，及其中新臺幣4,436元自民國1 14年1月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-06

CLEV-113-壢小-1849-20250306-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1528號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告譚暉耀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,559元，及其中新臺幣1,370元自民國1 13年12月7日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-06

CLEV-113-壢小-1528-20250306-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第94號原告徐孟廷被告劉書瑋吳世吉上列被告等因竊盜等案件（113年度易字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳禹璇

2025-03-06

KLDM-114-附民-94-20250306-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士小字第140號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋陳品臻蘇偉譽被告林伊豪上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾伍元，及其中新臺幣參仟玖佰捌拾伍元自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-05

SLEV-114-士小-140-20250305-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2327號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋蘇偉譽邱至弘被告黃奕翔上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣基隆地方法院移送前來（113年度基小字第1062號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰參拾肆元自民國一一三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-2327-20250303-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2459號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋蘇偉譽被告黃羿喬上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文第3項關於「本判決得假執行。被告供擔保免為假執行之宣告。但被告如以新臺幣16,736元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,736元為原告預供擔保後，得免為假執行」。　　理　　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。 查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-26

TCEV-113-中小-2459-20250226-3

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第744號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告朱彥學上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬588元，及其中新臺幣4056元自民國11 4年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

SCDV-113-竹小-744-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第185號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告鄭義軍（原名鄧義軍）上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-25

KLDV-114-基小-185-20250225-1