Know99判決書

搜尋結果：劉秋絹

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32711號債權人金瑞晶國際股份有限公司法定代理人劉秋絹債務人郭沐霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬零玖佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

PCDV-113-司促-32711-20241118-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1084號原告王忠正訴訟代理人陳瀅芝律師丁偉揚律師劉秋絹律師上列原告與被告潘瑞超等人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的之價額即系爭土地之價值為新臺幣（下同）129,000元【按原告請求返還土地之面積，與該地段當期公告現值之乘積計算。計算式：1平方公尺×129,000元/ 平方公尺＝129,000元】，是應徵第一審裁判費為1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳玥彤

2024-11-15

SLDV-113-補-1084-20241115-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第22號上訴人日暉池上股份有限公司法定代理人鄭越才訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師湯文章律師被上訴人冠能營造工程有限公司法定代理人林慶進訴訟代理人陳鳳暘律師陳西鳳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院105年度重訴字第38號民國112年10月17日第一審判決及112年1 1月9日補充判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹仟參佰萬柒仟貳佰捌拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國102年6月17日簽訂日暉池上J HOTEL新建工程（下稱A1工程）採購契約（下稱A1契約）書，約定伊向上訴人承攬施作A1工程，工程總價（含稅）為新臺幣（下同）7,230 萬元，伊並簽發如附表編號1至4所示本票（下合稱系爭本票）予上訴人作為履約保證。伊已施作完成並交付工作物，上訴人僅給付6,481萬7,299元工程款，尚欠748萬2,701元未付，且未返還系爭本票予伊。　㈡兩造於103年4月11日簽訂新建工程採購補充契約（下稱B2契約，下稱該工程為B2工程），約定伊向上訴人承攬施作B2工程，工程總價（含稅）為191萬8,840元，伊已施作完成，上訴人並未付款。　　㈢兩造於103年5月5日簽立日暉池上J HOTEL弱電工程（下稱B1 工程）設備變更項目簡約（下稱B1契約），約定伊向上訴人承攬施作B1工程，工程總價（含稅）為105萬元。伊已另行委由瑋美電子有限公司（下稱瑋美公司）施作完成，扣除上訴人代付給瑋美公司尾款32萬元，上訴人尚欠73萬元未付。　㈣兩造於A1、B2工程外另行約定由伊施作日暉池上J HOTEL之新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備等追加工程（下稱B3工程，與A1、B1、B2工程下合稱系爭工程），伊完成之工作經鑑定承攬報酬為788萬5,325元，加計伊施作之「客房電子鎖（FD4*47+FD8*1）+安裝」（下稱甲1工項）及「房卡製卡伺服器（RAID 1）及版權」工項（下稱甲2工項，並與甲1工項合稱甲工項）金額38萬5,000元、「交替馬達控制盤 3HP*2」工項金額9萬元（下稱乙工項），合計B3工程款應為836萬325元，上訴人並未付款。　㈤上訴人共積欠上開A1、B1、B2、B3工程款（下稱系爭工程款），扣除①A1、B2工程增減施作相互扣抵後確認之減作金額3 30萬2,123元、②系爭工程因瑕疵致減損價值157萬1,521元後，依承攬契約關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為： ⒈上訴人應給付伊工程款1,361萬8,222元（計算式：748萬2, 701＋191萬8,840＋73萬＋836萬325－330萬2,123－157萬1,521＝1 ,361萬8,222），及自105年11月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉確認上訴人持有伊簽發之系爭本票債權不存在；⒊上訴人應將系爭本票返還予伊；⒋願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求其餘工程款金額敗訴部分未據其上訴，非本案審理範圍，不贅敘）。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未施作B1工程，伊毋庸給付該部工程款73萬元，且A 1、B2工程施作工項有所增減，經鑑定後減作金額為330萬2, 123元，及系爭工程因有瑕疵，經鑑定價值減損為157萬1,52 1元，均應於本案請求扣除。又被上訴人工程款請求，已罹於時效，伊為時效抗辯。　㈡伊於本件主張抵銷及扣減部分，包括：　⒈被上訴人因施作工程延宕，已逾約定之完工期限，依A1契約第17條約定，以每日按契約價金1‰計算違約金並以20%為上限，依序應賠償伊A1、B1、B2、B3工程逾期違約金為1,446 萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065元。　⒉伊為被上訴人代墊消防圖面審查費1萬9,425元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3,200元、試車臨時用電費12萬5,911元、整地費用9萬9,750元及代繳環保局罰款7,000元及空污費10萬元，合計45萬5,186元（下合稱系爭代墊款）。　⒊被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致伊另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,850元、無障礙設備6萬5,000元，合計257萬5,100元等費用，被上訴人應賠償伊該損害。　㈢系爭工程有瑕疵且未完成驗收，擔保之系爭本票債權仍存在，伊毋庸返還本票予被上訴人。　㈣並聲明：被上訴人之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原判決（含112年10月17日判決及112年11月9日補充判決）命上訴人應給付被上訴人1,361萬8,222元，及自105年11月1 8日起至清償日止按年息5%計算之利息；確認系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第9至14頁，並為文字之適當修正）：　㈠被上訴人向上訴人承攬施作之系爭工程興建標的即「日暉池上J HOTEL」為新建建築物，坐落於臺東縣○○鄉○○段593、59 3-1、593-2、593-3、593-4、593-5地號等6筆土地，建物門牌為臺東縣○○鄉○○村○○路000號。　㈡兩造於102年6月17日簽訂A1契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作A1工程，工程價款（含稅）為7,230萬元，上訴人已給付工程款6,481萬7,299元予被上訴人，尚有748萬2,701 元未給付。　㈢B1工程部分：　1.被上訴人與瑋美公司於103年3月3日簽訂「冠能營造工程有限公司日暉國際渡假飯店二期弱電施工合約書」（下稱系爭弱電合約），約定總價款為360萬元，然因未施作「八、感應門鎖安裝工程」，故契約實際總價款為323萬3,200元。瑋美公司分別於103年7月29日與103年5月28日開立金額為110 萬7,000元、199萬2,600元之發票予被上訴人，被上訴人積欠瑋美公司32萬元工程款。　2.兩造於103年5月5日間簽訂B1契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作B1工程，工程價款（含稅）為105萬元。上訴人已代被上訴人給付上開積欠瑋美公司32萬元予瑋美公司。　3.上訴人於104年3月10日與瑋美公司簽訂協議書（下稱系爭弱電協議），約定由瑋美公司施作如本院卷二第131頁追加明細表單（下稱A表）所示之工程項目（包含上開⒈系爭弱電合約工程尾款32萬），總價為54萬278元，瑋美公司已完成施作。　㈣兩造於103年4月11日簽訂B2契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作B2工程，工程價款191萬8,840元，B2工程獨立於前開A1、A2工程，上訴人迄未給付工程款予被上訴人。　㈤被上訴人向上訴人承攬施作B3工程，兩造未簽立書面契約書，B3工程價款亦未協商，但兩造同意至少以原審最後鑑定報告所載金額788萬5,325元計算B3工程價款（被上訴人主張另有施作甲、乙工項及價值部分屬兩造爭執事項）。　㈥系爭工程之工期：　 1.A1工程，工期250日（工作天），依約完工日期：103年6月 26日。　 2.B2、B1工程分別於103年4月11日、5月5日簽約，均約定應於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工。　 3.B3工程為A1、B2工程外之新增游泳池結構及水電設備、廚房餐廳水電設備等追加項目，無約定工期期限。　 4.系爭工程之履約期間，依行政院人事行政總處所公告臺東縣池上鄉因天然災害（颱風）應停止上班日計有102年7月1 3日、9月21日、9月22日、103年7月23日、103年9月21日，共5日。兩造同意按上開停班日數展延系爭工程之工期。　　 5.A1工程依約完工日期，加計B2工程約定50日工作天工期，應完工日期為103年9月4日（此不含兩造爭執之工期及履約期間颱風應展延之工期）。　㈦上訴人係於104年7月9日取得如原審卷一第88頁之使用執照；「使用執照號碼：府建管字第Z10401111105號」上載「竣工日期：104年2月25日」，「施工進度：已完工」。被上訴人有於104年3月9日後扣留消防、安檢、垃圾清理之相關文件（即原證24、27、28、29等文件，下稱系爭扣留文件）。上訴人本件主張被上訴人有扣留消防及汙水處理相關文件要請求損害賠償部分，所指之文件為系爭扣留文件。　㈧被上訴人係於105年11月7日以民事追加起訴狀追加請求上訴人給付本件工程款（見東簡卷第139頁）。　㈨上訴人於106年2月9日以民事答辯三狀主張瑕疵修繕抵銷，該書狀繕本於同日送達被上訴人。　㈩兩造驗收時程之往來文件　1.上訴人於103年7月24日由上訴人工務部email(截圖編號1)轉上訴人房務部提列之103年7月23日共同缺失及每房缺失檢查明細表，此缺失含被上訴人、相關第三人品悦、建築師設計不良部分。　2.兩造相關人員103年7月29日試住測試。　3.上訴人工務部103年7月31日email(截圖編號2)轉上訴人試住主管個別缺失檢查表。　4.上訴人工務部email(截圖編號3)轉上訴人房務部8月11日之房間缺失記錄。並備註因8/17、8/18J HOTEL 客滿。附件表格上之缺失請陳總工協助，並請營造廠商冠能（被上訴人）儘速處理。　5.上訴人工務部103年10月15日email(截圖編號4)給被上訴人，103年10月12日現場拍攝缺失照片，供被上訴人依資料改善以利驗收；關於消防系統連結測試需優先進行。　6.上訴人工務部103年11月19日email(截圖編號5) 103年11月1 7日現場缺失照片給被上訴人。　7.被上訴人於103年11月25日email(戴圖編號6)回覆：可歸責於被上訴人部分早已改善完成。無法改善部分為建築師設計不良，或契約項目、設計圖無此項目。　8.103年12月1日被上訴人於竣工圖確認後，以竣工圖為基準，　　寄送契約變更增減計價明細表至上訴人工務部，請求結算計　　價。　9.103年12月10日被上訴人訴訟代理人陳西鳳以LINE通訊軟體　　向上訴人副董李幸恩（珮瑜）表達請求放款（即追加工程款：廚房與泳池及資訊100萬元），該訊息「已讀」。　兩造存證信函往來時序表：　1.上訴人委由劉秋絹律師於103年12月12日寄發北門郵局4413 號存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無法驗收，請求15日內改正。　2.被上訴人於103年12月19日寄發碇內郵局205號存證信函予上訴人覆上函說明施工不良或與上訴人室內裝修配合改善部分，已改善完成，並說明不屬被上訴人缺失項目原因及理由，請求上訴人15日辦理付款。　3.上訴人於104年1月28日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第54號存證信函主張系爭工程瑕疵以工程尾款抵銷，並向被上訴人要求交付申請使用執照相關的消防、發電機、昇降設備、污水處理設施等之出廠證明文件。　4.被上訴人於104年1月30日寄發碇內郵局第5號存證信函予上訴人，要求驗收且於驗收後付款，於付款後始交付文件。　5.上訴人於104年2月5日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第56號存證信函予被上訴人，說明B1、B2工程瑕疵已自行更正，向被上訴人請求交付所保留的消防設備等文件資料。　6.被上訴人於104年2月10日寄發碇內郵局第7號存證信函予上訴人，附請款明細表（含追加變更新增），強調上訴人已在營業使用中，請履約驗收與盡速付款。　7.上訴人於104年2月16日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第95號存證信函予被上訴人，回復上開6.函文說明上開附件為被上訴人自製，上訴人以瑕疵修復被上訴人未進行任何改正，未依約正式請求驗收，造成上訴人損害，將請求損害賠償。　8.被上訴人於104年3月9日以碇內郵局第31號存證信函否認工程瑕疵未進行改正，說明因配合公司8月份開始營業至今已陸續完成改善，所謂代工修繕部分未經被上訴人同意，被上訴人概不承認，擅自修改的部分不在被上訴人保固範圍。本案申請使用執照等所有證明文件資料正本皆由被上訴人持有保管。　9.被上訴人於104年4月29日寄發碇內郵局第43號存證信函予上訴人申明上開6.碇內郵局第7號存證信函主張上訴人尚有2,7 06萬5,693元未付。　10.上訴人於104年5月5日委託劉秋絹律師寄發台北北門郵局16 00號存證信函予被上訴人，主張瑕疵至今未修復，工程仍在延宕中，所主張之追加工程款無任何依據，上訴人拒絕仲裁及追加工程款之請求。　11.被上訴人於104年7月14日寄發愛三路郵局第242號存證信函予上訴人，請求返還系爭本票，並請求於文到3日內給付工程尾款及追加款2,706萬5,693元。　12.上訴人於104年7月17日委託劉秋絹律師寄發南港軟體園區郵局350號存證信函予被上訴人，說明系爭工程存有瑕疵，未完成驗收，被上訴人依A1契約第14條「驗收合格」前請求返還保證金本票要屬無據。　13.兩造同意上開寄發存證信函之日期加5天為對造收受日期。　兩造同意系爭工程應依A1契約所載之驗收方式進行驗收。但迄今均未驗收。　就被上訴人甲、乙工項請求部分之認定，兩造有爭執外，其餘部分兩造對於原審囑託之鑑定，同意以新北市土木技師公會112年7月5日函文（見原審卷十第487至491頁）鑑定內容作為本件系爭工程兩造各項請求之認定。　　　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人請求各工程款金額部分（扣除系爭工程瑕疵減損金額）：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　　　　2.A1、B2工程款部分：　查A1契約原約定A1工程總價為7,230萬元，B2契約則約定B2工程總價為191萬8,840元，因有增減施作情形，經鑑定並互為抵扣後，實際應扣減330萬2,123元，上訴人迄今僅給付A1工程款6,481萬7,299元，其餘未付（參上開兩造主張、不爭執事項㈡、㈣），故被上訴人就A1、B2工程得請求之工程款為609 萬9,418元（計算式：7,230萬＋191萬8,840－330萬2,123－6,48 1萬7,299＝609萬9,418）。　　3.B1工程款部分：　⑴被上訴人主張其承攬施作之B1工程已另行委由瑋美公司施作完成並已給付瑋美公司工程款（不含由上訴人墊付予瑋美公司之尾款32萬元），依B1契約約定請求上訴人給付扣除32萬元後之工程款73萬元（計算式：B1工程總價105萬元－32萬元）。查兩造簽立A1契約後，另行就「四、資訊系統設備工程」、「五、監視系統設備工程」工項為部分變更約定而再簽立B1契約並就變更部分另行議價，約定B1工程價金（含稅）為105萬元（見本院卷二第125頁B1契約第1條。變更工項如本院卷二第127至128頁之B1契約附件比較表《下稱B表》「變更」欄有計價工項所示）。又被上訴人已將包含上開工項等工程委由瑋美公司施作（見本院卷二第115至123頁系爭弱電合約書及附件施工範圍），據瑋美公司負責人張正峰證述：我們是被上訴人下包廠商且有簽立系爭弱電合約，施作範圍有包括B1工程，我們工程做到一半，後來有追加減，因為被上訴人沒有付部分工程款，欠款部分我們後來與上訴人協調並簽立系爭弱電協議，我們有施作A表上項目並取得工程款5 4萬278元，A表施工項目很多與B表重疊，包括A表項目二1. 至4.、項目五之機架型1KVA UPS不斷電系統設備（下稱項目五1.）。另外A表項目一、三、四部分沒有重疊，我們沒有完成B表項次四編號1「認證管理閘道器（200user）OVF8087 」、「4wan Loadbalance OVF8083」（下稱①項）、項次四編號3「Fortinet 60全Giga防火牆」（下稱②項）、項次四編號15「15U19"資訊整合壁掛機櫃（含水平及垂直理線）」（下稱③項）、項次五編號3「網路數位影像存取主機CH-VIA -PC200」（下稱④項）等語（見本院卷二第56至57頁）。可證B1工程部分，被上訴人確實有未施作，而由上訴人另委由瑋美公司施作，以及被上訴人重複施作之情事。　⑵上訴人辯稱被上訴人未施作B1工程，係其另行委由瑋美公司施作完成，並已支付工程款54萬278元（含上開尾款32萬元），故其毋庸給付73萬元予被上訴人等語。經互核系爭弱電協議書及A表資料（見本院卷二第129至131頁）、B表約定被上訴人應施作B1工程項目（見本院卷二第127至128頁），與上開證人所述相互勾稽，可知B1工程未施作部分包括：①、② 項且經上訴人與瑋美公司於A表內確認未施作價金為5萬元、 3萬5,000元、5萬8,000元（參本院卷二第131頁A表六、追減項目扣除金額），及③項價金為5萬5,500元（計算式：B表項次五編號15「變更欄」總價7萬5,000元扣除「原合約欄」總價1萬9,500元，見本院卷二第128頁），及④項價金6萬4,000 元（計算式：B表項次五編號3「變更欄」總價10萬元扣除「原合約欄」總價3萬6,000元，見本院卷二第128頁），合計2 6萬2,500元（計算式：5萬＋3萬5,000＋5萬8,000＋5萬5,500＋6 萬4,000），自應於被上訴人得請求B1工程款中扣除；另A表內其餘施作項目，其中項目一、三、四非B1工程範圍，至於 A表項目二1.至4.與項目五1.部分，縱使如證人所述與B表內工項有重疊，然A表項目二3.、4.、及項目五1.部分均非B1 工程範圍（即為B表所列項次四7⑤、⑩、④，均非B1工程計價範圍），A表項目二1.、2.工項則為上訴人自行與瑋美公司所為額外數量追加、變更，非原B1工程施作範圍。據此，B1 工程內除①、②、③、④項外，其餘工項均已完成，故被上訴人得請求上訴人給付之B1工程款，為B1工程總價105萬元扣除未施作之①、②、③、④項價值26萬2,500及兩造不爭執之上訴人已墊付尾款32萬元，即46萬7,500元。　4.B3工程款部分：　⑴甲工項款部分：　　被上訴人主張其有施作甲1、2工項並為B3工程實作實算範圍，價款分別為33萬6,000元、4萬9,000元，合計38萬5,000元，請求上訴人給付等語，已提出虹牌鋼鐵有限公司（下稱虹牌鋼鐵公司）請款單【其上記載：品名：飯店鎖《一副門鎖附3張卡片．註：不含接電器（歸弱電廠商）》、金額33萬6,0 00元（數量48，單價7,000元）、日期：103年7月7日】及開立之統一發票等為證（見本院卷二第197頁），與證人即出賣廠商倪振純證述：客房的房間門確實是配感應鎖等語（見本院卷二第205頁）相符，可徵被上訴人應有施作該工項。又原審送鑑定機關新北市土木技師公會鑑定時並未將甲工項列為鑑定項目（鑑定意見註記甲1工項非鑑定項目。甲2工項《為甲1工項伺服器及版權，金額4萬9,000元》兩造無爭議，見本院卷二第181頁），故被上訴人應得請求甲工項款38萬5 ,000元。　⑵乙工項款部分：　①被上訴人主張其依上訴人指示施作乙工項，請求給付該部價款9萬元。上開鑑定機關未將乙工項認列於B3工程施作範圍計價，所為鑑定意見固記載「同意上訴人所述：被上訴人有施作，惟原合約機電柒、無此項。上訴人：非本合約内也非追加項目，請拆除更換原合約揚水泵。仍以合約為主」，經被上訴人請求釋明，釋明理由略以「1.圖W1為1HP*2，與3HP *2不同。2.請被上訴人提出"上訴人指示"之會議紀錄或備忘錄等明確事證等佐證資料，本會確認後修正」（見本院卷二第217頁、第219頁）。　②然而，被上訴人於鑑定時已說明乙工項係上訴人以原設計圖說（見本院卷二第229頁）不敷使用，因而指示被上訴人將原水端遷移並於水井旁新增軟化水區，被上訴人依該變更設計，安裝符合需求設備等語（見本院卷二第231頁之異議說明㈠與補充異議說明㈡內容），並提出大致相符之淨水軟化設備流程圖號W-1圖說、擴增功能之說明圖（即將原水端《原圖說標示在蓄水池》移至舊有水井，改利用水井之水讓本案旅館全館使用）、淨水軟水設備完工之現況圖說，新增項目說明及施工照片（見本院卷二第221至225頁），及上開設備由經濟實業股份有限公司用印出具九如牌之出廠證明暨保固書（見本院卷二第227至228頁）等事證為佐。審酌乙工項依鑑定機關現場查看確認有施作，由原圖說之1HP（加壓機，沉水式不銹鋼揚水泵）*2，變更為3HP*2（見本院卷二第217頁、第219頁），而上訴人自103年使用至今均正常運作。衡以原W1圖說之儲水槽原設計為5,000公升（見本院卷二第221頁），因上訴人變更為10噸蓄水槽（鑑定結果有認列，見本院卷第219頁之「項次B3-貳-7-1：新設水塔10T」），足可推知乙工項新增應係因上訴人指示變更，而得與上開10噸蓄水槽搭配使用。故被上訴人應得請求乙工項款9萬元。　⑶除上開甲、乙工項款38萬5,000元、9萬元外，加計兩造已不爭執其餘B3工程工項價款788萬5,325元（見上開不爭執事項㈤），被上訴人得請求之B3工程款為836萬325元（計算式：3 8萬5,000＋9萬＋788萬5,325）。　5.據上，被上訴人得請求上開A1+B2、B1、B3工程款分別為609 萬9,418元、46萬7,500元、836萬325元，再扣除兩造不爭執之系爭工程瑕疵價值減損金額157萬1,521元（見兩造上開主張）後，被上訴人依承攬契約關係得請求之系爭工程款為1, 335萬5,722元（計算式：609萬9,418＋46萬7,500＋836萬325－ 157萬1,521）。　　　　㈡系爭工程應完工日期為104年1月5日，被上訴人於103年12月1 日完工，並無遲延：　1.被上訴人主張系爭工程工期應依A1、B1、B2契約約定接續計算並加計B3工程依比例計算之工期及因颱風停止上班日數，故應完工日期為104年1月5日。上訴人則辯以系爭工程為同一區域，B3與A1、B2工程併同進行，故A1工程工期250日外，應僅加計B1工程工期50日。　2.經查，被上訴人向上訴人承攬施作系爭工程標的均為興建「日暉池上J HOTEL」新建建築物及其設施，內容包含A1（新建工程，102年6月17日簽約）、B1（弱電工程設備變更項目，103年5月5日簽約）、B2（新建工程採購補充，103年4月1 1日簽約）、B3（新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備追加）等工程，確屬一體性工程。其中A1工程約定工期為250工作天；B2、B1工程於契約內約定應於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工（見不爭執事項㈥1.至3.），另B3工程則未約定工期。考量上開工程均由被上訴人負責施作，兩造於A1契約所約定工期250工作天，應為其等約定被上訴人施作A1工程範圍內合理之工作天數，並未計入之後新增B1、B2、B3工程所需工期，兩造於簽訂B1、B2契約時亦約定B1、B2工程所需工期各50工作天，顯獨立於A1契約所載工期250工作天，又上訴人並未提出任何證據證明其何時通知被上訴人開工起計B1、B2、B3工程工期，另B3工程為約定施作新增追加結構設備工項，若無加計工期，顯不合理。據此，被上訴人主張各工期應加計計算最後完工日，且B3工程以請求金額與A1契約金額比例換算工期，應屬可採。又B3工程款經本院認定為836萬325元（見上開㈠、4.之論述），換算後B3工程得加計之工期為29工作天（計算式：836萬325/7,230萬×250工作天＝29工作天，小數點後位4捨5入）。是以，A1與B2工程應完工日為103年9月4日（見不爭執事項㈥、5.），加計B1、B3工程工期分別為50、29 工作天，及因颱風天展延工期5工作天（見不爭執事項㈥、4. ），系爭工程應完工日期為104年1月5日。　3.就被上訴人完工時間之認定，依上開不爭執事項㈩、1至9、 、1並參酌被上訴人所提之建築竣工圖完成及估驗計價過程及電子郵件及LINE截圖（見原審卷一第132至138頁）等內容，可知兩造於103年7月起，就「日暉池上J HOTEL」已為確認缺失、改善缺失，修正確認竣工圖說等。被上訴人於103 年12月1日竣工圖確認後，以竣工圖為基準，寄送契約變更增減計價明細表至上訴人處請求結算計價（不爭執事項㈩、8 .）；103年12月10日陳西鳳更以LINE通訊軟體向上訴人副董李幸恩表達請求放款（不爭執事項㈩、9.），故被上訴人於1 03年12月1日正式提出確認後竣工圖及結算資料向上訴人申報竣工，應認該時被上訴人就系爭工程已完工。至上訴人另於103年12月12日委託律師寄發存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無法「驗收」，請求15日內改正等情（不爭執事項、1.），被上訴人則於103年12月19日寄發存證信函，回覆說明上訴人所指之瑕疵不屬被上訴人缺失項目（不爭執事項、2.）等內容，屬系爭工程瑕疵修補之爭議，不影響被上訴人確認竣工圖申報竣工之事實。　㈢被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效：　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前段定有明文。又承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。工程實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。而一般估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期間內已完成工程之數量與價值，如估驗計價有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，定作人對工程估驗款之付款不視為工程之驗收，嗣後復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算之時點（最高法院110年度台上字第619號判決意旨參照）。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第10 1條第1項規定，應視為清償期已屆至。上訴人係以不正當行為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第2608號判決意旨參照）。　2.上訴人主張系爭工程依約開工後每月估驗計價請款，工程款請求權時效應按月起計而罹於時效。又被上訴人於103年7月即交付工程並提出請求達總工程款92.69%之A1工程第11期工程估驗請款單，被上訴人至遲於該時即可為請求，其至105 年11月起訴請求，亦罹於時效。經查：　⑴A1契約第5條約定自開工日每月估驗計價1次...經業主核符簽認後，於次月25日給付該其內完成工程價值95%...等語（見本院卷二第85頁）；另B1契約第1條第2款約定原合約（即A1 契約）與B1契約未牴觸者仍援用之（見本院卷二第125頁）而有適用上開估驗計價之約定；又B2契約第3條第2款則約定每一樓層地坪完成時，計價給付（見本院卷二第133頁）。是A1、B1、B2契約固約定按月或進度估驗計價付款之程序。然而，本件上訴人以系爭工程未全部施作完成、有諸多瑕疵而拒絕給付工程款，可見兩造就上訴人未付工程款部分之估驗計價有重大爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，依上開說明，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算時點。是以，上訴人主張本案應按約定之每期估驗請款時按月起計消滅時效，並不可採。　⑵再者，被上訴人就系爭工程款請求權可行使之時點，按A1契約第15條第2項、第9項約定，驗收程序為廠商應於預定竣工日前或當日將竣工日期檢附工程竣工圖說通知監造單位及業主，業主應於收到後7個工作天內會同監造單位及廠商依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確認是否竣工。工程竣工後，業主應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30個工作天內辦理驗收並製作驗收紀錄。工程驗收合格後，視同廠商已完成點交程序，業主不得以尚未點交作為拒絕結付尾款的理由（見本院卷二第94至95頁）。B1契約第 3條第2項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，辦妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第125頁）。B2契約第3條第3項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，協助辦理取得建築使用執照，辦妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第133頁）。另B3工程未有付款程序書面約定，然兩造均不爭執本案應依A1契約所載驗收方式辦理驗收（見上開不爭執事項）。據此，依上開約定並參酌承攬採報酬後付原則，可推知被上訴人就系爭工程剩餘工程款，至少應於辦理工程驗收後而得為請求。查被上訴人係於103年12月1 日以確認後之竣工圖並檢附契約變更增減計價明細表提出予上訴人請求結算計價（見不爭執事項㈩、8.），被上訴人自應依上開約定程序辦理驗收後付款，然上訴人於103年12月1 2日僅以工程有瑕疵未改正寄發存證信函予上訴人表達無法驗收（見不爭執事項、1.），被上訴人分別於104年1月30 日、104年2月10日寄發存證信函要求進行驗收程序並付款（見不爭執事項、4.、6.），上訴人迄今仍不辦理驗收程序（見不爭執事項）。又竣工後工作物有無瑕疵、瑕疵如何改善或扣款等爭議，為驗收程序中應予確認之事項，本件依兩造往來存證信函等資料，被上訴人既認可歸責於己之瑕疵已改善完成，未改善者非屬契約項目，或建築師設計不良等（見不爭執事項㈩、7.及、2.），上訴人自不得以工作物具有瑕疵而免除辦理契約約定驗收程序之義務，上訴人經被上訴人請求驗收結算而拒不辦理，可徵係以不正當行為阻止驗收之完成，類推適用民法第101條第1項規定應視為被上訴人本案工程款請求權清償期已屆至。依被上訴人寄送竣工圖請求結算付款之103年12月1日起算，迄至被上訴人於105年11 月7日以民事追加起訴狀起訴請求本案工程款，繕本並於同年月17日送達上訴人（見不爭執事項㈧，東簡卷第139頁），尚未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，故被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效，應堪認定。　㈣上訴人主張以系爭代墊款債權行使抵銷部分：　1.消防圖面審查費、消防會勘檢查代辦費、建築師審圖費用部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第179條、第227條第2項定有明文。又A1契約第4條第8項約定：契約規定廠商履約標的應經第三人檢驗者，其檢驗所需費用，除另有規定者，由廠商負擔。第11條第4項第1、3款約定：契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查……；契約如有任何部分須報請政府主管業主查驗時，應由廠商提出申請，並按照規定負擔有關費用。第4條第9項第8款約定：因其他可歸責於業主之情形，致增加廠商履約成本，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由業主負擔（見本院卷二第84至85頁、第91至92頁）。　⑵上訴人主張其為被上訴人代墊支出消防圖面審查費1萬9,425 元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3 ,200元，合計12萬2,525元（下合稱A費用），為被上訴人依 A1契約第4條第8項、第11條第4項第1、3款約定應負擔之費用，被上訴人因其墊支而受有利益，依民法第179條規定請求被上訴人返還等語，並提出相符之統一發票、工程估價單、存款憑條、審圖報價單、存款存根聯等為證（見本院卷二第35至39頁）。被上訴人則辯稱A費用係上訴人為游泳池新增及其他變更所生費用並由其名義申請，依A1契約第4條第9 項第8款，其毋庸負擔等語。　⑶經查，被上訴人原向上訴人承攬施作A1工程，因上訴人事後就同一新建標的即「日暉池上J HOTEL」追加施作工項，被上訴人嗣向上訴人承攬施作新增之B3工程，雖未另簽立書面契約，但性質上屬A1工程之追加工項，各項規費之負擔仍應回歸適用A1契約約定，始為合理。而A費用依兩造所述及單據內容，屬B3工程項目相關之審查及檢查費用，依A1契約第 4條第8項、第11條第4項第1、3款約定，本為被上訴人應負擔之履約費用，兩造既合意B3工程承攬施作，A費用為B3工程之施作成本，並非因可歸責於業主致廠商另增加之費用，被上訴人援依A1契約第4條第9項第8款抗辯，應不可採，上訴人既已為被上訴人墊付並提出相符單據，是其依民法第17 9條規定請求被上訴人給付A費用12萬2,525元，為有理由。　2.試車臨時用電費部分：　　⑴上訴人主張其為被上訴人墊付A1工程試車臨時用電費12萬5,9 11元（下稱B費用），並提出被上訴人法定代理人林慶進103 年8月21日簽署承諾返還之書面資料1份為證（見本院卷二第 41頁，下稱系爭字據），依系爭字據或民法第478條規定擇一請求被上訴人給付。被上訴人則辯稱林慶進因認完工結算詳細表B.水電設備工項㈡照明及管線工程第134項有包括該費用而誤簽署系爭字據，B費用應非被上訴人依約負擔項目等語，並提出該結算詳細表資料為佐（見原審卷一第286頁）。　⑵查A1契約第15條第3項後段已約定，除另有規定外，試車、試運轉或試用所需費用，由廠商負擔（見本院卷二第94頁）， B費用依該約定應由被上訴人負擔，並無疑義，況已由被上訴人法定代理人簽署系爭字據同意負擔並於工程款中扣除，故上訴人依系爭字據請求被上訴人給付B費用12萬5,911元，為有理由（上訴人另就墊付之B費用主張為借款交付，依民法第478條規定請求返還，無庸再予審酌）。　　　3.空污費部分：　⑴上訴人主張被上訴人施工未依約管理工地清潔而造成空污，致其遭臺東縣環保局罰鍰10萬元空污費（下稱C費用），其已為被上訴人代墊繳納，依民法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並提出臺東縣政府106年6月20日府授環空字第1060014266號函及案件裁處書、繳款單等為證（見本院卷二第45至46頁）。被上訴人則辯稱因上訴人於工地未使用圍籬而遭罰，且此非其依約原應施作範圍，故其毋庸負擔C費用等語。　⑵經查，A1契約附錄2、工程管理第3.1條約定：契約施工期間，廠商應切實遵守水污染防治法及其施行細則、空氣污染防制法、噪音管制法、廢棄物清理法及營建剩餘土石方處理方案等法令規定，隨時負責工地環境保護。第5.3.3條約定，廠商為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表廠商駐場，率同其員工處理工地內外環境清潔及污染防治（見本院卷二第106至107頁）。依上開裁處書所載，係臺東縣環保局就A1工程之施作違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6、8、10、11條規定，而依空氣污染防制法規定第56條第1項規定裁罰10萬元，並記載：違反時間：103年4 月15日上午10時40分至10時56分。違規事實：工地周界設置之圍籬，未涵蓋全部工地區域；營建工地内或洗車設施至主要道路之車型路徑鋪面未清洗，致影響防治效果；工地内無設置洗車台空間，而設置加壓沖洗設備時，未妥善處理洗車廢水；覆蓋於營建工地結構體施工架（鷹架）外援脂防塵布或防塵網，未將工程結構體及其外牆全覆蓋或破損，致影響防治效果等情（見本院卷二第46頁），可徵被上訴人於A1工程施工期間並未依上開契約約定妥善維護工地空氣污染防制事項，有上述違規事實，致上訴人遭裁罰10萬元，而有不完全給付之情事，上訴人依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償，應有理由（上訴人另依民法第179條規定請求返還墊付之罰款，無庸審酌）。　4.環保局罰款7,000元部分：　　上訴人主張因被上訴人未依約管理維護工地清潔致其遭臺東縣環保局裁罰7,000元（下稱D費用），其已代為繳納，依民法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並提出罰鍰電子繳款單及收執聯為證（見本院卷二第44頁），此為被上訴人所否認。經查，上開繳款單所示違規受處分人為永盛營造股份有限公司，並非被上訴人，故上訴人縱已代墊D費用，亦應向該公司請求返還，其此部主張應屬無據。　5.整地費用部分：　　　上訴人主張A1工程工地整地花費9萬9750元（下稱E費用），屬被上訴人應負擔之先契約義務，上訴人已代墊E費用，依民法第179條規定請求返還等語，並提出收據及統一發票為證（見本院卷二第47頁），被上訴人否認A1工程整地為其契約應負擔之工作項目。查上訴人係僱工整地後方將現場交予被上訴人施作新建工程，兩造簽訂A1契約時並未約定被上訴人負擔新建工程之前置作業（如拆除地上物及整地等工項），自不得請求被上訴人支付工地整地費用，則上訴人請求被上訴人返還已給付之E費用，應無理由。　6.綜上，上訴人主張之系爭代墊款項目部分，其中A、B、C費用共計34萬8,436元（計算式：12萬2,525＋12萬5,911＋10萬＝ 34萬8,436），為有理由，其餘D、E費用請求無理由。　7.被上訴人雖主張上訴人A、B、C費用請求部分已罹於民法第5 14條第1項1年消滅時效規定，然核其請求訴訟標的非屬該條規定之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權性質，並無該條適用而應回歸民法第125條前段規定適用，上訴人此部請求之債權自未罹於消滅時效而得於被上訴人本案工程款請求中依民法第334條第1項前段規定主張抵銷。　㈤上訴人主張以系爭扣留文件所生損害賠償債權行使抵銷部分：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又雙務契約上之給付義務，除債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之主給付義務外，尚有從給付義務。從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足。從給付義務雖非基本義務，但該義務之履行對契約目的之達成倘有必要而不可或缺時，應認與他方之給付立於互為對待給付之關係，可行使同時履行之抗辯。　2.上訴人主張被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致其另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56 萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,85 0元及無障礙設施6萬5,000元等費用，依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。並提出工程合約書、統一發票、收據、匯款單、工程承攬合約書、支票、報價單、購買防火建材即國浦矽酸鈣板單據及估價單、無障礙設施請款明細單等為證（見本院卷二第61至79頁）。被上訴人辯稱其已交付工作物並要求上訴人驗收，但上訴人拒絕驗收付款，上訴人自得主張同時履行抗辯扣留相關文件；另上訴人購買之上開防火建材非用於系爭工程使用，無障礙設施亦非系爭工程約定施作範圍，其不得請求賠償等語，並提出其扣留之修改聯單、三聯單、請款單、防火門出廠證明書、污水處理設施出廠完工證明保固書、照片、行政院環保署函文、國浦矽酸鈣板出廠證明書、商品驗證登錄證書、綠建材標章證書等（見本院卷二第241至252頁）為證。　3.經查，上訴人定作系爭工程係為興建新建物作為旅館使用，　　被上訴人承攬施作系爭工程，其承攬契約主給付義務應為提供合乎約定使用目的之工作物予上訴人，又其持有之系爭扣留文件為申請核發系爭工程使用執照所需相關證明文件（見本院卷二第176頁、不爭執事項㈦），其功用即在使本案工作物即「日暉池上J HOTEL」成為合法建物以得於日後經營旅館使用（見本院卷二第149頁），被上訴人交付系爭扣留文件予上訴人係對本案承攬契約目的之達成有不可或缺之必要性而為其從給付義務。兩造於本案承攬契約內雖未約定被上訴人何時應交付系爭扣留文件，然已有約定應辦理驗收程序並於驗收後上訴人即應給付工程尾款（見本院卷二第94至95 頁，不爭執事項），而被上訴人於103年12月1日提出竣工圖申報竣工及請款資料予上訴人後（見不爭執事項㈩、8.），上訴人卻以工程瑕疵而拒絕辦理驗收（見不爭執事項、1 .），更於104年1月28日寄發存證信函予被上訴人主張系爭工程瑕疵以尾款抵銷（見不爭執事項、3.），被上訴人則於104年1月30日寄發存證信函予上訴人要求辦理驗收，驗收後付款再交付系爭扣留文件（見不爭執事項、4.），上訴人於104年2月5日寄發存證信函說明B1、B2工程瑕疵已自行更正，請求被上訴人給付系爭扣留文件（見不爭執事項、5 .），被上訴人於104年2月10日寄發存證信函予上訴人再次要求履約驗收付款（見不爭執事項、6.）。由上觀之，上訴人既經被上訴人催告通知迄未依契約約定辦理驗收程序（見上開不爭執事項）且拒絕給付本應給付之系爭工程餘款（金額如下本院之認定），又系爭扣留文件屬辦理申請使用執照而得使本案工作物成為合法建物之所需必要文件，被上訴人交付系爭扣留文件從給付義務，應可認與上訴人給付工程餘款義務，互為對待給付關係而可為同時履行抗辯。　4.是以，上訴人既有工程尾款未付，被上訴人主張同時履行抗辯而拒絕交付系爭扣留文件，為有理由，故縱使上訴人因被上訴人未交付而受有前述損害，亦不可歸責於被上訴人，上訴人並不得請求被上訴人賠償前揭損害。　5.況查，上訴人提出之上開另行購置防火建材即單據及估價單，其上記載購買品項為國浦矽酸鈣板4×6 6mm、數量為600片，單價245元，備註欄記載735片證明（含日月潭民宿）（見本院卷二第75頁），與被上訴人所扣留有關防火建材文件其上記載使用國浦矽酸鈣板產品規格為6mm×3'×6'、9mm×4'×6' ；產品數量為1570片、50片（見本院卷二第250頁）完全不同。又被上訴人所提出扣留之上開文件所示規格既係符合系爭工程使用需求，上訴人另行購置與原設計規格且數量完全不同之品項使用，難認確係用於本案工程使用，且上訴人所提上開單據上記載「含日月潭民宿」等語，更可徵其所購置之該建材與本案工程無涉，上訴人自不得以已支出防火建材費用主張請求被上訴人賠償損害。又就上訴人請求上開無障礙設施費用部分，因非契約原約定施作之工項，被上訴人亦未扣留有關該項目之相關文件（見不爭執事項㈦，本院卷二第241至252頁即原證24、27、28、29），故上訴人所謂支出該費用顯與被上訴人無關，亦不得請求其賠償損害。　6.綜上，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭扣留文件所生損害，並無理由，其主張於本件行使抵銷，即屬無據。　㈥被上訴人依承攬契約約定本案得請求之金額：　　查被上訴人本案並無逾期完工之情（上開五、㈡認定），故上訴人主張被上訴人應賠償A1、B1、B2、B3工程逾期違約金依序為1446萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065 元並於本案主張抵銷部分，並無理由。又被上訴人得請求之系爭工程款（已扣除系爭工程瑕疵減損金額）為1,335萬5,7 22元（上開五、㈠認定），再扣除系爭代墊款債權抵銷有理由之A、B、C費用共34萬8,436元（上開五、㈣）後，被上訴人依承攬契約約定，本案得請求之金額為1,300萬7,286元。　㈦確認系爭本票債權不存在及上訴人是否應將系爭本票返還部分：　1.按A1契約第14條約定：廠商為擔保其於本工程、本契約及因本工程、本契約所生之給付義務，應於訂約時繳納800萬元之保證金（開具本票4張，金額各為200萬元）。前條履約保證本票，由業主按累積計價進度25%、50%、75%、100%時，按上開計價進度比例無息發還1張本票（見本院卷二第93頁）。　2.查被上訴人係依上開約定為擔保A1契約之履行而簽發系爭本票予上訴人，現由上訴人持有中（見本院卷二第154頁），又該工程已竣工，經本院審理後扣除上訴人抗辯有理由之工作瑕疵價值減損及代墊款部分，上訴人仍有工程款未給付，業如前述，系爭本票已無擔保原因關係之債權存在，故被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定及上開約定，請求確認系爭本票債權不存在及上訴人應返還系爭本票予己，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依承攬契約及民事訴訟法第247條第1項規定，請求上訴人給付工程款1,300萬7,286元，及自105年1 1月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息、確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票債權不存在、上訴人應將系爭本票返還予被上訴人等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。日暉池上股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。冠能營造工程有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　附表編號本票發票人發票日到期日票面金額票號 1 冠能營造工程有限公司 102年6月17日無 200萬元 VC0000000 2 同上同上無 200萬元 VC0000000 3 同上同上無 200萬元 VC0000000 4 同上同上無 200萬元 VC0000000 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-08

HLHV-112-重上-22-20241108-1

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號原告岱安投資股份有限公司代表人李郁馨 (董事長) 訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人江方琪上列當事人間營利事業所得稅事件，本院裁定如下︰　　主文本院於中華民國110年6月23日所為之停止訴訟程序裁定撤銷，續行訴訟程序。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件兩造間110年度訴字第296號營利事業所得稅法事件，涉及本案之本院110年度訴字第295號判決，業經最高行政法院 112年度上字第266號判決駁回上訴而告確定，有判決影本附卷可稽（見本院卷第165至170頁），是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、爰依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李依穎

2024-11-04

TPBA-110-訴-296-20241104-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第8686號聲請人陳建雄非訟代理人劉秋絹律師非訟代理人馮玉婷律師非訟代理人陳瀅芝律師相對人陳健偉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司票-8686-20241024-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2509號原告劉庭瑋訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被告劉佳尚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,150, 247元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費22,384元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官馬正道附表：

2024-10-21

TPEV-113-北補-2509-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第529號上訴人即被告張一凡選任辯護人丁偉揚律師劉秋絹律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第801號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9703號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、依上訴人即被告張一凡（下稱被告）於刑事聲明上訴暨聲請閱卷狀所載及本院準備程序時所陳，係就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁、第122頁），故依刑事訴訟法第348條第1項之規定，本院僅就原判決有罪部分之全部進行審理，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第304條第1項強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，核其此部分認事用法及量刑之判斷，均無不當，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：告訴人謝青樺（下稱告訴人）除受僱新北市○○區○○路○段00巷00號「板橋原宿」建物大樓（下稱板橋原宿大樓）1樓所有權人○○○股份有限公司(下稱○○○公司) 外，也是該大樓之總幹事，被告因告訴人再次關閉該大樓一樓大門影響逃生避難，屬現行犯，為與告訴人進行協商，才會要求告訴人在警察到場前留在現場，主觀上並沒有強制之犯意等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告為板橋原宿大樓地下1層之所有權人，告訴人則受僱於○○ ○公司，渠等因○○○公司於大樓1樓營業時間外，由告訴人關閉1樓大門實施門禁管制，是否阻礙逃生通道及影響其他商家24小時營業權益衍生糾紛，經新北市政府工務局函覆及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）立案偵查後，均認告訴人未涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌。被告明知上情，竟於民國110年10月20日晚間9時50分許，因告訴人下班時將1 樓大門關閉，以其已再度報警告訴人涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌，要求告訴人等候員警到場，且為不讓告訴人離開，竟基於強制之犯意，徒手抓住告訴人攜帶之包包，於告訴人嘗試掙扎時亦不鬆手，致告訴人受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，而無法離開，以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告於上開時間、地點，徒手抓住告訴人攜帶之包包，於告訴人嘗試掙扎時亦不鬆手，致告訴人無法任意離開之事實既經被告坦承在卷（見本院卷第122頁），復有本院勘驗現場監視器錄影畫面後，製作之勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第 174頁至第178頁、第183頁至第187頁），被告自具有強制之犯意及犯行甚明。　㈢又被告以告訴人涉有刑法第189條之2第1項阻塞公共場所逃生通道罪嫌多次提出告訴，迭經新北地檢署檢察官以101年度偵字第23229號、102年度偵字第10079號、以102年度偵續字第408號、111年度偵字第9262號、111年度偵續字第316號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第4 83號駁回再議聲請處分書認定板橋原宿大樓之逃生通道並無遭他人阻礙之情況，1樓商場大門及電梯側捲簾（即1樓電梯及丁梯出口拉門）雖於非營業時間關閉，惟板橋原宿大樓其餘樓層仍有4座安全梯可供逃生，透過丁梯抵達原宿大樓1樓時，通向室外之出入口寬度依現場量測，已符合相關建築法規之要求，原宿大樓1樓商場大門及電梯、丁梯出口處於非營業時間時關閉用以防盜等情並未違反商場使用慣例，且於非營業時間，禁止人員進入原宿大樓1樓商場內部，尚不會對不特定人之生命造成安全（見新北地檢署112年度偵字第9 703號卷〈下稱偵字卷〉第52頁至第65頁）。併參卷附新北市政府工務局104年5月18日新北工使字第1040846201號函記載「本案大門出入口設置若屬1樓所有權範圍內時，檢視商場大門於非營業時間關閉且無涉及逃生避難動線之檢討時，係屬日常維護管理。另依原竣工圖所示，其建築物配置有安全梯及直通樓梯等4座屬防火避難設施於建築物四周，以供步行距離逃生避難使用」等內容（見偵字卷第70頁）、104年1 0月27日新北工政字第1042062320號函覆被告記載「查該大樓1樓部分於102年變更使用時，於甲梯、丙梯各增設一開口，可供人員對外逃生之用，再配合乙梯、丁梯原有之對外出口，可供避難層之直上層作為逃生避難使用，故未違反逃生避難之檢討」等內容（見偵字卷第67頁），足見被告明知告訴人關閉板橋原宿大樓1樓大門並無違反逃生避難之規定，告訴人亦無涉有刑法第189條之2第1項阻塞公共場所逃生通道罪嫌，非屬現行犯，則被告以上開強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，即非屬依法令之行為，自難據此阻卻違法，更無從以被告有報警之行為，逕予解免其罪責。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第801號判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第801號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張一凡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第970 3號），本院判決如下：主文張一凡犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張一凡為新北市○○區○○路0段00巷00號「板橋原宿」建物大樓地下1層之所有權人；謝青樺則受僱於同址1樓之所有權人 ○○○股份有限公司(下稱○○○公司)，其等因○○○公司於大樓1樓營業時間外，由謝青樺關閉上址建物1樓大門實施門禁管制，是否阻礙逃生通道及影響其他商家24小時營業權益衍生糾紛，經新北市政府工務局函覆及新北地方檢察署立案偵查後，均認謝青樺未涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌。張一凡明知上情，竟於110年10月20日21時50分許，因謝青樺下班時將上址建物1樓大門關閉，以其已再度報警謝青樺涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌，要求謝青樺等候員警到場，且為不讓謝青樺離開，竟基於強制之犯意，徒手抓住謝青樺攜帶之包包，於謝青樺嘗試掙扎時亦不鬆手，致謝青樺受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，而無法離開，以此強暴方式妨害謝青樺自由離去之權利。二、案經謝青樺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理由一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官及被告張一凡均同意有其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第49至53頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，因告訴人將上址建物1樓大門關閉，為使告訴人在現場等候員警到場，而徒手拉住告訴人攜帶之包包，不讓告訴人離去等情不諱，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：上址建物1樓大門屬法定逃生出入口之一，也是上址建物對外提供過路客辨識上址建物商家有無24 小時營業之方法，○○○公司於其營業時間外關閉1樓大門，已影響其他24小時營業商家夜間招收客戶權益，亦影響逃生安全，因此伊報警，且要依法將告訴人以現行犯逮捕後交給警察等語（偵卷第34頁、本院卷第55頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，未經告訴人同意徒手抓住告訴人攜帶之包包，致告訴人無法離開等事實，業經證人即告訴人謝青樺於警詢及偵查中證述在卷，並為被告於偵查及本院中所是認，並有監視器翻拍照片（偵卷第13至14頁、第17頁、第71頁）、110年10月20日告訴人謝青樺、被告張一凡及員警於板橋原宿大樓1樓騎樓之錄音譯文在卷可稽（偵卷第74至79頁背面）；而告訴人因欲擺脫被告拉扯而掙扎，致其受有右手前臂扭傷及挫傷，有亞東紀念醫院110年10月25日診斷證明書在卷可憑（偵卷第12頁、第73頁，至起訴書雖記載告訴人亦受有「左手前臂擦傷」之傷害，然上開傷勢係告訴人於10 月25日右手前臂再度挫傷時所增，並非本案起訴之範圍，起訴書就此部分傷勢，顯係贅載，併予說明）。足徵被告未經告訴人同意，確以此強暴手段，妨害告訴人自由離去之權利，侵害告訴人人身自由法益，合致強制罪之客觀構成要件。　㈡被告雖以前詞置辯。按現行犯不問何人，得逕行逮捕之，固為刑事訴訟法第88條第1 項所規定。但逮捕現行犯，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，同法第92條第1 項亦著有明文。若逮捕之後，不送官究辦，仍難免卻妨害自由之罪責（最高法院30年上字第2393號判例意旨參照）。次按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1 項定有明文；又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第 88條亦有明文。是逮捕現行犯屬依法令之行為，固得依據刑法第21條第1 項規定阻卻違法，而不構成犯罪。然行為人欲主張上開阻卻違法事由，除客觀上須是實施中或實施後即時被發覺之犯罪，而必須該犯罪人有逃亡之虞或其身分不能及時確定，且應符合相當性原則外，其主觀上亦須具有保全刑事訴訟目的。經查：　⒈被告前以告訴人涉犯阻塞逃生通道罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經臺灣新北地方檢察署101年度偵字第23229 號、102年度偵字第10079號為不起訴處分，經被告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，仍經臺灣新北地方檢察署於103年1月2日以102年度偵續字第408號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參(偵卷第5 2至53頁、第54至57頁)。而依上開不起訴處分理由略以「經本署會同雙方及工務局於102年10月18日至原宿大樓1 樓進行勘查，就前揭告訴人所指稱之情事，工務局函覆表示以玻璃密閉供便利商店營業使用部分，業已辦理變更使用暨室內裝修書面審查許可，且防火逃生避難業由開業建築師檢討簽證在案，又現場檢視亦無阻礙防火逃生動線；1樓商場大門及電梯側捲簾（即1 樓電梯及丁梯出口拉門）雖於非營業時間關閉，惟原宿大樓其餘樓層透過丁梯抵達原宿大樓1 樓時，通向室外之出入口寬度依現場量測，已符合相關建築法規之要求等情，有工務局102年11月6日北工使字第1022994642 號函文及相關附件在卷可憑。(略)。另審酌原宿大樓1 樓商場大門及電梯、丁梯出口處於非營業時間時關閉用以防盜等情並未違反商場使用慣例，且於非營業時間，禁止人員進入原宿大樓1 樓商場內部，尚不會對不特定人之生命安全造成危險，且由前述可知，縱使於非營業時間將原宿大樓1 樓電梯及丁梯側，透由拉門封閉，然無礙其餘樓層之人逃脫，因而實無從認被告陳秀齡等3 人涉有公共危險罪嫌。」等語，被告為上開案件之告訴人，對於上開主管機關新北市政府工務局函文及檢察官不起訴理由，自無推稱不知之理。　⒉上址建物1樓大門於營業時間外可否關閉此節，經板橋原宿公寓大廈管理委員會前向新北市政府工務局函請釋疑，經新北市政府工務局函覆以「本案大門出入口設置若屬1樓所有權範圍內時，檢視商場大門於非營業時間關閉，且無涉及逃生避難動線檢討時，係屬日常維護管理。」等語，有新北市政府工務局104年5月18日新北工使字第1040846201號函（偵卷第70頁）；被告不服，乃向新北市政府工務局檢舉該局同仁涉有包庇圖利○○○公司違規阻塞逃生通道以及安全門上鎖等情，經新北市政府工務局函覆以「查該大樓1樓部分於102年變更使用時，於甲梯、丙梯各增設一開口，可供人員對外逃生之用，再配合乙梯、丁梯原有之對外出口，可供避難層之直上層作為逃生避難使用，故未違反逃生避難之檢討」等語，有新北市政府工務局104年10月27日新北工政字第1042062 320號在卷可參(偵卷第66至68頁)。被告為上開案件之檢舉人，對於上開主管機關新北市政府工務局函文，當無諉稱不知之理。綜上，足見被告本件強制行為前，主觀上明知告訴人關閉上址建物1樓大門，並未涉及刑事犯罪，則其以告訴人為現行犯，強制告訴人在現場等候員警到場，主觀上顯有強迫他人行無義務之事之犯意。　⒊且被告為本案強制犯行時，雖同時再度以告訴人阻塞逃生通道而提出公共危險罪嫌告訴，經臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9262號為不起訴處分，經被告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，仍經臺灣新北地方檢察署於111年11月17日以111年度偵續字第316號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參(偵卷第58至60頁、第61至63頁)。而依上開不起訴處分理由略以「前經本署檢察事務官會同新北市政府工務局稽查人員於110年4月21日至「板橋原宿」大樓1樓進行勘查，認其中甲梯特別安全梯及丙梯特別安全梯，與逃生方向相反之方向，確實無法推門開啟，反之則可開啟，有本署檢察事務官勘驗筆錄乙份附卷可參；又經新北市工務局派員前往至現場勘查結果，認商場大門於非營業時間關閉並無涉及逃生避難動線之檢討，又認勘查甲、丙梯及統一超商通往1樓避難層方向之防火門，並無封閉或阻塞與上鎖等影響逃生之情事，且按內政部86年9 月2日台內營字第8681594號函示意旨「設於避難道或避難出口經常保持關閉狀態之防火門（安全門），往避難方向應免用鑰匙即可開啟為建築技術規則設計施工編第76條第7款所明定，是符合前揭規定，在不妨礙避難逃生原則下，於防火門（安全門）往避難方向之他側設置可開啟防火門（安全門）原有插梢的鎖孔，以兼顧避難逃生、安全及使用管理上的實際需要，尚非法所不許」，又統一超商逃生通道阻塞一節，經現場測量避難層出入口寬度分別為138公分及120公分，符合建築技術規則建築設計施工編規定，有新北市工務局11 0年8月24日新北工使字第1101538303號函、110年11月22日新北工建字第1102222695號函各1份附卷可稽；再經本署檢察事務官於111年11月10日12時45分許，前往「板橋原宿」大樓1樓進行勘查結果，1樓大門開啟，2樓通往1樓之門扇開啟，地下室黑暗未營業，地下室通往1樓之安全門關閉，但人員仍可自門旁縫隙進入1樓室內。1樓統一超商24小時營業，超商大門直通戶外，統一超商內人員可逕由超商大門直達戶外，無須經由甲梯、丙梯逃生。該棟大樓另設有4座逃生梯等情，此有本署勘驗筆錄乙份在卷可證。稽之上開查證，足認該大樓1樓大門及通往1樓之門扇於1樓營業時間內開啟，縱於1樓非營業時間而他樓層仍有營業而有關閉之情形，1 樓以外樓層仍有4座安全梯可供逃生。1樓統一超商24小時營業，超商大門可直通戶外，統一超商內人員可逕由超商大門直達戶外，無須經由甲梯、丙梯逃生。是縱上開處所有未盡符合相關消防安全法規之情事，而應由主管機關處以行政罰，然尚難認有何阻塞逃生通道或致生危險於他人生命、身體或健康之具體危險，自難逕以上開罪責相繩被告。」等語，亦足證告訴人於110年10月20日關閉上址建物1樓大門，並無涉嫌阻塞逃生通道等公共危險罪嫌，非屬現行犯，則被告以告訴人涉嫌犯罪為由，違反告訴人意願予以強制逮捕，妨害其自由離去，顯非屬依法令之行為，尚難阻卻違法。　⒋況且，被告與○○○公司、告訴人間就1樓大門(屬○○○公司專有部分)實施門禁管制，是否阻礙上開大樓逃生通道及影響其他商家24小時營業權益，已訟爭多年。告訴人長年受僱於○○ ○公司，每日營業時間後均例行實施門禁管制，自無任何現行犯因逃亡或無從確定身分之虞；被告若認有告發或檢舉之必要，亦非不能自行錄影蒐證或調閱監視器，以保全告訴人關閉上址建物1樓大門之行為，自無以現行犯逮捕告訴人以避免證據湮滅之必要，難認被告以現行犯逮捕告訴人符合相當性原則。　⒌至被告雖援引臺灣高等法院105年度上易字第1405號刑事判決，認上址建物1樓屬避難層之逃生通道，應隨時保持暢通云云。惟探諸上開刑事判決意旨，該案爭點在於被告是否「無故」進入○○○公司所有上址建物1樓之「電氣(器)室」，雖經該案認定上址建物1樓甲梯屬特別安全梯，被告於進入甲梯之排煙室，屬前往甲梯之逃生通道，而需隨時保持暢通，因此○○○公司不享有隱私的主觀期待等語，有上開刑事判決在卷可參（本院112年度審訴字第545號卷第86頁），並未認定告訴人及○○○公司於非營業時間關閉上址建物1樓大門涉及逃生避難動線檢討，亦未認定上址建物1樓大門屬法定逃生出入口。況被告前曾因拉扯上址建物1樓之拉門把手，經臺灣高等法院107年度上易字第302號以被告涉犯毀損罪判處罰金 5000元確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開毀損案件中，亦曾提出相同抗辯，然為該案法官所不採，自不足為有利於被告之認定。至被告所提板橋原宿管理委員會98年2月25日函及所附85年使字008號使用執照影本（偵卷第39至40頁）、商家連署書（偵卷第45頁）等文件，經探究雙方糾紛涉及與○○○公司間民事產權間爭議，上開文件僅屬被告及連署商家單方意見，並不具法律上拘束力，亦無從為有利於被告之認定。　⒍末本案被告對告訴人為強制犯行時，雖亦報警告訴人涉犯阻塞公共場所逃生通道罪嫌，然被告主觀上應知悉告訴人關閉 1樓大門不構成阻塞逃生通道罪嫌，理由業如前述，且行為人於犯罪前是否報警與主觀犯意無必然關係存在（否則行為人豈非只要犯罪前先行報警即可達到事後脫罪之目的？）。況行為人於員警在場時仍對他人或甚至直接對員警犯罪者，於司法實務經驗上不乏其例，尚難徒憑被告亦有報警提告之事實，即認被告主觀無強制告訴人之犯意，併此說明。　㈢強制罪僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。本案依被告上開所述，其報警後要求告訴人等待員警到場之目的固屬合法，然被告與告訴人因上址建物1樓大門實施門禁管制，是否阻礙上開大樓逃生通道及影響其他商家 24小時營業權益衍生糾紛，已爭訟多年，告訴人亦長期受僱於○○○公司，並每日例行性關閉上址建物1樓大門實施門禁管制，足見被告並無急迫、不及受警察機關協助或循其他法律途徑以維護其權利，而必須自力救助之情事。而參酌告訴人所提案發時雙方對話譯文(偵卷第76頁、第78頁、第79頁)，可知告訴人前已配合被告提告前往警局製作筆錄，前已向告訴人提出刑事告訴，使告訴人遭警方通知製作筆錄(嗣經檢察官為以前揭⒊所述理由為不起訴處分)，縱使告訴人不願意留待員警到場，亦不妨礙被告提出刑事告訴或檢舉違反消防法規之權利，詎被告逕以上開強暴手段妨害告訴人之自由離去現場之權利，綜合被告之目的與使用手段間關聯性，及其使用手段之影響程度予以整體衡量，仍可非難而具實質違法性，符合強制罪之要件。且被告主觀上知悉客觀上並不存在阻卻違法事由所應存在之前提事實(即告訴人非現行犯)，被告對於欠缺阻卻違法事由所應存在之前提事實，並未誤認，自無「容許構成要件錯誤」之問題，附此說明。　　　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院108年度台上字第107號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡公訴意旨雖認被告所為另造成告訴人受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，應一併論以刑法第277條之普通傷害罪嫌等語。又犯強制罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，其致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。觀諸告訴人所提出之監視器翻拍照片（偵卷第13頁上方、第14頁上方、第71頁），被告雖有抓住告訴人包包背帶，但並無任何主動攻擊告訴人之舉動，則縱告訴人因欲掙脫被告之強制手段而受傷，亦無其他積極證據證明被告主觀上另有傷害之犯意，此部分本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分傷害犯行與前揭有罪之強制罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、毀損及恐嚇等前科，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，因「板橋原宿」建物大樓地下1層之逃生通道及夜間營業權益，因不服主管機關不利於己之函覆及檢察官不起訴處分，雖經主管機關函覆應尋私法途徑解決(參偵卷第67頁)，竟不與○○○公司協調或提出行政救濟，卻屢訴諸非理性行為，並多次無端對告訴人提出刑事告訴，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後始終否認犯行，且迄今未賠償告訴人所受損害，亦未向告訴人道歉或取得告訴人之諒解之犯後態度，暨其於本院中自陳高職畢業、已婚、從事不動產而經濟小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26 　日刑事第十九庭審判長法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張如菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上訴-529-20241016-2

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第266號上訴人岱安投資股份有限公司代表人李郁馨訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人鄭博宇上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺北高等行政法院110年度訴字第295號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，未計算及列報基本所得額，經被上訴人查得上訴人於民國104年11月30日出售加利利生技股份有限公司（下稱加利利公司）股票515,00 0股之證券交易所得新臺幣（下同）16,982,565元，並核定基本所得額為16,984,117元及已扣抵國外所得稅額之基本稅額與一般所得稅額之差額1,978,094元，應補稅額1,978,094 元，並按所漏稅額處1.2倍罰鍰2,373,712元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，僅列報其他費用44 0元及利息收入1,552元，致課稅所得額申報為1,112元，應納稅額為0元。惟上訴人於104年間以每股11元購入加利利公司股票共294萬3,000股，於105年9月2日分批補繳股票證券交易稅合計共97,119元，每股應負擔證券交易稅為0.033元，故上訴人每股取得成本為11.033元。上訴人於104年出售加利利公司股票50萬股（下稱系爭股票）予留火遷、留美惠、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火遷等7人），每股購價為45元，總價金為22,500,000元，另出售加利利公司股票1萬5,000股予訴外人旭安投資有限公司（下稱旭安公司），每股售價11元，得款165,000元，是上訴人104年度出售加利利公司股票所得為22,665,000元，經扣除出售成本（含證券交易稅）5,681,995元（每股成本11.03 3元×515,000股）及證券交易匯款手續費440元，上訴人104 年度證券交易所得為16,982,565元。被上訴人據以核定基本所得額為16,984,117元（證券交易所得16,982,565元＋利息收入1,552元）及基本稅額1,978,094元（基本所得額16,984 ,117元－500,000元×稅率12%），即無違誤。　㈡上訴人與留火遷等7人簽訂買賣契約書，明確記載出售股數明細、股票背書轉讓及交付等出賣人給付義務及由買方負擔證券交易稅等契約事項，留火遷等7人已於105年8月31日補繳買賣系爭股票之證券交易稅，並填報每股成交價格為45元，且加利利公司104年度股份轉讓通報表亦記載系爭股票轉讓原因為買賣，而非借貸或信託讓與擔保，上訴人106年6月20 日及107年8月17日說明書，更載明係以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，被上訴人認上訴人移轉系爭股票予留火遷等7人係基於買賣關係，即屬有據。　㈢留火遷將買賣系爭股票之價金22,500,000元分2筆辦理匯款，其中5,500,000元係匯至上訴人銀行帳戶，17,000,000元則依上訴人指示匯至訴外人李秀菊帳戶，惟上訴人104年度至1 08年度會計帳載利息支出均為0元，且104年度至108年度資產負債表，上訴人僅對股東負有債務（即股東往來），其餘負債科目均為0元，上訴人主張上開22,500,000元係對留火遷等7人借款以辦理增資，移轉系爭股票予留火遷等7人係信託讓與擔保，均難以採信。　㈣加利利公司於107年8月3日與訴外人路迦生醫股份有限公司合併，並決議每股以公平價格16元收買留火遷等7人及其他異議股東之持股，上訴人雖主張其因此每股須退回29元予留火遷等7人，並向訴外人李秀菊借貸15,731,158元支付，惟上訴人並未舉證向訴外人李秀菊借貸之事實，且上開事實亦與本件104年度營利事業所得稅之核課無涉。　㈤上訴人就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得，以及營利事業須依法辦理基本所得額之計算及申報，均難推諉不知。被上訴人認上訴人係故意未依規定計算及申報基本所得額，致生逃漏稅款之結果，其違章行為有逃漏稅捐之故意，按所漏稅額1,978,094元處1.2倍之罰鍰2,373,712元，於法尚無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論述於下：　㈠行為時所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」所得基本稅額條例第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。」第5條第1項規定：「營利事業或個人依所得稅法第71條第1項……規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅。」第7條第1項第1款規定：「營利事業之基本所得額，為依所得稅法規定計算之課稅所得額，加計下列各款所得額後之合計數：一、依所得稅法第4條之1 ……規定停止課徵所得稅之所得額。」第8條第1項規定：「營利事業之基本稅額，為依前條規定計算之基本所得額扣除新臺幣50萬元後，按行政院訂定之稅率計算之金額；該稅率最低不得低於12%，最高不得超過15%；其徵收率，由行政院視經濟環境定之。」所得基本稅額條例制定之目的，乃在避免營利事業或個人因適用租稅減免產生繳納稅負偏低之情形，故如一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。　　㈡經查，原審係依上訴人104年度營利事業所得稅結算申報書、上訴人出具之承諾書、留火遷於104年9月8日匯款單、留火遷105年12月27日及106年2月14日說明書、上訴人於104年與留火遷等7人、旭安公司分別簽訂之買賣契約書、留火遷等7 人於105年8月31日補繳股票證券交易稅之繳款書、加利利公司104年度股份轉讓通報表、上訴人104年度至108年度會計帳及資產負債表、上訴人108年6月12日復查理由說明書等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人104年度營利事業所得稅結算申報應納稅額為0元，惟上訴人於104 年以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，另以每股11元出售加利利公司股票1萬5,000股予旭安公司，上訴人於104 年出售加利利公司股票所得為22,665,000元等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張其係因資金短缺，而透過第三人向留火遷、洪炎輝借款辦理增資，並移轉系爭股票予留火遷等7人作為借款本息之擔保，復於加利利公司以每股16元收買系爭股票後，仍退還每股29元之損失予留火遷等7人，上訴人與留火遷等7人間並非買賣股票乙節，何以不足採取，予以論駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾之情事。依原審確定之上開事實，被上訴人依上開規定核定上訴人104年基本所得額16,984,117元及基本稅額與一般所得稅額之差額1,978, 094元，並無違誤，原判決駁回上訴人之訴，即無不合。上訴意旨主張：原審未命被上訴人就上訴人與留火遷等7人間成立系爭股票買賣契約舉證，且原判決未說明留火遷等7人何以於加利利公司股票以16元被買回後，仍收取補償每股29 元差額票據之理由，亦未審究加利利公司新任財務人員及留火遷等7人另提出之說明書，復未就上訴人與留火遷等7人間股票買賣為每股45元，惟與旭安公司股票買賣則為每股11元之矛盾事實加以說明，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理甶或理由矛盾之違背法令云云，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　　　㈢上訴意旨另主張：加利利公司於104年11月19日登記之實收資本額為166,723,710元，於105年2月15日登記之實收資本額為246,723,710元，足見加利利公司確實有於104年底至105 年初進行增資，而與本件借款時間相符，原審自行調取經濟部商工登記公示資料，未予上訴人辯論之機會，復為不利於上訴人之認定，有未踐行法定程序之違法乙節。經查，依原審職權調查之經濟部商工登記公示資料（原審卷第235至243 頁），加利利公司登記之實收資本額雖有上述變動，惟留火遷於104年係分別匯款17,000,000元、5,500,000元至上訴人、李秀菊帳戶（原處分卷一第34、35頁），而非悉數匯款至上訴人帳戶作為增資款，且上訴人之轉帳傳票係記載：科目「短期投資—股票」、摘要「賣加利利股票500,000股」；科目「銀行存款—(玉山活)」、摘要「賣加利利股票500,000股」（原處分卷一第36頁），而非「股本」或「資本公積」（即公司因增資收取現金所應列會計科目），原判決雖逕援引上開經濟部商工登記公示資料，或有未適用行政訴訟法第14 1條規定，將調查證據之結果，告知當事人為辯論，縱有未洽，惟與判決結論並不生影響，故上訴意旨據以指摘原判決違法，尚無足取。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-112-上-266-20241009-1