給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第41號 聲 請 人 即 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 劉素吟律師 李有容律師 相 對 人 即參加 人 中華電信股份有限公司企業工會 法定代理人 洪秀龍 訴訟代理人 楊景勛律師 上列聲請人即被告與原告間本院113年度重勞訴字第41號請求給 付退休金差額事件，聲請人聲請駁回相對人即參加人之訴訟參加 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人之訴訟參加駁回。 聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項 前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指 本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因 當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力 雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗 訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受 不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實 上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。 二、相對人參加意旨略以：本件原告蔡勝和、趙台盛、陳顯龍、 張文華、紀榮權（下合稱原告）起訴主張被告並未依勞動基 準法（下稱勞基法）第53、55條規定計算，漏未將依法應計 入退休事由發生當日前6個月內計算平均工資額之特別休假 工資、績效獎金，向被告請求退休金之差額。而因雇主所提 撥勞工退休準備金，應由勞工與雇主共同組織勞工退休準備 監督委員會監督之，監督委員會中之勞工代表即由工會推選 ，是相對人就舊制勞工退休準備金之動撥，即有監督、管理 事宜之責，如有疏失將遭究責，故相對人對於本案裁判之結 果，具有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項 規定，聲請參加訴訟等語。 三、聲請人駁回參加意旨略以：法律上負有監督、管理勞工退休 準備金之責任者，係勞工退休準備金監督委員會之委員個人 ，並非工會本身。工會任務僅在推選勞工代表委員，並非監 督、管理勞工退休準備金之權責主體，是本件訴訟之結果對 於相對人無涉，縱令勞工代表委員由相對人選派，依相對人 所執理由，至多僅屬事實上利害關係，對於本件請求有無理 由顯無法律上利害關係，爰依民事訴訟法第60條第1項規定 ，聲請駁回相對人之訴訟參加等語。 四、經查，本件原告為被告退休員工，主張被告就退休金之計算 工資基礎有誤，請求給付退休金差額。相對人為中華電信股 份有限公司企業工會，則本件訴訟結果並不會影響相對人之 法律上權利，或影響相對人之任何法律上地位而受有不利逸 。故相對人就本件訴訟而言，非屬有法律上利害關係之第三 人。至相對人主張對舊制勞工退休準備金之動撥負有監督、 管理之責，如有疏失，將因工會推選勞工退休準備金監督委 員會之勞工代表委員，將會因本件訴訟結果遭究責，然此至 多僅能認與本件訴訟有事實上利害關係，核與法律上利害關 係有間。從而，本件依相對人上揭主張，尚難逕認相對人就 本件訴訟有何法律上之利害關係存在，依據首開說明，聲請 人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。 五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項前段，裁定如 主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結 原 告 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 劉師婷律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林 文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院 卷二第345頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱 勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查， 經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股 份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使 勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日 、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長 工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果 通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原 告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資 本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法 第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準 法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基 準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分 ），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處 分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴 願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時： 　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適 用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則， 原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度 　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象 　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原 告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算 倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告 經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工 時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年 同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當 時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示 同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並 了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照 同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原 告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法 第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時 制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之 同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。 　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股 份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞 資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意： 　 勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決 議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求， 此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函 （下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均 尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政 院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再 取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違 反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原 則，原處分顯屬違法，應予撤銷。 　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資 會議決議、產業工會同意延長工時： 　 原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無 依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法 律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此 際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長 工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會 議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並 反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業 工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。 該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不 受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行 取得企業工會對於延長工時之同意。 　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員 工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「 　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時： 　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工 人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性 　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長 工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項 所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原 告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法 實施延長工時。 　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為 由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出 勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時 　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳 述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事 　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實 務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法 第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不 斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。 　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告則以：　　 　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在 同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手 冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務， 請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個 別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易 使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得 援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容 　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意 　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或 因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之 必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後 　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可 知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入 工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同 意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終 並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無 理由。 　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解 散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱 認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告 於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（ 　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保 戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽 公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員 工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原 告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或 勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延 長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同 意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得 產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據 　　。 　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年 第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案， 　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是 以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時 間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即 屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會 屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足 　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日 第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間 之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞 工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願 決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷 可稽，洵堪認定。 六、本院之判斷： 　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週 不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在 正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。 　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者， 處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項 　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業 單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及 罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 （第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞 工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之 標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必 要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之 　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團 結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有 與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉 私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主 性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之 功能。 　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以 上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應 徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦 理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業 單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞 工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵 得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適 用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關 在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡 明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被 告自得予以援用。 　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時 內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　 　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會 議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日 　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作 時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃 以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名 　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可 稽，為可確認之事實。 　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云 　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、 工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之 同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊 之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊 　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱 讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印 製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工 時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有 在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意 　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定 之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知 ，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工 作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會 或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之 勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得 員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規 則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核 　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時 應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告 工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定， 違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信 賴保護原則云云，亦不足採。 　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產 業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議 決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同 意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函 釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長 工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提 出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次 勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知 延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張， 自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之 主張，要不足採。 　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取 得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆 第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀 錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議 紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議 僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係 有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計 算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及 修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞 基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞 工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原 告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀 錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長 工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又 原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開 勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原 告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議 中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條 第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公 司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正 及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前 開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向 我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事 　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是 在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去 挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中 沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院 卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭 之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉 手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會 議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱 　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投 影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們 解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出 來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的 議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工 時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議 案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞 資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班 的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制 度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱： 我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每 次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會 議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容 是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒 有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時 沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改 有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意 加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案 有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這 個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表 對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及 李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦 明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均 係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞 資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自 當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、 盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一 事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無 可採。 　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數 僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法 官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性 　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議 同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋 字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、 蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及 代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」， 應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之 內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難 採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法 定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入 管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更， 攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣， 倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發 展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經 濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件 　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議 同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量 勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與 資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議 召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化 工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。 是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工 會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企 業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之， 以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意 旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外 ，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據， 以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意， 使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。 　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原 告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係 合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見 解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原 則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處 分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政 機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之 謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態 未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續 使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁 罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲 得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴 。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開 個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯 誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理 相關案件。 　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違 反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或 預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行 為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘 僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此 觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未 經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴 冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工 作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經 臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處 書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市 政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工 作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再 以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書， 處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告 復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間 於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開 條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行 為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政 府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人 姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。 七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如 前述之聲明，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

勞動基準法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第471號 上 訴 人 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 廖福正 律師 被 上訴 人 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 劉師婷 律師 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年5月18 日臺北高等行政法院111年度訴字第1446號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 本件於憲法法庭就本院聲請勞動基準法第32條第1項規定法規範 憲法審查案件終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、憲法訴訟法第55條及第57條分別規定：「各法院就其審理之 案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信 ，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得 聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」及「各法院就其審理之 原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條 聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分。 」而行政訴訟法第178條之1及第263條亦分別明定：「行政 法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲 法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。」及「除本 編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法 院上訴審程序準用之。」 二、本院受理當事人間勞動基準法事件，因認所適用的勞動基準 法第32條第1項規定，有牴觸憲法的疑義，於是提出聲請書 （如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案 件終結前，裁定停止本件訴訟程序，於是裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　蔡 如 琪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號 上 訴 人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人 房彥輝律師 魏禮律師 許惠峰律師 複 代理 人 劉祉妍律師 被 上訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 鄭博謙律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人 余明賢律師 閻正剛律師 蕭為程律師 上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號 第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費 新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之 訴。 　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴 訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第 三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定， 加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判 費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事 訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段 分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判 長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上 訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以 及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票 選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公 司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後 ，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲 明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事 變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美 金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算， 核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（ 計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁 定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第748號 原 告 振興醫療財團法人振興醫院 代 表 人 魏崢（院長） 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 劉師婷律師 林大洋律師 參 加 人 振興醫療財團法人企業工會 兼 代 表人 林昌琦（理事長） 上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下： 　　主 文 振興醫療財團法人企業工會、林昌琦應獨立參加本件訴訟。 　　理 由 一、本件原告起訴後，被告代表人變更為洪申翰，茲據變更後之 代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無不合， 應予准許。　　 二、依行政訴訟法第42條第1項前段規定，行政法院認為撤銷訴 訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職 權命其獨立參加訴訟。 三、參加人林昌琦係參加人振興醫療財團法人企業工會（下稱振 興工會）之理事長。參加人振興工會因認原告有「不當薪資 給付與業績核算案」等若干營運問題，經向原告反應無果， 為維護原告所屬醫院員工之權益，於民國112年9月11日以11 2振興工會昕字第008號函向行政院衛生福利部及被告提出建 言請願。原告乃於112年10月23日召開人事評議審查委員會 會議後，以參加人林昌琦有「身為員工且為重要之一級主管 ，未經合理查證，即以不實之訊息在院內傳播，嚴重影響團 隊和諧，甚至逕自發函主管機關，以不實之內容指控原告， 造成原告名譽嚴重受損，按工作規則第69條第7款『造謠中傷 ，或妄控攻訐，影響個人或團體榮譽者。』」等情，於112年 11月2日公告懲處參加人林昌琦大過乙次。參加人認原告有 工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂於112 年11月3日（被告收文日期）向被告申請不當勞動行為裁決 。嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會調查後，於113年4 月12日作成112年勞裁字第38號裁決決定書（下稱原處分） 決定：「一、確認原告於112年11月2日對參加人林昌琦記大 過1次之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當 勞動行為。二、原告應於原處分送達翌日起7日內，撤銷前 項對參加人林昌琦記大過1次之懲戒處分及塗銷該懲戒紀錄 ，並將撤銷及塗銷事證送交被告存查。三、參加人其餘申請 駁回。」原告對原處分不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明 撤銷原處分。　　 四、查參加人振興工會、林昌琦為本件原處分之申請人，原告提 起本件訴訟，如獲勝訴，渠等之權利或法律上利益將受損害 ，有使渠等獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

提繳勞工退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞訴字第93號 原 告 鄧瑞蘭 原 告 黃識修 邱子芸 劉美玉 林連起 上五人共同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年11月2 4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及理由書意旨：保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所 稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定 勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為 斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據；關於保險業 務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約 ，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類 型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否 為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內 容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間 之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員 就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決 定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高， 尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。是以原告為被告之保險 業務員，原告得自由決定勞務給付之方式（含工作時間、地 點），並自行負擔業務風險（即保戶是否投保、有無繳納保 費，保險契約無效或被撤銷時，原告尚須返還所受領之報酬 ），是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，而非依其勞務 本身領取固定底薪，故兩造間為招攬保險之承攬契約。而契 約定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件 效力之適用等語以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院判斷：兩造對於原告均為被告之保險業務員，被告並無 給付底薪予原告，被告均以按件計酬之方式給付原告報酬等 情均不爭執。本件係因被告未為原告提撥勞工退休金，經勞 保局裁罰後，再經系爭政法院判決認被告與保險業務員間屬 勞動契約，被告應為保險業務員提撥勞工退休金，而維持勞 保局之原處分。故原告據此主張本院依系爭行政法院判決意 旨，請求判准被告應為原告提撥如附表之勞工退休金等語； 被告則以：原告僅為被告招攬保險契約，兩造間僅為承攬關 係並無成立勞動契約，是原告請求被告提撥勞工退休金乙節 ，與法無據等語以資抗辯。是本件爭點厥為：兩造間是否具 勞動契約關係；如有，被告即應為原告提撥如附表所示之勞 工退休金；如無，原告則不得請求被告提撥勞工退休金。以 下分論之： ㈠、按自權力分立之觀點而言，行政處分成立生效後對於普通法 院應生拘束效力，然因司法權相對於行政權而言，有更嚴謹 周密之監督機制，審查密度較高，故應認法院對於行政處分 有審查權限者，作為審查對象之行政處分自無拘束普通法院 效果（臺灣高等法院112年度重上字第433號判決意旨參照） ，是以勞務契約之定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處 分並無構成要件效力之適用，故本院就兩造間是否具勞動契 約關係，自不受前述行政處分之構成要件效力或確認效力之 拘束。 ㈡、按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債 務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員 管理規則為認定依據（釋字第740號解釋文參照）。再按保 險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖 僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報 酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之 風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬 系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依 保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事 招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務 員之勞務給付型態應為僱傭關係（金融監督管理委員會102 年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該規則既 係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定 之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保 險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理 規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約 之認定依據（釋字第740號解釋理由書參照）。綜上，依上 開釋字第740號解釋文及理由書意旨，判斷保險業務員（即 原告）是否為勞工，標準應為「保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式」，以及「保險業務員是否自行負擔業務風險 」，至保險業所屬中央主管機關所頒定之保險業務員管理規 則，僅為行政管理所用之法規命令，與保險業務員勞務契約 之定性無關。本件原告主張被告依管理規則對保險業務員資 格之取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他 應遵行事項（下稱應遵行事項），具有指揮監督之權限，故 兩造間具勞動契約云云。然保險業受國家高度監理，主管機 關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管 理目的所頒定之保險業務員管理規則，被告依該管理規則對 保險業務員除就應遵行事項負有教育及管理等法遵責任外， 並未就原告給付之所有勞務均具有指揮監督權限，是原告上 開主張，顯非無疑。 ㈢、按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號民事判決參照）。以下就上開勞動契約從屬性 之內涵分論之：　 　①人格上從屬性？　 　　兩造對於⑴原告招攬保險之方式、時間、地點，均由原告自 行決定，被告亦未指示原告完成特定保戶或保險之招攬；⑵ 且原告並無固定出勤時間、次數等情均無爭執。是被告對原 告除依管理規則所定之應遵行事項，負有管理監督責任外， 其餘原告勞務給付之方式均可自主決定，而無受被告之指揮 監督，亦無接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間應與勞動 契約之人格從屬性無涉。 　②親自履行？ 　　兩造對於保險業務員之配偶或直系血親如已完成相關課程， 該業務員之業務層級（如業務主任、襄理或區經理）均可移 轉予該配偶或直系血親乙節，均不爭執。是以原告所屬之業 務層級既得移轉予配偶或親屬乙節，顯與勞動契約具有高度 屬人性需親自履行之要件，顯有不符，益徵原告業務層級僅 決定報酬之計算（即抽佣之比例）之商業契約條件，故實難 認兩造間具勞動契約關係。　　　 　③經濟從屬性？ 　　兩造對於：原告是依據不同業務層級，領取不同之獎金項目 及金額。獎金分為FYC（首年度佣金即依佣金率計算第一年 度保戶所繳保費之報酬）、RYC(依佣金率計算第二年度起保 戶所繳保費之報酬)，若原告晉升至業務主任，可加領取單 位獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，如原告再晉升至 業務襄理，則可領取之獎金上限會再提高等情，均不爭執。 是以原告所領取之報酬（抽用比例）係取決於原告所屬之業 務層級，惟上開獎金需以保戶所繳保費終局留存於被告公司 為計算之依據，如保戶有撤銷契約或保單無效等情，被告則 需返還保戶所繳保費，而被告亦轉向原告請求依比例返還佣 金（即追佣），核與勞動契約中職級較高之主管，因需負擔 指揮監督下屬之職責而加給主管津貼，顯有不同。綜上，原 告所領取之報酬均非原告提供勞務本身之對價，而係勞務成 果（即保戶所繳保費終局保留於公司之多寡）之對價，是原 告所領取之報酬應屬承攬報酬而非工資。故原告係自行承擔 業務風險，兩造間並無經濟上之從屬性。 　④組織從屬性： 　　按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬 公司招攬保險；業務員有異動者，所屬公司應於異動後5日 內，依下列規定向各有關公會申報；業務員應自登錄後每年 參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員經授權從事保險招攬 之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登 錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依 法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務 員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任，保險業務 員管理規則第3條第1項、第10第1項、第12條第1項、第15條 第1項均有明文。是以保險業受國家高度監理，保險業務員 如有變更應申報、業務員應參加所屬公司辦理之教育訓練， 保險業務員如有違法情事，保險公司需負連帶責任等上開規 定可知，國家為保護金融消費者（即保戶），原告雖登錄後 專屬於被告，然被告依法僅就應遵行事項負擔管理之法遵責 任，是被告並未將原告納入公司生產組織與經濟結構體系內 ，且原告與公司其他同僚間亦未居於分工合作之狀態。故要 難認本件兩造間具組織從屬性。 ㈣、綜上，本件兩造間並未具備勞動契約之人格從屬性、親自履 行、經濟從屬性、組織從屬性等內涵，故要難認兩造間具有 勞動契約。 四、原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告 應依附表所示之金額提繳至原告勞工退休金專戶，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表 編號 姓名 提撥之金額 　1 鄧瑞蘭 1,079,136元 　2 黃識修 430,632元 　3 邱子芸 126,000元 　4 劉美玉 87,732元 　5 林連起 455,688元

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第57號 上 訴 人 吳建中 訴訟代理人 許惠峰律師 鍾佩陵律師 房彥輝律師 被 上訴 人 華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人 黃進明 訴訟代理人 陳文靜律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第152號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主 張其於民國110年12月23日遭被上訴人非法解僱，兩造間僱 傭關係仍然存在，此為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係 是否存在，即屬不明確，致使上訴人在法律上之地位有不安 之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭 說明，上訴人提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益。 二、上訴人於原審起訴主張伊於110年12月23日遭被上訴人非法 解雇，並聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上 訴人應自110年12月23日起至上訴人復職之日止，按月給付 上訴人薪資本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息〔見 原審卷㈠第7頁〕，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112 年9月19日間存在；㈡被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156 元本息；㈢被上訴人應給付上訴人績效獎金本息（ 見本院卷 第17頁至第18頁、第307頁至第308頁）；而上訴人係00年0 月00日生，此有被上訴人所提永昌證券集團人員聘用資料卡 附卷可稽〔見原審卷㈠第221頁〕，上訴人於112年9月18日年滿 65歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款之 強制退休規定，則上訴人上訴聲明請求被上訴人應給付上訴 人薪資204萬3,156元及法定遲延利息；暨於113年12月3日更 正前開上訴聲明為請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日至112年9月18日間存在（見本院卷第335頁） ，均核屬更 正上訴聲明，非為訴之變更，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於87年4月27日任職被上訴人，並自107年5 月1日起擔任被上訴人之岡山分公司經理，被上訴人於110年 9月10日在臺北總公司召開全省經理人會議（下稱系爭會議 ），伊於系爭會議當日因身體不適、伊上司不同意請假、交 通路況不佳、回公司拿取識別證等情事而遲到，惟仍於當日 下午5時許到達被上訴人總公司並即參加系爭會議。詎被上 訴人於同年10月19日召開人事評議委員會（下稱人評會）， 以伊「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈， 復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律 」為由，決議將伊記大過1次（下系爭大過處分），並於11 0年11月2日以（110）華永人資字第30號公告，及於翌日以 電子郵件通知伊。嗣於110年11月30日被上訴人之人資人員 、法遵人員會同2名律師前往岡山分公司調查，於110年12月 23日作成（110)華永人字第477號函通知伊，以其涉及不當 管理、未能發揮主管職能、違反公司規定與政策及違反職場 倫理等事由，依公司法第29條第1項第3款及被上訴人公司章 程第22條第6項規定將伊解僱，然被上訴人所列解僱事由不 合勞基法第11條、第12條規定之法定事由，亦不符合解僱之 最後手段性原則，伊乃分別於111年1月26日、同年2月24日 委託律師發函通知被上訴人撤銷系爭大過處分，並回復伊職 務及發給應得之薪資及獎金。又被上訴人所為系爭大過處分 既屬不當，伊自得領取110年之績效獎金新臺幣（下同）117 萬1,236元，扣除被上訴人已於110年9月17日發放之中秋績 效獎金51萬5,365元，被上訴人應再給付春節績效獎金65萬5 ,871元。爰依民法第487條本文、勞基法第22條、第29條等 規定及僱傭契約之約定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9 月18日間存在。㈢被上訴人給付上訴人204萬3,156元，及自1 12年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人65萬5,871元，及自111年1月12日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈤前開第3、4項請求，願供擔 保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人係伊依公司法經董事會決議委任之經 理人，在公司授權範圍內有為伊經營分公司、管理事務及簽 名之權，且所領取之獎金係營運導向，未具有從屬性，兩造 間屬委任關係，且經伊委託外部律師對上訴人進行調查，發 現上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違反公司規定與政 策、違反職場倫理等情事，已不適任經理人，伊董事會乃於 110年12月22日決議解任上訴人，並於110年12月23日通知上 訴人依公司法第29條第1項第3款及伊被告公司章程第22條第 6項規定將上訴人解任。又因上訴人有多次違反團隊紀律、 言詞不當，屢次督促屢次重蹈，且藉故不參加系爭會議，伊 始依員工獎懲作業要點將上訴人記大過1次，並依通路事業 本部績效獎金分配作業要點取消發放上訴人之春節績效獎金 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁至第128頁）： 　㈠上訴人於87年4月27日到職，擔任被上訴人小港分公司經理人 （任期：87年4月27日至90年12月31日），復於91年1月1日 擔任被上訴人楠梓分公司經理人（任期：91年1月1日至107 年4月30日），嗣於107年5月1日擔任被上訴人岡山分公司經 理人，最後工作日為110年12月22日〔見原審卷㈡第12頁 〕。 上訴人歷任被上訴人分公司經理人均經被上訴人董事會決議 通過〔見原審卷㈠第223頁至第228頁，卷㈡第15頁至第19頁〕， 離職前每月報酬為9萬7,603元〔見原審卷㈠第39頁 〕。 　㈡被上訴人於110年10月19日召開人評會，決議以上訴人「多次 違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重蹈。復以未假缺 席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反紀律」之事由 ，予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資 字第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受〔 見原審卷㈠第55頁〕。 　㈢上訴人於110年11月4日就（110）華永人資字第30號公告向被 上訴人董事長陳情，並向被上訴人人力資源部申訴，嗣於同 年月12日向金控長官陳情申訴〔見原審卷㈠第59頁至第64頁 〕 ，經被上訴人調查後作成被證7調查報告〔見原審卷㈠第243頁 至第369頁〕，並於同年12月15日以（110）華永人字第467號 函通知上訴人申訴不成立。 　㈣被上訴人於110年12月15日以（110）華永人字第468號函通知 上訴人於同年月16日起至同年月22日止休假5日接受內部調 查〔見原審卷㈠第69頁、第71頁〕。 　㈤被上訴人於110年12月17日作成被證8調查報告，認經岡山分 公司多位同仁反映上訴人有未發揮主管職能、不當管理、違 反公司規定與政策、違反職場倫理等情事〔見原審卷㈠第371 頁至第427頁〕。 　㈥被上訴人於110年12月22日召開第12屆第4次董事會會議，決 議解任上訴人岡山分公司經理人職務，自同年月23日生效〔 見原審卷㈠第529頁〕，嗣被上訴人於同年月23日以傳真寄送 （110）華永人字第477號函通知上訴人〔見原審卷㈠第73頁〕 ，並於當日將上訴人之勞保退保。 　㈦上訴人於110年12月24日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月12日進行調解，因兩造意見不一致而調解不 成立〔見原審卷㈠第77頁至第78頁、第83頁至第84頁〕。 　㈧上訴人於110年12月29日寄發存證信函予被上訴人，表示對被 上訴人不當處分提出申訴並要求回復原職，被上訴人於111 年1月13日寄發存證信函回覆上訴人，表示無任意解任或不 當處分之情形，並要求上訴人返還離職移交清單〔見原審卷㈠ 第81頁至第82頁、第85頁至第86頁〕。 　㈨被上訴人於111年1月20日以給付退休金名義給付上訴人369萬 9,055元〔見原審卷㈠第533頁〕。 　㈩上訴人分別於111年1月26日、同年2月24日委託律師發函通知 被上訴人撤銷不當之記大過處分，並回復上訴人職務及發給 應得之薪資及獎金〔見原審卷㈠第89頁至第94頁〕。 　被上訴人訂有工作規則、經理人退休辦法、分層負責明細表 、通路事業本部績效獎金分配作業要點、員工獎懲作業要點 〔見原審卷㈠第95頁至第106頁、第531頁、第532頁、第543頁 至第545頁、第571頁至第575頁〕。 四、得心證之理由： 　㈠兩造間究屬委任關係或僱傭關係？ 　　按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言 。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號 民事裁判要旨參照）。次按依公司法第29條第1項之規定， 固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間 究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不 得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契 約 ，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者 有別 。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事 會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指 揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者， 亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院 97年度台上字第1510號民事裁判意旨參照）。是以，公司與 員工間之契約關係，固不得僅以員工職務名稱逕予認定，亦 非以其管轄員工人數而定，應以其職務名稱與契約實質目的 、員工職務內容綜合判斷，如契約目的，僅要求員工單純提 供勞務 ，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘 地，則為僱傭關係；如要求員工以運用指揮性、計畫性或創 作性，達成一定目的，縱為公司利益而接受上級指示，亦非 人格上完全從屬於公司，應認屬委任關係。再依公司法第8 條第2項、第29條第1項第3款、第31條規定，公司之經理人 在執行職務範圍內為公司負責人，股份有限公司依章程規定 置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數 之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，經理人之職權 ，除章程規定外，並得依契約之訂定，經理人在公司章程或 契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；則據 此足見公司之經理人在執行職務範圍內，既然是公司負責人 ，應不屬於受公司僱用之勞工。經查： 　⒈上訴人係向被上訴人應徵分公司經理人職務，經面談錄取後 ，於87年3月3日經被上訴人董事會決議派任為被上訴人小港 分公司之經理人，並於同年4月27日報到任職後，復陸續經 被上訴人董事會決議派任被上訴人楠梓分公司、岡山分公司 之經理人，並向臺灣證券交易所股份有限公司（核轉金融監 督管理委員會）申請辦理經理人異動，及將上訴人前開調任 職務之職稱及就任日期登載揭露於被上訴人年報上等情，有 永昌證券集團人員聘用資料卡、被上訴人之87年3月3日87年 度第3次董事會議事錄、90年12月19日90年度第13次董事會 議事錄、107年4月27日第10屆第18次董事會議紀錄、證券商 辦理變更登記申請書、證券商經理人、部門主管及分支機構 負責人登記表、證券商分公司許可證照等附卷可稽〔見原審 卷㈠第221頁至第228頁、第230頁至第234頁〕。觀諸87年3月3 日議事錄內容記載：「三、討論事項：……㈢案由：為業務需 要，擬調整下列人事案，提請討論。說明：……2.派吳建中任 小港分公司經理人……。決議：照案通過……。」等語；90年12 月19日議事錄內容記載：「四、討論事項：…㈣案由：為業務 需要，擬派吳建中為楠梓分公司經理人及其期貨部門經理人 ，提請討論。決議：照案通過……。」等語 ；107年4月27日 會議紀錄之貳、討論事項記載，因業務需要 ，提請經理人 異動案，其中擬將吳建中自楠梓分公司經理人調任為岡山分 公司經理人，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過 等語；另觀110年12月22日第12屆第4次董事會議紀錄之貳、 討論事項記載，擬將岡山分公司經理人吳建中解任，謹請審 議，經會議主席徵詢全體出席董事無異議同意通過等語〔見 原審卷㈠第529頁〕，顯見上訴人之派任、解任均經被上訴人 董事會全體出席董事同意，是上訴人應屬上訴人依公司法第 29條第1項第3款規定所委任之經理人，且依公司法第31條第 2項規定，上訴人在公司章程或契約規定於授權範圍內，有 為被上訴人管理分公司事務、代表分公司及簽名之權限。 　⒉上訴人擔任分公司經理時，就有價證券客戶之申請開戶，上 訴人有代表被上訴人與有價證券客戶簽約之權限，並於完成 客戶徵信後，核定同意客戶單日買賣最高額度；另對有價證 券客戶申請開立證券信用交易帳戶、有價證券先賣後買當日 沖銷交易之券差辦理有價證券借貸事宜、證券業務借貸款項 ，及分公司內資訊設備維護、資訊傳輸等事項，亦有代表 被上訴人與有價證券客戶、廠商簽約之權限，此有客戶聲明 書 、徵信與額度審核表、開立證券信用交易帳戶申請書、 信用交易帳戶契約到期續約書、證券商辦理應付當日沖銷券 差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書 暨概括授權同意書、證券業務借貸款項契約書、證券資訊設 備維護服務合約、資訊傳輸合約書、影印機租賃合約等附卷 可按〔見原審卷㈠第535頁至第539頁，卷㈡第63頁至第93頁〕。 且上訴人擔任分公司經理時，就證券手續費折讓金額（每億 元）於6萬元以下、受託買賣分層負責表（含一般戶與關聯 戶）超過1億元至5億元、授信利率於6％以上未滿牌告利率 、錯（更）帳申報於3,000萬元以下、單日買賣額度於3,000 萬元以下、授信額度審核於3,000萬元以下、關聯戶股融資 額度審核於1億元以下、不限用途款項借貸額度審核於300萬 元以下、不限用途款項借貸展延審核於300萬元以下，上訴 人均有最後核定之權限，此有被上訴人110年6月23日修訂之 分層負責明細表附卷可參〔見原審卷第㈠第543頁至第544頁 〕 。另就分公司人員錄取與否，亦有最後核定之權限，有永昌 證券集團人員聘用資料卡、人員面試考核表在卷可按〔見原 審卷㈠第541頁至第542頁〕。再者，上訴人擔任分公司經理人 期間，對於分公司所屬營業員薪獎之核算有核定之權限 ， 另對分公司員工年終獎金在5％之範圍內亦有調整核定之權限 等情，有前揭分層負責明細表、營業員績效獎金計算表 、 營業員期貨業績報表、獎金折讓明細表、營業員貢獻度明細 表、營業員薪獎彙總表、營業員手續費折讓計算表、手續費 差額明細表、經紀業務獎勵金明細表等在卷可佐〔見原審卷㈠ 第545頁、第549頁至第567頁〕。顯見上訴人歷任小港分公司 、楠梓分公司、岡山分公司經理人期間，其對前開分公司內 之前揭事務之處理，具有獨立之裁量權及決定權，此與勞動 契約之受僱人，在人格上及組織上完全從屬於雇主，僅單純 提供勞務，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。 　⒊復依被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第1 條規定：「為提升通路事業本部主管及相關人員工作士氣 ，獎勵工作績效所發放之團體『績效獎金』。」、第2條（ 適 用對象）規定：「通路事業本部各層級主管及相關人員，如 區督導、分公司經理人、分公司後勤人員、營管部、結算部 、財富管理部、海外商品部等人員……。」、第3條（績效獎 金）規定：「一、『通路事業本部年度部門貢獻』意指會計部 提供通路事業本部所屬單位損益明細表之設算後部門貢獻總 和……。三、各層級績效獎金分配：……㈢分公司經理人：通路 事業本部年度部門貢獻×2.5％……。」、第4條規定：「一、績 效獎金於每年中秋節及春節發放。二、計算基礎及發放數： ㈠中秋節：1-6月設算後部門貢獻總和，發放基礎為50％。㈡春 節：1-12月設算後部門貢獻總和，扣除中秋節發放金額，其 餘全數發放。」等語〔見原審卷㈠第571頁〕可知，被上訴人所 屬各分公司經理人每年得以通路事業本部年度部門貢獻之2. 5％作為績效獎金，並於每年中秋節及春節發放。而依被上訴 人所提如附表所示上訴人100年度至110年度所領取之報酬明 細表〔見原審卷㈠第569頁〕可知，上訴人任職之100年至110年 期間，除每年領取96萬元至117萬1,236元不等之薪資外，每 年另領得27萬6,965元至92萬6,509元不等之以被上訴人年度 部門貢獻計算之績效獎金 ，可見上訴人所獲取之報酬已遠 超過只能領取固定報酬之一般勞工，不僅分享被上訴人營運 之成果，且負擔經營之成敗 ，益徵上訴人係兼為己利益之 委任經理人，而非僅為被上訴人利益提供勞務之一般勞工。 　⒋綜上可知，上訴人初始即係向被上訴人應徵分公司經理人職 務，嗣後委任、調任被上訴人小港分公司、楠梓分公司、岡 山分公司之經理人職務，及解任，均經被上訴人董事會依公 司法第29條第1項第3款規定，決議委任及解任，並向臺灣證 券交易所股份有限公司（核轉金融監督管理委員會）申請辦 理經理人異動，及將上訴人前開調任職務之職稱及就任日期 登載揭露於被上訴人年報上而公告周知，且上訴人於被上訴 人授權範圍內，有為被上訴人管理各該分公司內部事務，及 對外代表被上訴人之權限，顯見被上訴人任用上訴人之初， 兩造即成立經理人之委任關係，上訴人主張兩造間係屬僱傭 關係，委無可採。 　㈡上訴人確認兩造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18 日間存在，及被上訴人應給付上訴人204萬3,156元本息，有 無理由？ 　　復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549 條第1項定有明文。查兩造間既屬成立經理人之委任關係， 則被上訴人董事會於110年12月22日第12屆第4次董事會經全 體出席董事通過決議解任上訴人之岡山分公司經理人職務， 終止兩造間之委任關係，並自同年月23日生效，嗣被上訴人 於同年月23日以傳真寄送（110）華永人字第477號函通知上 訴人等情，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈥ 〕，並有110年12月22日第12屆第4次董事會會議紀錄、110年 12月23日（110）華永人字第477號函在卷可參〔見原審卷㈠第 529頁、第73頁〕，是兩造間委任關係於110年12月22日經被 上訴人合法終止，並於同年月23日生效；上訴人請求確認兩 造間僱傭關係自110年12月23日起至112年9月18日間存在， 及被上訴人應給付上訴人薪資204萬3,156元本息，即為無理 由。 　㈢上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎金65萬5,871元， 有無理由？ 　⒈按勞基法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算， 如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外， 對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」 等語，惟查兩造間係屬經理人之委任關係等情，已如前述， 則上訴人主張依勞基法第29條規定，請求被上訴人給付春節 績效獎金65萬5,871元本息（見本院卷第111頁），洵屬無據 。 　⒉況按被上訴人之「通路事業本部績效獎金分配作業要點」第3 條第4項規定：「年度內受記過2次以上人員，不予發放；如 有受懲處時，得視情節輕重，酌減發放績效獎金。」等語〔 見原審卷㈠第571頁〕。上訴人雖主張：伊於系爭會議當日因 身體不適、伊上司不同意請假、交通路況不佳、回公司拿取 識別證等情事而遲到，惟仍於當日下午5時許到達被上訴人 總公司並即參加系爭會議；且召開人評會並未通知其到場陳 述意見云云。查，被上訴人於110年10月19日召開人評會， 以上訴人「多次違反團隊紀律且言詞不當，屢次督促屢次重 蹈。復以未假缺席110年9月10日全省經理人月會，嚴重違反 紀律」之事由，依「員工獎懲作業要點」第7條規定，決議 予以記大過1次，並於同年11月2日作成（110）華永人資字 第30號公告，翌日將該公告以電子郵件寄送上訴人收受乙節 ，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈡〕 ，並有 前開公告附卷可按〔見原審卷㈠第55頁〕。嗣經上訴人提出申 訴，經被上訴人公司薛協理及劉律師對多位受訪者進行訪談 調查，其中受訪者C、E、J均稱：上訴人不想北上開會，並 算好時間，指示岡山分公司同仁幫上訴人請假，讓別人要他 北上開會也來不及，晚一點請，人家就不會叫他去等語；另 受訪者C、D、E、F、G、H、I、J均稱：上訴人當天並無不舒 服等語，受訪者C、E稱：上訴人說他不舒服只有他自己才知 道，誰會知道自己不舒服，且上訴人指示同仁要口徑一致， 說他當天不舒服，因為他怕總公司的人來問等語，並對照上 訴人於110年9月10日上午9時51分始以電腦OA單請病假，並 遲於同日10時48分在Line群組以訊息告知副總經理 ，因咳 嗽喉嚨沙癢類似感冒，下午請病假半天無法北上開會等語〔 見原原卷㈠第41頁、第43頁〕，並參酌自岡山分公司至高鐵左 營站之車程時間，及當日高鐵左營站北上臺北之班次，認定 ：「一、有關言詞不當部分：經檢視相關文件及台端（按即 上訴人）所述，確有長期散播不當言論及貼文之情事。二、 有關未假缺席110年9月10日經理人會議部分：㈠經檢視相關 文件及台端所述，當日10：48於群組通知其因『喉痛沙癢類 似感冒，下午請病假半天』；本部主管鍾執行副總於11：20 告知不准假，台端隨後搭乘14：25高鐵班次，近17 ：15抵 達總公司。經查以岡山分公司至高鐵左營站30分鐘車程計算 後，當日高鐵班次由左營出發抵達台北，自12：00至14：25 期間，有近12班次之多，難謂無有藉故拖延之嫌。㈡經理人 月會為本公司重大集會，本次為新冠疫情趨緩後第1次實體 會議……營管部已事先於8月30日上午以電子郵件通知與會人 員『預留時間參與會議』，台端當日僅分別於9：51以電腦OA 單遞送假單，10：48於line群組通知。面對此一重大集會， 不僅未主動請示是否准假，更未待上級回覆核准 ，即私自 決定不參加，台端實有未假不參與重大集會之情事 ；且此 等輕忽、怠慢之舉，亦已嚴重違悖公司對於經理人誠信忠實 之正當期待。㈢如前所述，台端請假僅於9：51以電腦OA單遞 送假單及載於line群組，而未親自告知直屬主管，本部主管 亦未准假，故未完成9月10日請假程序。三、本案經檢視台 端確有言詞不當及未假缺席重要經理人月會，本公司亦依規 定召開人事評議委員會討論及核定，相關作業流程悉依公司 懲處程序辦理。」等語，此有上訴人申訴案調查報告附卷可 佐〔見原審卷㈠第243頁至第369頁〕，堪認上訴人確有言詞不 當及未假缺席被上訴人110年9月10日經理人會議之情事；上 訴人前開主張，並無可採。上訴人既經被上訴人之人評會決 議予以記大過1次之處分，則被上訴人依「通路事業本部績 效獎金分配作業要點」第3條第4項規定，即得不發放春節獎 金予上訴人。是上訴人請求被上訴人給付110年春節績效獎 金65萬5,871元本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係自110年12月23 日起至112年9月18日間存在；並依民法第487條、勞基法第2 2條、第29條等規定及僱傭契約約定，請求：㈠被上訴人給付 上訴人204萬3,156元，及自112年9月20日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人65萬5,871元， 及自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第266號 上 訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 姜俊豪 被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 戴丞偉 律師 上列當事人間勞動基準法事件，中華民國113年11月11日本院111 年度上字第266號判決原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開判決關於主文及理由欄所載：「高等行政訴訟庭」，應 更正為：「地方行政訴訟庭」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號 上 訴 人 曹龍俊 訴訟代理人 周志龍律師 被 上訴 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 郭宏義律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上 字第12號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博， 有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核 無不合，先予敘明。 二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人 擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦 法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下 提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱 勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊 處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展 業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約 ，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月 起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及 不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被 上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅 述）。 三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約 書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。 嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系 爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱 契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下 稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司 保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上 及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則 為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保 險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱 傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬 契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭 考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系 爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年 間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得 自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租 租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判 駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上 訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無 非以： 　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽 立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起 迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽 立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴 人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條 約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人 指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上 訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支 付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相 當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係 僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴 人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定 上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象 ，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上 訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保 險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上 、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企 業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被 上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表 ，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質 均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契 約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契 約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考 核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員 者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。 　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經 理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並 於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱 傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不 爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間， 毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須 參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關 招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於 僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘 僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對 上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人 得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止 該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其 業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處 資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績 未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被 上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係 ，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之 工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分 時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注 意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定 部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總 薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。 系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分 工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定 。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上 訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月 「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領 工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各 情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之 特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休 未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及 上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發 生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因 該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關 係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是 本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確 認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求 被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞 ，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： ㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念， 勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由， 否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不 得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主 於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動 契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動 條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益 之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工 作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者， 仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔 任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、 學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達 成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具 備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予 保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得 繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。 ㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人 係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊 處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降 為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間 僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依 系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴 人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人 最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能 勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁） ；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展 業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱 契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點： 展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業 主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（ 下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係 依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降 至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人 業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合 上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主 透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最 後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘 僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細 究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員 ，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人 之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上 訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚 有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違 背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第379號 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯（董事長） 訴訟代理人 劉素吟 律師 賴怡欣 律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊（部長） 訴訟代理人 林振煌 律師 參 加 人 臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會 代 表 人 蔡坤穎 上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下： 　　主 文 臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟 。 　　理 由 一、本件原告南山人壽保險股份有限公司起訴後，被告勞動部之 代表人變更為何佩珊，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第175頁至第178頁），核無不合，應予准許。 二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。 三、參加人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會以其依團 體協約法第6條規定，於民國110年7月2日發函通知原告，就 業務員業績考核（評量）議題進行團體協商，嗣雙方於111 年12月1日團體協商會議同意就備位議題（即評量應包括首 期及續期報酬）進行協商，然迄至112年4月28日，原告仍拒 絕提供「109年7月至12月及110年1月至6月」之「扣除各職 級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業績排名前10％ 人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平均值」及「各 職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務主任）之續 年度業務獎金之各別平均值」等協商必要資料，因認原告涉 有違反團體協約法第6條第1項及工會法第35條第1項第5款之 不當勞動行為，乃於112年5月30日向被告提起不當勞動行為 裁決之申請。經勞動部不當勞動行為裁決委員會調查後，以 113年1月12日112年勞裁字第21號裁決決定書作成決定：「 一、相對人於112年4月28日起，就『業務員業績評量考核』團 體協商議題，拒絕提供『109年7月至12月及110年1月至6月』 之『扣除各職級（包含業務經理、業務襄理及業務主任）業 績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之各別平 均值』及『各職級業務同仁（包含業務經理、業務襄理及業務 主任）之續年度業務獎金之各別平均值』之協商必要資料之 行為，構成團體協約法第6條第1項規定之不當勞動行為。二 、相對人應自收受裁決決定書之日起30日內，提供109年7月 至12月及110年1月至6月之『業務經理、業務襄理及業務主任 扣除業績排名前10％人員後之第一年度及續年度業務獎金之 各別平均值』以及『業務經理、業務襄理及業務主任之續年度 業務獎金之各別平均值』之協商必要資料予申請人，並將提 供之證明送交勞動部存查。三、申請人其餘申請駁回。」原 告不服，提起本件行政訴訟，並聲明原裁決決定主文第1項 、第2項均撤銷。　 四、本件訴訟結果，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法 律上利益將受損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂