Know99判決書

搜尋結果：劉美君

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157899號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　温孝勤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　務　人　劉世偉住澎湖縣○○市○○路000號債　務　人　劉畇婕即劉美君　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人劉畇婕即劉美君之集保資料，惟查債務人劉畇婕即劉美君及劉世偉分別戶籍設苗栗縣及澎湖縣，均非本院轄區，有卷附戶役政資料查詢結果在案可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

TYDV-113-司執-157899-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

區段徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第980號 113年11月20日辯論終結原告林義程等12人詳如附表1所示共同訴訟代理人楊翕翱律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人洪天貺任雅純劉雅惠被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人鄭秀蓁王俊鈞陳修君律師上列當事人間區段徵收等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，原告中之劉戊興於民國113年8月3日死亡，其繼承人劉吉惠、劉桂芬、劉美君及劉家銘聲明承受訴訟；被告內政部(下稱內政部)代表人由徐國勇依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳；被告交通部民用航空局(下稱民航局) 代表人由林國顯變更為何淑萍，茲分別據新任代表人聲明承受訴訟，核均無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9, 871筆土地，經內政部以109年6月19日台內地字第109012254 5號函准予區段徵收，桃園市政府繼以109年10月29日府地航字第10902616391號公告。㈡、民航局因本區段徵收範圍內之標的量體龐大，為降低民眾因徵收計畫所造成之影響，配合先建後遷安置工程及興辦事業施工需要，將區段徵收範圍內的土地及土地改良物分別辦理徵收，並依興辦事業計畫需要，將範圍內國二甲、第二種住宅區及第五種住宅區等安置用地及其周邊必要聯外道路等用地上之私有土地改良物列為優先搬遷區(下稱優先區)，前述用地範圍外之私有土地改良物則為其他搬遷地區(下稱其他區)，適用先建後遷原則，預計於113年10月完成搬遷作業，由民航局分別辦理土地改良物徵收作業。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部110年5月10日台內地字第1100 262749號函核准徵收、桃園市政府以110年5月26日府地航字第11001232921號公告徵收，公告期間自110年5月31日至110 年6月30日。㈢、至其他區之土地改良物徵收作業，於交通部以110年6月4日交航㈠字第1108100100號函檢具其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等相關資料報請區段徵收、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議審議通過後，內政部以110年7 月9日台內地字第1100263843號函(下稱110年7月9日徵收處分)核准徵收，桃園市政府以110年7月9日府地航字第110016 1285、1100171401、1100161182、1100161173號等函(下稱1 10年7月9日等函)通知原告等各土地改良物所有權人及他項權利人，並檢送補償費、救濟金歸戶清冊等資料，及以110 年7月12日府地航字第11001669031號公告(下稱110年7月12 日公告)，公告期間自110年7月15日起至110年8月13日止，並訂於110年8月16日起開始發放補償費、救濟金。㈣、原告如附表1編號1、2、4-9，及編號3之劉戊興，前先後於10 9年間、110年5月間就其土地改良物繳交協議價購同意書，繼分別於110年7、8月間與民航局簽訂土地改良物協議價購買賣契約書，並出具切結書簽領雙方合意之協議價購價金。惟其等之仍不服內政部110年7月9日徵收處分，提起訴願，經行政院訴願決定不受理，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、民航局在110年7月9日徵收處分的公告期間，以「土地改良物徵收補償價格較低，另發給5％簽約金，協議價購可以另外領取地上物補償費、救濟金及建物自拆獎勵金」等詞，說服原告與民航局就系爭土地改良物簽訂協議價購契約。契約簽訂後，民航局即未依土地徵收條例第20條，於徵收公告期滿15 日內發給徵收補償費。是以此部分之徵收，自110年8月29日起已失其效力，另協議價購部分，因係於徵收公告期間進行，不合法定程序，亦非適法。㈡、關於徵收法律關係不存在部分：　　內政部於本件雖然也表示徵收法律關係不存在，但桃園市政府110年7月9日等函，將系爭土地改良物列於徵收清冊之範圍，且經辦理保存登記之土地改良物，建物登記謄本標示欄仍公示記載依桃園市政府110年7月12日公告徵收，公告期間自110年7月15日-110年8月13日，並自公告日起停止辦理分割、合併、移轉登記或設定負擔。由此外觀，徵收法律關係是否存在仍不明確，原告即有確認利益。㈢、關於協議價購契約無效部分： ⑴、協議價購是徵收的法定先行且必經之程序，為達行政目的在徵收前的價購，性質上為行政契約，必須在徵收程序即將發動或發動後，且徵收處分作成之前。本件簽訂協議價購的時點在內政部核准徵收後，甚至在徵收公告期滿之後，違反土地徵收條例第11條第1項規定，又以因徵收處分而禁止移轉　　之土地改良物為契約標的，違反行政程序法第135條但書或第138條，應為無效。另記載「如未於公告期滿完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也使原告無交易條件的自由談判空間。 ⑵、民航局不是以市價與原告進行協議，違反土地徵收條例第11 條第4項規定。民航局估算土地改良物市價及補償費的重要依據是桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準(下稱桃園市拆遷補償標準)，民航局依該標準第3條第1項的評點計值以新臺幣(下同)12.1元為基數，然該基數依同標準第3 條第2項規定得由桃園市政府依每年7月份行政院主計總處公布營造工程物價總指數調整，並自當年9月1日執行，而行政院主計總處已於110年7月公布營造工程物價總指數調整為13 .8元，將於110年9月1日執行。民航局顯為避免有利原告之評點計值，避免以13.8元進行協議，未另進行查估而匆促簽約，未以市場正場交易價格與原告協議，應為無效，也違反經濟社會文化權利公約之適足住房權及禁止強制驅逐內容。　　原告等因此評點計值13％(13.8-12.2/12.2)之落差，分別受有42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失。 ⑶、附表1編號3之劉戊興，於110年6月7日經臺灣桃園地方法院11 0年度監宣字第124號民事裁定為受監護宣告之人，110年6月 28日裁定確定。依民法第1101條第2項規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。本件關於劉戊興之協議價購契約簽訂於110年8月24日，未經法院許可，違反強制或禁止規定，應為無效。㈣、聲明求為判決①確認內政部110年7月9日徵收處分(經桃園市政府110年7月12日公告)對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收法律關係不存在；②確認民航局與原告間如附表3土地改良物協議價購契約書、買賣標的所示之協議價購法律關係不存在；③訴訟費用由被告負擔。四、被告方面：㈠、內政部略以：　　原告在受領徵收補償費前，對徵收標的仍具權利義務，自得本於所有權人與民航局簽訂協議價購買賣契約。而既已分別簽訂協議價購契約，自無於徵收公告期滿15日內發給徵收補償費之必要。系爭土地改良物既未依法定期限發給徵收補償，徵收自已失效，徵收處分已不存在，原告訴請確認徵收法律關係不存在，顯乏確認利益。另因原告已與民航局訂協議價購契約，並完成協議價購程序，桃園市政府業以111年11 月11日府地航字第11103110971號函公告註銷並更正其110年 7月12日公告之土地改良物徵收補償清冊，則原告法律上地位並無受侵害之危險而無權利保護必要，未具確認利益等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　　㈡、民航局略以： ⑴、原告等就土地徵收部分，都已申請抵價地，系爭土地改良物部分，有保存登記部分，並沒有辦理所有權移轉登記。附表 1編號3之劉戊興由其監護人代理與民航局簽訂協議價購契約，為債權契約，非民法第1101條第2項所稱之處分行為，該處分行為僅限物權之處分行為，縱未經法院許可，亦非無效。民航局與原告簽訂的協議價購契約，均合法有效。且原告向民航局繳交的價購同意書，關於價格之計算，約定依不動產估價師查估，再據桃園市興辦公共工程地上物拆遷補償自治條例(下稱拆遷補償自治條例)及桃園市拆遷補償標準計算，如有複估，則以複估結果作為計算基準，故雙方進行協議價購時以評點計值12.1為基數(公告施行期間109年9月1日-1 10年8月31日之評點單價為12.2元)。110年9月1日調整後的評點單價13.8元不適用本件區段徵收案。 ⑵、另目前依辦理桃園航空城機場園區特定區區段徵收案安置補助救濟獎勵原則(下稱安置補助救濟獎勵原則)，為協助桃園航空城居民重建與安置，務實調整重建補助，考量112年及1 10年徵收公告時評點變動幅度(111年9月1日評點單價14.7元，112年9月1日評點單價14.8元)，再加計工程會預估113-11 4年一般建築物價成長至少3％，以建物補償費加上自拆獎勵金加發25％住家房屋補助費已加發，除劉戊興部分因監護宣告問題外，其餘原告均已另行領取76萬餘元至443萬餘元不等之金額，所領得金額遠大於原告於本件所主張13％之42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失(相關對照表詳本院卷三第 33頁)，足以確保原告權益，已無權利保護必要等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。　五、本院查：㈠、關於原告訴請確認如附表2所示徵收標的之土地改良物之徵　　收法律關係不存在部分： ⑴、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者而言。此要件之作用，一方面在於對提起確認訴訟有所限制，防止當事人濫訴，另方面作為權利保護要件的一種。　 ⑵、又土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。…… 　　(第2項)需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣市主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。……」查本件原告所有如附表2所示徵收標的之土地改良物，於經內政部110年7月9日函核准徵收，桃園市政府以110年7月9日等函通知原告，復以1 10年7月12日公告區段徵收，公告期間自110年7月15日起至1 10年8月13日止等情，有交通部110年6月4日交航㈠字第11081 00100號函及檢具之其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫書等資料、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會議紀錄、內政部110年7月9日核准徵收函及所附徵收計畫書、桃園市政府110年7月9日等函、桃園市政府110年7月12日府地航字第11001669031號公告等附於內政部111年9月19日台內地字第1110265956函所檢送之原處分卷第18-598頁可稽，為可確認之事實。而此徵收處分應發給之補償費未依規定於公告期滿15日發給原告完竣等節，為民航局所不爭執，復有內政部以111年9月19日答辯狀表示因已達成協議價購之買賣行為，並完成買賣價金交付，自無再發給原告徵收補償費之必要等語(見本院卷一第270頁)詳明，則內政部對原告所有如附表2所示土地改良物之徵收，依上開規定及說明，已失其效力，即堪認定。 ⑶、茲就附表2徵收標的之土地改良物，於內政部110年7月9日核准徵收後之110年7、8月間，原告陸續與民航局簽訂桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物協議價購契約書，並具領協議價購價金(見內政部之原處分卷第658-825頁) ，桃園市政府即以111年11月11日府地航字第11103110971號公告註銷關於該土地改良物部分之110年7月12日徵收公告並辦理更正清冊(見本院卷二第435-442頁)。則原告主張此標的之徵收失去效力，已為內政部所自承，復據桃園市政府辦理徵收公告之更正及註銷，原告執前詞訴請確認徵收法律關係不存在，核難認有何確認利益，其訴為無理由。㈡、關於原告訴請確認如附表3所示買賣標的之土地改良物之協議價購法律關係不存在部分： ⑴、由土地徵收條例第11條第1項規定可知，協議價購乃徵收之法定先行且必經之程序，需地機關依該條規定所為之價購，係為達成行政目的。則需地機關為達成行政目的，與土地所有權人達成價購之協議時，其性質即屬行政契約，不因達成價購協議的時間不同，改變其為行政契約之本質。而雖然徵收之前所進行的協議價購，是否實質踐行、有無實質的協議內容等節，有時此等徵收先行程序的瑕疵足以影響徵收實質決定的合法性，但為達行政目的之價購契約，本質就是買賣契約，其內容重在標的與價金的合意，契約是否成立，端視買賣雙方意思表示是否合致，契約成立的時間，不足以影響契約的有效成立。原告認為在核准徵收之後的協議價購，就是無效的行政契約，容有錯誤。 ⑵、查為桃園國際機場擴建發展需要，民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9,871筆土地，經內政部109 年6月19日函准予區段徵收、桃園市政府109年10月29日公告。因徵收標的量體龐大，為降低影響並配合先建後遷安置工程及施工需要，將土地及土地改良物分別辦理徵收，並依計畫需要將範圍內之土地改良物，部分列為優先區、部分列為其他區。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部11 0年5月10日函核准徵收、桃園市政府110年5月26日公告徵收。至其他區土地改良物之徵收，經內政部110年7月9日核准徵收、桃園市政府110年7月9日通知、110年7月12日公告　　，公告期間自110年7月15日-110年8月13日等情，有內政部之原處分卷第1-598頁為憑。而關於區段徵收範圍內之原告土地改良物，於除附表1編號3以外之原告而言，早於內政部 110年7月9日核准徵收前之109年8月至110年5月(見本院卷一第357頁民航局檢送之表列)，即陸續出具同意書與民航局，表達同意出售，供辦理航空城機場園區特定區區段徵收開發用之意，買賣價格則由桃園市政府委託不動產估價師查估，依據拆遷補償自治條例及桃園市拆遷補償標準計算查定之補償總價款作為協議價購價格基礎，達成協議者，建物補償總價款及自拆獎勵金加計5％作為協價購價格，有各該同意書附於內政部之原處分卷第599-657頁可稽。嗣內政部110年7月9 日核准徵收、桃園市政府以110年7月9日函通知原告、於110 年7月12日公告之後，原告復陸續自110年7月21日至110年8 月30日與民航局就附表3所示之土地改良物簽訂協議價購契約書(見內政部之原處分卷第658-807頁)，雙方對於買賣之標的及價金，意思表示一致，如前揭意旨所示，價購契約已然成立。原告訴請確認協議價購之法律關係不存在，自無可採。又因附表2所示徵收標的之土地改良物，雖經內政部110 年7月9日核准徵收，惟之後因未於徵收公告期滿110年8月13 日後之15日內發給補償費而失其效力，已如前述，則參之民法第246條但書規定，契約應仍為有效。原告所述以禁止移轉之土地改良物為價購標的而契約無效問題，亦無可取。 ⑶、此外，買賣就是當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條)，原告與民航局就如附表3之土地改良物及其價金已意思表示合致如前述，則原告所稱評點計值12.1元或13.8元、交易條件等涉及買賣價金的問題，不能影響已有效成立的契約。而協議價購原為徵收的先行程序，未達成協議價購，始得徵收，此乃土地徵收條例第11條所明定。因此，民航局即使曾對原告提醒「如未完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也只是重申相關的法令規定，原告以此表示其無交易條件的談判空間，自無可採。 ⑷、至附表1編號3之劉戊興，未經法院許可之效力問題： ①、劉戊興於110年6月7日經桃園地院110監宣124民事裁定為受監護宣告之人，選定原告之一即附表1編號3-3劉美君為其監護人，110年6月28日裁定確定，有該民事裁定及裁定確定證明書影本附於本院卷一第237-241頁可佐。 ②、民法第1101條第2項第1款規定，監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。所稱處分應指以發生物權直接變動為目的之行為，並未包括債權行為。查價購即為買賣契約，此以負擔債務為內容之法律行為，除標的自始客觀不能、無從確定、違反法律強行規定、違反公序良俗及其他法律特別規定外，均為有效，出賣人是否有處分權，在所不問。是此由監護人代理受監護人簽訂的契約，即使尚未得法院之許可，應仍為有效，原告所稱無效，尚無足取。 ⑸、另如前所述，原告所稱本件土地改良物協議價購當時之評點計值12.1元而非13.8元，致其損失42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失乙節，雖不影響其與民航局於110年7、8月所簽訂協議價購契約之有效性。惟民航局為順利推動拆遷作業、加速取得需用地，於113年5月23日修訂安置補助救濟獎勵原則，已調整補助，決定對原告加發76萬餘元至443萬餘元不等金額，除附表1編號3以外之原告均已受領(見本院卷三第76頁筆錄)，併予指明。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，　　為無理由，應予駁回。六、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　黃明和

2024-12-30

TPBA-111-訴-980-20241230-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭東元選任辯護人呂郁斌律師被告萬茂莒選任辯護人陳俊偉律師被告白金朝選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會之實。　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約，以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事項，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清責任。　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就此部分提起上訴，亦無理由。　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述犯行，自應對被告三人為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　鄭東元　選任辯護人　呂郁斌律師被　　　告　萬茂莒選任辯護人　陳俊偉律師被　　　告　白金朝　選任辯護人　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師　　　　　　廖顯頡律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下：　　主　文鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使，惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友，加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請，故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定之行使等語。經查：　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿（警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁）、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁）、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係：　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁）；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉，所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場，前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有所相關。　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自非屬不正利益。　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語（警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以該罪相繩。　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場，並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算，與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之一定行使之犯意存在。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、萬茂莒、白金朝無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第12號聲請人劉美君相對人春福大地公寓大廈管理委員會法定代理人黃卉羚上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣伍萬零壹佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)120,000元、54,000元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間損害賠償事件，業經本院111年度竹簡字第26號判決，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔百分之四十，餘由聲請人即原告負擔。嗣相對人提起上訴，經本院112年度簡上字第81號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔確定。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)5,400元(聲請人提出之計算疏誤載為54,000元)，有卷內繳費聯單為證，另繳納鑑定費共計120,000元，有社團法人臺灣省土木技師公會繳款通知單二紙及卷內資料足憑，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為50,160元【計算式：(5400＋120000)0.4＝50 160，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-25

SCDV-113-竹司簡聲-12-20241225-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第557號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4487號），本院判決如下：　　主　　文林信宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林信宏已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12月29日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而後該人所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，利用上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶，分別於如附表編號1至3所示之詐騙時間，向如附表編號1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤，佯稱如附表編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之金額轉入上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經林倩如、吳芃妤訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告林信宏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第57至58、61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開土地銀行帳戶、台新銀行帳戶係其申辦使用乙節，惟否認涉有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我土地銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡平常都放在卡片夾裡，提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放一起，我沒有把上開帳戶之提款卡及密碼交給別人使用，我係看到銀行發送之入款訊息，發現有不明款項進我台新銀行帳戶，我才發現上開帳戶提款卡不見了，我隔天有打電話去銀行掛失，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：㈠、上揭土地銀行帳戶及台新銀行帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第18、129至130頁，本院卷第62頁），並有土地銀行○○分行 113年4月26日○○字第0000000000號函所檢附土地銀行帳戶之帳戶基本資料、客戶歷史交易明細各1份及台新國際商業銀行股份有限公司113年4月23日台新總作服字第0000000000號函檢附所台新銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份附卷可稽（見偵卷第137至144、147至153頁）；而如附表編號 1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤，分別於如附表編號1至3所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至3所示之詐騙內容予以詐騙，致均陷於錯誤，各於如附表編號1至3所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之金額轉入上開土地銀行帳戶、台新銀行帳戶內，而前揭轉入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，亦據證人即如附表編號1至3所示之被害人林倩如、劉美君、吳芃妤於警詢中指述綦詳（出處均詳如附表編號1至3證據欄所示），並有前揭土地銀行帳戶、台新銀行之交易明細在卷可憑，及如附表編號1至3證據欄所示之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細資料、通話紀錄截圖（出處均詳如附表編號1至3證據欄所示）存卷可考。參諸上開各節，足認被告所申辦使用之上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶確已遭詐欺集團成員持有使用，並用以向如附表編號1至3所示之被害人詐欺取財既遂甚明。　　㈡、被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈衡諸一般常情，金融帳戶之提款密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶之存摺及提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。依一般人使用金融帳戶之常態，為避免遺失提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡與提款密碼分別存放，縱使擔心有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將提款卡與提款密碼同時存放，否則密碼之設定即失其意義與作用。而被告係一智識正常之成年人，對於上情自難諉為不知，且依被告於本院審理中所供：我申辦許多銀行帳戶，除了本案土地銀行帳戶、台新銀行帳戶，另外還有申辦郵局、國泰世華銀行、新光銀行之帳戶，上開5 個帳戶之提款卡密碼都是一樣的，密碼是000000，是我的生日等語（見本案卷第56至57、63頁），其設置之帳戶提款卡密碼均係其生日，實無混淆、遺忘提款卡密碼之可能，根本無需涉險將提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放在一起，被告上開所辯係將提款密碼寫在紙上跟提款卡放在一起云云，已悖於常情，難以採信。　⒉況依被告於檢察官訊問時所供：本案帳戶還沒被凍結之前，我使用的是國泰世華銀行帳戶，土地銀行帳戶及台新銀行帳戶這2年來都沒有在使用等語（見偵卷第130頁）；及其於本院審理中所述：我平常沒有在用的提款卡都放在專門放置卡片之卡片夾，土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡都放在這個卡片夾，平常比較常使用的國泰世華銀行帳戶提款卡放在有錢的皮夾內，郵局帳戶提款卡放包包，新光銀行帳戶提款卡好像放在家裡等語（見本院卷第57、63頁），被告既不常使用土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡，卻未如其新光銀行帳戶提款卡放在家裡一般，反刻意攜帶該等帳戶提款卡在身，實亦難謂合理。　⒊又若被告上開土地銀行、台新銀行帳戶資料果真係遺失，則拾獲者理應可預期被告於遺失後有申請掛失之可能，豈有大費周章詐騙告訴人，指示被害人匯款至無法隨時使用之帳戶內，而自陷於一方面無法提領所詐騙取得之金額以遂行犯罪目的，他方面卻仍受刑事追訴危險之窘境？因此，從事此等財產犯罪之不法分子，若非確知上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶所有人在一定時間內不會報警或掛失止付，並可確定能自由使用上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶，當不至於以上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶從事於財產犯罪。則以本案被害人遭詐騙而匯款至上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之款項，旋即遭人提領一空，堪認詐欺集團於向被害人詐騙時，確有把握上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶帳戶不會立即遭被告掛失止付，足徵上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶應係被告提供予他人使用無訛。遑論被告於警詢及檢察官訊問時自承其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之存摺仍在家中，土地銀行帳戶有申辦網路銀行等語（見偵卷第18至19、130 頁），益徵持有其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提款卡之人不僅有充分把握可於相當時間內安全使用該等帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分該等帳戶內金錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺失金融卡之情形。　⒋至被告固有於112年12月30日向台新國際商業銀行掛失台新銀行帳戶金融卡，及於113年1月3日臺灣土地銀行○○分行辦理金融卡掛失，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月2 1日台新總作服字第0000000000號函1紙、臺灣土地銀行○○分行113年11月19日○○字第0000000000號函1紙附卷可佐（見本院卷第43、49頁），但被告係在詐欺集團成員業將土地銀行帳戶及台新銀行帳戶內之詐騙款項提領一空後，方掛失上開帳戶提款卡，則以詐欺集團成員能夠精準利用此一空檔期間詐欺行騙告訴人得手觀之，足認該詐欺集團成員確已完全掌握被告上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之使用狀況，確有把握被告不會於此期間掛失止付，若非詐欺集團成員業已得到被告同意或授權使用該帳戶，要無可能形成如此之確信。從而，被告雖有上開掛失之舉，然已屬詐欺集團成員取得上開贓款後之行為，實無從據為對被告有利之認定。　⒌稽上，被告辯稱其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提款卡不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其上開帳戶提款卡提供他人使用，灼然至明。㈢、按金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，理當知悉帳戶提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，被告主觀上當有認識該等帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供該帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、所犯法條及刑之酌科：一、新舊法比較：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。㈡、查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年 7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查及審理中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　三、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　四、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前僅於106年間因 2次竊盜案件，先後經法院判處有期徒刑確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可；㈡、將其土地銀行帳戶及台新銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後未坦然面對己身犯行，亦未與如附表編號1至 3所示之被害人達成和解，賠償其等所受之損失，犯後態度難認良好；㈣、犯罪之動機、目的、手段、本案被害人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事看護工作、月收入約5至6萬元、尚積欠銀行信用貸款、經濟狀況非佳、未婚無子、平常與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收：㈠、被告固有將其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開土地銀行帳戶及台新銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告土地銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶證據 1 林倩如（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日16時14分許，先後假冒購物平台人員及銀行人員，撥打電話向林倩如訛稱：因先前購物之廠商遭駭客入侵，信用卡被盜刷，須依指示操作網路銀行辦理退款云云，致林倩如陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日18時16分許 4萬9989元土地銀行帳戶 ①證人即告訴人林倩如於警詢中之指述（見偵卷第33至37頁）。 ②林倩如之臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第45至47、55至61頁）。 ③林倩如提出之轉帳交易明細截圖4張、通話紀錄截圖1張（見偵卷第39至43頁）。同日18時19分許 2萬9290元同日18時21分許 9999元同日18時24分許 9999元 2 劉美君本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日21時許，先後假冒「優美牙刷」廠商及銀行人員，撥打電話向劉美君訛稱：誤刷劉美君之信用卡，須依指示操作網路銀行辦理解除云云，致劉美君陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日21時9分許 9993元台新銀行帳戶 ①證人即被害人劉美君於警詢中之指述（見偵卷第63至65頁）。 ②劉美君之新竹縣警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第71至79頁）。 ③劉美君提出之轉帳交易明細截圖2張、通話紀錄截圖1張（見偵卷第67至69頁）。同日21時15分許 5萬708元同日21時34分許 6萬83元同日21時50分許 4萬9981元 3 吳芃妤（提出告訴）本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日13時5分許，以通訊軟體LINE暱稱「張經理很懂妳」聯繫吳芃妤，向吳芃妤佯稱：可提供貸款，但須先繳交保證金云云，致吳芃妤陷於錯誤，依指示將右列金額匯入右列帳戶內。 112年12月29日21時17分許 1萬元土地銀行帳戶 ①證人即告訴人吳芃妤於警詢中之指述（見偵卷第81至85頁）。 ②吳芃妤之臺南市警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第89至91、101至105頁）。 ③吳芃妤提出之轉帳交易明細資料1紙（見偵卷第87頁）。　　　【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

CHDM-113-金訴-557-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭茗駿宋芳庭蔡曜廷常立德賴友賢張劭宇洪國誌蔡瑞龍上一人選任辯護人康皓智律師被告曾士樺許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍之具體犯罪事實。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體，有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。三、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。（二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。（三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之起訴。五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11143號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人湯旺錦即巨達廣告社劉美君上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十一月三十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾貳萬參仟肆佰元，其中新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰元及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月30日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣923,400 元，到期日113年11月8日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-16

TCDV-113-司票-11143-20241216-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第996號原告劉美君訴訟代理人何崇民律師被告吳錦修上列原告與被告吳錦修間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠查原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓及地下室（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）251, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額，加計被告積欠之租金、管理費、公共基金共25 1,634元核定計算。茲命原告具狀陳報系爭房屋之交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明），並加計251,634元後，參附表所示之計算依據，繳納第一審裁判費。㈡原告應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本（建物全部，權利人姓名、年籍請勿遮隱）。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-996-20241212-1