Know99判決書

搜尋結果：劉耕甫

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1116號 113年度審簡字第1117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永志（現另案在法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第100號），本院本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第913號），移由本院刑事庭依通常程序審理（113年度審易字第1361號），及提起公訴（113年度毒偵字第1396號），經本院合併審理後，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1361號、113年度審易字第1437號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張永志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本院附表各編號所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除113年度毒偵字第100號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行所載「於112年9月28日某時」等詞，應更正為「於112年10月4日某時許為警採尿前回溯 120小時內某時」等詞、第9行所載「17時49分」等詞，應更正為「15時20分」等詞；113年度毒偵字第1396號起訴書事實欄一第5行所載「12時許」等詞，應更正為「13時許」、第7行所載「施用第一級毒品」等詞前，應補充「同時」等詞、第11至12行所載「海洛因」等詞，應更正為「嗎啡、可待因」等詞外，均引用檢察官聲請簡易判決刑書及起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易1361卷第54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國112年10月4日某時許為警採尿前回溯120小時內某時再犯本案施用第二級毒品罪、113年6月5 日再犯本案施用第一級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告張永志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於113年6月5日同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。再被告所犯上開施用第一級毒品罪（1罪）、施用第二級毒品罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品案件，經法院判刑確定並執行完畢之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知海洛因、甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、入監前從事高爾夫球工作，月入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀況（見本院審易1361卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯2罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬接近，責任非難重複程度較高等節，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如本院附表編號2、3所示之物，經送檢驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等成分；編號1所示之物，檢出第二級甲基安非他命、安非他命成分，因該物品附著其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品，均係被告所有供其施用所剩餘之物，屬查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又附表編號2、3所示之包裝袋，因與殘留其上之第一、二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因、甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第3 項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑、錢易達提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第100號　　被　　　告　張永志　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日釋放出所，經本署檢察官以111年度毒偵字第1946號為不起訴處分確定；竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月28日某時，在新北市○里區○○路0段000號住處旁樓梯間，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於112年10月4日17時4 9分許，在上址住處，因另案為警執行拘提到案，並當場扣得其所有之玻璃球1顆；經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉前情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張永志於警詢及偵查中之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）。（三）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。（四）扣案之玻璃球1顆。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案如犯罪事實欄所載之物，係供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，並請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1396號　　被　　　告　張永志　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永志前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日釋放出所，並由本署檢察官以 111年度毒偵字第1946號、112年度撤緩毒偵字第5號等案件為不起訴處分確定。詎其猶未知悔改，於113年6月5日12時許，在新北市○里區○○路0段000巷00號，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後加以燒烤而吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日經警執行搜索勤務，當場在上開處所扣得所有之海洛因共4包、安非他命16 包等物，並經張永志簽署自願受採尿同意書，採集其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈海洛因、安非他命、甲基安非他命類陽性，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張永志於偵查中之自白證明全部之犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(0000000U0365）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0365）被告張永志施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日鑑定書（驗餘總淨重2.1公克）、臺北市政府警察局鑑定書（淨重7.36公克，驗餘淨重7.32公克）、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣案之海洛因4包、甲基安非他命16包被告張永志持有第一級、第二級毒品之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等被告張永志前經觀察勒戒之事實。二、核被告張永志所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪嫌處斷。被告持有第二級毒品為施用第二級毒品之低度行為，應為高度之施用行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢義達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪永宏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　本院附表：編號物　品　名　稱、數量鑑定報告 1 玻璃球1個臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分（見毒偵100卷第6頁） 2 海洛因4包（含包裝袋4只）法務部調查局113年7月3日調科壹字第10623205720號鑑定書：檢出第一級毒品海洛因成分（見毒偵1396卷第76頁） 3 甲基安非他命16包（含包裝袋16只）臺北市政府警察局113年北市鑑字第230號鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵1396卷第49頁）

2024-10-08

SLDM-113-審簡-1116-20241008-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6002 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1045號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張詠綾犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「附表2-1至2-5」等詞，應更正為「2-1至2-6」等詞、起訴書附表1編號1「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表2 -1」等詞，應更正為「如附表2-1」、編號2「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表1」等詞，應更正為「如附表 2-2」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張詠綾於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告張詠綾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書附表1編號1至6所示時、地，分別多次竊取如起訴書附表2-1至2-6所示之商品，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1至6所示之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜經法院科處刑罰之前案案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復與如起訴書附表1各編號所示之被害商家達成和解，實際賠償被害人之損失等情，此有被告提出和解書共3份在卷可參（見本院審易卷第73至77頁），被害人所受損害已獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業護理師，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第66頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查如起訴書附表2-1至2-6 所示之物，雖係被告本案所竊取之財物，核屬其犯罪所得，惟被告已與本案告訴人及被害人達成和解，已實際賠償被害人之損失，已如前述，等同已實際合法發還被害人，如仍宣告沒收實有過苛，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。至如起訴書附表3所示之物，並無證據證明係本案被告竊盜之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6002號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張至柔律師（已解除委任）　　　　　　　　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-5所示財物既遂。嗣為警於民國112年2月19日至張詠綾前與男友廖金漳同住之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區前居所執行搜索，扣得如附表3所示商品，而查獲上情（張詠綾及其父張需聖行使偽造監視器影像之變造及使用變造刑事證據罪嫌、張需聖涉犯偽證等罪嫌部分，另簽分偵辦）。二、案經戴維安、家樂福汐科店店長張瑛玿委由安全課長郭伯筠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.賣場商品監視器影像中的人、監視器中騎乘機車的人是某陌生女子、不是伊云云。 2.伊有在蝦皮經營賣場，警方在伊住處扣案之物品，均為伊合法管道購得云云。 2 1.告訴人戴維安於警詢時之指訴 2.告訴人戴維安提供之112年1月10日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 3.告訴人戴維安提供之112年1月22日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月1日商品遭竊之標籤及數量照片1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月14日每日損失紀錄表1份 1.證明附表1編號1至4犯罪事實，寶雅汐止遠雄店遭竊之全部犯罪事實。 2.告訴人戴維安自承店內無盤點習慣，係整理貨架時發現商品數量異常，經比對消費紀錄及庫存量發現商品短缺，調閱監視器才閱遭竊。 3 1.告訴代理人郭伯筠於警詢時之指訴 2.庫檢單1份證明附表1編號5犯罪事實之全部犯罪事實。 4 被害人李伊婷於警詢時之指述 1.證明附表1編號6犯罪事實之全部犯罪事實。 2.被害人李伊婷自承店內半年盤點一次，警方告知才曉得遭竊之事實。 5 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明被告前於112年1、2月間，與證人廖金漳同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.證明監視器影像中，於112年1月10日、22日、2月1日騎乘上揭機車之人，身形與被告相似之事實。 6 1.112年1月10日寶雅汐止遠雄店監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月10日被告前居所社區地下室機車停車場監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號1犯罪事實。 2.證明被告竊得上揭財物返回住處後，旋於同日12時25分許，攜帶紙箱包裹，騎乘上揭機車出門之事實。 7 1.112年1月16日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月16日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 8 1.112年1月22日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月22日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號3犯罪事實之全部犯罪事實。 9 1.112年2月1日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片2份 3.112年2月1日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份 4.被告所使用手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程暨GOOGLE地圖1份 5.蝦皮公司娛樂電商有限公司函附被告蝦皮帳號「limo.1231」於112年2月1日之交易明細1份 1.證明被告附表1編號4犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日13時12分許（監視器時間13時17分許），騎乘機車出門後，先於同日13時14分許至蝦皮店到店寄送包裹之事實。 3.證明被告於112年2月1日13時36分許，其所持用之手機基地臺位置在遠雄汐止購物中心之事實。 4.證明被告係於112年2月1日11時55分許13時15分許、19時36分許至蝦皮店到店寄出貨品之事實。 10 112年2月1日家樂福汐科店監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號5犯罪事實。 11 1.112年2月1日屈臣氏汐科門市監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年2月1日路口監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號6犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日14時22分許，騎乘機車行經臺北市大同路2段103巷口，於同日2時38分許返回誠美愛家社區地下室機車停車場之事實。 12 1.112年2月19日被告警卷身形照片1份 2.112年7月28日本署拍攝被告身形照片1份證明本案監視器影像中行竊、騎乘機車之人為被告之事實。 13 警卷附張暐晨連續竊盜案被害人一覽表、遠雄購物中心-商家商品損失數據各1份證明被告竊取附表2-1至2-6所示商品共計295個、計8萬3019元之事實。 14 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片黏貼紀錄表1份證明警方查扣如附表3所示商品共計293個之事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過 1 112年1月10日11時13分許（監視器時間10時37分許）新北市○○區○○○路0段00號2樓遠雄購物中心-寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色長磁、手提黑色包包、肩背咖啡色包包張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共29項、計新臺幣（下同）8703元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 2 112年1月16日11時23分許（監視器時間10時44分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、佩戴粉紅色口罩、黑色上衣、黑色長褲、斜背黑色背包（HR-V色樣）、黑色提袋、白色鞋子張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共24項、計2萬420元得手，藏放至背包及提袋內，逕自步行離開賣場，並至鄰近賣場拿取空紙箱，搭乘計程車於同日13時14分許（監視器時間1時19分許）返回與前男友廖金漳同居之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 3 112年1月22日12時37分許（監視器時間11時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋 1.張詠綾原穿著「暗紅色安全帽、佩戴淺藍色口罩、暗紅色上衣、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提灰色提袋（ROOTS字樣）、銘黃色提袋」，於112年1月22日10時3分許（監視器時間10時8分許），自社區地下室機車停車場騎乘車牌號碼000-000重型機車出門後至遠雄購物中心停車場停車； 2.張詠綾再於同日12時37分許（監視器時間11時58分許），穿著「灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋」至同上址寶雅汐止遠雄店，徒手竊取如附表2-3所示商品共23項、計6248元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場，復至鄰近賣場拿取空紙箱後，騎乘機車離去。嗣該店店長戴維安發覺遭竊，調閱監視器影像，而循線查悉上情。 4 112年2月1日13時37分（監視器時間12時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色短裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提2個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-4所示商品共29項、計8279元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安於同日15時30分許發現店內貨架上商品短少，調閱監視器並盤點後發覺遭竊，並於112年2月7日報警處理，而循線查悉上情。 5 112年2月1日13時54分許新北市○○區○○○路0段00號B1之1遠雄購物中心-家樂福汐科店（同上址寶雅汐止遠雄店之商場大樓）未佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、藍色及膝褲裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提1個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示商品共169項、價值計3萬6173元得手，藏放至肩背包內，僅至自助機臺結帳飲料1組（4瓶）後，即逕自步行離開賣場。嗣家樂福汐科店安全課長郭伯筠於112年2月3日15時許盤點商品時發覺商品短少，調閱監視器後閱遭竊，於112年2月15日報警處理，而循線查悉上情。 6 112年2月1日14時12分許新北市○○區○○○路0段00號地下1樓遠雄購物中心-屈臣氏汐科門市(同上址寶雅汐止遠雄店附近之商場大樓) 同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取店內貨架上如附表2-6所示商品「電動牙刷2支」、價值計3196元得手後，旋騎乘上揭機車於同日14時33分（監視器時間14時38分）許返回社區地下室機車停車場。嗣經警方告知屈臣氏汐科門市店長李伊婷，經李伊婷於112年2月4日18時許調閱監視器並清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情附表2-1：編號商品名稱數量單價總金額 1 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 8 249 1992 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 8 249 1992 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ml 4 249 996 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 249 498 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆青甜花石榴香455ml 5 249 1245 6 TESCOM專業型水潤速乾負離子吹風機 2 990 1980 總計 29 - 8703 附表2-2：編號商品名稱數量單價總金額 1 金緻護髮精油玫瑰精華100ml 1 599 599 2 金緻護髮精油草本植萃精華100ml 5 599 2995 3 PRD33D電動牙刷-粉色 4 3790 15160 4 龍牌一條根精油貼布八片入 14 119 1666 總計 24 - 20420 附表2-3：編號商品名稱數量單價總金額 1 TESC0M專業型水潤速乾負離子吹風機 1 990 990 2 蘭諾衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 5 249 1245 3 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭 6 249 1494 4 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木 6 249 1494 5 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-玫瑰茉 2 205 410 6 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-藍風铃麝 3 205 615 總計 23 - 6248 附表2-4：編號商品名稱數量單價總金額 1 潘停PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8密集修護 1 395 395 2 潘婷PR0-V高濃保濕護髮臈12WL*8水潤修護 1 395 395 3 潘婷PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8強韌防斷 1 395 395 4 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6輊盈水潤 5 269 1345 5 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6密集修護 2 269 538 6 HairRecipe奇異果清爽營養洗髮露530ml 2 399 798 7 HairRecipe奇異果清爽營養護髮精華素530g 2 399 798 8 41度C御守款蒸氣眼軍五片-柴犬柚香 1 199 199 9 IAM PLAY抗藍光金屬框眼銳-粉金 1 399 399 10 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-雪松橙 2 205 410 11 熊寶貝多效護衣芳香豆補30 0ML-蘭風鈐麝 2 205 410 12 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-玫瑰茉 1 205 205 13 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜柔麝香455ML 2 249 498 14 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木455ML 2 249 498 15 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜花石榴香455ML 2 249 498 16 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ML 2 249 498 總計 29 - 8279 附表2-5：編號商品名稱數量單價總金額 1 熊寶貝多效護衣芳香雪松-橙花補充包300ML 21 140 2940 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜花石榴香455ML 33 199 6567 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ML 51 199 10149 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 29 199 5771 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜柔麝香455WL 35 199 6965 6 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 19 199 3781 總計 169 - 36173 附表2-6：編號商品名稱數量單價總金額 1 德國百靈歐樂B動感超潔電動牙刷D12N 2 1598 3196 總計 2 - 3196 附表3：編號商品名稱數量 1 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 31包 2 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 9包 3 蘭諾衣物芳香豆(甜花石榴香) 46包 4 蘭諾衣物芳香豆(陽光森林香) 53包 5 蘭諾衣物芳香豆(清爽海洋香) 33包 6 蘭諾衣物芳香豆(晨曦玫瑰) 5包 7 蘭諾衣物芳香豆(甜柔麝香) 10包 8 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 4罐 9 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 4罐 10 吹風機 3盒 11 潘婷髮膜(密集修護) 1盒 12 潘婷髮膜(水潤修護) 1盒 13 潘婷髮膜(強韌防斷) 1盒 14 電動牙刷 2盒總計 203 本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1及附表2-1所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號2及附表2-2所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號3及附表2-3所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號4及附表2-4所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號5及附表2-5所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號6及附表2-6所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

SLDM-113-審簡-1115-20241008-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1153號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8346號）及移送併辦（113年度偵字第15347號、第1675 9號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張子揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）外，另更正及補充如下: 　㈠事實部分：如附件三之併辦意旨書犯罪事實第15行之記載，「被害人張博惟」更正為「告訴人張博惟」。　㈡證據部分補充：被告張子揚於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。㈡至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），公訴意旨贅引此部分論罪法條，容有誤會，附此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人劉仕晨等9人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正，移列於第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告在偵查及本院審理中均坦白認罪，但並未自動繳交全部犯罪所得（詳後數述，此部分的法定減刑原因修正規定，並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於就所犯洗錢罪自白犯罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕之規定遞減之。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16759號及113年度偵字第15347號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其率爾提供本案銀行帳戶資料供詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意提供上開帳戶提款卡、密碼，供不詳之詐欺集團成員充為詐欺告訴人等及洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成上開告訴人等受有金錢上之損失，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪贓款之來源、去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；復考量被告並非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔意，然迄今未與告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成、張博惟、張媛婷等9人和解或為任何賠償；暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受財產損失程度，及其自陳大學畢業之教育智識程度、行為時為自由業、月收入約新臺幣 1萬多元、需扶養奶奶之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告自承：因提供本案帳戶獲得1萬5000元之報酬等語（見本院審判筆錄第5頁），此為其犯罪所得，既未扣案，且無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人劉仕晨等9人所匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官邱獻民移送併辦，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由三個以上金融帳戶之犯意及幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年11月29日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之如附表所示金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成訴由臺北市政府警察局北投局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告張子揚於偵查中之供述被告張子揚以1本帳戶1日新臺幣3,000元之對價，提供如附表所示帳戶予不詳之人使用之事實。 2 告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成於警詢中之指訴、匯款明細告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成遭詐欺，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 如附表所示帳戶開戶資料、交易明細告訴人劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、林建成遭詐欺，匯款至附表所示帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付三個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉仕晨佯稱可提供投資資訊，致劉仕晨陷於錯誤而匯款 112年12月6日下午1時16分 5萬元彰化商業銀行 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 112年12月6日下午1時17分 5萬元 112年12月6日下午1時23分 5萬元 2 謝宜靜以網路交友方式結識謝宜靜，致謝宜靜陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午11時52分 15萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 3 邱斌凱佯稱可經營網拍獲利，致邱斌凱陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時1分 10萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：張子揚） 4 黃勇誠佯稱可提供投資資訊，致黃勇誠陷於錯誤而匯款 112年11月29日上午9時55分 38萬8,000元匯入合作金庫商業銀行 000-0000000000000 再轉匯至華南商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 5 陳美君佯稱可提供投資資訊，致陳美君陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午9時50分 25萬7,000元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 6 陳曉卿佯稱可提供投資資訊，致陳曉卿陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時7分 20萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚） 7 林建成佯稱可提供投資資訊，致林建成陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午10時29分 23萬元國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：張子揚）附件二: 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16759號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第8346號。 (二)審理案號：113年度審訴字第1153號（地股）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月29日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之如附表所示金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因張媛婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人張媛婷於警詢時之證述。 (二)被告之彰化銀行帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細1份。 (三)告訴人提供之對話訊息、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯入款項匯入帳戶　1 張媛婷假投資 112年12月5日上午9時29分 5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月5日上午9時30分 1萬元附件三: 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15347號　　被　　　告　張子揚　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第8346號。 (二)審理案號：113年度審訴字第1153號（地股）。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　張子揚明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定犯意，於民國112年11月29 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶提款卡、帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得如附表所示帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人張博惟，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因張博惟察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被害人張博惟於警詢時之證述。 (二)被告之華南銀行開戶基本資料及帳戶交易明細1份。 (三)被害人張博惟提供之對話訊息、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各 1份。四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯入款項匯入帳戶　1 張博惟佯稱可提供投資資訊，致張博惟陷於錯誤而匯款 112年11月27日14時51分 20萬5,000元匯入合作金庫商業銀行000-0000000000000再轉匯至華南商業銀行000-000000000000(戶名：張子揚)

2024-10-03

SLDM-113-審訴-1153-20241003-1