Know99判決書

搜尋結果：劉育承

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2021號原告宬炘地產有限公司法定代理人馬晟瑋訴訟代理人林輝明律師被告壬翔建設股份有限公司法定代理人江書蘋被告劉家昌(即劉育承) 上二人訴訟代理人林軍男律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴請求：被告劉家昌應給付原告新臺幣(下同)62萬元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加壬翔建設股份有限公司(下稱壬翔公司)為被告，並增列備位聲明請求：壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第211頁)，核屬請求基礎事實同一者，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：劉家昌有意購買門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷 00弄00號、17號、19號建物及其坐落土地(下稱系爭房地)，遂透過從事不動產經紀業之原告為仲介服務，居間仲介向訴外人江木林斡旋購買系爭房地，斡旋期間自112年5月31日至同年6月1日，斡旋買賣系爭房地之價金為6200萬，並由江木林委託其女兒江沛琦為代理人，與兩造共同磋商，並於同年 5月31日當天共同簽立不動產買賣意願書(下稱系爭意願書) ，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書(下稱系爭承諾書)予原告，承諾給付仲介服務費用62萬元予原告，而成立居間服務契約。原先當日劉家昌便要與江木林就系爭意願書第3條約定簽立系爭房地之不動產買賣契約書，卻臨時稱尚須回去跟壬翔公司之其他人報告，5日內再回來與江木林簽立買賣契約。詎時隔5日後，劉家昌即以斡旋簽署過程有嚴重瑕疵為由，反悔不願意簽立買賣契約書，惟依照系爭意願書第3 條第1款約定，系爭房地之買賣契約業已成立，並依買方給付服務費承諾書約定契約成立即應給付服務報酬，後續雖未成功簽立買賣契約書，亦無礙於買賣契約已成立之事實，劉家昌卻拒絕履行買賣契約，亦不願給付服務報酬。縱認劉家昌非為買賣契約之當事人，劉家昌亦係代理壬翔公司前來簽約，並有決定之權限，則原告與壬翔公司間亦已成立買賣契約，其仍應給付原告服務費用，爰依兩造間之系爭意願書第 3條第1款、系爭承諾書之約定提起本訴等語。並為先位聲明：㈠劉家昌應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：壬翔公司方為實際欲購買房地者，劉家昌僅為代表洽談的公司職員，壬翔公司原已透過原告與江木林簽立第一份不動產買賣意願書(下稱第一份意願書)者，但因江木林不同意第一份意願書之內容，方再於112年5月31日前往簽立系爭意願書，惟該日劉家昌雖代表前往，但未攜帶公司大小章，且亦告知原告尚需回去和公司及股東確認締約內容，該日尚無法簽約，惟經訴外人即原告職員朱芸妮表示可先由劉家昌以個人名義代簽不動產系爭意願書，後續確認完再補蓋公司大小章即可追認契約效力，劉家昌遂先行簽立。嗣劉家昌回公司確認後，經討論認江木林之意識似處於無法為完整意思表示之狀態，惟未見其出具之授權書，而有疑義，遂要求原告提出相關授權依據，原告皆拒絕，被告即認該不動產買賣是否有經合法授權，尚有疑義，便決定不與江木林簽立不動產買賣契約，則兩造間契約從未成立，自無原告得因買賣契約成立而得向被告任一人請求服務費用之情。且原告及江木林於簽立系爭意願書時，並未給予被告合理的審閱期間，當天提出即要求劉家昌當天簽立，後續亦未將該系爭意願書交由劉家昌攜回供壬翔公司審閱，顯已違反消費者保護法關於定型化契約應給予合理審閱期間之規定，自屬無效，更無以此為由認買賣契約業已成立，而依系爭承諾書請求被告給付服務報酬之理。且系爭房地之買賣並未經江木林合法授權，江木林現又陷於無意思表示能力狀態，自無透過江木林授權合法簽立買賣契約之可能等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第296 至297頁）：　㈠原告從事不動產經紀仲介服務，原告與劉家昌於112年5月31 日當天共同簽立不動產買賣意願書，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書、系爭承諾書予原告，承諾若買賣契約成立，給付仲介服務費用62萬元予原告。　㈡劉家昌為壬翔公司之員工，壬翔公司負責人為江書蘋，劉家昌與江書蘋曾為夫妻關係。四、得心證的理由：　㈠系爭意願書及系爭承諾書之契約當事人係壬翔公司或劉家昌? 　⒈原告主張：劉家昌既以個人名義簽立系爭意願書，則依該意願書第3條約定「自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效」，而江木林之代理人江沛琦已於劉家昌簽立意願書時，當場簽明表示同意意願書上之條件，則江木林與劉家昌間舊系爭房地之買賣契約於斯時即已成立等語，經被告否認辯稱劉家昌僅係代表公司前來磋商，欲購買系爭房地者為壬翔公司等語。　⒉經查，第一份意願書之買方簽署人為壬翔公司，經證人劉翔榮到庭證稱：我是壬翔公司的員工，簽立系爭意願書時，係我和劉家昌一同前往原告公司商討購買系爭房地事宜，該房地是公司要購買的，因為公司是在經營房屋危老重建，系爭房地符合老屋重建資格，我們想要把它買下來，如果是劉家昌個人要買系爭房地，我就沒有必要一同出面去磋商了等語 (見本院卷第176至181頁)；復經證人朱芸妮到庭證稱：我是原告公司員工，第一份意願書是在112年5月29日簽的，當日跟我洽談的是劉翔榮，表示是壬翔公司要購買系爭房地，後來因為賣家不同意該份意願書上的條件，我又打電話給劉翔榮約同年月31日見面磋商，31日當日買方(即劉翔榮與劉家昌)有向我表示沒帶到公司大小章，我跟他們說可以先以劉家昌或劉翔榮名義簽署，正式簽買賣契約書時再改成壬翔公司，買方亦有表示要回去跟公司確認登記名義人為何等語( 見本院卷第162至173頁)，則依前開證人所述，系爭房地為壬翔公司因有業務需求而購買，方由劉家昌及劉翔榮二人共同出面磋商，且朱芸妮聯繫之對象為劉翔榮而非劉家昌，更於同年5月31日向劉家昌表示幾日後正式簽不動產買賣契約時再將買受人改為壬翔公司即可，顯見有意願購買系爭房地者為壬翔公司並非劉家昌。劉家昌雖以個人名義簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟依朱芸妮所述會由劉家昌暫為簽名僅係因劉家昌及劉翔榮於該日未攜帶公司大小章，則依民法第 98條規定，解釋意思表示仍應探求當事人真意，劉家昌既僅係代表公司出面協商，原告之員工朱芸妮居間仲介亦明確知悉欲購買系爭房地者為壬翔公司，則應認劉家昌僅係代表公司簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟契約主體仍係壬翔公司。　㈡壬翔公司與江木林間之不動產買賣契約是否有效成立? 　⒈按系爭意願書第3條約定：自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效。原告主張：劉家昌於112年5月31日代理壬翔公司簽立該份意願書，而賣方江木林之代理人江沛琦已於同日即為同意該意願書上買賣條件之意思表示，並亦簽名於該份意願書上，則依該意願書第3條約定，壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約即已成立等語，為被告否認之。　⒉經查，劉家昌及劉翔榮係代表公司前去與原告及賣方江木林之代理人磋商買賣條件，且經劉翔榮證稱：我們和原告公司及江木林代理人約31日晚間7點左右碰面，當日見到朱芸妮時就已明確表示資金部分需要經過股東同意才可動用，因此該日僅係來表達善意並認識賣方，但無法成交，當日我們亦未攜帶到公司大小章，無法於該日簽約，係朱芸妮說我們可以先由任一人暫簽系爭意願書，再回去確認，當日我們本來以為得與賣方碰面，親自洽談，朱芸妮卻係將我們分隔在不同房間，從中傳遞訊息，我們從未見過賣方等語(見本院卷第176至178頁)；復經朱芸妮證稱：當日劉家昌、劉翔榮有表示未帶公司大小章，亦有稱要再回去確認不動產要登記給公司還是給自然人，當日買賣雙方皆未見面，都是等我跟買方談完再去找賣方談等語(見本院卷第163至173頁)，則劉家昌及劉翔榮既已明確表示尚須回去向公司確認買賣條件，在壬翔公司尚未確認並表示同意前，是否得認劉家昌簽立系爭意願書即已有代理公司向江木林為請求締結買賣契約之意思表示，已屬有疑，況買賣雙方自始皆未碰面磋商，則賣方是否已清楚知悉買方之條件及尚需經過公司股東同意等程序，亦屬有疑。準此，縱使江木林之代理人江沛琦已於系爭意願書上簽名表示同意意願書所示之買賣條件，惟壬翔公司既尚未確認完畢，並正式向賣方提出請求依該意願書上條件締結買賣契約之意思表示，亦僅可認買賣雙方尚處於斡旋階段，江沛琦亦僅係同意意願書上揭示之斡旋金額，尚難認於該日買賣雙方就系爭房地之買賣契約業已成立。　⒊又被告辯稱：壬翔公司嗣已透過通訊軟體line向原告表示認為系爭房地之出售，尚有是否具備合法授權之疑義，希望原告可以提出江木林之授權書，卻經原告表示本件無授權問題，請壬翔公司準時於112年6月5日晚上8點赴約簽立不動產買賣契約，則本件係因不動產交易存有授權問題，須待確認等語，復查原告於112年6月5日即以通訊軟體line向被告表示「賣方今日晚上8點確定會來公司簽約，並無您所說的授權問題，請您準時來簽約」(見本院卷第31頁)，顯見在該訊息之前被告已有向原告提出系爭房地是否有經合法授權以出售之疑問；嗣經劉家昌回覆「本次斡旋簽署過程有嚴重瑕疵，未出具授權書給買方看，所以斡旋無效，故今天也無法簽約，請知悉」、「本次買賣金額甚高，因未看到授權書，我方希望能直接和屋主洽談，以確認是其本人的意願，敬請惠予安排，謝謝大家。若可以的話，也請讓我們看一下爸爸給女兒的授權書。」(見本院卷第31頁)，則壬翔公司確實因授權問題尚需進一步向賣方本人及代理人確認，而希望可以當面與賣方本人及代理人磋商，壬翔公司既尚需與賣方磋商討論，即難認已正式向賣方為請求締約之意思表示，則壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約自無從成立，原告之主張自無可採。　　　㈢原告是否得向壬翔公司基於系爭承諾書請求服務費用? 　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文；又該條立法理由明揭「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思(最高法院110年度台上字第2063號判決意旨參照)。復按系爭承諾書約定：買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分之一之服務報酬予受託人並以現金給付，絕無異議。若可歸責於本人之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費仍支付與受託人。　⒉經查，壬翔公司因有購買系爭房地之意願，遂委託原告居間仲介，以促成壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約，並由原告之員工朱芸妮居間協助買賣雙方進行磋商，則原告與壬翔公司間確就買賣系爭房地一事成立居間契約，應屬無疑。惟查，依系爭承諾書約定，原告應於買賣契約已成立時方可請求壬翔公司給付服務費用，而揆諸前開說明，壬翔公司與江木林間之買賣契約既未成立，原告自無依據系爭承諾書約定請求壬翔公司給付服務費用之理，原告主張實不足採。　⒊原告另主張：縱認買賣契約並未成立，惟該未成立之原因亦係因為壬翔公司臨時反悔，屬可歸責於壬翔公司之因素使契約無法成立，依系爭承諾書約定，壬翔公司仍應給付服務費用等語，經被告辯稱：江木林現為中風，且陷於無意思表示能力之狀態，而系爭房地是否業經江木林在其尚有意思表示能力之際即已授權原告為仲介公司，又是否有授權江沛琦代為出售，皆有疑義等語，亦經朱芸妮證稱：我經過公司開發方之員工告知我江木林的狀況，遂於112年5月31日約劉翔榮之前，即告知其江木林之狀況無法出席，所以會是由江沛琦代替江木林出席洽談等語(見本院卷第161、171頁)，並經本院勘驗原告提出之江木林授權出售房屋影片，自影片觀之可見江木林確有欠缺言語表達能力及無意思表示能力之外觀，則承前所示，壬翔公司因對於系爭房地之出售是否業經江木林為合法之授權一事，尚待確認，且希望可以與賣方本人及代理人(即江木林與江沛琦)親自見面，進行授權確認並為進一步之締約磋商，原告身為居間仲介者，卻於締約期間僅泛稱授權無問題，未提出其他資料予以佐證，且未安排買賣雙方碰面，使買賣雙方無見面磋商之機會，則壬翔公司從未與賣方本人或代理人親自見面討論，對於買賣契約內容尚有疑慮，而基於前開考量，拒絕締約應與常情無違，實非可歸責於其之因素，原告該部分主張，亦不可採。五、綜上所述，原告依系爭意願書第3條第1款、系爭承諾書之約定以先位、備位分別請求劉家昌、壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-112-訴-2021-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳佑選任辯護人劉育承律師（法扶律師）被告林鈺倫選任辯護人蔡昆宏律師被告張君緯選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17340 號），本院裁定如下：主文蔡佳佑、林鈺倫、張君緯自民國一百一十三年十月十六日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。　　二、被告蔡佳佑、林鈺倫、張君緯因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113 年5 月16日訊問後，被告蔡佳佑、林鈺倫坦承起訴書所載之犯行，被告張君緯否認起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載及全案之證據可佐，足認被告3 人犯強盜罪、加重強盜罪之嫌疑重大。又被告3 人所涉強盜罪、加重強盜罪分別為最輕本刑5 年以上、7 年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨逃亡之風險，可認被告3 人均有逃亡之虞，且被告3 人間之說法互有矛盾，有事實足認被告3 人有勾串共犯或證人之虞，而有羈押原因及羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，諭知被告3 人均應自民國113 年5 月16日起羈押3 月，並禁止接見通信及受授物件在案，嗣經本院於113 年7 月11日解除禁止接見通信及受授物件，並經本院於113 年8 月8 日訊問被告 3 人後，裁定自113 年8 月16日起第1 次延長羈押2 月。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113 年10月11日訊問被告 3 人，並由檢察官、辯護人表示意見後，認被告3 人犯罪嫌疑重大，上開羈押原因仍然存在，且基於趨吉避凶之人性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有事實及相當理由足認被告3 人有逃亡之虞，具有逃亡之相當可能性。再參以被告3 人強盜財物，危害社會治安影響極大，並考慮其等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，因認上開羈押被告等之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之事由，爰裁定被告3 人均自113 年10月16日起，第2 次延長羈押2 月。被告3 人之辯護人請求以具保代替羈押，依前揭說明，尚無可採，附此說明。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-訴-755-20241014-4

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1