Know99判決書

搜尋結果：劉育銘

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第526號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林義財具保人劉育銘上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，提出保證金，本院裁定如下：主文劉育銘繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告林義財因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經臺灣嘉義地方檢察署檢察官令以保證金額新臺幣5萬元，由具保人劉育銘繳納後，將被告釋放，嗣被告於起訴後經本院合法傳喚未到庭，並依具保人之住居地址通知具保人攜同被告到庭，然於民國113年10月14日被告無正當理由未到庭，具保人亦均未遵期帶同被告到庭，且被告查無在監在押紀錄，並前已先後為臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院通緝等情，有臺灣嘉義地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書(存單號碼：刑字第00000000號)、本院送達證書、本院準備程序筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院通緝記錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可查（見 112年度偵字第 13889號卷第17、20頁，本院卷第231、331 、333、335、431、433、471、473頁），足證被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及所實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官林正雄　　　　　　　　　法官洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官李振臺

2024-11-01

CYDM-113-金訴-526-20241101-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第227號原告日勝運輸有限公司法定代理人劉秀芸訴訟代理人梁國光被告劉育銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣66萬2691元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時原以古明珠為被告，並聲明：㈠被告古明珠應給付原告新臺幣（下同）146萬8964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣經查得實際駕車肇事者為劉育銘，爰於民國113年6月12日具狀更正被告為劉育銘，並於113年9月26日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告劉育銘應給付原告107萬5406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回對古明珠之起訴及假執行之聲請（見本院卷第207至208頁），核與民事訴訟法第255、256、262條之規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年1月7日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號218公里700公尺處南側向中線車道時，因未注意車前狀況而撞擊原告所有並由訴外人陳威輔駕駛之車牌號碼000－0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛及所載運台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之貨物毀損（下稱系爭交通事故），原告因而支出系爭車輛修復費用98萬6698元（其中零件費用為 73萬9741元、工資費用為24萬6957元），並與台積電公司達成和解，且已支付和解金完畢，扣除保險理賠後，原告仍受有8萬8708元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告107萬540 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、長源汽車股份有限公司發票證明聯暨維修/零件明細表、卓弘有限公司統一發票暨維修單、信德工業社統一發票暨估價單、鑫成汽車電機行統一發票暨估價單、生百利機械企業有限公司工程估價單、和解書、支票等件為證（見本院卷第17至23、37至39、123 至181頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年1月10日國道警三交字第1130000615號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第43至105頁）在卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於前揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛因系爭交通事故支出修復費用98萬6698元（其中零件費用為73萬9741元、工資費用為24萬6957元），業據其提出長源汽車股份有限公司發票證明聯暨維修/零件明細表、卓弘有限公司統一發票暨維修單、信德工業社統一發票暨估價單、鑫成汽車電機行統一發票暨估價單、生百利機械企業有限公司工程估價單（見本院卷第133至177頁），堪信為真實。查系爭車輛係於000年0月出廠（見本院卷第19 頁），迄系爭交通事故發生時即111年1月7日止，其使用時間為1年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為41萬5734 元【計算式：73萬9741元×（1－0.438）≒41萬5734元（元以下四捨五入）】，另工資費用24萬6957元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為66萬2691元【計算式：41萬5734元＋24萬6957元＝66萬2691元】。　⒉賠償貨物損失部分：　　原告主張因被告前開過失侵權行為，致台積電公司所委託運送之貨物毀損，其與台積電公司達成和解，且已支付和解金完畢，扣除保險理賠後，原告仍受有8萬8708元之損失等情，固據提出和解書及支票為證（本院卷第179、181頁），惟觀之上開和解書之立書人為訴外人晶彩物流有限公司（下稱晶彩公司）與台積電公司，而上開票面金額8萬8708元支票之發票人為晶彩公司、受款人為台積電公司，顯見與台積電公司達成和解並支付和解金之人為晶彩公司，而非原告，是原告前揭主張尚非可採，其請求被告賠償貨物損失，洵屬無據。 ⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為66萬2691元。㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本經本院於113年7月31日為公示送達，是依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生送達效力，即於113年8月20日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告66萬26 91元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官陳昌哲

2024-11-01

PDEV-113-斗簡-227-20241101-1

簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第18號原告劉育銘被告葉錕安上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第155號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官　邱奕智法　官　陳偉達法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TTDM-113-簡附民-18-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥翔選任辯護人李瑀律師被告曾揚傑選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53725號、113年度軍偵字第22號、113年度偵字第27 08號），本院判決如下：主文黃彥翔犯如附表主文欄編號1至4所示之罪，各處如附表主文欄編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑犯如附表主文欄編號1、2所示之罪，各處如附表主文欄編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃彥翔、曾揚傑均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由曾揚傑出資向不詳毒品上游訂購毒品，並約定由黃彥翔負責銷售毒品，售出後雙方朋分獲利，嗣由黃彥翔依曾揚傑指示，至不詳地點向不詳之人拿取訂購之毒品大麻，復各於如附表編號1、2所示之時間，在如附表編號 1、2所示之地點，以如附表編號1、2所示之數量及價格，販賣第二級毒品大麻予王唯宇。二、黃彥翔明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，各於如附表編號3、4所示之時間，在如附表編號3、4所示之地點，以如附表編號3、4所示之數量及價格，販賣第二級毒品大麻予劉育銘。三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見112年度偵字第53725號卷第211-215、225-228頁；本院卷第285頁），且與證人王唯宇、劉育銘於偵查中之證述大致相符（見112年度偵字第53725號卷第89-95、229-233頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 月6日調科壹字第11223000330號鑑定書、被告2人間之Line 對話紀錄擷圖、被告黃彥翔與王唯宇間之Line對話紀錄擷圖、林羽妏之中國信託商業銀行帳戶基本資料、存款交易明細、被告黃彥翔與暱稱「曬勾」之人間之Messenger對話紀錄擷圖、被告黃彥翔與暱稱「Hsu An」之人間之Messenger對話紀錄擷圖等（見112年度偵字第53725號卷第25-31、45、6 7、68-82、83、85-88、107-118、133-147頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃彥翔就附表編號1至4之所為；被告曾揚傑就附表編號1、2之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡被告2人就附表編號1、2所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告黃彥翔就附表編號1至4所示之各次販賣第二級毒品之犯行；被告曾揚傑就附表編號1、2所示之各次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查、審理中，就其等所犯上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第二級毒品各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。經查： ⑴被告黃彥翔之辯護人為其辯護稱：被告黃彥翔就本件犯罪事實一（即附表編號1、2部分），係因其供述而查獲同案被告曾揚傑，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑寬典。關於犯罪事實二（即附表編號3、4部分）雖然沒有辦法由偵查機關直接證實符合查獲之要件，參酌本件黃彥翔的毒品來源是單一的，前案判決也記載其與共同被告曾揚傑間分工的手法，而二人之間對於回帳的方式也都承認是以金融匯款而為，核對相關金流紀錄後，應能認為附表編號3、4部分已經符合實質查獲同案被告曾揚傑之要件，請鈞院依相關規定減輕其刑等語。 ⑵經查，本院就查獲正犯或共犯情形分別函詢偵查機關，經臺北市政府警察局大安分局回函以：有關起訴書犯罪事實一部分，曾揚傑所供述之上手「陳柏瑋」因缺乏具體事證故未查得上手；另起訴書犯罪事實二部分，查無客觀事證足認「曾揚傑」為該等犯行之共犯或上手等情（見本院卷第129頁）。臺灣桃園地方檢察署則回函以：就起訴書犯罪事實一部分，係因被告黃彥翔之供述而查獲曾揚傑，然並未查獲曾揚傑供述之上手「陳柏瑋」；就起訴書犯罪事實二部分，查無客觀事證足認「曾揚傑」為該等犯行之共犯或上手等情（見本院卷第73、131頁）。可認被告黃彥翔就本案犯罪事實一（即附表編號1、2部分），確係因其供述而查獲同案共犯曾揚傑，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⑶至被告黃彥翔之辯護人雖主張就犯罪事實二（附表編號3、4 部分），黃彥翔之毒品來源就是曾揚傑等語，然觀諸卷內事證及本院另調取之被告黃彥翔、曾揚傑2人之銀行帳戶交易明細（見本院卷第133-174、185-188頁），縱認2人確有金流互相往來，然金錢往來原因眾多，借貸、贈與均有可能，實不可能僅因有金錢往來，遽認被告曾揚傑為犯罪事實二之毒品來源；況被告曾揚傑就此部分亦堅詞否認（見本院卷第 193-195頁），偵查機關亦回函稱無其他客觀事證足認被告曾揚傑為起訴書犯罪事實二部分之毒品來源，業如前述。綜上，被告黃彥翔就起訴書犯罪事實二部分，實無供出其他正犯或共犯因而查獲，無法減輕其刑，在此敘明。 ⒊再按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首（最高法院104年度台上字第294 5號、103年度台上字第3416號判決參照）。經查： ⑴被告黃彥翔之辯護人為其辯護稱：就附表編號3部分，警方於 111年12月1日對被告黃彥翔為訊問時，雖然已經扣得被告黃彥翔之手機，而發現可疑為犯罪事實編號3的紀錄，但是該些與「曬勾」的對話內容並沒有呈現本件犯罪的具體人、事、時、地、物以及交易的種類、數量，充其量只能認為是警方職務上的主觀懷疑，最後能夠特定為本件附表編號3的事實，係因被告黃彥翔主動供述，符合未經發覺犯罪而自首，願受裁判之表示，希望鈞院予以減輕其刑等語。 ⑵依被告黃彥翔與「曬勾」（即劉育銘）之對話紀錄所示，被告黃彥翔於111年9月3日20時4分許雖稱：回去了喔？「曬勾」回稱：嘿阿，東西很可以。被告黃彥翔再回稱：水喔，下次要跟我說（見112年度偵字53725卷第107頁）。惟觀諸上開對話內容，實無法知悉兩人確有交易毒品，且交易之時間、地點、價額及數量均不明確，可認當時犯罪事實不明，僅為警方單純主觀上之懷疑，係因後續被告黃彥翔主動坦承，因而查悉上情。揆諸前開判決意旨，就本案附表編號3部分，被告黃彥翔符合刑法第62條前段所定自首要件，爰依前揭規定減輕其刑。 ⒋至被告2人之辯護人雖均為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告 2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其等透過本案行為營利，實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 ⒌被告黃彥翔就附表編號1、2、3所示之各次犯行，均有如附表「刑之減輕」欄所示之2種減刑事由，應遞減輕其刑。㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告2人所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，被告黃彥翔販賣次數為4次、販賣對象為2人；被告曾揚傑販賣次數為2次、販賣對象僅1人，被告2人之販賣時間均集中在111年8月至10月間，並考量其等犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告2人日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就被告2人所犯各罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告黃彥翔雖遭扣案手機1支（IPHONE 11 PRO、門號：0000-000 000號），然其於審理中供稱：我在本案與王唯宇、劉育銘聯繫使用的手機，在前案我被警方釣魚時就被扣案了（門號：0000-000000號），本案遭扣案之手機沒有用來犯罪等語（見本院卷第94頁）。而被告黃彥翔確因另案販賣毒品未遂案件（本院112年度訴字第191號案件），遭扣案手機1支，該案被告遭逮捕之時間為111年11月30日（見本院卷第107-1 13頁、前案判決書），係於本案最後犯罪事實之後（即附表編號4之111年10月8日），可見被告所述尚非子虛，且上開手機業經宣告沒收（見本院卷第107-113頁），本院自不得就本案扣案手機宣告沒收。㈡另被告曾揚傑於審理中供稱：我之前有被警方查扣手機1支（ IPHONE 13、門號：0000-000000號），這支手機就是我拿來本案聯繫販賣毒品用等語（見本院卷第285-286頁）。惟查，因被告曾揚傑確因另犯販賣第二級毒品未遂罪，經本院以 112年度訴字第414號判決在案，而上開手機業經該判決宣告沒收，本院自不須重覆沒收，在此敘明。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告曾揚傑於審理中供稱：就犯罪事實一部分，附表編號1的交易，大麻成本是5 ,500元，賣出13,200元，淨利潤7,700元，利潤由我和黃彥翔均分；附表編號2部分，大麻成本是1,500元，賣出3,900 元，我們獲利2,400元，利潤也由我們均分等語（見本院卷第91頁）。然基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本。本院認就附表編號1、2之交易，應逕將販賣毒品所得之價金除以2，各對被告黃彥翔、曾揚傑宣告沒收（即對被告2人分別沒收6,600元、1,950元）。至附表編號3、4之交易價金（3,000元、11,120元），則逕向被告黃彥翔宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第62 條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，經檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人交易時間交易地點毒品種類及數量/價格（新臺幣）販賣對象刑之減輕主文 1 黃彥翔曾揚傑 111年8月14日晚間之某時許桃園市平鎮區某處第二級毒品大麻11公克/ 1萬3,200元王唯宇黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第1項、第2項。曾揚傑：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃彥翔曾揚傑 111年8月15日晚間之某時許桃園市平鎮區某處第二級毒品大麻3公克/ 3,900元王唯宇黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第1項、第2項。曾揚傑：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃彥翔 111年9月3日某時許桃園市○○區○○○街000號附近第二級毒品大麻2公克/ 3,000元劉育銘黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條。黃彥翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃彥翔 111年10月8日晚間之某時許中壢觀光夜市第二級毒品大麻7公克/ 1萬1,200元劉育銘黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

TYDM-113-訴-177-20241022-1