Know99判決書

搜尋結果：力興資產管理股份有限公司

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第6179號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人林朝聰周幸姬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係於高雄市鼓山區、高雄市大寮區，有戶役政-個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

ULDV-114-司執-6179-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第49號原告鄭珍珍上列原告與被告力興資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，提出原告最新戶籍謄本、本院113年度司執字第151068號裁定影本，並於計算其排除前開強制執行所有之利益後，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準所定費率，補繳第一審裁判費(至少新臺幣1,500元)，逾期不補正或不補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依訴狀內容又無從知曉原告異議之債權金額，致本院無從核定本件訴訟標的價額，原告起訴即不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內，提出本院113年度司執字第90287號裁定影本，並依前皆說明，補繳第一審裁判費(至少新臺幣1,500元)，如逾期不補正或不補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-20

CLEV-114-壢簡-49-20250220-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20880號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿中山區南京東路二段85、87號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　債　務　人　張容禎即張秀桃　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺南市○○區○○000○0號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-18

KSDV-114-司執-20880-20250218-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第12583號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人陳粉（已於民國103年3月21日歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國114年2月14日聲請強制執行時，債務人陳粉已於103年3月21日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-18

CTDV-114-司執-12583-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1310號原告力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人兼送達代收人游郡如被告潘許秀梅潘志慶林玟伶郭翠芳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,778,600元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、查原吿民國113年12月3日起訴主張，前由本院112年度司執字第130515號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定買受門牌號碼高雄市○○區○○○街000號6樓房屋（下稱系爭房屋），經於113年7月9日領得不動產權利移轉證書後，已於同年月23日辦理所有權移轉登記完畢，詎被告仍無權占用系爭房屋，經原告以書面通知被告請求返還未果，其中被告潘許秀梅於原告取得系爭房屋所有權人後仍繼續使用收益系爭房屋且出租予被告郭翠芳，潘許秀梅應返還不當得利予原告，而依民法第767條第1項、第179條規定，聲明第1項請求被告應自系爭房屋遷出，將房屋騰空返還予原吿；聲明第2項請求潘許秀梅應自113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原吿新臺幣（下同）6,000元。三、就原告聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額定之，茲因系爭房屋（含共同使用部分）甫於11 3年6月19日經系爭執行事件由原吿以4,750,000元拍定，有原告提出之不動產權利移轉證書在卷可稽，依該拍定價格核算起訴時系爭房屋之交易價額應屬適當；聲明第2項請求潘許秀梅按月給付不當得利部分，計至起訴日前1日（即113年 12月2日止），計4月又23日，金額為28,600元（計算式：6, 000元/月×4月＋6,000元×23/30＝28,600元），依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為4,778,600元（計算式：4,750,000元＋28,600元＝4,778,600元），應徵第一審裁判費48,322元，原告已足額繳納，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1310-20250217-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第4641號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人姚孋娟上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人姚孋娟之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人姚孋娟之住所係位於桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

NTDV-114-司執-4641-20250214-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16315號聲請人即債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人許世宗一、債務人應向債權人清償新臺幣555,499元，及自民國93年9月 14日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-13

SLDV-113-司促-16315-20250213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18418號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃德正　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳雅翎即陳麗雲　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於高雄市○○區○○路 00巷0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-13

KSDV-114-司執-18418-20250213-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第373號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人莊貴香邱慶輝一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣6,672,518元，及自民國9 5年3月14日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，並自民國94年3月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-10

CHDV-114-司促-373-20250210-2

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人王良智代理人張家榛律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因積欠債權人力興資產管理股份有限公司（下稱力興公司）債務，前經力興公司向法院聲請強制執行，並由臺灣臺北地方法院（下稱北院）以113年度司執助字第21635號受託執行在案（下稱系爭執行程序），且核發扣押命令，禁止聲請人向第三人國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司依保險契約（下合稱系爭保單）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，或為其他處分。然聲請人已向本院聲請清算，為維持債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項規定，聲請裁定停止系爭執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分。（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。（三）對於債務人財產強制執行程序之停止。（四）受益人或轉得人財產之保全處分。（五）其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，聲請人向本院聲請消費者債務清理清算事件，現由本院以114年度消債清字第2號（下稱系爭清算事件）受理在案，業經本院調取系爭清算事件查核屬實；又聲請人所稱系爭保單債權於系爭執行程序中遭力興公司強制執行等情，亦據聲請人提出北院113年度司執助字第21635號執行命令為證（本院卷第21頁至第25頁），堪認屬實。惟則，系爭執行程序僅進行至扣押階段，尚未核發換價命令，自已難認系爭保單必遭終止；況且，依聲請人於系爭清算程序所提出之債權人清冊記載，聲請人之債權人僅有力興公司，則縱使力興公司就系爭保單收取保單價值準備金及已得領取之解約金，亦顯無礙於債權人公平受償之情事，益徵並無以保全處分停止系爭執行程序之必要。準此，本件並無保全處分之必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-10

MLDV-114-消債全-3-20250210-1