Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中港分行

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1168-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1171-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1164-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1170-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1165-20250114-1

司催
臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第4號 聲 請 人 陳慈文即群笠企業社 上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。 二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法 　　院網站。 三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之 　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。 四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 　　狀向本院司法事務官提出異議。 　　 支票附表： 114年度司催字第4號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 群笠企業社 陳慈文 台中商業銀行 台中港分行 113年11月10日 34,650元 TKA0993007 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬 附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如 有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁 定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。 　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站， 即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條 第三項參照）。 　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三 項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告 具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司催-4-20250102-1

補
臺灣臺中地方法院

確認債務清償範圍等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2887號 原 告 陳妍庭 陳家榛 兼 共 同 法定代理人 白碧慧 共 同 訴訟代理人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 被 告 台灣銀行股份有限公司台中港分行 法定代理人 劉慶桐 上列當事人間確認債務清償範圍等事件，原告起訴未據繳納裁判 費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消 極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存 在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利 益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年 度台抗字第623號裁定參照）。查原告訴之聲明請求確認被告彰 化商業銀行股份有限公司、台灣銀行股份有限公司台中港分行對 原告新臺幣（下同）168萬8619元、42萬1301元之債權，僅於原 告繼承被繼承人陳進憲之遺產範圍內負清償責任。是本件依原告 主張所得受之法律利益，應以被告對原告之債權額扣除原告因繼 承所得遺產範圍後之數額為準，依原告起訴狀之記載，被繼承人 陳進憲之遺產僅有66萬7669元，則本件訴訟標的價額應核定為14 4萬2251元（計算式：168萬8619元＋42萬1301元－66萬7669元＝144 萬2251元），應徵第一審裁判費1萬5355元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 林 萱 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2887-20241231-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4164號、第5332號）及移送併辦（113年度偵字第9995 號、第12095號、第14948號、第16165號、第19526號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易 字第287號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪嘉宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、洪嘉宏雖預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，陸續於民國112年11月13 日在臺灣中小企業銀行（下稱台企銀）九如分行門口，將其 所申設之帳號00000000000號帳戶（下稱台企銀帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「王」之男子指派前來之某不詳女子；於同月17日在臺灣 銀行三民分行門口，將其所申設之帳號000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交 予該女子；於同月18日，在不詳地點，將其所申設之樂天國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之 提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼交予該女子；於同月24 日至27日間某日，在不詳地點，將其所申設之王道商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之提款卡（含 密碼）、網銀帳號及密碼，交予該女子，而容任「王」及其 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用台企銀帳戶、臺銀 帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、樂天帳戶及王道帳戶（下合稱 本案帳戶）遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表編號1至8所示時間，以各該編號所示詐騙手法 ，對各該編號所示告訴人及被害人施用詐術，致其等誤信為 真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各該編號 所示金額款項匯入「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭該集團不 詳成員轉匯一空，以此隱匿詐欺犯罪所得，洪嘉宏並因而取 得新臺幣（下同）3,000元之報酬。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告洪嘉宏對上揭事實於審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人鄒縣賢、葉甫和、張淑娟、劉桂清、黃瑩忠、陳弘偉 、廖偉岑、證人即被害人周燁嫻證述相符，並有告訴人鄒縣 賢提供之對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書、告訴人葉 甫和提供之德盛投資股份有限公司現金收款收據、合作契約 、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、王道帳戶之開戶基 本資料、交易明細、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀 錄資訊、台企銀國內作業中心113年3月14日忠法執字第1139 001191號函暨台企銀帳戶之客戶基本資料表、歷史事故紀錄 、交易明細、國內匯款-匯入匯款明細查詢、中華郵政股份 有限公司113年3月18日儲字第1130019286號函暨郵局帳戶之 客戶基本資料、金融卡變更資料、客戶歷史交易清單、樂天 國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300027號函暨 樂天帳戶交易明細、臺灣銀行臺中港分行113年3月15日中港 營字第11300011221號函暨臺銀帳戶之開戶基本資料、帳號 異動、存摺存款歷史明細、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月21日中信銀字第113224839189807號函暨中信帳戶 存款基本資料、交易明細、辦理各項業務申請書、告訴人張 淑娟提供之對話紀錄、被害人周燁嫻提供之對話紀錄截圖、 聊天紀錄、告訴人劉桂清提供之郵政跨行匯款申請書、德盛 投資股份有限公司現金收款收據、對話紀錄截圖、告訴人黃 瑩忠提供之匯款交易明細、「DSVF」APP頁面截圖、對話截 圖、告訴人陳弘偉提供之匯款交易紀錄、對話截圖、告訴人 廖偉岑提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）、對話截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然其僅 於本院審理時自白洗錢犯行，不符合上開修正前、後洗錢防 制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告 。 　5.112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文 之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難 以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司 法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院113年度台上字第308號刑事判決意旨參照)，而被 告行為後，洗錢防制法雖嗣於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，已如前述，然上開修正僅將洗錢防制法 第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關 之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易 ，則上開解釋自應一體適用於113年7月31日修正後之洗錢防 制法第22條之規定，從而，本案被告所為，既經本院認定已 該當於幫助詐欺、幫助洗錢等罪，揆諸前揭見解，自無庸再 依洗錢防制法第15條之2之截堵式規定予以處斷，附此說明 。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供上開6個帳戶資料之行為幫助正犯對附表編號1 至8所示告訴(被害)人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告提供其名下6個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人及被害 人等8人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程 度與範圍，及被告獲得報酬之金額；又被告於審理時坦承犯 行，然迄未與任何告訴(被害)人達成和解或賠償其等所受損 害；並酌以被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 及其自陳高職肄業，入監前做工等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)被告因提供本案帳戶共獲有報酬3,000元，此經被告供述在 卷，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐騙集團成員轉匯 一空，而未留存於本案帳戶內，且依據卷內事證無法證明洗 錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭書鳴移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人鄒縣賢 詐欺集團成員於112年10月29日，以通訊軟體LINE暱稱「陳老師」、「陳語涵」傳送訊息向鄒縣賢佯稱使用德盛投資股份有限公司APP投資股票可以獲利云云，致鄒縣賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月27日10時53分匯款20萬元（起訴書誤載為10時35分，應予更正） 王道帳戶 2 告訴人 葉甫和 詐欺集團成員於112年11月20日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政老師」傳送訊息向葉甫和佯稱下載德盛公司APP投資股票可以代操股票及購買股票云云，致葉甫和陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月28日9時29分匯款30萬元（起訴書誤載為9時28分，應予更正） 3 告訴人張淑娟 詐欺集團成員於112年11月14日，以通訊軟體LINE暱稱「廖梓妍」傳送訊息向張淑娟佯稱在嘉信投資APP操作股票可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月17日13時26分匯款14萬元 郵局帳戶 4 被害人周燁嫻 詐欺集團成員於112年9月13日，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳筱婷Emily」傳送訊息向周燁嫻佯稱下載APP投資股票可以獲利云云，致周燁嫻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月20日9時42分匯款1萬元 ⑵112年11月20日9時43分匯款1萬元 ⑶112年11月20日9時59分匯款1萬元 ⑷112年11月20日10時匯款1萬元 ⑸112年11月20日10時1分匯款1萬元 5 告訴人劉桂清 詐欺集團成員112年9月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」、「張雅靜」傳送訊息向劉桂清佯稱下載德盛投資APP投資當沖會獲利云云，致劉桂清陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月30日9時59分10萬元 台企銀帳戶 6 告訴人黃瑩忠 詐欺集團成員於112年11月10日，以通訊軟體LINE暱稱「陳俞霏」傳送訊息向黃瑩忠佯稱下載「DSVF」APP儲值操作股票可以獲利云云，致黃瑩忠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月24日9時36分匯款5萬元 ⑵112年11月24日9時43分匯款5萬元 7 告訴人陳弘偉 詐欺集團成員於112年10月31日，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE傳送訊息予陳弘偉，引導陳弘偉加入群組並佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘偉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月20日9時47分匯款5萬元 ⑵112年11月20日9時49分匯款2萬元 郵局帳戶 8 告訴人廖偉岑 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE傳送訊息予廖偉岑，向其佯稱下載第一證券APP投資股票，保證獲利穩賺不賠云云，致廖偉岑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時56分匯款20萬元 臺銀帳戶 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-411-20241227-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第46號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊秀玉 選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第383號、第1444號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度原金訴字第137號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊秀玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附記事項所載支付財 產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治 教育課程；緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、楊秀玉得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個 人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭 詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪 ，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可 能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行 詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向 、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，按身分不詳之「毛先生」之指示，於民國112年8月 11日，在臺東縣○○市○○街000號「統一超商-冠美門市」，將 不知情之姪子蔡昱玨所申設中華郵政股份有限公司臺東卑南 郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡寄交而出，並利用行動電話通訊軟體「LINE」告以前開提 款卡之密碼，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「毛先生」 暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推 由不詳成員先對廖瑞凱、鄭婉伶、呂佩如（下合稱被害人等 ）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關： 1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】 ；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本 案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出 ，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪 所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查 悉全情。　　 二、案經廖瑞凱訴由臺中市政府警察局清水分局、鄭婉伶訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、呂佩如訴由桃園市政府警察局桃 園分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秀玉於本院準備 程序時坦承不諱，並有證人蔡昱玨於警詢時之證述、本案帳 戶開戶資料暨交易明細、行動電話通訊軟體對話紀錄各1份 及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足 認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資 補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所 載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法 第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」； 從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（ 最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為 雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院 「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利 於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗 錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2款規定予以論處 。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼 予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然 被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等 遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其 餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或 與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對 本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款 卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產 ，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得， 是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（ 即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近50歲 之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有 相當財產上損害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計達22萬 餘元，要非顯然輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之 困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生 之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之 情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好 ，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，亦未因而獲有不法 利益，尤以其願就被害人等所受損害予以相當填補（參卷 附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告為臨時工、 教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系 統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼屬情 感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀錄）、 被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表【告訴人 ：廖瑞凱、呂佩如】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【通 話時間：113年11月6日、113年11月14日】）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資責懲。 （四）緩刑 　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且其於本件 兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀 錄），自足認係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業 坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以相當 填補如前，堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被 害人等所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應履行如 主文所示之緩刑負擔；又依刑法第93條第1項第2款規定， 併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所 肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院 所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開 緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責 任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為 損害賠償之請求，附此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條 、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據 1 廖瑞凱 自112年8月某日起，本案詐騙集團接續聯繫廖瑞凱，佯稱：欲交易絕版普洱茶云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日11時6分許、4萬1,500元 本案帳戶 證人廖瑞凱於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 2 鄭婉伶 自112年7月某日起，本案詐騙集團接續聯繫鄭婉伶，佯稱：欲投注博奕、開設帳戶、公司云云，致其陷於錯誤。 112年8月18日13時41分許、9萬5,000元 本案帳戶 證人鄭婉伶於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、存款人收執聯各1份。 3 呂佩如 自112年2月某日起，本案詐騙集團接續聯繫呂佩如，佯稱：需償還高利貸、負擔訴訟費用云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日10時40分許、9萬元 本案帳戶 證人呂佩如於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 廖瑞凱 新臺幣 肆萬元 自本判決確定日之次月起算第一至八個月，分八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至廖瑞凱指定之臺灣銀行臺中港分行帳戶（戶名：廖瑞凱；帳號：○五七○○四二五○四○五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 鄭婉伶 新臺幣 玖萬伍仟元 自本判決確定日之次月起算第九至二十七個月，分十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至鄭婉伶指定之鳳山三民路郵局帳戶（戶名：鄭婉伶；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 呂佩如 新臺幣 玖萬元 自本判決確定日之次月起算第二十八至四十五個月，分十八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至呂佩如指定之安泰銀行桃園分行帳戶（戶名：呂佩如；帳號：○○五二二○五三二一○八○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2024-12-16

TTDM-113-原金簡-46-20241216-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號 原 告 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 藍偉中 被 告 何宗英 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 江美玉 訴訟代理人 郭瑋萍律師 吳偉芳律師 被 告 張譽瀚 黃瑞蓮 王吉清 訴訟代理人 洪文浚律師 複 代理人 賴姿瑾 被 告 王誠良 特別代理人 王瑋儀 被 告 謝維毓 被 告 鄭俊國 訴訟代理人 許英傑律師 複 代理人 吳漢甡律師 邱俊富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度 金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來， 本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆 仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬 元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告 王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓 連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均 自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其 中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分 之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶 負擔百分之十一。 本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬 元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉 、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告 王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹 仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭 俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變 更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨 聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷 可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨 別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其 選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即 王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應 連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更 ，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲 明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易 公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下 稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國 際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美 玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽 瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽 瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴 外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人， 江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人 員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供 徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於 詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年 至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽 瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使 伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票 金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致 陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而 王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真 實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於 偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾 一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票 款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因 之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等 間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日 、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀 上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料 鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求 支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由 抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回 之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因 其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權 行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連 帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年 度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是 本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判 決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且 又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語， 資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀 行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下 稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法， 訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)， 雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互 為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併 審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號 刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非 合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及 宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭 刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。 且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承 該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請， 增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已 經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公 司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦 未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指 示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯 罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行 為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立 要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受 有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此 盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔 任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接 之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉 與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘 明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否 真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失， 請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無 力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並 未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有 過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英， 迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期 信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人 詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫 助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申 請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材 公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原 告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽 瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯 見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之 支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙 材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約 書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印 文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐 欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而 已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取 得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲 得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬 步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠 償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材 公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原 告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有 撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付 伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之 支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公 司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任 範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是 有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合 約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以 伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語， 資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量 使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且 自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常 現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支 票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙 ，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證 明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之 還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是 原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害 ，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因 原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票 行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無 償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎 興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定 鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並 無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視 業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規 定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊 ，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為 亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無 據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為 陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向 伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批 覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額 與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興 貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美 玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞 蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金 融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核 ，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財 、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行 為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同 額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠 良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、 鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要 求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於 能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及 往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違 背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間 內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情 形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「 王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診 所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸 福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如 附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集 團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表 二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一 發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不 實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行 使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良 」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、 「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名 義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙 材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人 員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣 合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清 償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得 如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情， 有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事 實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字 第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及， 故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法 第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明 文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上 字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定 其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法 院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應 為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告 起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因 事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借 貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽 瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、 利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至 第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為 之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而 ，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判 決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟 ，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被 告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語 。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害 之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任 之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原 告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號 刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見 附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附 民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)， 足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民 事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務 ，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增 貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸 契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將 公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原 告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理 。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎 興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際 負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會 計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何 宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院 等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江 美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、 金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任 記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作 ；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美 玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司 洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之 支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融 機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合 約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背 ，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構 送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公 司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公 室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估 表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見 本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證 稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及 額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及 票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所 提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放 貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負 責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求 伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼 續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財 務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎 興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清 、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及 條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之 融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統 一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江 美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票 等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立 於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行 為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示 辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽 造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之 行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁 、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英， 迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴 關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取 款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為 替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債 務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無 效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據 涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之 支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」， 或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以 之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若 所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量 、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的， 借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具 預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗 英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能 提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及 被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期 之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率 爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原 因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決， 王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚 鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所 兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所 為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興 集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有 該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷 於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪 使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興 牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附 表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款 結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、 違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受 領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受 領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉 清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述， 辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪 所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉 向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均 依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何 宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而 未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原 告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之 用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致 ，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為 等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為 擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應 具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原 因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常 情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票 人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫 助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次 ，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)， 且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難 認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係 因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興 牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙 材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過 程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材 公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行 法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得 貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係 等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司 交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄 所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案 中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江 美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師 不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集 團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說 有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同 意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因 鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與 開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊 國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原 告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所 簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸 而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款， 並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款 係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負 舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊 應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係 提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥 款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初 便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且 因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用 其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽 造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融 機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二 編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案 於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往 來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為 蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶 於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺 幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申 請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發 人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫 師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫 師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之 票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象 均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與 本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元 ，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知， 原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先 僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如 附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及 增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定 標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊 國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊 出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興 牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合 約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文 所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告 。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該 等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價 ，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之 責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭 俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並 經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票 予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認 支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力 、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照 會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之 放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師 或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前 述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁 至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上 之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是 否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害 是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否 有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是 此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任， 然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查 證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業 ，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失， 自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法 院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽 開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、 鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告 陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即 係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造 情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之 依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認 原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本 院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部 分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義 所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用 支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、 統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票 向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材 公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致 原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或 行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。 至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合 計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立 如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算 式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票 ，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良 簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊 國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、 江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良 連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬 元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延 責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬 元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給 付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准 許有關被告供擔保免為假執行。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） ㈠ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：100年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴101年2月9日 　⑵101年3月2日 　⑶101年3月7日 　⑷101年3月26日 2.撥款金額： 　⑴272萬元 　⑵145萬元 　⑶309萬元 　⑷272萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁 ㈡ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：102年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 王吉清 合庫永吉分 行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期： 　102年9月16日 2.撥款金額： 　320萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期： 　102年10月11日 2.撥款金額： 　96萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期： 　103年5月6日 2.撥款金額： 　584萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治 兆豐南台北 分行 9158 AR0000000 300萬元 ㈢ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：103年7月4日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期： 　103年8月26日 2.撥款金額： 　1,000萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元 ㈣ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：104年4月21日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：5,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年6月23日 　⑵104年6月25日 2.撥款金額： 　⑴1,320萬元 　⑵220萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期： 　104年7月20日 2.撥款金額： 　448萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期： 　104年8月28日 2.撥款金額： 　450萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年11月18日 　⑵104年12月30日 2.撥款金額： 　⑴530萬元 　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期： 　105年5月25日 2.撥款金額： 　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 ㈤ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期： 　⑴105年4月13日 　⑵105年4月18日 2.撥款金額： 　⑴4,128萬元 　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 合計詐貸金額 1億2,284萬元 合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.