Know99判決書

搜尋結果：台灣土地開發股份有限公司

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度重訴字第167號原告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人洪郁婷律師周元培律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師複代理人張祐誠律師當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-24

KSDV-107-重訴-167-20241224-2

訴

臺北高等行政法院

產業創新條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第875號聲請人安泰商業銀行股份有限公司代表人俞宇琦訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師葉慶元律師上列聲請人因原告台灣土地開發股份有限公司與被告花蓮縣政府間產業創新條例事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按按行政訴訟法第42條第1項至第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加（第1項）；前項參加，準用第39條第3款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法（第2項）；前二項規定，於其他訴訟準用之（第3項）」此為學說所稱的獨立參加，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，第三人若無因原告提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，即使與原告具有相同或類似的利害關係，或僅具經濟上或其他事實上之利害關係者，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍，就原告提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。（最高行政法院111年度抗字第90號、113年度抗字第19 號裁定意旨參照）。二、緣被告為辦理花蓮縣「光華工業區」（嗣後變更名稱為花蓮縣光華樂活創意園區，下稱光華園區）之開發工作，與原告於民國77年11月16日簽訂「合作開發光華工業區協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方（即被告）之工作及權責為負責辦理光華園區之土地取得、地籍整理等工作；乙方（即原告）之工作及權責為負責籌措光華園區開發所需之土地取得及工程費等各項經費，為本開發案債權債務之主體並負盈虧責任。而原告另於109年1月31日以系爭協議書，向聲請人辦理融資協議，並簽立最高限額新臺幣（下同）18億元之權利質權設定契約（下稱融資契約）。嗣系爭協議書之開發期程屆滿，光華園區尚有花蓮縣吉安鄉光華段28-1地號、同段二小段86-1、151、159至161、162-1、163至173、175、176、 181至184、187至194、199至203、208、209、212至214、21 7至221地號等47筆土地（下稱系爭土地）未出售，被告先後以104年7月30日府觀商字第1040086619號函、110年8月27日府觀工字第1100116129號、111年4月26日府觀工字第111003 6207號、111年7月26日府觀工字第1110099064號等函，告知原告依產業創新條例（下稱產創條例）第47條第2項第1款規定，就系爭土地按合理價格支付予原告（下稱合理價格債權），以成為系爭土地之所有權人，惟合理價格依法不得超過系爭土地實際投入開發成本，故請原告先行提供系爭土地實際投入成本資料（如土地及地上物補償、土地施工費用等），俾續行前開規定程序，其後並以112年2月14日府觀工字第 1120023525號函（下稱原處分）復原告因其仍未依該府函文提供相關資料，致無法確認應給付之合理價格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。聲請人並另以原告依前開融資契約積欠15億4千7百22萬元欠款及利息、違約金等債務未清償，以確定之支付命令聲請強制執行前開原、被告間之合理價格債權，經被告向執行法院聲明異議後，聲請人並另向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起民事訴訟，確認原、被告間合理價格之債權存在（現經花蓮地院112年度重訴字第22號裁定停止訴訟程序中）。四、本件聲請意旨略以：　本件聲請人為執行債權人，聲請強制執行債務人即原告對被告基於系爭協議書及產創條例第47條第2項第1款所生之債權，並經被告聲明異議後起訴請求確認上開債權存在；原告對被告所享有之相關權利，均已設定最高限額權利質權予聲請人；原告亦基於同一事實，提請本件行政訴訟，請求被告對光華園區未出租售土地應依產創條例第47條第2項第1款核定給付合理價格之處分。而另民事事件中債權金額存否，繫諸於被告作成行政處分核定合理價格之數額，惟被告迄今未為核定，花蓮地院業以被告作成合理價格之處分，乃民事訴訟判斷之先決問題，有待本件行政訴訟確定法律關係為由，裁定停止訴訟程序，堪認本件行政訴訟結果將影響聲請人所執行原告對被告之債權是否存在、債權數額為何、另民事事件訴訟上請求有無理由、執行命令是否被撤銷、執行債權之受償等，聲請人訴訟上及強制執行之權益，以及執行債權受償之利益、權利質權等權利或法律上利益，將因本件訴訟之結果，受有損害之虞，依程序權保障及防止裁判矛盾等訴訟參加之目的，應行政法院依行政訴訟法第42條，容許聲請人獨立參加訴訟等語。五、經查，本件兩造間本案訴訟係因原告向被告請求依產創條例第47條第2項第1款規定作成核定應支付予原告合理價格之處分，為被告以原處分否准，而提起課予義務訴訟。固然聲請人為原告之執行債權人，訴訟之結果如原告敗訴，被告在原告未提供土地實際投入開發成本資料，得據以核算合理價格前，無庸作成核定支付合理價格予原告之處分，聲請人將難以執行相關債權，民事上請求確認原告、被告間債權存在訴訟結果亦受影響。然聲請人與原告間縱具有相同或類似的利害關係，此對聲請人所生之影響，僅屬事實上、經濟上之利害關係，尚不得因此逕謂本案訴訟之結果，將致聲請人之權利或法律上利益直接遭受損害。換言之，訴訟之結果若原告勝訴，僅係聲請人經濟上得執行之債務人財產範圍增加，縱係原告敗訴，聲請人雖暫時無法確認原、被告間合理價格債權存在並聲請執行，惟仍得就原告其他財產聲請執行，均不會變更聲請人為原告之執行債權人地位。是以，聲請人與原告間具有執行債權存在關係，並不以被告作成前開核定給付原告合理價格為必要。聲請人就兩造間本案訴訟，並不具備行政訴訟法第42條第1項所指「撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害」之情形，即原告就其請求撤銷變更，並命被告核定給付原告合理價格之原處分，與聲請人並無利害關係相反，亦無聲請人因原處分而取得權利或法律上利益成為裁判對象，而有因該行政處分經判決撤銷或而改變之情形，即不符行政訴訟法第42條第1項規定獨立參加訴訟之要件，聲請人聲請獨立參加訴訟之要件，難認有理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官李淑貞

2024-12-18

TPBA-112-訴-875-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重上更一字第19號上訴人梁牧養即悠客馬術渡假村訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師顏子涵律師沈志祥律師被上訴人林佳霖訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國109年11月26 日臺灣屏東地方法院108年度訴字第453號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00 0地號土地，如附圖一所示編號A部分面積557.01平方公尺之柏油路面、編號E部分面積25.2平方公尺之水泥地、編號G部分面積0. 19平方公尺之水泥地，及如附圖二所示編號D部分面積298.36平方公尺之餐廳、編號E部分面積328.65平方公尺之接待中心及木棧道、編號F部分面積32.67平方公尺之廁所、編號G部分面積800 .89平方公尺之木造房屋、編號H部分面積543.46平方公尺之房屋、編號I部分面積1262.25平方公尺之馬廄等地上物除去，並將上開土地全部返還上訴人及其他共有人全體部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張其經本院112年度重上更一字第22號案件判決確認就附表編號4、5所示土地有優先購買權存在（下稱另案），是被上訴人在本案訴請拆除坐落上開土地之地上物並返還土地是否可採，自應以另案判決最終之認定為據；此外，被上訴人對上訴人另提他案訴訟，請求將坐落○○縣○○鄉 ○○段000地號土地上之路面、橋樑（即附圖二B部分）拆除後返還土地予被上訴人，現繫屬原法院113年度潮簡字第471號案件，上訴人於該案中反訴請求確認其對附圖二B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權，則在該案中上訴人是否具通行權，關涉被上訴人在本案得否請求拆除OOO、OOO地號土地上之地上物，故本件於上開二案件判決確定前，自有停止訴訟之必要云云。惟查，上訴人縱經判決認定對附圖二 B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權，亦係待通行權案件判決確定後創設之新法律關係，並非現今本案訴訟之先決問題；至上訴人對附表編號4、5所示土地是否有優先購買權存在，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟另案判決結果始能判斷之情事，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○段000地號土地之所有人，及同段OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO地號土地（下稱系爭土地，並與OOO地號土地合稱系爭6筆土地）之共有人。上訴人無合法權源，竟在OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一編號A所示面積合計695.36平方公尺鋪設柏油路面、編號E、G所示面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面，並在如附圖二編號D 所示面積298.36平方公尺搭建餐廳、編號E所示面積328.65 平方公尺搭建接待中心及鋪設木棧道、編號F所示面積32.67 平方公尺搭建廁所、編號G所示面積800.89平方公尺搭建木屋、編號H所示面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262.25平方公尺搭建馬廄；又在OOO○OOO地號土地如附圖二編號A所示面積11.43平方公尺架設招牌、編號B所示面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑，在OOO地號土地如附圖二編號J所示面積0.06平方公尺設置抽水馬達（下合稱系爭地上物），據以經營悠客馬術度假村等情，爰依民法第76 7條第1項及第821條規定，請求上訴人將上開地上物除去，將該部分OOO地號土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分返還被上訴人與共有人全體。二、上訴人則以：系爭6筆土地均為耕地，訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）向訴外人張錦綿等人購買土地，借用被上訴人名義登記（被上訴人登記之應有部分見附表），係規避農業發展條例第33條規定之脫法行為，其買賣及移轉所有權行為均無效，被上訴人不得行使物上請求權請求伊除去系爭地上物及返還土地。再者，伊為系爭土地之承租人，已依土地法第104條、第107條及民法第426條之2規定對OOO○OOO地號土地行使優先購買權，被上訴人與其前手間之買賣及移轉所有權行為均屬無效。且伊於系爭土地租賃期限屆滿後，仍繼續耕作使用承租土地，伊就系爭土地應與被上訴人成立不定期租賃關係；另伊妻王青向原所有權人王順興承租OOO地號土地，於租期屆滿後亦繼續使用土地，王青就OOO地號土地，與被上訴人亦成立不定期租賃關係，而伊向王青借用OOO地號土地，依占有連鎖關係，亦為有權占有O OO地號土地等語，資為置辯。三、原審判決命上訴人應將上開地上物除去，將該部分OOO地號土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分返還被上訴人與共有人全體，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行聲請；被上訴人則聲明請求駁回上訴。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第199-200 頁、第270-271頁）　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭6筆土地均為山坡地保育區農牧用地（耕地）。被上訴人登記為OOO地號土地之所有人及系爭土地之共有人。　2.上訴人在系爭6筆土地附圖一編號A面積695.36平方公尺（OO O地號土地138.35平方公尺、262地號土地557.01平方公尺）鋪設柏油路面、編號E、G面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面；在附圖二編號A面積11.43平方公尺架設招牌；編號B 面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑；編號D面積298.3 6平方公尺搭建建物（餐廳）、編號E面積328.65平方公尺搭建建物（接待中心）及鋪設木棧道、編號F面積32.67平方公尺搭建建物（廁所）、編號G面積800.89平方公尺搭建木屋、編號H面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262 .25平方公尺搭建建物（馬廄）；又在OOO地號土地如附圖二編號J面積0.06平方公尺設置抽水馬達（即合稱系爭地上物）。　3.張錦綿於102年5月16日與上訴人就OOO○OOO○OOO地號土地全部及OOO○OOO地號土地內一條6米道路訂立租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自102年1月1日起至107年12月31日止。　4.OOO地號土地原為王順興所有，上訴人配偶王青與王順興就O OO地號土地於103年7月1日簽訂土地租用契約，租期自103年 7月1日起至104年7月1日止，每年租金4萬元，王青將土地借予上訴人使用。被上訴人於105年1月29日向王順興買受OOO 地號土地，同年4月6日辦畢所有權移轉登記。　㈡本件爭點：　　1.上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否可採？　2.上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可採？　3.上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃，其依占有連鎖關係，為有權占有OOO地號土地，是否可採？　4.上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所有權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所有權人之權利，是否可採？　5.被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否可採？　　1.按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。又土地法第104條第1項所定基地承租人之優先承買權，係為調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之權利，祇須承租人以有效租約承租基地建築房屋即足當之，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築之房屋須供住宅使用。又上開之優先購買權，為物權之先買權，基地承租人於該基地出賣於第三人時，有依同樣條件向基地所有人以意思表示，使其負有移轉其基地於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，係屬形成權之一種。該條項所側重者為基地出賣時是否為承租人，倘承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或視為放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因其後租賃關係屆期而受影響（最高法院111年度台上字第935 號判決參照）。　2.經查，上訴人於系爭土地上經營馬術渡假村，登記營業項目包括其他運動場館、未分類其他運動服務、寵物用品批發、未分類其他住宿等情，此有公示資料在卷可參（見原審卷一第143頁至第145頁）；又系爭土地前經原審及他案（即被上訴人起訴請求上訴人及上訴人任法定代理人之創新國際開發股份有限公司返還土地案件，由原審法院108年度訴字第534 號案件受理）囑託屏東縣恆春地政事務所勘測系爭地上物後，繪製附圖一、二所示複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第 415頁、第521頁），其中OOO地號土地如附圖二編號I部分為馬廄3間，OOO地號土地上如附圖二編號G為木造屋，編號H有 10個房間，編號D為餐廳，編號E為接待中心及木棧道，編號 F為廁所等情，經另案一審法院會同上訴人及林佳霖至現場履勘明確，並製有勘驗筆錄、現況圖及現場照片在卷可憑（見另案一審卷三第315頁至第425頁）。參以上訴人於93年間在OOO○OOO○OOO地號土地上興建之房屋平面圖，即已明載咖啡餐飲一棟、客房一棟、馬房一棟、宿舍一棟等房屋用途，亦有○○縣政府財稅局○○分局109年1月20日○○稅恆分參字第10 90860199號函可佐（見另案一審卷三第147頁至第153頁）。可認上訴人於93年間即在承租之系爭土地經營馬術渡假村，且興建餐廳、客房供住宿使用；嗣於102年5月16日與張錦綿訂立系爭租約時，仍在營業中，迄今在OOO○OOO地號土地仍有建物。另參照上訴人借用華物國際有限公司名義於95年與張錦綿簽訂土地無償借用同意書記載有「借用期滿不續借，地上物可拆除」、上訴人與張錦綿98年間簽訂租賃契約第10 條約定：「承租人租賃期間屆滿不續約時應於二個月內將土地上之建物、地上放置物搬遷」、系爭租約第6條約定：「土地上設施若非出租人同意，不得擅自變更及其加工裝飾，改造費用由承租人負擔」等語(見原審卷一第65頁至第69頁) ，足見上訴人於93年間即在系爭土地興建馬房、餐廳及客房，供經營馬術渡假村使用，且與張錦綿簽訂系爭租賃契約時，上開建物仍繼續存在，是應認上訴人係以系爭租賃契約承租基地建築房屋，即屬土地法第104條第1項規定所稱之承租基地建築房屋，是被上訴人主張：系爭租約內容並未約定係以建築房屋為主要目的，應認僅係一般土地租賃契約，而非租地建屋契約云云，要非可採。又土地法第104條第1項規定承租基地建築房屋，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築之房屋須供住宅使用，已如前述，是被上訴人另主張：參土地法第3篇第3章之立法意旨，本為解決國民居住問題，維持民生之安定，故土地法第97條所稱房屋，係指供住宅用之房屋而言，若土地上之建築屋，並非供人居住使用，即非房屋，無基地優先購買權適用云云，容有誤會，亦非可採。　3.次按區域計畫法第15條、第21條關於區域計畫公告實施後，有關直轄市或縣（市）政府，應就不屬同法第11條之非都市土地，編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制暨其違反者，得處罰鍰、限令變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀等規定，核其本質均僅係取締規定，而非效力規定。當事人間所簽訂之租賃契約違反各該規定者，尚不得依民法第71條之規定逕認為無效（最高法院98年度台上字第1493號判決意旨參照）。經查，262、265地號土地經編定為「使用分區：山坡地保育區」、「使用類別：農牧用地」，屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，依法僅得供農業耕作使用等情，為兩造所不爭執。然有關土地使用之管制規定，僅旨在禁遏當事人違反土地使用管制之取締規定，而非否定私法契約效力之效力規定，其違反之法律效果係主管機關得課以行政罰鍰之處分，縱違反土地使用管制之出租行為，依民法第71條但書規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護，是系爭租約不因違反土地使用分區之限制而無效。從而，上訴人既係以有效租約承租基地建築房屋，即得依據土地法第104條第1項規定，就OOO○OOO地號土地主張優先購買權。　4.再按土地法第104條第1項旨在使地上建物之利用與其基地所有權合歸於一人，藉以發揮土地之利用價值，盡經濟上之效用，並避免租賃關係消滅後，建物因無使用土地權限遭拆除還地，防杜紛爭。違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得事實上處分權，出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得，且違章建築之房屋於建造完成後，始由房屋受讓人逕向土地所有人租用該基地，仍無礙租地建屋之本質，並無排除土地法第104條之適用（最高法院9 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。由此可知優先承買權之規範係基於物之經濟效用考量，可避免拆屋還地，違章建築並無礙租地建屋之本質，違章建築之基地承租人，仍有優先承買權。從而，上訴人承租基地建築房屋，縱其興建之建物為違章建築，亦無礙租地建屋之本質，上訴人仍得就OO O○OOO地號土地主張優先購買權。是被上訴人另主張：系爭土地為農牧用地，僅能供農牧生產及其設施使用，上訴人在系爭土地上違法興建房屋，亦不能據以改變系爭土地之使用管制，難謂有土地法第104條「租用基地建築房屋」規定之適用云云，亦非可採。　5.另按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。所謂「依同樣條件優先購買」，係指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人（最高法院110年度台上字第1 44號判決意旨參照）。次按優先購買權人接獲出賣人通知而未於10日內表示購買，固屬放棄；倘出賣人未為與買賣契約同樣條件之通知，縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視為其放棄優先購買權（最高法院108年度台上字第1909號判決意旨參照）。是基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便其考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。被上訴人雖主張張錦綿曾於105 年簽訂買賣契約後幾天有至馬場通知上訴人云云，然張錦綿於本院另案陳稱：當天沒有拿契約書給上訴人看，是單純去告知上訴人已經出售，沒有講到詳細的價格，只有跟他講一分地賣100多萬，其他契約內容沒有跟他說，不知道上訴人有優先購買權等語（見另案更一卷二第148頁）；證人即代書蘇秀春亦於另案到庭證稱：當天是張錦綿跟上訴人的太太說這土地已經賣掉，不記得上訴人有無在場，張錦綿當天是有講價格一分地大約100多萬元，總價跟其他履約條件沒有講，不清楚上訴人有優先購買權等語（見另案更一卷二第15 1頁）。是張錦綿出售系爭土地時，未通知上訴人行使優先購買權，亦從未將其買賣條件通知上訴人。從而，縱上訴人知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視為其放棄優先購買權，是被上訴人主張上訴人至遲於105年7月20日已經知悉系爭土地買賣，但並未提出異議，反而還向蘇秀春表達要向新地主即上訴人繼續繳納租金，其行為顯已拋棄優先購買權云云，容有誤會，為不足採。又參之首揭裁判意旨，倘承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或視為放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因其後租賃關係屆期而受影響，依此，被上訴人主張系爭租約已於 107年12月31日屆滿終止，上訴人不再具優先購買權云云，亦非可採。　6.按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院45年台上 105號、87年台上1807號判決意旨參照）。又行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。惟按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院10 2年度台上1766號、103年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人於被上訴人購買系爭土地後，雖有繼續繳納租金之行為，然上訴人亦一再與被上訴人協商於租期屆滿後繼續使用系爭土地，是尚難認上訴人行使本件優先購買權係以損害他人為主要目的。況本件上訴人是否得行使優先購買權，法律上本有爭議，被上訴人從未通知上訴人行使優先購買權或告知買賣條件，上訴人自無從考慮是否行使優先購買權；且張錦綿及其代書蘇秀春亦均不知悉上訴人得行使優先購買權，自無從認定上訴人之行為足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務。從而，上訴人行使本件優先購買權並非以損害他人為主要目的，且不足使張錦綿產生正當之信賴，難認上訴人行使本件優先購買權有違誠信原則，而有權利失效原則之適用。　　⑵被上訴人雖主張：本件上訴人行使權利是否違反誠信原則，應審酌被上訴人之正當信賴利益。蓋上訴人知悉張錦綿將系爭土地出售被上訴人後，已依原訂租約條件向被上訴人給付租金，顯已承認被上訴人新的地主及新的出租人地位，被上訴人對兩造間關係有正當信賴，上訴人卻於107 年12月31日租期屆滿後、被上訴人請求返還租賃土地之際始主張優先購買權，所為顯違反誠信原則而應認其權利已經失效云云。惟優先承買權在不動產交易中即為保障特定權利人在財產轉讓過程中得以相同條件優先購買該不動產，是上訴人依土地法第104條規定為OOO○OOO地號土地之優先購買權人，未受張錦綿系爭土地買賣條件之通知，難認其已得行使優先購買權，其復未放棄優先購買權，均認定如前，則其權利之行使應受保障，被上訴人即不得以對兩造間已形成之關係有正當信賴，而對抗上訴人權利之行使，是被上訴人前開主張，仍無從為其有利之認定。　　7.綜上，上訴人依土地法第104條規定就OOO○OOO地號土地有優先購買權存在，應可認定，則上訴人另依土地法第107條、民法第426之2條規定主張就前揭2筆土地有優先購買權存在，即無審究之必要，併予敘明。　㈡上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可採？　　按民法第451 條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租賃屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際訂明期滿後絕不續租或續租應另訂契約者，即可發生阻止續約之效力，且得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。上訴人與張錦綿所訂系爭租約第5 、8 、9 條約定：「承租人……非出租人同意不得再繼續承租，否則所致損害須由承租人賠償」、「土地出租人及承租人租賃期滿前不繼續租約時，需提前一年通知對方」、「承租人租賃期間屆滿時，應於三個月內將土地上放置物搬離，並將土地原狀交給出租人，逾期即視為放棄……」（原審卷一第151頁），系爭租約期間為102年1月1日至107年12月31日，上訴人取得土地後於106年12月17日以存證信函通知上訴人租賃期屆滿將不再續約，有存證信函可稽（原審卷一第455頁、第457頁），被上訴人既於租期屆滿前1年通知上訴人表示屆期不再續租，依上開說明，自生阻止續約之效力。上訴人雖辯稱：被上訴人於108年5月20日仍持續收受租金，應認被上訴人不反對伊繼續使用土地云云。惟觀之被上訴人於上訴人匯款後，即以存證信函表示：「台端於108年5月20日匯款新台幣42萬元至本人華南銀行……今特以此存證信函聲明該筆金額將視為 108年1月份應給付違約金之一部分……」（原審卷一第467-47 1頁），衡之權利人收取使用收益之代價，並非意味成立民法第451條所定不定期限繼續契約，被上訴人既已對上訴人為反對續約之表示，況已表示是違約損害金性質，核其行舉即無該當民法第451條所定默示更新之可能，不因上訴人有片面為匯款乙情，而認依民法第451條規定兩造有不定期租賃契約存在，被上訴人並無續租及收受租金之意思。　㈢上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃，其依占有連鎖關係為有權占有OOO地號土地，是否可採？　　被上訴人所有OOO地號土地前手王順興與上訴人配偶王青間所訂租賃契約，租期自103年7月1日起至104年6月30日止，每年租金5萬元，依該土地租用契約書所附租金收（付）款明細欄所載，王青已給付2年租金，王順興就王青繼續使用O OO地號土地，查無有何反對之表示，依民法第451條規定，固應認王順興與王青間就OOO○土地，自104年7月1日起視為以不定期限繼續契約。然按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。被上訴人於105年1月29日買受而取得OOO地號土地當時，王順興與王青間就OOO地號土地之租賃契約，固因默示更新為不定期繼續契約，惟上該租約並未經公證，依民法第42 5條第2項規定，無同條第1項買賣不破租賃規定之適用，即王順興與王青間就OOO號土地之租賃契約，對被上訴人並無繼續存在之餘地，王青無繼續占用系爭OOO地號土地之合法權源，更遑論上訴人。上訴人主張依占有連鎖關係，其占用 OOO號土地，有合法權源云云，核無可採。　㈣上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所有權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所有權人之權利，是否可採？　　　上訴人主張台開公司為規避農業發展條例第33條規定，借用　　被上訴人名義，將台開公司買受系爭6筆土地登記在被上訴人名下，惟其該主張為被上訴人所否認。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就其主張該借名登記之事實負舉證責任。依此，上訴人應就其上該所主張之事實，先負舉證之責，若上訴人未能舉證，以證實自己主張之事實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據有瑕疵，亦應駁回上訴人之請求。上訴人主張借名登記，無非以：被上訴人起訴前，上訴人女兒梁梅瑛與台開公司副董事長練台生就上訴人承租之土地為協商時，曾表示「林佳霖他也不代表，他只不過是因為農地不能掛公司啊，是不是。也是借名的是不是。那這個我個人去投資幹什麼...」等語，並提出譯文、光碟為證（見原審卷一第485頁、第491頁、第493頁）。惟練台生並非上訴人，練台生與台開公司亦非同一人格，練台生與梁梅瑛就上該土地之承租問題為協商、談判，無論練台生是基於談判技巧所需或其他因素為上揭表示，然並無任何事證足以認所述借名登記為真實，自不能因練台生上該無何憑據之片言隻語，可認系爭6筆土地土地係台開公司所有而借名登記在上訴人名下。被上訴人所稱上該土地價金共9,000多萬，其中4,000多萬是向母親蔡富女借用等語，亦據提出與張錦綿、王宜錦、王馨翊、王秀雅、羅玉幸、羅偉倫、羅進興等人就相關坐落○○縣○○鄉興○○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○ OOO○OOO○OOO地號土地簽訂之買賣契約書，及被上訴人購買土地之付款明細表、被上訴人母親蔡富女在華南商業銀行信維分行000000000000帳戶之存摺影本（2紙）、被上訴人於華南商業銀行信維分行000000000000帳戶存摺影本（l2紙）及華南商業銀行匯款回條聯6紙、活期性存款存款憑條（收據）18紙為證，證明包括系爭6筆土地由被上訴人出資所購買，非受台開公司借名登記（見原審卷二第77頁至第103頁），是自不能因練台生與梁梅瑛曾談判時無何憑據之一句話，即認台開公司與被上訴人就系爭6筆土地存有借名登記關係。　㈤被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將附圖一、二所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，有無理由？　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。本件上訴人既未能舉證其對OOO○OOO○OOO○OOO地號土地占有權源之存在，則被上訴人請求上訴人除去地上物暨返還土地，即屬有據；又上訴人對OOO○OOO地號土地有優先購買權存在，其並已行使對土地之優先購買權，依此形成權行使之結果，自足以對抗被上訴人（最高法院85年度台上字第2678號、91年度台上字第 1033號裁判意旨參照），被上訴人即不得主張上訴人為無權占有土地，從而，被上訴人請求上訴人除去OOO○OOO地號土地之地上物，並返還土地予全體共有人，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依據民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將OOO○OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一、二所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開不應准許部分，判決被上訴人勝訴，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回此部分上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地（均為○○○○○○○○○）所有權移轉登記日期前任所有權人之應有部分林佳霖之應有部分 1. OOO地號 105.3.30 張錦綿：139/225 408/450 105.4.6 王宜錦：130/450 2. OOO地號 105.3.30 王錦綿：527/1350 2484/2700 105.3.31 王馨翊：650/2700 105.4.6 王秀雅：130/450 3. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 427093/0000000 0000000/0000000 105.3.31 王馨翊： 270905/0000000 105.4.6 王宜錦： 54181/189117 4. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 5. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 6. OOO地號 105.4.6 王順興：全部全部

2024-12-11

KSHV-112-重上更一-19-20241211-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3362號原告邱凡甄訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段000 ○號建物，於民國75年2月21日以空白字第002514號設定之本金最高限額新臺幣150,000元之抵押權登記（債權額比例為1分之1，存續期間自民國75年2月20日至105年2月20日，設定權利範圍為1 分之1），予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告與訴外人陳溪水之子陳建華係夫妻關係，於民國112年1 9月2日因分割繼承，而由陳溪水繼承取得其父陳藤所有坐落臺中市○○區○○段地號0000-0000號土地（重測前：番社腳段2 53-66地號，下稱系爭土地）及其上同段139建號建物（重測前番社腳段283建號，下稱系爭建物，合稱系爭房地），權利範圍為百分之35之所有權，嗣陳溪水於112年12月1日2將系爭房地之應有部分出售與原告，並於同年12月14日登記在案。而陳藤於75年間有資金需求，而被告更名前之「台灣土地開發信託投資股份有限公司」（下稱台開信託公司），借款150,000元（下稱系爭債權），並以系爭房地設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）150,000元之最高限額抵押權，抵押權於75年2月21日登記、權利人為被告、擔保債權最高限額為150,000元、存續期間為75年2月20日至105年2月20日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭債權已於79 年4月18日前清償完畢，台開信託公司於79年4月18日出具抵押權債務清償證明書與陳藤，被告自應有塗銷系爭抵押權之義務。退步言，系爭抵押權擔保之系爭債權已於105年2月20 日確定，擔保範圍內之特定債權並未約定清償日，其消滅時效自債權成立時起算已罹於15年，被告未於消滅時效完成後 5年之除斥期間內(即110年2月20日）實行系爭抵押權，系爭抵押權亦因時效完成而消滅。爰依民法第821條、第767條第 1項之規定請求被告將系爭抵押權塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出系爭房地土地、建物登記第二類謄本、借據、土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權債務清償證明書、土地登記申請書、戶籍謄本、他項權利證明書、被告最新變更登記表為證（見本院卷第21-46、101-頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。復按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條亦有明定。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。綜上，系爭抵押權所擔保之債權於陳藤清償完畢取得抵押權債務清償證明書時消滅，系爭抵押權已隨之歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1 項及第821條等規定，訴請被告塗銷系爭土地上所設定之系爭抵押權登記，於法洵屬有據。五、從而，原告依民法第821條、第767條第1項之法律關係，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3362-20241129-1

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1261號抗告人游世一代理人陳律維律師陳國文律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月21日駁回其聲請再審及停止執行之更審裁定（111年度聲再更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度（或稱確實性或合理可信性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。如僅係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人游世一因違反證券交易法案件，對於原審法院10 8年度金上重更五字第11號之確定判決（下稱原確定判決或原判決）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。三、原裁定略以：㈠、原確定判決依憑抗告人、同案被告趙建銘、蔡清文、蘇德建之部分供述，證人林明煌（蔡清文之友人）、李秀鑾、鄭貴芳、簡水綿、呂桔誠、時任彰化銀行總經理之陳辰昭、國際營運資金處處長陳允進、國際營運資金處投資專員曾斐敏等人之證詞，及相關卷證資料，認定台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）「新臺幣（下同）16 5億元聯合貸款案」及「不良債權融資案」涉及該公司之財務、業務，在台開公司完成民國94年7月15日董事會議程事項及附件資料時，已有關於前開2案之洽談對象、融資條件、進度掌握與及時撥款可能性等內容，屬影響台開公司股票價格及正當投資人投資決定之重大消息，且已具體明確。抗告人經由台開公司董事長即同案被告蘇德建在三井宴席中告知上開重大消息之確切內容及最新進度等具體內容，知悉前開重大消息後，於台開公司在臺灣證券交易所之公開資訊觀測站公開該重大消息前，違法購入台開公司股票，因認抗告人有違反內線交易等犯罪事實，已說明其所憑證據及理由，對於抗告人與其他同案被告辯稱前開消息早已經由新聞媒體報導公開等否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，亦詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由，俱有原案件卷附相關證據資料可稽。㈡抗告人聲請本件再審雖提出如聲請意旨所示證據，主張蘇德建於95年7月14日告知之消息，除經台開公司以93年年報揭露，並已將年報於94年5月24日上傳至公開資訊觀測站外，更屢經新聞媒體廣為報導，已屬公開之消息云云。然觀諸上開證據資料，①其中93年年報（聲證2）僅概略記載讓售交割之預定計畫及因應與各債權銀行洽商借款條件等資金需求之可能風險，並無相關聯貸案、不良債權融資案的具體內容，而聲證3至9所示新聞媒體報導資料，復未揭露相關聯貸案、不良債權融資案之實際進度及撥款可能性，難認已屬公開之消息。抗告人所提新聞媒體之相關報導或公司經營階層之個人接受媒體採訪，並未經台開公司以自己之名義，就報導或採訪內容對外公布、證實。囿於讀者難以確認新聞報導之真偽，對其內容之完整性及可信度尚非無疑，且無從排除因報導者立場、觀點不同所造成之偏失，或受訪者一時口誤甚至刻意隱瞞所生之謬誤，此由台開公司實際授權臺灣銀行主辦165億元聯貸案，蘇德建接受媒體採訪時，卻表示係聯貸150億元等語，可見一斑；自無法僅憑媒體之報導認為該重大消息因此而公開。原確定判決對此均已論述綦詳，就相關供證者之說詞，亦說明其取捨之依憑，並無抗告人所指割裂證人陳述意旨、未審酌所呈資料內容之情形。抗告人主張上開事證，係徒憑己意為不同評價，再事爭執，非屬新事實或新證據，此部分聲請為無理由。②另聲證10之新聞報導內容，縱有提及台開公司讓售信託部門給日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行），然僅粗略敘述台開公司讓售後之未來願景，並無相關融資貸款之具體內容，而聲證11至17所示新聞報導資料，亦僅敘及台開公司董事長蘇德建、總經理鍾智文對台開公司未來營運方向之展望、台開公司內部股權分配狀況，或公司經營權公、民股角力之報導，與原確定判決認定之重大消息無涉。上開證據資料，均無法推翻原確定判決之認定。③抗告人提出台開公司第14屆董事會第3次會議提案議程文書作業明細表（附件一），主張聯貸案及融資案之議程資料，係94年7月15日董事會召開時始發放，蘇德建在前日趕赴三井宴前，雖有批示公文但未確實閱讀資料內容，對本案相關消息尚不知情云云，惟原確定判決已說明依蘇德建在前往三井宴之前，已在檢附翌日召開董事會所需文件之公文批示「提會」之事證，判斷蘇德建已知悉相關資料內容，縱令該資料內容係在董事會召開時發給與會者，亦僅係發放蘇德建批示之議程資料，附件一之作業明細表，尚不足以作為有利於抗告人之認定。④依上開說明，抗告人之再審事由及證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審事由之要件，至於抗告人主張證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱管理辦法）係其行為後始公布施行，本案應無該管理辦法之適用云云，此部分業經原確定判決說明經比較新舊法及中間時法之結果，本案應適用裁判時法即現行證券交易法第157條之1規定，自應一併適用該管理辦法，且前揭管理辦法僅係將實務見解明文化，並進一步引用判決先例及外國法例，作為其判斷之依據。抗告人此部分主張，屬法律適用問題，乃非常上訴之範疇，亦非適法之再審理由。本件聲請再審為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，經核於法尚無違誤。四、抗告意旨略以：①原裁定僅以不具新規性，而駁回聲證2至9 等證據之聲請，並未與其他證據為綜合判斷有無確實性，有理由不備之違誤。另聲證10至17所示媒體報導內容，已具體指出聯貸案已通過、不良債權融資亦開始洽商處理，暨信託部門切割給日盛銀行，可產生15億元利得等情，原裁定認為該等報導均不具確實性，顯未斟酌各報導之內容，亦與證據資料不符。況上開報導內容，係來自董事長蘇德建、總經理鍾智文所述，其2人均足以代表台開公司，原裁定以該消息並非台開公司正式對外發布為由，認為消息尚未因此而公開，亦有違誤。再者，抗告人係為擔任台開公司董事始購買該公司股票，並無內線交易之犯意，原裁定對此未予說明，同有不當。②法律適用錯誤致影響於事實之認定者，亦得以再審程序加以救濟。原確定判決援引之管理辦法，係於95年5 月30日制定公布，於本件行為時尚未公布，本案對於蘇德建所告知之重大消息是否屬於已公開之消息，並無適用該管理辦法為判斷之餘地。因此依相開新聞報導內容，抗告人自蘇德建處得知之消息，應屬已公開之消息，原確定判決錯誤適用前開法律，因同時涉及認定事實錯誤，自應准予再審救濟，原裁定認為此屬非常上訴之範疇，亦非適法云云。五、惟查：原裁定對抗告人之再審事由及證據，於理由欄四已敘明不論單獨或與其他證據綜合判斷，均無法使法院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑等旨，並無抗告意旨所指對聲證2至9等證據未與其他證據綜合論斷之情形。又證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，「實際知悉」有重大影響公司股票價格之消息，並「於消息明確後，未公開前或公開後之沈澱期間內」在證券市場購買該上市公司股票者，即構成內線交易罪，不因購買之動機而影響其犯罪之認定，此亦經原確定判決論述及說明。抗告意旨主張其購買台開股票係為擔任董事，辯稱並無內線交易犯意云云，亦屬無據。抗告意旨另主張聲證10至17所示新聞報導係來自得代表公司之人所述，而援引104年度台上字第376號判決，認為該消息已經公開云云，然原裁定已說明：新聞報導因大眾對其完整性及真實性均屬存疑，難以判斷其真偽而作成投資決定，尚難謂消息已經由各該報導揭露而公開，況且，縱報導內容係來自公司董事、經理接受採訪，僅係媒體對經營階層之個人所為之專訪，亦非足以代表公司之人代表公司對外正式發布，自不能認為重大消息已因此而公開等旨，並無抗告意旨所指違反前揭判決關於重大消息，若經發行公司以自己名義發布，或公司之董事、經理人、發言人或其他代表公司之人，「代公司」發布重大消息，始得認為重大消息已經公開等見解之情形。故本件對涉及台開公司財務、業務之重大消息，無論適用管理辦法或依法院先前判決意旨，均不影響該重大消息並未因抗告人所舉前揭新開報導而公開之判斷結果。此外，刑事判決確定後，發見有違背法令之情形，如不影響於確認之事實，應依非常上訴程序糾正其法律錯誤，倘若因審判違背法令，致影響於事實之確定，具有再審原因者，非不得依再審程序加以救濟。本件原裁定對抗告人主張原確定判決判斷本案重大消息是否已公開，不應適用其行為後始公布之管理辦法云云，逕以此屬非常上訴之問題，疏未注意此亦涉及事實認定，固有微瑕，惟既不影響原裁定之結論，尚難謂原裁定有抗告意旨所指之違誤或不當。至抗告人其餘抗告意旨，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並任意指摘原確定判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-1261-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2779號原告風獅爺購物中心股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告灰魚影像製作有限公司法定代理人曾珮玟訴訟代理人陳孟嬋律師吳家安律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件被告於民國113年6月21日具狀提起反訴（本院卷第211至217頁），嗣於113年9月18日具狀撤回反訴（本院卷第363頁），原告對被告撤回反訴亦無意見，本院無須就反訴部分予以審酌，先予敘明。二、原告主張：兩造於112年2月13日簽訂節目製作意向書（下稱密室逃脫案意向書），約定由原告提供節目製作之資金、拍攝場域，被告負責節目製作、營運規劃，性質屬承攬契約，原告依約於112年3月21日匯款節目製作籌備啟動基金新臺幣（下同）394萬4,800元予被告，包含暫借款350萬元，其餘部分為溢付款。惟後長達半年以上期間，遲未見被告提出籌備工作之報告或資料，原告認為密室逃脫案意向書已無執行之必要，遂於112年10月11日委由母公司即台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）發函（下稱台開112年10月11 日函）通知被告終止密室逃脫案意向書，並請求被告返還原告暫借款350萬元，詎被告收受上開函文後，迄今仍未返還暫借款350萬元及溢付之44萬4,800元，共394萬4,800元。並以起訴狀繕本送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示，兩造間承攬關係既已終止，被告亦未完成任何工作，無法律上原因受有原告預付之350萬元及溢付之44萬4,800元之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告返還等語，聲明：㈠被告應給付原告394萬4,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠兩造於111年間達成共同製作節目之合意，並簽訂密室逃脫案意向書，約定由原告提供節目製作之全部資金、場域及建設，被告負責提供節目製作、規劃、設計、拍攝及實際運作，為確保契約之履行，原告應於112年3月5日前支付350萬元籌備啟動資金予被告，並載明如因故原告提前終止，被告無需承擔任何責任，亦無須返還該筆啟動資金（下稱密室逃脫案）。又按影視產業之交易習慣，多由製作人發想節目概念、設計型態後將創意提案予投資方，再由投資方預付籌備啟動資金，以利製作單位確定團隊檔期，並實際依照投資方之想法及需求修改原提案內容，是以籌備啟動資金應屬民法第24 9條所稱之定金。又自兩造簽約後，被告持續進行密室逃脫案之籌備工作，已完成節目遊戲內容開發、密室及遊戲空間規劃、場館設計及建模、劇情腳本設定、節目分集大綱等，並分別於112年3月30日、112年4月7日、112年5月17日以實體會議或通訊軟體等方式向原告報告進度。　㈡兩造另於112年2月14日約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城設計規劃展場，後因原告要求更換主題而於112年3月22日重新簽訂客制展場製作合約書（下稱MOFY案契約），約定由被告為原告於上開場所提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（下稱MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,42 7萬5,800元（含稅）。　㈢原告並於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元至被告帳戶，其中包含密室逃脫案之籌備啟動資金350萬元，剩餘款項應認係支付MOFY案契約之費用；至於雙方就密室逃脫案之籌備啟動資金約定以暫借款項方式支付，係因當時兩造有意共創新公司製作密室逃脫案節目，為使被告盡速展開相關籌備工作，先以暫借款項列帳支付350萬元予被告，待新公司成立後，再向新公司提報核銷。而密室逃脫案尚於籌備階段，兩造未約定明確期程，原告無從依民法第229條催告並確定期限，故被告並無遲延責任，原告逕自終止密室逃脫案意向書，屬可歸責於原告原因致契約提前終止，被告無須返還350萬元定金；縱認原告給付之44萬4,800元非為支付MO FY案款項，因原告尚欠被告MOFY案款537萬9,800元，被告就此主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第322至323頁）：　㈠兩造為合作拍攝、製作影音節目等，於112年2月13日簽訂節目製作意向書（即密室逃脫案意向書），節目名稱暫訂為密室逃脫。依密室逃脫案意向書第2條第2項約定，原告應於11 2年3月5日前支付被告350萬元籌備啟動資金（本院卷第13至 14頁）。　㈡兩造嗣於112年3月22日簽訂客制展場製作合約書（即MOFY案契約），約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（即MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,427萬5,800元（含稅）。　㈢MOFY案花蓮館於112年8月1日驗收通過，金門館於112年7月22 日點交完畢（本院卷第221、222頁）。　㈣原告於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元（其中含密室逃脫案350萬元），另原告於112年6月9日匯款450萬元（MOFY案）至被告指定帳戶（本院卷第15、16頁）。　㈤原告以112年8月30日風購（忠）字第1120830001號函（下稱1 12年8月30日函）向被告為終止MOFY案契約之意思表示，及請求損害賠償、返還已支付之價金（本院卷第307、308頁）。　㈥台開公司以112年10月11日風獅爺字0000000000號函（即台開 112年10月11日函），向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，及請求返還350萬元（本院卷第17頁）。　㈦原證1至3、被證1至8-4形式真正（本院卷第316頁）。五、原告主張兩造間密室逃脫案意向書已合法終止，被告亦未完成任何工作，而無法律上原因受有原告於112年3月21日預付之暫借款350萬元及溢付之44萬4,800元之利益，並致原告受有損害，應依民法第179條規定如數返還等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。依該條規定，只須在工作完成前，定作人得隨時終止契約，不受任何限制，故一般稱之任意終止權，此與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。終止權之行使只須以意思表示，向他方當事人為之，且不得撤銷（最高法院72年度台上字第1795號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第3246號判決意旨參照）。　㈡有關原告主張預付之350萬元暫借款部分：　1.兩造為合作拍攝、製作影音節目等，於112年2月13日簽訂密室逃脫案意向書，節目名稱暫訂為密室逃脫。依約原告應於 112年3月5日前支付被告350萬元籌備啟動資金，其後原告於 112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元（其中含密室逃脫案350萬元）等情，已如前述。該意向書約定由原告提供節目製作之全部資金，及節目拍攝需求的建設場域，被告則負責提供節目製作預算、整體操作規劃、場域設計圖、製作規劃及拍攝製作、運營規劃及實際運作，期間至114年12 月31日止，並得視協議現況通知延長期間等情，依其上開約定內容係以被告完成一定之工作，以取得原告給付之報酬，核與前開民法第490條第1項規定之承攬契約相當，而原告亦主張密室逃脫案意向書性質為承攬契約（本院卷第10頁），被告對此亦未爭執，足認兩造所簽訂之密室逃脫案意向書確屬承攬契約無訛。　2.兩造雖訂有密室逃脫案意向書，然嗣經原告表明依民法第51 1條規定以起訴狀繕本之送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示（本院卷第11頁），該書狀繕本已於113年4月22日送達被告，有送達證書（本院卷第27頁）在卷可稽。本件兩造所訂密室逃脫案意向書係屬承攬契約，依民法第511條規定，為定作人之原告自得隨時終止，是兩造間之密室逃脫案意向書已於000年0月00日生終止之效力。至原告雖稱本件前經台開公司以台開112年10月11日函向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，請求返還350萬元一節，固屬實在。然按契約之終止係指由契約當事人之一方，以意思表示消滅契約之法律關係，而使契約嗣後的失其效力，終止以前之契約關係則仍有效存在。本件台開公司並非密室逃脫案意向書之契約當事人，自不得逕對被告就密室逃脫案意向書為終止契約之意思表示，縱台開公司係屬台開公司之母公司，二者仍屬各別獨立之法人，是前開台開公司以台開112年10月11日函向被告為終止密室逃脫案意向書之意思表示，自不生終止契約之效力，附此敘明。　3.兩造所簽訂之密室逃脫案意向書固因原告行使民法第511條規定之終止權而生終止之效力，然該密室逃脫案意向書第7 條約定：「本節目如因故甲方（即原告）提前終止，乙方（即被告）應就其終止時已完成之工作及資料交付甲方。本節目的著作權歸屬為乙方所有。乙方須將暫借款的支付明細及單據，僅提供甲方指定公司的會計部門紀錄核銷，乙方無需承擔任何責任，乙方無需返還已支付的暫借款。」等語（本院卷第14頁）。是本件密室逃脫案意向書雖經終止，然兩造既已約定被告就該所受領之350萬元暫借款無需承擔任何責任，於該意向書終止後亦無需返還該暫借款，是縱該意向書終止，亦難認被告就350萬元暫借款受領係無法律上之原因。此外，原告復無其他證據證明其就350萬元款項之支付欠缺給付之目的，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還該350萬元暫借款，即屬無據。　㈢有關原告主張44萬4,800元溢付款部分：　　　原告主張其於112年3月21日委請台開公司匯款789萬6,000元中，除密室逃脫案350萬元暫借款外，其中44萬4,800元是溢付款等語，已為被告否認，辯稱，原告於112年3月21日匯款除支付350萬元暫借款外，其餘439萬6,000元係支付MOFY案契約款項。又如認44萬4,800元溢付款部分非支付MOFY案契約款項，然原告終止MOFY案契約並不合法，其仍積欠被告58 2萬7,800元報酬，被告以此對原告為抵銷等語。經查：　1.本件兩造除於112年2月13日簽訂密室逃脫案意向書外，另於 112年3月22日簽訂MOFY案契約，約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等（即MOFY案) ，總預算為1,910萬5,800元（含稅），嗣經兩造合意減價為1,427萬5 ,800元（含稅）。嗣原告以112年8月30日函向被告為終止MO FY案契約之意思表示，及請求損害賠償、返還已支付之價金，並以本件起訴狀繕本送達為終止密室逃脫案意向書之意思表示，該書狀繕本已於113年4月22日送達被告而生終止之效力等情，已如前述（見前開四、不爭執事項㈠、㈡、㈤及五、㈡、2.所載）。而MOFY案契約約定由被告在花蓮新天堂樂園與金門風獅爺商店街二處購物商城，為原告提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作等，依其上開約定內容係以被告完成一定之工作而取得原告給付之報酬，核與民法第490 條第1項規定之承攬契約相當，其性質亦屬承攬契約。　2.原告主張被告違反MOFY案契約第2條第5項約定，而將應親自執行製作及運營事項委託他人執行等語，為被告否認。辯稱：其為影像製作公司，依MOFY案契約約定進行花蓮、金門展場設計文案、規劃及製作策展工作，所謂製作指展場設計及主視覺設計、道具、布景、互動裝置等操作設計等有關展覽之整體策劃、執行等，展場室內輕隔間、木工、水電等裝修工程都是專業技術，非被告營業項目，自須發包委由專業技術人員處理，被告將室內裝修工程發包淇奧公司未違反MOFY 案契約等語（本院卷第215至216頁），並提出工作群組及對話紀錄等件影本（本院卷第309至310頁）為證，查：　⑴MOFY案契約第2條第5項約定：「乙方（按指被告）應親自執行展場之製作及運營，非經甲方（按指原告）事前書面同意，不得將工作之全部或部分委託他人執行。如委託他人執行者，並事先經甲方同意後始得為之並擔保該受託人確實遵守本合約所定相關約定，如有違反者，視為乙方違反本合約。」（本院卷第98頁），而原告以被告將展場裝修工程外包予淇奧公司而違反MOFY案契約第2條第5項約定有關被告應親自執行展場之製作及運營之契約義務，終止MOFY案契約並請求被告返還價金，有被告所提出之112年8月30日函影本（本院卷第307頁）可參。　⑵MOFY案契約二、合作內容約定：「本合作項目及合作方式等相關事宜，詳如以下：一、甲方委託乙方工作細節內容，乙方為甲方提供MOFY運營展覽，進行設計文案、規劃及製作於（花蓮新天堂樂園、金門風師爺商店街內）二處場域。A.展場項目列細項：1.大型道具。2.實景佈景。3.互動裝置遊戲。4.互動機制設計。5.投影機設備。6.展場設計及主視覺設計。7.展場運營人力及規劃。8.配合甲方商場人員進行展場售票運營規劃（展場運營時所支出的水電費，由甲方商場負責）。……四、乙方負責提供本合約的製作預算及整體操作規劃、場域設計圖、展場製作、展場運營人力及規劃、配合甲方商場人員進行展場售票運營規劃等。……」等語（本院卷第 97、98頁），而參酌契約後附展場報價單各項明細資料，被告執行製作者包含展場企劃、視覺設計、空間規劃設計、空間製作、大圖輸出、燈光應用規劃與施作、軟硬體整合等；另遊戲區主體規劃包含硬體工程（施工+運費）、互動軟體開發、投影熔接工程、客製球池泡台、客製溜滑梯+海綿池、木作、五金、耗材、門票製作等（本院卷第101頁），是除有關整個展場之視覺空間規劃、燈光應用規劃外，其展場執行內容包含電腦軟硬體、投影熔接、硬體設備如燈光設備、泡台、溜滑梯、海綿池施工製作等，其施作製作當涉及相當之專業範圍，而需委由相關之專業人員在被告依契約所設計概念下指導其進行施工，實際上難以期待被告人員自己同時具備燈光設備、木工、水電、電腦軟體開發、投影熔接之專業能力。再參酌依被告提出之工作群組及對話紀錄等件影本（本院卷第309、310頁）所示，確有兩造人員、台開公司及原告112年8月30日函所指稱之外包公司如淇奧公司人員參與契約履行有關之工作事項討論事宜。則被告抗辯其為影像製作公司，MOFY案契約製作指展場設計及主視覺設計、道具、布景、互動裝置等有關展覽整體策劃、執行等，展場室內輕隔間、木工、水電等裝修工程為專業技術，須發包委由專業技術人員處理，其發包淇奧公司未違反MOFY案契約，原告終止MOFY案契約並無理由等語，自非無據。　3.原告主張依MOFY案契約第2條第1項約定，其就MOFY案係在收受被告請款發票後始需付款，被告自承於112年2月28日、11 2年4月21日分別就MOFY案第一期款開立並交付發票394萬8,0 00元、751萬5,480元予原告，原告於112年3月21日匯款時，原告僅收到112年2月28日金額394萬8,000元之發票，至112 年4月21日金額751萬5,480元發票根本未收到，則原告於112 年3月21日所匯款項根本與MOFY案契約無關等語（本院卷第3 68頁）。被告則抗辯：原告尚欠被告MOFY案款537萬9,800元，其就此主張抵銷等語（本院卷第383頁）。查：　⑴本件被告自承於112年2月28日、112年4月21日分別就MOFY案第一期款開立並交付發票394萬8,000元、751萬5,480元予原告等情（本院卷第213頁），而原告就所主張之44萬4,800元溢付款部分係於112年3月21日匯款，已如前述。另依MOFY案契約有關原告就各期款之支付，係於各期約定時間屆至時，由被告向原告開立請款發票，經原告收受確認無誤後，分別依約定之7至10個工作天內將各期款項匯款至契約約定之被告帳戶內（本院卷第97、98頁），而原告於112年3月21日時確實僅收到112年2月28日金額394萬8,000元之發票，尚未收到前開112年4月21日所開立之金額751萬5,480元發票，被告復未能提出其他說明及證據證明除前開350萬元暫借款及MOF Y案契約外，其尚有何其他債權債務關係，是原告主張於112 年3月21日所匯款項尚與MOFY案契約無關等語，應屬可取。　⑵本件兩造所簽立之MOFY案契約總價為1,427萬5,800元（含稅）；又原告固主張被告有MOFY案契約第2條第5項約定之違約事由，業經其以112年8月30日函終止云云，然其終止MOFY案契約並非合法，已如前述。又被告抗辯原告就MOFY案契約已支付394萬8,000元、450萬元，合計已付844萬8,000元等情，原告就此未予爭執，亦足信為真正。而依MOFY案契約第2 條第1項之約定，第一期款係於簽約後由被告開立請款發票後匯至被告帳戶；第二期款則由被告於112年5月25日向原告請款後匯至被告帳戶；第三期款則於112年11月30日展場營業5個月後，由被告於112年12月1日請款後匯至被告帳戶，有MOFY案契約影本（本院卷第97、98頁）可稽，而有關被告就MOFY案契約之履行，MOFY案花蓮館於112年8月1日驗收通過，金門館於112年7月22日點交完畢等情，復為兩造所不爭執，且有被告提出驗收點交證明書、MOFY特展規劃文件、硬體設備清單與每日開關機流程說明文件、MOFY案順利開展之相關證明等件影本（本院卷第221至304頁）為證，依MOFY案契約所約定之上開各期款項給付期限早已屆至，而被告亦陳明其已開立1,146萬3,480元之發票，提出發票影本（本院卷第219頁）為證。則扣除原告已支付之款項844萬8,000元，就被告已開立發票而尚未支付金額部分尚有301萬5,480元（計算式：11,463,480-8,448,000=3,015,480），則被告自得依MOFY案契約之法律關係，對原告請求給付上開承攬報酬。　⑶至原告雖主張被告就MOFY案契約未經書面原告同意，竟將展場整修工程發包予淇奧公司承作，違反MOFY案契約第2條第5 項約定，原告已發函終止契約並請求賠償，被告發包予淇奧公司承作之工程屬瑕疵給付，且無補正可能，準用民法給付不能規定，被告對原告就履行利益之損害256萬7,480元負賠償責任，原告以此債權對被告請求已開立發票尚未付款部分債權主張抵銷云云，然查，本件被告抗辯其發包淇奧公司並未違反MOFY案契約，原告終止MOFY案契約並無理由等情為有理由，業已詳述如前，原告自無從對被告主張有何給付不能情事，而得對被告請求履行利益損害256萬7,480元之賠償，是原告據此主張以上開金額對被告請求已開立發票尚未付款部分債權主張抵銷，即無可取。　⑷按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1項分別定有明文。本件原告於112年3月21日固有溢付被告44萬4,800元款項，使告受有該款利益，致原告受有上開金額之損害，被告本應對原告返還該部分所受不當得利。然被告對原告就MOFY案契約其中已依該契約約定開立發票部分尚有301萬5,480元承攬報酬得對原告請求給付，該承攬報酬債權業已屆期，且與原告對被告之不當得利債權均屬金錢債權，給付種類相同，被告以此承攬報酬債權以之與原告對被告之不當得利債權抵銷，經抵銷後，原告對被告之不當得利債權即因抵銷而消滅，則原告請求被告返還44萬4,800元溢付款，即屬無據。　㈣綜上，本件兩造就密室逃脫案意向書既已約定即便契約經提前終止，被告亦無需返還350萬元暫借款，難認被告有何無法律上原因而受有利益；另就44萬4,800元元溢付款部分，被告固對原告負有不當得利債務，然經被告以其對被告301 萬5,480元承攬報酬債權與之抵銷，原告之不當得利債權業因抵銷而消滅，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即非正當。　　　六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付394 萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-113-訴-2779-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第745號原告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告科風國際材料有限公司法定代理人楊惠青訴訟代理人顏煜峰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。二、本件原告主張其與被告於民國109年3月31日簽訂房屋租賃契約，將所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，約定每月租金3萬5600元，租期自109年4月1日至110年7月31日止，租賃期限屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，視為以不定期限繼續契約，詎被告於111年8月1日起未繳交租金，原告遂於112年4 月25日以國史館郵局257號存證信函告知終止不定期租約，被告收受存證信函後仍迄今未返還房屋。故提起本件訴訟，向被告請求遷讓系爭房屋、給付租金及違約金。而觀諸兩造房屋租賃契約書第11條：「…因本契約所生之訴訟，以台灣台北地方法院為管轄法院…」（本院審訴卷第21頁），足認兩造就系爭契約及因契約有關之爭議已合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是合意管轄約定得排他而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送管轄至臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹立瑜

2024-10-30

KSDV-113-訴-745-20241030-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第16號原告沈君茹蔡毓璘翁燕鈴許春嬿蔡惠美共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被告台灣創新發展股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國112年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告沈君茹新臺幣（下同）173,857元及自民國112年 8月24日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告得以173,857元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：原告沈君茹與被告間簽訂之「經理人委任契約書」第20條固約定：「若因違反本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語，惟因本件原告主張其與被告間之勞務契約關係係屬勞動契約性質，此項爭議於判決確定前，就本件訴訟所適用之法律及契約定性，依民事訴訟處分權主義之原理，應採原告請求權基礎為程序上之判斷標準。進而，本件爭議內容既涉及勞動契約方面之爭議事項，無論原告主張有無理由，應有勞動事件法第7條第1項前段「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴」之適用。本件原告受指派於被告花蓮分公司工作，則被告花蓮分公司主營業所地、原告沈君茹之勞務提供地之法院有管轄權，而強命被告至被告總公司所在地訴訟，比較其他原告同屬勞工得在勞務提供地訴訟，其情形顯失公平，應認得有同法第6條第1項前段管轄規定之適用，故本院有管轄權。貳、實體部分　　一、原告起訴主張： (一)原告沈君茹、蔡毓璘、翁燕鈴、許春嬿、蔡惠美等5人均先後受雇於被告，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號花蓮新天堂樂園商場（下稱系爭商場）任職。原告沈君茹任職系爭商場團務公關經理、原告蔡毓璘任職系爭商場「樂山海鐵板燒」副理、原告翁燕鈴任職系爭商場「樂山海鐵板燒」高級專員、原告許春嬿任職系爭商場「樂山海鐵板燒」專員、原告蔡惠美任職系爭商場人資部專員，原告等人任職期間各項工作表現均符合被告之規定，詎被告公司於民國111年3月1日起對外停業，但未依法終止兩造間勞動契約關係，仍指示原告等人於特定時間前往工作地點巡視及整理，卻未給付111年2、3 、4月份工資及5月份預告工資、特(補)休未休假金、代墊款等，有違反勞動契約致損害勞工權益之情事，原告等人雖於民國111年4月11日與被告公司達成勞資爭議調解成立，惟原告等人聲請勞資爭議執行遭臺北地方法院以被告公司當時之代表人吳子嘉並非適法之法定代理人，當時所達成之勞資爭議調解未具調解效力，駁回原告等人之強制執行聲請。原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，主張於111年4 月30日向被告公司為終止系爭勞動契約之意思表示(此部分之證明援引本院111年度花勞簡字第6號判決中證人何家慧、徐煥銘之證稱)，又被告積欠原告工資，原告亦可依勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定向被告不經預告終止勞動契約，並依同法第14條第4項準用同法第17條規定，請求給付資遣費(如附表「資遣費」欄所示)被告公司於111年3月10 日分別匯款予許春嬿35,964元、蔡惠美32,604元、又於112 年5月10日匯款予原告沈君茹182,607元、蔡毓璘603,961元、翁燕鈴435,614元、許春嬿115,797元、蔡惠美104,996元，原告並不爭執，原告請求之金額扣除被告公司已給付之部分，被告尚應給付如附表「扣除上開匯入款項，被告公司仍應給付」欄所示之金額，原告爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應分別給付原告沈君茹、蔡毓璘、翁燕鈴、許春嬿、蔡惠美新臺幣(下同)469,498元、352,095元、249,650元、63,201元、86,019元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)若原告沈君茹先位聲明及主張不成立，則另備位主張被告與原告沈君茹間係委任關係，爰依委任關係請求委任報酬，被告自111年2月至4月間，共計3個月之委任報酬225,000元未為給付，並加計代墊款158,100元，合計為383,100元，備位聲明：被告應給付原告沈君茹383,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (三)原告就被告答辯補充：依勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條及前開條文之立法理由，被告公司應提出簽到簿或出勤卡等勞工出勤之紀錄資料，倘無法提出，勞工所主張之工作時數倘無不合情理或經驗法則，應認勞工關於工作時數之主張為真實；被告主張原告沈君茹尚有 6萬零用金、原告翁燕鈴尚有電腦未返還主張抵銷云云應負舉證責任；援引最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號、臺北地方法院111年度重勞訴字地32號判決意旨，主張原告沈君茹係擔任被告花蓮分公司之負責人，分公司於公司法上並無獨立法人格，亦無單獨之章程規範，且於財產尚並無獨立之資產，須受母公司即被告指揮監督，詳如本院卷一第181至184頁，就公司事務仍需上簽批准可證，與一般委任關係之經理人有營運公司之一切決策權有別，原告沈君茹仍受被告指揮監督，並具有經濟上、人格上、組織上之從屬性，且相關升遷、獎勵亦由被告公司所安排，兩造間應係勞動契約關係而非委任關係；被告雖提出之本院卷二第418至422頁之會議記錄，然參與該會議之董事均係為112 年1月10日由經濟部核准變更，與111年1月20日經濟部核准變更之董事並不相同，原告否認該111年4月25日被告公司董事會之真正性及合法性，原告沈君茹未曾接獲被告解任之意思表示。二、被告則以： (一)原告沈君茹部分：　1.原告沈君茹係被告公司於108年10月31日第5屆第16次董事會會議決議通過依被告章程第23條及公司法第29條之規定，由沈君茹擔任被告公司花蓮分公司之負責人，並辦理變更登記 (本院卷一第115至118頁)，且沈君茹亦執掌公司大小章，公司之金流往來均需經過沈君茹簽章，此有安泰銀行取款往來變更負責人文件(本院卷一第253至296頁可證)，安泰銀行留存之印鑑卡上為沈君茹之親簽、用印，業務異動書、授權書亦分別記載代表人、負責人為沈君茹，高階管理人實質受益人聲明書之高階管理人員列表紀載沈君茹為分公司負責人　　另有兆豐國際商業銀行資料在卷可證(本院卷一第297至350 頁)、沈君茹亦曾擔任會議主席召開會議，且自承擔任經理後不需打卡，與一般勞工須按時打卡有別，兩造間應係委任關係等語為答辯。　2.被告公司代表人為邱于芸，並自110年10月23日起即擔任台灣創新發展公司股份有限公司之代表人，迄至111年4月15日止，皆未曾變更，原告等人應以邱于芸之指示為準，被告公司主張於111年2月17日起依民法第549條第1項之規定主張中止雙方委任關係，此有本院卷一第476頁、卷二第211頁資料可證，縱假設沈君茹與被告公司間係僱傭關係，被告已依勞動基準法第12條第1項第6款，於112年3月4日以答辯二狀繕本送達對原告沈君茹為中止勞動契約之意思表示，兩造間之勞動關係亦已於112年3月4日及答辯二狀繕本送達之日終止，故原告沈君茹請求資遣費、預告工資係無理由，應予駁回。　3.被告已於111年4月25日之第6屆第6次董事長會議追認解任原告沈君茹之經理人職位解任一事，並變更負責人為李基甸，並由出席之全體董事通過，此有本院卷二第418至422頁之會議記錄在卷可證，沈君茹係於111年2月17日被解任無誤，至遲原告沈君茹之委任契約亦應於111年4月25日終止，並不應有資遣費，年資為3年6月5日。　4.倘兩造間係僱傭關係，原告沈君茹係107年4月16日到職，平均工資為72,496元，截至111年2月28日止特休未休假日數為 14天，得請求之特休未休工資為33,831元【計算式：72,496 /30*14=33,831】，被告於111年3月4日中止勞動契約，年資、資遣費應以3年4月15天計算，退步言，被告亦以民事答辯二狀繕本為終止勞動契約之意思表示，勞動關係於收受送達日終止。　5.代墊款部分則以沈君茹請求代墊款158,100元部分並未就代墊事由、項目為具體說明，縱沈君茹得請求代墊款，亦與沈君茹111年4月1日於調解時主張之代墊款88,100元不符，應不可採信。　6.沈君茹執有被告公司所寄託保管之零用金6萬元(此有本院卷一第105頁移交單可證)，被告多次請求仍拒不返還，爰依民法334條之規定主張抵銷。　7.被告曾於112年5月10日匯款182,607元予沈君茹(此有本院卷一第365頁匯款單可證)，爰依民法第334條之規定主張抵銷。　　等語為答辯。 (二)原告蔡毓璘部分：　1.原告蔡毓璘係100年5月1日到職，平均工資為84,000元，截至111年2月28日止特休未休假日數為7天，得請求之特休未休工資為19,600元【計算式：84,000/30*7=19,600】，兩造之勞雇關係係於111年3月31日合意終止。　2.就111年4、5月之薪資，因原告並未服勞務，故無對待給付之義務。　3.被告已於112年5月10日匯款予蔡毓璘603,961元，原告就此部分不爭執，爰依民法第334條之規定主張抵銷。 (三)原告翁燕鈴部分：　1.原告翁燕鈴係100年5月1日到職，平均工資為63,592元，截至111年2月28日止特休未休假日數為5天，得請求之特休未休工資為10,599元【計算式：63,592/30*5=10,599】，兩造之勞雇關係係於111年3月31日合意終止。　　　2.就111年4、5月之薪資，因原告並未服勞務，故無對待給付之義務。　3.原告翁燕鈴持有被告公司捷元手提電腦1部(此有本院卷一第 107至109頁繳回公告及盤點表在卷可證)，該手提電腦價值為31,400元，被告主張抵銷。　 4.被告已於112年5月10日匯款予翁燕鈴435,614元，原告就此部分不爭執，爰依民法第334條之規定主張抵銷。 (四)原告許春嬿部分：　1.原告許春嬿係107年11月1日到職，平均工資為35,533元，截至111年2月28日止特休未休假日數為14天，得請求之特休未休工資為14,213元【計算式：35,533/30*12=14,213】，兩造之勞雇關係係於111年3月31日合意終止。　　　　2.就111年4、5月之薪資，因原告並未服勞務，故無對待給付之義務。　　3.被告已分別於111年3月10日匯款予許春嬿35,964元，112年5 月10日匯款予許春嬿115,797元，原告就此部分不爭執，爰依民法第334條之規定主張抵銷。 (五)原告蔡惠美部分：　1.原告蔡惠美係108年2月1日到職，平均工資為37,000元，截至111年2月28日止特休未休假日數為14天，得請求之特休未休工資為17,267元【計算式：37,000/30*14=17,267】，兩造之勞雇關係係於111年3月31日合意終止。　　　2.就111年4、5月之薪資，因原告並未服勞務，故無對待給付之義務。　　3.被告已分別於111年3月10日匯款予蔡惠美32,604元，112年5 月10日匯款予蔡惠美104,996元，原告就此部分不爭執，爰依民法第334條之規定主張抵銷。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷： (一)本件原告均應適用勞動基準法：　1.關於原告沈君茹擔任被告花蓮分公司經理職務之勞務契約關係性質之爭議：　⑴按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務者，與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號民事判決）。　⑵原告沈君茹主張其於107年4月16日以台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）公共事務部副理職位到職工作，與被告提出之「台開集團留職停薪申請書」（卷二第443頁）所記載之到職日及「勞保被保險人投保資料表」（卷一第187 頁）之加保日期相符。其到職及加保之服務單位固為台開公司，並非被告公司。然被告為受台開公司完全控制之子公司，受雇人由母公司指派調職至子公司上班，其於母公司之工作契約關係及年資應由子公司所繼受。又上開副理職位之工作性質，乃受公司指示服勞務及領取固定月薪，其工作內容受到層層節制，有高度之人格上、經濟上及組織上從屬性，應屬僱傭性質之勞動契約關係，甚為明確。雖沈君茹於108 年9月1日與被告簽訂「經理人委任契約書」（卷一第426頁），約定由被告委任為經理職務，並載明為依公司法第29條所委任，不適用勞動基準法，且於000年00月間經由董事會決議（卷一第113頁）及辦理公司登記（卷一第118頁）委任為經理及花蓮分公司負責人，復對外（尤其指銀行）就花蓮分公司負有簽章負責之職責。惟按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053 號民事判例）。由於被告公司係受母公司台開公司所完全控制，可由被告公司單一股東為台開公司，全體董監事均為台開公司之法人代表，董事會係在母公司會議室召開（卷一第112頁），且被告公司與台開公司負責人皆相同，得以明瞭。沈君茹雖為分公司經理及對外負責人，但其就分公司內部人事任免、營運方針決策或錢財收支等重要事項，均無自主決定之權限，而悉聽命行事，仍具高度服從上級指示之從屬性。故名為主管人員，但工作內容仍與一般管理階層底下之受薪人員無異，沒有自主性。其上班雖可不用打卡，但仍要與員工一同上班，休假也不能自己決定，必項上簽。換句話說，其擔任分公司負責人，僅為名義上之人頭負責人，並非真的由母公司或被告公司授與統領一方之權責。是以由其勞務性質仍具高度人格上、經濟上及組織上從屬性，應認其與被告間之勞務契約關係，乃僱傭關係，係屬勞動契約性質，應有勞動基準法之適用。兩造間「經理人委任契約書」內違反勞動基準法之約定，應不生效力。 2.原告蔡毓璘、翁燕鈴、許春嬿、蔡惠美等與被告間之勞務契約關係均應適用勞動基準法，則為兩造所不爭執。 (二)關於原告之勞動契約終止方式及終止日之認定：　1.勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動契約之成立或終止，應以意思表示為之，且除經契約當事人雙方合意終止，若為片面終止者，應有契約或法律上關於其形成權發生之依據。原告5人均自111年3月1日起即未至公司上班，但未以任何形式向被告為終止勞動契約之意思表示，其雖主張於111年4月11日於花蓮縣政府提出勞資爭議調解程序，但其調解程序相對人之出席代表無論為黃伊平律師或委任其之吳子嘉均無合法代理權，不足以受領原告任何意思表示。此後原告等均未對被告為任何終止契約之意思表示。至於原告本件起訴時主張於111年4月30日終止勞動契約云云，未提出任何終止契約意思表示之事證，其起訴狀繕本於112年8月23 日始送達被告（卷一第73頁），無非係主張以追溯方式於11 1年4月30日終止勞動契約。至於被告雖主張原告5人自111年 3月1日起曠職3日而有勞動基準法第12條第1項第6款之終止事由，惟並未以任何形式向原告等為終止契約之意思表示，迄至本件訴訟期間112年10月17日始主張以民事答辯二狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示（卷一第195頁），亦無非亦主張以追溯方式於111年3月31日終止勞動契約。因此，兩造間之勞動契約均有經歷相當長之期間，勞方未到職給付勞務，而資方亦未要求其到職及給付工資，處於效力不明之狀態。　2.按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。次按不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性。其契約之存否，除涉及工資之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工作年資計算、退休金之提撥、企業內部組織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌我國就退職（休）金或工資給付請求權、勞動契約之終止權分別設有短期時效或除斥期間之規定（民法第126條、勞基法第12條第2項、第14條第2項、第58條第1 項），德國勞動契約終止保護法（Kundigungsschutzgesetz ）就勞工對解僱合法性之爭訟亦明定有一定期間之限制，益徵勞雇雙方是否行使權利不宜久懸未定。權利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民法第148條增列第2項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無於勞工爭訟解僱之合法性時，特別排除其適用（最高法院110年度台上字第551號民事判決意旨參照）。復按法定終止權之行使，其發生效力與否，胥視有無法定終止原因存在。勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意，亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號民事判決意旨參照）。　　　　　3.被告之花蓮新天堂樂園商場等自111年3月1日起因母公司台開公司經營權爭議而發生財務危機（公司支票大量退票）而暫停營業（停業3個月），乃花蓮地區民眾及相關消費者所公知之事實。又台開公司董事長職位雖有上述爭議發生，但被告公司之董事長仍為邱于芸，沒有發生改變。上述爭議期間，雖有自任台開公司董事長之吳子嘉表示欲大量資遣員工，並委任律師與原告等成立勞資爭議調解，已如前述。惟被告主張其法定代理人邱于芸董事長自始未有資遣員工之意思，並拒絕承認吳子嘉之行為，業據其提出媒體報導說明被告董事長邱于芸自111年2月起因內部叛變而一度無法進入公司辦公室處理事務（卷一第385頁）。是以，被告2、3月間未能如期發放薪資，乃因內部叛變情事所致，並非惡意不付勞工薪資，且由被告事後回復財務控制權後，仍予補發薪資之舉動，足認其一時因遭遇通常事變之現實困難而無法如期準時發薪，尚難認符合勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定，原告應無契約終止權。　4.勞工無繼續提出工作之意願，卻未向雇主為終止勞動契約之具體意思表示（例如提出辭呈或為類似口頭表示或簡訊），即自行不到職工作，與社會通念之勞工忠誠義務或工作規則有違，將致生雇主突然無預期之缺工狀態，足以影響企業營運，應可視為無故曠職。然雇主亦無繼續僱用上述擅自不到職工作之勞工，卻也未為終止契約之意思表示，而默許員工不繼續工作之狀態。然僱傭關係之繼續存否不宜長期處於不確定狀態，因雙方有長達數月或甚至數年不具理由而未到職工作之情形，此期間又勞工未向雇主為欲提出勞務給付之表示，亦未為終止之意思表示，乃放任契約不履行之狀態持續，雖其於資方正式為終止契約之法律行為前，有申請勞資糾紛調解之動作，惟調解之目的及作用，乃協調勞資雙方自行合意解決紛爭，甚至含有修復勞資歧見而使勞動關係繼續之功能，未必當然導向使勞動關係終結，尚難以勞工申請調解之行為，視為終止契約之意思表示，進而隨著時間之推移，因欠缺前揭最高法院110年度台上字第14號民事判決所述之勞方已有於除斥期間（30日）內法定形成權行使之具體行為，則當資方於訴訟中始以勞工長期曠職而行使終止權，顯然就勞工長久以來未提供勞務給付之狀態，早已不在乎，只是為了使雙方間契約關係明確化，才表明其終止意思，應不具有勞動基準法第12條第1項第6款之懲戒性解僱之性質，反而較似一種就勞工長期不繼續提供勞務狀態所呈現默示終止契約之「要約」，所相對應表示同意之默示「承諾」表現，且因勞工不工作而為終止之默示要約乃一直繼續中，雇主應得隨時以明示或默示方式承諾之，而無民法第157條規定之適用。故勞動契約確如雙方所主張「業已終止」，而其終止方式乃默示合意終止，亦即於勞方表現其欲停止繼續給付勞務之意思，而資方亦表現無繼續使用其勞務之意思而同意其不再給付勞務時，雙方即發生默示合意終止契約。　5.本件原告沈君茹應受勞動基準法之保障，已如前述，因此被告雖主張於111年2月17日公告「董事長令」以其違反勞動契約，情節重大，即日起予以解雇（卷一第474頁）云云，但無充分事證說明其解雇合於「最後之手段性」，尚難認解雇合法，應不生效力。原告5人均自111年3月1日起未上班工作，亦於公司混亂局面中未有向被告表示欲上班及提供勞務之情事。上開勞方不提供勞務，資方不受領勞務之狀態，一直繼續至本件訴訟原告起訴主張其至111年4月30日離職，被告亦於訴訟中始以書狀表示解雇原告5人，均未以正當方式行使片面終止契約之形成權，惟依雙方主張及已成局之事實，則因兩造均有終止契約之意思，雙方就終止時點雖各有不同主張，但其意思表示合致之重疊點，應為111年4月30日，故應認雙方係於本件訴訟中經由交錯之意思表示，而就長期不給付勞務及不受領勞務之狀態，默示達成於111年4月30日合意終止契約之行為。 (三)原告對被告無資遣費及預告期間工資之請求權：　　　　1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，雇主應發給勞工資遣費，勞動基準法第16條第1項及第17條定有明文。依同法第14條第4項規定，勞工不經預告終止契約者，準用上揭第17條規定。反之，合意終止契約且無支付資遣費協議之情形，勞工則無請求資遣費之權利。本件兩造間之勞動契約非經由原告依法行使法定形成權而終止，係經默示合意終止，與上述規定情形不符，已如前述，故本件原告資遣費之請求為無理由。　 2.按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者」，勞基法第16條、第18條亦定有明文。而預告期間之設計，係賦予勞工有提早因應並安排日後經濟來源之機會，但於勞工因有勞基法第14條第1項所列事由而終止勞動契約時，該等事由既屬可歸責於雇主，自難期待勞工於該等事由發生後，尚須容忍相當於預告期間之經過後方得終止勞動契約，參以勞基法第18條規定，倘若勞工於有勞基法第 14條之事由而終止勞動契約時，不許其得請求預告期間工資，顯失事理之平，應可類推適用勞基法第16條規定，亦得請求預告期間工資。然本件原告5人非係依勞基法第14條之事由而終止勞動契約，自無上開請求權可主張。 (四)關於原告月薪、特休假補償、代墊款之金額爭議：　1.民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。於當事人間就金額有所爭議時，本應各自就其有利於己之主張，負起證明義務。惟依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；勞動基準法第38條第6項規定，勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。以本件而言，關於勞工薪資計算及發放紀錄、出勤紀錄（勞動基準法第23條之工資清冊，第30條第5項之出勤紀錄、第38條第5項之未休特休假記載等）及財務帳冊（商業會計法）等，均為法令上應由雇主備置之文書。故於工資金額、特休假日數或工作上支出代墊費用帳目等，勞工請求之金額與雇主所主張者有所不同時，倘非有重大差異，則於雇主未能依法提出上開文書時，應由雇主負不能證明之舉證責任，自屬法律別有規定，且其情形尚非顯失公平，應採認勞工所主張之者。　2.原告五人各自主張之薪資金額：沈君茹主張每月薪資75,000 元，被告主張72,496元；蔡毓璘主張89,000元，被告則主張 84,000元；許春嬿主張35,534元，被告主張35,533元；蔡惠美主張37,000元，被告不爭執；翁燕鈴主張65,549元，被告主張63,592元。由於被告未能提出工資清冊，依上說明，本應採原告所主張之金額，惟原告起訴時請求之金額與調解時主張之金額有所不同，被告主張之金額乃採原告調解時提出之金額者，依誠實信用原則及禁反言原理，自應以原告調解時主張金額為準（卷一第21頁）。故勞動契約終止前，原告 5人111年2月至4月之工資，仍應由被告給付。　3.同理，關於未休特休假之日數及應補償之金額，兩造主張有所不同，於被告未能提供出勤紀錄之情形下，亦應採原告所主張者。又本件兩造係於訴訟中合意回溯終止勞動契約，故勞動契約並非因任何一方之形成權行使而終止，於此情形下，依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條第3款之規定，上訴人自得請求未休特休假工資，並應以調解時主張之金額為準（卷一第21頁）。　4.原告沈君茹得否請求返還代墊款（農夫薪資：7 萬元、保全薪資：13,500元及38,600元、公關36,000元）計158,100元，為被告所否認。被告雖未提出相反之事證，僅謂原告沈君茹上述請求金額為不實「灌水」等語，依上說明，自應由被告負舉證責任。惟依沈君茹於111年4月11日之花蓮縣政府爭議調解時所主張之代墊款金額僅為88,100元（卷一第21頁），而其自111年3月1日起已不上班處理事務，且其調解時請求資遣費則顯示無意再繼續任職被告公司，依事理常情，自無於上開調解期日後再有為被告增加代墊費用支出之必要，是以超出88,100元部分，難認有理由。 (五)原告等各自得向被告請求金額之計算：　1.沈君茹部分：　⑴111年2月至4月薪資：72,496元X3=217,488元。　⑵未休特休假補償：50,876元。　⑶返還代墊款：88,100元。　⑷上開金額加總後扣減被告已先行支付之182,607元，尚得請求金額為：173,860元（計算式：217,488元+50,876元+88,100 元-182,607元=173,860元）　2.蔡毓璘部分：　⑴111年2月至4月薪資：85,961元+106,961元+86,344元=279,26 6元。　⑵未休特休假補償：99,392元。　　⑶上開金額加總後為378,658元，扣減被告已先行支付之603,96 1元，尚得請求金額為：0元　　3.翁燕鈴部分：　⑴111年2月至4月薪資：63,686元+68,878元+57,426元=189,990 元。　⑵未休特休假補償：70,017元。　　⑶上開金額加總後為260,007元，扣減被告已先行支付之435,61 4元，尚得請求金額為：0元　⑷關於被告抗辯翁燕鈴保管之手提電腦尚未歸還，應扣抵其價額云云，惟上開手提電腦仍屬公司財產，翁燕鈴僅代為保管，且於訴訟中開庭時有帶來欲歸還，為被告律師拒收，顯無意將之據為己有，被告之所有權及返還請求權仍然存在，自無主張抵扣價額之理由及必要。　　4.許春嬿部分：　　　　　⑴111年2月至4月薪資：35,964元+32,264元+32,419元=100,647 元。　⑵未休特休假補償：17,018元。　　⑶上開金額加總後為117,665元，扣減被告已先行支付之151,76 1元，尚得請求金額為：0元　　5.蔡惠美部分：　⑴111年2月至4月薪資：32,604元+33,484元+33,754元=99,842 元。　⑵未休特休假補償：27,110元。　　⑶上開金額加總後為126,952元，扣減被告已先行支付之137,60 0元，尚得請求金額為：0元　 (六)從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告沈君茹173,860元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 (七)本件原告沈君茹勝訴部分所命被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告提供相當之擔保金得免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞工法庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　附表、原告之主張：　編號沈君茹蔡毓璘翁燕鈴許春嬿蔡惠美到職日 107/4/16 100/5/1 100/5/1 107/11/1 108/2/1 離職日 111/4/30 111/4/30 111/4/30 111/4/30 111/4/30 工作年資 4年0月14日 10年11月29日 10年11月29日 3年5月29日 3年2月29日平均工資 75,000 89,000 65,549 35,534 37000 新制基數計算式 2+14/720 5+359/720 5+359/720 1+539/720 1+449/720 A 資遣費計算式 (元以下四捨五入) 151,458 計算式：75,000*(2+14/720)=151,458 489,376 計算式：89,000*(5+359/720)=489,376 360,428 計算式：65,549*(5+359/720)=360,428 62,135 計算式：35,534*(1+539/720)=62,135 60,074 （計算式：37000*(1+449/720)=60,074） B 5月份預告工資 74,176 88,022 64,829 35,144 36,593 C 2月份未領工資 72,496 85,961 63,686 35,964 32,604 D 3月份未領工資 72,496 106,961 68,878 32,264 33,484 E 4月份未領工資 72,496 86,344 57,426 32,419 33,754 F 特休未休假獎金 35,000 94,200 64,523 13,966 17,267 G 補休未休假獎金 15,876 5,192 5,494 3,052 9,843 H 代墊款 158,100 0 0 0 0 I 被告公司總匯入款項 182,607 603,961 435,614 151,743 137,600 編號A+B+C+D+E+F+G+H-I總和 469,491 352,095 249,650 63,201 86,019

2024-10-18

HLDV-112-勞訴-16-20241018-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第381號原告合作金庫票券金融股份有限公司法定代理人郭昭良訴訟代理人黃秀蘭律師複代理人王品云律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人孫頡儒陳妍良上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年8月29 日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴駁回。貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院112年度司執助字第1045號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年4月18日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年5月17日實行分配；而原告乃於分配期日1日前之113年5月16日具狀對系爭分配表所載被告於次序14所受分配之併案執行費新臺幣（下同）1043萬 5200元（下稱系爭執行費）提出異議，已合於上開對分配表聲明異議之規定；且原告又於113年5月24日提起本件分配表異議之訴，經本院依職權調取系爭執行事件案卷查核屬實，並有原告民事分配表異議起訴狀上本院之收文戳章可稽（見本院卷第11頁），是依上開說明，當認原告提起本件分配表異議之訴，乃合於強制執行法第41條第3項所定之期間，程序尚無不合。貳、事實部分：一、原告主張：㈠被告前以本院111年度司執四字第171439號債權憑證所載債權之系爭執行名義，同時向南投地方法院、新竹地方法院、士林地方法院、新北地方法院、花蓮地方法院、臺北地方法院、臺南地方法院聲請執行債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）之財產，並於系爭執行事件中聲請併案執行。惟併案之系爭執行費非屬共益費用，應受排除於強制執行之財產優先受償之費用外。且縱認得優先受償，依最高法院97年度台上字第1240號判決：「倘聲請強制執行之債權人係以相同之執行名義分向不同之法院聲請強制執行，而兩案之執行債權人及執行債務人並非全同，則是否依兩案執行所得金額比例分攤執行費用較符公平原則，非無探求餘地。」之意旨，被告既然已向前開數地方法院就債務人台開公司之財產聲請強制執行，相關執行費用自應依相關案件執行所得金額比例分攤執行費用，方符公平原則，否則被告於系爭執行事件中就其所支出之系爭執行費全部並優先受償，致原告於系爭執行事件之第一順位抵押權人地位受償金額減少，核與公平原則相違。　㈡被告就系爭執行名義之連帶債務人台灣工商發展股份有限公司（下稱台工公司）所有門牌號碼金門縣○○鎮○○路000巷00 弄00號（即金門縣○○鄉○○○段00○號）之建物（下稱系爭建物）設有高達19億2000萬元之最高限額抵押權，並為第一順位抵押權人，系爭建物現已由福建金門地方法院（下稱金門地院）以113年度司執助字第4號執行，並於113年1月5日辦理查封登記在案（下稱另件執行事件），且其價值可讓系爭執行費足額受償，被告自得就系爭執行費列入同一順位優先受償。雖嗣後另件執行事件進行中遭金門地院以「本件主辦機關金門縣政府目前經權衡公共利益後，既未可同意轉讓附表標的，則本院目前自不僅依債權人之聲請而逕為拍賣移轉程序」、「註：本院就附表標的仍維持假扣押查封，故倘債權人將來有自行與主辦機關金門縣政府就拍賣事宜達成共識，而獲金門縣政府同意移轉者，則債權人猶得調取假扣押卷執行，附帶言之。」為由，終止另件執行事件，可見系爭建物得合法作為強制執行之標的，且另件執行事件僅係暫時終止，俟由被告自行與主辦機關協議，獲主辦機關同意時，猶可調卷拍賣，並非客觀上自始不能換價，依上開見解，系爭建物列入被告之全部聲請強制執行之財產價值，故被告在本案之執行費，應以被告全部聲請執行之財產總價值與本案執行之財產價值，依比例核算本案之執行費用。然被告卻捨此不為，竟聲請於系爭執行事件中併案執行，並主張系爭執行費優先受償，致原告於系爭執行事件之第一順位抵押權人地位受償金額減少1043萬5200元，被告所為顯係犧牲他方利益以圖利自己，恣意將致本案執行債權人或其他第三人之權益受損，其併案參與分配權行使之方法即與誠信原則有違，自不應允許其參與分配。並聲明：系爭分配表被告於次序14所受分配之系爭執行費應予剔除，不得列入分配，並將該分配金額改分配於第一順位抵押權債權人即原告。　二、被告抗辯：㈠按強制執行法第29條第2項規定:前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償。」其前段所稱之「前項費用」，依同條第1 項規定係指「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者…」，所謂債權人，除聲請強制執行之債權人外，尚包括參與分配之債權人在內，所謂因強制執行而支出之費用，係指依強制執行法第28之2條第1至3項。準此，被告為參與分配而依強制執行法第28之2條第2項所繳納之執行費用，既係因強制執行而支出之費用，得求償於債務人，自屬同法第29條第2項前段所指之「費用」，依法應得就強制執行之財產先受清償。參照最高法院94年度台上字第1770號判決意旨，債務人財產為全體債權人債權之總擔保，並基於債權平等原則及保全費用之代墊支出優先任何債權受償之法理，自得就強制執行之財產先受清償，且不因債權人聲請強制執行之先後（前、後案）及有無效果而受影響。㈡又上開執行費用並未排除囑託執行者，蓋依強制執行法第7條第l項規定：「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」、第3項規定：「同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。」及第4 項規定：「受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。」，本案被告以同一執行名義執行債務人台開公司之財產，其財產散居各地，被告只能擇一向其中一財產所在地法院聲請執行，再由該法院囑託其他法院執行其他各地財產，則聲請執行法院之執行費用，於囑託執行之法院仍應屬執行費用，應可依上開規定優先受償，此觀前開規定對執行費用優先受償，並未排除囑託執行應可釋明。倘認必須向該院聲請執行之執行費用始可優先受償，依上開法律規定，縱向該院聲請執行亦非可能。據此，被告之執行費用應得依強制執行法第29條第2項規定優先受償。　㈢次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此於民法第148條第1項及第2項固分別有明文，惟依民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決意旨參照）。又執行法院受理執行案件，我國係採有償主義，債權人聲請強制執行應依強制執行法第28條之2第1 項至第3項規定繳納執行費用，此為必須具備之要件，如未繳納，則執行程序不能開始進行，依強制執行法第28條規定，債權人預納後，仍由債務人負擔。至於執行必要費用（同法第28條之2第5項準用民事訴訟法相關規定），係指因進行強制執行程序，必須支出之費用，此種費用，如不支出，強制執行程序即難進行，例如執行標的物之鑑價、保管、拍賣、公告登載新聞紙、管理人之報酬等費用是。強制執行之費用，除執行費外，係因債務人不履行債務而生，其必要部分，自應由債務人負擔。被告聲請併案執行，是被告自得以可求償於債務人之債權聲請執行，況系爭建物尚未拍定或作價承受，拍賣案件亦有可能流標，且經換價程序後，所得價金扣除優先債權並非全無剩餘之可能，如有剩餘時，依強制執行法第38條規定，應按其債權額平均分配。準此，如不許被告以系爭執行費參與分配，則無異剝奪被告依法按其債權額受償之權利，強加法律所無之限制於被告，其悖於法理之處，實不待言。是以被告依法以得求償於債務人之系爭執行費聲明參與分配，自不得遽指與誠信原則相違背或係權利濫用，原告主張，實無所據。爰聲明如主文。參、得心證之理由：一、按強制執行法第29條第2項前段所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得向債務人求償，自屬同法第 29條第1項前段所稱之費用，得就強制執行之財產先受清償，此與同條項後段「其他為債權人共同利益而支出之費用」，以「為債權人共同利益而支出」為要件，並不相同（最高法院95年度台上字第1007號判決意旨參照）。二、經查，依89年2月2日修正後之現行強制執行法第29條規定：「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」；該次修正前該條原規定為：「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及取得執行名義之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」。對照修正前後法條規定，此次修正僅將第29條第2項「取得執行名義之費用」刪除，改為「其他為債權人共同利益而支出之費用」，其餘部分並未修正。故就法條文義而言，無論修正前後之規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，均屬強制執行法第29條第2項規定所稱之「前項費用」，依該項後段之規定，均得優先受償。而債權人聲請強制執行之費用，不問係假扣押債權人、併案債權人，或是否超過抵押權擔保金額，若不繳納，均無從開始強制執行程序而保全或實現執行債權人之債權，自屬依強制執行法第28條第1項前段所稱強制執行之必要費用，應由債務人負擔，從而均屬強制執行法第29條第1項所稱「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者」。又此次修正僅將「取得執行名義之費用」刪除，改為「其他為債權人共同利益而支出之費用」，並未將「前項費用」字樣併予刪除一節觀之，此次修正意旨僅認為取得執行名義費用，若非為其他債權人共同利益而支出者，不得再享有優先受償之權利，並未認為債權人得向債務人求償之執行費亦須受同等限制。易言之，債權人之執行費，僅需符合強制執行法第29條第1項規定之要件，即當然得優先受償，不以係有利於全體執行債權人之共益費用為限。再就立法目的而言，何項費用得優先於抵押權受償，僅屬立法政策之考量，法理上並無必然。修正前強制執行法將各債權人取得執行名義此等顯非全體債權人共益費用者，亦列為優先債權之內，而稅捐債權則屬公法上負擔，船舶優先權等其他優先債權，與全體債權人之利益均無相干，依法仍得優先於抵押權受償。各執行債權人聲請強制執行之執行費，縱非為全體執行債權人之共同利益而支出，亦係實現其合法權利所必要之支出，若考量各執行債權人均已依法取得執行名義（否則無從參與分配或併案執行），均屬合法有權就執行債務人之財產受償之人，准許其執行費享有優先受償權利，亦係對依法行使權利者給予基本保障，使其不致因自身資力問題而未能及時行使權利，此種利益之保護，並無當然須劣於抵押權人債權獲得清償之利益之理，立法上選擇優先保障執行費，自屬立法裁量之範圍，法院自不得超出法條文義另行限縮之必要。況抵押權人於抵押物受強制執行時，雖可能因其他債權人參與分配或併案執行，而減少其於該件之受償金額，然其亦非不得另以其他執行名義，對抵押人或抵押債務人之財產參與分配或聲請併案執行，增加其債權受償之機會。此等制度之設計對所有債權人均一體適用，並無獨不利抵押權債權人之情況，是以不將得優先受償之執行費解為以共益費用為限，就制度設計面而論亦無特別不公之處。是原告主張被告之併案執行費非屬共益費用，應受排除於強制執行之財產優先受償之費用外，且以併案系爭執行費用參與系爭執行事件分配，致原告就系爭執行標的物以第一順位抵押權人地位受償之金額減少，有違公平原則云云，顯與上開法律規定及最高法院判決意旨相悖，自不足採。二、至原告前引最高法院97年度台上字第1240號判決，該件經發回臺灣高等法院臺中分院以97年度重上更㈠字第25號更審院判決後，復上訴最高法院，最高法院再以98年度台上字第18 56號判決駁回上訴而確定，最高法院於判決中則認：「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張前揭強制執行及其繳納系爭二筆執行費用，於系爭執行事件之系爭分配表中，被列為普通債權，不在優先受償之列等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。依台東地院於05年6月12日函囑臺中地院併案執行，96年8月21日函送被上訴人之強制執行聲請狀及執行名義暨借據、連帶保證約定書之內容，可知該院第2986號執行事件之債務人，除知本大飯店等人外，尚有連帶債務人謝培傑。其中謝培傑所有應受執行之坐落臺中市17筆土地，既與系爭執行事件之執行標的物均屬臺中地院管轄，被上訴人在該2件執行事件所持對於謝培傑之執行名義亦屬同一，其本於連帶保證契約關係又得請求謝培傑清償全部債務，及聲請對謝培傑所有不同地點之財產強制執行。則臺東地院依強制執行法第7條第1項、第3項、第4項、第 28條第1項及辦理強制執行事件注意事項第18條第1項之規定，僅將為使系爭執行事件之執行程序得以開始及進行之系爭 2筆執行費用部分抽離，囑託臺中地院併案執行分配，即屬合法，且屬必要之共益費用，無違該第28條第1項所定應與強制執行債權同時收取之旨。自得依同法第29條第2項規定，就系爭執行事件所拍得之價金優先受償。…（略）是臺中地院於95年12月4日日製作系爭執行事件之分配表，將系爭執行費678萬5824元、516萬902元列為普通債權，不得優先受償，於法自有未合。被上訴人因而聲明異議，並對反對更正分配表之上訴人，提起本件分配表異議之訴，請求更正其系爭二筆執行費用，應優先受償，即屬有理。為原審心證之所由得，暨說明兩造其他攻擊、防禦方法，不予逐一審究之理由，乃維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法洵無違誤。」等內容，上開判決意旨核與前述之最高法院95年度台上字第1007號判決意旨相同一貫。是最高法院於同一事件之法律見解既有變更，自難以該院變更前之法律見解採為對原告為有利認定之依據。三、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號判決意旨參照）。查金門地院於另件執行事件中以113年6月20日金院發113司執助乙4字第1134002404 號函告知被告：「因依據民間參與公共建設法第51條第3項之規定，該院乃不得為無效之拍賣行為，故即應予終結執行程序」等內容（見本院卷第99頁），經被告聲明異議，仍遭金門地院以113年度司執助字第4號民事裁定駁回（見本院卷第101頁），足證縱被告於另件執行事件有系爭建物作為擔保品，未必能就系爭建物執行受償系爭執行費。倘最終被告無從於系爭執行事件參與分配受償系爭執行費，亦未能於另件執行事件中受償，反致被告之系爭執行費求償無著。再審酌若採信原告之主張，可預見嗣後必有於本件或他件其他後順位債權人以相同理由主張系爭執行費不得優先受償，終致被告本應優先受償之系爭執行費用反落至最後順位，對被告實屬不公。權衡兩造間之利害得失，被告依法以系爭執行費併案參與系爭執行事件分配之行為實與民法權利濫用或誠信原則之違反要件有別，自難認原告此部分主張有據。肆、綜上所述，原告請求系爭分配表中次序4之系爭執行費應予剔除，不得列入分配，並將該分配金額改分配於第一順位抵押權債權人即原告，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾惠雅

2024-10-17

TCDV-113-重訴-381-20241017-1