Know99判決書

搜尋結果：合作金庫

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第141號原告洪淑月（被告黃繼彥余星旺諶敬錩上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第444號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰貳拾肆元，及被告黃繼彥自民國一百一十三年七月五日起、被告余星旺自民國一百一十三年七月四日起、被告諶敬錩自民國一百一十三年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬零玖佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告黃繼彥與實施詐術之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，被告余星旺則基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月間某日，以被告黃繼彥投資虛擬貨幣需要金融帳戶為由，仲介被告諶敬錩提供金融帳戶予被告黃繼彥。而被告諶敬錩可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避檢警之追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，在基隆市○○區○○路000巷00號三沙灣公有停車場交付其所申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予被告黃繼彥，並應允後續配合辦理約定轉帳帳戶。迨詐欺集團不詳成員取得上開3個帳戶後，即於112年4月中旬某時許，以LINE佯稱：依指示下載AP P投資，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年5 月31日12時24分許匯款新臺幣（下同）310,924元至訴外人洪育智申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中300,058元再於112年5月31日12時50分許經轉匯至系爭帳戶後，旋遭轉帳一空，造成原告受有財產損害。為此，爰依民法第185條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告310,924元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯： (一)被告被告余星旺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求等語。 (三)被告黃繼彥、諶敬錩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第185條及第184條第1項前段定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104 年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第207、384、434、467號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有原告於於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖等附於刑事案卷可查），本院刑事庭就原告受騙部分，亦以113年度金訴字第207、384、434、467號判決，判處被告黃繼彥共同犯、被告余星旺及諶敬錩幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，有上揭刑事判決附卷可稽。又被告黃繼彥、諶敬錩對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；被告余星旺固不同意原告所請，然僅空言抗辯，未檢附任何事證以佐（按：被告余星旺就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱），故本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶對於原告所受上開財產上損害310,924元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有310,924 元之財產權之損害，原告依民法第185條規定，請求被告連帶給付原告310,924元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（按：上開繕本業於113年7月4日、同年月3日、同年月 12日合法送達被告黃繼彥、余星旺、諶敬錩，有送達證書在卷可查；附民卷頁7、11、13）翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-141-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第204號原告王若蓁（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第662號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。本判決第一項得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣壹萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年2月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月8日21時37分許，將新臺幣（下同）1 萬元匯入訴外人陳懿筑所有合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有1萬元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、交易明細等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與詐騙之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。　四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有1 萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中給付原告1萬元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依小額程序所為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基小-204-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第309號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳志銘被告魏廷安（原名魏翊倫）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰零壹元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-309-20250331-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債清字第5號聲請人陳雋廷代理人趙友貿律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人范綱良上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年4月2日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人擔任計程車司機，每月收入新臺幣( 下同)3萬3,000元，因聲請人家庭平均收入未達最低生活費，符合基隆市第三類低收入戶標準，聲請人2年間合計收入為80萬3,250元，個人生活費及扶養2名未成年子女之必要支出合計為79萬6,860元，聲請人目前積欠債務合計98萬8,409 元，聲請人無法清償債務，且聲請人113年11月1日因急性肝衰竭住院，同年月7日接受肝臟移植，113年12月28日出院，聲請人現仍療養中無法工作欠缺收入來源，前經聲請消債調解不成立，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人主張擔任計程車司機，每月收入為3萬3,000元，提出切結書、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，聲請人雖為從事小規模營業活動之自然人，然其每月營業額在20萬元以下，堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。 (二)聲請人曾經調解不成立：　　　聲請人業已聲請消債條例調解而不成立，有本院113年度司消債調字第142號案卷可參。 (三)聲請人清償不能 1、聲請人債務總額　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債權總金額為98萬8,409 元；然參照債權人於調解程序及本院調查程序陳報之債權統計，聲請人所負無擔保或無優先權債務總額應為271萬1,074 元。 2、聲請人之財產及收入： (1)聲請人陳報名下財產僅有國泰人壽保險，保單價值準備金為 5萬5,790元，及郵局存款709元、第一銀行存款276元。 (2)聲請人自陳113年11月住院換肝前，駕駛計程車每月收入為3 萬3,000元，然其每月承租計程車之租金為1萬5,000元，如將承租計程車租金扣除，聲請人每月實際收入僅為1萬8,000 元。然自換肝手術迄今已喪失工作能力並無收入業據提出診斷證明書為證。 3、聲請人不能清償債務 (1)聲請人113年間個人生活必要費用數額如依據消債條例第64 之2第1項規定，逕以臺灣省113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元列計。 (2)從而，聲請人以其尚可駕駛計程車營生時每月收入扣除必要支出後，每月僅有924元可供逐月清償債務（計算式：1萬8, 000元－1萬7,076元＝924元）；其目前財產現值，亦遠不足抵充上開債務，更何況聲請人113年11月起因病治療休養已無收入，綜合上情聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額等情形，認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而依卷內事證亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第80條前段或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，堪認本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項前段規定，命司法事務官進行清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-31

KLDV-114-消債清-5-20250331-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第 32號原告黃瓊慧訴訟代理人黃逸哲律師被告黃文助黃富蘭蔡淑芬黃品傑黃琪雅黃品順上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件，家事事件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款明揭其旨。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，亦為民事訴訟法第109條第1項前段所明定。二、原告起訴主張兩造均為被繼承人黃飛龍（民國113年12月18 日死亡、生前住所高雄市○○區○○路○段00號）之繼承人，黃飛龍死後遺有附表所示遺產，爰依民法第1138條、第1140條、第1141條、第1151條、第1164條等規定請求分割遺產等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定遺產分割之家事事件。又黃飛龍生前最後住所地及主要遺產所在地均位在高雄市，有除戶謄本及遺產稅財產參考清單附卷可稽。揆諸前揭說明，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴及聲請訴訟救助，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟及訴訟救助聲請，移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號遺產項目１高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍49600分之6179）２高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）３高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）４高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）５高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）６高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）７高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）８高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍20分之7）９高雄市○○區○○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）１０高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍49600分之3741）１１高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）１２高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）１３高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍4263分之272）１４高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1分之1）１５高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍4263分之272）１６高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１７高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１８高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）１９高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）２０高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍20分之7）２１門牌號碼高雄市○○區○○里○○街000號（權利範圍5分之1）２２門牌號碼高雄市○○區○○里○○街000號（權利範圍1分之1）２３臺灣土地銀行鳳山分行存款6,089元及孳息２４合作金庫商業銀行鳳山分行存款4,047元及孳息２５第一商業銀行林園分行定期存款3,000,000元及孳息２６第一商業銀行林園分行存款35,745元及孳息２７中華郵政股份有限公司林園郵局存款46元及孳息２８玉山商業銀行林園分行存款900元及孳息２９林園區農會存款322,614元及孳息３０對被告甲○○之債權2,200,000元

2025-03-31

KSDV-114-救-32-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第245號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃宇盛被告林曼陵即絮妹妹租賃仲介行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟玖佰伍拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元或同額之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告分別於民國109年5月11日、110年7月30日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，合計100萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示金額：約定借款期間自109年5月11 日起至114年5月1日止，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，利息則自109年5月11日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年5月11日止，利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息，並隨該指標利率變動而調整，倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金。嗣於109年5月11日、111年11 月23日、112年12月26日、114年1月3日分別合意變更借據契約內容，將每月繳息日變更為27日，借款期間改為109年5月 11日起至116年5月11日止，償還方式改為自112年11月27日起至113年11月27日止按月繳息，每月攤還本金3,600元，另自113年11月27日起至清償日止依年金法計算，按月本息平均攤還，其餘內容不變。㈡如附表編號⒉所示金額：約定借款期間110年7月30日起至115年7月30日止，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，利息則自110年7月30日起至111 年6月30日止，按年息1％固定計息，另自111年6月30日起至1 15年7月30日止，利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息，並隨該指標利率變動而調整，倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金；嗣於111年1 1月23日、112年12月26日、114年1月3日分別合意變更借據契約內容，借款期間改為自110年7月30日起至117年7月30日止，償還方式改為自112年11月30日起至113年11月30日止按月繳息，另自113年11月30日起至清償日止，依年金法按月本息平均攤還，其餘內容不變。詎被告分別自113年11月27 日、同年月30日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條約定，上開借款已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今共尚欠本金56萬4,955元及如附表所示之利息及違約金未清償。為此，本於兩造間消費借貸契約法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之定儲指數月指標利率、借據、授信約定書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單等為證（本院卷第17至55頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 50萬元 19萬7,985元自113年11月27日起至清償日止 2.723％自113年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 50萬元 36萬6,970元自113年11月30日起至清償日止 2.723％自114年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 100萬元 56萬4,955元

2025-03-31

KSDV-114-訴-245-20250331-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第218號債　務　人　王正智　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　代　理　人　陳夢麟律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、陳映均　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　歐恩廷、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　台灣樂天信用卡股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號16樓法定代理人　大山隆司　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陸冠良　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾綉純　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　嚴啓榮　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳宇凡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許世稜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李則逸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第108號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國102年出廠之機車1輛，然此已逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」中列載之耐用年數甚多，尚難認為屬於有清算價值之財產；除此之外已查無債務人有其他財產存在，故本件是否已達盡力清償之認定，自應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為關於未成年子女扶養費之部分應有再為節省之空間，是必要支出共計以新臺幣（下同）2萬9,704元列為必要費用（除自身必要支出外，50 00元用以扶養母親、5,532元則是扶養子女之用）。而債務人在本件所提出之更生方案中，就未成年子女扶養費之部分仍以1萬5,000元作為提列，雖與系爭民事裁定所審認之結果不同，然債務人就此提出說明表示因未成年子女需接受早期治療，而有承擔治療費用之必要，此有提出聯新醫院及長庚醫院診斷證明書、祈癒職能治療所服務簽到單等影本為憑，可證其所言非虛，又未成年子女身心健全之發展，此為「兒童權利公約」之內涵所包含，債務人縱因經濟困頓而有更生之必要，仍不應使非受更生程序效力拘束之子女因而失去早期治療之機會，是此部分之費用自當屬於必要費用之範疇；又查債務人除前開未成年子女扶養費用外，其餘所列支出費用數額均與系爭民事裁定相同，另再考量近年物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高），又伴隨著未成年子女年紀增長而有增加支出等必然情勢，債務人所提列之必要支出數額，實難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信。　㈢另關於債務人在更生方案履行期間內之收入數額為4萬3,347 元，與系爭民事裁定所審認之結果相符，此數額當能認為合理而可採信。債務人所列更生方案履行期間內，依據前開收入與支出狀況後，每期提出應還款之數額4,000元，已然超出消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，當可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形。又此更生方案具備可行性，且履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第 64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈣另本件債務人對債權人創鉅有限合夥所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第218號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 4,000 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,863,828 5.清償總金額： 287,856 6.清償比例： 10.05% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 34 2 合庫商業銀行 694 3 中信商業銀行 1,516 4 國泰世華銀行 169 5 勞工保險局 3 6 台灣樂天信用卡 124 7 和潤企業公司 1,072 8 創鉅有限合夥 386（暫予保留）参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.創鉅有限合夥每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

TYDV-113-司執消債更-218-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人即債務人潘金雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，之後調解不成立並向本院聲請更生。聲請人陳報聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,630,714元，必要支出則為769,200元，扶養費支出為912,000元，名下有一輛 2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（本院113 年度司消債調字第521號卷，下稱調解卷，第102、107頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113 年度司消債調字第521號調解事件受理在案，嗣於113年8月2 8日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示2,735,705元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產與收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽、機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第19、239 頁、本院卷第73至121頁）。聲請人名下有一輛2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，均因折舊而無殘值，雖有一張全球人壽健康險保單，然該保單現金價值／保單價值準備金為0元，合作金庫商業銀行股份有限公司、土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司銀行、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之結餘均為千元以下。　⒉收入部分　　⑴依據聲請人提出之111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人於111、112年度之工作所得分別為 369,783元、351,746元，是聲請人於111年7月至111年12 月之工作收入為184,892元（計算式：369,783元12月6 月＝184,892元，元以下四捨五入），112年之工作收入為3 51,746元，又聲請人自述自113年1月起至114年1月24日任職於欣海有限公司，每月收入為33,000元，並提出聲請人之合作金庫存摺內頁為憑（本院卷第77至81頁），則113 年1月至6月之工作薪資約為198,000元（計算式：33,000 元6月＝198,000元），是聲請人於聲請更生前二年之薪資所得為734,638元。又聲請人陳報領有退役俸及退撫基金，依其提出之合庫銀行、郵局之存摺可知，其自111年7月起至113年3月每月領有退撫基金11,961元，自113年4月起每月領取之退撫基金變更為12,440元，自111年7月起至11 3年3月每月領有退役俸27,911元，自113年4月起每月領取之退役俸變更為29,027元。綜上，聲請人於聲請更生前二年之收入為1,696,351元【計算式：734,638元＋11,961元 21月＋12,440元3月＋27,911元21月＋29,027元3月＝1,696 ,351元】。　　⑵聲請更生後，聲請人陳述任職於欣海有限公司至114年1月2 4日退保，之後則是從事倉管工作，每月薪資3萬元，並仍領有同前之退役俸及退撫基金，且提出合庫銀行、郵局存摺內頁及114年1、2月之薪資袋為憑（本院卷第73至87、2 11頁），是聲請人於聲請更生後之每月收入以71,467元計算【計算式：30,000元＋12,440元＋29,027元＝71,467元】。　　㈣支出部分　⒈個人生活必要支出　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每月生活必要支出數額按衛生福利部所公布各年度之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算（本院卷第192頁），是於114年度每月以20,122元計算。　⒉扶養人口　　⑴聲請人陳報扶養父潘德興、母羅秀蘭（分別為43年、44年生），每月扶養費分別為8,000元、12,000元等語。經查潘德興、羅秀蘭均已屆勞工強制退休年齡（65歲），然依卷附潘德興111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單所示（本院卷第159至163頁），潘德興於111年、112年自勝勤實業股份有限公司分別領取528,338元、642,551元，且名下有不動產，自108年12 月起即持續領有勞工保險老年年金，於113年5月起每月領取老年年金為32,329元，有勞動部勞工保險局113年12月2 5日保普老字第11313085590號函可稽（本院卷第35頁），難認其有需聲請人扶養之必要。至於母親羅秀蘭部分，依據卷附診斷證明書、護理之家月費收據、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北市政府社會局113年12月26日北市社障字第1133228591號函可知，羅秀蘭為第3、7類重度之身心障礙者，且無財產及工作收入，應有受聲請人扶養之必要，依護理之家費用收據每月4萬元扣除社會局每月補助金19,662元後，尚需額外支出約20,338元，另依民法第1116條之1之規定，夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，則羅秀蘭應由聲請人、潘德興、弟弟3人共同扶養，是依衛生福利部公告桃園市114 年度最低生活費之1.2倍計算，羅秀蘭每月必要支出為40, 460元【計算式：20,122元＋20,338元＝40,460元】，是聲請人應負擔羅秀蘭之扶養費為13,487元【計算式：40,460 元3人＝13,487元】，而聲請人主張之數額為12,000元，未逾上開數額，應可如數准許。　　⑴聲請人另稱與配偶共同扶養子女潘宥安、潘○璿（分別為95 年、99年生，全名詳卷），每月支出扶養費各為9,000元等情，但參潘宥安、潘○璿二人之111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單及潘宥安之勞保被保險人投保資料表所示，潘宥安已滿18歲而成年，名下無財產，但有勞保投保資料及工作收入（詳卷），難認無謀生能力及不能維持生活，且聲請人未提出實際支出證明，故此筆扶養支出不予計入。至於潘○璿尚未成年，名下無財產、無收入，是認潘○璿有受聲請人及其配偶共同扶養之必要，是聲請人應負擔之扶養費數額至少為 10,061元【計算式：20,122元2人＝10,061元】，而聲請人主張支付9,000元，未逾上開數額，且因114年度調整桃園市平均每人每月生活之最低生活費，故可以10,061元列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人名下雖無有價值之財產，但以上開每月71,467元之收入，扣除每月必要生活費20,122元及扶養費22,061元【計算式：12,000元＋10,061元＝22,061元】後，每月餘額為29,284元【計算式： 71,467元－20,122元－22,061元＝29,284元）可供清償債務，而聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約18年，則聲請人欲全數清償債務約需7.81年【計算式：2,744,809元29,284元12月≒7.81年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，縱加計利息、違約金，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，核與消債條例第3條之規定不符，聲請人宜主動積極與債權人及銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕融企業股份有限公司 768,800 39,767 　 1,000 809,567 無調解卷第207頁利息自113年3月18日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 2 東元資融股份有限公司 17,347 　　　 17,347 無調解卷第211頁此筆係因購買手機所生貸款（聲請人誤載為波波金融科技股份有限公司） 3 合迪股份有限公司 331,110 12,482 　　 343,592 無調解卷第265至267頁利息自113年4月19日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 4 劉振魁 100,000 　　　 100,000 無本院卷第39至41頁此筆係聲請人提出之中信當鋪當票（調解卷第149頁），將車輛設定擔保品，惟車輛已無殘值 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 52,398 　　　 52,398 無本院卷第45頁未分列本金、利息、利率 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 169,577 9,483 　 1,910 180,970 無本院卷第47至49頁自113年2月15日起算利息，年息6.3％，此筆係信貸 7 元大商業銀行股份有限公司 789,683 51,970 5,694 500 847,847 無本院卷第53至54頁自113年2月20日起暫計至114年1月3日，年息7.53％，此筆係信貸 8 和潤企業股份有限公司 300,000 9,205 　　 309,205 無本院卷第177至179頁自113年10月31日起暫計至114年1月8日，年息16％，此筆係車貸且有設定動產擔保，惟車輛已無殘值 9 玉山商業銀行股份有限公司 78,686 5,197 　　 83,883 無調解卷第277頁未陳報債權，惟據最大債權銀行陳報之前置調解金融機構無擔保債權還款分配表可知，聲請人尚積欠債務小計 2,607,601 128,104 5,694 3,410 2,744,809 　　　 2,735,705

2025-03-31

TYDV-113-消債更-553-20250331-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2343號原告吳佳紋被告翁際順上列當事人間因被告所涉違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月29日以 113年度審簡附民字第222號裁定移送前來，本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將金融帳戶交予不明人士使用，可能幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年6月14日前某日，以不詳方式，將所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶提供給予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。迨前開詐欺集團取得帳戶後，所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於112年6月28日上午9時44分許，匯款新臺幣(下同 )20萬元至上開帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以　　113年度審金簡字第329號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4 至11頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年7 月23日送達，見附民卷第7頁）之翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-2343-20250331-1