妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳信杰
選任辯護人 張宸浩律師
李家豪律師
陳恪勤律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第71766號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○為成年人，與代號AD000-A112359號之女子（民國00年0
月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）因朋友介紹而認識，
知悉A女為14歲以上未滿18歲之少年，於112年6月11日1時至
2時許，帶同A女返回其位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0○0
號4樓之住處內，竟基於強制猥褻之犯意，伸手觸摸A女之手
、腿部，並企圖親吻A女，經A女推開乙○○並戴起口罩以表達
拒絕，乙○○仍無視A女拒絕為親密行為，違反A女之意願，強
行觸摸A女之肩膀、胸部、大腿及下體等處，以此等方式對A
女強制猥褻得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外
之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人
主張不得作為證據（本院侵訴字卷第43頁），且未具有可信
之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第
159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證
據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被
告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之
內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終
結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之
客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為
證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均
應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本
院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無
證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪
事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其知悉A女實際年紀，並於上開時、地，企
圖親吻A女，經A女明示拒絕等事實，惟矢口否認有何成年人
故意對少年強制猥褻之犯行，並辯稱：A女在我家期間，我
只有碰到A女的右手以及鬢角，碰鬢角是要看鬢角大小，鬢
角比較寬陰毛會比較多，只是個人瞭解一下而已，我都有經
過A女同意，當時我還跟A女猜謎，A女一直要答案，我才跟
她說沒猜到親一下，但我沒有真的親到，她有用手把我弄開
，我只有坐著左手碰到A女肩膀而已等語。辯護人則為被告
辯護稱：依A女與證人甲○○之對話紀錄，A女未於第一時間就
指稱遭被告非禮，而是證人甲○○告知須待凌晨4、5點才能過
去被告家找A女後，A女才指稱被告要摸她，A女也未立即報
警或向身為警察之父親求救，反應十分淡定，更在被告家中
看電視，A女此舉顯與一般被害人遭侵犯後之態度未符，是
以A女較為急促、直接之個性，不能排除A女突然想回家心切
，才為如此虛偽陳述，復為免遭誣告或偽證責任，只好繼續
虛偽陳述，且被告雖有追求A女之意，但實際上並沒有對A女
強制猥褻，又A女是在事發10天後始報案，若真有發生如此
嚴重之事，理應馬上報案，不能排除A女是對於被告之追求
心生厭惡而誣指被告；且證人甲○○證稱其離開土城捷運站前
，A女與被告相約繼續練習騎機車，核與A女指稱其只是要被
告搭載返家一節不符，益見A女指證與客觀事證不符；證人
甲○○則證稱「被告靠近A女，A女會生氣，但我在她旁邊，她
就會好一點去，A女有說報仇什麼的，A女下樓時，我跟A女
有一起用海邊撿來的石頭丟被告」（他字卷第47至49頁），
但查，被告與A女係於被告車內等待證人甲○○來並直接上車
，意即A女與被告之距離並無變動，證人甲○○證述A女之情緒
反應並不可採，又A女及證人甲○○於被告行車期間，在車上
亂丟海螺、水草，經被告警告，A女所為僅為嬉戲，並無不
滿情緒可言，所稱之報仇，亦屬臨訟主張；基此，本件僅有
A女瑕疵之指述，欠缺補強證據，應予被告無罪諭知等語。
經查：
㈠被告與A女因朋友介紹而認識，知悉A女為未滿18歲之少年，
於112年6月11日1時許，在被告前揭住處內，企圖親吻A女，
經A女推開並戴起口罩以為拒絕等情，業據被告所坦認無誤
（本院侵訴字卷第40至44頁），核與A女於偵查中及本院審
理時之指述情節相符（偵字卷第15至18頁、本院侵訴字卷第
86至109頁），並經證人甲○○、丁○○、丙○○於偵查及本院審
理時證述明確（他字卷第43至49頁、本院侵訴字卷第109至1
42頁），另有性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真
實姓名對照表各1份（偵字不公開卷第3至5頁）、A女臉書及
通訊軟體Instagram（下稱IG）之個人檔案擷圖（他字不公
開卷第51至53頁）、被告IG之個人檔案及與A女之對話紀錄
擷圖（他字不公開卷第37至39頁）、A女與暱稱「婷」之IG
對話紀錄擷圖（他字不公開卷第7至13頁）、A女與暱稱「ye
llowstopone」之 IG對話紀錄擷圖（他字不公開卷第41至49
頁）及被告住家外觀及街景照片5張（他字卷第65至73頁）
在卷為憑，此部分事實，首堪認定。
㈡證人A女之指述情節前後一致，茲說明如下：
⒈於偵查中證稱：我朋友甲○○約我於112年6月10日去海邊，碰
面後我跟甲○○及被告一起去白沙灣，之後被告開車把我跟甲
○○一起載到土城捷運站，但我跟甲○○沒有搭到最後一班捷運
，所以甲○○就叫被告來載我，但甲○○說要找他男朋友，所以
被告只載我1人，接著被告就載我去他家，叫我去他家等朋
友，我進去就坐在一個椅子上，被告就去廚房用水果、喝的
，被告一直叫我喝，但我沒有喝，他床放在客廳，他坐在我
旁邊，一直開黃腔，他本來要牽我手，我把他甩掉，他還一
直要親我嘴巴，但我也把他推掉，他沒有親到，但他就一直
要親，我就把口罩戴起來，他還是一直要親並且說要親我耳
朵後面，我把他推掉，他就從我的肩膀、胸部、摸到大腿跟
下體，他一隻手摸我，他原本坐在床上，然後坐在我的左邊
，他用右手直接從前面摸我，但他一直在我身體亂摸，我也
是把他推掉，我就傳訊息給甲○○，說被告摸我下體，叫他趕
快來，但甲○○說要到凌晨4、5點，她跟她男朋友說要離開，
叫被告去載她，甲○○跟被告說，叫我先下去被告家樓下等他
，被告就讓我下去了，被告叫我坐在車上等甲○○，甲○○來之
後，被告就載我跟甲○○回我家等語（偵字卷第15至17頁）。
⒉於本院審理時亦證稱：甲○○約我去海邊，然後請被告載我們
去，晚上我們離開海邊後就有去吃晚餐，那時候我甲○○等男
朋友，但捷運要關了甲○○就叫被告來載我回家，但被告就騎
機車來把我載回去他家，我有問被告為何沒騎回我家但他沒
回答，我就在樓下要等甲○○，被告說甲○○很快就來叫我上去
等，之後被告就把我推進去，一開始被告就切水果和拿飲料
，我怕他有亂加東西所以沒有吃跟喝，之後他就坐過來我旁
邊開黃腔，還一直摸我的手和腿、一直要親我，我一直嘗試
推開被告，也有說不要，同時把口罩戴起來，後來被告說要
親我耳朵後面，我把他推開，被告從我的肩膀、胸部摸到大
腿和下體，被告是右手直接從前面摸我，我是一直把他推掉
，後來我傳訊息給甲○○說被告一直摸我，叫她趕快過來，我
跟甲○○的對話紀錄是當下在被告家發生的時候傳訊息跟她講
的，我是趁被告去廁所的時候傳訊息的，甲○○叫被告過去載
她，請被告叫我去他家樓下等她，被告就讓我下去，後來被
告叫我坐車上等甲○○，之後被告就載我跟甲○○回家；被告摸
我胸、手（手掌到手臂及肩膀）、大腿跟生殖器官，當天我
穿短褲、短袖，被告摸的時候，除了手臂及大腿沒有衣物隔
著，其他部位都隔著衣服摸等語（本院侵訴字卷第87至91、
93、101至102、104頁）。
⒊是A女就於案發當時係突遭被告騎車載回上址住處，其並未同
意，嗣遭被告伸手觸摸手、腿部、企圖親吻，經其推開被告
並戴起口罩以明確表達拒絕之意，被告仍無視其拒絕，執意
觸摸其肩膀、胸部、大腿及下體等重要情節，前後所述相符
，並無齟齬之處，再參諸被告與A女於本案前並不相識，此
據被告及A女均陳明在卷（偵字卷第11頁反面、他字卷第27
頁），2人間並無仇隙糾紛存在，A女並無刻意構陷之理，可
徵前開所指述情節尚非全然無稽。
㈢又按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯
一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相
當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與
其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言
，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一
併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人
陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判
斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判
外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、
見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同
一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被
害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯
罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人
之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因
該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，
而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之
心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證
人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據
（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。而：
⒈證人即A女友人甲○○於偵查中證稱：我跟A女、被告去海邊後
，晚上A女問我要不要跟被告借車去頂埔，我跟A女說沒辦法
，我要去找我朋友，A女說要跟我一起，並叫我先去頂埔一
起在捷運站等，之後被告打給我問我們到哪裡，我說我們還
在原地，後面被告騎機車過來，因為A女想跟被告借車，A女
說我找完朋友要回去找他，我說好，後來我不知道A女有沒
有跟被告借車，A女突然打來說在被告家，說被告帶他上去
，還說被告亂摸她大腿、靠近私密部位，之後我就回去找她
；被告靠近A女，A女會生氣，但我在她旁邊，她就會好一點
，A女有說報仇什麼的，A女下樓時，我跟A女有用海邊撿來
的石頭丟被告等語（他字卷第47至49頁）；於本院審理時證
稱：當天是被告開車載我們去海邊，後來去日月光，被告再
把車開回去，換騎機車過來日月光借我們騎機車，被告說日
月光車太多，要載我們一起到頂埔學車，那邊車比較少，但
我們不想給被告載，想搭捷運到頂埔，被告就騎車過去等我
們，而我們在土城捷運站充電，結果捷運站關了，被告就打
算騎車回來載我們，但我又要找我朋友拿鑰匙，我就跟A女
說還是她要先走、可以先騎車，我晚點再去找她，結果被告
就載A女回家，A女就傳訊息給我說被告一直要親她，還摸她
下面，說被告摸她胸部、大腿內側及下體，後來我朋友開車
到被告家去接A女，被告跟A女同時下樓，A女情緒表現很生
氣、臉很臭，在被告家樓下時，我跟A女2個人相處時，A女
情緒就會好一點，如果被告在旁邊，她就會很生氣等語（本
院侵訴字卷第111至117、122至124、128頁），是依證人甲○
○經A女告知遭被告「亂摸」而前往被告住處與A女再度見面
之時，A女對於被告之情緒反應轉變為氣憤、討厭，甚至拿
取時石頭丟向被告以為報仇等舉措。且依證人甲○○前揭證述
情節，證人甲○○抵達被告住處時，被告與A女始下樓相會並
搭車離開，A女復於被告行車期間對被告丟擲石塊以為「報
仇」等事實，並非如同辯護人所指被告與A女始終在車內等
待甲○○前來，或與被告嬉鬧等節為真，自難認辯護人此部分
主張為實在。
⒉再參諸A女於112年6月11日1時15分許即仍在被告住處時即陸
續傳送「要到幾點」、「幹你娘」、「她一直說要親我」、
「他跑來抱住我」、「他一直抱我」、「幹你娘」、「機掰
」、「還要牽我手」、「他還問我」、「我如果跟他做愛我
會不會怕」、「你要來了沒」、「多久」、「你先來啊」、
「你快點叫他去接你」、「他媽他還摸我鮑魚」、「幹你娘
」、「有病」、「一直跟我講黃話」、「你要到了嗎」、「
幹你娘剛剛要出去的時候他還說要抱一下」、「一直要抱我
」、「老雞掰」等字句予證人甲○○等情，此有A女與暱稱「
婷」之IG對話紀錄擷圖附卷可查（他字不公開卷第7至13頁
），可徵A女當時即係因遭被告侵犯，始會不斷傳送訊息要
求甲○○盡快過來，是A女當時係處於無助、緊張之狀況甚明
。另與證人即A女友人丁○○提及本案時，係傳送「然後他還
一直摸我腿」、「說我身材很好」、「幹你娘越摸越下面」
、「老雞掰」、「我去玩海邊就說我想回家」、「他一直要
載我去別的地方」、「幹你娘超可憐」、「他那個手超噁皮
三小的一堆還一直牽」、「雞巴」、「然後那個北爛的就把
我載走」、「甲○○他媽叫他來載我去他家」、「幹你娘」、
「而且他還抓我奶說我身材很好」、「操操操操操操操操操
」、「到最後甲○○說要去找他男朋友我說好 他媽的他叫那
個人來載我回他家」、「幹你娘」、「雞掰」、「我一直推
他」、「他一直說要親我」、「碰一下殺小的」、「我就戴
口罩」、「他就說好我戴口罩親他一下」、「還說要親我耳
朵後面」、「說什麼親耳朵後面會想打炮殺小的」、「然後
我為了報仇他在開車的時候我把4隻螃蟹丟在他身上跟頭上
」等字句等情，亦有A女與暱稱「yellowstopone」之 IG對
話紀錄擷圖附卷為憑（他字不公開卷第41至49頁），佐以證
人甲○○、丁○○於本院審理時均證稱：A女平常相處時，通常
在生氣的時候會罵三字經、講髒話等語（本院侵訴字卷第12
6、140頁），可以證明A女第一時間於證人甲○○告知遭被告
亂摸身體隱私部位，並請求證人甲○○前來搭救之對話過程期
間，又或與丁○○訴說本案之際，A女對於被告所為甚為憤怒
、厭惡且深惡痛絕，均有相當之情緒反應，至屬明確。
⒊又證人丙○○於偵查中及本院審理時均明確證稱：A女於案發後
會排斥跟甲○○出門等語（他字卷第45頁、本院侵訴字卷第13
1頁），且依A女之晤談紀錄顯示，A女於案發後之112年10月
間於面談過程中表示不願與甲○○恢復太深入友誼，認為甲○○
不能幫上什麼忙，因為很生氣，所以後來有在IG上面罵甲○○
，兩人因此交惡等語（本院侵訴字限閱卷第20頁），又本案
起因係證人甲○○邀約A女始與被告相識進而衍生本案，此經
證人甲○○證述明確如前，顯見A女業因本案而對甲○○有所怨
懟、不信任之情緒反應甚明。
⒋是以A女於案發後自被告住處離開時，因不滿被告而丟擲石塊
對被告「報仇」、與他人提及被告所為之憤怒情緒暨與甲○○
友誼關係生變等自然流露、真實反應的情緒狀態，尚非與A
女之指述內容具有同一性之證據，自得作為A女陳述憑信性
之補強證據。而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、
所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，
A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根
本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智
發展，亦難有造假之可能，亦與一般遭性侵或猥褻被害人之
情緒反應相符。基此，足證A女指稱有遭被告為上開猥褻行
為等節，確係其親身經歷之事實，始在面臨與被告相關之陳
述或人物時，有如此明顯難以壓抑之情緒起伏及生理反應，
堪認上開證詞可信度甚高，自可採信。辯護人主張本案僅有
A女單一指述云云，難認有據。
㈣辯護人所辯其餘各節，俱不足採之理由：
⒈有關A女延遲報案一節，A女雖遲於案發後9日之112年6月20日
始於其母陪同下前往報警（見偵字卷第21頁之調查筆錄詢問
時間），且A女之父為員警乙節，亦據A女於本院審理時證述
明確在卷（本院侵訴字卷第108、159頁）。但查，證人A女
於本院審理時證稱：會隔到6月20日才去警察局做筆錄，是
因為當時怕媽媽會罵，所以就沒有馬上講，我是在6月20日
學校每周1次的個別約談，才順便跟學校的輔導老師講，老
師叫我跟媽媽講，當天就去報案；案發後我只有跟同學、學
校老師講這件事，但沒有跟家人講是因為怕被罵等語（本院
侵訴字卷第96至97、104至106頁），再依A女之晤談紀錄，A
女係於112年6月20日告知輔導教師本案，經教師轉知A女母
親到校，其母責備A女為何未及早說，A女則表示怕被罵所以
不敢跟母親講，教師則請其母帶同A女報警並通報等情，亦
有112學年度第一、二學期A女就讀國中晤談紀錄表為憑（本
院侵訴字限閱卷第19頁），是A女係「主動」告知其校輔導
老師後，經校方啟動兒少保護流程並通知家長到場並協助前
往報案，且其母知悉本案後確有責備A女等情。此外，證人
丁○○於本院審理時亦證稱：A女有傳訊息給我說她在男生家
被摸腿、抓胸、還一直要親她，A女也有在講要不要跟她媽
媽、輔導老師講這件事，我有建議A女跟家長講然後去報警
等語（本院侵訴字卷第135至139頁），參諸證人丁○○建議A
女告知其母時，A女亦表示擔懼其母生氣致其遭母責備等節
，有前揭對話紀錄在卷可查（他字限閱卷第42、46、49頁）
，顯見A女於事發後未及時、主動告知家人協助報警，係認
為可能因此遭家人責罵未能給予支持，且A女母親於知悉本
案後，確實有「責備」A女之舉，考量A女正處於青少年時期
，偶與家庭成員間存有衝突、矛盾關係，反而與同年齡層朋
友較為親暱，遇事並未第一時間向家庭成員尋求協助，甚為
常見，益見A女並未及時告知父母，而係經校方轉之後，始
由其母帶同報警等情節，並未明顯違反常情之處，何況，設
若A女突然回家心切，才故意虛捏被告「非禮」欲圖證人甲○
○儘速前來，而A女事後既已由證人甲○○陪同返家，目的已達
，又何須數度向他人述說遭他人觸摸胸部、下體等難以啟齒
之事？另被告於案發後除傳送短片與A女之外，並未有其他
積極追求之舉動，此觀被告IG之個人檔案及與A女之對話紀
錄擷圖自明（他字不公開卷第37至39頁），難認被告於案發
後有因持續追求A女，嚴重騷擾A女安寧而有以訴訟排除遏止
被告之必要，益徵A女並無誣指被告之動機可言，由此亦可
佐證A女前揭指述情節確有相當之真實性。辯護人以A女之父
親為警察，卻延遲報案此等異於常情之舉，遽認A女指述不
可採，尚不足採。
⒉又A女與證人甲○○分開而與被告一同離去後欲從事何事一節，
證人甲○○雖證稱A女想跟被告借車等語如前，核與證人A女指
稱係要返家等語，雖有出入，然甲○○所述可能僅為其當下個
人臆測之詞而已，亦未向被告或A女確認，無從憑此認A女證
述不可採。
㈤辯護人雖聲請對A女進行創傷後壓力症候群之精神鑑定云云（
本院侵訴字卷第43、73頁）。然按性侵害創傷後壓力症候群
是指被害人遭性侵害後之生理（如心跳加速、血壓上升、呼
吸急促、暈昡、冒汗或寒慄、虛弱感、疲憊感、過度的驚嚇
反應等）、認知（如記憶力出現問題、失去方向感、理解力
困難、心智混淆、邏輯運用或判斷決策或問題解決發出困難
、注意力無法集中等）、情緒（如焦慮、恐懼、似被事件陰
影籠罩、無助、悲傷、憂鬱、易怒、責備自己、感到罪惡感
、感到孤立、冷淡、麻木感、對自己或別人的安危過度擔憂
等）、行為（如溝通困難、活動量過度、無法休息與放鬆、
人際疏離感等）等層面之綜合反應，被害人也可能表現出與
一般人刻板印象相反之行為，包括否認自己曾受到性侵害、
與被害人繼續往來、無法辨認侵害者等情況。被害人如經具
有專業之鑑定人鑑定結果，一般而言，固可補強被害人遭受
性侵害證述之憑信性；然性侵害被害人每因其個人之心理條
件各異，以致承受壓力之能力有別，呈現出之創傷後壓力反
應，不盡然會有一致的表現；同樣情形，經歷重大創傷後，
是否會罹患創傷壓力疾患，衡與個人心身狀態、社會環境、
家庭支持等因素有關，非必然發生創傷後壓力症候群，未患
有創傷後壓力症候群者，亦不足反證未曾受有性侵害（最高
法院108年度台上字第1010號判決意旨參照）。而本案事發
迄今已逾1年，期間A女如何接受相關之心理輔導、如何調適
、應對所遭遇之侵害，本即因人而異，且揆之前揭說明，縱
A女未患有創傷後壓力症候群，亦不足反推其未曾遭受被告
強制猥褻，又本案事證已明，本院認無再予鑑定之必要，附
此敘明。
㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證
明確，被告前開成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行洵堪認
定，應依法論科。
二、論罪
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對
兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要
件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高
法院103年度台非字第306號、101年度台上字第5583號判決
意旨參照）。次按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興
奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第
2235號判例意旨參照）。刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦
淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘
被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言
之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之
權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均
屬之（最高法院101年度台上字第6048號判決意旨參照）。
查被告係成年人，而證人即告訴人A女於案發時則係滿14歲
而未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢及被害人
之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3頁
）在卷可參。又被告知悉A女係未滿18歲之人，卻無視A女業
已推開之並戴起口罩以表達拒絕，執意強行觸摸A女之肩膀
、胸部、大腿及下體等處，所為顯係違反A女意願且為滿足
其自身性慾、客觀上基於色慾所為之舉，並使A女感到被侵
犯而生嫌惡、恐懼之感，因此被告所為係違反A女意願之猥
褻行為無疑。
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。
公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保
障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當
庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之加重規定（本院侵訴字卷第210頁），對於被告之
防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。被告強行觸
摸A女肩膀、胸部、大腿、下體等行為，均係出於一個犯意
決定，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成
立單純一罪。又被告係成年人，對於未滿18歲之少年即A女
故意犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前未曾有類似於
本案之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，竟為逞一己私慾，竟趁與A女2人獨處於其住處之機會，為
本案強制猥褻行為，對A女之身心健康與人格發展均有不良
之影響，顯見被告法紀觀念薄弱，所為殊無可取，且迄今矢
口否認本案所為，復未與A女達成調解以彌補其損害之犯罪
後態度，難認其知所悔悟，兼衡被告自陳之教育程度、家庭
經濟生活狀況（本院侵訴字卷第45頁）等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件
依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 呂子平
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
附錄本判決論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
PCDM-113-侵訴-52-20241211-1