Know99判決書

搜尋結果：吳國豪

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 109年度建字第10號原告羿合企業有限公司法定代理人吳國豪訴訟代理人邱政義律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人梅芳琪律師文大中律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之工程發包承攬合約（下稱系爭合約）之合約條款第35條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第40頁），是本院對本件訴訟有管轄權。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為請求被告給付新臺幣（下同）1,734萬8,383元及法定遲延利息（見本院卷㈠第10頁），嗣於審理中先擴張該項聲明請求之本金部分為1,933萬0,992元（見本院卷㈢第88頁），嗣復減縮該項聲明請求之本金部分為1,734萬8,383元（見本院卷㈣第440頁），核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，程序上應予准許。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、原告於民國104年1月承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（下稱系爭工程），雙方簽訂系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等），依系爭合約之合約條款第6 條約定工程總金額為5,299萬3,448元、結算方式詳補充特訂條款，而依補充特定條款第5條、第8條約定結算方式為「實做數量計算」、計價方式為「⒈原則以鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，⒉單價分析內各子項實作與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用」。詎於系爭工程完工後，原告多次向被告請求未付之工程款，且於 107年9月19日、108年9月25日發函催告，迄今未獲被告給付未付之工程款1,734萬8,383元。為此，爰依系爭合約之合約條款第7條、補充特定條款第5、6、7、8條，及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。二、聲明：㈠被告應給付原告1,734萬8,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則辯以：一、系爭合約履約過程中，因世大運工程整體工期緊湊，被告為使工程如期完工，減緩原告之財務壓力，暫以原告所報數量進行每期估驗計價（被告當時暫未核算），惟依約應於完工後依實做數量結算，故嗣後如發現原告於各期計價時有溢領部分，原告自應返還，迺原告於系爭工程完工結算時，竟矢口否認按實做數量之結算結果，拒絕返還其溢領之工程款，並主張被告應再額外給付工程款云云，兩造為消弭歧異，乃於107年10月19日舉行協調會議（下稱系爭協調會議），議訂系爭工程結算之計算方式，而依系爭合約與系爭協調會議結論結算結果，原告已溢領工程款943萬0,596元，原告主張被告應再給付工程款云云，實無理由；且原告遲至108年11 月14日始提起訴訟請求給付工程款，其請求權已罹於時效，蓋系爭工程最後一期估驗截止日期為105年3月31日，足見原告至遲於該日已完成全部工作，原告於其109年12月22日民事爭點整理狀之不爭執事項第㈢點，亦自認系爭工程於105年 3月31日完工，故其承攬人報酬請求權之2年時效應於107年3 月30日消滅，又被告不同意原告嗣後改稱系爭工程於105年1 2月尚在進行中而欲撤銷上開自認云云，況縱系爭工程於105 年12月完工，原告之請求權亦罹於時效，本件被告爰為時效抗辯而拒絕給付等語。二、答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告積欠系爭工程之工程款1,734萬8,383元未付，依兩造間之承攬關係，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查兩造於104年1月簽訂系爭合約，原告承攬被告發包之系爭工程，依系爭合約之合約條款第6條約定：「本工程總金額為5,299萬3,448元（含稅），結算方式詳補充特訂條款」，補充特訂條款第5條約定：「結算方式：■實作數量計算」、補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」；原告開始施作工程後，每月向被告請款，最後一次估驗請款單為105年3月份；原告於107年9月19日委請律師發函被告，主張被告尚積欠原告工程款1,734萬8,383元，嗣於107年1 0月19日舉行系爭協調會；原告於108年9月25日、108年10月 31日再委請律師發函被告請求付款，被告於108年10月5日、 108年10月7日、108年11月13日以存證信函回覆否認有未付款項等情，有兩造不爭執真正之①系爭合約（含合約條款、特訂條款、補充特定條款及附圖等）、②第14期估驗請款單（記載估驗截止日期為「105年3月31日」）、③系爭協調會議紀錄（記載討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.6 2m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語）、④原告律師函、⑤被告存證信函等件（見本院卷㈠第16至102、106至114、180、182頁，及卷㈡第12至13 、15至24、25至26頁）附卷可稽。㈡、又關於按系爭工程之實作數量計算之工程款金額，經囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，依原告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條」為標準所計算之工程款金額為「6,2 65萬0,044元」、依被告於訴訟中主張之「系爭合約之合約條款第8條及系爭協調會議紀錄之會議結論」為標準所計算之工程款金額為「6,216萬4,907元」等情，有該公會112年1 0月24日（112）省土技字第5534號函檢送之鑑定報告書（見本院卷㈣第310頁、外放證物卷）可考；再原告公司法定代理人吳國豪於審理中自承原告已領取上開估驗請款單上所載之被告累計付款金額「5,688萬9,063元」等語（見本院卷㈠第2 79頁），則無論依上開原、被告於訴訟中各主張之計算標準而經鑑定認定之工程款金額，於扣除被告之已付款項後，系爭工程尚有未付之工程款500餘萬元（即「6,265萬0,044元」-「5,688萬9,063元」＝576萬0,981元，或「6,216萬4,907 元」-「5,688萬9,063元」＝527萬5,844元）。㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。查依系爭工程之最後一期估驗請款單記載估驗截止日期為105年3月31日、付訖日期為105年9月2日、累計付款金額為5,688萬9,063元等情（見本院卷㈠第182頁），而原告亦於審理中自認「系爭工程於105年3月31日完工」等語（見本院卷㈡第26頁之原告109年12月21日民事爭點整理狀之不爭執事項㈢），可認原告於105年3月31日完工，並於1 05年9月2日取得最後一期估驗款，則原告至遲於其時即得知悉並向被告請求其所主張尚未支付之工程款，而應於其時起算2年之請求權時效期間即於107年9月2日屆滿，然原告於10 7年9月19日始發函被告主張尚有積欠之工程款（見本院卷㈠第106頁），並據原告公司法定代理人吳國豪於審理中陳稱：原告於系爭107年10月19日協調會約一週前（即約107年10 月上旬）請原告公司的陳貴華工務經理向被告提出工程結算資料，被告公司的林煌輝經理說對於伊等送的資料有意見等語（見本院卷㈠第278頁），且遲至108年11月18日始提起本件訴訟，顯已逾法定時效期間。㈣、至原告雖另提出吊車派車單及相片（見本院卷㈢第48至72頁之陳證一），據以主張系爭工程於105年12月還在進行施工架拆除作業，是前揭自認因與事實不符而得撤銷自認；又被告既於107年10月19日舉行系爭協調會議，堪認對於原告承攬報酬請求權之存在業已「承認」云云。然查：⒈原告提出之吊車派車單及相片，業據被告否認形式真正（見本院卷㈢第9 2頁），且吊車單上記載之客戶名稱係「嘉展」、「家展」，相片之拍攝時間及地點亦不明，無從據以認定原告自認「系爭工程於105年3月31日完工」乙節因與事實不符而得主張撤銷；⒉又按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，民法第144條第2項後段定有明文，查依系爭協調會之會議紀錄所載，出席人員為原告公司法定代理人吳國豪及被告公司經理兼所長林煌輝、討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層計算。」等語（見本院卷㈠第180頁），而於開會後隔日傳真原告之會議紀錄，經原告公司法定代理人吳國豪畫線刪除下方之被告原註記文字「本次會議記錄結論並非本公司最終決定，在本公司正式書面文件承認生效前不具任何法律上效力」並蓋章回傳後，未據被告公司內部簽核完成後再回傳原告確認、或雙方另立書面等情，業據吳國豪、林煌輝陳述在卷（見本院卷㈠第277至287頁），考諸系爭合約之特訂條款第41條約定：「甲、乙雙方員工除有正式書面授權外，一切會議結論仍待雙方承認使生效力。」（見本院卷㈠第46頁），系爭協調會是否發生拘束兩造之效力，洵非無疑；且該會議紀錄之內容未見被告有對於原告提出工程款請求債權之存在為承認之任何記載，原告據以主張被告對其承攬報酬請求權之存在業已承認云云，亦屬無稽。據上，原告所陳各節，無從推翻前揭關於被告得為時效抗辯而拒絕給付之認定。二、綜上，本件原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，經被告為時效抗辯而拒絕給付，是原告之請求尚無從准許，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-109-建-10-20241129-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第138號原告羿誠工業股份有限公司法定代理人吳國豪被告禾華營造股份有限公司法定代理人郭宏恩上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：兩造於工程承攬合約書第20條第8款約定：「如因本合約書之履行問題發生訴訟時，甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見支付命令卷第15頁），是本件依兩造之約定應由臺灣臺北地方法院管轄。兩造就本件承攬之法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-29

TYDV-113-建-138-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊棋籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第302 3號），本院判決如下：　　主　文邱俊棋犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案邱俊棋如附表編號1至5宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告邱俊棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」，更正為「偵查中」；證據部分，補充「被告於113年9月24日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件5次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人5人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑及定應執行之刑。而被告附表編號1至5宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 22　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號犯罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3023號　　被　　　告　邱俊棋　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊棋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年4月11日1時47分許，持隨手取得之木條伸入吳國豪位在新北市○○區○○街00號3樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取吳國豪之女友放置在屋內房間錢包內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後逃逸離去。嗣吳國豪發覺遭竊後調閱家中監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　㈡於112年4月11日4時30分許，持隨手取得之木條伸入馬寶月位在新北市○○區○○街00號5樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取馬寶月放置在屋內房間錢包內之現金1萬5,000元、馬寶月之夫錢包內現金1萬7,600元、馬寶月之子錢包內現金1,600元及馬寶月之婆婆錢包內現金1,0 00元，合計3萬5,200元，得手後搭乘計程車再轉騎乘腳踏車逃逸離去。嗣馬寶月發覺遭竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈢於112年4月14日5時10分許，持隨手取得之木條伸入李富蓁位在新北市○○區○○街000巷0號2樓之居處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該居處並徒手竊取李富蓁放置在屋內房間錢包內之現金3,000元、李富蓁之男友王星富錢包內現金1,000 元、李富蓁男友之弟弟王冠翔錢包內現金9,000元、李富蓁男友弟弟之女友詹雅欣錢包內現金8,000元、李富蓁男友之父親王明豐錢包內現金1,000元、李富蓁男友之母親曾樹影錢包內現金1,000元，合計2萬3,000元，得手後搭乘計程車再轉騎乘腳踏車逃逸離去。嗣李富蓁發覺遭竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈣於112年7月26日3時51分許，持隨手取得之木條伸入陳冠翰位在新北市○○區○○○街00巷00號3樓之居處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該居處並徒手竊取陳冠翰放置在屋內褲子口袋內之現金1,000元，得手後搭乘計程車逃逸離去。嗣陳冠翰發覺遭竊後調閱上址居處樓梯間之監視器錄影畫面後報警處理，為警始循線查悉上情。　㈤於112年7月26日2時53分至同日4時4分間不詳時間，持隨手取得之木條伸入宋澤妮位在新北市○○區○○○街00巷00號5樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取宋澤妮放置在在屋內錢包內之現金1萬2,000元、宋澤妮之母親錢包內現金3,300元、宋澤妮之父親錢包內現金3,000元，合計1萬8,300元，得手後搭乘計程車逃逸離去。嗣宋澤妮發覺遭竊後調閱上址居處樓梯間之監視器錄影畫面後報警處理，為警始循線查悉上情。二、案經吳國豪、馬寶月、李富蓁、陳冠翰、宋澤妮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊棋於警詢之自白被告坦承有於犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所示時間、地點，侵入住宅，竊取犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所示之財物等事實。 2 證人即告訴人吳國豪於警詢時之指證證明犯罪事實一㈠所示全部犯罪事實。 3 告訴人吳國豪如犯罪事實㈠所示住宅內之監視器錄影畫面暨畫面截圖、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈠所示全部犯罪事實。 4 證人即告訴人馬寶月於警詢之指證證明犯罪事實一㈡所示全部犯罪事實。 5 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡所示全部犯罪事實。 6 證人即告訴人李富蓁於警詢之指證證明犯罪事實一㈢所示全部犯罪事實。 7 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、被告先前遭查獲之照片、現場照片證明犯罪事實一㈢所示全部犯罪事實。 8 證人即告訴人陳冠翰於警詢之指證證明犯罪事實一㈣所示全部犯罪事實。 9 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈣所示全部犯罪事實。 10 證人即告訴人宋澤妮於警詢之指證證明犯罪事實一㈤所示全部犯罪事實。 11 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈤所示全部犯罪事實。 12 新北市政府警察局三重分局陳泓愷警員112年10月11日出具之職務報告證明本案查獲經過之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告因犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所受有之犯罪所得，均尚未返還告訴人5人，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-審易-2744-20241022-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第128號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林宇文選任辯護人楊志航律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第284號），本院判決如下：　　主　文林宇文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第8行、第12行所載之「詐欺集團成員」、第13行所載之「詐欺集團之成員」均更正為「詐欺行為者」。　㈡附件附表編號2所載之詐騙時間「112年5月8日」更正為「112 年6月5日」。　㈢證據名稱補充「被告林宇文於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於民國 112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1 項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6 月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法），由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨參照）。　⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯行；且無證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限（有期徒刑4年11月）較適用修正前洗錢第14條第1項之規定（有期徒刑6年11月，但至重僅得科以有期徒刑5年）而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人蔡松潣、被害人吳國豪、余明富之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯罪，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈥不適用刑法第19條之理由　　辯護人雖以被告領有輕度身心障礙證明，而認被告行為時，已達不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力等語。然查，被告於偵查、本院訊問中均供稱：我在社群軟體臉書（ FaceBook）上看到廣告，並為了申辦貸款就跟對方聯繫，因為當時缺錢，我有把提款卡跟密碼提供給對方，密碼是口頭告知等語，可見被告可清楚、詳細描述其提供帳戶之過程，且被告對其所提供之銀行帳戶係作為人頭帳戶、並有涉及洗錢之高度風險，均有認識，但仍基於為取得金錢之目的，而決意將本案帳戶資料提供詐欺行為者，被告主觀上亦無無法認識、不解其意、有所誤解，或非出於其控制之情事，是難認被告對其本案犯行之認識與意欲因其病症而受有影響，亦難認被告辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力有欠缺，或因上開病症而有顯著降低之情事，故無從適用刑法第19條。　㈦不適用刑法第59條之理由　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本件犯行，被告為貸款利益，即輕率將本案帳戶資料提供甫透過網路認識之人使用，並對於對方貸款公司、貸款利率等細節均不瞭解，而被告提供之本案帳戶被詐欺行為者作為詐欺犯行人頭帳戶，使告訴人、被害人等遭騙之款項迅速遭轉匯一空，難以追查流向，被告所為不僅侵害告訴人、被害人等之財產法益，亦影響社會金融秩序，被告所為本件犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱依刑法第59條規定減輕部分，顯屬無據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，恣意提供個人帳戶之金融卡與密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）供他人使用，造成告訴人、被害人等蒙受財產損害，並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難。並考量被告犯後坦認犯行之態度，及告訴人、被害人等財產損失數額非鉅，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數3人之情節。兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罰金刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其領有中華民國身心障礙證明、並自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，惟考量被告迄未與告訴人、被害人等達成和解、賠償損害或獲得其等宥恕，本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第284號　　被　　　告　林宇文　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇文（原名林建辰，於民國112年7月6日改名）雖預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺份子約定將其所有之金融帳戶出租使用，每帳戶使用7日可獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬後，先於 112年6月8日，由詐欺集團成員帶林宇文臨櫃申請約定轉帳帳戶後，再於112年6月9日開通網路銀行功能，後於112年6 月14日前之某日，在臺北之某處，林宇文將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，交付詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至本案帳戶內，隨即遭以網路跨行轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經蔡松潣訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林宇文於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人蔡松潣於警詢中之證述。　㈢證人即被害人吳國豪、余明富於警詢中之證述。　㈣告訴人蔡松潣之對話紀錄、手機匯款明細；被害人吳國豪之對話紀錄、手機匯款明細截圖；被害人余明富之對話紀錄。　㈤被告之本案帳戶開戶暨歷史交易明細資料、中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025537號函及其檢附之網路郵局、約定帳戶申請書資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間、詐騙手法轉帳時間受騙金額匯入之帳戶 1 吳國豪 112年05月08日起，因被害人加入LINE群組「實戰順財」及「股漲錢多」欲投資股票，其中LINE暱稱「客服-美好」、「助理夢凡」、「客服-璋霖」及「助理-琳琳」向被害人提供連結下單APP程式，並指示被害人購買虛擬貨幣以便入金，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年06月14日上午9時38分許 10萬元本案帳戶 112年06月14日上午9時40分許 7萬元 2 蔡松潣（提告） 112年05月08日起，因告訴人認識LINE暱稱「投顧專員張臻諾」之人，並受其介紹投資資訊，並介紹「惠理高息APP」供參與投資，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月14日上午10時33分許 44﹐000元本案帳戶 3 余明富 112年6月15日起，因被害人於臉書看到「資豐投顧」、「BNP PARISBAS」及「柏林證券」等投資廣告，遂依廣告中LINE連結加入三不同的客服與其聯絡，致被害人陷於錯誤，依照對方之指示匯款入金至指定帳戶。 112年6月15日下午1時11分許 5萬元本案帳戶 112年6月15日下午1時13分許 5萬元

2024-10-17

MLDM-113-苗金簡-128-20241017-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告陳汶里陳伊平劉秀玉共同訴訟代理人歐陽徵律師複代理人楊曜宇律師被告賴光辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民緝字第1號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳汶里新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，原告陳汶里負擔百分之八十九，原告陳伊平、劉秀玉各負擔百分之四。四、本判決第一項於原告陳汶里以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元為原告陳汶里預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人陳威瑀與鄧家欣（下分別逕稱其名）間有感情糾紛，被告應陳威瑀邀約，與陳威瑀及訴外人吳國豪、黃浚瑋、吳佳朋、陳韋智、詹鎮遠、楊思辰、陳俞硯（下分別逕稱其名，合稱陳威瑀等8人）、高瑋傑、徐正庭、謝祥生、蘇子揚、彭俊惟、馮俊旻、張雨航、賴文龍、張煚龍、羅彥文（下分別逕稱其名，與陳威瑀等8人合稱陳威瑀等人）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年人，於民國108年11月14日23 時許集結於苗栗縣苗栗市（下稱苗栗市）舊經國路，而由陳俞硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告與陳威瑀等8人驅車尋找鄧家欣，嗣於同日23時40分許渠等於苗栗市○ ○路000號前發現鄧家欣及原告陳汶里、訴外人陳聖偉（下逕稱其名）在路邊聊天，旋即下車分別持角鐵、棍棒、刀子等兇器圍毆原告陳汶里及鄧家欣、陳聖偉，致原告陳汶里受有左側外傷性硬膜外血腫、腦挫傷腦內血腫、顱骨骨折、頭部、四肢、軀幹多處瘀傷挫傷、左側第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）54,36 1元、住院期間看護費用24,000元、出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、交通費3,990元、勞動能力減損14, 844,345元等財產上損害，另原告陳汶里遭逢被告與陳威瑀等人之攻擊，患有永久性傷害且喪失工作能力，受有極大之精神上痛苦，故請求19,466,406元之精神慰撫金，共46,000 ,000元；原告陳伊平、劉秀玉為原告陳汶里之父母，因系爭傷害陪伴照顧，且對於原告陳汶里所受傷害相當心疼，身分法益損害甚鉅，故亦請求精神慰撫金各2,000,000元。是被告應依民法第184條、第185條第1項、第193條、第195條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告陳汶里46,000,000元、原告陳伊平 2,000,000元、原告劉秀玉2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於有與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告受有系爭傷害，及原告因系爭傷害支出醫療費用54,361元、住院期間看護費用24,000元、交通費3,990元均不爭執，但原告陳汶里出院後人還好，未來應無需支出看護費用，其勞動能力減損之價值應該沒有那麼多錢，至原告3人請求之慰撫金也過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷第234至236頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於108年11月14日23時許與訴外人陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害（110原重附民2卷㈠第87頁）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害而受有下列損害：　⒈醫療費用54,361元（110原重附民2卷㈠第47至57頁）。　⒉住院期間看護費用24,000元。　⒊交通費3,990元（110原重附民2卷㈠第47至57、91頁）。四、本院之判斷：　　原告主張原告陳汶里因系爭傷害受有出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、勞動能力減損14,844,345元、精神慰撫金19,466,406元；原告陳伊平、劉秀玉則因原告陳汶里系爭傷害之病況致身分法益受損，故受有精神慰撫金各2,00 0,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告陳汶里負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，又被告所為上開行為，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第276號判決被告共同犯傷害罪確定，亦有該刑事判決（本院卷第185 至204頁）、被告之前案紀錄表在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。從而，被告與陳威瑀等人對於圍毆原告陳汶里之行為，各自分擔行為之一部，自應與陳威瑀等人對原告陳汶里因系爭傷害所受損害，依前開規定負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告陳汶里因被告之行為所受損害：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告陳汶里負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告陳汶里請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈看護費用11,606,898元部分：　⑴關於原告陳汶里出院後須否專人看護，參諸108年11月27日大千綜合醫院診斷證明書內容略以：於108年11月15日行左側開顱手術移除硬膜下血腫併腦壓監測器植入手術，出院時仍有右側視力模糊、外傷後失語症、右側耳鳴、右下肢麻木等症狀，需行復健治療及門診追蹤三到六個月等語（本院卷第 81頁），可知原告陳汶里有行開顱手術，出院後則需接受復健及持續門診追蹤，並無需專人照護之記載，且由其出院後之症狀，尚無從推認其完全喪失基本自理生活之能力，是原告陳汶里請求出院後專人看護之費用，並無所據。　⑵次就原告陳汶里未來是否須支出看護費用等節，除由前開診斷證明書無從推認其出院後有需專人看護之必要外，依本院 112年度訴字第50號（下稱另案）囑託臺中榮民總醫院就其勞動能力減損比例之鑑定報告，對於原告陳汶里病史及診斷內容則略以：個案108年11月14日受傷，依111年9月14日神經內科鑑定報告，顯示多項認知功能下降，廣泛性大腦功能缺損，屬於輕度障礙，可能造成個案無法處理複雜事務等語（本院卷第177頁），可知原告陳汶里病情穩定後之永久性後遺症乃輕度認知功能障礙，往後有無法處理複雜事務之可能，換言之，其基本生活自理能力並未喪失，並無由專人看護之必要，是原告陳汶里請求未來看護費用等情，亦屬無據。　⒉勞動能力減損14,844,345元部分：　⑴經查，原告陳汶里因被告及陳威瑀等人之行為，致受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其所遺永久性損傷，乃為包含短長期記憶、定向感、語言、抽象及複雜思考等多項認知功能下降，為廣泛性大腦功能缺損，而為腦外傷後輕度認知功能障礙，而受有勞動能力減損，依美國AMA障害分級換算全人障礙為10%，有另案囑託臺中榮民總醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），是原告陳汶里主張其受有勞動能力減損其中10%部分，應屬有據，其餘部分則無足採。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參考）。查原告陳汶里於本案發生前曾任職於台灣中油股份有限公司及菲利貓電子遊戲場，投保月薪約為12,000元至24,000元，有原告陳汶里之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌108年間基本工資為月薪23,100元及前開投保資料，並參以原告陳汶里之工作經驗及年資等，認原告陳汶里之薪資以平均每月24,000元為計算基礎，應屬合理，而原告陳汶里為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為149年6月2日，其勞動能力減損之期間乃自本件事實發生翌日108年11月15日至149年6月2日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為647,753元【計算方式為：28,800×22.00000 000+(28,800×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=64 7,753.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(200/3 66=0.00000000)。元以下四捨五入，下同】。從而，原告陳汶里得請求被告賠償勞動力減損金額647,753元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告陳汶里雖主張其受系爭傷害時，乃任職於菲利貓電子遊戲場，月薪為55,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出證據以實其說，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒊慰撫金19,466,406元部分：　　查原告陳汶里因遭被告與陳威瑀等人圍毆，受有系爭傷害，傷勢不輕，且因該等傷勢而須接受左側開顱手術以回復原有之健康狀態，除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷處照護繁瑣外，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，且尚遺有輕度認知功能下降等後遺症，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告陳汶里自陳其為高職畢業，曾從事遊藝場、販賣水果禮盒等工作（本院卷第78頁）等學歷、職業及收入，及系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期間約3至6個月左右（本院卷第81頁），認原告陳汶里請求精神慰撫金19,466,4 06元尚屬過高，應以1,000,000元為適當。　⒋據此，原告陳汶里因系爭傷害所致損害，而得向被告請求之數額應為1,730,104元（計算式：醫療費用54,361元＋住院期間看護費用24,000元＋交通費3,990元＋勞動能力減損647,753 元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,730,104元）。　㈢原告陳伊平、劉秀玉請求精神慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。經查，原告陳汶里固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告陳汶里之病況僅致其可能難以處理複雜事務，尚非嚴重或完全喪失認知能力，而仍有與其父母為往來交流之能力，況原告陳伊平、劉秀玉亦未能證明其於原告陳汶里受有系爭傷害後，基於父母與子女間身分之情感、親誼於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於原告陳伊平、劉秀玉主張因原告陳汶里受有系爭傷害而甚感心疼等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告陳伊平、劉秀玉主張被告侵害其與原告陳汶里間之身分法益情節重大，並非有據，不應准許。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告陳汶里之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告陳汶里催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為110年11月10日（110原重附民2卷㈠第107頁），是原告陳汶里併請求自110年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告陳汶里依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1,730,104元，及自110年11月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-15

MLDV-113-重訴-19-20241015-1