Know99判決書

搜尋結果：吳奕萱

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1193號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳奕萱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬柒仟柒佰柒拾柒元，及本金新臺幣貳拾參萬貳仟零伍拾元自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）107年3 月28日、111年12月30日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年12月17日止，帳款尚餘237,777元，及其中本金 232,050元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1193-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第705號原告高魁志被告如附表一被告一覽表所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表二所示不動產（共有情形各如附表三「(A)、(B) 、(C)欄」及「(A)、(B)、(D)欄」所示）應予變價分割，所得價金按「附表三(B-2)、(C)、(D)價金分配比例欄」所示比例分配。訴訟費用由兩造依「附表三（E）欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告林宗緯在本件訴訟繫屬中，於民國113年3月20日死亡，其繼承人為鍾采榆，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第345至第349頁），原告於113年6月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第357頁）；被告張天君在本件訴訟繫屬中，於113年6月24日死亡，其繼承人為李榮美、張庭耀、張舒茜、張斐茜，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可參（本院卷二第121至第133頁），原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第119頁），於法均無不合，應予准許。二、本件被告除張麗玲、簡瓊姬、施樂寧、凃茜、陳韻慧、許祖勳、郭怡杏、郭純如、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表二編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表二編號2所示建物（下稱2519號建物），與系爭土地及其上如附表二編號3所示建物（下稱2520號建物，並與2 519號建物及系爭土地，合稱為系爭房地），為兩造共有（2 519、2520號各筆建物與相對應之基地所有權應有部分及其共有人共有情形，各詳附表三「(A)、(B)、(C)欄」、「(A) 、(B)、(D)欄」所示），並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭房地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙建物及土地之利用效益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭房地變價分割等語。並聲明：系爭房地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告張麗玲略以：對於原告之主張無意見。　　㈡被告簡瓊姬略以：因變價分割可能無法獲得好的價格，故不同意原告本件請求。　㈢被告施樂寧略以：希望變價後取得之價金別與當時投資之金額相差太多。　㈣被告凃茜略以：因地下室與一樓之單位購入價格不同，倘以持分作分配，顯不公平。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳韻慧略以：系爭房地只需整理一下還可以出租收租金，應不用變價分割，故不同意原告本件請求。　㈥被告許祖勳略以：不同意原告本件請求，懷疑原告係透過分割及拍賣取得所有權。　㈦被告郭怡杏、郭純如略以：系爭房地可能會被迫賤價拍賣，故不同意原告本件請求。　㈧被告財政部國有財產署略以：同意變價分割。　　　　　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告主張其於112年4月21日因拍賣而取得系爭房地，並於112年5月17日完成登記，有系爭房地之登記謄本為憑（本院卷一第47至51頁），而各被告係因買賣、拍賣、繼承、贈與等方式而取得系爭房地所有權之應有部分，兩造因而共有系爭房地（2519號建物、2520號建物各自共有情形及對應基地應有部分，均詳如附表三所示），而系爭房地並無因物之使用目的而不能分割之情形，亦查無不得分割之約定，且兩造迄今並未就分割方法自行協議決定，揆諸上開規定，原告訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。而共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。經查，本案建物為79年初建成，2519號建物為鋼筋混凝土造11層之地下一層建物，編列門牌為桃園市○○區○○路00 巷0號1樓地下室，面積為1,270.84平方公尺，主要用途為辦公室、一般零售業，而2520號建物為鋼筋混凝土造11層之一層建物，編列門牌為桃園市○○區○○路00巷0號1樓，面積為1, 258.34平方公尺，主要用途為百貨商場，桃園市○○區○○段○○ ○段0000地號土地（系爭土地）為2519、2520號建物坐落之基地，有系爭房地之土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷一第85至159頁，卷二第21至95頁）。又2519、2520號建物內部無獨立分割為各部分予各共有人單獨利用，而2519號建物、2520號建物各自之共有人人數眾多，每人持分零星，倘依應有部分比例為原物分割，則不僅面積再遭細分，建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之出入口或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此方式不僅更減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使用上之困難，亦徒增法律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，原物分割之方案顯有困難。又兩造均未提出願意單獨取得系爭房地之所有權，而對他造予以金錢補償之意願，亦不宜貿然採行將系爭房地以原物分由被告或原告單獨取得，再命以金錢補償未取得原物分配之他方之分割方式。是本院審酌系爭房地之使用效益、兩造分配利益等情，並考量以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，並免於因細分持分而減損價值，對於共有人而言，顯較有利，本院認系爭房地以變價方式分割，由共有人按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。被告簡瓊姬、施樂寧、凃茜、陳韻慧、許祖勳、郭怡杏、郭純如雖以變價拍賣無法獲取好的價格、系爭房地整理一下仍可收租、當初購買攤位價格有別，不同意分割等語置辯，惟民法第823條第1項、第824條第2項規定乃賦予共有人有得隨時請求分割之權利，且共有物之分管與共有物不分割之約定有異，不影響共有人共有物分割請求權之行使，至於系爭房地日後拍賣價格如何、共有人當初取得應有部分之成本等，均非共有人訴請裁判分割之限制。從而，原告基於民法第823條第1項、第824條第2項第2款之法律關係，請求變價分割系爭房地，並按兩造應有部分比例分配價金如「附表三(B-2)、(C)、(D)價金分配比例欄」所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項之規定，民法第824之1 條第2項、第3項定有明文。查被告劉三郎、莊子平、楊祥福（原名楊朝棟）將其就系爭土地及2519號建物之應有部分，設定抵押權予受告知訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），李正誠（債務人為謝建隆）將其就系爭土地及2520號建物之應有部分設定抵押權予受告知訴訟人雙鵬實業股份有限公司（下稱雙鵬公司），本院已對合庫銀行、雙鵬公司告知本件訴訟，有土地、建物登記第一類謄本、送達證書在卷可參（本院卷二第57至59、75至76、95頁，回證卷），惟經本院告知訴訟後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，則依前揭說明，合庫銀行、雙鵬公司就系爭房地變價後各依劉三郎、莊子平、楊朝棟、李正誠可受分配之價金行使權利，附此敘明。至於謄本上仍登記有被告陳德意（原名胡德意）將其就系爭土地及2520號建物之應有部分，設定抵押權予受告知訴訟人合庫銀行，但據合庫銀行具狀陳報該借款人已經清償而對其無債權，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦方法，對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，惟准許分割之結果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，是依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各依所有如「附表三（E）欄」所示所示之比例負擔，其中編號73至75被告徐嘉漢、徐陳玉霞、徐振豪，以及編號78至81被告李榮美、張庭耀、張舒茜、張斐茜之訴訟費用應按民事訴訟法第85 條第2項連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告一覽表編號稱謂姓名地址 1 被告林義方（96.7.15出境巴西）住Av. Irerê, 000 - Planalto Paulista SP（República Federativa do Brasil São Paulo 巴西聖保羅）居新北市○○區○○路0號4樓 2 被告黃加琛住苗栗縣○○鎮○○0○0號 3 被告黃正源住○○市○○區鎮○街0巷0號 4 被告李娘住○○市○○區○○街0巷0○0號5樓 5 被告甘蔭禧住○○市○○區○○路○段00號12樓 6 被告劉三郎住新竹縣○○鄉○○街○段000號 7 被告楊祥福住○○市○○區○○路00號 8 被告謝志行住○○市○○區○○○街00號9樓 9 被告任忠貞住○○市○○區○○路00巷00號 10 被告孫寶貞住○○市○○區○○路00號 11 被告周秀金住○○市○○區○○街00巷00弄0號 12 被告黃瑛琴住○○市○○區○○路000巷00號9樓 13 被告李鍾英蘭住○○市○○區○○路0000號24樓 14 被告謝建華住○○市○○區○○街00巷00號11樓 15 被告楊婷貽住○○市○○區○○路000號 16 被告莊子平住○○市○○區○○路000巷00號 17 被告蔡永智住○○市○○區○○街000○0號 18 被告蔡麗兒住○○市○○區○○○路○段000巷00號11樓 19 被告張麗玲住○○市○○區○○路00號5樓上一人訴訟代理人黃智靖律師 21 被告鄭萬火住○○市○○區○○路00號 22 被告高佩鐶住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 23 被告王壽鋼住○○市○○區○○○街000號5樓 24 被告葉芬住○○市○○區○○路000巷00弄00號 25 被告鄭阿乾住新竹縣○○市○○街000號 26 被告葉宗銓住苗栗縣○○市○○路○段000號 27 被告邱清六住○○市○○區○○路○段00號5樓 28 被告鍾嫦憲住○○市○○區○○路○段00號5樓 29 被告鍾昭宜住○○市○○區○○路○段00號8樓 30 被告李正誠住○○市○○區○○路○段000號7樓 31 被告陳德意住花蓮縣花蓮市民光389號 32 被告簡瓊姬住○○市○○區○○街00號 34 被告彭瑞貞住○○市○○區○○路○段00號6樓 35 被告王俊哲住○○市○○區○○路00○0號 36 被告王黃圭香住○○市○○區○○路00○0號 37 被告胡郁芬住○○市○○區○○○路○段00號 38 被告甘美蘭住○○市○○區○○○街00號6樓之2 39 被告馬淑娟住○○市○○區○○○路000巷00號 40 被告戴嘯雲住○○市○○區○○路000號 41 被告黃成章住○○市○○區○○路○段000巷00○0號 42 被告劉家鳳住○○市○○區○○路○段00號 43 被告尚青菁住○○市○○區○○路000○0巷0弄00號12樓 44 被告黃阿治住○○市○○區○○街000巷0弄00號 45 被告高芬芬住○○市○○區○○○路000巷0號7樓之1 46 被告徐翌瑋住○○市○○區○○○街000號11樓居桃園市○○區○○路○段000巷000號14樓居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 47 被告王麗錦住○○市○○區○○路000巷0○0號8樓 48 被告陳春木住○○市○○區○○路00巷00弄00號4樓 49 被告施樂寧住○○市○○區○○路○段00巷00弄0號上一人訴訟代理人施文崢住同上 50 被告陳玉蘭住○○市○○區○○○○街00號 51 被告江月嬌住○○市○○區○○路000○0號 52 被告李淑惠住○○市○○區○○○路○段000巷0號5樓 53 被告凃茜住○○市○○區○○路00巷00弄0○0號上一人訴訟代理人凃光華住同上 54 被告吳奕萱住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00號 55 被告吳碧珠住○○市○○區○○路000號3樓之2號 56 被告吳沁芸住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00號3樓 57 被告洪亘佐住○○市○○區○○街00號 58 被告姜義信住○○市○○區○○路000巷000弄0號 59 被告陳素蓉住○○市○○區○○○路00號10樓之2 60 被告陳韻慧住○○市○○區○○路000○0號 61 被告謝冠玉住○○市○○區○○路000號 62 被告許祖勳住○○市○○區○○路000○0號 63 被告洪影娣住○○市○○區○○○街00號13樓 64 被告周美秀住新竹縣○○市○○街00號 65 被告陽洪祥住○○市○○區○○路○段000號2樓 66 被告周胥昇住○○市○○區○○路00巷00號 67 被告郭怡杏住○○市○○區○○路0000號4樓 68 被告郭純如住○○市○○區○○路0000號3樓 69 被告姚宛余住○○市○○區○○路○段000巷0號4樓 70 被告侯玉純住○○市○○區○○街00巷00弄00號 71 被告財政部國有財產署設臺北市○○區○○○路0號法定代理人曾國基住同上訴訟代理人張珈嫚住○○市○○區○○街000號4樓 72 被告豐泰資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○街000號法定代理人高泰山住同上 73 被告徐嘉漢住○○市○○區○○街00號 74 被告徐陳玉霞住○○市○○區○○街00號 75 被告徐振豪住○○市○○區○○街00號 76 被告侯議閔住○○市○○區○○○路0巷00號3樓之2 77 被告鍾采榆（即20林宗緯之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號居新北市○○區○○路000號21樓 78 被告李榮美（即33張天君之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓 79 被告張庭耀（即33張天君之承受訴訟人）住新竹縣○○市○○○路000號12樓 80 被告張舒茜（即33張天君之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號4樓 81 被告張斐茜（即33張天君之承受訴訟人）住新竹縣○○市○○○路0段000號6樓 82 受告知訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人林衍茂住同上 83 受告知訴訟人雙鵬實業股份有限公司統一編號：00000000 設苗栗縣○○鄉○○村○○路000號法定代理人陳春輝住同上居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號項目土地／建物面積（平方公尺）共有權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 2,066.00 10000分之2046【並見附表三(B-1)欄所示】 2 建物桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物 1,270.84 全部【並見附表三(C)欄所示】 3 建物桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物 1,258.34 全部【並見附表三(D)欄所示】備註 1、2519號建物、2520號建物坐落基地均為桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 2、2519號建物含共有部分桃園段武陵小段2517建號，權利範圍10000分之1062 3、2520號建物含共有部分桃園段武陵小段2517建號，權利範圍10000分之933　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號 (A)共有人 (B)14-7地號土地 (C)2519號建物　 (D)2520號建物 (E)訴訟費用分擔比例 (F)備註 (B-1)應有部分 (B-2)價金分配比例應有部分/價金分配比例應有部分/價金分配比例原告高魁志 100000分之515 4092分之103 100000分之1432 100000分之2492 2.3％被告1 林義方 10000分之24 341分之4 10000分之221 1.1％ 2 黃加琛 10000分之7 2046分之7 10000分之63 0.3％ 3 黃正源 10000分之40 1023分之20 10000分之379 1.9％ 4 李娘 10000分之21 682分之7 10000分之198 1.0％ 5 甘蔭禧 10000分之50 1023分之25 10000分之292 1.6％ 6 劉三郎 10000分之16 1023分之8 10000分之150 0.8％ 7 楊祥福 10000分之15 682分之5 10000分之147 0.7％原名楊朝棟 8 謝志行 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 9 任忠貞 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 10 孫寶貞 10000分之34 1023分之17 10000分之126 0.8％ 11 周秀金 10000分之35 2046分之35 10000分之336 1.7％ 12 黃瑛琴 10000分之7 2046分之7 10000分之63 0.3％ 13 李鍾英蘭 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％原名鍾英蘭 14 謝建華 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 15 楊婷貽 10000分之14 1023分之7 10000分之133 0.7％ 16 莊子平 10000分之26 1023分之13 10000分之242 1.2％ 17 蔡永智 10000分之6 341分之1 10000分之65 0.3％ 18 蔡麗兒 10000分之6 341分之1 10000分之64 0.3％ 19 張麗玲 10000分之14 1023分之7 10000分之155 0.8％ 21 鄭萬火 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 22 高佩鐶 10000分之5 2046分之5 10000分之52 0.3％ 23 王壽鋼 10000分之26 1023分之13 10000分之53 0.4％ 24 葉芬 10000分之10 1023分之5 10000分之105 0.5％ 25 鄭阿乾 10000分之41 2046分之41 10000分之200 1.1％ 26 葉宗銓 10000分之67 2046分之67 10000分之271 10000分之182 2.4％ 27 邱清六 10000分之24 341分之4 10000分之252 1.2％ 28 鍾嫦憲 10000分之7 2046分之7 10000分之72 0.4％ 29 鍾昭宜 10000分之6 341分之1 10000分之71 0.3％ 30 李正誠 10000分之26 1023分之13 10000分之286 1.4％ 31 陳德意 10000分之9 682分之3 10000分之100 0.5％原名胡德意 32 簡瓊姫 10000分之29 2046分之29 10000分之280 1.4％ 34 彭瑞貞 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 35 王俊哲 10000分之14 1023分之7 10000分之154 0.8％ 36 王黃圭香 10000分之14 1023分之7 10000分之154 0.8％ 37 胡郁芬 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 38 甘美蘭 10000分之16 1023分之8 10000分之147 0.7％ 39 馬淑娟 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 40 戴嘯雲 10000分之16 1023分之8 10000分之164 0.8％ 41 黃成章 10000分之52 1023分之26 10000分之354 10000分之155 2.5％ 42 劉家鳳 10000分之20 1023分之10 10000分之200 1.0％ 43 尚青菁 10000分之13 2046分之13 10000分之126 0.6％ 44 黃阿治 10000分之26 1023分之13 10000分之242 1.2％ 45 高芬芬 10000分之22 93分之1 10000分之211 1.1％ 46 徐翌瑋 10000分之10 1023分之5 10000分之100 0.5％原名徐聖喬 47 王麗錦 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 48 陳春木 10000分之11 186分之1 10000分之118 0.6％ 49 施樂寧 10000分之85 2046分之85 10000分之804 4.1％ 50 陳玉蘭 20000分之11 372分之1 10000分之59 0.3％ 51 江月嬌 20000分之11 372分之1 10000分之59 0.3％ 52 李淑惠 10000分之26 1023分之13 10000分之286 1.4％ 53 凃茜 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 54 吳奕萱 10000分之6 341分之1 20000分之126 0.3％ 55 吳碧珠 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 56 吳沁芸 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 57 洪亘佐 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 58 姜義信 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 59 陳素蓉 10000分之24 341分之4 10000分之221 1.1％ 60 陳韻慧 10000分之66 31分之1 10000分之624 3.1％ 61 謝冠玉 10000分之194 1023分之97 10000分之2083 10.2％ 62 許祖勳 10000分之45 682分之15 10000分之423 2.1％許祖勳之登記資料見本院卷二第49、71頁，又許祖勳於110年12月9日因買賣而登記系爭土地持分10000分之23（本院卷二第53頁）與本案分割之系爭建物無關 63 洪影娣 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 64 周美秀 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 65 陽洪祥 10000分之10 1023分之5 10000分之108 0.5％ 66 周胥昇 10000分之3 682分之1 20000分之63 0.2％ 67 郭怡杏 10000分之18 341分之3 10000分之195 1.0％ 68 郭純如 10000分之23 2046分之23 10000分之243 1.2％ 69 姚宛余 10000分之10 1023分之5 10000分之100 0.5％ 70 侯玉純 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 71 中華民國 10000分之21 682分之7 10000分之194 1.0％管理者：財政部國有財產署 72 豐泰資產管理股份有限公司 100000分之4635 1364分之309 100000分之12888 100000分之22428 18.4％ 73 徐嘉漢公同共有10000分之11 公同共有186分之1 公同共有10000分之102 連帶負擔 0.5％ 74 徐陳玉霞 75 徐振豪 76 侯議閔 10000分之1715 7.4％ 77 鍾采榆 10000分之12 341分之2 10000分之129 0.6％ 20林宗緯之繼承人 78 李榮美公同共有10000分之28 公同共有1023分之14 公同共有10000分之302 連帶負擔 1.5％ 1、78至81為33張天君之繼承人 3、於言詞辯論終結後113年12月19日辦理分割繼承登記為張斐茜單獨所有 79 張庭耀 80 張舒茜 81 張斐茜

2025-01-09

TYDV-113-訴-705-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1541號原告朱建德訴訟代理人岳世晟律師被告張婷訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈡本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國112年10月31日以民事更正訴之聲明狀主張依民法第367條規定、第246條規定分別請求：「一、被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6日起，其中100 ,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應自112 年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付原告1 00,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」其後復於113年2月6日言詞辯論期日將有關民法第367條訴訟標的之法律關係更正為依兩造契約之約定為訴之聲明第一項之請求，核原告此部分之請求與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告於112年2月23日創立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號00000000，下稱系爭小吃店）。而被告原為系爭小吃店之外場員工，因見系爭小吃店生意興隆、收入豐碩，遂興起向原告盤讓系爭小吃店以獨自經營之想法，經原告同意後，兩造討論加盟契約之細節，並於112年5月31日達成盤讓系爭小吃店之合意（下稱系爭協議，系爭協議為無名契約），約定以350萬元為盤讓總價，被告先給付頭期款150萬元，剩餘200萬元則自112年7月5日起，由被告於每月5日前給付原告10萬元，總計分為20期。另兩造約定於112年6月1 日一同前往臺南市政府辦理系爭小吃店營業登記負責人之變更，經臺南市政府於112年6月6日核准變更負責人為被告。　㈡原告於盤讓系爭小吃店後即屢次向被告表示，希望兩造能就系爭協議簽立書面契約，並請被告審閱後續合作之加盟契約。然被告卻屢屢藉故拖延，表示其拒絕加盟，故連系爭協議部分亦無簽立書面，原告雖深感困擾，但考量被告對於給付系爭協議價金一事均會以LINE表示其已給付，且被告亦曾主動表示仍有19期分期款項尚未給付，原告遂信任被告會遵期給付系爭協議之後續價金。詎被告僅於112年6月9日給付頭期款150萬元、112年7月5日給付第一期分期款項10萬元後， 112年8月5日即未再給付後續款項，嗣經原告於112年8月6日 1時00分、15時02分以LINE向被告進行第二期分期款項催告，被告卻於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店且就系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥一事並不爭執，然其先前給付之160萬元即係盤讓系爭小吃店之總價金，已無須再給付任何款項予原告，完全漠視其於112年7月5日給付第一期分期款項10萬元時，曾經傳送「7/5第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及原告妻子吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。且吳奕萱於原告112年6月9日給付頭款150萬元後，為確保兩造權益，亦於112年6月12日23時13分，在其與被告之LI NE對話中創立記事本，並於記事本內記載「6/9已轉頭款150 萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20個月）」之文字內容，被告迄今亦未曾表示過任何異議，足徵被告仍有共計190萬元之價金尚未給付予原告，⑴爰依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之價金30萬元及法定遲延利息。⑵又被告就其自112年8月6日起應給付系爭協議後續共計19期分期款項已明顯預示拒絕給付，足認被告確有到期而不履行之虞，原告有預為請求之必要，是就未屆期之債權，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，請求被告應自112年 11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息。　㈢系爭協議所約定之讓渡範圍已明顯特定，且原告已履行義務完畢，被告主張之「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等事項，僅係原告考量被告初次擔任店家負責人始好意協助之行為，實與系爭協議之讓渡範圍無涉：　　⒈兩造就系爭協議所約定之讓渡標的物業已特定，即「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，被告亦於112年8月8日回覆原告之L INE訊息中表示系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥，可見系爭協議之讓渡標的物已然特定，且原告就應負擔之給付義務已履行完畢。　　⒉被告雖辯稱兩造間就系爭協議之範圍尚未特定而未達成契約合意、兩造系爭協議之內容包含「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」云云。惟系爭協議之範圍僅包含系爭小吃店經營權變更及店內所有硬體設備之移交，且被告亦已自行以LINE傳送「已順利簽立完成盤讓博興小吃店店面之過戶、權利等所有手續」等文字給原告，顯然被告自認原告就系爭小吃店之盤讓已完成。　　⒊原告協助新廚師習慣菜餚製作流程及幫助原告熟悉食材進貨流程，均僅係好意協助被告，使被告能盡快熟悉系爭小吃店之營業事項，且斟酌實務上就讓渡契約之交易習慣，實難想像原告於讓渡系爭小吃店後，卻仍須全權處理廚師人員任用培訓及負責食材貨源提供等事項，此情顯然與交易常情不符，亦與原告讓渡店面之當事人利益相悖。　　⒋又系爭小吃店（東安店）之讓渡金額之所以會高於國平店，乃係因為系爭小吃店設備為全新採購及裝潢，與國平店沿用舊崇學店之設備相異，且位處於東區黃金地段，每月營業淨額極高，「茶水攤」此一港式餐廳名號之客源長期以來均屬穩定，原告才會決定以350萬元為讓渡金額，此金額與一般餐飲業加盟店之店面裝潢及硬體設備金額亦相符。　　⒌就被告提出之對話紀錄以觀，被告顯係斷章取義，且就不利於被告部分之對話多未提出，如被告曾以LINE傳送「那現在起，再麻煩老闆辛苦一下，我會持續找人，等新的人員進來，而我會自己想辦法hold住點心，外場我也會先想辦法找人補，所以先不用勞煩您進店了，而我也是第一次經營一家店，爾後有事情再向您請教。」等語給吳奕萱，該文字內容顯見系爭小吃店之人事權限、經營方針全然是被告一人掌握，何來原告對於人員任用及培訓置喙之餘地？復觀諸原告曾以LINE傳送「6月份貨款廠商在催米商…有德（菜商）…典佑…興鮮麻煩您聯絡一下」等語，顯見貨源明顯係由被告獨自處理，原告於交接過程中早已將各項食材之來源提供給被告，而不在系爭協議所約定之讓渡範圍內。　　⒍原告之所以向被告供應食材，係因「被告向原告訂購食材」之買賣關係，被告此一採購食材之客觀事實，何以據此推論系爭協議之範圍有包含原告應主動供應食材之義務？且被告嗣後自行拒絕向原告訂購貨源食材，轉而向他人進貨，亦可見兩造間就食材部分僅係單純之買賣關係，尚未成立任何合作關係，顯見系爭協議之範圍當無包含原告要主動提供食材之義務。　　　⒎就原告委請吳奕萱以LINE傳送加盟契約給被告之原因，乃係因為兩造原先打算等被告接系爭小吃店後，再另外簽立加盟契約，就系爭小吃店後續若有新廚師加入時，原告可提供烹飪技術上之指導協助，及串聯起原告製作港式點心供應給系爭小吃店之生產鏈，才會委請律師另行擬定該加盟契約書。再者，此加盟契約書無疑更能佐證系爭協議之合意範圍根本未包含「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」，蓋因兩造間本即要先完成系爭小吃店之讓渡後，再簽署加盟契約以達成合作關係，但被告卻於取得系爭小吃店之讓渡後，直接反悔拒絕簽署加盟契約，足徵兩造對於新廚師烹飪技術指導及港式點心供應部分，一開始根本就不在系爭協議之讓渡範圍內，否則兩造何須再另行就此部分擬定加盟契約以待簽署？　　⒏原告向當時協助撰擬「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」檔案之律師取得112年8月3日之原始檔案（原證10），可見系爭協議書已將茶水攤東安店之讓渡標的（營業店面之裝潢、招牌、機器、設備、存貨及博興小吃店負責人變更登記）、讓渡日期（112年6月6日）及讓渡總價金（350萬元）均明確記載，否則系爭協議書上不可能會如此記載，然因被告當時已拖延給付第二期10萬元分期款項，原告為確保被告後續會遵期付款，才會希望被告先再給付100萬元並簽立連帶保證人，以確保被告後續之分期款項會按時給付，但因被告後續拒絕簽署此協議書，便回歸原先每月10萬元之分期給付方式，並不影響原先分期付款方式之效力。至系爭協議書內所載之合作條款，則係因被告拒絕以加盟關係進行合作，原告便另外提出此種合作方式供被告參考，詎料被告亦拒絕簽署，是兩造就此部分合作關係並未成立，且亦可藉此證明兩造就系爭協議之範圍，完全未包含所謂「食材供給」之部分，蓋因被告自始即拒絕與原告成立此部分協議，自難認定原告有主動持續供應食材給被告之義務存在，被告後續於訴訟中之主張，無疑係與其拒絕簽署此協議書之行為間自相矛盾，尚難憑採。　　⒐關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，補充意見如下：　　　⑴原告於茶水攤東安店讓渡完成後，原係與被告洽談加盟細節，詎被告不同意原告提出之加盟契約，甚至於112 年8月5日遲付第二期分期款項10萬元，原告遂考慮改採合作方式與被告商談，遂傳送原證10「營業讓渡暨合作協議書」給被告，並於第5條合作條款部分敘明合作方式，而該部分内容已與原告先前提出的加盟契約内容相異，嗣因被告亦拒絕系爭協議書第5條之合作方式，故兩造亦未對系爭協議書第5條合作條款部分達成合意。　　　⑵又原告之所以於系爭協議書第1條至第4條載明茶水攤東安店讓渡之内容，乃係因兩造先前之讓渡契約僅有口頭協議，原告希望能以書面文件記載來保障雙方權益，是系爭協議書第1條至第4條約定中，除原告因擔憂被告後續拒絕給付價金而希望被告先再給付100萬元並有連帶保證人進行擔保之部分外，其他部分均僅係將兩造早已合意且開始履行之茶水攤東安店讓渡契約内容再次明確記載而已，並非兩造就茶水攤東安店讓渡契約之意思表示未合致。　　　⑶系爭協議書第1條至第4條部分明顯可與系爭協議書第5條合作條款進行區分，縱移除系爭協議書第5條合作條款部分，亦對於系爭協議書第1條至第4條所載讓渡部分之内容亦不生影響，自難認第5條合作條款為系爭協議書之必要之點，而僅係為求方便始將營業讓渡及合作協議兩部分共同記載在同一份文件上，縱使兩造對於系爭協議書第5條合作條款部分未達成合意，亦因該部分本來即係獨立於營業讓渡部分之外，自不影響兩造於112年6 月初早已成立茶水攤東安店讓渡契約之效力。　㈣訴外人羅文裕遭解聘一事，乃係身為系爭小吃店唯一負責人之被告所決定，原告僅係受被告所託，將被告解聘之意思傳達給訴外人羅文裕，何以將其自身之解聘決定張冠李戴至已讓渡經營權之原告身上？被告藉此無端主張其受詐欺、意思表示錯誤、侵權行為債權抵銷抗辯及情事變更原則，實無理由，尚難憑採。　㈤兩造就系爭協議必要之點均已達成意思表示合致，若被告主張非合於交易常情之讓渡內容，自應由被告就此變態事實負舉證責任。　㈥兩造間僅成立系爭協議（為無名契約），未成立亦未簽署加盟契約，且加盟契約與系爭協議間，係各自獨立存在之二契約，並無任何效力互相影響之關係存在：被告雖主張系爭協議與加盟契約間係聯立契約云云。惟就系爭協議與加盟契約之契約條款觀之，彼此間並無契約效力係互相影響之約定內容存在，可見上開二契約乃係各自獨立之契約，彼此間就契約之履行及契約之效力，並不相互影響，依上開之說明，顯非屬聯立契約之關係。　㈦原告就被告主張之抵銷債權16,368元不爭執，其中被告之所以給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、 4,700元，乃係原告將系爭小吃店讓渡予被告後，因擔心被告對於讓渡後之店面流程不熟捻，因此才好意與其配偶吳奕萱暫時在店内協助被告儘速熟悉整體開店流程，此與一般商業習慣及交易常情相符，且被告亦未幫原告及原告配偶吳奕萱投保勞健保，益見原告僅係好意協助被告。　㈧並聲明：　　⒈被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6 日起，其中100,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5 日前給付原告100,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠兩造間於112年5月31日就系爭小吃店所為之系爭協議，應為讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約：　　　⒈依被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話、兩造間之LINE對話（內容詳如下述）、參以原告配偶吳奕萱於112年6月17 日以LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德- 加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書及原告自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」、原告於112年8月3 日以LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」，依原告一再提出讓渡契約、加盟契約等契約內容，顯見系爭協議之標的絕不限於「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000 博興小吃店負責人之登記名義」。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議目的應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，足認系爭協議彼此間具有相互依存之關係，而屬於不可分之聯立契約。　　⒊被告未簽立營業讓渡契約書、加盟契約、營業讓渡暨合作協議書之原因，除內容所提及部分與兩造系爭協議內容不同外，另契約內容增加約定被告違反相關條款須賠償懲罰性違約金（不論是50萬元或100萬元），被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約。　㈡系爭協議就契約之「必要之點」尚未意思表示合致，兩造間並未成立系爭協議：　　⒈系爭協議之標的物範圍尚包括「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」：　　　⑴所謂「原告會持續協助」係指原告會持續擔任熱炒師傅、原告配偶吳奕萱會持續擔任點心類師傅。又原告及其配偶吳奕萱於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，並未談及時間為多久，然有洽談原告擔任系爭小吃店熱炒師傅，每小時時薪300元，原告配偶吳奕萱擔任點心類師傅，每小時時薪200元，被告並依約給付112年6、7月份薪資。　　　⑵所謂「廚師人員任用及培訓」係因系爭小吃店有兩個熱炒爐子，需有2位熱炒師傅以維持正常營運，於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，原告及原告配偶吳奕萱即一再保證如被告承接系爭小吃店後，原告會持續擔任熱炒師傅，日後熱炒師傅離職，新進熱炒師傅均由原告負責指導至可獨當一面。被告無需另給付原告薪資。　　　⑶所謂「食材貨源供應」即系爭小吃店之接手前菜單（見卷㈠第183頁）內品項所需食材（除飲料外，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等）均由原告所稱中央廚房統一製作，由被告向原告訂購，再由原告再運至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商叫貨。被告無需另給付原告薪資，但需另給付原告貨款。　　　⑷原告及原告配偶吳奕萱從未提及所謂加盟事宜，亦未曾提及要簽立加盟契約。又原告配偶吳奕萱於112年6月17 日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」、「檔名：朱建德-加盟契約書.東安店」之檔案；原告於112 年8月3日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」均係事後原告自行擬定，並非一開始即有上開契約書存在及約定。故被告從頭至尾均主張系爭協議之範圍包含「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」、「統一編號00000000『博興小吃店』負責人之登記名義」、「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等，至多解釋為系爭協議屬讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約。　　⒉復參以被告與吳奕萱（LINE暱稱小萱）於LINE之對話記錄，在112年7月8日後，被告與吳奕萱接續論及廚師文裕、廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：老闆有要來開會嗎？（吳奕萱：他還沒回家、還是要過來我家、要不然在過去很奇怪）」、「(吳奕萱：我們改天再開。今天來不及因為還要回高雄載東西）」「被告：7/1後文裕沒來？思思他們呢，也會來嗎（吳奕萱：妳先照排，應該還會）」、「被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰也都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高…。再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」等語。又參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買/租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。有次，我從跟其他同事的聊天過程中意外得知其實文裕早就有跟你提過想要離職了，而你卻一直跟我打包票他不會離開。後續，你們私下與文裕發生爭執導致你們想要辭退他，6/16跟我約了要開會討論文裕的事，然後又跟我改期6/19再開會，到了6/19跟我說你們當日要去高雄沒辦法開會，又過了幾天，你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳… 廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，益徵被告所知悉之協議內容確係包含廚師人員任用及培訓。　　⒊再參諸112年6月17日吳奕萱傳送之加盟契約書第1條：「… 甲方提供乙方經營指導協助、技術指導援助及相關服務… 」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，及原告亦自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」亦證兩造確係曾將經營指導協助、食材貨源提供之服務列為讓渡範圍之一部分。　　⒋衡以本件讓渡範圍中「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源提供」等，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素。參以吳奕萱先後傳送「營業讓渡契約書」、「加盟契約書」、「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店），被告均因初始協議內容未列入而未簽約。又原告稱系爭協議之「標的」特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，顯見兩造對於契約之重要要素仍在磋商階段，自難認有何意思表示之合致。兩造既未就攸關契約成立與否之必要之點之「讓渡標的」達成意思表示合致，依法契約尚未成立，更未生效，則原告當無由依據尚未成立及生效之系爭協議請求被告給付費用及主張其他相關權利。　㈢關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，茲陳述意見如下：　　　　　⒈被告主張系爭協議内容包含「原告會持續協助」、「熱炒廚師人員培訓及任用」、「食材貨源供應」，是被告主張系爭協議為「讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約」，故系爭協議應有包含加盟契約之約定。　　⒉又上開第5條約定，兩造是否已達成合意？　　　⑴就第5條第1項前段部分，於達成系爭協議時，原告確有要求「只要中央廚房統一製作提供的貨源【除飲料、蔬菜、雞蛋外之接手前菜單（本院卷㈠第183頁）内品項一切所需食材貨源，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等】，被告只能跟原告訂購，不能私自向其他廠商取得」，故原告同意東安店所需食材貨源由原告出車載送。就此部分有達成合意。　　　⑵就第5條第1項後段部分，因兩造協議本即包含原告會持續協助，而原告尚在店内協助時，原告本人或配偶本會自行檢查存貨。另就原告前所盤讓與訴外人之「茶水攤國平店」，原告亦有與其約定可自行於營業時間内檢查該店之加工食品存貨，此部分被告亦有曾陪同參與檢查「茶水攤國平店」之經驗。就此部分應有達成合意。　　　⑶就第5條第2、3項部分，原告確曾告知被告其就「香港茶水灘（攤）」擁有著作權，並要求茶水灘（攤）之招牌、店名，僅能使用於臺南市○區○○路000號，就此部分亦有達成合意。　　　⑷就第5條第4-6項部分，兩造達成系爭協議時，原告未曾說明，並因另「營業讓渡暨合作協議書」内容增加約定被告違反相關條款須赔償懲罰性違約金（不論是50萬或 100萬），並要求被告母親擔任連帶保證人，然原告並沒有相對應之違約金條款拘束，被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約，有兩造通訊軟體對話紀錄可證。　　⒊系爭東安店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在此之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議之内容應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，是就「食材貨源供應」確為系爭協議必要之點。　㈣若認兩造已成立系爭協議，則：　　⒈原告於兩造協議期間表示原告會持續協助、隱瞞廚師羅文裕已提離職、更於被告詢問萬一廚師羅文裕提出離職，則廚房工作將如何處理時，向被告保證廚師羅文裕不會離職、會持續供應貨源、會持續協助等語詐騙被告，致被告陷於錯誤而為訂約之意思表示，是被告自得依民法第92條第 1項規定撤銷訂約之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，系爭協議經撤銷而無效，原告自無從請求被告給付價金。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，系爭協議之讓渡範圍如未包含廚師人員之任用及培訓達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材貨源進貨等，以被告之前從未經營過任何餐飲事業，對上開情事均為陌生之客觀情形，被告自不會為訂約或讓渡價金為350萬元之意思表示，且倘被告於訂約之初即知悉原告不協助、廚師人員任用及培訓、食材貨源提供等均不列入協議內容，則被告必不致支付高價盤讓；自客觀而言，原告保證會持續協助、廚師人員任用及培訓、會持續供應食材貨源等語，足造成被告對於系爭小吃店之價值之確信，凡一般人若處於被告表意人地位，亦易為相同之錯誤尚難謂出於被告之過失。又「原告持續協助」、「廚師人員維持及培訓」、「食材貨源提供」，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條規定撤銷訂約或讓渡價金為350萬之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，原告自無從請求被告給付價金。　　⒊縱認被告不得依民法第92條第1項、第88條第1項撤銷訂約之意思表示，系爭協議之讓渡範圍包含原告會持續協助、廚師人員維持及培訓、食材貨源提供，被告限期催告履行，原告竟拒絕履行給付義務，被告自得依民法第227條、2 54條或第255條規定解除系爭協議：　　　⑴系爭協議之讓渡範圍如包含原告會持續協助、廚師之任用及培訓，達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材耗材貨源進貨等，已如前述。　　　　①關於原告會持續協助之債務不履行部分：原告自112年 7月12日廚師「阿賢」無故未到，身為店內唯一可掌握廚房熱炒工作之人，僅將客人預定桌菜備妥後，不顧店內尚有其他客人即悍然離去，導致7月12日中午被告僅能選擇緊急關店，至今原告均未再協助持續。　　　　②關於熱炒廚師人員培訓及任用之債務不履行部分：原告及吳奕萱與羅文裕不合有糾紛，於112年6月30日逕行在東安店騎樓將羅文裕解聘。原告嗣雖再招聘綽號「阿賢」進來擔任熱炒師傅乙職，「阿賢」於到職後，原告更答應要帶「阿賢」熟悉1週，然「阿賢」在做3天後，於112年7月12日即無故未到，後續原告即未就熱炒廚師人員培訓及任用履行義務。　　　　③關於食材貨源供應之債務不履行部分：兩造於112年5 月31日協議時，約定系爭小吃店所需食材貨源僅能由原告中央廚房出車載送至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商取得。112年7月27日被告要求原告須就食材貨源按照約定模式供應，然原告並未履行契約義務，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄可證。　　　⑵系爭小吃店目前僅能由非正式廚師之被告男友勉強供應少量熱炒，店內大部分以供應港式點心的方式營業，確實造成店內之收入銳減。被告多次催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供，惟至今均拒絕履行契約義務，除兩造已有一定時期應為給付之約定外，被告僅再以民事答辯㈡狀繕本送達作為催告立即履行及拒不履行即解除契約之意思表示。是系爭協議既已解除，則兩造互負回復原狀之義務，原告自無從請求被告給付價金。　　⒋又縱認被告無從解除系爭協議，原告既未履行給付義務，被告自得主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款：原告主張系爭協議之標的特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，然為被告所否認，原告自應就系爭協議之標的範圍及其已完全給付盡舉證之責，若原告未履行給付義務，則被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款。　　⒌原告既未履行給付義務，則被告以原告未履行給付義務、更私下要求合作廠商不要再供貨給被告、原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，致其受有系爭小吃店收入銳減至少2,168,272元（112年3至6月每月平均營業淨額847,804元-112年7至10月每月平均營業淨額305,736元）之損害為由，主張依民法第227條、第231 條第1項規定及侵權行為之規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之尾款債權相互抵銷：　　　⑴原告未履行給付義務，更私下要求合作廠商不要再供貨給被告，且原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，原告行為致被告受有系爭小吃店收入銳減之損害，兩者顯然有因果關係。　　　⑵爰比較廚師羅文裕、原告尚提供食材貨源之前後，系爭小吃店營業額由112年3-6月每月平均營業淨額847,804 元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157）÷ 4=847,804】，驟減至111年7-10月每月平均營業淨額30 5,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,20 4）÷4=305,736】，則被告至少受有2,168,272元之損害【計算式：（847,804-305,736）×4=2,168,272】。是原告既未履行給付義務，因此而造成被告損害，被告自得以上開債權與原告對被告之尾款債權互為抵銷。　　⒍被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付：原告未遵守諾言之情形，非訂約當時可得預料，造成此一情形全係可歸責於原告所為，此部分若再依照原先協議之讓渡價金，此部分顯然對於被告顯失公平，原告所為既違反誠信原則，自應至少減少被告應給付之價金至160萬元，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義。　　⒎原告尚積欠被告16,368元，與原告對被告之請求互為抵銷：系爭小吃店台電計費週期（112年4月14日至112年6月8 日，共計56日），該週期電費共計37,843元，原告應負擔 112年4月14日至112年5月31日之電費計32,436元（計算式：37,843×48÷56）、另水費2,977元、中華電信費505元，共計35,918元，為被告已墊付，扣除被告應給付原告與原告配偶吳奕萱1112年7月份薪資各14,850元（計算式：300 元×9.5小時=14,850元）、4,700元（計算式：200元×23.5 小時=4,700元），原告尚積欠被告19,550元，此亦為原告所承認。準此，原告既積欠被告16,368元，則被告自得以上開債權與原告對被告之請求，互為抵銷。　　⒏原告就系爭類似加盟契約之無名契約應負擔之義務，有債務不履行之情形，被告主張解除系爭類似加盟契約之無名契約，應屬可採：被告前以民事答辯㈡狀催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供及拒不履行即解除系爭協議之意思表示，經原告於同日收送送達，惟原告至今均拒絕履行契約義務，影響被告開業營運甚鉅，確屬真實。被告主張依民法第227條、第254條規定解除系爭協議之系爭類似加盟契約之無名契約，並以民事辯論意旨㈡狀繕本送達作為解除系爭類似加盟契約之無名契約之意思表示。又系爭協議與系爭類似加盟契約之無名契約具有互為依存之聯立契約關係，依兩造間訂約之本意，其任一契約均無從單獨存續，是系爭類似加盟契約之無名契約既已解除，其與系爭協議具有具有互為依存之聯立關係，因此其中任一契約解消者，另一契約即無從存續。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年2月23日設立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號為00000000，為獨資商行）；被告則為系爭小吃店之外場服務人員。　㈡兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議，系爭協議總價350 萬元，雙方並約定頭期款為150萬元，剩餘200萬元自112年7 月5日起，分20期，由被告於每月5日前給付原告10萬元。　㈢系爭小吃店於112年6月6日經臺南市政府核准變更負責人為被告。原告已交付系爭小吃店之店內設備、存貨、招牌所有權予被告。　㈣被告於112年6月9日各匯款112,000元、151,250元、150萬元至原告之玉山銀行0000-000-000000帳號帳戶（下稱原告玉山銀行帳戶），其中112,000元為系爭小吃店之押租金，151 ,250元為被告向原告購買店內存貨之價金；被告於112年7月 5日匯款10萬元至原告玉山銀行號帳戶。　㈤訴外人即原告妻子吳奕萱於112年6月12日23時13分，在其與被告之LINE對話中創立記事本，並於該記事本內記載「6/9 已轉頭款150萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20 個月）」之文字內容。　㈥被告於112年7月5日給付第1期分期款10萬元時，曾傳送「7/5 第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及訴外人吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。　㈦原告於112年8月6日1時00分、15時02分以LINE催告被告給付第2期分期款。　㈧被告於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店、系爭小吃店店面之過戶、權利等手續均已辦妥等情並不爭執，然先前已完成160萬元之匯款，其無須再給付任何款項予原告。　㈨系爭小吃店之廚師羅文裕於112年6月底遭解聘，嗣由綽號「阿賢」擔任系爭小吃店之廚師，然「阿賢」僅到職3日即於1 12年7月12日無故未到。　㈩系爭小吃店自112年7月12日中午緊急關店，並持續停業至112 年8月4日。原告自112年7月13日起即未在系爭小吃店擔任熱炒廚師。　原告將博興小吃店負責人變更為被告時，系爭小吃店之菜單品項共75項（本院卷㈠第183頁），被告接受系爭小吃店後，系爭小吃店所需食材貨源原均為被告向原告訂購。　被告與訴外人吳奕萱（LINE暱稱小萱）之LINE對話記錄詳如被證3所示。　被告與原告之LINE對話記錄詳如被證4、被證15所示。　因臺南市○區○○路000號1、2樓之房屋出租人王振庭不欲與被告重新簽訂租約，兩造遂約定由被告按月直接給付租金予王振庭。　系爭小吃店係沿用舊店家（前址為「富士達人拉麵店東安店」）裝潢並非全新裝潢（本院卷㈠第235-247頁），其設備亦非為全新採購（本院卷㈠第251-265頁）。　原告配偶吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173-1 81頁）予被告。　原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20 、被證15編號4）予被告。　系爭小吃店112年3-10月每月營業額為930,938元、937,928元、750,195元、772,157元、303,457元、517,428元、311,85 7元、90,204元，系爭小吃店112年3-6月每月平均營業淨額8 47,804元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157 ）÷4=847,804】，112年7-10月每月平均營業淨額305,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,204）÷4=305,7 36】（本院卷㈠第185-199頁）。　被告對原告所提兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第23-26頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第33-37頁、本院卷㈠第217頁）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第39-43頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話記事本截圖節影本（補字卷第45-46頁）、兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第47-48頁、本院卷㈠被證9)、原告玉山銀行存摺影本及交易明細（本院卷㈠第81-83頁）等文書之形式上真正不爭執。　原告對被告所提原告配偶吳奕萱通訊軟體傳送營業讓渡契約書（本院卷㈠第27-29頁）、加盟契約書（本院卷㈠第173-181 頁）、被告與原告配偶吳奕萱112年5月29日至112年7月7日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠第109-132頁）、系爭小吃店之菜單（本院卷㈠第183頁）、系爭小吃店112年3-1 0月營業報表（本院卷㈠第185-199頁）、系爭小吃店「茶水攤排班群」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷㈠第201頁）、兩造112年5月2日至112年7月24日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠133-172頁）、兩造112年7月24日至112年9月15日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證15）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組112年6 月3日至112年8月31日間之通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證16）等文書之形式上真正不爭執。　被告給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、4,700元（本院卷㈡第86頁、93頁）。四、本院之判斷：系爭協議是否已成立？　　㈠按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的。又按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號民事判決參照）。　㈡本件兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議（協議總價350 萬元）後，吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173 -181頁）予被告，因被告不同意簽立，故原告於112年8月3 日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20、被證15編號4、原證10）予被告等情，為兩造不爭執之事實（不爭執事項 ）。查：　　⒈觀諸吳奕萱所提出之契約書內容，除了營業讓渡契約書外，另有加盟契約書，而該加盟契約書第1條：「…甲方（即原告）提供乙方（即被告）經營指導協助、技術指導援助及相關服務…」、第3條「…雙方合意由甲方負責加盟店之產品及原物料供應。」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，再考量系爭協議讓渡之標的包括「香港茶水攤」之招牌使用，若兩造未協議原告應提供產品及原物料且培訓廚師，被告如何使「香港茶水攤」之經營維持其招牌之品質？是被告主張兩造確曾將「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」列為系爭協議之內容，尚堪憑採。否則，原告方面應不致於提供前開契約書予被告簽名。　 ⒉又觀諸被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話略以：「【112 年7月7日】被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高，現在問題發生了我們應該先試著解決，人手的問題我也有設法解決…再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」」、「【112年7月7日】被告：明天早上會進去嗎？（吳奕萱：會，妳也要到，明天要去補貨。）被告：我們騎車載？（吳奕萱：貨都趕不出來，妳趕快請人，我跟老闆要撤出、我們可以扛，但不是什麼都丟給我們，妳有在用心一起扛嗎？)」等語，再參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買 /租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。…你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳 …廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，是依上開對話，被告一再陳稱協議時原告曾同意「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」事項等，顯見被告認前開事項確為系爭協議之重要事項。　　⒊另原告所提供之營業讓渡暨合作協議書中第5條之合作條款（原證10，卷㈡第212頁）內容亦類似加盟契約（食材貨源之供應及檢查、招牌之使用等），是被告主張系爭協議為讓渡契約暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約，亦堪憑採。而系爭協議既為聯立契約，且彼此間具有依存不可分離之關係（協議之標的既包括系爭招牌、店內設備及食材供應等，且二者缺一不可，否則無法達成經營「香港茶水攤」之契約目的），則系爭協議中之「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」自為系爭協議之重要事項。　㈢原告主張系爭協議之標的物僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00 000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」，顯見兩造對於契約重要事項之必要之點認知不同，而仍在磋商階段，尚難認兩造就系爭協議之意思表示已合致。況觀諸原告所提出之加盟契約書中，關於加盟期間、履約保證金、權利金等加盟契約之必要之點，並未為任何記載，益證兩造就系爭協議尚未意思表示一致；而原告嗣雖改提出營業讓渡暨合作協議書，不包括加盟期間、履約保證金、權利金等約定，惟該合作條款亦不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」等重要事項，則兩造既未就契約重要事項之必要之點達成意思表示合致，系爭協議自尚未成立。　㈣綜上，系爭協議既尚未成立，原告自不能依系爭協議之約定為請求，從而原告主張⑴依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之買賣價金30萬元及法定遲延利息；⑵依民事訴訟法第246條規定請求被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息，自均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-3

港簡

北港簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第221號原告吳奕萱上列原告與被告許程鈞間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-19

PKEV-113-港簡-221-20241219-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15970號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳奕萱即金源工程行設雲林縣○○鎮○○里○○○0000號0 樓當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年五月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾陸萬元，其中之新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣860,000元，到期日為民國113 年12月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣494,215元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司票-15970-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35457號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳奕萱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰肆拾壹萬零陸佰壹拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳奕萱於民國111年10月07日向債權人借款3,190,00 0元，約定自民國111年10月07日起至民國126年05月07日止按月清償本息，利息按年利率百分之4.50採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月28日止累計2,410,611元正未給付，其中2,404,024元為本金；6,494元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035457號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 0000000元吳奕萱自民國113年11月29日至清償日止按年利率4.5%計算之利息

2024-12-04

TCDV-113-司促-35457-20241204-1

家訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家訴字第15號原告吳書達被告吳雪惠吳徐茶妹共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告不服本院民國112年9 月11日112年度訴字第235號民事判決提起上訴，前經臺灣高等法院於113年5月31日以113年度上易字第235號民事判決廢棄原判決發回本院，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣原告之父親即吳金添已於民國102年2月15日死亡，其繼承人為兩造及訴外人吳珮寧、吳奕萱、吳碧珠、吳碧容、吳沁芸，親友基於與吳金添或繼承人間之情誼給付奠儀合計為新台幣（下同）53萬1,100元（下稱系爭奠儀款項），卻遭原告之胞姊即被告吳雪惠據為己有，未交還予原告，其無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之規定，請求被告吳雪惠將上開奠儀返還予原告。（二）又被告吳雪惠於99年9月8日未經吳金添之同意，擅自自吳金添設於新埔郵局之存款帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領 100萬元，復於吳金添死亡後，未得其他繼承人之授權或同意，於102年2月18日自系爭郵局帳戶提領80萬元、10萬元，復於102年3月13日提領1萬8,400元，共計191萬8,400 元。上開存款屬吳金添之遺產，被告吳雪惠無權提領並侵占上開款項，致原告受有上開款項依應繼分比例計算之損害，原告自得依侵權行為及不當得利之規定，請求被告吳雪惠將侵占之上開款項其中之23萬9,800元返還予原告。（三）雖被告吳雪惠主張其所提領之上開款項，均係用於支付吳金添中風後之醫療費、看護費、生活費與喪葬費等，惟吳金添為榮民，每月有1萬4,150元之收入，其於99年1月1起至102年2月15日於榮民醫院住院期間，醫療費全免，每月只需負擔伙食費4,000多元及3萬多元之看護費，無須被告吳雪惠多次大量提領吳金添之存款支應，被告吳雪惠亦未提出任何單據證明其確係用於吳金添身上，被告吳雪惠上開主張係其臨訟所杜撰不可採。（四）又原告與被告吳徐茶妹、吳雪惠、訴外人吳奕萱、吳碧珠曾於99年7月29日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告每月得領取3萬元之薪資，惟被告吳雪惠卻未為原告投保勞健保，原告爰依系爭協議書之約定，請求被告吳雪惠應給付原告自吳金添住院之日即99年1月1日起至吳金添死亡之日即102年2月15日止1170天，每天200元，共計23 萬4,000元之勞健保費用。（五）依系爭協議書之約定，被告吳徐茶妹應給付原告每日100 元之車油費，並應負擔原告子女之全部學雜費用，惟被告吳徐茶妹因被告吳雪惠未將麵店收款交付予其，致其無款項履行對原告之上開付款義務，原告自得依系爭協議書，請求被告吳徐茶妹給付原告女兒吳佩璟之學雜費20萬2,65 2元、原告兒子吳家航之學雜費4萬2,091元，及自99年8月 1日起至102年2月15日止31個月又15天，每日100元合計9 萬4,500元之車油費，以上共33萬9,243元。（六）至被告吳徐茶妹主張係因原告自行收取油麵店每日下午之麵款約1,000元未交付予伊，其始無力亦無需支付原告子女之學雜費及上開車油費予原告等語。然原告否認有自行收取每日下午之麵款，被告吳徐茶妹拒絕給付並無理由。（七）為此，原告爰依侵權行為、不當得利及系爭協議書之法律關係，請求被告吳雪惠給付原告100萬4,900元及其法定遲延利息。另依系爭協議書之約定，請求被告吳徐茶妹給付原告33萬9,243元及其法定遲延利息。（八）並於本院聲明：　　⒈被告吳雪惠應給付原告100萬4,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告吳徐茶妹應給付原告33萬9,243元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）兩造之被繼承人吳金添過世收取之全數奠儀53萬1,100元，均用於支付吳金添之喪葬費用。（二）又被告吳徐茶妹於99年9月間擔任吳金添之監護人，其得依法管理、使用吳金添之財產，被告吳雪惠受被告吳徐茶妹之指示於原告上開所述時間自吳金添之系爭郵局帳戶，提領共計191萬8,400元，其中10萬元並交付予訴外人吳金棋作為吳金添喪葬費用支出，其餘領出之款項均存入被告吳徐茶妹之帳戶中，亦係作為支應吳金添中風後之醫療費、看護費、生活費與喪葬費等支出。另依系爭協議書第2 條約定，於吳金添死亡後，其遺產應交由被告吳徐茶妹處理，是被告吳雪惠於吳金添死亡後，於102年2月18日自吳金添系爭郵局帳戶提領80萬元後，存入另一被告之帳戶，亦係為履行系爭協議書之約定而為，可見被告吳雪惠並無侵佔上開之款項，原告就此部分對被告吳雪惠請求23萬,8 00元，除無理由，亦早罹於請求權之時效消滅。（三）另原告並無受僱於被告吳雪惠，且核諸系爭協議書之內容，亦無原告得向被告吳雪惠請求勞健保費用之約定。則其向被告吳雪惠請求給付勞健保費用23萬4,000元，顯然無據，亦已罹於5年之消滅時效。　　　（四）被告固有與原告簽立系爭協議書，約定被告吳徐茶妹每月應給付原告薪水3萬元及每天車油錢100元，並負擔原告子女之學雜費。然此係以兩造家族事業即油麵店之所有收款，全部均有交由吳徐茶妹保管為前提，被告吳徐茶妹始有給付上開款項予原告之義務。而被告吳徐茶妹於簽立系爭協議書後，已依約按月給付3萬元薪資予原告，然因油麵店營業時，下午均是由原告負責收款，該等款項每月約為 3萬元，惟原告收款後並未轉交予被告吳徐茶妹，被告吳徐茶妹認為原告既已自行取走店內收入，其即無庸再另行支付上開之每日車油費100元及原告子女之學雜費用予原告，亦即被告吳徐茶妹與原告間之相互債務經抵銷後，其對原告已無該部分款項之給付義務。且被告吳徐茶妹亦係因油麵店收入減少及原告未將下午之收款交付予她，始無力支付上開每日之車油費100元及原告子女之學雜費予原告，被告吳雪惠並無短付油麵店收款予被告吳徐茶妹之情事。又縱使原告得請求被告吳徐茶妹給付其每日100元車油費，惟原告上開請求權亦已罹於5年之消滅時效，被告並為時效抗辯等語。　　　（四）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：　　兩造與訴外人吳珮寧、吳奕萱、吳碧珠、吳碧容、吳沁芸為吳金添配偶及子女，兩造繼承人吳金添於102年2月15日死亡，其等均為吳金添繼承人。原告與被告吳徐茶妹、被告吳雪惠、訴外人吳奕萱、吳碧珠於99年7月29日簽立系爭協議書，於該協議書第2條約定：嗣後吳金添先生死亡後，吳金添先生所有財產全部交由吳徐茶妹小姐處理，所有子女不得有異議，第3條約定:吳徐茶妹小姐每月應給付吳書達先生薪水 3萬元，及每天給付車油費用100元，至於油麵店之所有收款全部交由吳徐茶妹保管；第4條並約定：吳書達先生之子女學雜費，應由吳徐茶妹全部支付；及兩造被繼承人吳金添於前經本院以99年度監宣字第88號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定被告吳徐茶妹為監護人，嗣本院於100年12月30日以100年度監字第313號裁定改定被告吳雪惠為吳金添之監護人；另被告吳雪惠於99年9月8日，自吳金添系爭郵局帳戶提領100萬元，於102年2月18日自上開帳戶各提領80萬元、10 萬元，於102年3月13日自上開帳戶提領1萬8,400元；兩造繼承人吳金添於102年2月15日死亡後，親友基於與吳金添或繼承人間情誼給付奠儀合計為53萬1,100元之事實，有系爭協議書、禮簿、系爭郵局帳戶之郵政存簿儲金提款單在卷可平，並有本院調閱原告告訴侵占、偽造文書刑事偵查案卷卷附之本院99年度監宣字第88號、100年度監字第313號卷宗在卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）被告吳雪惠是否有侵占親友給付之奠儀？（二）被告是否有侵占兩造被繼承人吳金添位在系爭郵局帳戶存款？（三）原告是否得向被告吳雪惠請求未予投保之勞健保費用？（四）原告是否得向被告吳徐茶妹請求車油錢、子女學雜費？經查：（一）關於被告吳雪惠是否有侵占親友給付之奠儀部分：　　　原告前於告訴被告吳雪惠侵占款項之刑事案件於103年1月 17日偵查中陳述：父親吳金添喪葬費用是用親友白包的錢，但是否足夠支應，都是由母親吳徐茶妹處理等語，有本院調閱台灣新竹地方檢察署103年度偵字第197號（下稱偵字197號）卷附之訊問筆錄（見偵字197號卷第17頁）在卷可憑。被告吳雪惠否認有侵占該筆款項，原告復未提出相關證明，原告主張被告有侵占奠儀乙節，顯不可採。原告主張依不當得利之法律關係請求被告吳雪惠返還，自屬無據。（二）關於被告吳雪惠是否有侵占兩造被繼承人吳金添位在系爭郵局帳戶存款部分：　　⒈被告吳雪惠於99年9月8日、102年2月18日自吳金添系爭郵局帳戶提領100萬元、80萬元後，隨即於同日將上開款項轉滙入被告吳徐茶妹在新埔郵局00000000000000帳號之事實，前開偵查卷附之存款單二紙，及交易明細表影本一份（見偵字197號卷第10-12頁）附卷可參，而訴外人吳奕萱及被告吳徐茶妹，於偵查中均證稱知悉吳雪惠將上開二筆款項存入吳徐茶妹上開郵局帳戶一事之情可佐（見該署10 2年度他字第2267號偵查卷，下稱他字2267號卷第61-62頁、第87頁）可參。證人吳奕萱亦證述當時可能因為吳金添生病花去很多錢，故要將吳金添名下帳戶內的錢都集中到吳徐茶妹帳戶內，避免有爭議。當初吳金添生病都需要錢，剩餘的都給吳徐茶妹等語（見同上卷第61頁），而前開處置亦與兩造、訴外人吳奕萱、吳碧珠於99年9月29日簽立之協議書意旨及第2條約定吳金添死亡後，吳金添所有財產交由被告吳徐茶妹處理，所有子女不得有異議無違。　　⒉另佐以被告吳徐茶妹於99年間，為吳金添之監護人，是被告吳徐茶妹於當時依法本得為吳金添，管理、使用吳金添之財產，且其亦於於偵查中證稱:於吳金添生病期間，均係用吳金添之款項請外勞等、被告吳雪惠並無侵占款項等情（見他字2267號卷第62頁）；另證人吳金棋亦於前開案件中證稱於吳金添死亡後，被告吳雪惠有拿一筆10萬元給其作為吳金添治喪之費用等語（見該偵查卷第87頁），而本件原告當時於偵查中，對吳金棋上開之證述，亦表示: 吳金棋沒有說謊，我對10萬元被吳金棋用作治喪費用沒有意見等語（見偵字197號偵查卷第17頁）。被告吳雪惠主張其先前自吳金添系爭郵局帳戶提領系爭款項，係受當時吳金添之監護人即被告吳徐茶妹之指示，及依系爭協議書第2條前述之約定而辦理，並將領出之款項，大部分轉滙至被告吳徐茶妹之帳戶，用以支應吳金添中風後之醫療費、看護費、生活費、死亡後喪葬費等之支出，及將其中10 萬元交付予吳金棋作為吳金添喪葬費用之支出，並無侵占入己乙節，即非無憑。原告依不當得利、侵權行為法律關係按其應繼分請求被告給付23萬9,800元，尚屬無據。（三）關於原告是否得向被告吳雪惠請求未予投保之勞健保費用部分：　　　　　　　　　原告以被告吳雪惠未為原告投保勞健保，主張依系爭協議書之約定，請求被告吳雪惠給付其自99年1月1日吳金添住院日起至其死亡之日即102年2月15日止23萬4,000元勞健保費用，然此為被告吳雪惠所否認。而依兩造簽訂系爭協議書第3條係約定被告吳徐茶妹每月應給付原告薪資3萬元，而原告於偵查中，亦不爭執自其父親住院後，其每月有收到上開之薪資3萬元等情，此據本院依職權調取新竹地方檢察署103年度偵續字第39號案件卷宗查明無訛（見該偵查卷第19頁）。茲原告並未能舉證被告吳雪惠當時係其之僱主，自難認被告吳雪惠有為原告投保勞健保之義務，且核諸系爭協議書之內容，亦全無原告得向被告吳雪惠請求上開勞健保費用之約定，則原告依系爭協議書之約定，請求被告吳雪惠給付其上開之勞健保費用23萬4,000元，亦洵屬無據。（四）關於原告是否得向被告吳徐茶妹請求車油錢、子女學雜費部分：　　　　　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有規定。　　⒉茲系爭協議書第3條後段及第4條固約定被告吳徐茶妹應每天給付原告車油費用100元，至於油麵店之所有收款全部交由吳徐茶妹保管；原告之子女學雜費用由被告吳徐茶妹支付，有系爭協議書在卷可參。　　⒊然原告對於被告吳徐茶妹主張依系爭協議書上開約定，被告吳徐茶妹應支付上開車油費及原告子女學雜費予原告，其前提要件為原告已就油麵店之所有收款，均全部交付予被告吳徐茶妹乙節，原告已表示不爭執（見本院訴字第23 5號卷第192頁），堪認依系爭協議書之約定，被告吳徐茶妹要對原告，負有給付原告每日車油費100元及其子女之全部學雜費之義務，其效力之發生，係以原告有將收取之油麵店之貨款，均全數交付予被告吳徐茶妹之該條件成就時，始為該當。　　⒋原告雖主張其並無自行收取油麵店每日下午之現金收入1,0 00元，自亦無未交付油麵款項予被告吳徐茶妹之情形。然被告吳雪惠於偵查中已供稱:「就是收入不夠了啊，所以才會用到那個（指吳金添帳戶存款）…吳書達知道（入不敷出），他自己的麵又拿去賣」、「吳金添住院期間，吳書達製麵，我送麵，老店認為早上還沒收入，要下午才能付錢給我們，沒有收的我就寫一張紙給吳書達去收。」、「吳徐茶妹沒有依99年7月29日協議書每天付車油費100元及子女學雜費給吳書達，因為吳書達下午收的麵錢沒有交出來給吳徐茶妹，去調解時，調解委員會主席說不用支付吳書達子女學雜費及車油錢…」等情（見偵續一字第9號卷第25、58、59頁），核與被告吳徐茶妹於上開偵查案中證稱:「伊沒有依照99年7月29日的協議書，每天付車油費10 0元給吳書達及吳書達子女之學雜費用。每月有給吳書達3 萬元。還有傍晚沒有收到由吳書達去收取的錢，被吳書達拿去。」、「因為每月已經給吳書達那麼多錢，而且傍晚沒有收到的錢由吳書達去收的錢，也是由吳書達拿去了。」等語（見上開偵查卷第60-61頁）大致相符。且就被告吳雪惠主張其先前於系爭油麵店工作時，係於每日上午負責在外送麵予客戶及收貨款，中午即回中壢未繼續幫油麵店送貨、收款之情，原告係回應陳稱:被告吳雪惠大部分中午即回中壢，但有時會送貨到下午1、2點才離開回中壢等語（見本院訴字第235號卷第231-232頁），參以當時僅有被告吳雪惠及原告二人，能進行系爭油麵店之對外送貨及收款事宜，被告吳徐茶妹係待在店內幫忙，可見系爭油麵店下午時段之送貨及收款，確實大部分均應係由原告所為。是綜合上開之事證，被告吳徐茶妹辯稱原告於下午時段，就系爭油麵店有對外送貨及收款乙節，應堪信實。原告又未能舉證其就下午之送貨及所收取之貨款，均有交付予被告吳徐茶妹，則揆以上開之規定及說明，堪認被告吳徐茶妹依系爭協議書，對原告所負應給付其每日車油費10 0元及其子女學雜費義務生效之停止條件並未成就，即難認被告吳徐茶妹對原告負有此部分款項之給付義務，則原告依系爭協議書之約定，訴請被告吳徐茶妹應給付其子女之學雜費用20萬2,652元、4萬2,091元，及車油費用9萬4, 500元合計33萬9,243元，即無依據而無從准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為、不當得利及系爭協議書之法律關係，請求被告吳雪惠給付其100萬4,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，依系爭協議書之約定，請求被告吳徐茶妹給付其33萬9,243元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，均予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-28

SCDV-113-家訴-15-20241128-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15087號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許芳維吳奕萱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣玖拾捌萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月17日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國113年11月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣988,855元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15087-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33692號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳奕萱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰捌拾參萬肆仟貳佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人吳奕萱於民國112年07月25日向債權人借款2,100 ,000元，約定自民國112年07月25日起至民國119年07月 25日止按月清償本息，利息按年利率百分之4.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月13日止累計1,834 ,245元正未給付，其中1,818,318元為本金；15,763元為利息；164元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第033692號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元吳奕萱自民國113年11月14日至清償日止按年利率4.72%計算之利息

2024-11-19

TCDV-113-司促-33692-20241119-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9733號聲請人吳奕萱相對人陳瓏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月七日簽發之本票(票據號碼:0000 000)內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:0000000)，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-9733-20241118-2