Know99判決書

搜尋結果：吳宗憲

共找到 71 筆結果（第 11-20 筆）

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人吳明蒼律師林永頌律師章懿心律師被告洪秋莉選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告許大進選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責，企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有悔改之意，犯後態度非佳。　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。三、經查　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明論據甚詳，洵無違法可指。　　　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適用。　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宗憲籍設屏東縣○○鄉○○路0○0號（屏東○○○○○○○○○長治辦公室）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳宗憲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「114年1月17日17時許」之記載，應更正為「114年1月7日17時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第37號　　被　　　告　吳宗憲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗憲於民國114年1月17日17時許，在距離其位在屏東縣○○ 鄉○○○街00號住處附近之土地公廟旁之餐廳外飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，酒後騎乘電動自行車自該處上路，欲前往熱炒店購買晚餐。嗣於同日18時51分許，因其騎乘未懸掛車牌之電動自行車而在屏東縣○○鄉○○路00號前為警攔查，發現其身上充滿酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46 毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢及偵查中供承不諱，且有警員偵查報告、屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-02-21

PTDM-114-交簡-133-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告林俊銘訴訟代理人朱立偉律師訴訟代理人徐子騰律師訴訟代理人莊棣為律師被告吳宗憲訴訟代理人周冠閔訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第574號聲請人吳玲玉吳宗仁吳宗憲吳宗文吳玲美上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人高吳清凉於民國（下同）11 3年12月2日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹等，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件聲請人吳玲玉、吳宗仁、吳宗憲、吳宗文、吳玲美為被繼承人高吳清凉之兄弟姊妹，於113年12月2日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之第三順位繼承人，然順位較近之繼承人中，尚有被繼承人之孫子女未喪失或拋棄繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢資料等在卷可參，是聲請人等應俟順位在先之繼承人均喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人等既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2025-02-19

TNDV-114-司繼-574-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世佺選任辯護人楊淑琍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第49 999 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳世佺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列各項應予補充更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實部分：犯罪事實第2 至3 行「信達國際吳經理」更正為「信達專員吳經理」、第16行「帳號00000000000 號帳戶」更正為「帳號000000000000號帳戶」。㈡、證據部分：　⒈補充「告訴人林慶銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第97至101 、13 3 至134 頁）」。　⒉補充「被告陳世佺於本院準備程序及簡式審判時之自白」。　⒊「告訴人於警詢時之指訴」補充為「告訴人於警詢時之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）」。　　二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之 4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照)。　⒉一般洗錢罪部分：　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日施行。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1 、2 項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一般洗錢罪，故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7 年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重。從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，合先敘明。㈡、被告所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（3 罪）。㈢、被告與「信達國際陳經辦」及「信達專員吳經理（嗣更改為『吳宗憲』）」等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢及參與犯罪組織罪間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告雖於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行且本案無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是其本無犯罪所得應繳回，惟其於警、偵中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。併此敘明。㈥、爰審酌被告：⒈正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任車手，以領取之被害人贓款購買點數卡，將點數卡卡號及密碼傳送「吳宗憲」，以上繳本案詐欺集團，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以非難；⒉被告終能坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成調解、賠付其損失3 萬元並取得其諒解（有本院調解結果報告書、報到單及調解筆錄在卷可參）；⒊為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；⒋本案遭詐人數為1 人、被告領取之詐欺款項為3 萬元等節；⒌於本院自述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第58頁）及其素行，量處如主文所示之刑。㈦、緩刑之說明　⒈本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，並已與告訴人達成調解、賠付其損失完畢，告訴人亦於調解成立時同意倘被告符合緩刑之要件，同意緩刑之宣告，有調解筆錄可證，應認被告係一時短慮致罹刑章，並已獲告訴人諒解，併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊等意涵等情，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年。　⒉又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⒊倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。三、沒收部分㈠、被告於偵查中供承本案未獲得報酬等語（偵卷第171 頁），而本案亦無證據可認被告已獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、本件遭詐款項業經被告以前述方式轉交本案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，復考量被告已與告訴人達成調解，有如前述，如對上揭洗錢標的即遭詐款項宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49999號　　被　　　告　陳世佺　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世佺於民國113年1月29日，透過通訊軟體LINE與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「信達國際陳經辦」及「信達國際吳經理（嗣更改為『吳宗憲』）」之成年人（下分別稱「陳經辦」、「吳宗憲」）互加好友聯繫後，獲知可提供金融帳戶供匯款及代為提領並購買儲值點數轉交而製作帳戶金流後，即能取得信用貸款。陳世佺依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見「陳經辦」、「吳宗憲」係詐欺集團犯罪組織成員，其提供金融帳戶供「陳經辦」、「吳宗憲」等人使用，該金融帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，同時亦可能參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎陳世佺為圖獲取貸款金錢，基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺及一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，接受「陳經辦」、「吳宗憲」上開條件，負責提供其所申設之中國信託商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供「陳經辦」、「吳宗憲」使用，容任該等人暨其等所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團成員）使用上開金融帳戶詐欺他人財物，並允諾將匯入款項提領後至超商購買APPLE STORE點數卡，以LINE拍照傳送方式交付「吳宗憲」，而參加上開詐欺犯罪組織。嗣陳世佺即與「陳經辦」、「吳宗憲」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「信達國際黃專員」、「信達國際徐經理」等帳號，向林慶銘佯稱：可協助貸款，但須先繳交3萬元代辦費云云，致林慶銘陷於錯誤，而於113年2月21日11時13分許及同日11時54分許，以存款機現金存款方式存入新臺幣（下同）1萬元、2萬元至陳世佺上開中信帳戶，陳世佺即聽從「吳宗憲」之指示，接續於同日11時23分許及同日12時14分許，將上開款項如數領出後，分別在彰化縣○○市○○街00號之全家超商山中美店及彰化縣○○市○○路0段000號之全家超商彰化彰南店，購買價值5000元之APPLE STORE點數卡2張及4張，旋以LINE拍照傳送方式將該等點數卡之卡號、密碼傳送予「吳宗憲」，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣林慶銘驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林慶銘訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳世佺矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是想要整合貸款，伊自己也有一筆8000元的錢轉到對方指定帳戶，另外有一筆2萬2000元購買點數傳給對方，伊自己也被騙3萬元等語。惟查，告訴人林慶銘遭本案詐欺集團成員以LINE暱稱「信達國際黃專員」、「信達國際徐經理」等帳號向其佯稱：可協助貸款，但須先繳納代辦費3萬元云云，致其陷於錯誤，而於113年2月21日11時13分許及同日11時54分許，以存款機現金存款方式存入1萬元、2萬元至被告上開中信帳戶，旋遭被告如數領出，並購買價值5000元之APPLE STORE點數卡共6張後，以LINE拍照傳送方式將該等點數卡之卡號、密碼傳送予「吳宗憲」等情，業據告訴人於警詢時指訴甚詳，並有被告上開中信帳戶基本資料表及交易明細表、告訴人提供之ATM轉帳交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、被告提供之L INE對話紀錄文字檔及擷圖、全家超商APPLE STORE點數卡照片等在卷可稽，此部分事實先堪認定。而被告固否認有何上開犯行，並以前詞置辯。然按，關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容，最高法院112年度台上字第974號判決意旨可資參照。經查，被告於偵訊時供稱：伊曾有向銀行、融資公司與當鋪貸款之經驗，之前貸款時，相關手續過程並沒有如同本案這樣要伊做現金流，也需要提供薪資轉帳等財力證明，程序手續都比本案完整；本案和伊接洽之貸款人員只有顯示LINE暱稱，伊不知道對方真實姓名和資料，除了 LINE之外，沒有其他聯絡方式，伊也沒有去查對方所說的「信達國際金融有限公司」相關資料；伊無法確保對方所說要美化伊帳戶金流的相關內容和匯入資金是合法的；伊和「陳經辦」、「吳宗憲」分別有以LINE進行通話，此2人聲音不一樣，是不同人，而且聲音感覺是大陸腔等語。又觀諸卷附被告與「陳經辦」、「吳宗憲」等人之LINE對話紀錄可見，被告於與其2人商議為其代辦貸款之過程中，曾多次質疑其等是否是騙人的，且曾以GOOGLE地圖查詢對方給予之公司地址，均非對方所稱之「信達國際金融有限公司」，又表示其至超商購買點數卡被店員一直詢問，所以其要分好幾家買等語，均足認被告在「陳經辦」、「吳宗憲」等人要求其配合製作帳戶金流時，顯已預見「陳經辦」、「吳宗憲」等人係可能在從事不法詐欺及洗錢等財產犯罪，然被告因需款孔急，仍執意配合其等代領匯入其上開中信帳戶之款項後，至超商購買點數卡傳送予「吳宗憲」之行為。復依卷附上開LINE 對話紀錄文字檔及擷圖可見，被告甚且於113年2月23日10時許發現其中信帳戶遭警示後，竟仍向「陳經辦」表示：「換合庫、3萬8000麻煩一次匯款給我、匯給我我馬上去領出來、不然等等又出問題」等語，佐以其於偵訊時亦供稱：伊有查覺到對方可能在騙伊，但當時急著做貸款整合，希望趕快取得貸款，家裡經濟急用錢，所以才依照對方指示去做等語，在在顯示被告容任本案犯罪結果發生之心態，是依上開最高法院判決意旨，被告本件縱亦遭「陳經辦」、「吳宗憲」等人騙取金錢，然其主觀上顯仍具有與「陳經辦」、「吳宗憲」及本案詐欺集團成員共同為本案犯行之不確定故意至明，故其前開所辯實無可採，其本案犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開所犯，與「陳經辦」、「吳宗憲」及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次提領告訴人匯入款項並購買APPLE STORE點數卡傳送予「吳宗憲」之行為，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案尚無證據證明被告因上開行為獲有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-4117-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告黃心怡黃同展呂宗智黃陳慧吳逸彬吳宗憲蔡孟遠上七人共同送達代收人朱宏杰上列原告對被告陳泆希、楊茂生請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣265 萬9671元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣 3 萬2622元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，每年對於轄區內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張渠等為如附表所示土地（下合稱【系爭土地】）所有權人，系爭土地遭被告等人無權占用，是原告乃起訴請求被告等人拆除地上物將系爭土地騰空返還予原告，同時請求被告等人給付自占用時起至114 年2月1日止之不當得利，及自起訴書送達翌日起至返還所占用土地之日止按月給付如附表所示之不當得利，上開請求起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，依上開說明，不併算其價額，其餘部分均應核定訴訟標的價額，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等占用系爭土地之面積，如附表所示，如以系爭土地114 年度當期之公告土地現值計算，其價值各如附表所示（合計為115 萬3440元）。另加計原告請求被告給付自占用時起至114 年2月1日止之不當得利金額（合計為150 萬62 31元），爰暫核定本件訴訟標的價額為265 萬9671元【計算式：115 萬3440元＋150 萬6231元＝265 萬9671元】，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、是本件訴訟標的價額，應核定為265 萬9671元，應徵第一審裁判費3 萬2622元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附表：本件訴訟標的價額編號占用土地地號 (皆為臺南市白河區關子嶺段) 所有權人 (權利範圍) 占用人 (被告) 占用面積 (m2) 104年1月公告現值 (元/m2) 起訴時土地交易價額(元) 1 225-11、225-12、225-13、225-38、225-39地號呂宗智(23/1000) 黃陳慧(704/1000) 蔡孟遠(23/3000) 黃同展(47/2000) 黃心怡(47/2000) 陳泆希楊茂生 1,313 270 1313×270＝354,510 2 225-1、225-31、 225-33地號呂宗智(23/1000) 黃陳慧(55/1000) 蔡孟遠(23/3000) 黃同展(47/2000) 黃心怡(47/2000) 吳宗憲(270/1000) 吳逸彬(80/1000) 陳泆希楊茂生 2,959 270 2959×270＝798,930 合計 1,153,440

2025-02-17

TNDV-114-補-148-20250217-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第175號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李翌任吳宗憲呂政宏上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告陳冠志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15903號、112年度偵字第35985號、112年度偵字第35 995號、112年度偵字第54513號、112年度偵字第57043號、112年度偵緝字第3339號、113年度偵字第4421號），及移送併辦(112 年度偵緝字第3340號、112年度偵緝字第3341號、113年度偵字第 10843號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李羿任、吳宗憲、呂政宏、陳冠志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TYDM-113-原金訴-175-20250213-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林永榕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6173號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林永榕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林永榕於本院審理時之自白」、「本院114年度司刑移調字第7號調解成立筆錄（如附件二）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告林永榕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已與被害人達成調解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第33-34頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈本案被害人所匯入被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6173號　　被　　　告　林永榕　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永榕可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體LINE暱稱「台北吳宗宪」之真實姓名、年籍均不詳之人指示，於民國113 年6月17日10時許，在南投縣埔里鎮公誠路之「鳥居喫茶食堂」旁某工地，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車右前輪胎上，任由暱稱「台北吳宗宪」指派之人至該處取走本案帳戶之金融卡，復於 30分鐘後，以LINE傳送金融卡密碼予暱稱「台北吳宗宪」，而以上開方式，將本案帳戶提供暱稱「台北吳宗宪」所屬詐騙集團使用。該詐騙集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月17日9時42分許，假冒彭胡湘之友人，以LINE語音通話向彭胡湘借錢周轉，致彭胡湘陷於錯誤，依指示於同日12時1分許，在臺北市大安區之青田郵局臨櫃匯款新臺幣28萬元至本案帳戶，旋於同日及翌(18)日遭分筆提領殆盡，而製造金流斷點，隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣彭胡湘察覺有異報案，始悉上情。二、案經彭胡湘訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永榕於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，以前揭方式，交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在FB社團看到，對方聲稱提供金融帳戶做金流，可協助貸款，伊當下一時糊塗而提供，又因判斷錯誤，於報警時，已將LINE對話紀錄刪除云云。 2 ⑴告訴人彭胡湘於警詢之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄告訴人受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細告訴人受騙匯款至本案帳戶後，旋遭分筆提領，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：被告向警方報案時，係稱看到臉書投資廣告而加暱稱「台北吳宗宪」為好友，有警詢調查筆錄在卷可稽，是其聯絡暱稱「台北吳宗宪」之初始目的並非辦理貸款。又近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪案件眾多，廣為媒體所報導，各機關亦一再透過媒體加強宣導防範詐騙，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人或金融帳戶資料者，均能預見係為供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。被告所述將金融卡放在汽車輪胎上一節，一般智識正常之人均可判斷並非貸款正常程序，而被告於偵查中自述曾擔任工程師，現在營造業工作，應具備相當智識，亦非毫無社會經驗，竟於無任何信任基礎下，任由他人取走本案帳戶之金融卡，並交付金融卡之密碼，顯有可疑。且若非與犯罪相關，何需刪除LINE對話紀錄？足認被告於提供、交付本案帳戶之金融卡及密碼前，已可預見其所交付之本案帳戶用於詐欺取財及洗錢等財產犯罪之可能性甚高，詎被告仍提供、交付本案帳戶之金融卡及密碼，堪認被告容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、至被告因無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，業經南投縣警察局埔里分局於113年8月21日，依修正後洗錢防制法第22條第1項之規定予以書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢所犯法條　　刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

NTDM-113-埔金簡-73-20250211-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人林鈺雄律師被告洪秋莉選任辯護人劉彥呈律師曾家貽律師被告范姜淑媛選任辯護人范振中律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告吳文森選任辯護人張必昇律師被告張溢雄高勵敏許大進上一人選任辯護人游淑琄律師邱清銜律師被告張明第三人莊崇坊謝清龍游政龍張鈞源沈信龍上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院於民國113年7 月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均更正為「張 明」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均係「張明」之誤寫，有戶籍資料、姓名更正登記申請書、出生證明書及身分證影本附卷可參，此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，依上開說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林莆晉　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-112-選訴-10-20250210-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第628號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳宗憲一、債務人應向債權人清償新臺幣167,129元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年9月 23日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款99,469元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年10月5日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款67,660元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第000628號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99469元吳宗憲自民國113年11月23日起至清償日止年息16% 002 新臺幣67660元吳宗憲自民國113年11月10日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣99469元吳宗憲暨自民國113年11月24日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣67660元吳宗憲暨自民國113年12月6日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-02-07

MLDV-114-司促-628-20250207-1