Know99判決書

搜尋結果：吳政哲

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5933號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳政哲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5933-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19321號債權人臺北市松山區民族國民小學法定代理人吳政哲債務人黃威儒一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰參拾陸萬伍仟肆佰零貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司促-19321-20241030-2

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1547號原告樂享家不動產有限公司法定代理人吳政哲訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被告高林阿香訴訟代理人高政權上列當事人間請求給付違約金等事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟元，及自中華民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣伍拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另被告之訴訟代理人高政權雖具狀陳稱其因疾病住院無法於113年10月1日言詞辯論期日到庭等語，並提出土城醫院診斷證明書為證據，依土城醫院診斷證明書所載，於開立該診斷證明書之113年9月25日，高政權仍在該院住院治療，然訴訟代理人因自己之原因未能到庭言詞辯論，並非被告本人有正當理由不能到庭，附此敘明。貳、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）508,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）事實經過： 1、被告與原告之業務員張繡麒於民國111年10月左右，當時張繡麒有帶客戶去被告居住之海山天下社區看屋，在該案件的過程中認識了被告，當時張繡麒把名片給被告。112 年4月10日被告打電話予張繡麒，表示因為張繡麒111年12 月31日帶看後賣出了被告對面的房子，突破該社區當時的高價，所以邀請張繡麒去被告家聊天。聊天之間被告有向張繡麒提到自己還有帝國花園社區的三間房屋，表示希望出賣其中一間讓自己身邊有現金，比較安心。之後被告與張繡麒聊天過程談到帝國花園社區要開始驗屋（因為是新建案，被告是因合建分得房屋的地主戶，所以建商交屋時要請被告驗屋），張繡麒表示可以陪同被告前往一起驗屋，被告欣然同意，所以112年8月22日帝國花園社區第一次驗屋時，張繡麒有陪同被告一起前往驗屋，當天驗屋現場還有立信建設公司的工務課人員、被告大兒子、被告大媳婦在場【原證1】。 2、在112年10月31日進行第二次驗屋，隔日11月1日，被告打電話給張繡麒表示自己想賣帝國花園社區11樓這間套房（即新北市○○區○○○路000號11樓之9），約張繡麒112年11月 6日到被告家中商談。當日被告表示帝國花園社區13樓房屋大兒子賣掉了，賣了1120萬元。而11樓這間她要自己賣，希望出售後至少實拿1220萬元含車位，不含車位希望實拿1020萬元，張繡麒表示會幫被告守住他希望的售價，也因此當天原告與被告簽訂新北市○○區○○○路000號11樓之9 的不動產專任委任銷售契約【原證2】，張繡麒也有向被告說明不動產專任委任銷售契約的相關規定及法律效果。被告當時表示因為其配偶之前是做建築的，被告對於房屋買賣的相關制度都清楚。被告當時還特別說：「11樓這間她要自己賣，不會讓她兒子處理，給他一間房子他都賣掉了，還想我這間，不可能」。 3、112年11月24日，原告另一位公司專員有收斡旋金，當天有請被告來公司進行第一次見面談，但買方僅有出價1020 萬元（不含車位），原告的鐘副總經理訊問被告是否可以實拿1000萬元，把少收20萬元給原告當服務費？被告表示「自己很有很信用，她不會漲價但也不會降價」，因為出價未到被告要求之底價，所以沒有成功簽訂買賣契約。 4、113年3月24日，原告公司專員收到斡旋金，買方也願意提出不動產買賣意願書【原證3】，買方願意出價1270萬元，超過不動產專任委任銷售契約被告約定1262萬元之底價。當天張繡麒即以電話聯繫被告的大兒子（之前被告大兒子曾來電表示賣屋事宜由他聯繫）告知買方出價超過被告約定1262萬元之底價一事，請被告配合進行後續簽約事宜，渠料被告大兒子一直不斷抱怨：「現在房子都還沒過戶在他們名下」、「他9月賣的那間也拿不到錢」、「再晚一點」，並未表示要進行後續簽約事宜，且被告大兒子似與被告有利害關係相反之情形。於是在113年4月4日，張繡麒嘗試聯絡被告本人，想告知買方出價超過被告所定12 62萬元之底價一事，但被告僅表示請被告大兒子聯絡。但直到113年4月9日，被告大兒子都沒有聯繫原告，所以原告寄了第一封存證信函催告被告履約【原證4】。 5、113年4月12日，原告與被告大兒子聯繫，被告大兒子當場表示最晚16日前會給答案。之後被告大兒子於113年4月15 日有到原告公司拿授權簽訂合約書的空白授權書要帶回去讓被告簽授權給他，但張繡麒4月17日打電話給被告大兒子，被告大兒子卻表示4月17日、4月18日都沒空云云。原告僅能再次寄出存證信函催告被告履約【原證5】。4月18 日被告大兒子卻打電話來罵張繡麒，表示其不願履約，即便張繡麒表示「依照買方提出的不動產買賣意願書，已經超過不動產專任委任銷售契約的底價，沒有不答應之理由，不動產買賣意願書出價的效期只到4月20日，如果被告未於4月20日回覆簽約，會有違約的問題」，但被告大兒子只表示「自己很忙、公司那麼愛告就提告、他不怕」，又表示「自己現在很忙，當天晚點再打給張繡麒」。但之後被告大兒子並未回電，張繡麒去電被告大兒子也未接電話。原告僅能起訴請求被告無故不履行不動產專任委任銷售契約之賠償。 6、本案相關時序表如下：編號日期事件證據 1 111年10月張繡麒認識被告，並給被告名片。 2 112年4月10日被告向表示張繡麒希望出賣帝國花園社區其中一間房屋的意願。 3 112年8月22日張繡麒陪同被告一起前往帝國花園社區做第一次驗屋。【原證1】 4 112年10月31日帝國花園社區第二次驗屋。 5 112年11月1日被告表達想賣新北市○○區○○○路000號11樓之9的意願，約張繡麒112年11月6日到被告家中商談。 6 112年11月6日原告與被告簽訂新北市○○區○○○路000號11樓之9的不動產專任委任銷售契約。【原證2】 7 112年11月24日有人出價1020萬元（不含車位），未達被告底價，被告拒絕簽約。【原證3】 8 113年3月24日買方願意出價1270萬元，超過不動產專任委任銷售契約被告約定1262萬元之底價。當天張繡麒聯繫被告的大兒子通知買方出價超過底價一事。【原證4】【原證5】 9 113年4月4日張繡麒聯絡被告告知買方出價超過被告約定1262萬元之底價，請被告協同出面簽訂合約。 10 113年4月9日原告寄第一封存證信函催告被告履約。【原證6】 11 113年4月12日被告大兒子當場也表示最晚16日前會給答案。 12 113年4月15日被告的大兒子到原告公司拿授權簽訂合約書的空白授權書。 13 113年4月17日被告大兒子表示4月17日、4月18日都沒空，拒絕出面簽訂合約。 14 113年4月17日原告再次寄出存證信函催告被告履約。【原證7】 15 113年4月18日被告的大兒子打電話來罵張繡麒，並且明確拒絕出面簽訂合約。（二）理由： 1、按「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之四（最高不得超過中央主管機關之規定），於成交時以現金一次給付或逕由「交易價金安全專戶」中撥款支付。……」，不動產專任委任銷售契約第5條約定。 2、復按「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託之價格，甲方同意授權乙方無須再進行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為臨時保管訂金。甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定之日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。……」，不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定。 3、再按「雙方協議壹仟貳佰陸拾貳萬元整為底價（內含4％服務費）。」，此有不動產專任委任銷售契約第20條約定，此底價為被告親定，被告並於條款旁親自簽名確認。 4、本案113年3月24日，買方願意出價1270萬元，超過不動產專任委任銷售契約第20條被告所定1262萬元之底價，依照不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定，被告應於原告通知五日內出面簽訂不動產買賣契約書。而原告於113 年3月24日去電告知被告大兒子、113年4月4日去電告知被告、113年4月9日寄發存證信函、113年4月17日寄發存證信函，多次通知被告，被告本應於原告通知五日內出面簽訂不動產買賣契約書，但被告均未出面簽訂不動產買賣契約書，被告有違反不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定之情甚為顯然。 5、依照不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定，本案買方願意出價1270萬元，超過不動產專任委任銷售契約被告約定1262萬元之底價，是因為被告拒絕出面導致無法成功簽訂買賣契約，為可歸責於被告之事由，被告應依不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定給付原告第五條之約定服務報酬。 6、本案買方願意出價1270萬元，依第五條之約定服務報酬為 508,000元（計算式：12,700,000×0.04＝508,000），故被告無故不出面簽訂買賣契約，應依不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定給付原告508,000元。（三）原證2不動產專任委任銷售契約是經過被告親簽，且被告與立信建設公司驗屋時也有親至，被告訴訟代理人有到場，也有看到原告之員工張繡麒陪同，知道張繡麒是房仲人員。因向立信建設公司購買系爭房地之屋主是被告，所以不動產專任委任銷售契約是與被告簽定。被告訴訟代理人主張要找他一起簽約，應屬無據。（四）依內政部不動產交易實價查詢服務網登錄資料，系爭房地是在113年2月17日為最新交易，交易總價為1,290萬元【原證8】。本案被告於113年2月17日以交易總價1,290萬元出售系爭房地，違反不動產專任委任銷售契約第六條及第十四條約定，應依第五條約定給付乙方服務價金做為違約金，該實際成交價為1,290萬元，百分之四即為51萬6千元。被告違反不動產專任委任銷售契約第十條（二）約定而應給付原告第五條之約定服務報酬做為違約金（相關說明記載於起訴狀），或違反不動產專任委任銷售契約第六條及第十四條約定而應給付原告第五條之約定服務報酬做為違約金（相關說明記載於本書狀），請求鈞院擇一有理由為判決。（五）請向板橋地政事務所調閱：「新北市○○區○○○路000號11樓之9建物及其座落基地」之歷次移轉登記申請資料。待證事實：被告是否違反不動產專任委任銷售契約第六條及第十四條約定，而應依第五條約定給付乙方服務價金。說明：依原證8內政部不動產交易實價查詢服務網登錄資料記載，系爭房地是在113年2月17日為最新交易，被告已有違約之情事發生，惟被告訴訟代理人表示被告未有違約情事，故有調查之必要。（六）依建物謄本登記原因發生日期為113年5月31日，於113年6 月28日完成登記，113年5月31日仍然於專任委託期間內。二、被告方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及所提之準備書狀所為之聲明及陳述略以：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）當初原告的房仲張小姐，驗屋時有和我們一起去，他為何不找我簽約而要找我媽媽，我媽媽年紀高達90歲，他哪裡曉得契約書上的權益，他只知道簽名而已，且張小姐在知道被告年紀大時卻還不找我一起簽約，他的出發點有點不太對。且合約底聯沒有給我們，我也不曉他們簽合約簽到何時，後來我才請原告把合約送到我家給我看。我有一段原告與張小姐間之談話錄音。我去年六月份，專任契約到五月底，我六月份才賣給第三人，我下次會補提系爭房屋的登記謄本。（二）原告請我媽媽簽約時底連都沒有給我們，寄存證信函也是三天五天連續寄出4封存證信函，難道是在嚇一個老太太嗎？我電話中有跟原告說，我不賣了。驗屋時原告也知道原告有子女的，為合適單獨約被告一個老太太簽約？請鈞院斟酌。我有和原告通話的錄音。請求調查。參、得心證之理由：一、本件原告主張被告於112年10月31日第二次驗屋次日11月1日打電話給被告公司員工張繡麒，表示想賣帝國花園社區11樓這間套房即「新北市○○區○○○路000號11樓之9」房屋，經張繡麒於112年11月6日到被告家中商談，被告希望這間房屋出售價格含車位至少實拿1220萬元，不含車位實拿1020萬元，並於當天被告與簽訂「新北市○○區○○○路000號11樓之9」房屋的不動產專任委任銷售契約，並提出「不動產專任委託銷售契約書」影本以為證據（見本院卷第21至27頁，即原證2 ）；被告則以原告公司員工於驗屋時有和被告及子、b媳等人一起去，為何不找被告之子即本件訴訟代理人簽約，而要找被告本人，被告本人年紀高達90歲，哪裡曉得契約書上的權益，他只知道簽名而已，且合約底聯沒有給我們，我也不曉他們簽合約簽到何時，後來我才請原告把合約送到我家給我看，我有一段原告與張小姐間之談話錄音，專任契約到五月底，我六月份才賣給第三人等語。經查，前揭原告所提出之「不動產專任委託銷售契約書」為被告所簽署一節，為被告所不否認，則該「不動產專任委託銷售契約書」當堪認為真實；而被告雖為民國23年出生（見前揭契約書簽名欄），簽署前揭契約時之年紀即將滿90歲，然被告為成年人，本有完全行為能力，又未經受監護或輔助之宣告，自有締結契約之行為能力，並無因年齡受限制之理由存在，被告抗辯應找被告之子即本件被告之訴訟代理人簽約，因前揭被告委託出售之房屋並非登記於被告之子高政權名下，被告又未曾在事前先向原告為出售前揭房屋應以被告之子高政權為簽約對象之通知，原告自應以被告本人為簽約之對象，被告上開抗辯自非可採，則原告主張兩造間有前揭「不動產專任委託銷售契約書」所載之契約關係一節，當堪以採信。二、原告又主張原告於113年3月24日願意出價超過被告委任銷售所定底價之買方，並收受買方交付之斡旋金，但通知被告定期與買方簽定買賣契約，但為被告所拒絕，被告並將前揭房屋出售與第三人，被告應賠償原告違約金等語；但為被告所否認，並抗辯伊是6月份賣出房屋，不在委託銷售期間內等語。經查：（一）依前揭兩造簽定之「不動產專任委託銷售契約書」影本所載，被告委託原告代為銷售前揭房屋，約定房屋、土地、車位委託銷售總價1,330萬元，委託期間自112年11月6日起至113年5月31日止，買賣成交時，原告得向被告收取實際成交價百分之4之服務報酬，又於第二十條特約條款約定：「雙方協議壹仟貳佰陸拾貳萬元整為底價（內含4% 　　　服務費）」等語，此有前揭「不動產專任委託銷售契約書」影本在卷可參。（二）又原為被告所有之門牌號碼「新北市○○區○○○路000號11樓之9」房屋（即板橋區江翠段4513建號建物）及土地應有部分、公用部分及停車位等，係於113年2月6日第一次所有權登記，嗣於原因發生日期113年5月31日、登記原因買賣、113年6月28日移轉登記予第三人張○○等情，有新北市板橋地政事務所函檢送之建物登記公務用謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第125至227頁），則原告主張被告將前揭房屋買賣之原因發生時間即被告賣出前揭房屋之時間在113年5月，仍在前揭「不動產專任委託銷售契約書」約定之專任委託銷售期間內一節，亦堪以採取。（三）原告另主張其覓得願意出價1,270萬元，已超過不動產專任委任銷售契約之約定底價1,262萬元之買方，經通知被告出面簽定買賣契約書，但為被告所拒絕等語，並提出不動產買賣意願書及權益確認書影本及郵局存證信函影本等為證據。依據原告所提出之上開「不動產買賣意願書」及「權益確認書」影本所載，第三人鄭○○於000年0月0日出價1,270萬元，並交付10萬元斡旋金與原告，斡旋有效期限至113年4月20日（見本院卷第31至33頁），經原告分別於113年4月9日、113年4月10日、113年4月17日以郵局存證信函通知被告已經覓得出價超過被告所定底價之買方，並請被告出面與買方簽定買賣契約書，分別於113年4月10 日、113年4月11日、113年4月18日寄達被告等情，有原告提出之板橋漢生郵局113年4月9日第34號、113年4月10日第35號、113年4月17日第39號存證信函及掛號郵件收件回執等影本可參（見本院卷第37至61頁），則原告主張其業已為被告覓得出價超過底價之買方一節，亦屬可採。（四）原告主張依據兩造所簽定之「不動產專任委託銷售契約書」第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之四（最高不得超過中央主管機關之規定），於成交時以現金一次給付或逕由「交易價金安全專戶」中撥款支付。前開服務報酬百分比未記載者，乙方不得向甲方收取服務報酬。」，第10條第2項約定：「(二)若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託之價格，甲方同意授權乙方無須再進行通知即得全權代理收受定金（甲方簽章高林阿香，甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定之日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。如因可歸責於買方之事由，致無法完成簽約者，甲方得沒收買方已支付之定金，甲方並同意支付該沒收定金百分之50（但不得逾約定定金50%且不得逾約定之服務報酬，沒收定金百分比未記載者，乙方不得向甲方請求服務報酬或費用）予乙方，以作為該次委託銷售服務之支出費用，且不得就該次再收取服務報酬。」，原告主張其於 113年3月24日覓得願意出價1,270萬元之買方，已經超過被告所訂定之底價1,262萬元，依前揭委任銷售契約第10 條第2項約定，被告應於原告通知五日內出面簽訂不動產買賣契約書，經原告分別以電話通知被告或其子即本件被告之訴訟代理人，及以前揭郵局存證信函通知被告，被告並未於原告通知後5日內出面與買方簽訂不動產買賣契約書，被告有違反兩造所簽定之前揭不動產專任委任銷售契約第10條第2項約定一節，應堪以採取。則原告主張被告應依前揭兩造間簽定之不動產專任委任銷售契約書第10條第2項約定，被告應依上開約定給付原告依照前揭契約第五條約定之服務報酬一節，即堪以採取。（五）原告主張其所覓得之買方願意出價1,270萬元買受被告委託原告出售之前揭不動產，依同契約第5條約定之服務報酬為成交價格百分之4即為508,000元，原告此部分請求被告應按照此金額計算之違約金一節，堪認為有理由，應予准許。（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。則原告併請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日（送達證書附於本院卷第71頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節，亦堪採取。　　　三、綜上所述，原告主張依據兩造間所簽定之「不動產專任委託銷售契約書」之契約法律關係，請求被告給付依照契約約定服務報酬計算之違約金508,000元，及自113年6月21日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，為有理由，應予准許。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉冠志

2024-10-22

PCDV-113-訴-1547-20241022-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2543號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政哲陳柏諭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41774號），本院判決如下：主文吳政哲共同犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諭共同犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。查，被告陳柏諭於偵查中供稱：被告吳政哲與隔壁飲料店發生衝突，找伊一起去丟雞蛋等語（見他字卷第43頁），被告吳政哲分別於警詢及偵查中供稱：伊與飲料店發生糾紛，飲料店、鑰匙店就在隔壁，總之，伊當時就找被告陳柏諭去隨手丟雞蛋等語（見他字卷第43、66頁），故縱然被告2人丟擲雞蛋之目標有誤，惟渠等主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係以朝他人店面丟擲雞蛋方式，造成他人名譽貶損，此在法律上之評價並無不同，屬於「等價之客體錯誤」，揆諸前揭裁判意旨可知，此並無礙於被告2人有公然侮辱故意之認定。是核被告吳政哲、陳柏諭所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政哲過去曾有強盜、偽造文書、妨害自由、毀損、毒品危害防制條例及傷害等前科，被告陳柏諭則有毒品危害防制條例、傷害、妨害自由等前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13-27、29-34頁）在卷可參，足見素行非佳；被告 2人僅因細故，即由被告吳政哲主導，夥同被告陳柏諭至上址以丟擲雞蛋方式侮辱他人，侵害告訴人周秋宗之權利，所為應予非難；另考量被告2人均坦承犯行，被告陳柏諭雖已經與告訴人成立調解，惟並未依約履行賠償，另被告吳政哲部分則迄未與告訴人達成和解，無彌補告訴人損害之具體表現，告訴人亦表示無意與其調解之情形，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第37頁），酌以被告2人之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見他字卷第65、68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41774號　　被　　　告　吳政哲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏諭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳政哲、陳柏諭共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國113 年1月30日16時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號、由周秋宗所經營之東億刻印鎖匙店前人行道，在不特定人得以共見共聞之情形下，朝上開鎖匙店門口丟擲雞蛋，以此方式公然侮辱周秋宗，使其名譽受損。二、案經周秋宗告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政哲與陳柏諭於警詢及偵查中坦承不諱，亦經告訴人周秋宗於警詢及偵查中指訴明確，並有監視錄影畫面截圖3張在卷可稽。足認被告等人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係共同犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2543-20241021-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122766號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳政哲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　　條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在新北市林口區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-10-18

TYDV-113-司執-122766-20241018-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第272號聲請人黃忠龍上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於民國113年10月15日言詞辯論，本院判決如下：主文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨以：聲請人持有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院113年度司催字第68號裁定公示催告，並於民國113年3月21日刊載於本院網站公示催告程序專區，現申報期滿，無人申報權利及提出原支票，為此依民事訴訟法第54 5條規定，聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、經查聲請人主張之事實，業據聲請人提出本院網站公示催告公告1件為證，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，可信為真正。又附表所載之支票，前經本院於113年3月11日裁定准予公示催告後，已於同年月21日刊登於本院網站，申報權利期間已經屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原支票。從而本件聲請，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第000272號編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 吳政哲土地銀行學甲分行黃忠龍 113年3月15日 61,440元 CMA0000000

2024-10-16

TNDV-113-除-272-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正安上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17716號），本院判決如下：主文李正安犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「扣案物品照片」、「本院勘驗筆錄」，並補充不採被告李正安（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一所載時、地，因認對方欲在伊住處行竊，遂攜帶扣案刀械（可還原成棍棒）騎車到場，詢問對方在伊住處附近徘徊之緣由等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有將扣案刀械從棍棒型態分離成刀械，我只有打1通電話給朋友說要出去玩的事，未叫朋友到場，我是為了自保才攜帶扣案刀械到場，沒有要恐嚇對方的意思等語。經查：　㈠依證人即告訴人林政丞之證詞，並觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見警卷第27頁左側）、刑案照片（見警卷第25頁左側）及本院勘驗筆錄所示，足見被告到場後確有將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態。又細譯證人即告訴人林政丞、吳政哲、呂哲宇（下稱告訴人3人）之證詞，可知被告撥打電話之舉動，確令告訴人3人咸認被告係試圖糾集他人到場助陣。從而，可認被告撥打電話並非如被告所辯係與友人討論出遊之事。況本件既係被告因認告訴人林政丞欲針對伊住處行竊，遂攜帶扣案刀械騎車到場以詢問緣由，衡情被告應無興緻或必要於詢問過程之中，特地撥打電話與友人討論出遊之事。此益可徵，被告此部分所辯，不足採信。　㈡按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告當場將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態，復撥打電話令告訴人3人咸認被告係試圖糾集他人到場助陣等行為，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。被告乃智識成熟之人，對此自難諉為不知。再者，被告若僅為自保而已，則攜帶原為棍棒型態之扣案刀械到場，即為已足，應無刻意當場將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態之必要。復依卷附刑案照片（見警卷第25頁左側）及本院勘驗筆錄所示，扣案刀械呈現刀械型態後，被告係毫不掩飾將之撐在機車坐椅之上。從而，可認被告此舉確有向在場之告訴人3人傳達惡害之意思，其主觀上當有恫嚇告訴人3人之犯意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恫嚇告訴人3人而侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認告訴人林政丞欲針對伊住處行竊，竟不思以理性、和平之手段解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示之方式恫嚇告訴人3人，使人心生恐懼，所為應值非難，並考量被告犯後否認犯行，復未能與告訴人3人和解或調解，致迄今未能填補告訴人3人所受損害之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段，使告訴人3人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），併參以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、扣案之刀械1把，雖無積極證據足認係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械，惟仍係被告所有且供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　　月　 7　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17716號　　被　　　告　李正安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李正安於民國113年5月2日凌晨0時25分許，在高雄市○○區○○○○0 0號前，欲由住處徒步前往巷口超商購物時，看到林政丞在附近徘迴，誤以為林政丞是要偷竊，李正安購物返家後遂騎乘10 5-KMJ號普通重機車，攜帶刀械1把至超商找林政丞、吳政哲、呂哲宇等人理論，過程中李正安竟基於恐嚇危害安全之犯意，揮舞手中刀械威嚇，又當場打電話叫人到場助陣，並揚言「不要讓他遇到」等言詞，恐嚇林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人，致林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人心生畏懼，致生危害於林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人之生命、身體安全。嗣經3人報警，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經林政丞、吳政哲、呂哲宇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告李正安於警詢時之供訴。 (二)告訴人吳政哲、林政丞、呂哲宇於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-07

KSDM-113-簡-3497-20241007-1