Know99判決書

搜尋結果：吳明亮

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第278號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年10月2 8日10時許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳明亮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　吳明亮於民國113年6月28日13時至13時30分許，在宜蘭縣員山鄉之不詳工地，飲用啤酒後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，從前開工地上路。嗣於同日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，經警攔檢查獲，並對吳明亮施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69 毫克，而悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：　　被告吳明亮前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以 110年度交易字第150號判決處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以110年度交上易字第243號判決駁回上訴確定，與另案接續執行後，於112年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第 1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-28

ILDM-113-交易-278-20241028-1

台上

最高法院

請求植物品種及種苗法損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1006號上訴人福埠實業股份有限公司法定代理人吳明亮訴訟代理人蔡嘉政律師李昱霆律師被上訴人洪宗熙王茂勇曾俊雄上列當事人間請求植物品種及種苗法損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民植上字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人各給付新臺幣一百五十五萬元本息，及被上訴人洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具，暨各該部分訴訟費用之裁判均廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：伊為品種權字號第A00916號「菊花（Chrysant hemum）（Dendranthema x grandiflorum【Ramat.】（Kita m.）」（品種名稱：芭迪卡Delibaltica，下稱系爭品種）之申請代理人及專屬被授權人。被上訴人洪宗熙、王茂勇、曾俊雄依序販售之菊花A、B、C（下合稱系爭菊花），與伊提供系爭品種之比對植株（下稱比對植株）不具可區別性，侵害伊之品種權，爰依植物品種及種苗法（下稱植物品種法）第40條第1項、第2項、第41條規定，求為命被上訴人各給付伊新臺幣（下同）155萬元本息；洪宗熙停止侵害品種權行為，並應銷毀侵害品種權之物、原料或器具之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：　　㈠洪宗熙：菊花A未侵害品種權，目前伊未種植。㈡曾俊雄：比對客體應以品種權公告之性狀特徵為準，比對植株之性狀特徵，與品種權公告有明顯差異，非同一品種，不應受品種權保護。伊於民國109年間向他人購得菊花C，因高齡及智識經驗，難以辨識及知悉侵害品種權。伊銷售菊花未使用品種權，倘構成侵權行為，亦應酌減賠償金額。㈢王茂勇未為聲明、陳述。　　　　　　三、原審維持第一審所為上訴人上開請求部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭品種之申請代理人及專屬被授權人，植物品種權核准公告表（下稱公告表）如原判決附件（下稱附件）一所示。比對植株與系爭菊花之鑑定結果，在65項性狀調查比較不具可區別性；鑑定品種植株於調查期間未發現異形株，具一致性；鑑定植株經扦插繁殖後，在形態上亦未發現變異，由此推斷具有穩定性，有前行政院農業委員會（現改制為農業部）臺中區農業改良場（下稱農業改良場）鑑定報告可參。　㈡系爭品種之權利範圍，係主管機關核准公告之性狀特徵，應以此為侵害品種權之比對對象，並非上訴人實際種植之比對植株。比對植株如附件三所示之子項目，與系爭品種所公告之性狀特徵不同，且上訴人未證明環境壓力因素，導致品種性狀表現差異之因果關係，不能認定比對植株與系爭品種屬於同一品種。另僅憑進口文件，不能證明比對植株為系爭品種之從屬品種或實質衍生品種，自不受品種權保護。㈢從而，系爭菊花雖與比對植株不具可區別性，然上訴人未證明比對植株與系爭品種為同一品種，其主張被上訴人侵害品種權，及依植物品種法第40條第1項、第2項、第41條規定，請求被上訴人賠償損害、洪宗熙停止侵害行為，並銷毀侵害品種權之物、原料或器具，均為無理由。四、本院判斷：㈠依植物品種法申請品種權者，須具備新穎性、可區別性、一致性、穩定性及一適當品種名稱之品種；該所稱一致性，指一品種特性除可預期之自然變異外，個體間表現一致者；另所稱穩定性，指一品種在指定之繁殖方法下，經重覆繁殖或一特定繁殖週期後，其主要性狀能維持不變者，此觀植物品種法第12條第1項、第4項、第5項規定自明。而品種權申請案經審查後，主管機關應將審查結果，作成審定書，敘明審定理由，通知申請人；審查核准之品種，應為核准公告，同法第20條第2項亦有明文。且對於品種權申請案，中央主管機關應就品種之一致性、穩定性、區別性及新穎性等要件進行審查（該條立法理由參照）。蓋植物為具生命、不斷繁殖衍化之有機體，公告表記載之性狀特徵，僅係審查機構於審查期間，觀察申請品種權之特定植株性狀特徵之總結，而非阻止植株於取得品種權後，持續繁殖衍化。　㈡同一品種植株，於不同栽培環境及條件，諸如時間、土壤性質、供水、施肥、光照、溫度、溼度、氣候等因素，促其繁殖之後代植株，性狀特徵容有差異。如非植物之基因型或基因型組合所造成，且於差異容許範圍內，仍不失為同一品種。要之，性狀變異須考量栽培環境、條件之關聯性，及是否具有合理之因果關係。職是，判斷植物品種是否同一，須以品種權之實際植株與爭議植株，於相同栽培環境及條件，種植相當期間，觀察比較性狀特徵之差異，始能判斷是否屬於同一品種，而非僅以公告表記載之性狀特徵為比較對象。　㈢上訴人為系爭品種之專屬被授權人；鑑定植株具一致性及穩定性，且比對植株與系爭菊花不具可區別性等情，既為原審所認定。而農業改良場函稱：現行品種檢定時，各檢定材料均需於同時間、同地點、同栽培環境進行性狀調查；比對植株與公告表所載不完全相同之10個子性狀項目，均為數量性狀或偽質性狀，其性狀差異極易受栽培環境影響；當年菊花芭迪卡檢定資料照片，其所示外觀與系爭比對植株極相似；不同位置（外、中及內輪）之舌狀花型態可能有所不同；因先前檢定方法並無詳細規範舌狀花採樣位置，檢定結果應是栽培環境條件不同，或舌狀花採樣位置不同而有差異等語（見原審卷二315至316、362至363頁）。則依上開規定及說明意旨，上訴人所主張：於98年申請品種權時之菊花性狀調查，迄今已相隔10年，不同年度之氣候、溫度、光照、濕度等，均影響植株之性狀，以致與公告表所載性狀不完全相同，比對植株與系爭品種係同一品種乙節（見原審卷二192至193 頁），是否全然不足取？比對植株與公告表所載之菊花性狀特徵差異，與不同栽培環境及條件有無關聯？是否於同一品種之差異容許範圍？攸關被上訴人有無侵權行為事實判斷，自應調查審認。乃原審僅以公告表所載之性狀特徵為比較對象，進而為上訴人不利之判斷，即有適用法規不當之違背法令。　㈣本件事實尚未明確，本院不能為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。末查，依植物品種法第40條第1項後段規定請求損害賠償，須以行為人係故意或過失侵害品種權為要件之一，案經發回，併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1006-20241009-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2662號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第428號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳明亮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第八行之「右膝擦傷」更正為「左膝擦傷」、第九行之「右手臂擦傷」更正為「右手背擦傷」；證據部分補充「被告吳明亮於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項定有明文，查被告吳明亮為具有通常智識能力之成年人，以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意靠右邊行走，肇致本件事故發生，對本件交通事故應有過失甚明。次按在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里、汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人劉曉萍騎乘普通重型機車行駛於慢車道上，未注意車前狀況，且自述當時速率60-70公里/小時，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表在卷可稽，因而肇致本件事故發生，是告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人劉曉萍確實因被告上開過失行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有杏和醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟未靠邊行走，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人亦疏未注意超速並未注意車前狀況而與有過失，及被告雖有調解意願，然因被告未到而調解不成立，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐；並審酌被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42662號　　被　　　告　吳明亮　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000○0號8 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明亮於民國112年3月26日0時5分許，推著手推車沿高雄市前鎮區和平二路由北往南方向徒步直行，行至和平二路137 號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右邊行走，適同向後方有劉曉萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀煞閃不及撞擊吳明亮，致劉曉萍人車倒地，並受有右膝擦傷、右大腿擦傷、右手臂擦傷、右足背皮膚損併擦傷等傷害。吳明亮於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉曉萍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告吳明亮於警詢中之供述被告坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從後方追撞我，才會導致車禍云云。 2 告訴人劉曉萍於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告在未劃設人行道之道路未注意靠右邊行走為肇事原因之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1709-20241007-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第385號原告劉曉萍被告吳明亮上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1709號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林雅婷

2024-10-07

KSDM-113-審交附民-385-20241007-1