Know99判決書

搜尋結果：吳明澤

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4987號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳明澤上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第705號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「現金收款收據」上偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「張家明」印文及「張家明」署名各壹枚均沒收。　　事　實一、吳明澤因缺錢花用，竟與某真實、姓名年籍不詳通訊軟體Te legram暱稱「阿文」之成年人及其所屬詐欺集團身分不詳成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團某身分不詳之成員，於民國112年8月間透過通訊軟體LINE帳號「林依娜」及「鴻博客服專員」等帳號對吳麗鶴佯稱可交付現金後由透過名稱為「鴻博」之APP操作投資股票以獲利云云，使吳麗鶴陷於錯誤，誤認上開情事屬實，遂同意交付現金。旋「阿文」於112 年9月6日某時許，通知吳明澤先行前往某地址不詳之公園指定處所拿取由該詐欺集團成員已偽造完成之「鴻博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）現金收款收據」（其上蓋有偽刻之「鴻博公司」、「張家明」印文，另偽簽有「張家明」署名），嗣「阿文」指示吳明澤佯以「張家明」之名義於112 年9月6日12時25分前往臺北市○○區○○○路0段00巷00號之5與吳麗鶴見面，同時由該詐欺集團安排其他身分不詳之詐欺集團成員於現場監看，吳麗鶴遂將現金新臺幣（下同）100萬元交付予吳明澤，吳明澤則交付上開偽造之收據予吳麗鶴而行使之。吳明澤取得款項後，再依「阿文」指示將款項攜至至某公園指定處所放置，供不詳收水收取，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣經吳麗鶴報警，經警方循線查獲始悉上情。二、案經吳麗鶴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳明澤以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第95頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 95至96頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第95頁），核與證人即告訴人吳麗鶴於偵查中之證述相符（見偵卷第21 至23頁、第25至27頁），另有監視器錄影畫面（見偵卷第37 至38頁）、被告交付現金收款收據（見偵卷第85頁）、告訴人提供與詐騙集團所傳訊息翻拍照片（見偵卷第89至93頁）為證，足認被告前開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信。又本案被告係受「阿文」指示前往向告訴人收取款項，且依據案發現場監視錄影畫面，於被告前往收款時，另有其他詐欺集團成員在場監看（見偵卷第37頁），由此已足見本案詐欺犯行客觀上確有三人以上之共犯共同犯之。況被告於向告訴人收款前，先前往「阿文」指定之公園特定處所拿取由詐欺集團偽造完成之收據、聯絡用手機等節，業據被告自承在卷（見偵卷第11頁），足見該詐欺集團為使告訴人受騙，另有偽造收據、提供聯絡用工作機等準備工作，由此可徵該詐騙集團成員就所施用詐術前置準備充分，應係由一分工細膩、各司其職之詐欺集團所為，而被告親手持上開工作用手機聯絡，另持偽造收款收據向告訴人行騙，足見被告對於詐騙集團所準備之詐騙工具亦有所知，則被告應足推知該詐欺集團應係一分工細膩之三人以上團體，是被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財之犯意自明，被告雖於原審一再辯稱：我只有跟「阿文」接觸，不知道是屬於三人以上的詐欺集團等語，自不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阿文」及該詐欺集團內不詳成員間，就上開犯行既具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告與「阿文」及其等所屬詐欺集團成員所為詐欺告訴人之犯行，目的在於詐得告訴人及被害人之款項，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於本院審理中雖坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於檢察官訊問中自承該次獲得報酬3,000元等語（見偵卷第99頁），且被告並未自動繳回上開犯罪所得，故被告仍保有該犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉按112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，本案被告於偵審均自白，但未自動繳交犯罪所得，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院10 8年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正後、113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷原判決之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：　⒈被告雖稱其僅認識詐騙集團中之「阿文」1人。然現今詐騙集團已分工專業化，人員會分成第一線、第二線，甚至第三線，其內部會有人負責詐騙被害人、有人交付工作機、有人收取帳戶、有人取款領錢、有人負責層轉洗錢等各項工作，而該等成員需共同參與、分工合作，由前述不同階段之犯罪集團整合後，始能遂行各次詐欺、洗錢犯行；本案亦係如此，被告要能夠向告訴人收取金錢，必然有其他人要負責詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，本案中詐騙集團成員也分別以多種身分詐騙告訴人，分別有人扮演「林依娜」、「鴻博客服專員」、「劉伯元」、「張家明」、「吳苡菲」、「林勝泉」、「黃柏霖」等角色，被告也稱其非實際對告訴人施以投資詐騙之人，又詐騙集團同時還要有人招募、指示被告領取、交付被告詐騙收據等物品，還需有人收受被告領取之現金，殊難想像集團犯罪過程僅由一、兩人完成，亦難想像被告口中所述之「阿文」同時招募、指示被告，又同時詐騙告訴人，並同時向被告收取現金銷贓，是本案客觀上應屬三人以上詐欺。　⒉又告訴人於112年10月20日第二次警詢筆錄中陳稱：其五次面交現金給詐騙集團車手，伊可指認第一次、第二次、第五次與伊面交之人(經警提供照片指認，分別為編號2、6、3)，均為男性；第三次面交之人則為女性(經警提供照片指認，編號為3)等語，並有指認照片附卷可稽。是由告訴人所述，該詐騙集團成員除被告外，至少尚有兩男一女存在，本案客觀上應屬三人以上詐欺無疑。　⒊且被告已成年，非無社會經驗之人，智識能力亦均正常，加上政府大力宣傳，被告應知道詐欺洗錢案件中會有多人分工不同工作內容，更何況本案需有人招募被告、聯繫及指示被告、交付及收取被告所領取之現金，被告應知悉這些工作不可能只由「阿文」一人完成，被告對於本案係三人以上應有知悉。　⒋被告雖坦承犯行，然其加入詐騙集團收取現金，助長詐欺犯罪風氣，被告犯罪所生之損害非低，且其未與告訴人達成和解或為賠償，原審判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。㈡、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財罪而變更起訴法條，然被告所參與本案犯行確有三人以上，且依據客觀犯罪經過被告亦足推知其所參與犯行應有三人以上共同犯之，則原判決僅認定普通詐欺取財，自有未合。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值青年，明知現今社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意擔任取款車手，更以假名持偽造之收據前往向告訴人收取款項，不僅造成告訴人受有10 0萬元之高額財產損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人等求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，是被告所為誠有非是。惟念被告於審理中坦承犯行，復考量其於詐欺集團之參與程度，被告非屬犯罪主導角色，並未與告訴人達成和解等情，兼衡其犯罪動機、手段、目的等節，另佐以被告自陳國中三年級肄業之教育程度，未婚之家庭狀況，現從事裝潢業之經濟能力（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、沒收部分：　⒈被告因本案詐欺行為共獲得3,000 元之報酬，業據被告於偵查及原審供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之「鴻博公司現金收款收據」1張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「張家明」印文與偽造之「張家明」各署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。　⒊至「鴻博投資股份有限公司」、「張家明」印章各1顆，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或「阿文」仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4987-20241231-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2403號原告吳麗鶴被告吳明澤上列被告因本院113年度上訴字第4987號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘文賢中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2403-20241231-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第561號原告李秋鋒地址詳卷被告吳明澤地址詳卷上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第637號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官史華齡

2024-12-20

KSDM-113-審附民-561-20241220-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第637號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5897號），及移送併辦（113年度偵字第34062號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之「國喬投資開發股份有限公司工作證」壹張、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」壹紙、「收款憑證單據」壹紙、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、吳明澤於民國112年8月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM、暱稱「阿文」所屬之詐欺集團，由吳明澤（起訴書誤載為陳可妮，經檢察官於審判中當庭更正）擔任面交車手，負責與被害人面交收取贓款。吳明澤與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「陳婷瑜Kia」假冒投資「國喬投資開發股份有限公司」（址設高雄市○○區○○路0段0號3樓，負責人賴和興）之名義，於112年9月15日聯繫李秋鋒佯稱：可投資股票，在國喬投資開發股份有限公司網站登記會員購買股票可以獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，由吳明澤依「阿文」之指示，攜帶偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」（姓名:張家明）、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚）、「收款憑證單據」（上有偽造之「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「金融監督管理委員會」印文各1枚以及偽造之「張家明」署名1枚）等私文書，於112年10月2日14時，在高雄市○○區○○路000號，吳明澤向李秋鋒出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」供其核對身分而行使，以及交付偽造之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」，並在該「收款憑證單據」上偽造「張家明」指印1枚後，持之交付與李秋鋒而行使，藉以取信李秋鋒，並向李秋鋒收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元，足生損害於張家明、國喬投資開發股份有限公司。嗣吳明澤取得款項後，旋依「阿文」之指示，將款項放置於高雄市某公園廁所內，再由不詳之詐欺集團成員前往收取，吳明澤並獲得報酬3,000元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。經李秋鋒發覺遭詐騙，報警處理而查悉上情。二、案經李秋鋒訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳明澤於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李秋鋒之證述相符，並有告訴人李秋鋒提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被告交付予告訴人之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、收款人為張家明之「收款憑證單據」各 1份、現場及附近路口監視器錄影畫面、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126053819號鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告就本案犯行，並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第4 7條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「國喬投資開發股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「國喬投資開發股份有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非「國喬投資開發股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」及該公司之印文；並偽造「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文、以及「張家明」之署名及印文，再由被告於收款之際在上開收款憑證單據捺印而偽造「張家明」之指印後，將之交付與告訴人，用以表示「張家明」代表「國喬投資開發股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34062號移送併辦部分，與本案起訴事實相同，本案自應併與審理。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文、署名及指印之行為，均係偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」私文書之階段行為；又偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「阿文」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬3,000元等語，此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告向告訴人交付而行使之偽造「國喬投資開發股份有限公司工作證」、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」各1紙，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」上偽造之印文、署名及指印，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」以及「張家明」之印文，未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張貽琮移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-637-20241220-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第112號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭永結上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第312號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，剩餘量零點貳捌柒貳公克）沒收銷燬，SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）11 3年度偵字第5419號被告鄭永結違反毒品危害防制條例案件，業經本院112年度訴字第192號諭知公訴不受理之判決確定，惟扣案海洛因1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬；扣案SAMSUNG手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。另犯毒品危害防制條例第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而其因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。　三、經查：　　　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5419號、第5420號提起公訴，因被告業於民國112年12月20日死亡，經本院以112年度訴字第192號為公訴不受理判決確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之白粉1包（111年度煙保字第1號，本院112訴192卷第203頁），經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（毛重為0.3035公克，取樣0.0163 公克，剩餘量為0.2872公克），此有上開檢驗中心於111年8 月11日出具之鑑定書1紙在卷可佐(見執聲312卷第3頁)，足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第一級毒品，為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈢上開案件扣得之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）1支（111年度保管字第443號，本院112訴192卷第57頁），為被告持以供販賣第一、二級毒品，以及轉讓第一級毒品聯繫所用，有被告、證人吳明澤、陳鴻營等人於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文附卷可參，堪認屬供犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，均應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-28

HLDM-113-單禁沒-112-20241128-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳欣鴻吳明澤上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳欣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收。吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳欣鴻於民國112年7月下旬、吳明澤於同年8月8日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「吹雪士郎」之人所屬之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），由吳明澤擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手，吳欣鴻則負責偽造收據供車手使用，並擔任向車手收取款項之收水。吳欣鴻、吳明澤與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員製作空白「現儲憑證收據」，並以不詳方式，在上開收據之收款公司蓋印、經辦人員簽章欄位分別套印「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」印文各1枚，且在之經辦人員簽章欄位簽造「張家明」署名1枚（下稱本案偽造收據），再傳送相片檔予吳欣鴻，由吳欣鴻列印後放置在新北市板橋區大仁街某大樓供其他車手使用。復本案詐欺集團不詳成員於同年7月27 日起，以通訊軟體LINE暱稱「Aily」、「BNP PARIBAS NO.1 18」，向甲○○佯稱：可透過法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司平台投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續將投資款項匯款至指定之金融帳戶，並相約於同年8月8日下午3時許，在甲○○位於嘉義市西區（地址詳卷）之住處面交投資款，吳明澤遂依「阿文」指示，先於同年8月8日上午某時許，至臺北市某公園廁所，拿取本案偽造收據、工作證及工具機等物，再於同日下午3時許，前往甲○○上開住處，出示工作證自稱外務員「張家明」向甲○○收取現金新臺幣（下同）139萬4 ,000元，並出示本案偽造收據予甲○○簽名，用以表彰其代公司收取甲○○現金儲值139萬4,000元之意，再將本案偽造收據交付甲○○而行使之，得款後，吳明澤自上開款項中抽取3,00 0元作為報酬，再將剩餘款項放置在「阿文」指定之嘉義市某公園廁所內，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○發現遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告吳欣鴻、吳明澤所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告2人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳欣鴻、吳明澤就上揭事實於警詢、偵查及本院準備程序及簡式審理程序中均坦承不諱（見警卷第1至3頁、第 6至7頁、第8至10頁，偵卷第41至45頁，本院金訴卷第96至9 7頁、第114頁、第116頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指述相符（見警卷第13至15頁、第16至17頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第1126044074號鑑定書、現儲憑證收據、嘉義市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨所附採證照片、勘察採證同意書、刑案證物清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、工作證照片、監視器影像截圖等件在卷可稽（見警卷第25至28頁、第 29頁、第30至33頁正面、第33頁反面、第34頁反面、第35頁、第36至40頁、第43頁），堪信被告吳欣鴻、吳明澤所為之任意性自白均與事實相符，可以採信，是本件事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法全文於113 年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⑶經綜合全部罪刑比較結果，因被告2人本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1項、第2項則規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」但本案被告2人之犯行，並無該條例第43條增訂理由所載「於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣 5百萬元以上」及該條例第44條第1項、第2項所列加重事由等情形，是不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1 項比較新舊法規定之適用，併予敘明。　　㈡論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210、212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。本案詐欺集團在偽造之現儲憑證收據上偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」印文及偽簽「張家明」署名之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團各成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告2人固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳欣鴻、吳明澤2人均正值壯年，竟不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，或擔任製作偽造現儲憑證收據之工作，共同參與詐騙，所為均值非難；又被告吳明澤取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告2人犯後於偵查、審理中均已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，但尚未履行等犯後態度（見金訴卷第 133至135頁），參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告吳欣鴻自述高中肄業之智識程度，入監前從事水泥工、未婚尚無子女，入監前與爺爺奶奶同住，經濟狀況勉持，有負債，身體狀況正常；被告吳明澤自述國中肄業之智識程度，入監前從事裝潢工作，未婚尚無子女，入監前與父母、妹妹、弟弟同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況正常等一切情狀（見金訴卷第116頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用及犯罪預備之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案現儲憑證收據，係供被告2人本案犯行所用，業據被告2人分別供述甚詳，爰依詐欺防制條例第48條第1項予以宣告沒收。另偽造之現儲憑證收據上，固有偽造之法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」之印文及署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造之現儲憑證收據一部分之偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告吳明澤於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，被告吳欣鴻則係負責製作偽造之收據，贓款均非被告2人實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告吳明澤受有報酬3,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告吳欣鴻於審理中陳稱製作收據沒有薪水等語（見金訴卷第116頁），是尚難認被告吳欣鴻於本案有獲取任何不法所得。此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被吳欣鴻告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CYDM-113-金訴-536-20241126-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1137號原告魏紫瀅被告吳明澤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1288號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年1 1月7日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月7日至同年10月3日間，自稱「美商花環證券」邀請原告加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「新鼎雲資通官方客服No.1」並向原告佯稱：下載新鼎雲資通APP（網址http：//app.xinylolo.com/web.html）參與股票投資可獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司人員云云，致原告陷於錯誤，而相約於112年10月3日8時38分許，在其位於臺北市○○區○○路0段000號4樓居所樓下等候交付受騙款項新臺幣（下同）200,000元。再由被告持系爭詐欺集團交付之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話作為工具機，透過其內之飛機通訊軟體與系爭詐欺集團其他成員聯繫，依指示前往便利商店複印兆發投資有限公司預存股款收據（下稱系爭收據）放入包包內後，置於指定處所；復依指示擔任監控、把風人員之工作，在上址現場監控系爭詐欺集團成員以自稱「兆發投資有限公司現金收付員陳偉國」之身分向原告收取上開受騙款項200,000元及交付上開由被告複印之收據與原告收執。被告因此獲得日薪3,000元作為其報酬，致原告受有200,000元之損失，被告參與系爭詐欺集團之行為，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第547號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本件刑案卷第41、46至49頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述、證人即同案少年潘○愷於警詢時之證述相符（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷【下稱少連偵卷】第27至39、13至25頁），且有LINE對話紀錄擷圖、工作證之翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136006506號鑑定書、監視器錄影畫面截圖及系爭收據等件可佐（少連偵卷第83至101、103、53至60、49至52、67至77、63、81頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第43至44頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失200,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日（本院113年度審附民字第1288號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店簡-1137-20241122-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第71號聲請人邱韋賓代理人吳明澤律師相對人陳水源季豐瀝青有限公司法定代理人鄭羽庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度補字第1094 號請求侵權行為損害賠償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-01

TNDV-113-救-71-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3481號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森梁懷德被告吳明澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣2萬2582元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣68萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣203萬3983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條規定甚詳。原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國112年4月11日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自112年4月13日起至119年4月13日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於112年4月13日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款8萬元，約定借款期間自112年4 月18日起至119年4月18日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於112年4月18日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年4 月26日起至119年4月26日止，利息按定儲利率指數加計年息4.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息6.6 ％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）被告於112年5月2日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款10萬元，約定借款期間自112年5 月4日起至119年5月4日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號4所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。（五）被告於112年5月8日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款142萬元，約定借款期間自112年 5月8日起至119年5月8日止，利息按定儲利率指數加計年息8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10. 6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號5所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。（六）被告於112年5月16日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款32萬元，約定借款期間自112年6 月2日起至119年6月2日止，利息按定儲利率指數加計年息 8.99％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息10.6％），按期於每月13日還款。嗣被告尚餘如附表編號6所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號6所示之本金及利息。（七）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為2萬2582元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 借款金額：10萬元 9萬5054元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 2 借款金額：8萬元 7萬6023元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 3 借款金額：10萬元 9萬5249元自112年10月13日起至清償日止，按年息6.6％計算。 4 借款金額：10萬元 9萬5905元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 5 借款金額：142萬元 136萬2018元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。 6 借款金額：32萬元 30萬9554元自112年10月13日起至清償日止，按年息10.6％計算。合計 203萬3983元（略）

2024-10-30

TPDV-113-訴-3481-20241030-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745號、第15234號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第7行「受僱於某真實姓名不詳、綽號『阿文』之人」補充更正為「受僱於某真實姓名不詳、飛機綽號『阿文』之人」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第9行「『POEMS文字客服Emma』」更正為「『新鼎雲客服』」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第10至12行「共同基於偽造文書、意圖為自己不法所有之3人以上之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「共同基於偽造文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」。　㈣證據部分補充「臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1080號、臺灣臺北地方法院刑事案件112年度訴字第1422號刑事判決各1份」、「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」，而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表編號1、2「取款時、地與金額」欄所示各為新臺幣（下同）50萬元、100萬元，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳本院卷第106頁，及下述三、㈢），復於本院審理時自陳拿到犯罪所得係6,000元，且該筆犯罪所得，雖經被告於本院準備程序中承諾繳回，惟迄本院宣判時，其仍未繳回（詳本院卷第107頁），故爾，本案，顯以修正前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依修正後之洗錢防制法，被告無從適用修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2 條第1項前段，一體適用修正前之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固認被告所犯詐欺犯罪部分，符合「三人以上」之加重詐欺要件，惟被告於本院準備程序時陳稱：真實姓名年籍不詳、飛機軟體暱稱「阿文」及「博仁」（下簡稱「阿文」、「博仁」）是同一人，我跟「阿文」是一對一聯絡，我不認識暱稱「影之強者」、「潘○愷」少年他們（詳本院卷第48至49頁）等語，審酌被告本案僅負責下游收款之「車手」工作，且僅與「阿文」1人聯繫，且卷內也無他證可認被告於為本案犯行時主觀上確實知悉「阿文」及所屬詐欺集團之共犯人數，故依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；然因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名（詳本院卷第106頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。㈡又被告與共犯「阿文」共同偽造如附表編號1、3所示「容軒投資股份有限公司契約」、「兆發投資有限公司預存股款收據」之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造準私文書之低度行為，復為被告行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名（行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，侵害不同告訴人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。末被告與共犯「阿文」間，就其等所犯上開2次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。㈢末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正前之洗錢防制法第16條第2項規定；而依該條項規定，被告須在偵查及歷次審判中均自白其犯行，始得減輕其刑。又有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。查被告就本案未曾接受過檢察官偵訊，然其於本院審理中已坦承犯行（詳本院卷第106頁），是依前揭判決要旨，自應認被告就本案其所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白；是以，被告本案符合修正前之洗錢防制法第16條第2項所定之要件，自應依該項規定就被告本案所為之2次犯行均減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不知循正當途徑賺取所需，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢之犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告雖於本院準備程序時承諾繳回其犯罪所得，然迄本院宣判時，卻仍未繳回，業如上述；暨斟酌被告自陳目前高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15234號卷〈下簡稱15234號卷〉第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中陳稱：我拿到的犯罪所得是6,000元（詳本院卷第107頁）等語，是核被告本案之犯罪所得為6,000元，既未扣案，復未返還予告訴人丙○○、甲○○，且迄本院宣判時亦尚未繳回，詳如上述，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告向告訴人丙○○、甲○○2人收取之款項總計為150萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以放置於詐欺集團指定地點之方式，轉交予「阿文」及所屬詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。㈢查未扣案如附表乙編號1、3所示「容軒投資股份有限公司契約」、「兆發投資有限公司預存股款收據」各1份，業經被告交予告訴人丙○○、甲○○而行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣查未扣案如附表乙編號2、4所示之物，固均係被告持以為本案犯行所用之物；惟附表乙編號2所示之工作證，無證據足認現尚存在，本院衡諸工作證本身價值低微，容易製作、替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，是不予宣告沒收；又附表乙編號4所示之工作手機，被告稱已被大安分局扣押（偵152 34卷第11頁反面），為免重複宣告，亦於本案不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文 1 附件起訴書附表編號1告訴人丙○○部分乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表編號2告訴人甲○○部分乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號物品名稱偽造署押欄位偽造之署押、印文及數量備註 1 容軒投資股份有限公司契約1份立契約書人欄旁偽造之「容軒投資股份有限公司」印文1枚臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第745號卷第41頁反面契約條文第三條旁偽造之「容軒投資股份有限公司」印文1枚甲方簽字（投資公司）欄偽造之「容軒投資股份有限公司」印文1枚 2 容軒券商外派專員之工作證1份無無同上 3 兆發投資有限公司預存股款收據1份收款方（印章）欄偽造之「兆發投資有限公司」印文1枚臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15234號卷第73頁經辦人（印章）欄偽造之「張家明」印文、署押各1枚 4 工作手機1支無無臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15234號卷第11頁反面附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15234號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴俊豪律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○明知依社會常情，如有交易鉅額款項需求時，除犯罪集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免運輸途中遺失或遭竊；且不問學、經歷、專長，又以偽造工作證取信於人，並運輸鉅額現金即可日領薪資新臺幣（下同）3千元者，極可能係犯罪集團之洗錢之行為。詎乙○○為圖獲取高額報酬，受僱於某真實姓名不詳、綽號「阿文」之人，並與「阿文」所屬集團成員間（成員另有通訊軟體LINE暱稱「葉昭雪」、「POEMS文字客服Emma」、「股票探討-蘭全球」、假冒美商花旗環球證券股分有限公司員工等人），共同基於偽造文書、意圖為自己不法所有之3人以上之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由集團其他成員對附表所示之人施以投資詐術，致其等陷於錯誤後，另由乙○○提供相片由該集團偽造「容軒券商」及「兆發投資有限公司」外派專員「張家明」之工作證，並取得該詐騙集團所偽造蓋有「容軒投資股份有限公司」、「兆發投資有限公司」印文之契約書，交由乙 ○○於附表所示之時、地，向附表所示之人，提示前開偽造之工作證及分別交付契約書，以取信附表所示之人交付款項，而行使之，足以生損害於張家明、容軒券商及容軒投資股份有限公司、兆發投資有限公司及附表所示之人。待乙○○取得款項後，即將現金搬運至桃園市某草叢中藏放，以便該詐騙集團之人得以順利取得隱匿款項來源、去向之不法所得，乙 ○○並取得報酬6千元。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承有於附表所示之時、地，向附表所示之人取款一事，然否認有何偽造文書犯行，並就向告訴人丙○○ 收款部份，否認有何犯行，辯稱：偽造之工作證及契約書均與伊無涉，且不知向告訴人丙○○收取之款項係詐騙贓款，對於如何取得偽造工作證及所收取之新臺幣（下同）50萬元去向均已不復記憶云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人丙 ○○、甲○○於警詢中指訴甚詳。次查，被告前於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）113年度少連偵字第58號詐欺案件中，坦承係自112年7月起，加入詐欺集團，並擔任監控、把風人員。若非犯罪行為，又何須把風人員？況若被告從事合法工作，大可以真實姓名製作工作證，又何須虛捏姓名為「張家明」，並持偽造工作證向告訴人丙○○取款？佐以被告明顯無精神障礙或心智缺陷導致違法辨識力欠缺之情狀，則就集團提供偽造文書一事，即可判斷該集團並非正當營業之公司而為犯罪集團，則被告對於該犯罪集團不以正常管道匯款，反高薪聘請外送專員要求其搬運現金，且須藏放在草叢中交付，依現今詐騙集團猖獗程度，被告自可預見所搬運之款項為犯罪所得。況被告於民國112年9月23日，因涉嫌詐欺案件，經警通知前往桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所製作筆錄，知悉「阿文」所屬集團係詐騙集團，卻又於同年9 月、10月陸續加入「宇治波佐助」、「影之強者」等詐欺集團，並擔任面交車手一職（經臺北地檢檢察官以112年度少連偵字第271號詐欺案件偵結起訴）；加以被告於警詢中復供稱係為牟取高薪而從事搬運現金工作，足見被告著眼於面交車手所獲取之高報酬執意從事犯罪行為，益徵其就所實施之洗錢或詐欺犯行並不違背其本意。此外，有監視器翻拍畫面及被告提示之偽造工作證及交付之偽造契約書相片，及內政部警政署刑事警察局鑑定書1件等附卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項規定論處。至被告犯罪所得6千元雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　 8　　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。同法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓名取款時、地與金額 1 丙○○ 乙○○於112年7月26日上午9時7分許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商慶和門市，收取50萬元。 2 甲○○ 乙○○於000年0月00日下午1時22分許，在桃園市○○區○○000○0號，收取100萬元。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1194-20241018-1