Know99判決書

搜尋結果：吳東亮

共找到 105 筆結果（第 11-20 筆）

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第5號聲請人即債務人蔡佩眞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佩眞應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因消債條例第133條前段之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為同條例第141條所明定。因此，如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院民國10 4年法律座談會民事類提案第24號問題㈡研討結果、司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院於11 2年9月27日以112年度消債清字第12號裁定自同日下午5時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算，普通債權人共獲分配新臺幣（下同）155,724元，再經本院司法事務官於113年3月25日以112年度司執消債清字第67 號裁定清算程序終結；復因聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要支出尚餘174,095元可供清償債務，然普通債權人於清算程序受分配總額僅為155,724元，而有消債條例第133條所定應為不免責之事由，亦未經普通債權人全體同意免責，經本院於113年9月23日以113年度消債職聲免字第42號裁定不免責確定在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。嗣聲請人於受不免責之裁定確定後，復繼續清償債務18,371元，各普通債權人累計受償之金額均達其應受分配額，業經聲請人提出網路銀行轉帳截圖影本14紙、交易明細翻拍照片1紙為證（見本院卷第49頁至第73頁、第77 頁、第75頁），復經本院函詢各普通債權人查對屬實，有元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳述意見狀、台新國際商業銀行股份有限公司114年2月27日台新總個資字第1140004430號函、萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、仲信資融股份有限公司民事陳報狀、板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠傳電信股份有限公司民事陳報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司民事陳述意見狀、新光行銷股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第117頁、第12 3頁至第125頁、第129頁、第131頁、第133頁至第135頁、第 137頁、第139頁、第143頁、第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第165頁、第171頁、第173頁），及債權表1份附於本院清算執行卷宗可查（見司執消債清字第67號卷一第34 0頁至第346頁）。且聲請人稱其裁定不免責時之薪資為每月 27,500元，於114年1月調薪為29,500元，扣除必要支出每月尚有餘額10,424元，係於114年1月間以其受僱於詠興水產實業有限公司擔任門市收銀人員所得之薪資收入與債權人聯絡還款等情，亦有與其所述相符，蓋有詠興水產實業有限公司章戳，113年9月至114年2月之薪資袋影本6紙為證（見本院卷第181頁、第183頁）。則聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後繼續工作清償債務達該條規定之數額，各債權人之債權已獲相當程度之清償，自宜賦予其重建經濟之機會（消債條例第141條立法理由參照），揆諸首揭說明，本院即無裁量餘地，依法應為免責之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-26

TNDV-114-消債聲免-5-20250326-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第5號聲請人即債務人甘芯彤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-苗司消債調-5-20250326-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　114年苗司消債調字第14號（調2）聲請人即債　陳俞足務人　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0000號A307室　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　楊育仁律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上複代理人　　蔡興諺　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列當事人間114年度苗司消債調字第14號號因消費者債務清理事件消費者債務清理調解事件於中華民國114年3月25日上午10時在本院調解爭議，出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官郭娜羽朗讀案由。到場調解關係人：債務人陳俞足代理人楊育仁律師到債權人台新國際商業銀行股份有限公司代理人蔡興諺到調解委員劉增坤到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：司法事務官試行調解成立，其內容如下：調解成立內容一、債務人願依如附件所示之前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）還款分配表所示還款期數、繳款日、利率及每月清償金額按期還款予各債權人。給付方式：由債務人將每月月付金匯款予最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司，再由其依各債權人債權比例統一撥付予其他債權人。二、債務人願遵循附件所示前置調解機制協議書所示條款履行上開還款方案。三、債務人於履行上開還款方案完畢後，債權人其餘債權均拋棄。四、調解程序費用各自負擔。上開筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名債務人代理人楊育仁律師債權人代理人蔡興諺中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭書記官郭娜羽司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭娜羽

2025-03-25

MLDV-114-苗司消債調-14-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告林芷涵訴訟代理人張浩倫律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人曾紀穎律師受告知人法務部行政執行署臺北分署法定代理人周懷廉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告主張依本院111年度審訴字第2085號刑事裁定（下稱系爭本院刑事裁定），被告應交付新臺幣（下同）2, 999,500元予原告，惟被告已依受告知人法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）北執寅107健345652 字第1110258002X號執行命令（下稱系爭執行命令）解繳完畢，致無從交付該筆款項，受有財產上損害。被告則陳明若本院認定被告上開解繳行為有過失，則得依國家賠償法第2 條第2項規定向受告知人請求損害賠償，是受告知人係被告於本件敗訴而有法律上利害關係之第三人，被告爰依首揭規定聲請訴訟告知（見本院卷第265至267頁）。又受告知人具狀表示其並無可歸責事由，就本件訴訟不具法律上利害關係，故不予聲明參加（見本院卷第308頁），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告因受訴外人謝思鴻及其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員詐騙，而於民國111年5月27日上午11時 52分，匯款300萬元至訴外人王威竣於第一商業銀行申設帳號00000000000號之帳戶（下稱第一層人頭帳戶），系爭詐欺集團某成員再於同日再將上開金額中之2,999,500元，分成2筆各轉匯198萬元、1,019,500元至訴外人普樂室國際有限公司（下稱普樂室公司）申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣驚覺受騙，遂於111年6月11日報警處理。惟系爭帳戶已於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶，且於111年8月15日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 1年度聲扣字第15號刑事裁定（下稱系爭士院刑事裁定）扣押系爭帳戶內3,551,961元（下稱系爭扣押款項），並經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）於111年8月23日發函通知被告協助扣押，被告明知依銀行法第45條之2第3項授權訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）第3條至第5條規定、行政院金融監督管理委員會102年12月3日金管銀法字第10200282040號函釋（下稱系爭金管會函釋），系爭帳戶係屬第一類帳戶應暫停系爭帳戶全部交易功能，並依系爭士院刑事裁定意旨，不得任意動支、移轉系爭扣押款項，被告仍依行政執行署臺北分署於 111年9月2日以北執寅107年健執字第345652號函（下稱系爭函文），依系爭執行命令而於111年9月16日解繳3,276,276 元予移送機關，嗣本院固以系爭本院刑事裁定命被告應將系爭帳戶餘額中2,999,500元交付原告（下稱系爭發還款項），然因被告上開解繳予行政執行署臺北分署之行為，致原告雖持系爭本院刑事裁定申請發還系爭發還款項返還原告，卻經被告稱已為上開解繳行為，剩餘款項276,578元則依系爭士院刑事裁定扣押為由，以此拒絕原告將系爭發還款項返還原告，被告未依系爭士院刑事裁定而動支、移轉系爭扣押款項，逕依系爭函文為解繳，已違反系爭管理辦法等保護他人法律，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,999,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告匯款300萬元至第一層人頭帳戶時，該筆款項即已因混同而喪失所有權，縱其對系爭詐欺集團有同額損害賠償債權無法受償，僅係純粹經濟上損失，而非民法第18 4條第1項前段所稱「權利」受侵害。又系爭管理辦法第5條第1項第2款旨在限制帳戶名義人處分其帳戶財產，被告已依管理辦法停止系爭帳戶之「交易功能」，行政執行署臺北分署以系爭函文命被告解繳則屬國家行使公權力行為，顯與系爭帳戶交易功能之停止無關，且未見有何法律依據就警察機關之通報，其效力優先於系爭執行命令，況被告依系爭士院刑事裁定協助扣押系爭扣押款項時，已於111年8月17日先收受系爭執行命令，依刑事訴訟法第133條第6項、行政執行法第26條規定，其效力自不受妨礙，是被告依系爭執行命令解繳於法自無違誤，並無違反保護他人之法律。倘原告受有損害，亦係行政執行署臺北分署發款結果所致，與被告解繳行為間無因果關係，要難遽指被告有何故意或過失。再者，系爭函文明確告知被告不得以系爭帳戶係警示帳戶為由拒絕解繳，益徵被告並無過失，且執行分配間之順序，迄無明文規定刑事、行政執行扣押效力何者為先，被告非不得類推適用強制執行法第33條之1第1項、第2項規定，依系爭執行命令解繳。縱認系爭發還款項應歸屬原告，無從依系爭執行命令用以償還普樂室公司稅捐等債務，則該筆款項之解繳不生清償效力，原告自得依民法不當得利規定，請求財政部臺北國稅局、衛生福利部中央健康保險署等行政機關返還系爭發還款項，是原告整體財產總額既無差額，難謂受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第361頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告於111年5月27日上午11時52分將300萬元匯入至第一層人頭帳戶，接著再由系爭詐欺集團將其中的2,999,500元轉至系爭帳戶。　㈡系爭帳戶於111年6月2日經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報設立為警示帳戶。　㈢系爭帳戶於111年8月15日經士林地院以系爭士院刑事裁定扣押系爭帳戶內3,551,961元，並經刑事局於111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函請被告協助扣押系爭帳戶3,551, 961元。　㈣被告依據行政執行署臺北分署111年8月5日扣押命令扣押3,27 6,596元，並於111年9月16日解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠銀行法第45條之2第2項規定、系爭管理辦法是否屬於保護他人法律？㈡如係保護他人之法律，則被告依系爭函文，解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，是否具有故意或過失，致原告受有無法取回系爭發還款項之損害？茲分述如下：　㈠系爭管理辦法第5條第1款第2目、第11條第1項、第2項應屬保護他人法律：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者均屬之；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。（最高法院 100年度台上字第390號、113年度台上字第1805號民事判決意旨參照）。　⒉次按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2 項、第3項分別定有明文。　⒊又系爭管理辦法第3條第1款：「一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。」；系爭管理辦法第4條第1款第2目：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：（二）屬警示帳戶者。」；系爭管理辦法第5條第1款第2目：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」，依上開規定可知警示帳戶之通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯，具有保障疑似不法或顯屬異常交易被害人之法律效果。　⒋再者，依系爭管理辦法第11條第1項：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。」、同條第2項：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書。」，足見通報警示帳戶後，銀行如經確認通報原因屬於詐財案件，而有未經提領之被害人款項，應聯絡開戶人協商返還款項予被害人，顯見上開規定目的除保護銀行免於營運上風險，更有助將不法詐騙之被害人所匯之款項得以及時攔截並返還款項，降低因詐財案件所造成之損害，雖非直接以保護他人為目的，仍堪認上開規定係藉由行政措施以保障詐財案件之被害人之權利或利益不受侵害，而屬保護他人之法律。　㈡被告依系爭函文解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署之行為，應為違反保護他人法律，造成原告受有無法取回系爭發還款項之損害：　⒈按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。銀行法第45條之2第2項、第3項定有明文。次按存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，系爭管理辦法第 5條第1款第2目定有明文。依上開規定可知，司法警察機關得以通報為警示帳戶，暫停帳戶之全部交易功能，逕命銀行就存款帳戶內債權禁止處分，由國家機關在刑事偵查程序中，藉以強制力暫時限制人民特定財產權，是帳戶既經通報為警示帳戶，自不得為交易功能，而有移轉財產之行為。　⒉又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第5項分別定有明文。其目的為保全可為證據或得沒收之物，且有關保全沒收執行之扣押，亦具有日後俾利確保沒收裁判之執行，以實現沒收新制之目的。　⒊另系爭管理辦法於103年8月20日修正後，就疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類為調整，將修正前之第 4條第1款、第2款之第一類、第二類帳戶合併為第一類帳戶，修正前之第三類帳戶則依序調整為第二類帳戶，而將法院、檢察署因偵辦刑事案件需要，依法扣押或禁止處分之存款帳戶刪除，而簡化法規均列為警示帳戶。是以，系爭金管會函釋雖係修正前所為，仍得依據修正前後之分類標準比對後予以適用。　⒋經查，系爭帳戶於111年6月2日即經通報設立為警示帳戶，嗣經士林地院於111年8月15日以系爭士院刑事裁定扣押系爭扣押款項，揆諸上開條文及說明，可見系爭帳戶經通報為警示帳戶，後經士林地院扣押系爭扣押款項後，不論是依據修正前後之系爭管理辦法，系爭帳戶均屬第一類帳戶，自依系爭金管會函釋之內容，不得依系爭執行命令辦理解繳款項，有系爭金管會函釋附卷可參（見本院卷第47頁）。準此，被告既經通報而將系爭帳戶設立為警示帳戶，並扣押系爭扣押款項，被告即不得任意動支、移轉系爭扣押款項，而具有善良管理人之責任。　⒌被告雖辯稱行政執行署臺北分署已經明確告知被告不得以系爭帳戶為警示帳戶拒絕解繳，被告僅是依據系爭函文而為處理，並無過失，但查：　①細觀系爭函文之內容（見本院卷第43至45頁），行政執行署臺北分署向被告表示：系爭帳戶僅經苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所通報為警示帳戶，嗣又由刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函為扣押，非屬法院或檢察署所核發之扣押或禁止處分命令，而非第一類帳戶，而依系爭金管會函釋不阻礙系爭執行命令效力等語。然系爭函文顯然錯誤引用修正前之系爭管理辦法分類，而未正確適用現行之系爭管理辦法，被告未再向行政執行署臺北分署再為確認，難謂並無過失。　②況且，依照刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容（見本院卷第89頁），已經載明刑事局乃依系爭士院刑事裁定請被告協助辦理扣押，然被告經行政執行署臺北分署以系爭執行命令為執行時，於111年8月30日以台新作文字第1110068899號函聲明異議，並未向行政執行署臺北分署表明刑事局乃依法院裁定而為刑事扣押，有該函文在卷可考（見本院卷第319頁），致行政執行署臺北分署誤認系爭帳戶僅有經司法警察機關通報為警示帳戶而為凍結款項，固然行政執行署臺北分署函覆被告之系爭函文內容多有法律適用之錯誤，但被告如有清楚告知刑事局111年8月23日刑偵四三字第1110099206號函之內容係刑事局依照系爭士院刑事裁定所為之扣押，則不論依照修正前、後之系爭管理辦法，系爭帳戶於111年8月23日起已為系爭管理辦法所定第一類帳戶，行政執行署臺北分署自無依據可收取系爭扣押款項。是以，被告未清楚告知系爭帳戶之系爭扣押款項乃依照系爭士院刑事裁定所扣押，進而導致行政執行署臺北分署為後續之錯誤法律適用命被告解繳，難認尚無過失。　⒍被告另抗辯依照系爭管理辦法第5條第1款第2目，旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，被告已暫停系爭帳戶全部交易功能，至行政執行署臺北分署命被告解繳款項，乃國家行使公權力之行為，與「交易功能」之停止無關，且此部分屬刑事扣押與行政執行間之競合問題，依行政執行法第26條、刑事訴訟法第133條第6項規定，刑事扣押並不妨礙系爭執行命令之執行，於法無違等語。但查：　①按系爭管理辦法第5條第1款第2目可知警示帳戶通報，發生禁止存戶處分帳戶之效力，金融機構並可逕將匯入款項退匯。警示帳戶通報遵循之程序及要件，雖與刑事訴訟法規定之扣押不同，但實質效果與刑事訴訟法第133條規定之刑事扣押相當，參照同條第6項規定，應不妨礙民事假扣押，假處分及終局執行之查封、扣押。如查得存款為被害人被詐騙集團詐欺後匯入，形式外觀上為犯罪所得原形，遇此情形，警示通報所生禁止處分效力應與刑事保全犯罪所得沒收之扣押相當。但該存款是否確為犯罪所得？尚待實體審認。如為犯罪所得，依刑法第38條第1項、第2項規定，應予沒收。執行法院為避免以犯罪所得代債務人清償債務，使其實質上享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1澈底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及被害人之權益，在存款帳戶解除警示前，自不得為終局之換價執行（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第16號意旨參照）。足見如存款帳戶經通報為警示帳戶，雖依刑事訴訟法第133條第6項規定要旨，並不妨礙扣押之執行，但不得進行終局執行換價，以避免以犯罪所得清償債務，造成被害人權益受損，更無法達到刑法沒收澈底剝奪犯罪所得之立法目的。　②從而，系爭管理辦法第5條第1款第2目不僅旨在限制帳戶名義人處分帳戶財產，更有避免犯罪所得款項日後難以執行沒收，保障被害人之權益等目的，況依該條規定更可發現，銀行除將匯入款項逕以退匯方式退回匯款行外，均不可移轉款項而暫停該帳戶全部交易功能，顯然有意限縮可移轉帳戶內款項之情形，故系爭管理辦法第5條第1款第2目所指之「暫停該帳戶全部交易功能」，解釋上不宜過度限縮，所謂交易功能應包含換價命令之執行，是被告抗辯依系爭執行命令解繳，與交易功能無關等語，自難可採。　⒎從而，本件被告未明確告知行政執行署臺北分署系爭帳戶業經系爭士院刑事裁定為扣押系爭扣押款項，行政執行署臺北分署進而以錯誤之事實，並錯誤引用修正前之系爭管理辦法而要求被告為解繳，被告本應依銀行法第45條之2第2項負有善良管理人責任，卻未依上開規定，逕自解繳3,276,276元予行政執行署臺北分署，已違反上開系爭管理辦法第5條、第11條等保護他人之法律，致原告無從取得系爭發還款項，而受有損害。　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件民事起訴狀於113年2月7日送達被告（見本院卷第35頁），則原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付原告2,999,500元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第2項規定准許原告請求，則其餘請求權基礎，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-538-20250319-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第201號聲請人即債務人謝昀霖代理人林志揚律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團有存款、汽車及機車各1輛，股票於開始本程序前已遭強制執行完畢，查於富邦及南山人壽保險股份有限公司無投保，於新光人壽保險股份有限公司之保險非要保人且無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、證券存摺登摺資料、台灣集中保管結算所股份有限公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中存款不足百元低於解繳手續費、機車出廠逾10年經估價無殘值，有帳戶交易明細查詢多紙附卷可稽，因均無變價實益，故不予變價。是債務人有處分實益之財產僅有民國99年出廠之汽車，而其經估價市值為新臺幣18,000元，債務人已自行繳納到院，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-13

KSDV-112-司執消債清-201-20250313-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

返還獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第27號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人謝盂哲上列當事人間聲請返還獎金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年10月30日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）238,365元，應徵第一審裁判費2,540元。並依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000 元，是原告應補繳第一審裁判費1,540元。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官戴寧

2025-03-11

TPDV-114-勞簡-27-20250311-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡慶田葉人瑄選任辯護人何依典律師受裁定人永豐商業銀行股份有限公司代表人曹為實受裁定人中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文受裁定人台新國際商業銀行股份有限公司代表人吳東亮受裁定人台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興受裁定人莫林以埜受裁定人邱于倢受裁定人黃于玲受裁定人黃竣楠受裁定人李榆婕（已歿）關係人李志強（李榆婕之父）受裁定人吳晨瑜受裁定人柯尚霆受裁定人樂昱辰受裁定人許心賢受裁定人黃閔上列受裁定人因被告胡慶田、葉人瑄詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾貳元應發還莫林以埜。永豐商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)00000000000 000號帳戶餘額其中新臺幣玖拾陸元給付莫林以埜。扣案之新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰參拾肆元應發還邱于倢。扣案之新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元應發還黃于玲。中國信託商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰捌拾元給付黃于玲。扣案之新臺幣壹拾萬元應發還黃竣楠。扣案之新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元應發還李志強。扣案之新臺幣肆萬貳仟參佰伍拾柒元應發還吳晨瑜。扣案之新臺幣肆萬零壹佰壹拾壹元應發還柯尚霆。扣案之新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾陸元應發還樂昱辰。台新國際商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰參拾玖元給付樂昱辰。扣案之新臺幣伍萬參仟參佰玖拾壹元應發還許心賢。台北富邦商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣貳佰玖拾元給付許心賢。扣案之新臺幣柒萬捌仟零捌拾玖元應發還黃閔。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。有最高法院107年度台非字第142號刑事判決可資參照。二、本案被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔遭被告胡慶田、葉人瑄所屬詐騙集團成員施詐術後，因陷於錯誤，由被害人莫林以埜於民國112年9月8日12時50分許匯款新臺幣（下同）4萬 9,988元至同案被告黃子萁人頭帳戶永豐商業銀行(807)00 　　000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第229至231頁）　　、被害人邱于倢於112年9月8日12時41分許、45分許匯款4萬9 ,985元、1萬4,123元至黃子萁永豐銀人頭行帳戶，復於112年9 月8日13時02分許、04分許、06分許、11分許匯款4萬9,988 元、1萬6,016元、2,123元、9,999元至黃子萁人頭帳戶中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第219至220頁）、被害人黃于玲於112年9月8日13時13分許、13時35分許匯款2萬3,456元、1萬9,013元至黃子萁中國信託銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第41至42頁）、被害人黃竣楠於112年9月8日13時00分許、01分許匯款5萬元、5萬元至黃子萁人頭帳戶國泰世華商業銀行(013) 　　000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第61至64頁）、被害人李榆婕於112年9月8日13時25分許匯款4萬9,986元至黃子萁人頭帳戶台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第65至66頁）、被害人吳晨瑜於112年9 月8日13時25分許、28分許匯款3萬2,123元、1萬0,234元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第53至55頁）、被害人柯尚霆於112年9月8日13時25分許匯款4萬0,111元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第51至52頁）、被害人樂昱辰於112年9月8日13時55分許匯款1萬8,085元至黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第33347號卷第265至266頁）、被害人許心賢於112年9月8日13時56分許、59分許匯款4 萬9,988元、5,212元至黃子萁人頭帳戶台北富邦商業銀行(000 )00000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第49至550頁）、被害人黃閔於112年9月8日13時57分許、58分許匯款4萬9 ,987元、2萬8,102元至黃子萁台北富邦人頭帳戶（見偵字第3 3347號卷第279至280頁），共計匯款61萬8519元。嗣同案被告黃子萁供陳其持前揭人頭帳戶提款卡自112年9月8日13時06 分許起至同日14時03分許，總計被告所領取款項金額為61萬 7,000元（計算式：5萬0,000元＋6萬4,000元＋6萬8,000元＋3 萬3,000元＋8萬0,000元＋2萬0,000元＋1萬9,000元＋7萬0,000 元＋8萬0,000元＋5萬0,000元＋8萬3,000元＝61萬7,000元）。被告等於112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○○0段00○0號前遭警查獲，並自被告胡慶田扣得現金31萬5,000元、自被告葉人瑄扣得現金30萬2,000元、手機四支、人頭帳戶金融卡五張、ATM交易明細十張，交予員警扣案，業據被告胡慶田、葉人瑄對於犯行自白不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見偵字第33347號卷第47至51頁、第127至131頁、第185 至189頁），然就該扣案現金61萬7,000元（計算式：31萬5, 000元＋30萬2,000元＝61萬7,000元），被告胡慶田供稱：「問：據黃子萁供述，係據領永豐銀行帳號000-000000000000 00 (00萬4000元）、中國信託銀行帳號000-000000000000(0 0萬1000元）、國泰世華娘行帳號000-000000000000(00萬元）共計31萬5000元後，前往臺北市○○區○○路0段00號，將31 萬5000元交付予葉人瑄，葉人瑄再前往臺北市○○區○○路0段0 0號旁（捷運站高架下方），葉人瑄將款項放置在地上後，之後是由你前往拾取是否屬實？答：是。」等語（見偵字第 33347號卷第177頁），另被告葉人瑄供稱：「問：扣案現金 30萬 2, 000元是否為你向黃子萁收取？答：正確。」等語（見偵字第33347號卷第119頁），經本院交叉比對前揭被害人之匯款入帳時間及被告黃子萁持四張提款卡之提領時間等相關帳務明細資料，顯示被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔自112年9月8日12時41分起至14時24分止先後匯入總計61萬 8519元至黃子萁人頭帳戶後，被告黃子萁即持同帳戶提款卡提領總計61萬7000元，足認9月8日扣案之現金61萬7000元，其中確有被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之款項無誤。又被告黃子萁上開永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行等人頭戶中，現存餘額96元、580 元、539元、290元（計算式：15290元－被害人張子賢所匯入因警示未遭提領之15000元＝290元），確為受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢所匯入之金錢無誤，且尚未遭提領等情，有永豐商業銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行存款交易明細、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台北富邦商業銀行對帳單細項各一紙附卷為憑（見偵字第33347號卷第 55至63頁），是前揭帳戶餘額款項，即屬贓物，尚未遭提領，併予敘明。三、本案被告胡慶田、葉人瑄係遭臺灣臺北地方檢察署以其涉犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，向本院依加重詐欺取財罪嫌提起公訴，並請予分論併罰。被告胡慶田、葉人瑄參與詐騙集團依指示把風、收取款項，造成告訴人莫林以埜等財產損失，被告胡慶田、葉人瑄犯後均坦承犯行，被告胡慶田於本院審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢，被告葉人瑄於審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履行部分和解條件完畢，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解筆錄各一份為憑。被告所涉案件業已偵查終結，前揭扣案現鈔經認與被告詐欺取財之犯罪有關，自不待以該扣案現金尚有何有利被告之認定，而有不宜在調查尚未明瞭之前不予發還之情事，應認扣案現金中受款人匯入之金額無留存之必要，且亦無須待本院宣告沒收後再發還被害人，應裁定發還如主文所示金額予受款人。四、從而，本案被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之61萬8519元，為同案被告黃子萁所領取，並分別交付被告胡慶田、葉人瑄收執，並含括於扣案之現金61萬7,000元內，且經偵查及本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭判決意旨，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，並命受裁定人永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行將如主文所示之款項，交付返還受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡-2561-20250304-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第54號聲請人徐維相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬元後，本院一一三年度司執字第二四○ 二號就聲請人之清償借款強制執行程序部分，於本院一一四年度北簡字第一六五○號債務人異議之訴事件判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、經查，本件相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司以本院111年度司執字第32789號債權憑證（執行名義名稱：本院102年度訴字第4702號民事判決、臺灣高等法院103年度上易字第1197號民事判於及確定證明書正本）為執行名義聲請強制執行，其對本件聲請人即債務人徐維聲請執行之債權總額為新臺幣（下同）50,000元及及執行費400元之範圍內，扣押聲請人對第三人法商法國巴黎產物保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，經本院民事執行處於113年1月5日核發扣押命令等情，此經本院調閱113年度司執字第2402號清償借款強制執行事件檢閱在案。聲請人則於民國114年2月25日提起債務人異議之訴，其起訴繫屬乙節，亦經調取本院114年度北簡字第1650號債務人異議之訴卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。另聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議之訴事件之審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害即未能即時受償而於延宕期間所生利息損失為10,000元（計算式：50,000元×5％×4年＝10,000元），是聲請人就停止執行所提供之擔保金額，應以10,000元為適當，爰以此為擔保金並裁定如主文所示。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-03

TPEV-114-北簡聲-54-20250303-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第177號聲請人即債務人　陳天瑩　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　呂坤宗律師債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○○路○段000○000號法定代理人　黃男州　　住同上債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　及地下1樓法定代理人　吳東亮　　住同上債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上債權人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上債權人　台灣樂天信用卡股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號16樓法定代理人　大山隆司　住同上債權人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號6樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第3號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣23 9,909元，佔債權比例10.08％）外，而其餘7名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、另查，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額每期清償金額玉山銀行 248,731 1,359 台新銀行 1,039,251 5,679 新光銀行 86,790 474 元大銀行 43,230 236 台北富邦銀行 109,889 601 星展銀行 176,802 966 合作金庫銀行 113,161 618 和潤企業公司 226,307 1,237註台灣樂天信用卡 58,040 317 合迪公司 277,011 1,514註合計 2,379,212 13,001 總清償金額：936,072元，清償成數39.34％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-25

KSDV-113-司執消債更-177-20250225-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第199號聲請人即債務人饒聖琮代理人賴俊佑律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列管理人聲請消費者債務清理條例核定報酬事件，本院裁定如下：主文本件管理人之報酬為新臺幣5,000元。理由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查本件管理人就債務人之執行清算事件，前經本院於民國11 3年4月19日選任為該清算程序之管理人，進行清算財團之變價。爰審酌本件清算財團之財產為不動產，由管理人至114 年1月15日止已以公開拍賣方式變賣6次，惟因本件清算財團變賣底價已不足清償優先債權，不得再行變價，屬不易變價之財產應返還債務人，再參以本件管理人所從事職務之內容數量、職務之繁雜程度、債權總額等情，參照消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第五點，酌定其報酬如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-24

KSDV-112-司執消債清-199-20250224-2