Know99判決書

搜尋結果：吳淑敏

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34837號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人吳淑敏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰伍拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾陸元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人吳淑敏於民國 104年3月25日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3 個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽。㈡詎債務人自請領信用卡使用至 113年3月28日止共計結帳新臺幣 125,216 元整未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-28

TCDV-113-司促-34837-20241128-1

國審聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第1號聲請人吳淑敏代理人陳偉仁律師陳明律師被告陳羿伶劉佳宥曾漢仁方秋絨高品揚林志豪廖乙任高宥鈞上列被告因聲請裁定不行國民法官審判案件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略如附件所示。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。另按：應行國民參與審判之案件，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，而裁定不行國民參與審判，當事人得抗告，刑事訴訟法第408條第1項及國民法官法第6條第1項、第4項定有明文。再按所謂當事人係指檢察官、自訴人及被告而言，刑事訴訟法第3條亦有明文。三、經查本件聲請人為告訴人，並非當事人，再國民法官法亦未就當事人之範圍另為擴大之特別規定，故依國民法官法第4 條之規定，告訴人即非國民法官法中之當事人，而無從就本院為不行國民參審之裁定提起抗告，從而聲請人提起本件抗告，自屬不合法律上之程式，且無可補正，自應予駁回。四、據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官專庭審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附　　件

2024-11-19

TNDM-113-國審聲-1-20241119-1

台抗

最高法院

請求確認本票債權不存在聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第878號再抗告人黃世 上列再抗告人因與相對人吳淑敏間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院臺南分院裁定(113年度抗字第91號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人。本件再抗告人提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第965號裁定予以駁回，該項裁定已於民國113年9月27日送達，有送達證書在卷可稽。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再抗告。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-878-20241114-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3586號上訴人林素安選任辯護人成介之律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4799號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號，109年度偵續一緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林素安有如原判決事實欄（下稱事實欄）一至六（即原判決附表〔下稱附表〕二編號1至3 ）所載各犯行均明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券3罪刑（其中附表二編號2、3部分，尚想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及行為時刑法第339條第1項詐欺取財罪），另維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人即告訴人唐仕忠、楊琇麟、證人唐仕臣（係唐仕忠胞弟）、吳淑敏、連欣（依序為聯邦商業銀行股份有限公司支票業務主管、支票部門人員）、莊蘋鈺（居間介紹上訴人向楊琇麟借款之人）等人之證述及卷內相關文書等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠唐仕忠於第一審之指訴，如何與上訴人於偵查及第一審準備程序之部分供述（未經唐仕忠同意開立支票）、唐仕臣、吳淑敏、連欣等人之證詞及卷附相關證據資料相符，足資補強唐仕忠此部分所述真實可信，堪認上訴人逾越唐仕忠授權範圍，接續盜用唐仕忠支票印鑑章（下稱A印章）以偽造如附表一編號1至7所示支票後持以行使之事實。㈡唐仕忠於第一審證述其未授權上訴人刻章或經莊蘋鈺向楊琇麟借款等情，佐以⒈上訴人如事實欄二所示借款時係持用如附表一編號8所示、未經唐仕忠授權之支票。⒉上訴人如事實欄二至六所示借款時所持本票及借款收據上蓋用之唐仕忠印章（下稱B印章）經送法務部調查局鑑定結果認與A印章並不相同。⒊莊蘋鈺、楊琇麟所證上訴人如事實欄二至六借款所執事由核與唐仕忠所述公司營運狀況不合。⒋唐仕忠於事實欄六所示犯罪時間前之民國99年11月12日，已就上訴人冒領其支票並偽造後持以行使之犯行提告等客觀事證，足徵唐仕忠所述屬實，可見上訴人盜用A印章以偽造附表一編號8所示支票、偽刻B印章以接續偽造事實欄二至六所示本票、借款收據後，利用不知情之莊蘋鈺持向楊琇麟以為行使，足生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性之事實。⒌就上訴人及其原審辯護人所為：⑴唐仕忠為免除自己債務，唐仕臣為維護胞兄唐仕忠，其2人所述均不實在，且連欣、吳淑敏所述亦不足為補強證據。⑵由莊蘋鈺、證人唐子佳（係上訴人之女）所證及唐子佳手寫信等證據資料，主張上訴人本件係經唐仕忠授權而為之辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無認定事實未憑證據之違法可言。上訴意旨仍執原審所不採之辯詞，謂：唐仕臣是唐仕忠胞弟，立場偏頗，所述不實，吳淑敏所述與銀行正常申領支票流程不符，顯為其個人臆測之詞，證明力極低，連欣所述亦與唐仕臣證述不符，唐仕臣、吳淑敏、連欣之證詞均不足以擔保唐仕忠陳述之真實性，且由莊蘋鈺、唐子佳所述可見唐仕忠就本件債務知之甚詳，原審未審酌前揭各情，致原判決有認定事實未憑證據及與經驗法則相悖之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明量定刑罰之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並就上訴人與楊琇麟達成和解，並獲得其諒解等犯罪後之態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以原判決雖已就上訴人與楊琇麟有和解，並取得楊琇麟諒解，減輕其刑，然楊琇麟部分涉及事實欄二至六部分，原判決酌減之程度仍有不足等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件關於得上訴第三審之偽造有價證券部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於偽造有價證券部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3586-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32577號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人吳淑敏一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬捌仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣捌萬肆仟參佰陸拾柒元自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人吳淑敏於105年8月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年9月底尚積欠聲請人88,660元整未為清償(手續費1,078元整、消費款68,833元整、尚欠之分期付款總餘額15,534元整及已到期之利息3,215元整) ，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣84 ,367元自113年10月21日起至清償日止按年利率14.99 %計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-07

TCDV-113-司促-32577-20241107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30069號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳淑敏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾萬伍仟零捌拾元及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月27日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘205,080元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-30069-20241105-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30068號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳淑敏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月27日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣656,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月29日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司票-30068-20241025-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人陳玉麟上列聲請人即陳吳淑敏之訴訟代理人因本院112年度訴字第488號原告陳國忠與被告陳吳淑敏等人間分割共有物等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院民國112年度訴第488號分割共有物等事件於民國113年9月27日言詞辯論程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、第2條第2項、法院組織法第90條之4第1項所明定。另依民事訴訟法第70條第1項、第242條第1項及第6項規定，當事人之訴訟代理人得聲請閱覽卷宗。二、經查，聲請人為本院112年度訴字第488號分割共有物事件（下稱系爭事件）之被告陳吳淑敏之訴訟代理人，有委任狀可稽，係依法得聲請閱覽系爭事件卷宗之人。聲請人主張為準備被告陳吳淑敏提起反訴之準備反訴聲請更新狀，聲請交付系爭事件於民國113年9月27日言詞辯論程序開庭之法庭錄音光碟等語，堪認其因主張或維護陳王淑敏法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-24

PCDV-113-聲-291-20241024-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第197號聲請人吳淑敏相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣貳拾萬元後，本院113年度司執字第104212 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2196號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：（一）本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第104212號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等情，業據其提出本院民事執行處函影本為證，而聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，且核無不合法或顯無理由之情形，堪認確有強制執行法第18條第2 項所定之事由，且有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，應予准許。（二）又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。茲審酌相對人聲請強制執行之債權金額為新台幣（下同）1,109,491元，其因停止執行可能所受損害應為該1,109,491元延後獲償期間之利息損失，而聲請人所提之本案訴訟訴訟標的價額為1,10 9,491元，為僅得上訴第二審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序之辦案期限為1 年4月、2年，合計3年4月（即3又1/3年），據以推估相對人因停止執行可能所受損失為184,917元【計算式：1,109 ,491元×3又1∕3×5%＝184,917元），並考量送達、上訴、分案所需時間，是本件聲請人供擔保停止系爭執行事件強制執行之金額為200,000元，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-聲-197-20241009-1