Know99判決書

搜尋結果：吳立鴻

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5610號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻訴訟代理人黃秀玉被告管美華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰柒拾壹元及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函在卷可稽(提示本院北補字卷第33頁)，是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之現金卡約定事項其他約定事項第3條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院北補字卷第17頁），故本院有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於92年1月10日向伊申辦現金卡，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，每月最低應繳付實際可動用額度之2%，利息按週年利率18.25%固定計算；若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過伊所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，倘被告未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，利息改依週年利率20%計算。詎被告未依約還本付息，迄至95年11月2日止尚積欠伊19萬1,157元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部積欠之款項，並應給付如附表編號1所示之利息。　㈡又被告向伊申請個人信用貸款，於93年11月26日向伊借款13 萬元，約定利息按週年利率15%計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，共計84期。詎被告未依約繳款，迄至95年11月10日止尚積欠原告10萬6,614元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部積欠之款項，並應給付如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、借戶明細、放款往來交易明細、個人信用貸款申請書(攤還型)等件影本為證（見本院北補字卷第13至31頁、本院卷第29-31頁）。且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表編號金額（新臺幣）利息起算日及週年利率 1 19萬1,157元自95年11月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 10萬6,614元自民國95年11月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

2024-11-20

TPDV-113-訴-5610-20241120-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第75694號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　吳立鴻　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　王偉臣　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號3 樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局、保險等資料，惟債務人設籍於新竹市北區，有債務人戶籍查詢資料附卷可佐，依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-11-15

PTDV-113-司執-75694-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135036號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同尚代　理　人　吳立鴻　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　林克明　　住○○市○○區○○街00號7樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請換發債權憑證，惟債務人設籍於新北市鶯歌區，有戶籍資料一紙在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-13

TYDV-113-司執-135036-20241113-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2555號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告康銘洲即康澤立上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告於民國113年10月17日起訴請求被告給付新臺幣（下同）119,904元，及自101年3月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算；自104年9月1日起清償日止，按週年利率15%計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額核定為365 ,077元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費 3,970元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 119,904 119,904元 2 利息 119,904 101/3/28 104/8/31 (3＋157/366) 19.71% 81,036元 3 利息 119,904 104/9/1 113/10/16 (9＋46/365) 15% 164,137元小計 365,077元

2024-11-12

KSEV-113-雄補-2555-20241112-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2550號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告陳冠廷上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）13萬9,15 2元，及自100年4月20日起至104年8月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年10月15日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為44萬9,330元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2550-20241105-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第126470號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳立鴻相對人即債務人謝澤華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕核發債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區○○路 000號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-22

KSDV-113-司執-126470-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1599號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00 樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮兼送達代收人吳立鴻被告陳淑伶上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,105元，及自民國102年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之6.61計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1599-20241021-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2001號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻（兼送達代收人）鄧介榮被告劉文祥上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣58,265元，其中新臺幣29,041元自民國98年9月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71 %計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；其中新臺幣29,224元自民國98年10月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀（見本院卷第9至11頁）及民國113年9月12日言詞辯論筆錄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於起訴後減縮現金卡部分，即29,224元自98年10月 8日起至104年8月31日止，遲延利息部分之請求為週年利率1 8.25%，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。三、經核，原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，應堪信為真正。四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板簡-2001-20241004-1