Know99判決書

搜尋結果：吳紹貴

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第168號聲請人吳孟蓉訴訟代理人吳紹貴律師（法扶律師）相對人林志豪廖苡安上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第2872號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，向本院提起民事訴訟，惟因聲請人無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱法律扶助基金會臺中分會）申請法律扶助獲准，爰依民事訴訟法第107 條第1項規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。三、本件聲請人上開主張，業據其提出法律扶助基金會臺中分會准予扶助審查表影本（申請編號：0000000-B-027、全部准予扶助）以為釋明（見本院卷第17頁），堪認聲請人確係經法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助之無資力者。又經本院依職權調閱本院113年度訴字第2872號聲請人與相對人間損害賠償事件卷宗，審酌聲請人之主張及其所附證據資料，亦非顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭盈呈

2024-10-15

TCDV-113-救-168-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告大安鐵櫃工廠有限公司法定代理人陳劉亭訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告台勵福股份有限公司法定代理人林溪文訴訟代理人吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求利息起算日為民國111年3月4日（本院卷第11頁），嗣於113年8月21日言詞辯論當庭變更利息起算日為111年6月11日（本院卷第239頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年3月3日向被告購買品名為台勵福CNC 轉塔式電腦沖床1臺（機型ES29，並包含單邊自動上下送料機，下稱系爭機臺），兩造並簽訂「CNC轉塔式沖床買賣合約書」（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）800 萬元，被告應於111年7月31日交付系爭機臺，且產能需達到每8小時可生產300片至400片鐵件，原告並於簽約時支付定金160萬元。詎兩造於112年7月5日就系爭機臺驗收時，系爭機臺有產能不足（8小時僅能生產約160片）之瑕疵，被告當場拒絕修補，原告依民法第359條及民法第227條第1項、第2 56條給付不能之規定，以起訴狀為解除契約之意思表示。縱認系爭契約定性為承攬與買賣之混合契約，原告已以存證信函通知被告退還保證金，被告迄仍未修補，原告亦得依同法第494條規定，以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還原告已給付之定金1 60萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自 111年6月11日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭機臺並未合意約定須達每8小時生產3 00片至400片鐵件之產能，系爭契約亦無記載，而系爭機臺之原始設計為雙邊上下給料，原告在簽訂系爭契約後，要求變更設計為單邊上下給料，已影響系爭機臺產能，嗣後又多次要求變更設計，並要求將堆高機開進去送料及給料，兩造於修改設計期間多次召開會議，原告並未提及系爭機臺產能問題。原告經被告多次通知儘速受領系爭機臺，均置之不理，被告得依系爭契約第14條規定沒收定金，另系爭契約性質應屬買賣與承攬混合契約，系爭機臺完工驗收部分應適用承攬之規定，原告不得依民法第227條準用第256條、第359條解除契約，且系爭機臺業已完工可以實際運作，原告主張依民法第494條解除契約亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張其於111年3月3日，向被告購買系爭機臺，約定價金為800萬元，並於111年7月31日交付，又原告於簽約時交付定金160萬元等情，有系爭契約、支票可證（本院卷23至35 頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。㈡系爭契約之性質為何？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，應依當事人之意思而為解釋。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號判決參照）。 ⒉經查，系爭契約雖係以「附條件買賣」為名，然審酌系爭機臺係由原告告知被告需求後，由被告開發設計及製造，並負責安裝、測試，且兩造於打造系爭機臺過程中不斷溝通設備規格等情，有系爭契約、兩造LINE對話紀錄、會議紀錄（本院卷23至34頁、95至102頁、143至145頁）在卷可稽，屬客製化機器，可知原告之目的，係欲透過被告備料製成系爭機臺後，再移轉系爭機臺之所有權予原告；而被告之目的，亦係欲經由自己備料製成系爭機臺後，再將系爭機臺之所有權移轉予原告，以取得原告給付之金錢。經核兩造約定之真意，既要求被告完成製作系爭機臺之工作，亦欲使原告取得被告製成系爭機臺之所有權，其就工作之完成及所有權之移轉，兩者並無所偏重，則依上開說明，自應定性為承攬與買賣之混合契約（製造物供給契約）。此種混合契約發生爭議，應視爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。本件爭議關鍵發生於系爭機臺產能有無達到每8小時可生產300至400片鐵件之瑕疵，此為「工作完成」之延伸，自應適用民法關於承攬之規定。㈢原告主張依民法第494條之規定解除系爭契約，有無理由？ ⒈按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第49 4條定有明文。次按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院 105年度台上字第1257號判決參照）。 ⒉系爭機臺產能未達到每8小時可生產300至400片鐵件，為兩造所不爭執（本院卷239頁）。原告主張兩造於簽訂契約時即約定系爭機臺產能需達到每8小時可生產300至400片鐵件等情，固提出原告與被告業務副理王慶方111年1月6日LINE對話紀錄為證（本院卷37頁）。查上開對話紀錄王慶方固有向陳劉安表示「看現場我預估一天8小時生產量350至400片」等語，然觀諸被告提出之該日完整對話紀錄（本院卷95頁），陳劉安先向王慶方詢問「時間出來了嗎」等語，王慶方回覆「這個檔案無法打開」、「看現場我預估一天8小時生產量350至400片」等語，陳劉安又傳了2個檔案給王慶方，並向王慶方表示「這兩個試試看」等語，參以原告法定代理人陳劉亭稱：我有跟他說我有什麼板件和我要生產的東西都跟他講，我叫我兒子圖傳給他，我叫他幫我評估一天8小時產能多少，陳劉安傳給他，王慶方才說要用電腦模擬，他傳Li ne給陳劉安說1天可以350至400片等語（本院卷185頁）；證人王慶方證稱：上開對話是他選產品讓我用電腦算跑多少，我說檔案沒有辦法打開，沒辦法試做、模擬，那個檔案是他的產品圖片，他叫我去模擬，就問我時間出來了嗎，我說「看現場我預估一天8小時生產量350至400片」，這是我在一般客戶的製程，都是做控制箱的，板厚約1ｍｍ，板長大概1公尺左右，1小時可達40幾片，是預估一般的客戶，不是針對他的產品說的，又傳了2個檔案也是沒辦法打開，沒辦法試做，所以都沒有做測試等語（本院卷202至211頁），可見上開對話係原告為了解系爭機臺生產原告產品所需之時間，由陳劉安傳原告產品圖片檔案請王慶方模擬，並詢問王慶方模擬後生產所需之時間，另王慶方於上開對話亦明確回覆所傳檔案打不開，王慶方之後表示「看現場我預估一天8小時生產量350至400片」等語，顯非指原告生產之產品，此亦為陳劉安所知，陳劉安始會再傳2個產品檔案給王慶方，並請王慶方再試試這兩個檔案，故上開對話紀錄無從證明兩造於簽訂契約時即約定系爭機臺產能需達到每8小時可生產300至40 0片鐵件。 ⒊另證人王慶方證稱：我們剛開始接觸跟簽約時，原告根本沒有要求1天生產300多片鐵件之產能，合約書也沒有寫，我們公司製造是以合約書為準，寫什麼做什麼，等我們機器做好一年多要交機的時候，才跟我們講產能要多少，要交機的時候原告有拿鐵片要去我們工廠用系爭機臺來試做看看，我跟他講這個我要問看看，我們沒有承諾他1天可以打400片鐵件等語（本院卷200至213頁），對照王慶方與陳劉安間於112 年6月28日至29日LINE對話紀錄（本院卷39頁），陳劉安於1 12年6月28日下午11時37分許詢問王慶方「王先生小片的自動上下料這樣一天有四百片？」等語，王慶方則於112年6月 29日上午8時32分許回以「沒有」等語，陳劉安又於同日上午8時44分許詢以「這樣一天12小時可以打多少片」等語，王慶方於同日上午8時52分許答以「我問看看」等語，陳劉安則於同日下午4時28分許回以「好」等語，倘若兩造於簽約前即有約定系爭機臺產能需達每8小時可生產300至400片鐵件之產能，陳劉安豈會於已近交貨期限之112年6月28日詢問系爭機臺1天是否可達400片鐵件之產能？且於王慶方回覆 1天沒有可生產400片鐵件之產能後，未見陳劉安對此表示異議，且要求系爭機臺需符合兩造約定之產能，而僅再詢問「這樣一天12小時可以打多少片」等語，另陳劉亭亦稱每臺沖床機器的產能都差不多等語（本院卷182至183頁），且系爭契約對於系爭機臺產能亦未約定，益見證人王慶方上開所證屬實，原告主張兩造簽約時確有約定系爭機臺需達到每8小時可生產300至400片鐵件之產能，洵屬無據。 ⒋兩造並未約定系爭機臺需達到每8小時可生產300至400片鐵件之產能，已如上述，難認系爭機臺未達上述產能係不具備兩造約定之品質，原告主張依民法第494條之規定，對被告為解除契約之意思表示，其解除契約並不合法，系爭契約既未經合法解除，原告依民法第259條第1、2款規定請求返還定金160萬元本息，核屬無據。四、綜上所述，系爭契約為承攬與買賣之混合契約，原告依民法第494條解除系爭契約後，依民法第259條第1、2款之規定，請求被告給付160萬元，及自111年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張筆隆

2024-10-11

TCDV-113-訴-294-20241011-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第806號上訴人即被告廖國坤選任辯護人吳紹貴律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2051號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40089、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分撤銷。廖國坤販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖國坤知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年12月27日13時59分許至18時34 分許間，使用通訊軟體LINE(暱稱「廖國坤」)與徐聖凱為如附表一所示對話及相約見面後，徐聖凱即於同日18時35分許，前往廖國坤位於臺中市○○區○○路0段000○0號3樓租屋處(下稱○○路租屋處)，廖國坤遂在該處販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予徐聖凱，並收取徐聖凱交付之購毒價金新臺幣(下同)1,000元，而完成交易。嗣徐聖凱於同日18時45 分許，在臺中市○○區○○路0段000號前為警盤查，扣得附表二編號1所示甲基安非他命1包，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案審理範圍及證據能力之說明：㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）廖國坤就原判決有罪部分提起上訴，檢察官未上訴，是本院就本案審理範圍僅限於原判決有罪部分，原判決關於被告無罪部分已經確定，不在本院審理範圍。　㈡本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111年12月27日以LINE與證人徐聖凱為附表一所示對話內容，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：111年12月27日我有跟徐聖凱聯絡，但這天我不在家，我沒有跟他見面，我也沒有在○○路租屋，我是住在興安路那邊的租屋處，當天徐聖凱是突然用LINE 跟我說到我家樓下，我人不在，我有傳位置圖給徐聖凱，我在鴨肉羹店吃飯，我記得後來他沒有來找我，況警方查獲證人徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段等語。辯護人則為被告辯護稱：證人徐聖凱於警詢、偵訊時並未提及有至鴨肉羹店找被告之情事，直至原審審理時始為此證述，前後所述已有不符，且卷內亦無通聯記錄或LINE對話顯示證人徐聖凱之後是如何上樓進入被告3樓住處，又依卷內扣押筆錄顯示，警方於111 年12月27日從證人徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出證人徐聖凱證述甲基安非他命1,000元係0.25至0.3 公克之數量，LINE對話紀錄更無足認定被告確有交付毒品，況警方調查時未立即至證人徐聖凱所指之案發地點搜索或調閱監視器錄影畫面，此偵查作為尚有未洽，本案只有證人徐聖凱之陳述，證人徐聖凱為警查扣之甲基安非他命是否為被告所販賣，即屬有疑等語。經查：㈠被告於111年12月27日13時59分許至18時34分許間，使用通訊軟體LINE(暱稱「廖國坤」)與證人徐聖凱為如附表一所示對話，嗣證人徐聖凱於同日18時45分許，在臺中市○○區○○路0 段000號前為警盤查，扣得附表二編號1所示甲基安非他命1 包等情，業據被告供承或不爭執在卷（見他卷第290至291頁；原審卷第84頁），並據證人徐聖凱於偵查及原審審理時證述無訛（見他207卷第264頁，原審卷第170至173、181至186 頁），復有如附表一所示LINE對話內容之擷圖(見他207卷第 153至155頁)、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵40089卷第89至93頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書(見偵4008 9卷第99頁)在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且因政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體聯繫時，雙方基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，聯繫時未明白陳述實情，並不違背常情。是以通訊軟體所顯示之聯繫內容或過程，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據(最高法院113年度台上字第1207號判決意旨參照 )。查證人於111年12月27日13時59分許至18時34分許間與被告以LINE為如附表一所示對話後，有於上開時、地以1,000 元向被告購得第二級毒品甲基安非他命之情事，業據證人徐聖凱於偵查及原審審理時具結證稱：我在111年12月27日被警察查獲的甲基安非他命就是在被告的○○路租屋處購買，LI NE對話內容中提到「一張硬的」，一張就是1,000元，硬的就是甲基安非他命，是我要買甲基安非他命1,000元的意思，被告於LINE語音通話中要我幫他看他家樓下有什麼人，我才用LINE回覆稱「我來幫你看」、「樓下那個是一個女生」、「安全」、「都沒人了」等語，當時感覺應該是被告快要回來了，才叫我幫他看樓下安不安全，被告有跟我說他先去吃飯，用LINE跟我說他人在生炒鴨肉羹店裡，我就進去找他，鴨肉羹店離被告○○路租屋處蠻近的，之後被告先回租屋處，我就上去3樓被告家找他買毒品，我有付錢，從被告家出來之後大約過2個紅綠燈就被警察抓等語明確(見他207卷第2 63至264頁，原審卷第171至173、183至186頁)，與附表一所示被告及證人徐聖凱所為之LINE對話內容互核相符，證人徐聖凱並於原審審理時當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之○○路租屋處無訛(見他卷第121 頁，原審卷第193頁)，衡諸被告傳送之鴨肉羹店地點確與證人徐聖凱指證之被告○○路租屋處相距甚近，而證人徐聖凱所持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51 分許至同日17時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於臺中市○○區○○路0段000號224號7樓頂，此有證人徐聖凱持用之上開門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號0000000000 號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄在卷可查（見他卷第303、341頁），核屬被告○○路租屋處所在範圍，參以被告亦肯認附表一所示LINE對話內容中，證人徐聖凱所言係指要買1,000元甲基安非他命(見他207卷第290至291頁)，足徵證人徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品之情節，並非子虛。是綜合上開二、㈠、㈡之證據及被告所為不利於己之供述，足以擔保證人徐聖凱所為於上開時、地以1, 000元向被告購得毒品甲基安非他命之證述，信而有徵，堪以憑採。被告空言辯稱其係住在興安路租屋處，並未住在○○ 路租屋處，且當天並不在家，未與證人徐聖凱見面云云，與上開事證不合，應屬卸責之詞，委無足採。㈢對於被告及辯護人所辯不採納之理由：　　　⒈依上開二、㈡之說明及認定，證人徐聖凱於案發當日既已先與被告在鴨肉羹店見面，則2人當面相約待被告用餐完畢返家，證人徐聖凱隨後前往被告○○路租屋處，由被告開門讓證人徐聖凱進入而在被告租屋處交易，並非難事，雙方亦無再為通訊聯繫之必要，辯護人以卷內無通聯記錄或LINE對話顯示證人徐聖凱是如何上樓進入被告3樓住處云云，主張證人徐聖凱所述不實，洵非可採。　⒉問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。又證人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查證人徐聖凱就本案毒品交易過程，固有於偵查中未提及先到鴨肉羹店與被告見面，原審審理時始為此證述之情事，然細繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，尚難謂有何實質上之矛盾歧異，況證人徐聖凱於原審證稱於案發當日有先至鴨肉羹店與被告見面乙節，亦有附表一所示被告與證人徐聖凱之LINE對話內容可佐，辯護意旨摘取其證詞之片斷，以自己主觀說法任意分割解釋，指摘證人徐聖凱所述有前後不一之瑕疵云云，難以憑採。　⒊又證人徐聖凱於案發當日為警查扣之附表二編號1所示甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有衛生福利部草屯療養院11 2年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書在卷可稽（見偵4 0089卷第99頁），核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0. 25至0.3公克要1,000等語(見他207卷第296頁)大致相符；至臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包雖記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步粗略檢驗及含包裝袋之重量，辯護人徒執上開扣押物品目錄表難謂精確之記載，遽認與證人徐聖凱所證之交易金額、重量未合，要非可採，無從據以推翻證人徐聖凱前揭證述之可信性。 ⒋被告及辯護人雖質疑警方於證人徐聖凱供述毒品來源為被告後，何以未於案發當日即至案發地點搜索或調閱監視器云云。然警方之偵查作為，與實施偵查之計畫、進度、方向及人力等等相關，且考量仍須對證人提供之線索以佈線、埋伏、跟監等方式翔實蒐證，尤其為免打草驚蛇，於評估後認於證據尚非充足完備之情形下，不宜直接調閱監視器畫面或搜索，亦所在多有，自不能忽略卷內相關事證，僅以警方未立即搜索或調閱監視器畫面，反推無販毒之事，是被告及辯護人此部分所辯，無從為被告有利之認定。㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號判決意旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院109年度台上字第592號判決意旨參照）。本案因被告否認犯行，致無從透過訊問方式得悉其是否有賺取價差或量差，然案發時被告與購毒者徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險，而無端交付他人毒品之理，況證人徐聖凱證稱其以1,000 元向被告購買甲基安非他命等情，已如前述，足見被告有營利意圖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及加重、減輕之說明：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因①搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第 522號判處有期徒刑6月(共5罪)、8月(共2罪)、1年(共5罪) ，應執行有期徒刑2年10月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第226號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定；上開①、②嗣經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑3 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1218號判處有期徒刑1年(減為有期徒刑6月)、6月(減為有期徒刑3月)，應執行有期徒刑9月確定；④竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1128 號判處有期徒刑8月(減為有期徒刑4月，共4罪)、6月(減為有期徒刑3月)，應執行有期徒刑1年6月確定；⑤竊盜案件，經本院以96年度上訴字第2452號判處有期徒刑1年8月、10月 (減為有期徒刑5月)，應執行有期徒刑2年確定；上開③至⑤嗣經本院以97年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑4年確定，經與上開①至②所定之應執行刑有期徒刑3年4月接續執行，於102年9月30日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋而應執行殘刑1年3月29日；又因⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度沙簡字第237號判處有期徒刑6月確定；⑦搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第25 7號判處有期徒刑10月確定；⑧搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第1499號判處有期徒刑10月(共2罪)、 5月(共2罪)，應執行有期徒刑1年2月、7月確定；⑨違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第700號判處有期徒刑6月(共3罪)，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，迭經本院以105年度上訴字第301號及最高法院以105年度台上字第2928號駁回上訴確定；上開⑥至⑨嗣經本院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與上開假釋經撤銷之殘刑接續執行，於108年8月30日縮短刑期假釋出監，於109年4月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7、12、201、205頁；本院卷第163頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告及辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第171頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59 條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢按毒品危害防制條例第17條第2項雖規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，另按犯第 4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。然被告自始否認犯行，當無從適用上開偵審自白減刑之規定，本案亦無因被告供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用。　　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其他犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原審以本案被告所販賣毒品數量、金額不能與專以販賣毒品維生之中大盤毒梟相提並論，危害社會程度相對較輕，因認有情輕法重，足堪憫恕之客觀情狀，縱使科以最低刑度，依一般社會觀念，猶嫌過重，依刑法第59條之規定，減輕其刑，經核尚無不當，故本院仍依上開規定，就被告本案販賣第二級毒品犯行，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣第二級毒品甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予證人徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以證人徐聖凱於警詢、偵訊時之證述及該證人為警查扣之如附表二編號2所示之海洛因1包，為其主要論據。然比對被告與證人徐聖凱於案發當日所為之附表一所示LINE對話，並無關於交易第一級毒品海洛因之內容，至於證人徐聖凱雖為警查獲持有上開海洛因，亦無從憑此即推係向被告所購買，是此部分僅有證人徐聖凱之指證，而附表一所示LINE對話及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保證人徐聖凱所為關於交易海洛因證述之真實性，故被告與證人徐聖凱見面交易時是否另有販賣第一級毒品，僅有證人徐聖凱片面之證述，尚無積極、確切證據可資證明，基於罪證有疑利於被告原則，自難遽認被告有此部分販賣海洛因犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判及科刑：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案檢察官之舉證尚不足以證明被告涉有公訴意旨所指販賣第一級毒品之犯行，已如上述，自不能逕認被告有此部分之犯罪，原審據以論罪科刑及宣告該部分犯罪所得之沒收、追徵，即有違誤。被告上訴否認販賣第二級毒品犯行，雖無理由，業經本院指駁說明如前，惟其上訴主張並未販賣第一級毒品，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟為圖一己私利而販賣第二級毒品，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，所為應予非難，且其犯後始終否認犯行，未見悔意，並考量被告之素行(累犯部分不重複評價)、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之對象、價格、次數，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第201頁，本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　六、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。且販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。是本案被告販賣第二級毒品之所得1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言(最高法院100年度台上字第3765 號判決意旨參照)。是前揭證人徐聖凱為警查扣之附表二編號1所示向被告購得之毒品甲基安非他命1包，自應於證人徐聖凱所犯案件而非於本案宣告沒收銷燬。又證人徐聖凱為警查扣之附表二編號2、3所示之物，非本案被告被查獲之毒品或其所有之物，且與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收銷毀或沒收。至被告用以聯絡本案販賣第二級毒品之犯罪工具並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表一：徐聖凱（13：59）：我朋友要一張硬的，我會等我朋友到在過去找你，五點多（16：41）：我朋友要過來找我了　　　（16：57）：哥我要過去了，我等我朋友到在賴你　　　（17：10）：(語音通話結束，時間為00：15) 　　　（17：31）：我來幫你看　　　（17：32）：樓下那個是一個女生被告（17：32）：喔徐聖凱（17：33）：安全（17：34）：都沒人了，直剩那個女生好像是住哪的　　　（17：40）：樓下都沒人了　　　被告（18：05）：(語音通話結束，時間為00：26) （18：08）：(傳送永龍新港生炒鴨肉羹位置圖) 徐聖凱（18：33）：我在對面被告（18：34）：來徐聖凱（18：34）：好（18：34）：門口被告（18：34）：快（18：34）：阿強會來附表二：編號扣案物數量備註 1 晶體 1包【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000(編號2) 送驗淨重：0.3147公克驗餘淨重：0.2999公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 白色粉末 1包【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000(編號1) 送驗淨重：0.1199公克驗餘淨重：0.1055公克檢出結果：第一級毒品海洛因 3 注射針筒 1支【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000 送驗淨重：乙支驗餘淨重：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因

2024-10-01

TCHM-113-上訴-806-20241001-1