Know99判決書

搜尋結果：吳美齡

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10269號聲請人吳美齡上聲請人聲請對於相對人李美賞准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣貳仟元。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10269-20241119-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10270號聲請人吳美齡上聲請人聲請對於相對人吳森田准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣2,000元。(本院依職權查詢戶役政資訊查詢結果相對人吳森田已於民國113年6月7日死亡，繳費前請斟酌）。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10270-20241119-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1030號上訴人翁德銘訴訟代理人吳美齡律師上訴人翁有銘被上訴人國華人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人張炳坤律師王怡婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第564 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人變更為陳昌正，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀訴外人柯敏雄、梁清雄、翁一銘、蕭新民、陳東成、張世儒、葉忠憲、第一審共同被告黃壽美、證人姚嘉芝於刑事背信案件所陳，暨被上訴人歷屆董監事名單、授信審議小組會議事錄、董事會議事錄、收款申請書、保證書、借據、放款規則、欣華昌有限公司（下稱欣華昌公司）、新國忠有限公司（下稱新國忠公司）簡明資產負債表及損益表、中興票券金融股份有限公司函、中央信託局函、財產時值勘估徵信報告、不動產時值鑑定報告、不動產鑑價報告、臺灣臺北地方法院94 年度重訴字第36號刑事判決等件，參互以察，堪認翁氏兄弟實質控制華隆集團各關係企業之人事、財務或業務經營，並扶植訴外人張貞松、蕭新民及陳東成擔任被上訴人之董事長或董事，對於被上訴人資金運用及授信業務，放款予關係企業，具有決策權及實質控制權。上訴人翁德銘於民國85年6 月5日至88年6月4日擔任被上訴人董事，上訴人翁有銘於86 年至87年間係被上訴人之實質負責人，均與被上訴人間存有委任關係而處理事務，應遵守被上訴人之放款規則（下稱放款規則）及授信相關法令之規定，然就欣華昌公司、嘉新畜產股份有限公司、新國忠公司、隆義明有限公司貸款案之徵信、授信過程，違反放款規則第11條、第22條、第27條、第 30條規定，及當時保險法第146條之3第3項準用銀行法第33 條第1項規定，致被上訴人受有損害，是其處理委任事務，未依債之本旨，違反善良管理人之注意義務，應負不真正連帶賠償責任。從而，被上訴人依民法第544條規定請求上訴人為給付，均有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，翁有銘於本院提出之經濟部函文、華隆股份有限公司變更登記表等件，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1030-20241113-1

台上

最高法院

請求交付移轉股份等

最高法院民事裁定 113年度台上字第898號上訴人陳張淑惠陳玲容陳伯源陳伯川共同訴訟代理人蔡惠娟律師吳美齡律師陳品維律師被上訴人陳志平陳許美霞陳伯宸（原名陳伯承）共同訴訟代理人盧柏岑律師被上訴人陳伯佳（兼陳志成之承受訴訟人）陳伯奕（兼陳志成之承受訴訟人）共同訴訟代理人林雅儒律師被上訴人陳志中訴訟代理人劉金玫律師上列當事人間請求交付移轉股份等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第29號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人陳志弘與被上訴人陳志平、陳志中、陳伯佳及陳伯奕（合稱陳伯佳2人）之被繼承人陳志成、被上訴人陳許美霞及陳伯宸之被繼承人陳志賢係兄弟（合稱陳氏5兄弟），前於民國89年5月25日簽立89年協議書，其中第1條約定之規範客體為臺灣區各公司「股權」，而非「臺灣區各公司」；海外公司則依第4條約定，以訴外人美商太平洋皇家公司（下稱I PI公司）為控股公司，凡股份性質屬於陳氏5兄弟共有者，均移轉至IPI公司名下，並授權陳志平辦理股權變更登記。I PI公司持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱永進公司）之股份（下稱系爭股份）除無第1條之適用外，陳志弘亦不得逕將系爭股份移轉予己。況99年協議書及101年協議書未經陳氏5兄弟或其等繼承人全體合意，難認業已變更89 年協議書第4條約定。再者，陳氏5兄弟就IPI公司股份應依8 9年協議書第4條內容履行，陳志平、陳志成、陳伯佳2人、陳伯宸、陳志中係受IPI公司或境外Kinsom International Inc.（下稱Kinsom公司）委任擔任公司職務，各公司間復有控股關係，亦難認定被上訴人有為陳志弘或其繼承人及債權受讓人管理IPI公司股份之情事。此外，89年協議書就系爭股份、永進公司分配予IPI公司之系爭股息、配股及IPI公司出售名下永進公司股份之系爭獲利等IPI公司資產，並未約定如何分配，兩造就上開事務亦無委任關係。且IPI公司係K insom公司100%持股之子公司，處分各該IPI公司資產非由被上訴人個人決定，被上訴人無為上訴人利益而管理系爭獲利或股息之事由。遑論系爭股份現非兩造共有，兩造無權收取法定孳息，亦無請求法院判決分割之餘地。從而，上訴人先位以原判決附表（下稱附表）一「請求權基礎」欄所示規（約）定為據，請求被上訴人給付如「起訴聲明欄」有關其等之內容；另於原審追加備位之訴，依附表二備位上訴聲明「請求權基礎」欄為據，求為分割系爭股份如附表三，及被上訴人應依附表二備位上訴聲明項次3至6所示內容之判決，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，或認定臺灣區各公司以打勾記號區別分配股權等不影響判決結果之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，俱已說明心證之所由得及上訴人主張不足採之理由，與其他未詳載部分，於判決結果無礙，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由，亦無理由矛盾可言。至原判決主文漏載追加之訴駁回，應由原審裁定更正。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-898-20241106-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第18號聲請人 Micron Technology, Inc. 代表人 Sanjay Mehrotra 聲請人台灣美光記憶體股份有限公司代表人 Burton Leon Nicoson 共同訴訟代理人王仁君律師吳美齡律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示之卷證，不得為實施本院111年度刑智上重更一字第1號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人美國美光科技股份有限公司及臺灣美光記憶體股份有限公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條等規定，聲請對相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師核發秘密保持命令等語。二、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依修正前同法第30條準用修正前第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示之卷證，為聲請人公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、禁止USB儲存裝置及採用DLP遠端監控系統等措施，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其等持有之營業秘密。 (二)又相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師為本案訴訟之被告及辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外之方法，取得或持有上開卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑秘聲-18-20241106-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第34號聲請人 Micron Technology, Inc. 代表人 Sanjay Mehrotra 聲請人台灣美光記憶體股份有限公司代表人 Burton Leon Nicoson 共同訴訟代理人王仁君律師吳美齡律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人美國美光科技股份有限公司及臺灣美光記憶體股份有限公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第 24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，為聲請人公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、禁止USB儲存裝置及採取DLP遠端監控系統等措施，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其等持有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證是否確為聲請人所持有之營業秘密，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-34-20241106-1

抗

臺灣桃園地方法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師廖郁晴律師魏潮宗律師歐陽芳安律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師許儒珩律師上列當事人間請求外國仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國 112年7月15日本院112年度仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人與抗告人及其他契約主體於民國106年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas e Agreement），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係抗告人持有100％股權之公司，下稱「Comf ort公司」）65％之股權。嗣相對人依前開協議第9.3條仲裁條款之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於112年3月15日作成最終仲裁判斷（案件編號HKIAC/A21248，下稱系爭仲裁判斷），抗告人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，完成退出股權之購買及轉讓，具體內容包括給付相對人退出價格美金8576萬6623元（利息另計）、配合簽署必要法律文件及向政府機關取得必要之同意等；另應給付相對人法律相關費用美金159萬9003.5元、仲裁相關費用港幣182萬0800.54元（利息均另計）。相對人遂聲請本院准予承認系爭仲裁判斷，經本院112年度仲許字第1號裁定（即原審裁定）准予承認在案；另相對人持系爭仲裁判斷向本院聲請假扣押，經本院112年度全字第210號裁定：「聲請人（即本件相對人）以新臺幣833萬4,000元現金或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人（即本件抗告人）供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣2億5,000萬元之範圍內為假扣押，但相對人如以新臺幣2億5,000萬元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押」，後抗告人因該假扣押案件向本院聲請命相對人限期起訴，為本院以113年度司聲字第181號裁定認該假扣押案件已取得系爭仲裁判斷並聲請法院承認，並無須再行起訴而駁回，抗告人不服提起異議，又經本院以113年度事聲字第18號裁定異議駁回等情，有該等裁定附卷可憑，且具相對人提出聲請狀並附具相關文件（見臺灣臺北地方法院<下稱北院>卷一第37至219、237至65 2頁）在卷足佐。二、抗告意旨及本院認抗告無據之理由：（一）抗告人爭執Robin Ong Eng Jin、蔡惠娟律師等4位律師不具合法代理：　　　抗告意旨主張相對人是在英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司，應由我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館管轄，相對人委任狀由其辦理文書驗證與開曼群島公證人公證方為合法，且原法院未命相對人補正經我國駐聖克里斯多福大使館認證Robin Ong Eng Jin具有相對人法定代理權證明文件、包含公司設立證書、董事在職證明、董事會決議、授權委任狀等並附中文譯本並交上揭大使館認證以審視 Robin Ong Eng Jin是否為法定代理人云云，其所持依據不外乎為「按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之，而當事人為未經我國認許之外國法人者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法」及外交部駐外館處文件證明條例等規定，然原審已詳細說明其認為Robin Ong Eng Ji n具有法定代理權及有權代表相對人委任律師的理由（詳原審裁定四（一）部分），並非僅以開曼群島公證人、新加坡公證人檢視核實的文件而已，還有「系爭仲裁判斷亦列Robin Ong Eng Jin為聲請人之收件人」等理由　　　，而文書證據僅是證明待證事實的方法「之一」，並非要求該待證事實（即Robin Ong Eng Jin及相對人律師是否有合法代理權）所有文書證據均需依照限定方式作成，才能認待證事實屬實，何況抗告人並未提出任何足以表明Ro bin Ong Eng Jin並非相對人合法法定代理人的證據，僅一再於程序法令上以「相對人的文件不合法」一情為反面爭執，自難認抗告人主張為有理由。（二）系爭仲裁判斷並未違反仲裁法第50條第4款、第5款「仲裁判斷逾越仲裁協議範圍」、「仲裁程序違反當事人約定或仲裁地法」之情形：　　按仲裁法所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言，且法院應僅就形式上審查該等事項；抗告意旨主張兩造固因系爭仲裁判斷成立股權買賣契約，係命為一定意思表示之請求權，是抗告人若未依約履行完成股權之購買，相對人應另外本於股權購買回買賣契約，另依債務不履行法律關係，對抗告人提起損害賠償等仲裁或訴訟，然系爭仲裁判斷主文竟一方面命抗告人同意購回相對人股權（屬命為一定意思表示）、一方面要求抗告人給付金錢，而違反仲裁法第50條第4款、第5款規定云云，即便屬實，亦為同一退出股權所生之糾紛，系爭仲裁判斷基此命抗告人給付，自與提付仲裁之爭議息息相關，且本件仲裁協議之範圍既包括系爭協議所引起或有關之任何紛爭、爭議或請求，或系爭協議之違約、終止或無效等事項（見北院卷一第137、139、251、253、466、467頁），可見系爭仲裁判斷並未有第50條第4款、第5款規定之情形。（三）抗告人主張系爭仲裁判斷無強制執行必要而無保護必要應予駁回，為無理由：　 1、抗告意旨主張系爭仲裁判斷中「特定作為命令」部分是命為一定意思表示，依強制執行法第130條第1項、最高法院49年台上字第1225號判例意旨，並無開始強制執行程序必要，而外國仲裁判斷倘需取得為執行名義者，始有聲請我國法院裁定承認之必要，然仲裁法並無「需取得執行名義才可裁定承認」之規定，何況抗告人自己都主張「外國仲裁判斷經我國法院承認後，與我國法院確定判決有同樣的實質確定力及執行力」、「所有外國仲裁判斷均會有是否『承認』之問題，但具有給付性質之外國仲裁判斷另涉及『執行』層次之問題...」（民事抗告狀第38-39頁），已自承「承認」和「執行」為層次不同的兩個問題，更可見外國仲裁經承認後之效果除了「執行力」之外尚有「實質確定力」，即便無聲請強制執行之必要，既然仍有「實質確定力」，則就有保護之必要及承認實益，僅以抗告意旨之論述，就可知無法將「無法強制執行」反推為「不需承認」之理由。　 2、至抗告人所執欲作為其主張依據的最高法院93年度台上字第2082號民事判決，雖載有「按外國法院之確定判決，除給付判決據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第四條之一第一項規定，應經我國法院以判決宣示許可其執行外，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定；而當事人就外國法院之確定給付判決，既已向我國法院起訴請求宣示許可其執行，如獲勝訴之判決確定，即可據以聲請執行，其併請求承認該外國法院之確定給付判決，尚難認有保護之必要。」顯是在指就同一個外國法院的「確定判決」同時「請求承認」及「許可執行」之情形，與本件乃是「仲裁判斷請求承認」完全不同，其所辯自難為採；何況觀諸系爭仲裁判斷的主文，顯係意在命抗告人儘速轉讓所有退出股權，方做出命抗告人支付費用、簽署法律文件、自相關政府機關取得所有必要之同意等，此等措施均為連貫一致、基於同一目的而生，缺一而無法達成，抗告人強將之拆為「（1）特定作為命令、（2）命給付利息、（3）仲裁程序費用」而將之切割挑出「（1）特定作為命令」為上述主張，自無理由。（四）抗告人主張系爭仲裁違反我國公共秩序及善良風俗為無理由：　　　抗告人主張系爭仲裁判斷主文未明確記載應取得何國政府機關、何項同意、未命相對人同意及配合抗告人辦理，違反民法第1條及主文明確性，一方面命抗告人購回股權而為一定意思表示、一方面卻命抗告人給付遲延利息　　　，違反民法第233條第1項規定，且相對人所負依公司法第 164條背書轉讓並交付股票之義務與抗告人給付價金義務間具對待給付關係，應有同時履行抗辯原則適用，系爭仲裁判斷未為交互給付之仲裁判斷，顯違反該原則，若法院予以承認將抵觸我國法秩序而有背於公序良俗云云，然所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603號判決意旨參照），系爭仲裁判斷係針對兩造糾紛事件所為之判斷，命抗告人給付金錢與完成退出股權之購買及轉讓，究其判斷內容，並無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定，堪認系爭仲裁判斷與我國社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公共秩序或善良風俗。抗告人先將系爭仲裁判斷主文解釋為不明確，並自擬自認為明確且不違反公序良俗的主文寫法，惟先不論該主文是否果不明確，外國仲裁判斷主文是否明確亦與「公共秩序」、「善良風俗」無關，而是否互負債務而符合同時履行抗辯、如何背書轉讓股票及相關政府機關究應為何等情，屬系爭仲裁判斷實體法律關係認定當否之問題，非本件裁定認可之非訟程序所需審究，何況系爭仲裁判斷本來就不是以我國法律作為仲裁判斷之基礎，抗告意旨持我國法律規定而為爭執，自無理由。三、綜上所述，相對人聲請認可系爭仲裁判斷，於法有據，原裁定准其所請即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-抗-142-20241101-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第606號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年5月27 日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1418號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分、隱匿財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院司法事務官裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在1億8,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，臺北地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，其法定代理人Robin Ong Eng Jin本於相對人之董事身分，得代表相對人合法委任律師向斯時本案訴訟繫屬之臺北地院聲請假扣押；臺北地院所為裁定之效力，不因嗣後本案訴訟移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）而受影響。又相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人復不爭執其於相對人向香港國際仲裁中心聲請提付仲裁後之 111年12月5日，即以8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○ 區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；惟其名下在臺財產遭相對人執行假扣押之現金僅約2,000萬元。堪認相對人就再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。臺北地院司法事務官命供擔保准為假扣押之裁定並無違誤。爰維持該院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見臺北地院司裁全字卷㈠第87頁以下，本院卷第381頁以下、第489頁以下）；Robin Ong Eng Jin因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向臺北地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見臺北地院司裁全字卷㈠第31頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6 ,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Ca yman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-606-20241030-1

台抗

最高法院

外國仲裁判斷聲請承認聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第608號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請假扣押，對於中華民國113年6月5 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第530號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以：再抗告人違反兩造與第三人Brilliant Apex International Ｌimited（以下再抗告人與第三人合稱再抗告人等2人）所簽署股權認購和購買協議（SHARE SUBSCRIPT ION AND PURCHASE AGREEMENT；下稱系爭協議），經香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命再抗告人等2人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元換算約新臺幣（以下未記載幣別者均同）27億元。詎再抗告人迄未履行，且積極處分其財產，有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就再抗告人之財產為假扣押，該院裁定准相對人供擔保後，得對再抗告人之財產在2億5,000萬元範圍內為假扣押。再抗告人提出異議，桃園地院裁定予以駁回。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人係依開曼群島法律設立登記之公司，其法定代理人Robin Ong En g Jin係基於相對人之董事身分代表相對人合法委任律師對再抗告人聲請假扣押。相對人就其請求，已提出系爭協議、系爭仲裁判斷以為釋明。再抗告人於系爭仲裁判斷作成之前，即於111年12月5日以低於市價之8億5,011萬7,000元出售坐落桃園市○○區○○路00號房屋及基地予訴外人立德新股份有限公司；嗣更陸續減少其在聯新集團之持股或以增資方式稀釋其持股比例，有實價登錄資料、綜合所得稅各類所得資料清單、商工登記公示資料等件在卷可稽。堪認相對人對於再抗告人有隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押之原因，亦有釋明。爰維持桃園地院所為命供擔保准對再抗告人為假扣押之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。二、按外國法人之代表人及代表權之限制，依其本國法，涉外民事法律適用法第14條第5款定有明文。本件相對人係依開曼群島法律設立登記之外國法人，Robin Ong Eng Jin係相對人之董事，其依開曼群島公司法第66條、相對人章程第47 條及112年9月22日董事會決議，得代表相對人委任律師對再抗告人聲請假扣押，有相對人公司登記證明、章程、董事會決議及開曼群島公司法在卷可稽（見原審卷第151頁以下，本院卷第387頁以下、第447頁以下）；Robin Ong Eng Jin 因而代表相對人委任蔡惠娟律師、劉彥玲律師、吳美齡律師及陳品維律師向桃園地院聲請假扣押，亦有經駐新加坡台北代表處認證之民事委任狀存卷足據（見桃園地院卷第23頁以下）；其法定代理權、訴訟代理權並無欠缺。次查外國仲裁判斷，須聲請法院裁定承認後，於當事人間，始與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義，觀仲裁法第47條第1 項、第2項規定自明。上開規定，依香港澳門關係條例第42 條第2項規定，於在香港作成之民事仲裁判斷準用之。相對人雖已取得系爭仲裁判斷，並向桃園地院聲請承認，惟迄原法院駁回再抗告人之抗告時，仍未獲裁定，相對人聲請假扣押，自非無必要。再抗告人其餘再抗告理由，略以：系爭仲裁判斷係命伊為同意以美金8,576萬6,623元向相對人買回其請求退回之Comfort Healthcare（Cayman) Ｌimited 65％股權之意思表示，並非命伊給付金錢；且該股權應計入伊償債能力，於相對人履行退回股權之前，並無假扣押之必要等語，係指摘原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人於再抗告程序提出之桃園地院112年度仲許字第1 號准予承認系爭仲裁判斷之裁定，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-608-20241030-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人即相對人即聲請人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217 號裁定意旨參照）。至債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判決內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人前向本院聲請假扣押事件，經本院於113年2月5日作成112年度全字第210號假扣押裁定( 見本院卷9-11頁)，將聲請人之財產於新台幣2億5千萬元範圍內假扣押查封在案。惟依相對人所欲保全之債權已獲外國仲裁判斷，且經香港法院駁回聲請人所提之撤銷仲裁判斷而確定，並於113年7月15日經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認(見本院卷13-16頁)。依香港澳門關係條例第42 條第2項準用我國仲裁法第47條第2項規定，法院所為之承認外國仲裁判斷之裁定，既得為執行名義，自屬強制執行法第 18條第2項所稱之「許可強制執行之裁定」。既相對人得持上開裁定聲請強制執行，應認假扣押之原因已消滅，核屬民事訴訟法第530條第1項之「命假扣押之情事變更」，則聲請人自得聲請撤銷假扣押裁定等語。三、經查，本件相對人之外國仲裁判斷雖經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認，然聲請人對該仲裁判斷事件之第一審裁定仍得抗告，該事件尚未經法院裁判確定，且縱使該事件經裁判確定，然於相對人依仲裁判斷確定裁判為執行前，難認假扣押之原因已消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。是聲請人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，非有理由，應予駁回三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-28

TYDV-113-全聲-19-20241028-1