Know99判決書

搜尋結果：吳逸軒

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第183號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳政儒選任辯護人吳逸軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與共同被告丁○○、戊○○、丙○○（上 3人以下合稱丁○○等3人，本院另行審結）、少年朱○恩(民國 00年0月生，姓名年籍詳卷，業由臺灣桃園地方法院以111年度少護字第947號審結），為同一詐欺集團（下稱前開集團）之成員，並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用政府機關名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，由被告擔任前開集團總收水，丁○○、朱○恩擔任向詐騙對象取款之1號車手，戊○○、丙○○擔任向1號車手取款後轉交被告之2號收水。嗣前開集團成員先於不詳時、地，製作附表二所示之公文書交由附表一所示之車手，並於附表一所示時間，以附表一所示方式假冒公務人員向告訴人乙○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表一所示時、地，交付附表一所示款項予附表一所示之車手，附表一所示車手則回水予集團上層。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216、211條行使偽造公文書及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丁○○等3人於警偵、證人朱○恩於警詢之證述、附表二所示之公文書、監視器錄影畫面截圖、計程車叫車紀錄等為其論據。然訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊未就附表一編號 1指示丁○○、戊○○或向戊○○收款，亦未向丙○○收取附表一編號2之款項等語。辯護人則以：被告並未參與本案，且本案僅有共同被告之自白，無其他補強證據，不得以共同被告自白作為認定被告有罪之唯一證據或互為補強證據，既無其他證據證明被告涉犯本案，請諭知無罪判決等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠戊○○、丙○○於111年3月8日前某日加入前開集團擔任二線車手，負責依指示向一線車手收取詐欺所得財物並轉交上手，其中丙○○於參與前開集團期間，另於111年3月7日邀集朱○恩加入前開集團。又該集團姓名年籍不詳成員自111年3月4日10 時許起，先後偽冒新竹榮總、新竹縣警察局偵查隊人員及檢察官，以電話向告訴人佯以其證件遭他人持用請領保險，並涉及詐欺案件，須凍結所有資產，及自帳戶提款交付檢察官指派之司法互助組人員為由，並由附表三所示之丁○○、朱○ 恩將各該編號所示偽造之公文書交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，而分別交付該編號所示款項予丁○○、朱○恩。丁○○等3 人、朱○恩復依指示分別於附表三所示時地，將所收取之款項攜往指定地點交付上手收受（取款暨轉交情形如各編號所示）等情，業經證人即告訴人、證人丁○○等3人、朱○恩分別證述屬實，並有附表三證據欄所示各該證據方法在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（審金訴卷第202至203頁，金訴二卷第98、137至138頁）。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。經查：　1.證人戊○○雖於警偵分別證稱：⑴伊在桃園住處接到上手即被告通知前往高雄收取詐欺贓款，被告負責支出南下車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丁○○碰面並監看丁○○向告訴人取款，伊向丁○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款給被告，被告則當面給伊報酬新臺幣（下同）9,200元（警卷第11 至15頁）；⑵被告指示伊監視丁○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵站交付被告，被告則給伊報酬即收款金額460, 000元之2%，伊忘記被告使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM 與伊聯繫（偵卷第131至133頁）等語。惟於本院113年6月13 日準備程序（下稱第2次準備程序）改稱：伊是受上手林家湛（業經檢察官為不起訴處分確定）指示向丁○○收款，收款後也是交給林家湛，不是受被告指示。林家湛是控伊，被告是控丁○○，亦即被告是丁○○的上游，林家湛是伊的上游，丁 ○○是受被告指示，伊是受林家湛指示（金訴一卷第340至341 頁）等語；復於本案審判程序證稱：本件伊是交款給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊都稱呼被告為「阿儒」，與被告沒有加通訊軟體，忘記警詢時為何陳述伊與被告用FACETI ME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何指證被告。伊並未自收取款項中交付車資給戊○○，不知且未見丁○○向何人取得本案報酬，只是聽到丁○○開庭時說被告給丁○○報酬，依照伊親身經驗，被告是控丁○○（金訴二卷第108至118頁）等語，足見證人戊○○雖於偵查中一度指證被告即為其上手，使用通訊軟體指示其向丁○○收款後轉交，及向其收款並給付報酬，然其於本院審理中證述翻異反覆，亦無從確認究係親身經歷或主觀臆測之詞，尚難遽信。　2.證人丁○○於警詢、第2次準備程序先後證以：⑴伊使用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之男子（即被告）電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬，「阿儒」只有支付車錢（警卷第25至27、29至33頁）；⑵ 伊是依照「阿儒」指示向告訴人面交取款並轉交（金訴一卷第338頁）等語。然於本院審判程序則證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作機及工作機去向，想不起來伊向告訴人取款、轉交過程與「阿儒」有無關係，不知戊○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是戊○○自面交款項中直接抽取給付，「阿儒」即為被告等語（金訴二卷第99至107頁），顯見證人丁○○於審判中所為關於其受指示向告訴人面交取款並轉交之過程、獲取報酬方式等犯罪細節之證述，均語焉不詳，且其針對何人支付報酬之證詞，不僅與其警詢所述有異，亦與證人戊○○前揭證述內容相互矛盾，復未能具體敘明所執依據或提出工作機以供確認，而未可與證人戊○○前揭證詞相互印證。　㈢共同正犯係指二人以上基於犯意聯絡，且有行為分擔，而實施犯罪構成要件，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。又審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、訛詐被害人、指示車手收取財物、提領款項及後續收水等諸多階段，彼此間分工細密，復參以各被害人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本得認知其他成員實施犯行內容，應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、依指示取財提款之車手、負責收水、匯兌水房成員等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實未可徒以其與該集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。本件遍觀全卷並無被告乃立於前開集團主導地位之積極事證，又證人即告訴人自始未曾指陳被告參與本案分工，證人丙○○則自警偵迄審判中，均明確證述其交款對象及上手為林家湛，復於審判程序時證稱被告未參與附表三編號2犯罪過程、其未與被告聯繫在卷（警卷第43、46至47 頁，偵卷第165至171頁，金訴二卷第119至126頁），是公訴意旨既未具體說明認定被告參與實施犯罪之理由供本院審酌，而本案除證人丁○○、戊○○上開有瑕疵之指證外，別無任何補強證據，卷內其餘證據復無從積極證明被告主觀上與丁○○ 等3人、朱○恩等前開集團成員所涉本案犯行有何犯意聯絡，及客觀上確有指示證人丁○○、戊○○等人分別訛詐告訴人、收取詐得款項並轉交，抑或參與詐騙告訴人、親自收款轉交上手、經手犯罪所得、分配報酬等行為，自不得對被告論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書或一般洗錢罪。公訴檢察官徒謂被告有與前開集團事前謀議且指示，再由其他共犯進行收款與提款行為，至少為共謀共同正犯，且本件證人證述已達3位以上，均一致指認被告參與本案，自然可以相互補強等節，難認有據。　㈣基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之詐欺集團收水類型，並無何特殊犯罪手法，本須依照各個案件證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官於本院審判程序另指被告非首次涉犯詐欺案件，與全無前科之行為人完全不同，依最高法院品格證據法理，已可斷定被告有為本案犯行等語，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有誤會。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告涉有刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第21 6、211條行使偽造公文書及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢犯行，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表一：編號詐騙時間及方法交款時間交款地點交款金額交款對象偽造之公文書回水方式 1 於111年3月4日10時許致電告訴人，佯為新竹榮總、新竹縣政府警察局人員、臺灣臺北地方檢察署人員，誆稱告訴人名下健保卡遭冒用盜領健保費，亦有涉案嫌疑，需凍結帳戶中所有資金，請告訴人提領名下所有帳戶現款交司法互助組人員監管，並由右列對象提示右列所示之偽造公文書，致告訴人陷於錯誤，於右列時、地，交付如右列款項與右列對象。 111年3月8日13時許高雄市左營區文育路與立明街交岔口 460,000元丁○○ 附表二編號1之偽造公文書 ⑴丁○○於同日13時40分許，將左列款項在高雄市左營區孟子路與重立路交岔口交付戊○○。 ⑵戊○○於同日再將左列款項在桃園市高鐵站旁花園交付被告，並收取9,200元之報酬。 2 111年3月10日15時37分許同上 460,000元朱○恩附表二編號2之偽造公文書 ⑴朱○恩於同日將左列款項在高雄市左營區孟子路與重立路交岔口交付丙○○並收取15,000元報酬。 ⑵丙○○於同日再將左列款項在不詳時、地交付被告，並收取18,400元之報酬。附表二：編號偽造之公文書偽造之印文 1 偽造之「臺北地檢署公證部收據」日期：111年3月8日偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 2 偽造之「臺北地檢署公證部收據」日期111年3月10日偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚附表三：編號詐騙方式取款暨轉交情形證據偽造之公文書偽造之（公）印文 1 丁○○於111年3月8日11時29分許，依指示搭乘計程車至高雄市左營區文育街與立明街交岔路口，交付右列偽造之公文書予告訴人收受而行使之，致告訴人陷於錯誤，於同日13時36分（起訴書誤載為13時）許，將所提領現金460,000元交予丁○○。丁○○於111年3月8日13時40分許，在高雄市左營區孟子路與重立路口之停車場，將所收取款項全數轉交戊○○，憑以獲取報酬3,000元；戊○○再將所收取款項轉交上手，因而獲取報酬9,200元。 ⑴監視器錄影畫面截圖 ⑵網路銀行交易明細 ⑶偽造之「臺北地檢署公證部收據」（111年3月8日） ⑷計程車叫車紀錄 ⑸門號0000000000、0000000000號行動電話申設人資料 ⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月23日兆銀總集中字第1130023341號函暨附件　　「臺北地檢署公證部收據」（111年3月8日）「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚 2 朱○恩於111年3月10日15時17分許，依指示搭乘計程車至高雄市左營區文育街與立明街交岔路口，交付右列偽造之公文書予告訴人收受而行使之，致告訴人陷於錯誤，於同日15時37分許，將所提領現金460,000元交予朱○恩。朱○恩取款後，即依指示前往高鐵左營站搭乘高鐵返回桃園市（起訴書誤認交款地點為高雄市左營區孟子路與重立路交岔口），並將所收取款項攜往指定地點全數轉交丙○○；丙○○再將所收取款項轉交上手，因而獲取報酬18,400元。 ⑴監視器錄影畫面截圖 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖 ⑶網路銀行交易明細 ⑷偽造之「臺北地檢署公證部收據」（111年3月10日） ⑸計程車叫車紀錄 ⑹門號0000000000、0000000000號行動電話申設人資料 ⑺高雄市政府警察局左營分局111年7月6日高市警左分偵字第11172352600號函暨所附內政部警政署刑事警察局111年6月22日刑紋字第1110068462號鑑定書、證物處理報告「臺北地檢署公證部收據」（111年3月10日）「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚

2024-10-29

CTDM-112-金訴-183-20241029-3

原簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳皓指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第10755號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度原訴字第46號），經本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告甲○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　田勲　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任）　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任）　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任）　　被　　　告　簡秉睿　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　楊子弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾志偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游定為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝莊仁　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝孟峰律師　　被　　　告　許承彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許得紋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家榮　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙承宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　豊立祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張一帆　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家銘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷涉犯妨害秩序等部分：　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57 分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔）後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。二、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分：　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭）；甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，許承彥、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴），足以破壞社會安寧秩序。三、田勲、張家銘涉犯傷害部分：　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分）、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269 號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足採信，其等之犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1 項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為，與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　核被告甲○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告甲○與被告林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家榮與被告甲○、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承宇與被告甲○、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志豪與被告甲○、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立祥與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一帆與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

ILDM-113-原簡-45-20241029-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第160264號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳逸軒 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人養心餐飲股份有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在臺北市中山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-10-28

PCDV-113-司執-160264-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2768號原告楊淑貞訴訟代理人蔡文玲律師何菀倫律師被告高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年9月18日所為之判決，其原本、正本應更正如下：主文原判決原本及正本關於第1頁第1行「臺灣臺北地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-訴-2768-20241008-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑陳榮耀王駿錡上一人選任辯護人余俊儒律師被告周佩珊程煒淯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 10號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊傑犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳榮耀犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王駿錡犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周佩珊犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。程煒淯犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸千貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。假公文影本參紙均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充「被告楊承文通緝中」、「被告許炳偉拘提中」，證據部分補充「被告等5人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條　　規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿　　特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更　　特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來　　源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收　　受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第　　2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑　　之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱　　洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保　　全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所　　得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原　　第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月　　以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將　　現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之　　明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問　　題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比　　較新舊法適用結果如下：　　　①本案被告，如適用行為時洗錢防制法，縱然符合減輕之規定，法定本刑最高為7年，其減輕後之刑度最高為6年11月，亦重於修正後之最高度刑5年，是以本案被告均以適用修正後之洗錢防制法較為有利。　　②被告周佩珊部分於偵審皆自白，且無犯罪所得，得依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　③至其餘被告4人，則並均未繳交犯罪所得（被告王駿錡部分亦未於偵查中自白），尚無符合減輕之規定。　㈡是核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等人以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。又就被告周佩珊所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告周佩珊就上開犯行係從一重論處共同冒用公務員名義詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告周佩珊此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈢又被告行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告周佩珊供稱其本案並未獲得任何報酬，卷內復無積極證據可資證明被告本件犯行實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告周佩珊於偵查中及本院審理時均坦認犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其餘被告未繳回犯罪所得，故不予以減刑，附此敘明。三、爰審酌被告等人正值壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與者僅係後端提款、收水及仲介之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領之金額、在詐騙集團中角色地位之不同、在偵查、審理中是否有自白詐欺取財及洗錢之犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟均未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。所行使假公文影本3紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」各1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告王俊傑收水部分，1%報酬為其經手款項1%，本案其經手共新臺幣 (下同)117萬元，其報酬為1萬1,700元，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。而被告程煒淯陳稱做了6、7次折抵賭債8萬元，但是是很多案件加起來(見審理卷第12頁)，爰依刑法第38條之 2估算犯罪所得為其所經手款項62萬元之1%（起訴書附表編號4），6,200元，應依刑法第第38條之1第1項職權予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38 條之1第3項規定追徵其價額。而被告王駿錡、陳榮耀之介紹成員報酬均業已於另案宣告沒收，至毋需重複沒收，公訴意旨亦聲明不為沒收之聲請，併此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告等於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告等除有部分取得些許報酬外，均已將款項上繳其餘詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14810號　　被　　　告　楊承文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王俊傑　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　陳榮耀　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王駿錡　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　周佩珊　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　許炳偉　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程煒淯　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000號6樓之C 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承文、王俊傑自民國110年4月底某日起，經由陳榮耀、王駿錡引介，加入由真實姓名年籍不詳、微信暱稱「安那共」、「七星」等成年人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊承文擔任車手，王俊傑則負責收水；另周佩珊、許炳偉、程煒淯自同年5月初某日起，加入本案詐欺集團，由周佩珊、程煒淯擔任車手，許炳偉則負責收水。楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，自110 年4月26日12時許起，由自稱「黃敏昌」之集團成員佯裝為檢察官，致電胡春水並謊稱：因帳戶金額來源不明，違反洗錢防制法，需要配合調查，並繳交保證金，否則就會被抓去關云云，並交付偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文 3紙以為取信，致胡春水陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，在附表所示地點，將附表所示數額之現金，交予附表所示之人，以製造金流斷點，掩飾不法所得之來源及去向。嗣胡春水察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡春水訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊承文於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀引介，加入本案詐欺集團，依「安那共」、「七星」指示向他人收取款項之事實。 (二)坦承知悉工作內容涉及詐欺，為了償還被告陳榮耀債務，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額4%報酬之事實。 2 被告王俊傑於警詢時之供述 (一)坦承經被告陳榮耀、王駿錡引介，加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承向被告楊承文收取款項後，依「安那共」、「七星」指示，前往某公園廁所內，將款項轉交予不詳人士之事實。 (三)坦承知悉工作內容涉及詐欺，但因有簽立本票，仍冒險工作之事實。 (四)坦承每次收取款項，均可獲得所收取款項金額1%報酬之事實。 3 被告陳榮耀於警詢及偵查中之供述；於偵查中以證人身分具結之證述 (一)坦承與被告王駿錡共同引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團之事實。 (二)坦承最初即知悉「安那共」、「七星」等人從事詐欺，但因可獲得高額報酬，仍冒險工作之事實。 (三)坦承每周獲得約新臺幣（下同）1萬元至3萬元報酬之事實。 (四)證明被告王駿錡將被告楊承文、王俊傑轉介給本案詐欺集團上游，並交付介紹費予伊之事實。 4 被告王駿錡於警詢時之供述 (一)坦承將「安那共」之微信ID提供予被告陳榮耀，並有收取9萬元介紹費；介費係「安那共」以隱藏號碼聯繫伊，請伊至臺北市某公園廁所內等待，由不詳人士將錢丟入門內等事實。 (二)被告王駿錡辯稱：伊不知道「安那共」從事詐騙，伊只有把微信ID提供予被告陳榮耀，後續的事情都是由被告陳榮耀處理云云。 (三)惟查，被告王駿錡所辯核與被告陳榮耀之證述不符，且被告王駿錡既自陳因介紹3人，共獲有9萬元介紹費，然該等報酬為「安那共」派人以投擲方式在某公園廁所完成交付，被告王駿錡從未見過「安那共」或交付報酬之人，此等情節實有諸多可疑之處；況被告王駿錡僅因提供微信ID予被告陳榮耀，即可獲得數萬元報酬，亦與常情有違。綜上所述，被告王駿錡招攬他人加入本案詐欺集團之事實，應屬明確，其所辯顯係卸責之詞，均無足採。 5 被告周佩珊於警詢時之供述坦承依本案詐欺集團指示，收取附表編號3所示款項後，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁之事實。 6 被告許炳偉於警詢時之供述 (一)坦承門號0000000000號行動電話為其本人使用之事實。 (二)被告許炳偉辯稱：伊於110年5月間都待在家中，未外出工作云云。 7 被告程煒淯於警詢時之供述 (一)坦承因積欠8萬元賭債，聽從「七星」建議，為其工作，工作內容為至指定地點收取他人款項後，交予自稱「會計」之人，伊確實有收取附表編號4所示款項等事實。 (二)被告程煒淯辯稱：伊不知道「七星」從事詐騙，伊是替「七星」工作，要償還8萬元賭債云云。 (三)惟查，被告程煒淯所稱收取賭債乙節，恐已涉有不法，且其既不明「七星」、「會計」之真實身分，僅透過微信聯繫，又被告程煒淯為圖抵償8萬元賭債，始承接此工作，被告程煒淯對於所收取之款項涉及不法乙情，自當有所認識，其具備加重詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡之情，洵堪認定。 8 告訴人胡春水於警詢時之指訴證明告訴人遭「黃敏昌」以「假檢警」方式詐騙，前往指定地點，將現金交付予本案詐欺集團成員之事實。 9 「臺北地方法院地檢署監管科」假公文影本3紙證明告訴人遭「假檢警」方式詐騙之事實。 10 告訴人名下元大商業銀行之存摺內頁影本1份證明告訴人提領附表所示金額之事實。 11 門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份證明門號0000000000號行動電話於110年5月4日10時38分至12時7分許間，基地台位置停留在新北市○○區○○路0段000號12樓之事實。被告許炳偉自陳該門號為其本人使用，基地台位置又曾於110年5月4日移動至新北市○○區○○路0段000號12樓，鄰近贓款放置處，顯與被告許炳偉所稱110年5月皆在住處未出門等語不符。 12 監視器畫面擷取圖片79張證明被告楊承文、王俊傑、周佩珊、許炳偉、程煒淯收取附表所示款項之事實。二、所犯法條、罪數及沒收 (一)所犯法條　　核被告楊承文、王俊傑、陳榮耀、王駿錡、周佩珊、許炳偉、程煒淯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、三人以上詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)罪數　　被告7人與本案詐欺集團成員間，具備行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告7人與本案詐欺集團分工詐騙告訴人胡春水，其等各自所為，均各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢罪嫌，均應依刑法第55 條規定，各自從重論以加重詐欺取財罪。 (三)沒收　　被告等所行使假公文3紙上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚、請依刑法第219條宣告沒收，另被告楊承文於警詢時自陳可獲得收取款項金額4%之報酬；被告王俊傑於警詢時自陳可獲得收取款項金額1%之報酬，均為被告楊承文、王俊傑之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。另被告陳榮耀、王駿錡因引介被告楊承文、王俊傑加入本案詐欺集團所得報酬，業於本署111年度偵字第29295號案件提起公訴時聲請沒收，爰不再另為沒收之聲請，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光附表編號時間地點金額車手、收水 1 110年4月27日 14時28分許新北市土城區延和路250巷內 48萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 2 110年4月29日 13時10分許 69萬元先由被告楊承文收取款項後，旋於不詳時間，在某速食店內，將款項交予被告王俊傑；被告王俊傑再依「安那共」、「七星」指示，於不詳時間，在某公園廁所內，將款項交予不詳集團成員。 3 110年5月4日 13時8分許 53萬元先由被告周佩珊收取款項後，旋於110年5月4日13時11分許，將款項放置在新北市土城區金城路3段149巷公寓旁，由被告許炳偉取走款項。 4 110年5月7日 9時48分許 62萬元先由被告程煒淯收取款項後，旋依「七星」指示，於不詳時間，在某速食店，將款項交予自稱「會計」之集團成員。

2024-10-08

PCDM-113-審金訴-1400-20241008-1