Know99判決書

搜尋結果：呂秀梅

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第12號附民原告曾學儂魏麗雪共同訴訟代理人呂秀梅律師附民被告江建德上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第248號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-06

NTDM-113-交重附民-12-20241106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 112年度沙簡字第284號原告唐瑋琪訴訟代理人蔡嘉容律師複代理人呂秀梅律師被告吳永詮訴訟代理人戴明凱陳元忠簡毓森上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交易字第80號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第6 0號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,645,154元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,645,154元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年12月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車沿臺中市北屯區松竹路3段由南往北方向行駛，其於同日10時17分許，行經上開路段836號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越於前方同一車道，由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，而不慎駕車以左後車尾撞及原告所駕車輛之右前車頭，造成原告因而受有上腹壁、下背拉扭傷等傷害(下稱前開傷害)；又被告就前揭行為所犯之過失傷害罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於112年2 月23日以112年度交易字第80號刑事判決判處被告拘役45 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害：　 1、原告因前開傷害至臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)、林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)及顧安中醫診所就醫之醫療費用合計9,810元。　 2、原告因前開傷害經醫師開立診斷證明書之醫囑建議原告傷後宜休養20個月，以基本工資每月27,470元計算，原告受有薪資損害合計549,400元。　 3、原告於本件車禍發生時，即向警察表示腰受傷，並經臺中榮總鑑定：「當事人因車禍導致下背痛之傷勢至今已近兩年，症狀趨於固定，目前仍遺存有疼痛與感覺麻木情形，且經本院安排核磁共振與核子醫學骨骼掃描證實腰椎間盤突出與慢性發炎等間題，應符合勞保失能給付標準失能第 2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神給症狀者」，失能等級第十三級，依據曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書，換算勞動力減損 23.07%。（詳見臺中榮總鑑定書），足見原告因本件車禍發生受有勞動能力減損。依據鈞院函查原告自105年12月2 6日至110年9月9日間之就醫紀錄，並無原告就醫骨科或復健科之就醫紀錄，顯見原告腰椎間盤突出並非舊傷導致。而原告為00年0月00日出生，車禍發生時為29歲，至65歲退休日止尚有36年之工作能力。而原告每月薪資為27,470 元，年薪為329,640元，以霍夫曼係數計算，故原告得請求之勞動能力減損為1,541,834元。　　 4、原告是大學畢業，原從事承攬建築管理工作，因前開傷害無法工作，且傷後須經常復健，精神上受有極大挫折，被告應賠償原告精神慰撫金500,000元。（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,601,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　 1、原告主張其因前開傷害就醫之醫療費用部分，被告僅同意原告至臺中榮總就醫支出之急診費820元、診斷書費100元，其餘為原告既往症，被告不同意。　 2、原告主張其受有薪資損失549,400元部分，依原告所提出之臺中榮總110年12月22日診斷證明書僅載明宜休養3日，且原告並未提出所主張20個月工作損失期間之診斷證明、薪資扣薪證明、請假單等證明確有薪資損失，此請求被告不同意。　 3、原告主張勞動能力減損1,541,834元部分：本案之刑事判決亦明確記載，自車禍事故發生當日即110年12月22日原告至台中榮民總醫院急診時，經醫師診斷僅有前述上腹壁、下背拉扭傷等，並無記載腰椎間盤凸出之傷勢，且從健保就醫紀錄顯示，在本件車禍事故發生前，原告即有因左腰疼痛、工作搬重物有舊傷曾於106年、109年、110年間分別至台中榮民總醫院外科及神經科就診，本有「Left f lank sorenessru」即左腰疼痛、工作搬重物有舊傷之病史，且先前於109年1月22日就主訴該病史後，於當日即出院並未進一步檢查是否有腰椎椎間盤移位問題。而原告提出之111年1月5日台中榮民總醫院診斷證明書及111年7月4 日林新醫院診斷證明書之開立時間與本件車禍事故發生日已間隔一定時間，故原告受腰椎椎間盤移位等傷勢是否與本件車禍事故有關，確有疑問，亦可能係舊傷所致，難認與本件車禍事故有關。臺中榮總所開立鑑定書，只有原告自述車禍並未參考原告前於109年1月22日因傷至臺中榮總就醫，就有病史曾記載因工作搬重物有舊傷，原有傷勢即行判斷為車禍所致，顯有疑問。原告經復健科鑑定其病況，可見原告勞動能力不受影響，縱使受影響，應不至於到勞動力減損23.07%，關於原告勞動能力減損比例為「23.0 7%」之數據究係如何換算得出，未見鑑定書敘明其依據，且此部分縱使逕參酌學者曾隆興著作關於「各級殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」作為認定原告減少勞動能力比率之依據，惟該比率係根據何項原理計算而得出，亦未見鑑定書敘明，尚難逕採為認定原告減少勞動能力程度之根據。　　　　 4、原告主張因前開傷害之精神慰撫金500,000元過高，應予酌減。（二）並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於110年12月2 2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車沿臺中市北屯區松竹路3段由南往北方向行駛，其於同日10時17分許，行經上開路段836號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越於前方同一車道，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，而不慎駕車以左後車尾撞及原告所駕車輛之右前車頭，造成原告因而受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院112年度交易字第80號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利，堪以認定。（三）本件被告雖爭執原告下背痛部分並非本件車禍造成，並以本院112年度交易字第80號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35042號起訴書記載之內容為證。惟上述刑事判決、起訴書記載內容為原告腰椎間盤突出之傷勢，並認無證據證明此部分與車禍有因果關係，上述刑事判決、起訴書記載內容並非指原告下背痛之傷勢。而本件原告下背痛之傷勢，於車禍當日即110年12月22日至臺中榮總就診時，經醫師診斷即有下背拉扭傷之傷害，且經臺中榮總補充鑑定結果，亦認車禍為原告下背痛部分之主因，此有臺中榮總113年8月13日中榮醫企字第1134203450號函附補充鑑定書在卷可稽。因此本院認為，原告下背痛之傷害，亦應為本件車禍所致。至於原告腰椎間盤突出之傷勢，並認無證據證明此部分與車禍有因果關係。　　　（四）依前開說明，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　1、醫療費用部分：本件原告腰椎間盤突出之傷勢，並認無證據證明此部分與車禍有因果關係，此部分之醫療費用應予排除。依林新醫院111年7月4日開立之診斷證明書記載，原告係因腰椎椎間盤移位就診；又顧安中醫診所醫療費用收據記載，此為腰部椎間孔結締組織及椎間盤狹窄之醫療費用；又臺中榮總111年1月5日開立之診斷證明書記載「腰部肌肉拉傷，疑似腰椎間盤突出症」。而原告腰椎間盤突出之傷勢部分，並認無證據證明此部分與車禍有因果關係，已如前述，故原告此部分之醫療費用應予剔除（即林新醫院、顧安中醫診所、臺中榮總111年1月5日以後之醫療費用）。故原告得請求之醫療費用，應以臺中榮總之92 0元（計算式：820+100＝920）為限。　 2、無法工作損失部分：依臺中榮總110年12月22日開立之診斷證明書記載，原告因上腹壁、下背拉扭傷，宜休養三日，而依原告82年出生，車禍當時為滿28歲，應認為有工作能力，原告並未提出薪資證明資料，本院認為以110年每月基本工資24,000元計算，原告3日無法工作之損失應為2 ,400元（計算式：24000X3/30＝2400）　3、勞動力減損部分：（1）按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第19 87號判決先例參照）。原告主張其因系爭事故，受有勞動力減損之損害等語。經查，就原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託臺中榮總復健醫學部鑑定，認定原告整體工作能力減損百分比為23.07％，此有鑑定書可稽。（2）原告並未提出薪資證明資料，本院認以裁判時即113年基本工資即每月27,470元適足做為原告之薪資，是原告因本件事故受有勞動能力減損每月6,337元(計算式：27,470元 ×23.07％＝6337，元以下四捨五入)。又原告出生於00年0月 00日，至147年1月15日年滿65歲退休，而原告於上述至於 110年12月22日起3日，已可向被告請求給付薪資損失，故至110年12月26日前自不能再重複請求勞動能力減損，從而自110年12月26日起算至147年1月15日退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,592,135元【計算方式為：76,044×20.0 000000+(76,044×0.00000000)×(21.00000000-00.0000000 )=1,592,134.0000000000。其中20.0000000為年別單利5% 第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求其中1,541,834元，應予准許。　 4、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償100,000元為適當。　 5、綜上計算，原告得請求之數額為1,645,154元（計算式：9 20+2400+0000000+100000=0000000）（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告給付自提起刑事附帶民事訴訟並告知之次日即112年2月10起，按週年利率5％計算遲延利息，核無不合。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,64 5,154元，及自112年2月10日起至清償日止，依照週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依職權宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-05

SDEV-112-沙簡-284-20241105-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第188號聲請人林○○ 訴訟代理人呂秀梅律師（法律扶助律師）相對人范○○ 上列當事人間因離婚等（113年度婚字第582號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求離婚等事件，非顯無勝訴之望，而聲請人經濟狀況實有不足，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會臺中分會審查表、准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明。復經本院審閱113年度婚字第582號離婚等民事卷宗，可見聲請人對相對人所提離婚、酌定親權事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉桉妮

2024-10-23

TCDV-113-家救-188-20241023-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第452號原告王從平訴訟代理人黃國誠律師被告林家筠訴訟代理人呂秀梅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之銀行帳號及網路銀行密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年8月15日，由系爭詐欺集團暱稱「郭夢瑤」之成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱其伯父於新加坡性命垂危、緊急開刀，急需向原告借貸新臺幣(下同)190萬元等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年8月18日，匯款30萬元至系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，雖經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號對被告為不起訴處分，惟近年政府大力宣導不得交付個人金融帳戶、密碼予他人，以避免淪為詐騙洗錢工具，被告仍交付系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有刑法詐欺、洗錢罪之不確定故意，而未盡善良管理人之注意義務侵害原告之意思決定自由權，且上開提供帳戶之行為亦該當故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，以及違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條等違反保護他人之法律，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告係因謀職遭詐欺集團成員以設定「東森購物會員」為由，誘騙被告提供系爭帳戶之銀行帳號及網路銀行密碼與詐欺集團，被告並無幫助詐欺集團之故意，此經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號為不起訴處分認定屬實。再者，原告主張遭詐欺集團施以詐術，致陷於錯誤而於112年8月18日許至新光銀行內湖分行將30萬元匯入被告所有之系爭帳戶，顯見原告對被告並非有意識基於一定目的而增益被告財產，是被告受領款項亦非以給付方式取得財產利益，致原告受有30萬之財產損害，核屬非給付型不當得利。被告對於上揭原告30萬匯款並無管領能力，且經詐欺集團轉匯至他人帳戶而不存在，被告依民法第182條第1項規定，自不負返還之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證理由：　被告將其所有之系爭帳戶帳號、網路銀行密碼交付詐欺集團，而詐欺集團成員於112年6月25日經由通訊軟體LINE結識原告，佯以家人性命垂危、用錢孔急為由致原告陷於錯誤，於112年8月18日10時18分許，匯款30萬元至系爭帳戶內；又被告就所涉詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號為不起訴處分等情，有存摺封面暨交易明細、國內匯款申請書、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、不起訴處分書等件在卷可稽(見本院卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、第33頁至第38頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。至原告主張被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼與詐欺集團成員，顯具有刑法詐欺、洗錢罪之不確定故意，且被告受領30萬元之財產利益，欠缺權益歸屬內容而受有不當得利，爰請求被告賠償財產上之損害30萬元、或返還30萬元之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為？㈡被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭30萬元款項與原告？　㈠關於被告提供系爭帳戶帳號、網路銀行密碼之行為是否該當民法侵權行為之爭議：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱其因謀職所需，始依他人指示提供系爭帳戶之帳號及網路銀行密碼，其並無侵害他人意思決定自由之故意、過失等語，此有被告與「KK」、「萬」之Line對話截圖為憑（見限閱卷），觀之被告與「KK」間之對話略為：「(KK：我們這個要滿十八歲，才能兼職的) 被告：滿了。我4月的。這樣可以嗎？」、「(KK：你有收薪水帳戶嗎)被告：好。有合約嗎」、「(KK：合約的話我們到時候會郵給你，到時候你簽約了在郵給我們公司喔)被告：什麼意思…合約時怎麼給我的」、「(KK：填寫你的收薪水帳戶。收薪水的帳號不能跟綁定東森的帳號是同一個，這樣子到時候不會影響到公司保證金進貨這些)東森我沒用帳戶」、「(KK：你只有一個帳戶對嗎…只有一個的話你綁定的我就一起填寫合庫的啦。有郵局的話你郵局的用來收薪水。你合作金庫的到時候用來綁定可以嗎)我有郵局的…合作是薪水」、「(KK：到時候我們公司會在賣場繳納十五萬的保證金，這個是東森防止我們公司賣場賣假貨要繳納的) 被告：所以郵局是薪水」、「KK：(傳送租賃合約書)」等語；「萬：公司登入後會修改您的網銀密碼，因為做作業人員過多，改成統一密碼，公司這邊方便經營」等語，且有詐欺集團成員提供之租賃合約書附卷可憑(見限閱卷)，復參被告亦經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號不起訴處分認定，被告係因謀職過程不慎遭詐騙集團詐騙其帳戶資料，並經本院調取前揭偵查案件全卷核閱屬實，則被告稱其係遭詐騙集團詐騙始交付系爭帳戶帳號及網路銀行密碼等語，並非全然無據。 ⒊是以，本院審酌現今謀職不易，為順利求得新職，往往順應聘用人之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐騙集團犯罪，現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時而發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告於系爭帳戶所涉案件前均無任何因犯案而經偵審之前科紀錄（見限閱卷、臺灣南投檢察署112年度偵字第10113號、113年度偵字第1170號卷)，且行為時年僅18歲等情，足徵被告並無可識破或熟知詐騙集團手法之相關背景或經驗，堪認被告確有可能於急於謀職之情況下，遭詐騙集團詐騙，因而誤信其等所為係在確保能順利謀職，始提供金融帳戶帳號及相關資料予詐騙集團使用。 ⒋從而，本院尚難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準此，本院尚難認被告對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情事。復參酌被告係因急於謀職而受詐欺，將系爭帳戶、密碼提供他人，惟在數日之內即發覺被騙而報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告因急於求職而在謀職時受騙交付帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反，或違反保護他人法律可言，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。㈡關於被告是否需依民法不當得利之規定，返還系爭30萬元款項與原告之爭議：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109台上字第2508號、112台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係為援助網路友人家屬，而依詐欺集團成員指示匯款至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還30萬元及遲延利息，亦難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條等規定，請求被告給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-17

NTEV-113-投簡-452-20241017-1