Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：呈達投資股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1372號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林陽裕 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11942號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第10行「呈達投 資股有限公司」更正為「呈達投資股份有限公司」，以及增 列「被告林陽裕於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告林陽裕與其所屬詐騙集團共同實施本案加重詐欺 取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」， 告訴人田世康遭詐而由被告林陽裕當面收取詐欺款項，遭詐 款項由被告林陽裕收取後，再將款項攜至指定地點轉交到場 收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被 告林陽裕主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以 逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯 罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告林陽裕負責依指示與告訴人面交取款並將贓款轉交 到場收款之詐欺集團成員，足徵被告林陽裕係基於自己犯罪 之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有 犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得 論以共同正犯。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告林陽裕行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）35萬元，若適用 修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之 法定最重主刑（7年以下有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告林陽裕本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告林陽裕，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告林陽裕行為時即11 3年修正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告林陽裕，依 刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告林陽裕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林陽裕與其 所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文 書之階段行為，又被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員共同偽 造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。再被告林陽裕與其所屬詐欺集團 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業 經本院當庭諭知，是無礙於被告林陽裕之訴訟防禦權，本院 自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告林陽裕所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性 ，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈤被告林陽裕雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林陽裕明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告林陽裕於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，然表示因在監執行，故現無能力賠償告訴人所受損害；兼衡被告林陽裕於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其專科畢業之智識程度、自述之前從事保全之工作、需撫養一名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第202頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」；復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告林陽裕向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），為被告林陽裕犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告林陽裕於偵訊中所稱：「收據是『路遠』用LINE傳檔案給我，我去7-11彩色列印，印出來時收據上已經有印章了」等語（見偵卷第106頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈢被告林陽裕於偵查及本院審理中均稱本案獲得之報酬為收取 款項之1%（見偵卷106頁；本院卷第202至203頁），是被告 林陽裕本案之犯罪所得應為3,500元（計算式：面交取得之 款項350,000元×1%＝3,500元）。此犯罪所得未經扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告林陽裕參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物 ，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告王則文因 與告訴人面交而取得之詐欺贓款（35萬元）均已由被告林陽 裕依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告林陽裕犯本案犯 行所用之物，然被告林陽裕於本院審理中供稱：偽造的工作 證應該是在板橋那邊被警察扣走了，我不知道它在哪等語（ 見本院卷第202頁）。則本案並未查扣被告林陽裕犯本案所 用之偽造工作證，而被告林陽裕所述另案為警查扣之偽造證 件亦無從認定即為本案所用之偽造證件，卷內復無證據足資 特定本案偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽 造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華、林晉毅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表A： 應沒收之偽造收據 參見卷證 名稱：現金收款收據 日期：112年9月19日 金額：35萬元 （上有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚） 偵卷第35頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11942號 　　被　　　告　林陽裕　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林陽裕、王則文分別自民國112年9、10月間起，加入由真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」 指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺 集團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱 「顧奎國」、「陳曉悅」等名義，陸續向田世康佯稱：可在 「呈達投資股有限公司」(下稱呈達公司)之網站及投資APP 上投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操 作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外 派專員等方式，即可完成儲值等語，致田世康陷於錯誤，約 定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺集團認為田世康 業已上鈎，即指示林裕陽、王則文2人先行前往某不詳便利 商店，接收並列印偽造呈達公司印文之收據(下稱假收據)及 工作證(簡稱假證件)，佯裝呈達公司員工，於附表所示時間 、地點，向田世康收取如附表所示之款項，並交付假收據予 田世康而行使之，林陽裕、王則文2人得手後，即攜款至指 定地點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉 上手，以此方式詐騙田世康，並藉此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因田世康發覺遭騙並報警處 理，始查悉上情。 二、案經田世康訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林陽裕、王則文2人於偵查中之供述 被告林陽裕、王則文2人坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人田世康於警詢時及偵查中之證述 告訴人田世康遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 3 告訴人田世康提出之LINE對話內容截圖、假收據照片及監視器畫面翻拍照片 告訴人田世康遭詐騙，及被告2人交付假收據而向告訴人收取款之事實。 4 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136020024號鑑定書 告訴人田世康提供假收據採得之指紋，經送鑑比對，與被告王則文指紋卡之左拇指指紋相符之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書、第339條之4第1項第2款3人以上共同加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印 章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文 書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐 欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。 被告2人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額（新臺幣） 1 林陽裕 於112年9月19日上午9時46分許，在告訴人住處 35萬元 2 王則文 於112年10月31日下午2時43分許，在告訴人住處地下停車場 320萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-1372-20250206-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22540號、第28619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下， 　　主　文 黃俞賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 未扣案偽造112年10月2日「現金收款收據」壹張（其上蓋有偽造 「宇凡投資股份有限公司」印文、偽造「林意誠」署名各壹枚） ，及未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至4行：黃俞賓自民國112年10日初，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「孔雀圖樣」、向其收取款項之成年男子，及詐 欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之具有結構性詐欺犯罪組織集 團（黃俞賓參與犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行， 已經先繫屬之臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第207號 判決），負責依暱稱「孔雀圖樣」指示，列印偽造收據、 工作證，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取款 項，並依指示轉交出，每次即可取得新臺幣（下同）5000 元之報酬，而與暱稱「孔雀圖樣」、向其收取詐欺款之成 年男子等人間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得洗錢 等犯意聯絡 。 　 2、第7行：詐欺集團暱稱「孔雀圖樣」即使用TELEGRAM聯繫 黃俞賓，指示收款時間、地點，收款對象特徵，並傳送蓋 有偽造「宇凡投資股份有限公司」印文之收款收據單予黃 俞賓，黃俞賓即至便利商店列印出。 　 3、第10至11行：黃俞賓佯裝為宇凡投資股份有限公司員工「 林意誠」向黃麗櫻收取100萬元投資儲值款，並將蓋有偽 造「宇凡投資股份有限公司」印文之收款收據單，在收款 人簽章欄偽造「林意誠」署名後交予黃麗櫻，表示其為宇 凡投資股份有限公司所派員工，收受黃麗櫻交付儲值金10 0萬元之意而行使之，足生損害於宇凡投資股份有限公司 、「林意誠」及黃麗櫻。 （二）證據名稱： 　 1、被告黃俞賓於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、本院核發113年聲搜字第1694號搜索票、新北市政府警察 局新店分局搜索扣押筆錄。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項， 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定 加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵 查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減 輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規 定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。被告本件犯行所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，查無詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；被告於偵查 及本院準備程序、審理期日雖自白犯行，但被告收受報酬 5000元，即有犯罪所得，且未自動繳交犯罪所得，故與該 條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之 適用，故應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列 為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（ 第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」 ，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3 項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財 物未達1億元，被告犯後雖於偵查、本院準備程序及審判 期日均自白洗錢犯行，但被告獲有報酬，即有犯罪所得， 未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正公布之 洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較 修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修 正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定 ，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項 規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在偽造「收款收據單」上偽造「宇凡投資 股份有限公司」印文之行為，偽造私文書之部分行為，偽 造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　 （四）共同正犯： 　　　被告本件犯行與TELEGRAM暱稱「孔雀圖樣」、收取其轉交 詐欺款，及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 ，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造宇凡投資股份有限公司收款收據單 ，並交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等情 ，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽 造收款收據單列印資料在卷可按，足認該偽造收款收據單 為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定， 不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之收款收 據單上蓋有偽造「宇凡投資股份有限公司」印文、偽造「 林意誠」署名各1枚部分，因上開偽造之收款收據單已諭 知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知， 　 3、此外，被告所陳本件犯行使用其個人所有行動電話與詐欺 集團暱稱「孔雀圖樣」上手聯繫本件犯行事宜，惟該行動 電話已經另案由臺灣桃園地方檢察署扣押，警方於113年6 月26日扣案行動電話1支（廠牌：iPhoneXsMax，含SIM卡1 枚），則為其母親於113年2月間申辦予其使用，且被告前 於112年10月19日為警查獲扣得其供詐欺等犯行使用行動 電話2支，於113年4月11日經臺灣桃園地方法院以113年審 金訴字第207號判決諭知沒收等節，業據被告陳述在卷， 且有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表，及上開案號臺灣桃園地方法院刑事判決書附卷可 稽，足認被告本件犯行使用行動電話業經扣押並經沒收， 故本件不再重複為沒收之諭知，至於扣案行動電話則為被 告事後申辦，且卷內無事證可認有供本件犯行使用，故亦 不另為沒收之諭知，併此說明。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人所收取詐欺款項100萬元後，除取得其 報酬（5000元）外，其餘款已依暱稱「孔雀圖樣」之指示 藏放指定地點之隱密處方式轉交上手成員之方式將所收取 詐欺贓款轉交出，已如前述，足見被告所收受、轉交之款 項為洗錢之財物，然觀被告本件犯行情節，被告所為屬依 指示收款、轉交之低層級之車手，若依上開規定，就本件 洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。 （四）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交 車手，每次收取款項、轉交之報酬為5000元，並自所收取 款項中抽出其報酬後其餘款項再行轉交乙節，業據被告陳 述在卷，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依 上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條：　　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條：　　　 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22540號 113年度偵字第28619號 　　被　　　告　黃俞賓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俞賓、王則文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃俞 賓、王則文擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團 成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其 佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到 場協助收款之投資公司專員云云，致黃麗櫻陷於錯誤，爰依 指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外 派人員之黃俞賓、王則文，黃俞賓、王則文並分別出示附表 所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信孫 黃麗櫻。嗣黃俞賓、王則文再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經黃 麗櫻察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告王則文於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻霞於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出與詐欺集團之對話紀錄、現金繳款收據 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表 查扣被告王則文持用識別證1張（「如意投資、特派營業員、王則文」）之事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年1月29日刑紋字第1136011729號） 扣案收據鑑驗指紋與被告王則文之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告黃俞賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 黃俞賓、王則文與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私 文書之低度行為，為被告黃俞賓、王則文行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告黃俞賓、王則文與該詐欺集團其他 成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告黃俞賓、王則文以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其 上之偽造「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」，均請依 刑法第219條之規定宣告没收。至被告黃俞賓本案之報酬新 臺幣5,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年10月2日 10時至17時許 新北市○○區○○路00巷0號 100萬 黃俞賓 （以假名林意誠） 收款收據單1張（「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」） 2 112年10月31日 14時許 新北市○○區○○路00巷0號 64萬 王則文 工作證1張（「呈達投資股份有限公司外派經理王則文」）、現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」）

2025-01-06

TPDM-113-審訴-2096-20250106-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1463號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲汎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10490號、第14100號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 吳哲汎所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所 示。 　　事　實 一、吳哲汎（所涉組織部分，另案由臺灣新北地方法院以112年 度金訴字第2190號判決確定）與某真實姓名、年籍資料不詳 自稱「路遠」（即「季路邊」）、「小慧」等成年人及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，謀議由吳哲汎擔任取款車 手，再由本案詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐欺李淑樺(起訴書誤載為李淑華)、馮邦新，致其等均 陷於錯誤後，由吳哲汎於附表所示之時間、地點，分別向李 淑樺、馮邦新面交收取附表「洗錢之財物」欄（即面交金額 ）所示之款項，吳哲汎並於印有「呈達投資股份有限公司」 、「霖園投資股份有限公司」印章之現金收款收據上簽名， 分別交付予李淑樺、馮邦新而行使之；吳哲汎並於與馮邦新 面交時出具偽造之「霖園投資股份有限公司」之工作證而行 使偽造特種文書，足生損害於李淑樺、馮邦新及呈達投資股 份有限公司、霖園投資股份有限公司。吳哲汎於取得附表「 洗錢之財物」欄所示之款項後，自行從中抽取如附表「犯罪 所得」欄所示之金額作為報酬，再依「路遠」之指示將餘款 攜至台北市○○區○○路0段00號購買USDT，並儲值至「路遠」 指定之電子錢包內，以此方式掩飾所屬詐欺集團所得之去向 ，並製造資金斷點，使其他成員得以逃避司法警察機關之追 緝。嗣經李淑華、馮邦新察覺有異，報警調閱監視器畫面並 循線追查，始悉前情。 二、案經李淑樺訴由桃園市政府警察局中壢分局、馮邦新訴由桃 園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告吳哲汎所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告吳哲汎對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人 李淑樺、馮邦新於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、偽 造之「霖園投資股份有限公司」識別證截圖，復有桃園市政 府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之「呈達投資股 份有限公司」現金收據、扣案物品照片在卷可佐，是本件事 證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是 其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦 未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集 團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所 有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與 之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有「路遠」、「小慧」及本案詐欺集團 擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己 計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人， 更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角 色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該 當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「霖園投 資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識別 證以示予告訴人馮邦新，用以表示自己係「霖園投資股份有 限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義 之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被 告所為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之 構成要件。 　㈣復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公 司」收據後，由被告交付予告訴人李淑華、馮邦新，而用以 表示「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司 」收受告訴人等繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私 文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。 　㈤核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就附表編號2之部 分，雖漏未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行有想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業 經本院於準備程序時當庭諭知該法條，足使被告有實質答辯 之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定 。另綜觀本案卷證，俱無法證明本案詐欺集團成員有上揭偽 造「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」 印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成 員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現 今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出 設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然 於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（ 本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原 則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印文之 犯行，附此敘明。 　㈥共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈧按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於113年5月3日偵查時、本院審理時坦承 犯行，然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪 所得，不符上開減刑要件。 　⒉洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，依上所述，被告於偵、審 中自白，符合該條項之減輕規定，雖因想像競合論罪之結果 ，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。 　㈩爰審酌被告正值壯年，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不 良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所 得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、 參與之時間、致告訴人等分別受有如附表所示之損失、被告 犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。扣案之「呈達投資股份有限公司」現金收據2張、 「霖園投資股份有限公司」現金收據1張；未扣案之假冒「 霖園投資市場部顧問經理」名義之工作證1紙，均係供被告 犯罪所用之物，即使已交付告訴人，已非其所有，均仍應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，在被告各罪項 下宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人等遭詐騙之款項而經被告收取之 金額，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，在被告各罪項下宣告沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時，附表編號1所示之犯行供稱：「（問：報 酬如何計算？）答：一天5000元，這件我總共拿到1萬元， 路遠叫我直接從收取的款項拿取…。」、就附表編號2所示之 犯行供稱：「（問：你於警詢稱當天你是收了30萬元，是否 如此？）答：有。我從裡面拿了5000元做為報酬，其餘的依 指示去買USDT。」等語明確（見偵10490卷第106-107頁）， 是本案被告之未扣案犯罪所得分別為10,000元、5,000元， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各罪項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第21 0條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 面交時間及地點 洗錢之財物(即面交金額)(新臺幣) 犯罪工具 犯罪所得 (新臺幣) 宣告刑/沒收 1 李淑樺 112年8月11日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯以投資操作，並以「呈達投資股份有限公司」名義出具收據 112年9月13日上午8時6分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商 40萬元 扣案之偽造之「呈達投資股份有限公司」112年9月13日、112年9月15日現金收據各1張（其上均有偽造之「呈達投資股份有限公司」之印文各1枚） 5,000元 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如左列「洗錢之財物」欄所示之物均沒收。如左列「犯罪工具」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年9月15日上午11時31分許，地點同上 20萬元 5,000元 2 馮邦新 112年6月12日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯以投資操作，並以「霖園投資股份有限公司」名義出具收據 112年8月30日下午1時41分許，在桃園市桃園區愛九街之璟都群英會社區大廳 30萬元 ⒈扣案之偽造之「霖園投資股份有限公司」現金收據1張（其上有偽造之「霖園投資股份有限公司」之印文1枚） ⒉未扣案之假冒「霖園投資市場部顧問經理」名義之工作證1紙 5,000元 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如左列「洗錢之財物」欄所示之物沒收。如左列「犯罪工具」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1463-20241220-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1095號 上 訴 人 即 被 告 林政儒 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第256號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第50266號），針對其刑一部提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，林政儒處有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、本案審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告林政 儒(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，僅針對原判 決之刑一部上訴，此據被告於本院審理時明示陳明，並同時 敘明其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部 分沒有要上訴等語(見本院卷第175至176頁)。依照前揭規定 ，本院自應僅就原判決關於被告之科刑(含有無法定加重、 減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當 之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實，罪名及 沒收部分）則均已確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍 ，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：伊雖有參與詐騙集圑之運作，惟就整體 犯罪結構觀察，僅擔任一般車手之工作，而居於詐欺集團之 末角，並非集團內擔負決策重任之幕後首腦，情節尚屬輕微 。又伊犯後一開始固曾於偵查中否認，然嗣已坦承犯行、深 具悔意，積極配合檢警機關之調查，詳述自身對於該詐騙集 圑所知之內容，亦不願拖延訴訟浪費司法資源而於原審認罪 ，足見犯後態度良好，並非怙惡不悛之人，尚知省思認錯， 並積極與被害人潘士銓達成和解，勇敢分擔賠付新臺幣（下 同）27萬元之責任，至今仍持續遵期賠付款項予被害人潘士 銓，盡力彌補其過錯並真心悔改，足認有悛悔之實據，理應 從輕量刑，以鼓勵犯後勇於自白認罪之人。請考量伊年輕識 淺，因一時失慮，行差踏錯，如科以過重之刑，可能在監獄 受到其他受刑人不良教示之負面影響，不僅教化效果不佳， 亦將加重國家財政無益之負擔，對於日後回歸社會並無助益 ，請再對被告處以較輕之刑，以利早日服刑完畢後，尋得正 當工作，並請求與伊尚繫屬在其他法院之案件，合併定應執 行之刑等語。 三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯 罪事實及罪名為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用 ：　　 (一)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行，茲就其中與被告對刑上訴有關之部分予以說明： 1、本案被告所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定 詐欺獲取之金額，並未達於詐欺犯罪危害防制條例於第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條 例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告合於修正後即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用： (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權 利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減 刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪 所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特 別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照） 。 (2)本件被告於113年1月18日最後1次偵訊時，於檢察官訊問時 未否認犯罪，並供稱：「（問：有無其他意見或陳述？）借 訊時警方有提示向我收錢的『車手』，我都已經指認出來」等 語，且已經由其偵查中選任在庭之辯護人，為其表明對於本 件犯罪事實全部坦承等語（見偵號卷第234頁），而經起訴 書載認被告在偵查中已自白（見原審卷第8頁），被告並於 原審審理時亦認罪（見原審卷第139頁），及於本院審理時 明示對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第17 5頁），足認被告已在偵查及歷次審判中自白三人以上共同 詐欺取財等全部犯行。 (3)而依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由：「為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本 條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。可見，該條所稱「自 動繳交其犯罪所得」之目的，在於「使詐欺被害人可以（經 由偵審機關）取回財產上所受損害」，倘若行為人並非向偵 審機關繳交犯罪所得，而係直接將其犯罪所得交予被害人收 受，亦應認符合上開「自動繳交其犯罪所得」之要件。申言 之，所稱「自動繳交其犯罪所得」，不限於被害人直接從國 家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償 、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。被告本案之犯 罪所得為1萬元（未扣案），業據原判決於其犯罪事實欄中 認定明確，而被告在原審已與被害人潘士銓就民事部分調解 成立，其內容略為：被告願給付被害人潘士銓27萬元，自11 3年3月起於每月25日前給付5000元，至全部清償完畢為止， 如有一期未履行視為全部到期；被害人潘士銓其餘請求拋棄 ，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情（有臺灣臺中地 方法院113年度中司附民移調字第55號調解筆錄可參，見原 審卷第91頁），且被告於本院113年11月14日審理辯論終結 前，自113年3月起至同年10月止之期間內，均有按期給付各 期之款項，此據本院向被害人潘士銓確認屬實（見本院卷第 167頁之公務電話查詢紀錄表），應認符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」之要件，且 據被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺 取財等全部犯行（詳如前述），應依該規定減輕其刑；惟本 院酌以被告係遲至113年1月18日之最後1次偵訊時，方於偵 查中自白前開犯行，故認此部分宜適當反應在其減輕其刑之 幅度上，以與初始遭查獲即認罪者有所區別，而符合公平原 則，併此陳明。 (二)又針對被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分， 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統以華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於 修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制 法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」之規定，移列至第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同 洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒 刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照）， 且本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白全部犯行，並 經原判決認定未有犯罪所得，被告共同所犯一般洗錢罪部分 ，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告此 部分與刑有關之部分，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是以，被告共同所 犯一般洗錢罪，原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規 定予以減輕其刑，然被告所為三人以上共同詐欺取財及共同 一般洗錢之2罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法自無從再適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時 一併審酌。被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，非有理由。另有關被告於偵查及法院 歷次審理時均自白參與犯罪組織之輕罪，而合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑規定部分，本院亦將於科刑 時併予斟酌，附此說明。 (三)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；然刑法第59條所規 定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以 引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉 10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又 是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量 之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕 憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（ 最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別 有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號 判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為 經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人 潘士銓所受損失，依社會通常一般人之認知，實難認有何情 堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已 有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在 依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕 法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。 (四)此外，本件就被告所犯經原判決認定之三人以上共同詐欺取 財等罪（含其想像競合所犯之他罪），查無其他法定應予適 用之加重、減輕事由，附此陳明。 四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定之被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以 科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且在量刑時 未及斟酌上開於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高 刑度，已有所降低，且被告共同所犯一般洗錢之輕罪，合於 現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定等有利於被告之科 刑因子，稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，以前 開「事實及理由」欄二所述之年紀、犯罪動機、參與分工程 度，其犯後已自白、省思認錯，且配合調查，並與被害人潘 士銓於原審調解成立，現正按期給付中等犯罪後態度，及空 言倘其入監執行可能在監獄受到其他受刑人不良教示之負面 影響，為利其日後之復歸性，及為免加重國家財政無益之負 擔等情，希予在刑法第57條所定範圍內，再行從輕量刑等語 　　，被告上揭請求再予從輕量刑之內容，因或已為原判決科刑 時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，而俱未依法 指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不 當或違法，為無理由。又被告上訴另希望能將本案與伊尚繫 屬在其他法院之案件（未指明具體之法院及案號），合併定 應執行刑之部分，因被告所指繫屬在其他法院之案件，既非 在本院與本案同時審理，於法自無可在判決階段，考量是否 合併定應執行刑，被告此部分上訴，亦為無理由。惟原判決 就其刑之部分，既有本段上揭所述之瑕疵存在，即屬無可維 持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於於112年8月14日，因犯加 重詐欺取財等3罪案件，由本院以112年度金上訴字第1056號 分別判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年1月，應執行有期徒 刑1年5月，並諭知附條件之緩刑5年確定（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，見本院卷第35、36頁），其素行難認 良好，被告行為時已年逾30歲，正值壯年，非無謀生能力， 仍不思以合法途徑賺取金錢，竟不知珍惜上揭緩刑之寛典， 於緩刑期間再次為本案之犯行，其犯罪之動機、目的係為圖 獲取一己之私利，被告所為如原判決犯罪事實認定之三人以 上共同詐欺取財、共同參與犯罪組織、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、一般洗錢及偽造印章等犯罪手段、情節、 參與分工之程度，實際獲得之報酬為1萬元，對被害人潘士 銓及我國防制洗錢所生之損害，並足以生損害於潘士銓、「 呈達投資股份有限公司」、「泓勝投資股份有限公司」、「 新源投資股份有限公司」、「粟明德」、「愚果企業股份有 限公司」、「富盛證券」，兼衡被告自述大學畢業、家庭經 濟小康之生活狀況（參見偵卷第31頁之被告警詢筆錄受詢問 人欄所載），其犯後於偵查及法院審判中均自白全部犯行， 且於原審與被害人潘士銓調解成立後，迄今按期履行中（詳 如前述）等犯罪後態度，並考量修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期 徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照） ，且被告共同所犯一般洗錢及參與犯罪組織之輕罪，分別合 於現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之 類型、程度及其並未保有犯罪所得等情，認為尚無依其共同 所犯一般洗錢之輕罪法定刑，併予科處罰金刑之必要等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判 決如主文。　　 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項：　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1095-20241127-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳啓文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19029號、第27775號），本院判決如下： 　　主　文 陳啓文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳啓文可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月23日前之某日，在不詳地點，將其申辦之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，並 與前開中信帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，以不詳 方式交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集 團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，向黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱黃麗櫻等3人 ）施用詐術，致黃麗櫻等3人陷於錯誤，分別依指示於附表 所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成 員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之 流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣黃麗櫻等3人發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠詢據被告陳啓文矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：於112年10或11月我皮夾遺失，皮夾內有本案2帳戶提 款卡，提款卡密碼都一樣，我有在中信帳戶提款卡上面寫密 碼云云。 　㈡經查，本案2帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案2帳 戶之提款卡及密碼等資料後，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，向告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀（下稱本案告 訴人）施用詐術，致本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附 表所示時間將附表所示款項匯入本案2帳戶內，旋遭該集團 成員予以提領等情，業據告訴人黃麗櫻、江永富、潘欣儀於 警詢證述明確，復有本案告訴人提供之匯款資料、對話紀錄 、本案2帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分事 實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然本院衡以帳戶提款卡及密碼之使用， 具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用 ，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。況自犯 罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之 他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般 稍具理性之人如遇帳戶提款卡及密碼一同遺失或遭竊，為防 止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理 掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶 作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款 項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以本件詐欺集團 成員於詐欺本案告訴人時，應已確信該帳戶內之詐得款項於 提領之前，當不致遭被告即時掛失或報警，始安心要求本案 告訴人匯款至本案2帳戶內並予以提領。綜合上情，足見本 案2帳戶資料，當非遭竊或遺失而為詐欺集團偶然取得，實 係本案2帳戶資料之持用人即被告提供予該犯罪集團成員使 用，甚為灼然。 　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該 帳戶收受、提領款項，是以將自己持用帳戶前開資料交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇 ，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯 罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺 及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為成年人，對此自 無諉為不知之理，詎其仍將其本案2帳戶之提款卡及密碼交 付予他人使用，足認主觀上顯有縱使所供帳戶果遭利用為詐 欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無 幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。 　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又在別無證據足 認被告係分別交付本案2帳戶之情形下，應認被告係以一次 提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐 得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達 成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位， 較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所 受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐 欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是 本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃麗櫻 詐騙集團成員於112年9月20日起，以LINE聯絡黃麗櫻，並邀請黃麗櫻加入LINE群組「呈達投資股份有限公司」，誆稱：可進行群組內之股票操作云云，致黃麗櫻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時22分許 6萬元 中信帳戶 2 江永富 詐騙集團成員於112年9月11日前某日，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林珈欣」聯絡江永富，誆稱：可透過呈達投資網站進行投資云云，致江永富陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時16分許 3萬元 中信帳務 3 潘欣儀 詐騙集團成員於112年10月間，以LINE與潘欣儀聯絡，佯稱：可透過良益、國寶、金鑫等網站進行投資云云，致潘欣儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年10月23日10時29分許 50萬元 國泰帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-980-20241121-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃建文 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定 移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損 害賠償。如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建 文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官 起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後 補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證 、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠 投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成 員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈 達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之 記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於 現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽 造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「 盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐 欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上 蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之 」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印 章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之 ；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以 購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式 隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取 之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號 向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨 證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備 程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣 新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北 市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度 審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易 明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動 櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經 綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之 如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收 款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文 ，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限 公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造 之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生 損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取 現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理 黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復 各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之 ，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪 。　 　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈 遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書 之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯 罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已 當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院 卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行 使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張 ：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角 ，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁） ；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被 告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱 為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行， 期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信 舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱 士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被 告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話 ，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔 調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲 ，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與 「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是 參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人， 且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非 可採，併此敘明。 　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常 所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意 義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪。　 　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常 、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以 如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人， 致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造 金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難， 惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解 成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠 部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調 解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調 字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬 元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等 在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟 ，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明 已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭 生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各 係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行， 復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金， 業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有 前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠 償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和 解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附 表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「 呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱： 伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷 存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何 利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴 人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本 院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒 收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行 仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署 檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 被告應履行之負擔 黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附表二 編號 犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張 　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號 　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收 款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所 屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通 訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致 沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財 產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「 韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異 而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上 午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市 面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱 「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配 戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證 ，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款 收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分 而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張 、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬 元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款 項）。 二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述 佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄 佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、 印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使 用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號 　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等 人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建 文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈 欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈 達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作 投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年 月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（ 下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示， 分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈 達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋 有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。 嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始 悉受騙。 二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前 揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因 本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-訴-638-20241115-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃建文 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定 移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損 害賠償。如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建 文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官 起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後 補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證 、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠 投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成 員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈 達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之 記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於 現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺 灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽 造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「 盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐 欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上 蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之 」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印 章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之 ；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以 購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式 隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取 之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號 向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨 證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備 程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣 新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北 市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度 審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易 明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動 櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件一、二）。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被 告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有 利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經 綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之 如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收 款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文 ，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限 公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造 之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生 損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取 現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理 黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復 各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之 ，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪 。　 　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈 遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書 之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯 罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已 當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院 卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行 使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張 ：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角 ，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁） ；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被 告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱 為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行， 期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信 舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱 士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被 告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話 ，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔 調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲 ，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與 「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是 參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人， 且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非 可採，併此敘明。 　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常 所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意 義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪。　 　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常 、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以 如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人， 致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造 金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難， 惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解 成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠 部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調 解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調 字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬 元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等 在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟 ，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明 已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育 智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭 生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各 係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行， 復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金， 業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有 前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠 償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和 解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附 表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「 呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱： 伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷 存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何 利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴 人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本 院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已 合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒 收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行 仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署 檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 被告應履行之負擔 黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附表二 編號 犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張 　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 【附件一】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號 　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊 軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收 款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所 屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通 訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致 沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財 產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「 韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異 而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上 午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市 面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱 「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配 戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證 ，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款 收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分 而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張 、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬 元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款 項）。 二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述 被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述 佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄 佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、 印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使 用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號 　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等 人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建 文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈 欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈 達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作 投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年 月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（ 下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示， 分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈 達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋 有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。 嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始 悉受騙。 二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前 揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因 本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-金訴-112-20241115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

6臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王則文 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22540號、第28619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下，本院判決如下： 　　主　文 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造「現金收款收據」壹張（其上蓋有偽造之「呈達投資股 份有限公司」印文壹枚）、偽造呈達投資股份有限公司工作證壹 張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至4行：王則文自民國112年10日間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「路遠」、向其收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成 年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（王則文參與 犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行，應由先繫屬之法 院審理），負責依暱稱「路遠」指示列印偽造收據、工作 證，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取款項， 並依指示轉交出，每月可取得4至5萬元不等報酬，而與暱 稱「路遠」、向其收取詐欺款之成年男子等人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得洗錢等 犯意聯絡 。 　 2、第7行：詐欺集團暱稱「路遠」即聯繫王則文，並傳送蓋 有偽造「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據及 偽造「呈達投資股份有限公司」部門：外務部、職稱：外 派經理之工作證檔案予王則文，由王則文至便利商店列印 出。 　 3、第11行：足生損害於「呈達投資股份有限公司」、黃麗櫻 。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、本院核發113年聲搜字第1694號搜索票、臺北市政府警察 局新店分局搜索扣押筆錄。 　 3、告訴人提出所拍攝被告提出偽造工作證列印資料。 二、論罪： （一）法律制訂修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。被告本件犯行行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布全文58條，除第19、20、22 、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政 院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　 （1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使凘髮 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　（5）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團詐騙金 額合計逾500萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 000萬元以下罰金，則修正後之規定顯未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即現行刑法 第339條之4第1項第2款規定論處。 　 2、洗錢防制法規定： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院準備程 序、審判期日均自白洗錢犯行，且被告否認獲有報酬， 卷內亦無事證可認被告確有取得犯罪所得，不論依修正 前後規定均適用自白減刑規定，是經比較修正前後相關 規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規 定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定刑度為7年以下有期徒刑，依刑 法第35條第2項規定，修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應一體適用修正後之洗錢防 制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在偽造「收款收據單」上偽造「呈達投資 股份有限公司」印文之行為，偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、 特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。　　　 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與負責指示之暱稱「路遠」、負責收取詐 欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相 互分工以遂行整體之行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯罪計畫，被告所參與 本件行使偽造私文書、行使偽造特種文書、收受詐欺取得 款項，並依指示轉交等行為屬構成要件行為，縱未明確瞭 解詐欺集團其他成員之分工細節，然其既可知其所參與者 為詐欺集團詐欺取財部分行為即收取遭詐騙被害人款項、 依指示轉交予指定之人等所為為全部犯罪計劃之一部分行 為，被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達成不 法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢等犯 行同負全責。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造呈達投資股份有限公司工作證及偽 造現金收款收據等文書分別交予告訴人觀看，或交予告訴 人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳 述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造工作證、收 據列印資料在卷可按，足認該偽造工作證、現金收款收據 均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定 ，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現金 收款收據上蓋有偽造「呈達投資股份有限公司」印文部分 ，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒 收之諭知，另扣案如億投資股份有限公司工作證部分，並 非被告供本件犯行使用之物，且有關被告另案犯行之證據 資料，故亦不另為沒收之諭知，附此敘明。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人所收取詐欺款項64萬元後，即依暱稱「 路遠」指示至指定地點至指定車號車輛內，交款項交予不 明之人等方式將所收取詐欺贓款轉交出，已如前述，足見 被告所收受、轉交之64萬元為洗錢之財物，然觀被告本件 犯行情節，被告所為屬依指示收款、轉交之低階之車手， 且尚未取得報酬，即遭警查獲，若依上開規定諭知沒收、 追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收、追徵之諭知。 （四）被告否認因本件犯行而取得報酬，且卷內亦無事證可認被 告收取報酬，故亦不另為沒收及追徵之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附本件論罪科刑法條 刑法第210條：　　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條：　　　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22540號 113年度偵字第28619號 　　被　　　告　黃俞賓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俞賓、王則文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃俞 賓、王則文擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團 成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其 佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到 場協助收款之投資公司專員云云，致黃麗櫻陷於錯誤，爰依 指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外 派人員之黃俞賓、王則文，黃俞賓、王則文並分別出示附表 所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信孫 黃麗櫻。嗣黃俞賓、王則文再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經黃 麗櫻察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告王則文於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻霞於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出與詐欺集團之對話紀錄、現金繳款收據 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表 查扣被告王則文持用識別證1張（「如意投資、特派營業員、王則文」）之事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年1月29日刑紋字第1136011729號） 扣案收據鑑驗指紋與被告王則文之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告黃俞賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 黃俞賓、王則文與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私 文書之低度行為，為被告黃俞賓、王則文行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告黃俞賓、王則文與該詐欺集團其他 成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告黃俞賓、王則文以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其 上之偽造「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」，均請依 刑法第219條之規定宣告没收。至被告黃俞賓本案之報酬新 臺幣5,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年10月2日 10時至17時許 新北市○○區○○路00巷0號 100萬 黃俞賓 （以假名林意誠） 收款收據單1張（「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」） 2 112年10月31日 14時許 新北市○○區○○路00巷0號 64萬 王則文 工作證1張（「呈達投資股份有限公司外派經理王則文」）、現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」）

2024-11-11

TPDM-113-審訴-2096-20241111-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 吳哲汎 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 二日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 六日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二十五日「現金收款收據 」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「 現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 　　事　實 一、林政緯於民國112年10月2日前某時，透過網路結識真實姓名 、年籍均不詳，暱稱「付欣妹」之成年人，並對「付欣妹」 產生情愫，「付欣妹」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「曾經」之 人聯繫。吳哲汎則於112年10月6日前某時，透過網路結識真 實姓名、年籍均不詳，暱稱「小慧」之成年人，並對「小慧 」產生情愫，「小慧」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之 人聯繫。王則文於112年10月6日前某時，透過網路結識真實 姓名、年籍均不詳，自稱「李思穎」之成年人，並對「李思 穎」產生情愫，「李思穎」即表示其舅舅可以提供更佳之工 作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠 」之人聯繫。實則，「付欣妹」、「曾經」、「小慧」、「 李思穎」、「路遠」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐 騙集團所屬不詳成員於112年6月起，各以通訊軟體LINE暱稱 「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」，分別 假扮為股市投資名人、助理及呈達投資股份有限公司（下稱 呈達公司）營業員等身分，陸續向徐茂濱佯稱：可介紹投資 標的，並在呈達公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先 在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票 買賣等語，使徐茂濱陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開 詐騙集團成員見徐茂濱上鉤後，即指示「付欣妹」及「曾經 」招攬林政緯；「小慧」及「路遠」招攬吳哲汎；「李思穎 」及「路遠」招攬王則文，負責擔任假扮為呈達公司員工向 徐茂濱收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下： 　㈠林政緯經「付欣妹」轉介與「曾經」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「曾經」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得每次新臺幣（下同）1萬元之 甚高報酬。林政緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無 必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假 冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業 技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以 時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗 錢手法，已明確知悉「付欣妹」、「曾經」及其等背後成員 為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」 即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林政緯為獲得 報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特 種文書之犯意聯絡，於112年10月2日前某時，由「邱沁宜」 、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員再度向徐茂 濱佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元， 會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥 款項150萬元等待其等派員前來收取。林政緯即依「曾經」 指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限 公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1 張及偽造呈達公司員工證1份，由林政緯在收據上填載金額 等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張， 表彰呈達公司透過「外派經理」林政緯向徐茂濱收取150萬 元之意，林政緯旋於112年10月2日上午10時許，前往徐茂濱 位在新北市新店區住處（地址詳卷，下同），出示上開偽造 員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷 於錯誤，將150萬元交予林政緯，林政緯再依指示前往指定 地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循 序上繳。林政緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文 書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈 達公司（然無證據足認吳哲汎、王則文就此部分具犯意聯絡 及行為分擔）。 　㈡吳哲汎經「小慧」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺 錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之 收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他 人收取款項，再依指示將款項攜往購買泰達幣存入指定電子 錢包，即可獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。 吳哲汎明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請 他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司 職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也 非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣 導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已 明確知悉「小慧」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所 組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙 贓款再上繳之「車手」角色，然吳哲汎為獲得報酬，仍與其 等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱 匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意 聯絡，於112年10月6日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再佯稱：又抽中 特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，再備妥款項150萬 元等待其等派員前來收取。吳哲汎即依「路遠」指示，先前 往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文 1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈 達公司員工證1份，由吳哲汎在空白收據上填載金額等內容 ，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈 達公司透過「外派經理」吳哲汎向徐茂濱收取150萬元之意 ，吳哲汎旋於112年10月6日上午10時30分許，前往徐茂濱位 在新北市新店區住處，出示上開偽造員工證並將該偽造收據 交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交 予吳哲汎，吳哲汎再前往指定地點購買等值泰達幣，依「路 遠」指示將泰達幣存入指定之電子錢包。吳哲汎及所屬詐騙 集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬 元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所 得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政 緯、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 　㈢王則文經「李思穎」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得收取金額4％之甚高報酬。王則 文明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人 專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員 方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高 度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐 騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確 知悉「李思穎」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組 成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓 款再上繳之「車手」角色，然王則文為獲得報酬，仍與其等 間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿 犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯 絡，於112年10月25日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再度佯稱：抽中 特殊股票承購權，如欲投資需再儲值48萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項48萬元等 待其等派員前來收取。王則文即依「路遠」指示，先前往不 詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚 ，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達 公司員工證1份，由王則文在空白收據上填載金額等內容， 而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達 公司透過「外派經理」王則文向徐茂濱收取48萬元之意，王 則文旋於112年10月25日晚上7時30分許，前往新北市新店區 直潭三街與直潭四街交岔路口，出示上開偽造員工證並將該 偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將48 萬元交予王則文，王則文再依指示前往指定地點之戶外停車 場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。王則文 及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式 詐得48萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱 匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據 足認林政緯、吳哲汎就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 二、案經徐茂濱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林政緯、吳哲汎、王則文所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據林政緯、吳哲汎、王則文於警詢、偵訊 及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第13頁至 第17頁、第175頁至第176頁、第187頁至第188頁、第199頁 至第201頁、審訴卷第146頁、第151頁、第153頁、第241頁 、第245頁、第249頁），核與告訴人徐茂濱於警詢指述（見 偵卷第25頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之 告訴人拍攝林政緯、吳哲汎、王則文收款時交付之偽造收據 之翻拍照片及出示之偽造工作證（見偵卷第39頁至第41頁） 、攝得林政緯、吳哲汎、王則文前來收款之監視器錄影翻拍 照片（見偵卷第37頁至第39頁）、新北市政府警察局新店分 局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11 36001918號鑑定書（見偵卷第43頁至第48頁）在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。綜上，本件事證明確，林政緯、吳哲汎、王則文首揭犯 行，均堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，洗錢防制法經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內 容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文於 本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最 重本刑為7年。又其等於偵查及本院審理時均自白，依行為 時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定 ，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎 、王則文均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之 財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年。王則文於偵查及本院審理時均 自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主 動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑至二分之一即2年6月。至林政緯、吳哲汎雖於偵訊及 本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬1萬 元、5,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳 回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其 刑。　 　3.據上以論，林政緯、吳哲汎行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為 時規定論罪科刑。至王則文行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　 四、論罪科刑：　　　 　㈠核林政緯、吳哲汎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王則文所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之 隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。林政緯 、吳哲汎、王則文分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現 金收款收據上「呈達投資股有限公司」印文各1枚，分別係 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行 為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。林政緯就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「付欣妹」、「曾 經」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」 及所屬詐騙集團其他成年人成員間；吳哲汎就犯罪事實「一 、㈡」犯行，與「小慧」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語 嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人 成員間；王則文就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「李思穎」 、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限 公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又林政緯、吳哲汎、王則文於本 案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情節均不 知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯 意聯絡及行為分擔，附此敘明。林政緯、吳哲汎、王則文就 其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論 以林政緯、吳哲汎、王則文犯行使偽造特種文書罪部分，然 此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上 共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為 起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事 實及涉犯罪名（見審訴卷第146頁、第240頁），足以維護其 等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件王則文於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所 得問題，得依上開規定減輕其刑。至林政緯、吳哲汎雖於偵 查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依 該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查林政緯、吳哲汎、王則文於偵訊及本院審理時坦承 不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就林政緯、吳哲汎所犯洗 錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑；王則文所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就 上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審 酌，附此敘明。 　㈤爰以林政緯、吳哲汎、王則文個別行為為基礎，審酌近年我 國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸 多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修 法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒 刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林政緯、 吳哲汎、王則文不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以 行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙 款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林 政緯、吳哲汎、王則文所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交 付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不 於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危 害社會治安。復參以林政緯、吳哲汎、王則文犯後均坦認犯 行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第15 4頁、第250頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目 的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林政 緯、吳哲汎、王則文如主文所示之刑。　　　　 五、沒收　　 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，本次修正業將洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒 收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、 王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各 於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然林 政緯於警詢及本院審理時陳稱：報酬為每日1萬元等語（見 偵卷第11頁、審訴卷第250頁）；吳哲汎於警詢及本院審理 時陳稱：報酬為5000元，我從收取金額扣掉5000元後，剩餘 金額買泰達幣轉給上游等語（見偵卷第15頁、審訴卷第147 頁），據此估算林政緯、吳哲汎於各該犯行報酬分別為1萬 元、5000元。王則文於偵訊及本院審理時陳稱：報酬約定收 取金額4％，說是月結，但最後都沒拿到等語（見偵卷第第20 1頁、審訴卷第250頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內 並無其他積極證據足認王則文確實分得何報酬，從而應認其 未於本案獲得犯罪所得。據此以論，林政緯、吳哲汎於本案 獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，王則文則未獲得原約 定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。然林政緯、吳哲汎於其等各犯行分別獲得1萬元 、5000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈢林政緯、吳哲汎、王則文各交付偽造「現金收款收據」偽造 之「呈達投資股份有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於林政緯、吳哲汎、王則文各自 主文內宣告沒收。至其等各交付偽造「現金收款收據」本身 及出示偽造之工作證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物 ，應依防詐條例第48條第1項規定，於林政緯、吳哲汎、王 則文各主文內宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1556-20241107-2

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第535號 原 告 吳玉萍 被 告 王則文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2 28號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年 度附民字第310號裁定移送而來，本院於民國113年10月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間起，加入真實姓名 年籍均不詳，Line暱稱「艾蜜莉」、「陳曉汐」、「路遠」 之詐欺集團組織，擔任面交車手之工作。而經該詐欺集團不 詳成員於000年0月間，透過臉書「艾蜜莉」投資群組招攬投 資，以暱稱「陳曉汐」名義透過LINE通訊軟體與原告聯繫， 再將原告加入「股往金來」LINE群組，向原告推薦「呈達」 投資APP，佯稱圈購股票過多，需儲值款項方能完成交易等 語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日9時11分許，依指示 交付共新臺幣（下同）70萬元予自稱「呈達投資股份有限公 司」外派經理之被告，被告再依「路遠」指示，將所收取之 上開款項交予該詐欺集團年紀約30歲不詳男性成員（俗稱收 水），致原告受有70萬元之損害，為此依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明如主文第1項所 示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示 同意原告之請求，而不到場辯論。 三、本院之判斷： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡、原告主張其於上開時地，因被告及所屬詐欺集團不詳成員之 侵權行為致損失70萬元等事實，業經本院刑事庭於113年6月 24日以113年度金訴字第228號刑事判決判處有期徒刑1年6月 ，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第20頁），並經 本院調閱刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告 前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受70萬元之財產 損失負賠償之責。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 民事第二庭 審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　 法 官 林淑鳳　　 　　　　　　　　　 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 書記官　林煜庭

2024-11-05

KLDV-113-訴-535-20241105-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.