搜尋結果:和解

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

中補
臺中簡易庭

履行和解書

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定                   114年度中補字第862號 原 告 蘇宇辰 上列原告與被告洪家興間請求履行和解書事件,原告起訴未據繳 納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20,000元,應 徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳,逾期不繳,即駁回 其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 林佩萱

2025-03-20

TCEV-114-中補-862-20250320-1

桃簡
桃園簡易庭

履行和解內容

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2347號 原 告 梁彥渝 訴訟代理人 陳信全 被 告 李冠逸 林楷竣 上列當事人間請求履行和解內容事件,本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應各給付原告新臺幣10萬元,及均自民國113年11月13 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年3月20日晚上11時54分許,未經 原告同意擅自闖入原告經營之二手車車行,並取走原停放在 車行內之兩部自用小客車,嗣原告於翌日發現後即聯繫被告 李冠逸始知悉上情;繼兩造於訴外人趙伯翊見證下達成和解 並簽立切結書(下稱系爭切結書),約定被告二人應自112 年3月21日起,每月各給付原告新臺幣(下同)1萬元,共10 期,總金額各10萬元,詎被告迄今分毫未付。為此,爰依和 解契約之法律關係,提起本件訴訟等語,並聲明:如主文第 一項所示。 二、被告則以:伊等確實有將原告所營車行內之兩部車開出去試 車,大約5至6小時之後開回來,原告就質疑伊等未經同意把 車開出去,因伊等當時尚年輕,對法律不瞭解,且車行之前 曾打員工,所以伊等害怕只好硬著頭皮簽下系爭切結書等語 ,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實,均應負舉證之責,故一方已有適當之證明 者,相對人欲否認其主張,即不得不更舉反證(最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照)。是原告於起訴原因已有相 當之證明,而被告於抗辯事實並無確實證明方法,僅以空言 爭執者,當然認定其抗辯事實之非真正,而應為被告不利益 之裁判(最高法院18年上字第1679號判例意旨參照)。  ㈡經查,原告主張之上開事實,業據其提出與所述相符之系爭 切結書在卷為證(見本院卷第7、34頁),且為被告於本院 審理中所不爭執(見本院卷第32頁背面、第33頁),應堪信 為真實。至被告雖以前揭情詞置辯,惟於本院審理中始終未 舉證以實其說,且該等抗辯經核均非被告得拒不依約履行之 正當事由,自無從為有利被告之認定。從而,原告依系爭切 結書之約定,請求被告各給付原告10萬元,為有理由,應予 准許。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息, 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 係以支付金錢為標的,則原告請求被告均應給付自本件起訴 狀繕本送達翌日即113年11月13日起(見本院卷第10、12頁 ),至清償日止,按週年利率5%計算之利息,核無不合,亦 應予准許。 四、綜上所述,原告依系爭切結書之約定,請求被告各給付原告 10萬元,及均自113年11月13日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息,為有理由,應予准許。又本件係依民事訴訟 法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同 法第389條第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌判決結果並無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日          桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 潘昱臻

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-2347-20250320-1

六小
斗六簡易庭

履行和解契約

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度六小字第42號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育 李奕興 被 告 張明華 上列當事人間請求履行和解契約事件,本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結,並判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣80,000元,及自民國114年1月11日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、被告應給付原告之訴訟費用確定為新臺幣1,000元,及自本 判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之 利息。 四、本判決第1、3項得假執行。   事實及理由 壹、程序方面   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,就此部分由其一   造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張:   被告前於民國110年12月1日6時27分許,駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經雲林縣虎尾鎮安溪里雲145乙公路與產 業道路路口時,適訴外人周昇日駕駛由原告承保訴外人許秀 萍所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發 生碰撞,系爭車輛之修復費用共計新臺幣(下同)132,100 元,原告支付上開修復費用後,依據保險法第53條保險代位 之規定,取得代位求償之權利,嗣經原告與被告協商賠償事 宜,被告同意給付原告130,000元,其給付方法為:自112年 1月起至清償完畢指,按月於每月15日前給付10,000元,如1 期未履行視為全部到庭,兩造並簽立和解書,惟被告僅於11 2年2月9日、112年4月11日、112年6月5日、112年10月11日 及113年2月16日,分別給付10,000元,合計50,000元,即未 再依約履行,故被告尚有80,000元仍未清償,爰依據雙方和 解契約,提起本件訴訟等語,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作   任何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠經查,原告主張之事實,業據其提出車險保單查詢列印、行 車執照、駕駛執照、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、和解書、 代位求償同意書及暫收通存保費明細表各1份為證(見本院 卷第15至21頁、第41至47頁)。又被告已於相當時期受合法 之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀爭執,爰 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3 項、第1項規定,視同自認。故原告請求被告依和解契約給 付80,000元,為有理由。  ㈡本件起訴狀繕本於114年1月10日送達於被告(見本院卷第61 頁送達證書),是經原告以前開起訴狀繕本催告後,被告迄 今仍未給付,則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌 日即114年1月11日起至清償日止,按年息5%計算之法定遲延 利息,依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 規定,應予准許。  ㈢綜上所述,原告依兩造之和解契約,訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 四、原告為全部勝訴,是依民事訴訟法第78條規定,確定訴訟費 用為1,000元(即原告第一審所繳納之裁判費),命由被告 負擔;並依民事訴訟法第91條第3項規定,併命被告應於本 判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息5%計算之利息。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣告假 執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          斗六簡易庭    法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由;如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。        中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                   書記官 蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六小-42-20250317-1

橋小
橋頭簡易庭

履行和解契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第236號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 被 告 吳岳 上列當事人間請求履行和解契約事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。   理 由 一、按定法院之管轄,以起訴時為準。訴訟,由被告住所地之法 院管轄。因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由 該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者,得由行為地之法 院管轄。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第27條 、第1條第1項、第12條、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。 二、經查:  ㈠原告主張:被告於民國111年4月28日16時,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,行經高雄市左營區博愛二路與新上 街口時,因未注意車前狀況、保持安全距離,碰撞停車等紅 燈由原告承保、訴外人梁志偉所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車,車體因而受損,支出必要之維修費用新臺幣 (下同)42,670元,原告已悉數理賠與被保險人,原告在給 付金額範圍內,得代位行使請求權人對被保險人之請求權。 兩造於同年9月14日以42,670元達成和解,被告已分期給付2 7,500元,餘額15,170元迄未給付,爰依和解法律關係請求 被告履行和解契約等語。  ㈡兩造間固係因前揭車禍而成立和解契約,然原告既係依和解 契約請求被告履行,則本件即非因侵權行為涉訟,而無前揭 侵權行為地特別管轄權之適用;又兩造約定之履行方式為被 告應匯款至原告指定之合作金庫商業銀行股份有限公司復興 分行,有和解書可稽(本院卷第25頁),難認兩造有關於債 務履行地之約定,自亦無前揭債務履行地特別管轄權之適用 。  ㈢又被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市鼓山區,有被告之個人 戶籍資料查詢結果可稽,依民事訴訟法第1條第1項之規定, 自應由臺灣高雄地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴 ,顯係違誤,茲依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          橋頭簡易庭 法   官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書 記 官 林國龍

2025-03-17

CDEV-114-橋小-236-20250317-1

板小
板橋簡易庭

履行和解書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4475號 原 告 曾聖淵 訴訟代理人 蕭清君 被 告 陳文煌 上列當事人間請求履行和解書事件,於中華民國114年2月13日辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰零參元,及自民國一百一十三 年十一月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:緣被告於民國(下同)112年8月22日20時56分許 ,於新北市○○區○○路00巷0號前,因牽車不慎撞倒原告所有 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車),致系 爭機車右側飛旋踏板斷裂,得手後將上開飛旋踏踏板放置在 其所有之腳踏車後方座椅內,並將腳踏車牽回住處1樓樓梯 間停放。經原告報案後,在警方協助下,被告出面與原告協 商,雙方亦簽署和解書,原告同意至少賠償修理費用新臺幣 (下同) 30,403元,而原告實際花費為30,429元。詎料, 被告事後僅付20,000元,而原告亦另提出刑事告訴經臺灣新 北地方檢察署偵查終結並對被告以竊盗罪嫌提起公訴在案。 為此,爰依和解契約之法律關係提起本訴,請求被告給付10 ,403元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息等語。 三、經查:  ㈠原告主張之上開事實,業據其提出與所述相符之和解書、電 子發票證明聯、銷貨明細資料、臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第7266號起訴書等件影本為證。而被告已於相 當時期受合法之通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出準 備書狀爭執,堪認原告之主張為真實。  ㈡從而,原告依和解契約之法律關係訴請被告給付10,403元, 及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止, 按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件,而為被 告敗訴之判決,應依同法第436條之20之規定,依職權宣告 假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日            書 記 官 葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-4475-20250311-1

臺灣橋頭地方法院

履行和解契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第196號 原 告 高雄市阿蓮區農會 法定代理人 吳志芳 被 告 張啓風 上列當事人間履行和解契約事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者, 不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴 之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)9,371,356元,及分 別自附表所示利息起算日起至清償日止,各依週年利率百分之5 計算之利息,則自附表所示利息起算日起至本件起訴日(民國11 4年3月4日)前一日止之利息金額合計為285,296元(計算式詳如 附表所示,元以下四捨五入),至起訴後之利息,依上開規定則 不併算其價額,是本件訴訟標的價額核定為9,656,652元(計算 式:9,371,356元+285,296元=9,656,652元),應徵第一審裁判 費114,522元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳瑩萍 附表:(幣別均為新臺幣) 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 377,480元 112年10月1日 114年3月3日 (1+154/365) 5% 26,837.28元 2 利息 500,000元 112年11月1日 114年3月3日 (1+123/365) 5% 33,424.66元 3 利息 500,000元 112年12月1日 114年3月3日 (1+93/365) 5% 31,369.86元 4 利息 500,000元 113年2月1日 114年3月3日 (1+31/365) 5% 27,123.29元 5 利息 500,000元 113年3月1日 114年3月3日 (1+3/365) 5% 25,205.48元 6 利息 500,000元 113年4月1日 114年3月3日 (337/365) 5% 23,082.19元 7 利息 500,000元 113年5月1日 114年3月3日 (307/365) 5% 21,027.4元 8 利息 500,000元 113年6月1日 114年3月3日 (276/365) 5% 18,904.11元 9 利息 500,000元 113年7月1日 114年3月3日 (246/365) 5% 16,849.32元 10 利息 500,000元 113年8月1日 114年3月3日 (215/365) 5% 14,726.03元 11 利息 500,000元 113年9月1日 114年3月3日 (184/365) 5% 12,602.74元 12 利息 500,000元 113年10月1日 114年3月3日 (154/365) 5% 1547.95元 13 利息 493,876元 113年11月1日 114年3月3日 (123/365) 5% 8,321.47元 14 利息 500,000元 113年12月1日 114年3月3日 (93/365) 5% 6,369.86元 15 利息 500,000元 114年1月1日 114年3月3日 (62/365) 5% 4,246.58元 16 利息 1,000,000元 114年2月1日 114年3月3日 (31/365) 5% 4,246.58元 17 利息 1,000,000元 114年3月1日 114年3月3日 (3/365) 5% 410.96元 小計 285,295.76元

2025-03-11

CTDV-114-補-196-20250311-1

港簡調
北港簡易庭

給付和解金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第41號 聲 請 人 陳百科 相 對 人 阮氏金英 上列當事人間請求給付和解金事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣新竹地方法院。   理  由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按訴訟,由被告住所地之法院管轄,同法第1 條第1項前段亦有明文。 二、查本件相對人即被告於聲請人即原告提起本件訴訟時之戶籍 地雖位於雲林縣,然原告並未實際居住於雲林縣,而係居住 在新竹縣即被告最新戶籍地址,有本院公務電話紀錄表、被 告戶籍資料查詢結果附卷可參,是被告之實際住所地不在本 院轄區內,依民事訴訟法第1條第1項前段之規定,自應由臺 灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係 違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日           北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院北港簡易庭提出抗告 狀並表明抗告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於 裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                  書記官 伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港簡調-41-20250306-1

臺灣臺中地方法院

撤銷和解

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第649號 上 訴 人 即 原 告 甲○○ 被 上訴人 即 被 告 乙○○ 上列當事人間請求撤銷和解事件,上訴人對於民國114年1月20日 本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主   文 上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審裁判費新臺幣(下同)6 ,750元,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。   理  由 一、按提起第二審上訴,應依第77條之13、第77條之14規定,加 徵裁判費十分之五,家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之16定有明文。另非因財產權而起訴之事件,向第二審或 第三審法院上訴,裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原 定額數,加徵十分之五,臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2款亦有明定。復 按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者,原第一 審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁 回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定即明。 二、經查,本件上訴人對於本院民國114年1月20日所為之第一審 判決提起上訴,惟未據繳納上訴裁判費。本件請求撤銷本院 110年度婚字第406號和解契約屬非因財產權起訴之家事訴訟 事件,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2款規定,應徵收 第二審裁判費6,750元。茲依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第442條第2項規定,限上訴人於本裁定送達後5日內向 本院繳納,逾期未繳即駁回上訴。 三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日          家事法庭  法 官  劉奐忱 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告理由狀,須按他造人數附具繕本,並繳納抗告費新台 幣1,500元。 其餘部分不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日                書記官  王嘉麒

2025-03-03

TCDV-113-婚-649-20250303-2

雄小
高雄簡易庭

請求履行和解契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2923號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 周品言 被 告 陳宗誠 上列當事人間請求履行和解契約事件,於民國114年2月18日辯論 終結,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾元,及自民國一○四年 五月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應自本判決確定翌日起, 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。   二、原告主張:被告以其所有之車號00-0000自用小客車(下稱 系爭保車)向伊投保強制汽車責任保險,保險期間自民國10 3年5月5日中午12時起至104年5月5日中午12時止(下稱系爭 保險契約)。被告在系爭保險契約存續期間,於103年12月2 3日上午8時15分許飲酒後駕駛系爭保車碰撞由訴外人趙國雄 騎乘之車號000-000普通重型機車肇事(下稱系爭事件), 致趙國雄受有頭部外傷併硬腦膜下出血等傷害(下稱系爭傷 害),伊業依系爭保險契約給付趙國雄理賠金18,930元,而 被告飲酒後駕駛系爭保車肇事,已違反道路交通管理處罰條 例第29條第1項第1款規定,伊在給付範圍內代位趙國雄向被 告求償,經雙方於103年2月17日以18,930元達成和解,並約 定被告就前開款項應自104年2月起分4期給付,其中第1至3 期款,應於每月17日前給付5,000元,最後1期款應於104年5 月17日給付3,930元(下稱系爭和解契約)。詎被告自104年 2月17日起即未依約付款,爰依系爭和解契約之法律關係, 提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按稱和解者,謂當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止 爭執發生之契約;和解有使當事人所拋棄之權利消滅,及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力,民法第736條、第7 37條分別定有明文。經查:  ㈠原告前開主張之事實,有系爭和解契約、汽車險追償計算書 、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、費用明 細檢核表、邱外科醫院診斷證明書、醫療費用收據明細、計 程車車資證明單為憑(見本院卷第15、67至81頁),而被告 於相當時期受合法之通知,卻於言詞辯論期日不到場,亦未 提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定,應視同自認,堪認原告主張之事實為真實。  ㈡又被告依系爭和解契約應自104年2月17日起,分4期按月付款 ,以104年5月17日為最後1期(即第4期)之清償期限,惟被 告於最後清償期限屆至,仍未付款原告請求被告自104年5月 18日起負給付遲延責任,即屬有據。從而,原告依系爭和解 契約請求被告給付18,930元,及自104年5月18日起算之法定 遲延利息,於法並無不合,應屬可採。 五、綜上所述,原告依系爭和解契約之法律關係,請求被告給付 18,930元,及自104年5月18日起至清償日止,按年息5%計算 之利息,為有理由,應予准許。 六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決,依民事 訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。 七、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條 之20,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          高雄簡易庭 法   官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書 記 官 許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2923-20250227-1

簡上
臺灣彰化地方法院

履行和解內容

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第103號 上 訴 人 蔡宗志 訴訟代理人 吳常銘律師 複代理人 王騰儀律師 被 上訴人 許名和 上列當事人間履行和解內容事件,上訴人對於民國113年4月25日 本院北斗簡易庭112年度斗簡字第371號第一審判決提起上訴,並 為訴之追加,經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結,判決如 下:   主 文 一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣15萬元,及自民國113年5月23 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘追加之訴駁回。 四、第二審訴訟費用(含追加之訴)由被上訴人負擔百分之33, 餘由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項:   按簡易程序第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得 為之;但請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款 規定甚明。查本件上訴人於原審基於系爭和解書(詳後述) 之法律關係,請求被上訴人給付新臺幣(下同)45萬元。嗣 於本院審理時,追加民法第184條第1項前段、第195條第1、 3項規定為請求權基礎(二審卷第15頁),經核前開追加之 訴與原審之訴,均係基於被上訴人與有配偶之人(即訴外人 乙○○)往來逾越分際之同一基礎事實,揆諸前揭說明,應予 准許。 貳、兩造陳述:  一、上訴人主張:   ㈠伊與乙○○原為夫妻關係,2人婚姻關係存續期間,被上訴人 明知乙○○為有配偶之人,竟於111年6月至10月間與乙○○發 生多次不正當男女關係,包含透過通訊軟體傳送曖昧訊息 、上班期間請假外出約會、至少發生2次以上性行為等, 被上訴人行為侵害伊之配偶權甚明。   ㈡伊於111年10月21日發現前情,兩造於111年11月16日簽署 「婚姻外遇出軌和解書」(下稱系爭和解書),記載上開 侵權行為事實,並約定被上訴人應於112年6月30日前給付 伊50萬元,詎被上訴人僅於111年11月24日、同年月25日 分別給付3萬元、2萬元,迄今未給付餘款45萬元,爰依系 爭和解書約定為請求。   ㈢縱認系爭和解書嗣經兩造合意解除,被上訴人上開行為仍 已侵害伊之配偶權,最終導致伊與乙○○於112年5月12日離 婚,周遭親友同事議論紛紛,令伊痛苦萬分,至今飽受憂 鬱情緒疾病及睡眠障礙折磨,爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項規定請求被上訴人給付精神慰撫 金50萬元,扣除已給付5萬元,尚應給付45萬元。   ㈣從而,上訴人依系爭和解書約定與侵權行為規定,擇一求 為命被上訴人為前開給付之判決。  二、被上訴人辯稱:   ㈠伊與乙○○為國防部軍備局之志願役士官,平日相處融洽, 伊見乙○○因婚姻失和而心情低落甚至有尋短言語,基於士 官長職位及同袍情誼,對其加以留心、寬言安慰,並曾請 假陪其外出散心以免憾事發生,然2人不曾發生夜間獨處 、性行為等不倫行為,不料竟遭上訴人誣指。至於系爭和 解書及兩造間對話紀錄關於「接吻」、「性行為」等內容 並非真正,僅係伊為安撫上訴人而順其為之,上訴人與乙 ○○簽定之和解書未經伊簽名肯認,記載關於不正當男女關 係之內容亦非真正,伊並無侵害上訴人配偶權之行為。   ㈡上訴人因前情每日致電騷擾伊,揚言散布於軍中及上告長 官,使伊無法在軍中立足、受勒令退伍而無法領取全額退 伍金,且欲至伊家中找伊配偶理論,使伊婚姻破裂,更不 時以無聲電話騷擾伊配偶,令伊恐懼不安,為顧及軍中榮 譽及家庭和諧,伊遂在意思不自由之情形下簽立系爭和解 書,故系爭和解書係伊處於脅迫情境下簽定,爰依民法第 92條第1項本文規定撤銷系爭和解書之意思表示,並以本 件答辦狀作為撤銷意思表示之送達,上訴人自無從依系爭 和解書請求伊為給付。況上訴人嗣後認為50萬元之和解金 額過低,要求解除系爭和解書並重新擬定,伊只得同意, 兩造遂相約至律師事務所,向廖元應律師表示已合意解除 系爭和解書,並請律師審閱新約,然因上訴人所提新條件 過苛,兩造最終未能簽立新約,兩造既已合意解除系爭和 解書,上訴人自不得據此請求伊給付45萬元和解金。 參、本件經原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴, 追加前開請求權後,並為訴之聲明:一、原判決廢棄。二、 上廢棄部分,被上訴人應給付上訴人45萬元,及自支付命令 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明:上訴駁回。 肆、不爭執事項(二審卷第95頁,並依本判決論述方式修正之) :  一、兩造於111年11月16日簽立系爭和解書,內容略以:被上 訴人與乙○○於111年6月至同年10月20日間經常以Line私聊 曖昧言詞,並多次於上班期間請假外出吃飯、看電影、接 吻,並發生2次性行為。上訴人於111年10月21日發現上情 。被上訴人願賠償上訴人精神慰撫金50萬元等語。  二、兩造於112年3月24日同赴廖元應律師事務所協商,然最終 並未簽定新約。 伍、本院之判斷:  一、系爭和解書性質應為認定性和解:   ㈠按和解之本質,究為創設,抑或認定,固應依其和解契約 內容而定,惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單 純無因性之債務約束等,替代原有之法律關係時,係屬創 設性者外,如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成 立和解時,則屬認定性之和解,當事人仍得依原有法律關 係為請求,僅法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋 前者足使原債務及其他擔保因和解成立而消滅,不得再行 主張,則於約定內容不明確時,不能遽行推定創設性和解 為當事人之真意(最高法院110年度台上字第2787號判決 意旨參照)。   ㈡查系爭和解書前言記載略以:被上訴人與蘇資穎於111年6 月至10月間發生男女不正當情事,致生上訴人家庭破碎及 精神上之傷害,被上訴人願意給付50萬元精神慰撫金等語 ,並約定被上訴人不得再為類似行為,否則應給付慰撫金 200萬元。經核系爭和解書係以111年間因被上訴人侵害上 訴人配偶權所生之侵權行為損害賠償之法律關係為基礎, 而成立之和解契約,並未另創設他種法律關係或單純的無 因性債務,應僅屬認定性之和解。  二、被上訴人依民法第92條撤銷系爭和解書之意思表示,為無 理由:   ㈠按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示,係指以不法危 害之言語或舉動加諸表意人,使其心生恐怖,致為意思表 示者而言,且該脅迫行為須具有不法性,方足當之(最高 法院98年度台上字第1772號判決參照)。復依民事訴訟法 第277條本文規定意旨,主張被脅迫而為意思表示之當事 人,應就此項事實負舉證之責任。查被上訴人主張受上訴 人脅迫簽訂系爭和解書等語,為上訴人所否認,依上開說 明,自應由被上訴人就其受脅迫之事實負舉證責任。   ㈡查被上訴人固提出通訊軟體Line及臉書對話紀錄(一審卷 第123至133頁),以證明受上訴人脅迫;惟核諸前開對話 紀錄內容,係促使被上訴人儘速出面處理和解事宜,未見 以不法危害之言語或舉動加諸被上訴人。復參諸證人張若 嘉到庭證述,並不知悉被上訴人遭脅迫之情事(一審卷第 74至77頁)。且迄言詞辯論終結前被上訴人亦未舉出其他 確切事證以實其說,難認其已盡舉證責任。從而被上訴人 所謂遭上訴人脅迫始簽訂系爭和解書之主張,自難憑取。  三、系爭和解書經兩造合意解除,上訴人主張依系爭和解書約 定請求被上訴人給付45萬元,為無理由:   ㈠按判決書內應記載之理由,如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者,得引用之, 民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭和解書經 兩造合意解除,業經證人廖元應律師到庭證述綦詳,本院 此部分意見與一審判決(參一審判決第2至3頁)相同,爰 依上開規定予以援用,不再贅述。   ㈡上訴人固於二審主張:當事人於訂立新合約前,無需先為 解除舊合約;既謂解除舊合約,竟未將舊約正本作廢,或 留存解除書面、錄音錄影等紀錄,凡此均與常情有違云云 (二審卷第14頁),惟查證人廖元應律師於一審作證時已 一再強調,與兩造確認後,渠等回復業已合意解除舊合約 (即系爭和解書);兩造就新和解書未達成共識,伊則請 上訴人另訴主張損害賠償;又因兩造係在伊面前確認合意 解除,故無需確認舊合約正本有無作廢,或另訂解除書面 等語(一審卷第78至81頁)。核諸前開內容,係證人依其 親自見聞所為之證述,復基於其法律專業,建議上訴人起 訴主張損害賠償,此與系爭和解書並未消滅原侵權行為債 務,應為認定性和解之性質相符,亦顧及上訴人之合法救 濟權利,並無顯然悖於經驗法則之處。上訴人前開指摘, 洵無足採。  四、上訴人主張被上訴人侵害其配偶權,應負侵權行為損害賠 償責任,為有理由:   ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;該項規定, 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者,準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項前段及第3項分別定有明文。又第三人知悉他人為有 配偶之人,卻與之相姦;或其互動方式依一般社會通念, 如已逾越普通朋友間一般社交行為,均足以破壞夫妻間相 互信任之基礎,影響婚姻生活之圓滿安全及幸福,俱屬對 於他方配偶身分法益(即配偶權)之侵害,對其所受財產 上及非財產上之損害,應構成侵權行為而擔負損害賠償責 任。   ㈡查證人乙○○到庭證述略以:「(問:關於該和解書前言所 載:甲○○與證人乙○○曾於111年6月至同年10月20日間,經 常在LINE及其他通訊軟體私聊一些曖昧言詞到半夜、多次 於上班期間私約請假外出四處走、散心、吃飯、看電影、 接吻及發生2次性行為等情,是否屬實?)屬實」、「( 問:在雙方發生男女不正當關係的時候,當時被上訴人是 否知道妳是有配偶的?)被上訴人知道」等語(二審卷第 102至103頁)。足徵被上訴人明知乙○○為上訴人配偶,竟 仍與乙○○親密交往及發生性行為,顯已逾越一般男女間正 常互動時所應守之分際,自屬故意不法侵害原告基於配偶 關係而享有之身分法益,侵害情節重大,應負侵權行為損 害賠償責任。  五、上訴人得請求慰撫金之數額:   ㈠按非財產上之損害賠償,除損害填補外,並具有慰撫之作 用,及預防之機能。法院定慰撫金之數額,應斟酌行為人 係故意或過失,其加害情節,被害人所受損害之痛苦程度 ,及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之(最高法院113年度台上字第728號判決參照)。   ㈡本院審酌被上訴人明知乙○○為上訴人配偶,仍故意為前揭 行為,破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福,加 害情節非輕,亦致生上訴人受有精神上之痛苦。復參諸上 訴人從事職業大貨車,學歷高職畢業,父母健在,已離婚 ,扶養一名三歲小孩,月收入約6萬元,111年度所得總和 為837,407元。被上訴人從事職業駕駛,學歷大學畢業, 有偶,扶養2名未成年子女,月收入約5萬元,111年度所 得總和為1,021,728元等情,業經兩造當庭陳述,並有戶 籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(二 審卷第19頁、第83至90頁、第105、122頁)。經綜合斟酌 被上訴人加害情節,上訴人所受損害之痛苦程度,及兩造 之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀,認上訴人 請求被上訴人賠償精神慰撫金以20萬元為適當,扣除被上 訴人已給付5萬元,被上訴人應給付15萬元,逾此部分之 請求尚屬過高,不應准許。 陸、綜上所述,上訴人依系爭和解書約定請求被上訴人給付45萬 元本息,為無理由;另上訴人於本院追加侵權行為規定請求 被上訴人給付15萬元,及自113年5月23日起(即將記載追加 請求權之上訴狀繕本送達被上訴人之翌日,參二審卷第25頁 )至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息(民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定參照),為有理由, 應予准許;逾此部分之請求,為無理由,不應准許。按原告 以單一之聲明,請求法院就其主張之數項訴訟標的,為同一 目的之判決者,法院認其中一訴訟標的為有理由時,即應為 其勝訴之判決;又當事人在第二審程序為訴之追加,其追加 之新訴並無第一審判決之存在,第二審法院應依民事訴訟法 第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之,不生廢棄 第一審判決之問題(最高法院109年度台上字第1405號判決 意旨參照)。從而,就上訴人依系爭和解書約定請求部分, 原審為上訴人敗訴之判決,並無不合,上訴意旨指摘原判決 不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回(如主文第1項 所示)。另上訴人於本院追加侵權行為規定請求被上訴人給 付部分,則依前述,判決如主文第2項、第3項所示。 柒、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經核與 判決結果不生影響,爰不予調查及一一論列,併此敘明。 捌、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月27日          民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁                   法 官 詹秀錦                   法 官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官  游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-103-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.