Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：唐光義

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林文山 輔 佐 人 陳宥希 選任辯護人 唐光義律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 林文山自民國一百一十四年一月十三日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月 ，第二次不得逾2月，以延長2次為限；審判中限制出境、出 海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者 ，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟 法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。 二、查被告林文山因違反貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條 第1項第2款及政府採購法第87條第3項、第87條第5項前段、 刑法第132條第1項等罪，經檢察官提起公訴後，本院於民國 111年5月13日對被告進行訊問，訊後認被告犯罪嫌疑重大， 所犯違反貪污治罪條例犯行部分，為最輕本刑5年以上有期 徒刑之罪，雖有羈押之原因，然無羈押之必要，爰命被告以 新臺幣50萬元具保及限制住居，併處分自民國111年5月13日 起限制出境、出海8月，復於112年1月13日、112年9月13日 及113年5月13日起分別延長限制出境、出海8月。　　 三、茲前開延長限制出境、出海期間將於114年1月12日屆滿，本 院審核全案相關事證，並給予被告林文山及其辯護人陳述意 見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且 以被告所涉罪名，最重者為法定本刑無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪，如經判處重刑，恐有潛逃海外以規避後續審判 及刑罰執行之高度可能，並考量國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程 度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被 告出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必 要，爰裁定被告應自114年1月13日起延長限制出境、出海8 月。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-01-02

CHDM-111-訴-521-20250102-6

重訴
臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第637號 原 告 張卿振 訴訟代理人 唐光義律師 複 代理人 賴書貞律師 被 告 陳文福 鄭浩杰 共 同 訴訟代理人 許英傑律師 複 代理人 王楫豐律師 上列當事人間請求確認抵押權及債權不存在等事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間就原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權及 所擔保之債權均不存在。 二、被告應將原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權登記予 以塗銷。 三、被告陳文福應將原告所有如附表所示土地之限制登記予以塗 銷。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年間遭詐欺集團欺騙，佯稱可幫伊 出售伊所持有之靈骨塔塔位，惟需先繳交高額稅金作為節稅 之用，伊因資力不足，詐騙集團成員遂介紹伊向被告借款新 臺幣（下同）4500萬元（下稱系爭借款）。伊因而陷於錯誤 ，將其所有之臺中市潭子區東寶一段1212-6（權利範圍全部 ）、1213（權利範圍1152分之537）、1215地號（權利範圍 全部）土地（下合稱系爭土地）設定如附表所示之最高限額 抵押權、預告登記（下稱系爭抵押權、預告登記）予被告作 為擔保，兩造分別於111年7月14日、同年9月7日簽立2500萬 元、2000萬元之借據（下稱系爭借據），伊並分別於當日簽 發同額本票予被告。惟被告並未交付系爭借款予伊，即遭詐 欺集團成員取走，嗣經報警後始發現遭詐騙，故依民法第92 條1項規定以起訴狀繕本之送達撤銷系爭借款、設定系爭抵 押權、預告登記等債權及物權行為之意思表示。是兩造間並 無消費借貸關係，系爭抵押權、預告登記及所擔保之債權均 不存在。爰訴請確認兩造間就系爭土地設定系爭抵押權及所 擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告應將系爭抵押權 、預告登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至3項所示。 二、被告則以：兩造就系爭借款有消費借貸合意，並分別於111 年7月14日、同年9月7簽立系爭借據，約定由原告向被告借 款2500萬元、2000萬元（被告陳文福、鄭浩杰債權額比例分 別為5分之4、5分之1），原告並分別於當日簽發同額本票， 及以系爭土地設定系爭抵押權、預告登記作為擔保。嗣被告 於同年7月22日在臺中市○○區○○○○路000號之辦公室（下稱系 爭辦公室）以現金交付2500萬元予原告；於同年9月7日先在 系爭辦公室以現金交付400萬元予原告，又在花旗銀行臺中 分行以現金交付1600萬元予原告，此均有領款收據、交付系 爭借款之錄影及訴外人即介紹人廖惠蘭、訴外人鍾宜倫擔任 見證人可資證明。故兩造間確實有借貸合意，且已交付系爭 借款。縱認原告主張被詐騙等節屬實，亦與被告無涉等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第228至230頁）： 　㈠原告為系爭土地之所有人。 　㈡原告將系爭土地設定系爭抵押權、預告登記予被告。 　㈢原告以下列告訴意旨對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴 處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以11 3年度上聲議字第1642號處分書駁回確定： 　⒈兩造於111年7月22日在系爭辦公室簽立111年7月14日借據兼 領款收據，及原告簽發票面金額2500萬元、發票日111年7月 14日之本票以為擔保。被告扣除利息等相關費用後，原告取 得2072萬元，裝入行李箱後，置於訴外人「羅瑜彥」駕駛之 車輛。 　⒉兩造於111年9月7日在系爭辦公室簽立111年9月7日借據兼領 款收據，及原告簽發票面金額2000萬元、發票日111年9月7 日之本票以為擔保。原告先於系爭辦公室取得現金400萬元 ，復前往花旗商銀台中分行，由鄭浩杰交付現金1600萬元予 原告，原告於該日共取得2000萬元借款，扣除利息、仲介費 用、代書費用等相關費用，將剩餘款項交付訴外人「金先生 」。 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭借款有消費借貸之合意： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸契約，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決參照）。 　⒉查原告於本院訊問結稱：我有跟被告借錢。「金先生」及「 羅瑜彥」跟我說要繳稅金才能完成靈骨塔買賣，所以我跟被 告借錢繳稅金之後才可以完成買賣。本來是繳2000萬元，我 借出來之後，他說還要繳2500萬元左右。我又再借2500萬元 後，他說「你沒有關係啦，假使你以後怕的時候，我們價錢 再提高一點，1億多元再提高點，沒有關係，假使我們這個 稅金繳好了，我們就解決了」，我借了一期是3個月，他說 跟我說差不多1個多月就會辦理好了。被證1、3借據上簽名 都是我簽的，我簽系爭借據是為了要把稅金繳好就可以開始 買賣靈骨塔等語（見本院卷一第526、528、530、532頁）。 足見原告係為繳納稅金來完成靈骨塔買賣，故簽立系爭借據 向被告借款2500萬元、2000萬元以繳納稅金。 　⒊復觀111年7月14日借據記載：「債權人：陳文福、鄭浩杰（ 以下簡稱甲方），債務人張卿振（以下簡稱乙方），乙方茲 為等事由向甲方借貸金錢，雙方議訂契約條款如下：乙方於 民國111年7月14日，向甲方借款新臺幣貳仟伍佰萬元…」等 語（見本院卷一第127頁）；同年9月7日借據記載：「茲因 債務人張卿振（以下簡稱乙方）週轉需要，向債權人陳文福 、鄭浩杰（以下簡稱甲方）借款…甲方借給乙方新臺幣貳仟 萬元…」等語（見本院卷一第145頁），均已明載「借貸、借 款」二字，且系爭借據所載借款金額亦與原告自陳有向被告 借款2500萬元、2000萬元等情互核相符，足認兩造就系爭借 款確有消費借貸意思表示之合致，此意思表示之合致不因兩 造對系爭借款約定利息之說法不同而受影響。 　㈡被告未交付系爭借款予原告： 　⒈被告抗辯其已交付系爭借款予原告，固提出系爭借據兼領款 收據、交付系爭借款之錄影、錄影畫面截圖及譯文為證（見 本院卷一第127、143、145至146、281至293頁）。惟查： 　⑴鄭浩杰於本院訊問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時 ，我和陳文福分別帶700萬元、1800萬元現金，在系爭辦公 室一次交付現金2500萬元給原告。原告於同年9月7日第二次 借款時是在系爭辦公室先交付現金400萬元，另外1600萬元 是我到花旗銀行台中分行提款，他當下跟我做點收。主要是 廖惠蘭及鍾宜倫將現金以1綑100萬元的方式數，親自點交給 原告。清點完後原告親自把錢以1個行李箱帶走，我們還特 地錄影，也看他拖行李箱，可是我不是從頭到尾都有錄影， 我也沒有一直看著原告，我是想到什麼時候可以錄就錄一下 ，車牌錄一下，他把錢放入車子後座也錄一下等語（見本院 卷一第453至454、459至460、464頁）。陳文福則於本院訊 問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時，鄭浩杰和我分 別帶500萬元、2000萬元現金，在系爭辦公室交付現金給原 告。第二次交付借款時我不在場。原告是與鍾宜倫、廖惠蘭 ㄧ起一疊一疊的清點現金。第一次原告說他姪子來載他，我 們有看到他把2個行李箱提到他的車子裡，當時我在錄影， 沒有注意他放在車子哪邊，我們看著他離開之後，我們才走 的等語（見本院卷一第469至471頁）。再參證人廖惠蘭於本 院證稱：我沒有算原告拿多少錢回家，因為我是中人，我們 不碰客人的錢。原告有親自清點現金，我們公司有點鈔機， 他有抽一份大概看一下，然後就將現金放進他的2個大行李 箱裡。原告是一疊一疊的點，10萬元為一疊，從銀行領出來 是一綑100萬元，原告自己把錢放入行李箱裡面，我從頭到 尾都沒有碰他的錢。行李箱1個是鍾宜倫幫他拖，1個是我們 裡面的業務幫他拖。原告說他的姪子會來接他，我們有錄到 他坐上那個人的車，也有把2個大行李箱搬上車，我們都有 把車牌號碼給錄下來，然後他就走了等語（見本院卷一第48 5至486、498頁）。又證人鍾宜倫於本院證稱：原告二次借 款都有親自親點這些錢，都是我一樣一樣點給他看的，我有 給他看100萬元一綑，還有其他零散的是多少錢。原告二次 都用1個大行李箱裝錢。第一次他說姪子在外面等他，我們 還有送他到門口，我有幫原告搬行李箱上車，這些好像都有 錄影存證等語（見本院卷一第506、508、512頁）。綜合被 告及證人上開所述，可知就第一次借款時被告分別帶多少現 金、原告帶幾個行李箱裝現金、如何清點現金、原告究有無 自行拖行李箱等節，顯有矛盾，其前開證詞是否可信，尚非 無疑。而被告及證人既均稱就原告將行李箱搬上車之過程有 錄影，迄今卻仍未提出上開錄影畫面以資證明，尚難以此遽 認被告確有交付系爭借款予原告。　 　⑵再觀之上開清點系爭借款之錄影過程，僅有於111年7月22日 鍾宜倫站在行李箱前拿一疊疊現金稱「二、四、六、八、十 ，這樣20」、「二、四、五、六、七，他那邊回你說你這裡 2072萬…」等語；於同年9月7日廖惠蘭拿桌上一疊疊現金稱 「兩百、三百，這兩千的，五疊，這裡總共400萬，等一下 老闆會再去」等語，及鍾宜倫蹲在行李箱前稱「好來一、二 、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、 十四、十五、十六」等語之片段畫面（見本院卷一第143、2 81、284、293頁）。益證廖惠蘭證稱其從頭到尾都未碰原告 的現金，係原告以10萬元為一疊清點現金等語，顯不可採。 況系爭借款金額高達4500萬元，兩造間亦非同居共財之親屬 ，衡情應會使用點鈔機以辨別鈔票真偽，並仔細確認系爭借 款之金額是否正確，且從上開錄影中可見桌上有點鈔機，被 告卻捨此方法而不為，僅交由鍾宜倫、廖惠蘭將現金以一疊 一疊方式數鈔，甚至就清點現金過程並未全程錄影，顯有違 常情，則上開現金是否確為4500萬元之真鈔，實有疑義，自 難僅憑上開片段之錄影畫面及領款收據即推認被告有交付系 爭借款予原告之事實。 　⑶又被告固稱係原告要求以現金方式交付系爭借款，然為原告所否認。而系爭借款既為上千萬元之鉅款，被告應可以轉帳之方式將系爭借款匯至原告之帳戶，不僅能證明被告有將系爭借款交付予原告，亦能避免兩造身負鉅款而有遭他人奪取之風險。惟被告卻大費周章將系爭借款提領出來後，再親自交付，且就交付過程亦未全程錄影，如此不利於借款人之交付方法，殊難想像一般人甘冒風險為之。是本院綜合上開事證，自難認被告確有交付系爭借款予原告。 　⒉至原告前對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴處分，原告 不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以113年度上聲 議字第1642號處分書駁回確定，固有上開處分書附卷可憑（ 見本院卷二第81至97、107至130頁），並經本院依職權調取 上開卷宗核閱屬實。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立 民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故縱行為人於刑事部分中 經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑 事拘束。而被告未交付系爭借款既經本院認定如前，則前揭 不起訴處分書所認定之事實自不能拘束本院，附此敘明。 ⒊從而，兩造間就系爭借款雖有消費借貸之合意，惟被告未能 證明有交付系爭借款予原告等節，自不得認兩造間就系爭借 款有消費借貸關係。又兩造間消費借貸關係既經本院認定不 存在，應無須再審究原告就系爭借款、系爭抵押權、預告登 記所為之意思表示有無遭詐騙之情事。 　㈢原告請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，均為有理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性 ，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押 人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查，系爭抵押權、預告 登記均係用以擔保系爭借款，惟兩造間就系爭借款不存在消 費借貸關係，業如前述，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押 權自亦不存在，系爭預告登記約定亦失所附麗而不存在。被 告遲未塗銷系爭抵押權、預告登記乃妨害原告所有權之行使 ，故原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵 押權、預告登記，應屬有據。　 五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存 在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表 所示之系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原 告依民法第184條第1項前段及第179條規定對被告所為請求 ，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為 有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　 附表： 土 地 地段 地號 權利範圍 臺中市潭子區東寶一段 1212-6 全部 1213 1152分之537 1215 全部 壹、最高限額抵押權 一、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號 　㈠登記日期：111年7月20日 　㈡權利人：陳文福 　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元 　㈤設定義務人：張卿振 二、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號 　㈠登記日期：111年7月20日 　㈡權利人：鄭浩杰 　㈢債權額比例：5分之1 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元 　㈤設定義務人：張卿振 三、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號 　㈠登記日期：111年9月6日 　㈡權利人：陳文福 　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元 　㈤設定義務人：張卿振 四、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號 　㈠登記日期：111年9月6日 　㈡權利人：鄭浩杰 　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元 　㈤設定義務人：張卿振 貳、其他登記事項：（限制登記事項） 　　依111年7月18日興雅登字第006640號，預告登記請求權人：陳文福，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：張卿振，限制範圍：全部，111年7月20日登記。

2024-11-29

TCDV-111-重訴-637-20241129-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反證券交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第307號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 尤山泉 選任辯護人 唐光義律師 上列被告因違反證券交易法，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第27號、113年度偵字第8162號），本院判決如下： 　　主　　文 尤山泉犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪 ，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定日起壹年內向國庫支付新臺幣壹佰萬元，及向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育 課程壹場次。 尤山泉已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾壹萬貳仟元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　犯罪事實 一、尤山泉為股票上市公司為升電裝工業股份有限公司（股票代 號2231，下稱為升公司）之董事長，為升公司於民國109年3 月24日下午4時35分許公告，為升公司董事會決議通過，將 自109年3月25日至同年5月24日買回公司股份轉讓予員工， 預計買回數量為5,000仟股，占該公司已發行股份之4.07％， 買回區間價格為每股新臺幣（下同）90元至140元，買回股 份之總金額上限為2,056,645,987元。前揭消息公開後次1營 業日（即109年3月25日），為升公司股票收盤價99元，較前 1營業日（即109年3月24日）收盤價90元，上漲9元，漲幅10 ％（同日汽車股漲幅8.28％、大盤指數漲幅3.87％）；累計消 息公開後3個營業日（109年3月25日至同年月27日）該股票 漲幅達32.22％（同期間汽車股指數累計漲幅16.80％、大盤指 數累計漲幅4.45％）。為升公司於109年3月24日下午4時35分 許公告買回公司股份之訊息（下稱X重訊），屬重大消息。 二、依臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）洽請為升公 司提供有關買回公司股份之內部作業及參與人員資料顯示， 109年3月23日為升公司董事長尤山泉決議將買回公司股份列 為為升公司109年度第一次臨時董事會議案，由財務管理師 楊欣姿以電子郵件方式寄出「109年度第一次臨時董事會開 會通知書」，排定董事會召開時間為109年3月24日下午2時 ，董事會亦確於109年3月24日下午2時召開。109年3月23日 為本案重大消息之明確時點。 三、尤山泉係為升公司董事長，綜理為升公司所有事務之決策， 全程參與為升公司109年度買回公司股份計畫，且亦為駿昌 投資股份有限公司代表人、駿瑞投資股份有限公司實際負責 人（代表人為黃淑媛，而黃淑媛為尤山泉配偶；下稱駿瑞公 司）；王辰德係為升公司（任期96年10月23日至108年4月16 日）及為升公司子公司為昇科科技股份有限公司（任期108 年11月1日至110年7月22日；下稱為昇科公司）前董事；黃 秀滿係兆豐證券股份有限公司鹿港分公司（下稱兆豐證券鹿 港分公司）營業員，係王辰德配偶；王彥川係元基投資有限 公司（下稱元基公司）負責人，係王辰德及黃秀滿長子。 四、尤山泉屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止內線 交易之人，渠明知在為升公司公告買回公司股份消息後，股 價勢必上漲，亦明知渠具有證券交易法第157條之1第1項第1 款之身分，於實際知悉為升公司本案重大消息，在該消息明 確後，未公開前或公開後18小時內，不得於公開市場自行或 以他人名義買賣該公司股票或其他具有股權性質之有價證券 ，竟貪圖消息公開後股價上漲之資本利得，違反前揭禁止內 線交易之規定，大量買進為升公司股票以牟取不法利益。尤 山泉於109年3月24日上午8時許，指示不知情之黃秀滿以每 股90元之單價，購入為升公司股票2,500萬元，嗣黃秀滿以 如附表所示帳戶買入如附表所示之為升公司股票，共2,268 萬元。嗣為升公司買回公司股份消息公開後，尤山泉於109 年4月9日某時，指示不知情之黃秀滿以每股130元至132元間 之單價，賣出前開為升公司股票252仟股，共3,289萬2,000 元。黃秀滿嗣於109年4月15日，於扣除手續費3萬2,319元、 證交稅9萬8,676元、借款利息4萬6,868元（尤山泉向黃秀滿 借款購股之利息）後，在彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號之為 升公司辦公室內，交付上開買賣之獲利現金中之998萬4,357 元予不知情之駿瑞公司員工施淑綿，施淑綿復將前開款項放 置於同址之尤山泉辦公室桌上，以之交付尤山泉。 五、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署（ 下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告尤山泉及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第115、190頁），本院審酌該言詞陳述作成時 之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關 聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 　　得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 　　過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 　　論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 　　，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見113年度偵字第1302 號偵卷【下稱偵1302卷】第5至25、117至120頁、本院卷第1 14、193頁），核與證人黃秀滿（見110年度他字第2524號偵 卷【下稱他卷】四第245至260、317至321頁）、王辰德（見 他卷四第205至214、301至303、309至311頁）、黃子芮（見 他卷四第327至337、375至378頁）、施淑綿（見他卷四第35 1至362、383至386頁）於調查站及偵訊中之證述、證人王彥 川（見他卷四第225至233頁）於調查站之供述大致相符。 二、此外並有為升公司歷史重大訊息（見他卷四第23至26頁）、 為升公司112年11月10日升股字第109006號函及其所附X重訊 董事會決議作業及決策時程表等相關資料（見偵1302卷第31 至74頁）、證人黃秀滿之鹿港信用合作社中期擔保授信相關 資料及中期擔保撥款通知書、中期擔保授信額度動撥情形（ 見他卷一第109至119頁）、證人黃秀滿之鹿港信用合作社彰 鹿分社帳戶開戶基本資料暨交易明細（見他卷一第121至122 頁）、如附表所示A帳戶及B帳戶之證券成交紀錄（見他卷一 第77至81頁）、元基公司之元大商業銀行帳號000000000000 00、00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見他卷一 第124至130頁）、109年3月24日交易傳票（見他卷一第131 頁）、證人王彥川之永豐商業銀行帳戶基本資料及交易明細 、證人王彥川之彰化商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見 他卷一第135至138頁）各1份等在卷可資佐證，堪認被告自 白核與事實相符而可以採信。 三、關於本件重大消息及消息明確時點之認定　　 　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義 性規定以「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉 及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具 體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法 ，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之財 務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息， 其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀之 ，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係， 亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之 公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1月1 1日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂該 項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等 相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指「為將內線交 易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考， 並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成 要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應 未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性 ，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重 大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式 宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主 管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合 『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交 易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判 之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制訂發 布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方 式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年6月2 日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日將上 開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6項重 大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法），倘 有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易法第 157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法第2 條第1款規定「本法第157條之1第5項所稱涉及公司之財務、 業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息指下列消息之一：一、本法施行細則第 七條所定之事項」；而觀證券交易法施行細則第7條第9款規 定「其他足以影響公司繼續營運之重大情事者」。本件為升 公司董事會決議買回占公司已發行股份4.07％非輕數量之股 份以轉讓員工，該作為嗣後如犯罪事實一欄所示，於消息公 開後之3個營業日，股票漲幅即高達32.22％，高於同時期大 盤漲幅4.45％甚鉅，顯可認定係屬影響公司營運之重大情事 ，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響公司 股票價格之消息」。 　㈡再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點。就本件而言，為升公司買回公司股份此影響公司營 運之重大情事係由被告於109年3月23日決定將買回公司股份 列為為升公司109年度第一次臨時董事會議案，由財務管理 師楊欣姿以電子郵件方式寄出「109年度第一次臨時董事會 開會通知書」（見偵1302卷第32、33頁)，排定董事會召開 時間為109年3月24日下午2時，董事會亦確於109年3月24日 下午2時召開（見偵1302卷第34至42頁該臨時董事會之相關 會議事錄、簽到簿）。則依此較為單純之狀況，被告顯係為 升公司之主要決策者，其於109年3月23日為上述重大決定時 ，即可認係本案重大消息之明確時點。 四、本案因犯罪獲取之財物與犯罪所得之認定　　　 　　證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。本件係屬已實現型，自可以交易股票差額明確 判斷獲取之財物數額。惟證券交易法第171條第2項所謂「因 犯罪獲取之財物」，與第5項「犯罪所得」範圍尚有不同。 前者於計算出差額後，應扣除證券交易稅及證券交易手續費 等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨 參照）。而後者「犯罪所得」，依據修正後刑法之沒收規定 ，則認不能扣除成本。是以，本件計算「犯罪所得」即為賣 出價32,892,000元-22,680,000元=10,212,000元；至於「因 犯罪獲取之財物」則應以上開10,212,000元，扣除手續費32 ,319元、證交稅費98,676元以及購股借款利息46,868元，而 為10,034,137元（10,212,000元-32,319元-98,676元-46,86 8元=10,034,137元）。此節並據本院於準備程序中，經與兩 造確認無誤（見本院卷第142至143頁）。 五、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 參、論罪部分 一、核被告所為，係違反證券交易法第157條之1第1項第1款規定 ，而應論以證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。 二、間接正犯 　　被告明知上開重大消息後，指示不知情之黃秀滿買入暨賣出 如附表所示股票情形，遂行該內線交易犯行，為間接正犯。 三、接續犯 　　被告前開內線交易之犯行，係基於單一違反內線交易之犯意 ，於密切接近之時間，在同一交易市場，以同一方式實行， 侵害單一法益，各舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，性質上 屬接續犯，應僅成立一內線交易罪。 四、減刑之適用 　　按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。本件犯罪所得業經認定不扣除成本為10,212,000元，業 如前述，被告犯後於偵查中自白犯行，並先於偵查中繳交其 中之998萬4,357元，有彰化地檢署扣押物品清單、該署贓證 物款收據各1份（見偵1302卷第133至134頁）附卷足稽，嗣 並於本院審理中，經整理確認後，分次繳交賸餘之犯罪所得 99,648元、127,995元，亦有本院自行收納款項收據2紙（見 本院卷第135、145頁）在卷可考。爰依證券交易法第171條 第5項前段之規定，減輕其刑。 肆、科刑部分　　 一、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴身為上市公司董 事長，應知內線交易之禁止規範，若為之將影響證券市場交 易之健全及公平性，仍在買回公司股票實施庫藏股之重大消 息明確後、未公開前之期間內，大量買賣為升公司股票，因 而獲取之財物合計達10,034,137元，影響證券市場交易秩序 ，亦使其他投資人之權益受損，所為實有不該；⑵然被告自 被偵查伊始，即虛心認錯，主動繳交原認定之犯罪所得，嗣 後在本院審理中，經確認尚需補繳始能達成全額繳回時，亦 分二次迅速繳回，已如前述，足見其對於涉法之悔意充分； ⑶兼衡被告於本院審理中自述：為國中畢業，從事汽車電池 、電子零件製造及外銷，月薪十幾萬元，家中有太太、小孩 及孫子（見本院卷第195頁）等家庭、生活狀況，及其犯罪 之手段、動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 二、緩刑之考量　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑典，且 於犯後始終坦承犯行，表示悔改之意，並繳回全部犯罪所得 ，如前所敘，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞。復考量被告前述生活狀況，參以緩 刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再 犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞， 而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若 對其施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇， 以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，審酌其犯罪與侵害法益之程度、所獲 取之不法利得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣 告緩刑4年，並為導正其偏差行為，促使被告日後戒慎其行 ，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破 壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必 要，審酌各情，依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，命 其於本判決確定日起1年內向國庫支付100萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，另應接受法治 教育課程1場次，緩刑期間並付保護管束。 伍、沒收部分　　 一、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為「犯 第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」。依其立法理由載稱「刑法第38條之1第5項之犯罪所 得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人 以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒 收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰 仍予維持明定」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之 提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院 財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規 定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須 在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯 罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券 投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件 確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事 沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義 聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第 473條所定一年期間之限制等語，可見其立法意旨在使違反 證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確 定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由 ，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於 被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由， 因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予 以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」 ，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合 法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交 易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力 規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒 收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證 券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得 請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新 刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用 之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至 國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而 與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸 此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由， 並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的 、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍 有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證 券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之 情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢 察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人 或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交 易法第171條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該 犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內 宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後 一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第17 1條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在 使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務 沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人 、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、 給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院 108年度台上字第954號判決意旨參照）。 二、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所 得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於 犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字 第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本 身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券 商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過 修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 三、查被告就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費、證券交易 稅與自己借款之利息成本下，為10,212,000元，並經被告主 動繳回，業如前述，此部分核屬被告之實際犯罪所得，爰依 證券交易法第171條第7項之規定，諭知就其犯罪所得除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 交易行為 買賣單價（元） 買賣數量（仟股） 證券帳戶 1 109年3月24日 買 90 9 王辰德之兆豐證券鹿港分公司0000000號帳戶（下稱A帳戶） 2 90 90 3 90 153 王彥川之兆豐證券鹿港分公司0000000號帳戶（下稱B帳戶） 4 109年4月9日 賣 131 6 A帳戶 5 130 14 6 130 30 7 130 49 8 132 23 B帳戶 9 131 30 10 130 50 11 131 50 【附錄論罪科刑法條】 證券交易法第157條之1 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第 27 條第 1 　　項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第 1 項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買 入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格 之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相 反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院 得減輕賠償金額。 第 1 項第 5 款之人，對於前項損害賠償，應與第 1 項第 1 款 至第 4 款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第 1 項第 1 款 至第 4 款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠 償責任。 第 1 項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務 、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價 格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息； 其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第 2 項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開 方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第 22 條之 2 第 3 項規定，於第 1 項第 1 款、第 2 款，準 用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第 20 條第 4 項 規定，於第 3 項從事相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金： 一、違反第 20 條第 1 項、第 2 項、第 155 條第 1 項、第 2 　　項、第 157 條之 1 第 1 項或第 2 項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 　　人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 　　業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 　　為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 　　資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百 萬元以上 5 億元以下罰金。 有第 1 項第 3 款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元 者，依刑法第 336 條及第 342 條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項至第 3 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 二分之一。 犯第 1 項或第 2 項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超 過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加 重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第 1 項至第 3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 20 條第 1 項、 第 2 項、第 155 條第 1 項、第 2 項、第 157 條之 1 第 1 項或第 2 項規定者，依第 1 項第 1 款及第 2 項至前項規定處 罰。 第 1 項第 2 款、第 3 款及第 2 項至第 7 項規定，於外國公 司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-26

CHDM-113-金訴-307-20241126-1

台上
最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號 上 訴 人 造雨人企管顧問有限公司 金浤國際股份有限公司 兼 上二 人 代 表 人 張方駿 上 一 人 選任辯護人 唐光義律師 共 同 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 陳怡秀 巫承寰（原名巫濬權） 張上偉 朱柏任 林昕昀 共 同 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 賴永晧（原名賴俊吉） 陳印泰 共 同 選任辯護人 胡高誠律師（兼共同原審辯護人） 上 訴 人 林祺易 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字 第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原 審之辯護人代為上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永 晧、陳印泰及林祺易部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人 企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國 際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰 、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱 柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴 人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之 人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴 人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永 富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林 昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有 其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經 營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫 承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主 文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依 想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項 規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑， 暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決 ，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已 詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。 三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之 供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、 游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑 等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商 配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司 簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判 ，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式， 係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層 次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方 式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或 擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參 加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情， 而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳 銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人 所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而 非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法 第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以 及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定 ，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。 併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依 多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施 行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變 質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則 。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷 事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外 ，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定 。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商 品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多 層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服 務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判 斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依 卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及 可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案 具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無 實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為 下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常 見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞 務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利 。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他 人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因 果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責 性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構 成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨 利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關 之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除 行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷 事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪 成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法 意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案 中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費 點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方 駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出 或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職 權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不 得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮 甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、 張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得 確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認 定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎 金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據， 張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一 節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等 從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原 判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之 負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分 擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及 判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷 說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證 據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興 、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之 片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相 關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之 事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共 同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而 據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復 運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃 其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司 停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審 主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審 上訴理由。 五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此 即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論 ，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免 者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避 免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法 律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是 否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷， 任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律 師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依 本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之 存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於 違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於 通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視 其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷 。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護 傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題， 乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入 罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質 多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿 等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗 ，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳 銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。 就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求 主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷， 然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度 ，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開 犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通 念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用 。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴 意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定 減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚 非適法之上訴第三審理由。 六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第 一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條 所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持， 經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人 所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後 未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確 有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之 情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限， 自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪 所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑 主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切 情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所 認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判 決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任 、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方 駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其 等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危 害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適 當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭 說明，亦非合法之第三審上訴理由。 七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買 商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發 展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎 金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿 取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以 撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄 資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及 組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計 算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿 供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁 反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方 駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原 審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金 機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權 一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張 新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由 以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展 獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決 關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部 分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家 欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再 以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等） 等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正 ，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本 案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項 ，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明 力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法 ，同非適法之第三審上訴理由。 八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量 刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意 指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果 之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳 銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方 駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既 不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競 合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上 訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自 無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。 貳、造雨人公司、金浤公司部分： 按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公 司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條 之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑， 核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於 第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院 ，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為 法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第953號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111055（姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 張淵森律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2521號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第36575號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告AB000-A111055（ 姓名詳卷）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告前因在網路上發表告訴人甲○○有在上課時對被告「壓在 地上揉奶」之不實事項，於民國110年3月26日經原審以109 年度中簡字第3619號判決犯散布文字誹謗罪（下稱前案）， 在前案偵審程序中，檢察官及法官亦多次以訊問方式確認雙 方之主客觀行為及其認知，是被告於111年1月26日前往警局 提起強制猥褻之告訴時，其主觀上自應得認知「故意侵害他 人性自主權」及「因動作練習而有客觀之接觸」二者之不同 ，亦即被告至警局告訴時，必然已係基於「告訴人就是故意 侵害我性自主權」之動機而提告。　 　㈡原審以告訴人所實施之動作或會造成雙方摩擦，再以被告係 「基於個人經驗，主觀認定告訴人上課內容有以手部等部位 碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實可能碰觸、反覆摩擦 到其胸部，而被告所稱『壓揉』其胸部並非必然逸脫『反覆摩 擦』的範圍，被告上揭申告內容，因係本於其實際知覺體驗 後向員警表示之意見」等語認被告無誣告之犯意，亦即以「 雙方或為認知不同」等語判決被告無罪，然而依前開所述， 本案實不存有此等誤會產生之空間，且被告對告訴人提起妨 害性自主告訴是在前案二審審理中，顯見被告所為是對於前 案之反制，動機有很大的問題；而證人朱○○於前案之二審審 理中所證，亦僅證稱在教授三角固、腋壓肘、木村腕緘或過 肩摔的過程中，有可能碰觸到被告的胸部，但是證人並沒有 說有反覆摩擦的可能性；況且，告訴人有無防身術證照與告 訴人有無對被告為妨害性自主行為係屬二事，倘告訴人與教 授防身術過程中，有對故意碰觸被告身體或對其胸部壓揉， 何以被告與告訴人自107 年7 月2 日至其後後長達半年的期 間以MESSENGER聯絡，被告從未表達有疑慮或不舒服的感覺 ，反而是一而再、再而三的上課，還稱讚告訴人課程上得很 好、要找告訴人幫小孩或他人上課、找告訴人去教會、加告 訴人的FB、約告訴人出來。 　㈢綜上所述，原審對被告為無罪之諭知，認事用法均有違誤， 請撤銷原判決，為被告有罪之判決等語。 三、經查： 　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故 意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而為申 告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法 院40年台上字第88號、44年台上字第892號判決意旨參照） 。又按誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事 實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、 誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資 為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直 者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為 虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂 成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號、59年台上字第 581號判決意旨參照）。　　 　㈡被告於107年7月3日、9日、20日、27日及同年8月3日，參與 告訴人教授防身術課程，而於109年3月24日登入「Eatgethe r」APP，在告訴人以「恰」之帳號所開設「【免費】男/ 女 防身術教學」公開聊天室內， 發表「竟然還自己往臉上貼 金，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如 果我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人於同日向 警方提出妨害名譽之告訴，被告於109年7月24日接受警方詢 問時，供稱確有發表上開文字之事實，然辯稱「我在陳述事 實」、「我說的也是事實，因為我確實遭到他揉胸，我不認 為我的行為是誹謗」等語（見原審卷一第203至204頁）；復 於109年9月14日偵查中仍供稱：「第一堂課是甲○○免費提供 的課程，第二堂課他帶我到中山醫學院地下室有軟墊的教室 ，甲○○說那邊是武術教室，他在那邊教課，他就問我要不要 對練，就跟我對練，並把我壓在地上（庭呈動作圖【按為四 方固之動作】） ，在對練前，甲○○沒有跟我說會有這樣的 動作，他的胸部有碰到我的胸部，我認為此動作就是『揉奶』 。當下我嚇到，我就跑離現場，到公共場合後，我才給甲○○ 兩百元」、「（問：妳說的『揉奶』是指甲○○故意用手去揉妳 的胸部？或是在練習柔道過程中，碰觸到妳的胸部？）我無 法辨認到底是哪一種」、「（問：當天甲○○有用手掌去揉妳 的胸部？）不是手掌。他是用手肘、胸都有。另外，他用手 抓我衣領時，也有碰到我的胸部。當然旁偏手也會碰到」等 語（見偵字第56575號卷第63頁）；而檢察官偵查後以被告 涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪聲請原審法院以簡 易判決處刑（即前案），於110年3月10日前案原審訊問時仍 否認犯罪，主張前開貼文內容確屬事實等語（見偵字第3657 5號卷第70頁），原審於110年3月26日以109年度中簡字第36 19號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日，被告不服提起上訴，被告於前案 二審（即原審合議庭）110年10月15日準備程序時仍執同一 否認犯行之答辯（見偵字第36575號卷第85至87頁），並於1 11年1月26日前往警局，申告告訴人在教授防身術課程中如 何碰觸、壓揉其胸部等處（筆錄內容如附件原審判決理由欄 三、㈠⒊所載）。從上脈絡，可知被告於111年1月26日所指告 訴人對其「壓揉我的胸部」、「壓地揉胸」、「揉奶」，係 指告訴人在與被告在防身術課程中，對其刻意以手肘、胸部 、背部、大腿等部位多次碰觸、壓揉自己胸部之行為。　　 　㈢而告訴人固於前案二審審理時證稱：示範腕緘的動作時不會 碰到胸部，當日被告也沒有反應我有碰到被告胸部，整個課 程中被告都沒有反應有遭到我性騷擾，我看到被告PO文說我 對她揉奶，我也非常好奇和憤怒等語（見偵字第36575號卷 第104、118頁）。惟其亦於偵查中證稱：「我們是教武術， 難免有肢體上的碰觸，不是故意要碰他，事先有跟她說」等 語（見偵字第36575號卷第143至第144頁）；且於前案二審 審理時證稱：被告當時說被家暴想要學防身術，一開始是試 練，在勤美廣場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興 趣之後，接下來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺 著的狀況，需要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練 ，我就借場地教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接 觸，被告覺得OK才來，我已忘卻歷次課程所教授之具體動作 ，但有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字 固，其中腋壓肘是站著教，就是用腋下擒拿以後把對方的手 肘固定，這要看當時的進度，木村腕緘則是我躺著，被告在 我身上，我會握對方的手臂做腕緘的動作，也是控制他手肘 的動作；教腕緘時一開始是我躺著示範，接下來可能需要被 告示範，就換被告躺著我在上面讓被告做；後來就是三角固 那些；我躺在地上示範部分，是被告抓我腰部的部分，我要 示範如果歹徒掐她脖子或是拿刀的時候，要怎麼去控制，我 可能是拿被告的手，或是把她的手臂扒開來，穿過她的手臂 去做腕緘的動作，換我當歹徒的時候也是一樣，我坐在上面 手假裝掐著她，她來對我做這些動作；三角固是對方拿刀或 掐你脖子的時候，我們把他拉近用我們的腳去勾住他的脖子 讓他窒息等語（見偵字第36575號卷第99至117頁），顯見對 練過程中，告訴人與被告會有身體上多方面接觸；再對照被 告所提出之木村腕緘、三角固、過肩摔、腋壓肘等動作照片 截圖（見原審訴字第2521號卷第467至471、501至502頁）， 可知在該等示範演練之過程中，近身接觸之下確實會出現手 肘、胸部、背部、大腿碰觸或壓制到胸部之情形。則在告訴 人教授課程過程中反覆演練之下，實不能排除因而多次碰觸 或壓制被告胸部之可能，則被告前揭於111年1月26日前往警 局申告告訴人有該等筆錄內容所指之行為，難認為毫無憑據 之虛構事實、憑空捏造，至於被告雖有用到「壓」、「揉」 之語句，但觀諸被告上揭㈡所載歷次陳述之全貌，堪認此應 係被告形容該等動作之個人定義、評價。 　㈣又告訴人教授被告防身術是在107年7、8月間，且依卷附之ME SSENGER對話訊息截圖，被告與告訴人自107年6月25日起至 同年9月30日止，聯絡頻繁、互動融洽，然其後直至前述被 告在聊天室貼文（即雙方未再聯絡後之約1年6個月）前，彼 此再無任何交集，被告堅稱前開貼文內容確屬事實，並於前 案判決後、二審審理中至警局對告訴人提告權勢猥褻及性騷 擾，原判決就此業已詳為說明依被告於偵查中及原審審理時 之供述，及性騷擾或妨害性自主的被害人於遭侵害之過程反 應不一，且被害人與加害人間之關係、情境、被害人之感受 及被他人知悉性侵害情事後之處境如何等，均會影響被害人 當下之反應，而認為被告原係基於信賴認定告訴人所傳授知 識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合查證資訊後，始認 為自己可能遭受性有關的不當對待（見原判決理由欄三、㈡⒋ 所載），參以被告倘對告訴人有任何惡意，豈有隱忍長達年 餘始對告訴人提告之理？原判決此部分之論斷與論理法則與 經驗法則無違，故被告對告訴人申告縱然可以解讀為對於前 案之反制，然仍不能逕認被告係無中生有、主觀上明知不實 仍誣指告訴人涉嫌妨害性自主或對其性騷擾之誣告犯意。至 於檢察官上訴意旨所稱「以被告歷經前案之偵審程序，認為 被告主觀上應得認知『故意侵害他人性自主權』及『因動作練 習而有客觀之接觸』二者之不同」，固然有理，但不能推得 「故其至警局告訴時必然已係基於『告訴人就是故意侵害我 性自主權』之動機而提告」之結論。　　 　㈤從而，原審經調查、審理後，認為被告係基於個人經驗，主 觀認定告訴人上課內容有以包括手肘等部位多次碰觸到其胸 部，且客觀上確實可能有該等碰觸胸部之可能，被告於111 年1月26日前往警局申告之內容，雖有提及「壓揉」胸部之 語句，然係本於其實際知覺體驗後向警方表示之意見，難認 係被告虛偽捏造，與誣告罪之客觀及主觀要件均不合，而以 不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤， 應予維持，檢察官上訴所提出之上開各項主張，仍無法證明 被告犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。　　　　 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2521號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　AB000-A111055　（姓名及年籍資料均詳卷） 選任辯護人　唐光義律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36575 號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A111055無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告AB000-A111055（姓名及年籍資料均詳 卷）於民國107年7月間開始向告訴人甲○○學習防身術，明知 於107年7月3日、同年月9日及20日，在臺中市南區中山醫學 大學地下室進行之防身術課程中，告訴人並未於授課之際， 以手壓揉被告之胸部，且被告前因在網路上發表甲○○有揉奶 之不實事項，於110年3月26日已經本院判決犯誹謗罪（109 年度中簡字第3619號，下稱前案），卻意圖使告訴人受刑事 處分，而基於誣告之犯意，於前案二審審理期間之111年1月 26日12時26分，至臺中市政府警察局第一分局內，虛偽捏造 告訴人有違反被告意願以手壓揉其胸部之不實事項，而向員 警申告告訴人涉犯強制猥褻罪嫌，以此方式誣告告訴人，嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14909號為不 起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上 聲議字第1920號駁回再議後確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以下列證據為其主要 論據： 　㈠被告於偵查中之供述； 　㈡證人即告訴人於偵查中具結後之指證； 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第192 0號處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14909號影 卷； 　㈣本院109年度中簡字第3619號、110年度簡上字第183號等刑事 判決、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24792號案件偵訊 筆錄、本院109年度中簡字第3619號案件訊問筆錄、110年度 簡上字第183號案件準備程序筆錄、審判筆錄； 　㈤告訴人以及被告所提出2人間之通訊軟體Messenger對話紀錄 。 三、被告之辯解及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告否認有何誣告犯行，辯稱：我申告的內容都是事實，我 沒有誣告告訴人的犯意等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈依防身術相關影片、朱○○等專家之說明及告訴人之陳述，可 知對練過程中絕對會有肢體接觸。依照消除對婦女一切形式 歧視公約，及延燒至臺灣的「ME TOO」浪潮，可知於男女間 一對一接觸的過程中，在密閉的空間內，女性的不適感受應 當被重視，此不能以通常一般人或教練標準審視。 　⒉被告非防身術專業教練，對於防身術之專有名詞不清楚，不 可單以其前後說詞不一致即認被告所言不實。 　⒊被告為本案申告行為時，僅於表明申告事實後提及「我要提 告猥褻」，因為告訴人的手肘、手臂或胸部等部位有碰觸到 被告之胸部或其他身體部位，被告才提及「我要提告權勢猥 褻」「我要提告性騷擾」，卻因為被告不懂何謂猥褻、性騷 擾或強制猥褻，員警即以「強制猥褻」案件移送地方檢察署 ，檢察官當時亦以強制猥褻罪嫌為其偵查方向，然被告顯非 以強制猥褻罪提起告訴，然被告主觀上確實是因為自覺上開 部位有經碰觸，始前往提起告訴。 　⒋固然前案誹謗案件已經判決被告有罪確定，然而該等判決均 拘泥於「壓在地上揉奶」的說文解字，忽略被告確實有所本 ，其並無誹謗及誣告之行為及犯意等語。 三、本院之判斷： 　㈠基本事實之認定： 　⒈被告有於107年7月3日、同年月9日、同年月20日、同年月27 日及同年8月3日，在臺中市南區中山醫學大學地下室參與由 告訴人所開立的防身術課程，且除其中1次即107年7月20日 有被告之友人參與外，其餘均係被告及告訴人單獨進行課程 等情，業據被告於警詢、偵訊時坦認不諱（偵字第14909號 卷第10至15頁；偵字第36575號卷第155至156頁），核與證 人即告訴人於警詢、偵訊、另案審理時（即後述「前案二審 審理時」）所為之證述相符（偵字第14909號卷第27頁；偵 字第36575號卷第110、143頁），此部分之事實，首堪認定 ； 　⒉被告有因在網路公開聊天室上發表「竟然還自己往臉上貼金 ，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如果 我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人提起上開前 案誹謗之告訴後，經本院於110年3月26日以109年度中簡字 第3619號判處拘役30日，案經被告上訴後，經本院於111年4 月13日以110年度簡上字第183號判決駁回上訴確定（下稱前 案二審），此有該案一審、二審判決書（偵字第36575號卷 第15至27、29至32頁）在卷可稽，此部分之事實，亦得認定 。 　⒊被告於前案二審審理期間之111年1月26日中午12時26分許前 某時，與其該案之辯護人胡○○律師商談，經胡○○告知如被告 認為其確實有因告訴人觸碰其身體之行為感到不適，則其可 前往司法機關提起告訴，被告遂於111年1月26日中午12時26 分許起在臺中市政府警察局第一分局偵查隊偵訊室以：「【 按：以下為避免曲解被告所申告事實之內容，除筆錄中明顯 錯字外，本院均不予更正或以訴訟法上稱謂取代；粗體為本 院所加】（問：你今天因何事來接受警方製作筆錄？）因我 遭我的防身術教練猥褻故來製作筆錄。……（問：嫌疑人甲○○ 對你共發生幾次猥褻行為？）5次。（問：請你說明你遭嫌 疑人甲○○猥褻的時間、地點及詳細情形？）一開始我在臉書 『臺中武術交流協會』發文找防身術教練，甲○○（臉書帳號Ch ia Yi Lu）就私訊我，自稱他是中山醫學柔道社的教練，可 以提供課程。第1次於107年7月3日，甲○○約我在中山醫學大 學地下室柔道社的道場，教學過程中甲○○說要自由對練，開 始對我使用柔道的過肩摔、三角固、絞技等招式。過肩摔時 甲○○先拉住我的手，使我的胸部靠近他的背後將我摔到地板 ，三角固時甲○○的大腿會碰觸到我的胸部和腋下，四方固時 他的胸部壓在我的胸部上，使用絞技時甲○○用將我壓在地上 ，以手部勒住我的頸部，並以手肘觸碰並壓揉我的胸部，我 當下有試圖掙脫並質問甲○○他在做什麼，他只回答我這是正 常的教學過程。第2次在107年7月9日，甲○○也是在自由對練 突然做了跟第1次一樣的動作，我有表達不舒服，但他仍回 應我只是教學過程，且跟我說收費太少，他要求我要找人一 起來上團課。第3次107年7月20日，我找了另外2個人來一起 上課，自由對練時甲○○又對我做上述的動作，多次觸碰到我 的胸部，我於107年7月24日有以臉書私訊功能向他反應在教 學過程中無預警地對我使用柔道招式（包含壓地揉胸等）， 我覺得不舒服，另外2位一起上團課的學員也有嚇到，甲○○ 卻回應我他沒有教，也說他知道那些動作要找男助教來示範 ，但他卻沒有。第4次是107年7月27日、第5次是107年8月3 日，這2次甲○○在教學時，一開始有講解動作，但自由對練 時他又對我使用上述招式多次觸碰身體、胸部，都沒有事先 預警或告知。我後來去查證甲○○的身分，才發現他根本沒有 正式教練資格。……（問：嫌疑人甲○○對你發生猥褻是否有違 反你的意願？）有，他當下跟我說是正常的教學過程，還有 給我看影片（內容是他對其他女學生做一樣的動作），我仍 有告知他這樣的教學我不舒服。後來我有去詢問其他專業防 身術教練，他告訴我一般防身術不會教上述柔道的招式，我 還有去詢問柔道教練，他說初學者不會教這麼高難度的招式 ，所以我認為甲○○是故意對我使用上述那些會觸碰身體及胸 部的招式，不正常教學過程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻時 ，他有無使用暴力、恐嚇、催眠術、下藥或其他方法違反你 的意願侵犯你？）他先是欺騙我是專業教練，我誤以為真才 跟他購買課程上課。教學過程中多次以徒手將我壓制後觸摸 碰我胸部及身體，違反我的意願，甲○○還辯稱是正常教學過 程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻前、後，他有無限制你的行 動自由？）當下他猥褻我時就是把我壓在地上，我無法逃脫 ，我後來掙脫後質問他，他也是只說正常教學過程。……（問 ：你與嫌疑人甲○○是否有仇恨或財務糾紛？）課程開始跟結 束前我跟他都沒有糾紛，但我一直對他的教學方式有疑慮。 一直到109年3月23日，我在他招生平台下留言，內容有提到 他對我壓地揉奶的教學方式，甲○○對我提告妨害名譽，我在 訴訟過程中一一去查證他的身分，發現他根本沒有教練資格 ，且正常的教學方式也不是甲○○說的那樣，我才來提告猥褻 。……（問：你是否要針對你以上的陳述對嫌疑人甲○○提出何 項罪名告訴？）我要對甲○○提告權勢猥褻跟性騷擾，我覺得 他利用教學之便對我做上述的猥褻動作。」等言語，向員警 指明所欲提起告訴之犯罪事實及表明希望訴追之意思等情， 已據被告於偵訊、本院準備程序及審理時供承明確，復得與 證人胡○○於本院審理時證稱：因為當時被告被提告妨害名譽 的案件內容，是因為被告有在網路上，對告訴人陳述一些被 告認為涉及公共利益的言論，表示告訴人在上課的時候，曾 經有觸碰被告身體，讓被告感到不舒服，所以被告希望提醒 其他女性要注意，因此當時在刑事訴訟，我們有答辯這是確 實有發生的事情，也涉及公共利益，因為被告對此部分並沒 有提起妨害性自主相關的告訴，被告就有詢問說這部分是不 是要提出告訴，我有告知被告說如果這部分確實屬實的話， 被告是有權利提出告訴的；我有告訴被告，因為她講這些話 ，確實這些事情也是真的的話，告訴期間也還沒過，她可以 去提告；當時有提到假設妨害性自主的告訴確實有提出或甚 至確實有勝訴的話，對於妨害名譽以及民事訴訟是很有利的 證據，表示被告所述屬實等語（本院卷一第523至524頁）相 互勾稽，並有被告於111年11月26日向員警以上開言詞提起 告訴之警詢筆錄（偵字第14909號卷第25至30頁）及臺中市 政府警察局第一分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（偵字第14909號卷第22至24頁）附 卷可憑，此部分之事實，洵足認定。又依卷內事證顯示，被 告於提起前揭告訴後，並未經傳喚接受檢察事務官詢問或檢 察官訊問。 　⒋員警於被告對告訴人提起告訴並進行調查後，即認定告訴人 涉嫌基於強制猥褻之犯意，分別於107年7月3日10時許、同 年月9日10時許、同年月20日10時許、同年月27日10時許、 同年8月3日10時許在上址，以柔道過肩摔、三角固、四方固 及絞技等招數壓制被告，並觸摸被告身體腋下及壓揉被告胸 部，被告認為告訴人教學不當，其乃遭強制猥褻等事實，並 認告訴人涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌，報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵辦；嗣經該署檢察官偵查後，以無 證據證明告訴人有於107年7月3日某時許、同年月9日某時許 及同年月7日20時某時許，違反告訴人之意願，以手肘碰觸 並壓揉告訴人之胸部等方式涉犯刑法第224條第1項之強制猥 褻罪為理由，認定被告所告事實嫌疑不足而為不起訴處分， 並經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以111年度上聲議字第1920號處分駁回再議之聲請等情， 有臺中市政府警察局第三分局111年3月28日中市警三分偵字 第1110005403號刑事案件報告書（偵字第14909號卷第4至8 頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長111年度 上聲議字第1920號駁回再議處分書（偵字第14909號卷第41 至42、48至50頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。 　㈡按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實，向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀 見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使他人受刑事或 懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且行為人所申告之 具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人 法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律之 規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實 而申告之行為，仍與誣告罪之構成要件有間（最高法院111 年度台上字第1493號判決意旨參照）。換言之，行為人所申 告之事實若係誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或所告尚非 全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者， 均難遽以誣告論罪。次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告，作為構成 要件。其中關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。經查： 　⒈觀察上開被告向員警所申告的犯罪事實，主要係指告訴人有 於上開時間對其施以非正常教學動作，並有觸碰到其胸部、 腋下等部位，其中具體行為態樣包含教學過程中告訴人有讓 被告的胸部碰觸到告訴人背部、告訴人的大腿會碰到其胸部 和腋下、告訴人的胸部會壓在被告的胸部上、告訴人會將被 告壓在地上並以手肘觸碰再壓揉其胸部，所申告罪名則為「 權勢猥褻」及「性騷擾」。固按刑法上誣告罪之成立，就所 申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之 危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申 告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分， 係故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會 ，仍不得謂非誣告（最高法院107年台上字第1244號判決意 旨參照），是即便被告提告罪名並非「強制猥褻罪」，亦不 可逕謂其上揭提告行為必然不構成誣告，仍需究明其有無意 圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告。 　⒉證人即告訴人於偵訊時證稱：我們是教武術，難免有肢體上 的接觸，不是故意要碰被告，事先有跟被告說等語（偵字第 36575號卷第143至第144頁）；於前案二審審理時證稱：被 告當時說其被家暴想要學防身術，一開始是試練，在勤美廣 場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興趣之後，接下 來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺著的狀況，需 要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練，我就借場地 教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接觸，他覺得OK 才來的等語（偵字字第36575號卷第99至100頁），並於該次 審理時雖證稱其已忘卻歷次課程所教授之具體動作，但坦承 其有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字固 ，其中腋壓肘是站著教，木村腕緘則是其躺著，對方在其身 上，而教腕緘時一開始是其躺著示範，接下來可能需要被告 示範，就換被告躺著其在上面讓被告做，並主張該等動作不 會碰到胸部等語（偵字第36575號卷第101至104、108、110 至117頁）。又告訴人於警詢、前案二審審理時證（陳）稱 ：我沒有防身術教練資格證明，目前國家沒有防身術教練證 照，但我曾經拿過國內業餘的MMA綜合格鬥技的冠軍；目前 國家沒有防身術教練證照，那都是私人協會開的證照，那些 協會我有去看過，我覺得還好，我有MMA冠軍（偵字第14909 號卷第28頁；偵字第36575號卷第115頁）等語，顯示客觀上 告訴人並無可供確認、檢驗的防身術教學證照。 　⒊然而，證人即具有台灣防身術競技協會A級教練證、劍道5段 、中華民國跆拳道協會B級教練證資格（詳本院卷一第357至 359頁）之朱○○於前案二審審理時證稱： 　⑴我有防身術A級教練、柔道A級教練、空手道教練、跆拳道教 練、泰拳教練等證照，我是中華民國核定的B級教練及A級教 練，且內政部有核定我們（按：即前揭協會）是合格的全國 性團體。 　⑵關於腋壓肘、木村腕緘、三角固及十字固： 　　腋壓肘、木村腕緘會不會碰觸到被示範人，必須要看是正面 或背面，背面不會碰到，正面在某種角度會摩擦到，因為每 個人的肢體不一樣，如果正面我這樣抱住你，我要繞過你內 部弄的時候，如果你有抵抗或做相互對抗的話，就有可能有 觸碰行為；如果有反抗或動作的角度不同，正面碰到胸部的 可能性是有的，背面的話除非是熊抱才有可能；三角固或十 字固不一定，如果是十字固定，他雙腳的其中一腳會在他的 身上躺著，必須這樣壓制，就會造成身體會直接接觸到他的 正面，是不是胸部不知道，因為每個人的動作不一樣，有些 是直接鎖住頭部、腹部，有些是鎖住頭部、上胸部，要看他 在對打、對練或對摔的過程中產生什麼樣的互動；通常做腋 壓肘，如果只是壓肘的話可以直接壓肘，如果是腕緘從裡面 繞的話，接觸胸部的可能性就大，如果躺臥的機會就更大， 因為必須要把他押起來做固定來壓制他，通常是有可能性的 ，但是實際情形因每個人教法不一樣，有些人只會單純對肘 或做關節技，如果是十字固定就不一樣；正面腋壓肘可能會 碰到被壓者的胸部，具體是哪個部位，必須要看切入點，如 果是從手肘切入，要刻意去摩擦或觸碰到，可能從手腕到手 肘部分會有碰觸到的可能，當然每個人技巧不一樣，有些人 會靠腰或肩的力量，甚至可以做其他的動作，所以可能性是 有的，這是專業的問題，但還是要看當時情境，正面的可能 性大、背面的可能性小；木村腕緘比較聚焦在腕緘，這個動 作做起來會很痛，甚至要拍打告知，所以木村腕緘碰到胸部 的可能性小，只是腕和緘的控制，把他架住，腋壓肘和木村 腕緘有可能是手腕或手肘碰觸到胸部；手肘去摩擦到胸部有 可能，但如果他上下弄就是刻意的；三角固是否會碰觸到對 方胸部，要看用什麼地方來固，如果是固定手，那腳就有可 能壓制再對方身上，如果是用頭部做三角固，手部的上緣可 能會碰觸到對方的上胸，三角固有很多樣態。 　⑶關於過肩摔： 　　過肩摔是用腰的力量，通常被摔者的胸部有可能貼在摔者的 背部，除非他用的是扶腰摔或是掃腰的動作，才有可能直接 來處理，不會碰到胸部，我們認為的過肩摔其實是單臂摔， 抓著單臂這樣摔，過程中可能某個胸部側面會碰到對方背面 ；過肩摔部分，如果單臂要這樣摔，手肘有可能會碰到胸部 ，但是要看摔的方法，通常我們當教練會保護，如果男同學 一定要做過肩摔，我會先教他護身倒法，前迴、立技或臥技 的護身倒法，都做完之後很熟了，我再做動作，我不會先做 過肩摔，會先做扶腰摔，因為角度比較小，如果過肩摔要用 單臂摔，手肘這個面可能會碰到對方內側的腰和胸部下緣， 如果我只是勾他這個臂，勾起來這樣摔，可能就是我背部的 地方碰到對方的胸部和腰部，但其實過肩摔最重要的點是在 腰部，而不是在胸部，所以碰胸部的必要性比較不具備，但 有可能摩擦到胸部；以前有比較胖的男同學，如果我是跟他 做反覆的教學，我用腰部在頂的時候，手肘可能會碰觸到胸 部的旁邊或是副乳，會有晃動的可能，每個人感受不一樣， 連男生於我在觸碰的時候，我都會詢問對方能否碰他，旁邊 的人是否同意，在座都同意我才會這麼做，因為只要任何人 不舒服都會有事，所以我們都很保護自己，這個動作一次摔 就沒有那種感覺，如果反覆做就會有這種可能性。 　⑷上述防身術技法，碰觸到胸部或是類似讓人以為有反覆碰觸 胸部的情況，在整個教學或練習過程中非常有可能存在的， 過程中如果有互相對練寢技壓制，例如被告曾經有幾次被進 行木村腕緘或十字鎖的動作，於過程中不論教練或學員身體 上一定會有多方面的接觸，所以碰觸任何地方都有可能，不 僅在胸部，因為必須做寢技壓制，跟柔道一樣，最後有壓制 ，所以通常寢技對練過程中絕對會碰到身體任何部位，包括 胸部，正常而言在練習過程都會碰到，反覆摩擦則是要看他 們的點，通常身為教練比較不會做這種動作，如果因為對方 有反抗或是想解脫，就會在互動過程中，可能任何一方會主 觀上感覺是不是在反覆摩擦，因為大家都想贏，想壓制對方 ，過程中就會有一些互動，在武術中視自然的互動，雙方自 然就會有一些身體上的摩擦，或是哪些地方的壓制，他就要 想辦法解脫，摩擦的可能性就會變高。 　⑸關於上開動作的專業性、難度及倫理問題： 　　我們在防身術教學時特別注意要有警覺性、警戒心和危機意 識，教學過程中通常男對男、女對女，儘量避免一對一私密 教學，如果有就要全程錄影，這是保護自己和對方的做法， 因為過程中如果沒有證據那一切都是空談，我本身是技術指 導教練，所以我會要求，倘若是一對一就要全程錄影，而且 要有2個角度來錄影，另外依我20幾年教學經驗，是會拒絕 男對女的分組教學，更不要說對打、對練的情形，因為被告 的狀況是學防身術，而不是要讓他成為MMA或UFC的選手，還 沒有防身以前可能先受傷了，所以他比較沒有對打的情形， 都是指導和學習如何解圍、脫困，並且並非壓制與制伏，我 認為這些包含十字固定、三角固、腕緘、腋壓肘等動作的課 程，是要等到被告成為防身術教練後再試行指導，如果只是 擔任學員，會建議千萬不要有過多對摔或寢技的行為，比較 不適切，且最好要遵守男女分際，即男對男、女對女的分組 教學，即便在任何講習、研習或初步訓練、私下有合格證照 的合法教學，都一定要有這方面的觀念；腋壓肘、木村腕緘 、三角固及過肩摔都屬於難度比較高的動作，以柔道而言， 這些基本動作都會教，而防身術的部分就我們單方面認定是 要升到黑帶以上，教練講習的時候才會受這個訓練，其他都 是做手部、指部或解脫法，儘量不做寢技，寢技是在可能被 強暴或壓制的時候要做解脫，這是比較偏中高級的動作，通 常要訓練半年甚至一年以上才會教，可能因為武術的種類層 級不一樣，我尊重每個武術教練的教法，因為課程是要跟對 方溝通、視對方的需求論定，而不是防身術協會說了算；嚴 格說起來，腕緘和手腕比較簡單，三角固、十字固及四方固 就比較難一點，四方固的難度高於十字固，但其實大同小異 ，都是關節技，我們有分立技、寢技，過肩摔屬於立技，柔 道訓練中必須先上至少8堂課護身倒法，還有各種安全規定 ，再開始最簡單的自摔、扶腰摔，過肩摔通常要學半年以上 ，每週2次課程，每次大約1個半小時等語（偵字第36575號 卷第119至127頁）。 　⑹詳端上開證人朱○○針對告訴人所指過肩摔、三角固、腋壓肘 、木村腕緘、十字固，均已明確表述可能會有以手肘或其他 部位碰觸到胸部，且不排除有反覆摩擦的機會。換言之，即 便告訴人係本於其專業進行合格、正當的動作演示，均有可 能觸碰、甚至是反覆碰觸到被告之胸部。且證人朱○○就上開 技法可能係如何碰觸到對練的他方的胸部之說詞，恰好與被 告對告訴人提起前揭「性騷擾」「權勢猥褻」告訴時所述內 容大致相符，顯見被告供稱其有遭告訴人於教學中碰觸到胸 部之指述，並非空穴來風。而被告於107年7月27日晚間6時2 4分許有以通訊軟體Messenger傳送「老師 謝謝今天指導， 感謝，您人真好，我今天早上出發前有看影片，所以手有收 好，一直撐著沒有被冠軍拔開，5分鐘對戰到1:35才被十字 固定和木村腕緘擊倒…好想贏啊～」之文字訊息予告訴人乙情 ，有被告與告訴人間之通訊軟體Messenger對話截圖（本院 卷一第291頁）在卷可徵，可知被告與告訴人的對練並非單 純靜態的動作演示，而是有對抗的性質，佐以上述證人朱○○ 證稱動作的互動過程中，遭壓制者為求解脫反抗，即有可能 摩擦到胸部，而遭壓制者主觀上可能會覺得是在「反覆摩擦 」等語，益見被告認定在教學過程中，其有遭告訴人以手肘 、背部等部位碰觸到胸部等部位，並非純然虛捏造作。 　⒋綜觀全卷大量告訴人及被告間通訊軟體Messenger對話截圖， 顯示被告於課間、課後在訊息中與告訴人互動融洽。然被告 於偵訊時供稱：後來我才發現到告訴人的教學內容不正常， 會碰觸到我胸部，就沒有跟告訴人再為聯繫；我當時還沒有 遇到真正的防身術教練，所以我還不知道他教學的內容很怪 異，就是壓在地上碰到我的胸部，他的胸也會碰到我的胸部 等語（偵字第36575卷第156頁）。衡諸被告於本院審理時自 承其於107年7月間向告訴人報名防身術課程之前，沒有接觸 過防身術或柔道，也沒有上網搜尋或瀏覽過此類課程內容， 其一開始並不知道會壓在地上碰胸部，後來是正規的防身術 跟柔道教練都說男、女生要分開，不應該在一起對練，我說 的是在前案的前、後，我去請教其他有教練證的人 　　，他們說這個很奇怪，不應該這樣子，具體是在發表前案之 「壓地揉奶」貼文前，在前案過程中我也有再問等語（本院 卷一第538至539頁），輔以證人朱○○上開基於其個人經驗表 達告訴人所教授動作非屬被告此等未受長期訓練者會學習的 動作，且一般而言為求避嫌，理應男女分開、不應異性一對 一對練等意見，足見被告作為不具有專業防身術知識之人， 其嗣後請教具備相關知識之人後，自覺告訴人授課內容「不 正常」，並將向告訴人求學階段的肢體碰觸——其中包含以背 部或手肘等部位反覆摩擦胸部的舉措，與「性騷擾」「權勢 猥褻」相連結，進而於諮詢律師後提出告訴，其申告顯然係 基於個人實際體驗所為，並非虛構事實。況且，性騷擾或妨 害性自主的被害人於遭侵害之過程反應不一而足，被害人與 加害人間之關係如何、當時之情境（例如：被害人所面對之 加害人體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人之個性、 被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處 境如何，均會影響被害人當下之反應，被告原係基於信賴認 定告訴人所傳授知識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合 查證資訊後，始認為自己遭受性有關的不當對待，亦與常理 相合。 　⒌再比對被告前開申告內容及本判決公訴意旨欄所示內容，公 訴意旨似認為被告所虛偽捏造者，僅「違反被告意願以手壓 揉其胸部」部分，其餘部分則不在被告誣告行為的範圍內。 細閱上開被告申告事實之內容，其雖有提及「違反其意願」 ，但自其申告內容及所告罪名整體觀之，被告主要應係表達 其透過查證後認為所上非屬正常防身術之課程，其是事後認 為此等舉措係告訴人趁課程之便，而違反其意願，非謂其所 言即係主張告訴人對其所為係「強制猥褻」行為。尤其，被 告並非法律學專業之人，即便其有事前詢問前案二審辯護人 胡○○律師，並隻身前往提告，在無律師在旁協助下，其能否 精準區分性騷擾、權勢猥褻、強制猥褻及乘機猥褻等存有諸 多解釋上爭議，連一般法律學專業之人均不見得能立刻分辨 出來的要件，不無疑問。是員警以「強制猥褻」向檢察官報 告，檢察官以此為偵辦方向，是否確實合於被告提告真意， 容存有疑。遑論依照上開判決意旨，員警的報告內容與被告 提告之訴訟行為無涉，不可以逕以前者內容作為被告申告內 容的一部。而被告於提告時所稱「壓揉」，於文義上具有歧 異性，在本案具體而言，可能係指告訴人在授課過程中以手 部反覆摩擦到被告胸部的行為，亦可能指的是有意識性、針 對性、反覆持續性摩擦、推壓或搓捏胸部之行為。由於語言 文字具有侷限性，要精準描述不易，有時甚至與製作筆錄者 聆聽並理解有關，被告就「壓揉」的詮釋可能與員警，或其 他閱讀之人均有所不同。關於「揉」字的歧異性亦可自證人 朱○○針對檢察官詢問「是否會出現揉奶的情況？會不會抓到 對方胸部」「你剛才所說各種過肩摔的過程中，摔的人是否 有辦法對被摔者用手或手肘揉胸？」等問題時，證人朱○○均 係先回稱「我要知道揉奶的定義才能回答」等語（偵字第36 575號卷第123、124頁）獲悉，於具有歧異性時，本於罪存 有疑利於被告原則，當對被告為有利之認定才是，尚不能排 除被告所稱「壓揉」係指互動過程中其胸部有遭告訴人手部 反覆摩擦之情。 　⒍至被告所犯前案固經判決有罪確定，但前案被告張貼貼文的 內容與其前開申告內容並不一致，即後者聚焦在「壓在地上 揉奶」，而前者經公訴意旨認定為誣告者，係「違反被告意 願以手壓揉其胸部」，文字用語即略有不同，且前後案被告 所涉及的罪名及要件均不同，不應以前案有罪確定，即認定 被告於本案所為純係虛捏事實而為誣告行為。要不論刑事法 院間所認定事實並無互為拘束。 　㈢基前各節，既然被告係基於個人經驗，主觀認定告訴人上課 內容有以手部等部位碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實 可能碰觸、反覆摩擦到其胸部，而被告所稱「壓揉」其胸部 並非必然逸脫「反覆摩擦」的範圍，被告上揭申告內容，因 係本於其實際知覺體驗後向員警表示之意見，即難認有全部 或一部係虛偽捏造，與刑法第169條第1項誣告罪之客觀及主 觀要件均未合。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有 合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之誣告犯行 ，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-953-20241119-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4405號 上 訴 人 陳恒泰 選任辯護人 吳治諒律師 林俊宏律師 唐光義律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年7月24日第二審更審判決（113年度上更一 字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997 號，112年度偵字第3549號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於犯罪所得新臺幣叄仟陸佰零肆萬貳仟柒佰元沒收部分 撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 其餘（罪刑及其他沒收、沒收銷燬）上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（犯罪所得新臺幣〈下同〉3604萬2千7百元沒收） 部分： 一、沒收已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕 對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量 定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分 撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。原判決認定上訴人 陳恒泰因本案犯罪所分得之財物為3604萬2千7百元，因而撤 銷第一審沒收之宣告，改判扣案之犯罪所得100萬元沒收。 未扣案之犯罪所得3504萬2千7百元沒收，於全部或一部不能 沒收時追徵其價額；固非無見。 二、惟按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性 質上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得 剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應 就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上處分權限」而言。本件原判決認定上 訴人與莊家豪（業經判處罪刑確定）、王堅賢（另案於臺灣 臺南地方法院審理中）共同基於製造及販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，由上訴人提供感冒藥錠121萬7254顆作為 製造毒品之材料，莊家豪負責製造安非他命，王堅賢負責運 送前開材料、收取製造完成之安非他命及交付莊家豪報酬， 共同製造及販賣51.374公斤之安非他命，以每公斤105萬之 價格賣出，獲利5394萬2千7百元。衡情上訴人與莊家豪、王 堅賢所共同製造、販賣之安非他命數量龐大，如遭破獲將面 臨重刑，是除上訴人、莊家豪之外，共犯王堅賢理應分有所 得，否則斷無甘冒重刑、鋌而走險之理，然原判決認定上訴 人分得之部分為前開獲利扣除莊家豪所分得之1790萬元之其 餘部分，並未說明何以認定共犯王堅賢並無利得之理由，且 依卷內資料，王堅賢已於民國112年7月29日警詢時供稱：「 我沒有一定的分潤方式，都是陳恒泰不定時拿給我這樣，這 次就是陳恒泰在111年7月份的時候共拿了10幾萬給我，包含 租倉庫的錢，但當時還沒有租。我也只做這一兩個月，所以 我獲利的部分也就這10幾萬而已」等語（見原審上訴審卷第 294頁），倘若王堅賢所述其因前開犯罪有獲利無訛，則原 判決認定王堅賢未分得任何犯罪所得，即有違誤。從而，原 判決未依前揭說明意旨，於計算上訴人分得之犯罪所得時， 扣除王堅賢分得部分，遽對上訴人宣告沒收所得3604萬2千7 百元，並就未扣案之3504萬2千7百元諭知追徵之旨，即失所 據，是本案就犯罪所得3604萬2千7百元沒收部分，非無判決 理由未備及判決適用法則不當之違誤。 三、綜上，本件上訴意旨所指摘原判決關於犯罪所得3604萬2千7 百元沒收部分，違背法令，非全無理由，且因第三審法院應 以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背 法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決就犯罪所得之沒收部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（罪刑及其他沒收、沒收銷燬部分）： 　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人有其事實欄一所載，與莊家豪、王堅 賢共同自111年6月29日起製造及販賣安非他命等犯行，因而 撤銷第一審論上訴人共同犯製造第二級毒品罪刑、沒收及沒 收銷燬部分之判決，改判仍論上訴人共同犯製造第二級毒品 罪刑（想像競合犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑12年，上 訴人其餘被訴①107年間起至本案認定之製造毒品起始日前製 造第二級毒品甲基安非他命；②111年5月26日前不久交付30 萬錠感冒藥錠予莊家豪製造完成2至3公斤；③111年5月31日 前某日交付不詳數量感冒錠，並於111年6月22日由莊家豪製 造12公斤安非他命等第一審判決不另為無罪諭知部分，檢察 官均未提起第二審上訴，已確定）並就供犯罪所用及犯罪所 得之毒品為沒收及沒收銷燬之宣告，已詳敘其調查證據之結 果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響 判決結果之違背法令之情事。 三、本件上訴人之上訴意旨略以： ㈠上訴人僅坦承收受莊家豪製造完成之安非他命23公斤並販賣 等情，原判決未區辨上訴人只坦承上列製造並販賣毒品犯行 ，即籠統概括混雜引用上訴人自白與共犯自白，在未有補強 證據擔保自白真實性情形下，即認定上訴人共同製造毒品51 .374公斤，適用法則不當、調查職責未盡並有理由欠備之違 誤。 　㈡依原判決事實欄一之記載，上訴人依原判決附表（下稱附表 ）二所載之比例取得安非他命，其餘均由莊家豪取得，因而 認定上訴人共同製造51.374公斤之安非他命，其中33.474公 斤由上訴人取得，17.9公斤由莊家豪取得，但依附表二之記 載，上訴人提供每100萬顆感冒藥錠可提煉出之假麻黃鹼為6 6.9490公斤，可製造之安非他命為56.9067公斤，與事實欄 所載之總數合計51.374公斤不符，而以此方式計算上訴人應 分得33.474公斤，莊家豪分得23.4327公斤，亦與前述事實 欄所載2人分得之數額差異更大，有事實與理由矛盾之違誤 。而原審就前開數量之計算，係依憑莊家豪之供述，但莊家 豪之供述前後不一，且從上訴人與莊家豪之Facetime通訊軟 體對話內容也無法證明莊家豪所述屬實，應認上訴人之供述 核與卷內事證相符，較為真實可採。本案莊家豪交付安非他 命之數量及莊家豪取得之報酬，分別究竟是51.374或23公斤 ？2300萬元或1790萬元？仍有疑義，原審未詳予調查認定， 有調查職責未盡及理由不備之違誤。 ㈢原審未於判決中說明認定上訴人販毒之證據及理由，且原審 僅認定上訴人販賣安非他命1次，但於理由竟以「上訴人有 固定之毒品銷售管道」等情作為販毒之證據，所憑之證據與 其論斷並不相符；又以原審認定該獲取之財物既低於莊家豪 之報酬1790萬元，則比較結果，即與原判決理由中論述「製 造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低之常情」等旨相互 矛盾，故原判決就此部分亦違反經驗法則、論理法則及有判 決理由矛盾之違誤。 　㈣原判決認定上訴人販賣安非他命前之意圖販賣而持有純質淨 重達20公克以上安非他命之低度行為，為高度之販賣毒品行 為所吸收，對製造、販賣毒品與持有毒品為重複評價，有過 度評價同一共同持有行為之不法及罪責內涵，影響量刑之結 果，並有判決理由前後矛盾之違誤。 ㈤上訴人於偵查及審理時均自白指示王堅賢交付合計121萬7254 顆感冒藥錠共同製造毒品之事實，即合於毒品危害防制條例 第17條第2項減輕刑罰之規定，該減輕其刑要件之有無，與 待證事實有重要、直接關係，自應於判決理由敘明其採納與 否之理由，然原判決未說明何以遽認上訴人未於偵查及歷次 審判中自白，有調查職責未盡及理由不備之違誤。 四、惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信 自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本 於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採 取，原非法所不許。 ㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄 詳敘其證據取捨，以及認定上訴人有共同製造並販賣安非他 命51.374公斤犯行之得心證理由。並對上訴人否認製造、販 賣安非他命逾23公斤犯行，辯稱：莊家豪出資讓上訴人去買 感冒藥錠，待其製造完成後交付上訴人販賣銷售，上訴人僅 獲利每公斤5萬元，上訴人僅取得23公斤安非他命並交付2千 3百萬予莊家豪等語，以及其辯護人為其辯護各節，逐一予 以指駁（見原判決第10至16頁）；另依莊家豪供述「做出來 的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「做出 來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06」、「被告（即上 訴人）應得的是固定成數」等語，敘明莊家豪所獲分配之安 非他命視煉製率之高低而呈浮動情形，難期莊家豪就此部分 為精確之證述等旨（見原判決第14至15頁）。經核原判決之 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法 則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。 ㈡再： 　⒈被告或共犯之自白，固須有補強證據以擔保其真實性，然所 謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。倘與被告或共犯之自白具相當關聯性，而得 以相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑 ，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人與莊家 豪之Facetime對話紀錄顯示莊家豪於111年7月16日傳送「12 17254=33.474」「33.474-3-20=10.474」；同日上訴人傳送 「我要叫小弟幾點過去比較方便」以及111年7月30日監視器 翻拍照片、BMQ-1860號自用小客車停車資訊、莊家豪住處現 金照片、搜索扣押筆錄、目錄表、收據、刑案現場測繪圖、 製毒現場照片、送驗證物檢視秤重紀錄單、初步檢測照片、 搜索票、指認照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗驗定書等與上訴人、共犯自 白相關聯之證據，綜合認定上訴人與莊家豪共同製造51.374 公斤之安非他命，並未違反採證法則。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查 之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之 證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審 審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上 認為應行調查者而言。原審已就其如何認定上訴人製造及販 賣之安非他命總計為51.374公斤，詳予說明其理由，且上訴 人及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢 以：「尚有何論罪之證據請求調查」時，均答稱：「無」等 語（見原審卷二第150、151頁）。原判決已依調查證據之結 果，依經驗法則及論理法則定其取捨而得有心證，未再贅為 無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊附表二記載之算式係依莊家豪之供述所為，而依莊家豪之供 述，附表二所載之提煉之成數，均屬估算，與實際製作完成 之安非他命數量，本無可能全然一致，原判決以附表二之算 式為輔，說明莊家豪所供製造毒品之數量為51.374公斤，與 附表二計算而得之數量較上訴人所坦承製造毒品之數量接近 ，而採認莊家豪供述之內容，尚無理由矛盾之可言，況以附 表二之算式估算，製成之毒品數量大於51.374公斤，未對上 訴人較有利。又原審認定上訴人即銷售方取得3604萬2千7百 元之獲利（應含王堅賢分得部分），顯然大於其所認定製造 方莊家豪分得之部分，則原判決關於「製造方較委託製造、 銷售方之獲利比例較低」之論據，與其認定並無矛盾之可言 。另原判決已經說明本案製造之毒品已經賣出所依憑之證據 及理由（見原判決第13頁第5至18列、第17頁），並以上訴 人之自白認定上訴人有固定銷售之管道，亦無判決不載理由 或理由矛盾之可言。 ⒋原判決並未論上訴人以意圖販賣而持有罪名（見原判決第18 至19頁），既未論罪，即無就此部分重複為不法評價之可言 。又原判決已說明如何認定上訴人並未「對所有犯罪事實」 自白，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件（ 見原判決第19至20頁），經核於法亦無不合。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞， 或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審 採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事 實或法律上之爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上 訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其罪刑、除利得之外之其他犯罪所用之物及犯罪所得 之毒品之沒收、沒收銷燬部分有何違背法令之情形，亦與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人關於此部分之上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4405-20241029-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 111年度台上字第3560號 上 訴 人 即 被 告 林一泓 選任辯護人 陳峰富律師 黃博駿律師 唐光義律師 上訴人 即 參 與 人 李土金 李虹佩 李岳樺 李亞儒 共同代理人 邱柏越律師 劉仁閔律師 趙翊婷律師 上訴人 即 參 與 人 林玟均 代 理 人 絲漢德律師 上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年3月31日第二審判決（108年度金上訴字第45號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19009號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告林一泓（下稱被告） 有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知被 告無罪之判決，改判論處被告犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第1項第1款之內線交易（下稱內線交易）罪刑，並 對被告、上訴人即參與人李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒 及林玟均（就參與人李土金等5人，下稱參與人5人，其5人 與被告合稱上訴人6人）為相關沒收之宣告。已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴意旨 　㈠被告部分略以： 　⒈依起訴書犯罪事實欄記載，檢察官起訴被告係自民國101年8 月間起，基於内線交易之犯意，在重大消息公開前，以網路 下單方式，使用亞太群智投資股份有限公司（已更名為亞太 群智股份有限公司，下稱亞太群智公司）、大中華數位内容 創業投資股份有限公司（已更名為大中華數位內容股份有限 公司，下稱大中華數位公司）、李土金（被告之岳父）、李 虹佩（被告配偶李虹慧之胞姊）、李岳樺、李亞儒（上2人 均為被告配偶之胞弟）、許量智（被告之堂姊夫）、林玟均 （被告之堂姪女）等人證券帳戶，大量賣出歐買尬數位科技 股份有限公司（下稱歐買尬公司）股票，嗣消息公開，致使 歐買尬公司股價下跌，惟被告於消息公開前先以新臺幣（以 下未註明幣別者均同）每股182.171元之均價，累計賣超1,8 33千股，以消息公開後10個營業日收盤平均價格每股147.5 元計算，擬制性規避損失6,355萬2,000元。惟原判決事實認 定：被告基於内線交易之犯意，自101年8月間起至同年9月1 0日下午2時1分重大消息公開後18小時内，共計賣超歐買尬 公司股票182萬3,424股，共計規避損失6,259萬3,880元，則 原審認定被告賣超歐買尬公司股票之股數及規避損失之金額 ，顯不及於檢察官起訴之股數及金額，原判決卻就檢察官起 訴之股數及金額超過原判決認定部分，漏未於判決内說明論 斷不另為無罪之諭知之理由，自有已受請求之事項未予判決 及理由不備之違法。 　⒉其原審辯護人於原審就證人即歐買尬公司管理長林雪慧、證 人即歐買尬公司財務長陳月卿於法務部調查局（下稱調查局 ）之陳述、金融監督管理委員會（下稱金管會）102年8月29 日交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）105年8月9日函檢附資料、107年1月9日函檢 附資料及第一審製作之犯罪所得計算表等證據資料之證據能 力均表示爭執，原判決未說明認定具有證據能力之理由，逕 認具有證據能力，顯有採證違背證據法則及判決理由矛盾之 違法。 　⒊原判決就其所引用之文書證據，其中究係何者係屬於書面陳 述之供述證據，而有傳聞法則及其例外規定適用，何者係以 文書物質外觀之存在，作為待證事實之證明，而為物證之一 種，完全未予調查、審認及說明。就供述證據部分，亦未具 體說明究係如何綜合審酌該等審判外陳述製作當時之過程、 内容、功能等情況，以及其是否具備合法可信之適當性保障 等，以判斷該等審判外陳述作成之情況是否適當之法定必備 要件，自有理由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之違 法。 　⒋原判決認定中國海航集團（下稱海航集團）華南總部有限公 司（下稱海航集團華南總部公司）於101年5月間表示網路遊 戲許可協議（下稱本案協議）第3、4階段除原訂第4階段執 行之「貝拉傳說」程式原始碼（下稱「貝拉傳說」）請求提 前交付，其餘社群遊戲則不願繼續履約一事，無非係依據10 5年7月26日、106年7月11日被告及林雪慧之調查人員詢問（ 下稱調詢）或偵訊筆錄部分内容而為認定，卻漏未審酌被告 及林雪慧於各該期日之同一份調詢或偵訊筆錄存在其他有利 於被告之供述或證述，將有關聯性之證據割裂，就各個證據 ，個別判斷其證據價值，且被告前開調詢筆錄係在調查局人 員刻意引導下始為與事實不符之部分自白，原判決此部分證 據之取捨及證明力之判斷違背經驗法則及論理法則，而有認 定事實不依證據、調查職責未盡及判決不備理由之違法。 　⒌海航集團華南總部公司101年7月25日發出關於海航集團所屬 青春夢網信息科技有限公司（即YH娛樂城，下稱青春夢網公 司）經營層改組之電子郵件（下稱青春夢網公司經營層改組 之電子郵件），係單純公告青春夢網公司編制調整後公司經 營層之擬任職人員及分管工作概況等事項，並通知編制調整 後之擬任職人員應「在任職公文報批期間按新編制安排日常 工作」，全未提及本案協議第3、4階段（除「貝拉傳說」外 ）履行與否事宜，自不構成證交法第157條之1第5項及第6項 重大消息。原判決未能詳加剖析說明其是否確實已經達到「 消息明確」，且符合法律所規定「有具體内容」之要件，以 及在客觀上對於一般正當投資人之投資決定是否有可能發生 重大影響，並說明其所憑認定之依據與理由，有適用法則不 當之違誤。 　⒍由證人即歐買尬公司研發副總經理楊上弘於106年3月21日偵 訊之證詞、陳月卿於106年4月21日偵訊、108年5月14日第一 審證詞、證人即歐買尬公司經理傅啟源於106年3月21日偵訊 、108年5月21日第一審證詞及林雪慧於108年5月21日第一審 證詞，可見101年7月間海航集團華南總部公司仍有繼續履行 本案協議之意，縱海航集團華南總部公司未依本案協議約定 時間付款，至多僅生付款延遲之問題，尚不得以此逕認海航 集團華南總部公司已無繼績履約之意。再由陳月卿106年7月 11日偵訊之證詞、證人即歐買尬公司監察人曹曉紅107年2月 12日偵訊之證詞，可知青春夢網公司固於101年7月25日進行 人事改組，然此與海航集團華南總部公司是否繼續履約、支 付權利金間並無任何之關聯，且海航集團華南總部公司亦未 正式發函表明不欲繼續履約、付款，以當時之情況而言，足 認海航集團華南總部公司實有繼續履約之意。詎原判決就前 述疑點並未詳查究明，且就前述有利於被告之證述，不予採 信，亦未敘明何以不採之理由，實有應於審判期日調查之證 據而未予調查及判決理由不備之違背法令。 　⒎縱認青春夢網公司進行編制調整，屬本案協議第13.1條所定 之不可抗力，惟海航集團華南總部公司並無依本案協議中止 之權利，卷內亦無海航集團華南總部公司依據本案協議第13 .1條約定通知歐買尬公司除已交付之「貝拉傳說」外，無法 或不能履行本案協議第3、4階段之任何證據。且原判決事實 認定及理由記載海航集團於101年7月底，依據本案協議第13 .1條約定……通知本案協議第3、4階段之協議（除已交付之「 貝拉傳說」外）「無法履行」（事實部分）或「不能履行」 （理由部分），不但其事實與理由記載不相一致，亦與所援 引之本案協議第13.1條約定内容不符，自有理由矛盾及認定 事實不憑證據等違誤。又原判決一方面以青春夢網公司經營 層改組之電子郵件告知青春夢網公司進行人事改組，為海航 集團華南總部公司依據本案協議第13.1條規定無法繼續履約 之依據，另方面又認定青春夢網公司經營層改組之電子郵件 邀請被告擔任青春夢網公司改組後之副董事長，以及101年7 月底至9月底，青春夢網公司持續驗收、付款等履約情形， 顯有判決理由矛盾、認定事實未依證據之違誤。 　⒏原判決係以歐買尬公司與海航集團華南總部公司停止業務往 來，影響收取權利金美金1,555萬元為具體內容，並以此認 定該訊息對於投資人之投資決定有重大影響，核屬證交法第 157條之1所指之重大訊息。然而就訊息公開部分，所認定之 重大訊息僅為歐買尬公司101年8月份之營收。其認定重大訊 息與公開訊息之具體內容不同，顯有判決理由矛盾之違誤。 　⒐本案重大消息何時具體明確及被告何時實際知悉該重大消息 ，攸關被告是否構成内線交易罪、起算時點及犯罪所得之計 算。詎原判決僅泛稱重大消息於一定期間内之某日成立、被 告於前述期間内某日實際知悉重大消息，並未具體特定重大 消息成立及被告實際知悉之日期，屬法院應依職權調查事項 ，實有判決理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。 　⒑被告行為後，證交法第171條第2項於l07年1月31日經修正公 布，有關犯罪所得之涵義、範圍及認定標準均有所變動，有 法律內容實質變更之情形，原判決誤認此次修法僅為文字修 正，而未為新舊法之比較，有適用法則不當之違誤。 　⒒原判決就被告以李土金帳戶買進但未於原判決附表（下稱附 表）三所示期間内賣出之27張歐買尬公司股票未實現利得， 混同算入被告以李土金帳戶買進且於其所謂戒絕内線交易期 間内賣出之36張歐買尬公司股票已實現利得，合併採以「實 際所得法」計算該全部63張歐買尬公司股票涉及内線交易犯 罪所獲取之財物或財產上利益為19萬5,865元，有判決事實 與理由矛盾及認定被告本案因犯罪獲取之財物或財產上利益 、李土金本案犯罪所得金額均有錯誤之違法情形。且就亞太 群智公司部分犯罪所得認屬被告犯罪所得之判斷，與就大中 華數位公司部分犯罪所得之認定大相逕庭，亦有判決理由矛 盾之違誤。 　⒓原判決於量刑時以被告「於內線消息公開前以他人名義買入 或賣出歐買尬公司股票」為量刑因素，係針對內線交易罪之 構成要件重複評價，違反刑罰裁量之「重複使用禁止原則」 ，而有判決適用法則不當之違誤。 　⒔依據本院104年度台上字第2932號、105年度台上字第549號、 107年度台上字第4438號判決所揭示，關於：犯內線交易罪 者，其一旦有買入或賣出股票之行為，犯罪即為既遂，於其 買入或賣出股票行為結束時，其犯罪即為完成，至其買入或 賣出股票以後復行賣出或買入之行為，應屬其犯罪完成後所 衍生之另一行為，與內線交易犯罪構成要件無關等旨。原判 決未區分被告於附表三所示時間以他人名義買入歐買尬公司 股票，完成犯罪行為後，為確保行為之結果，復行賣出而延 續前一行為，為「不罰後行為」，逕將被告於該期間以他人 名義買入及賣出歐買尬公司股票之全部買賣交易行為，均認 定構成内線交易罪，係將前行為所涵蓋且可合併於前行為予 以評償處罰之不罰後行為誤為犯罪，違反雙重評價禁止原則 ，且此部分犯罪事實已有減縮，其犯罪情節顯較原判決認定 為輕，此屬對被告有利之科刑重要審酌事項，原判決漏未斟 酌至此，有適用法則不當之違法。 　⒕原判決既認定本案重大消息至遲於101年7月25日至101年7月3 1日某日即已明確，則就林玟均以玉山綜合證券股份有限公 司（下稱玉山證券）於101年7月25、26、27日買進歐買尬公 司之股票，是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，即屬本案重要事項，原審未予調查，自有 審判期日應調查之證據而未予調查之違法。 　⒖就亞太群智公司及大中華數位公司股票交易部分，原判決未 依據立法體系解釋，限縮「以他人名義」買賣之適用範圍， 逕認係被告「以他人名義」買賣歐買尬公司股票，屬證交法 第157條之1第1項第1款規定之内部人内線交易，此影響此部 分是否須依證交法第179條進行論罪，足見原判決顯有不適 用法則或適用法則不當之違法。又原判決既以附表六認定大 中華數位公司股票款項後續係用以償還銀行貸款，並非供被 告所使用，是大中華數位公司所交易之股票，應係為己身利 益計算之法人交易行為，然原審判決未就股票利益歸屬予以 釐清，且未依法調查並斟酌大中華數位公司對歐買尬公司是 否具備「控制關係」，或其他符合證交法第157條之1第1項 各款之情形，進而敘明完備之理由，遽認被告係以大中華數 位公司之名義交易股票，亦有應調查之證據而未予調查，以 及判決理由不備之違法。 　㈡李土金、李虹佩、李岳樺、李亞儒（下稱李土金等4人）上訴 意旨略以： ⒈原判決僅依被告所供其有代李土金等4人操作下單買賣，即認 其4人帳戶內歐買尬公司股票買賣交易與被告內線交易行為 有關，未審酌其4人帳戶是否為被告支配、使用，就其4人帳 戶內股票、資金歸屬、投資損益歸屬全然未論，且未載明其 4人帳戶內歐買尬公司股票交易如何該當刑法第38條之1第2 項第2款「因他人違法行為無償取得」要件之理由，指摘原 判決有適用法則不當及判決理由不備之違誤。 ⒉李土金等4人帳戶股票交易均係基於自己獨立投資判斷，並無 授權被告代理股票交易決策，且獲利亦與被告無關。綜觀李 土金買進歐買尬公司股票行為，與被告被訴規避損失型之內 線交易模式不符，顯非被告所使用。原判決片面擷取被告之 供詞，對於有利於李土金等4人之證據全然未記載不採納之 理由，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實與卷證資料 不符等違誤。 　㈢林玟均上訴意旨略以： 　⒈原判決未能就本件構成要件「重大消息明確」、「內部人實 際知悉重大消息」之時點為具體特定，不能證明被告犯罪， 林玟均自無可能因被告違法行為而無償取得犯罪所得，指摘 原判決有調查未盡、理由欠備之違誤。 　⒉縱原判決認定無訛，然就林玟均因被告犯罪而無償取得之犯 罪所得究係如何乙節，並未詳細調查釐清，且於理由欄先敘 明「林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759 元」，後又認定林玟均曾領出現金300萬元、500萬元，惟因 時日久遠，被告、林玟均皆不復記憶，此部分無從認定利益 已歸屬於被告，故而認定上開數額實係林玟均因被告犯罪行 為而無償取得之犯罪所得等語。似先認林玟均因被告犯罪而 無償取得之犯罪所得為702萬7,759元，又認林玟均提領之30 0萬元、500萬元為林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪所得 ，前後認定不相一致，而有判決理由矛盾之違誤。 　⒊林玟均自其所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行提 領300萬元、500萬元，該等款項來源、用途、是否提領後交 付與被告等節，是否與刑法第38條之1第1項、第2項各款要 件相符，尚有調查究明之必要，原判決顯有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法等語。 四、事實審法院於檢察官所起訴基本社會事實同一之範圍內，本 得基於調查證據所得心證，依審判之職權自由認定事實並適 用法律。又法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴 書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事 實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部 擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受 請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴 之犯罪事實漏未審判之問題。原判決認定被告本件內線交易 共計賣超歐買尬公司1,823,424股，共規避損失6,259萬3,88 0元（見原判決第7頁），與起訴書記載被告累計賣超1,833 千股，擬制性規避損失約6,355萬2,000元雖有所差距。然原 判決所認定之內線交易期間、帳戶，與起訴書所載並無不符 ，是原判決僅是就被告規避損失合計金額，在起訴範圍內為 正確之記載，無涉基本重要事實之變更，屬原審在不影響社 會基本事實同一性之認定下，本於審判職權自由認定事實之 範疇。原審於審判期日已就相關證據資料，提示供檢察官、 被告及其辯護人表示意見。原判決據此認定被告上開規避損 失之金額，核無所指已受請求事項未予以判決或理由欠備之 情形。被告上訴意旨⒈執此指摘，顯非上訴第三審之適法理 由。 五、證據能力部分 　㈠原判決並未採取證人林雪慧、陳月卿於調查局之陳述、金管 會102年8月29日交易分析意見書、櫃買中心105年8月9日函 檢附資料、107年1月9日函檢附資料及第一審製作之犯罪所 得計算表等證據資料，作為被告有罪認定之依據，原判決未 說明上開證據是否具證據能力之理由，亦無所指逕認該等證 據具有證據能力之情，核與證據法則無違，亦無判決理由矛 盾之違法。被告上訴意旨⒉核係未依卷內訴訟資料所為之指 摘，並非第三審上訴之合法理由。 　㈡證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外之規定決 定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，只需 合法取得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據。且法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由 所指之欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係 違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無 損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括 結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功 能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違刑事訴訟法 第159條之5貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。 　　卷查，被告及其辯護人於原審準備程序就原判決所引用之供 述證據及非供述證據（不包含被告及其辯護人於原審已表示 爭執證據能力之證據），均對證據能力表示沒有意見，於審 判期日除就該等證據之證明力表示意見外，亦未就證據能力 再為爭執，有原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決已 敘明其所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，如何得為證據，及所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 復與本案待證事實間具有相當之關聯性，如何具有證據能力 ，且經合法調查，因而援引該等證據認定被告本件犯罪事實 等旨甚詳。縱對於採為判斷依據之各該文書，僅概括區分供 述證據及非供述證據，未一一敘明係以證物或其記載之內容 為證據方法，又對於採為判斷依據之傳聞證據，說明較為簡 略，然被告及其辯護人於原審既不爭執該等文書係合法取得 ，亦不爭執該等傳聞證據之證據能力，即無損於其得為證據 性質之認定。核無違反證據法則或判決理由不備、不適用法 則之違誤可言。被告上訴意旨⒊，於提起第三審上訴，始就 此為爭執，依前揭說明，殊非適法之第三審上訴理由。　 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。又證交法第 157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資 訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公 開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特 殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後， 未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票 ，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以 維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填 補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符 合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其 股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱 時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票 」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利 用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪 之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避 損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀， 其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關 係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開 之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原 則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會， 任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市 場之健全，而違反公平原則。 ㈠原判決已綜合卷內相關證據資料，認定被告確有本件內線交 易犯行，並說明：⒈緣歐買尬公司於100年9月26日與海航集 團華南總部公司簽訂本案協議，約定由歐買尬公司於2年內 ，提供遊戲相關系統之建置移轉、交付歐買尬公司自行研發 產品，並依海航集團華南總部公司驗收進度認列「權利金收 入」，而海航集團華南總部公司則分4階段，依協議給付美 金共3,000萬元予歐買尬公司（項目及付款期程詳如附表一 ），且於101年1月20日依櫃買中心所訂「對有價證券上櫃公 司重大訊息之查證及公開處理程序」規定以簽訂重要契約為 由對外發佈重大訊息。⒉然依被告於調詢及偵查中之部分供 述、林雪慧、陳月卿、證人即成都炎龍科技有限公司總經理 陳居豐、證人即歐買尬公司法務經理林延壽、證人即歐買尬 公司財務襄理詹凱棱之證言，卷附本案協議、歐買尬公司10 2年5月20日函及附件（其中附件二為青春夢網公司經營層改 組之電子郵件暨所附架構圖）、101年5月31日轉帳傳票暨其 後所附文件、101年6月30日轉帳傳票及100、101年度年報等 相關證據資料，可知自101年5月間起，歐買尬公司與海航集 團華南總部公司就本案協議第3、4階段進行協調，海航集團 華南總部公司僅要求歐買尬公司需提前交付原訂於第4階段 執行之「貝拉傳說」，致歐買尬公司第3、4階段至少約美金 1,555萬元（第3階段款900萬元+第4階段款900萬元-「貝拉 傳說」權利金245萬元）可能無法實現之風險。海航集團華 南總部公司又於101年7月底，依據本案協議第13.1條約定通 知歐買尬公司關於「青春夢網公司經營層改組，原與歐買尬 公司聯繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，導致網路遊戲許 可協議第3、4階段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無 法履約」之訊息。而海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司101年之主要營收，海航集團華南總部公司與歐 買尬公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法 收取，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退，是上述符合證交法 第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦 法（下稱重大消息範圍管理辦法）第2條第8款規定：「公司 與主要客戶或供應商停止部分或全部業務往來者」，將使歐 買尬公司股票價格有重大影響之消息，至遲於101年7月25日 至同年月31日間某日，被告接獲海航集團華南總部公司以電 子郵件通知前開訊息已臻明確。⒊由卷附櫃買中心104年12月 30日函及媒體於101年9月10日、11日、13日之報導等相關證 據資料，可知歐買尬公司於101年9月10日下午2時1分登入公 開資訊觀測站，上傳101年8月營收為4,468萬3,000元，顯較 7月營收大幅衰退73.66%，並經媒體披露8月營收衰退原因即 係海航集團權利金滯延之故，上開消息因此公開。⒋依被告 之供述及卷附歐買尬公司之經濟部商業司公司資料查詢、櫃 買中心104年1月30日函暨歐買尬公司101年8月1日至101年10 月12日之內部人集團交易資料、台新綜合證券股份有限公司 105年8月11日函暨李土金、許量智開戶基本資料及交易明細 、元大證券股份有限公司105年8月15日函暨亞太群智公司、 大中華數位公司、李岳樺、李亞儒、李虹佩之證券開戶資料 暨特定期間股票交易明細、台北富邦銀行股份有限公司105 年7月14日函暨亞太群智公司、大中華數位公司、林玟均開 戶資料、交易明細、元大商業銀行105年7月20日函暨李岳樺 、李亞儒、李虹佩基本資料及交易明細、台新國際商業銀行 105年7月28日函暨李土金、許量智之基本資料及交易明細、 玉山證券105年9月9日函暨林玟均開戶基本資料、交易明細 、109年4月6日函暨林玟均101年8月7日至101年9月10日股票 交易明細、玉山銀行105年7月21日函暨林玟均開戶資料、交 易明細等附件、數據調閱回覆單等相關證據資料，足見被告 為歐買尬公司之董事長兼總經理，為證交法第157條之1第1 項第1款所稱之內部人，明知在前開重大影響歐買尬公司股 票價格之消息未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他 人名義買賣歐買尬公司股票，竟基於內線交易之單一犯意， 接續於附表三所示時間，以附表二所示他人名義之證券帳戶 ，透過網路下單之方式，買入或賣出歐買尬公司股票（交易 明細詳如附表三），共規避損失6,259萬3,880元（犯罪所得 計算詳如附表四、五）。⒌並就被告所辯：⑴101年5月間只是 把第4階段「貝拉傳說」提前插入第2階段當中，後續第3、4 階段仍會繼續履約，我不認為人事改組會造成本案協議停滯 ，且海航集團華南總部公司於101年8、9月間仍有給付權利 金及提供驗收進度讓歐買尬公司認列收入，歐買尬公司尚於 102年1月協助海航集團華南總部公司關於本案協議第1階段 遊戲之改版，足認海航集團華南總部公司於101年8、9月間 就本案協議仍有履約意願。⑵遊戲產業的特性就是每月營收 高低起伏很大，本案協議權利金的問題與歐買尬公司營收衰 退、股價下滑無關，且當月營收必須在次月10日以前上網公 告，財務長通常會在公告前一天才寄電子郵件給我上個月的 營收，而我賣股票是為了籌措咪兔數位科技股份有限公司增 資的股款。⑶李土金等4人買賣股票均是他們的意思，只是由 我幫他們在附表二編號1至4所示李土金等4人帳戶操作下單 買賣，如附表二編號5所示之林玟均帳戶，原則上是她自己 實際操作使用，有時候她忙的時候會委託我來下單，不過股 票的買賣還是依照她的意思，起訴書所指的股票交易中除了 101年8月我有利用她的帳戶買了183張股票，那是我自己買 的股票，其他都是她買的股票等詞。及其辯護人所為：⑴從 海航集團華南總部公司至101年8、9月有持續進行驗收、支 付授權權利金，歐買尬公司甚至於102年1月間仍協助遊戲改 版，並無合約取消情事，顯見於101年7月底並無起訴書所指 重大消息，亦不得僅以歐買尬公司101年8月單月營收變化， 率認屬重大消息。⑵歐買尬公司係102年5月9日接獲櫃買中心 函詢本案協議執行情形，而向海航集團華南總部公司詢問本 案協議未完成之原因，方得知係因青春夢網公司經營層改組 派令未完成所致，在此之前並無所悉。⑶由附表二所示帳戶 買賣情形，可見並非一昧賣出股票，被告於101年7月23日、 7月27日、8月6日、8月14日亦借用林玟均帳戶大量購入歐買 尬公司股票，足見其並非刻意規避損失等辯護意旨，如何均 不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合， 並無認定事實未憑證據之情形，核與經驗、論理及證據法則 無違，亦無判決不載理由、理由矛盾或不適用法則、適用法 則不當等違法情事。 ㈡被告所為不利於己之陳述，若無遭非法取供情事，而出於被 告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證與事實相符 者，即得採為論罪之基礎。依第一審、原審之準備程序及審 判程序筆錄記載，被告及其辯護人並未主張被告於調查局詢 問時有遭調查員以不正方法取供，亦未爭執被告供述之任意 性，被告前開供述既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供 述任意性之判斷。又原判決經合法調查後，綜合卷內其他證 據，因認被告該部分任意性之供述與事實相符，本於確信判 斷其證明力，併採為論罪之部分依據，經核於法無違。被告 上訴意旨⒋，係依憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上 訴理由。 ㈢供述證據縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於 審理所得之心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據， 原非法所不許。又同一證人前後供述證據彼此不能相容，則 採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此 為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明 捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決 本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決綜合全 案證據資料而為論斷被告有本件內線交易犯行，即使陳月卿 、林雪慧等人之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其 等對於基本事實之陳述與真實性無礙，縱未敘明捨棄部分細 節不一證言之理由，於判決本旨仍無影響。並無被告上訴意 旨⒋、⒍所指採證違法、理由不備或矛盾之違誤。 ㈣所謂「獲悉」發行股票公司有重大影響股票價格之消息，係 指獲悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消 息而言，並不限於獲悉時，該消息已確定成立或為確定事實 為必要。蓋重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段 前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息 所涵蓋之內容或所指涉之事件始成為事實，其發展及經過情 形因具體個案不同而異。而認定行為人是否獲悉發行股票公 司內部消息，應綜合相關事件發生經過及其結果等各項因素 ，從客觀上作整體觀察，以為判斷，不得拘泥於某特定、具 體確定之時點。原判決審酌被告之部分供述及林雪慧偵查中 之證述，認定海航集團華南總部公司除已明確向歐買尬公司 表達將「貝拉傳說」提前交付外，對於其餘第3、4階段部分 不願繼續履約付款之意。依據歐買尬公司102年5月20日函及 附件內容，佐以林延壽、陳月卿之證言，而認海航集團華南 總部公司於101年7月底，依本案協議第13.1條約定通知歐買 尬公司關於青春夢網公司經營層改組，原先與歐買尬公司聯 繫之窗口何家福董事長等人遭撤換，以致本案協議第3、4階 段之協議（除已交付之「貝拉傳說」外）無法履約之訊息無 訛。再由陳月卿之證言、歐買尬公司100、101年度年報及本 案協議附件三所記載第3、4階段權利金等證據資料，可知海 航集團華南總部公司之權利金收入為歐買尬公司當時主要營 收，海航集團華南總部公司與歐買尬公司停止該部分業務往 來，約美金1,555萬元權利金無法收取，勢必造成歐買尬公 司之營收嚴重衰退，上開消息自符合重大消息範圍管理辦法 第2條第8項規定，涉及歐買尬公司之財務、業務，對其股票 價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響， 核屬證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息 至遲於101年7月25日至101年7月31日間某日被告接獲海航集 團華南總部公司陳宇轉寄前開電子郵件通知前揭訊息時明確 等情，所為論斷說明，俱與前揭證據資料相符，且不違背證 據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證 明力職權之適法行使。且原判決以被告至遲於101年7月底知 悉本案重大消息，而認本件內線交易之犯罪時間自101年8月 1日起至消息公開之101年9月10日為止，屬原審採證認事之 職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自 不得指為違法。被告上訴意旨⒋至⒎、⒐，及林玟均上訴意旨⒈ ，皆係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己見指為違法， 均非適法之第三審上訴理由。 ㈤原判決認定重大消息之內容為海航集團所屬之青春夢網公司 經營層改組，原先與歐買尬公司聯繫之窗口何家福董事長等 人遭撤換，以致本案協議第3、4階段（除已交付之「貝拉傳 說」外）無法履約，海航集團華南總部公司之權利金收入為 歐買尬公司當時主要營收，海航集團華南總部公司與歐買尬 公司停止部分業務往來，約美金1,555萬元權利金無法收取 ，造成歐買尬公司之營收嚴重衰退等語，與消息公開之內容 為歐買尬公司於101年8月營收為4,468萬3,000元，兩者實質 內涵（即本質）同一，即海航集團華南總部公司就本案協議 第3、4階段無法履約，歐買尬公司未能收取該部分權利金收 入，導致營業收入嚴重衰退，而影響歐買尬公司股票價格之 消息，自無被告上訴理由⒏所指判決理由矛盾之違法可言。 ㈥原判決已依調查所得之上開證據，認定被告於附表三所示之 日期，確有使用附表二所示他人名義之證券帳戶買入或賣出 歐買尬公司股票之犯行，詳予說明所依憑之證據及理由，並 就被告所辯：股票所有權及買賣損益皆歸於李土金等4人， 林玟均部分除183張歐買尬公司是我買的外，其餘賣股利益 均是林玟均所有，而亞太智群公司、大中華數位公司賣出股 票部分是為了償還該等公司即將屆期之銀行貸款等詞不足採 信等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並非僅以被 告之供述為據，核與證據法則無違，亦無判決不載理由、理 由矛盾或不適用法則、適用法則不當等違法。被告仍執前詞 及李土金等4人上訴意旨⒉，指摘原判決違法，非上訴第三審 之適法理由。 ㈦刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所 確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言，如非此 項有利於被告之證據，本不屬於上開範圍，縱未於判決內說 明其不足採納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定被告本件內線交易 犯行，並就其所辯關於歐買尬公司與海航集團華南總部公司 於101年8、9月仍有持續履約等詞，如何不可採信等旨說明 甚詳，已如前述。況楊上弘、傅啟源雖曾證述海航集團華南 總部公司至101年9月仍進行驗收等語，然此業經原判決說明 海航集團華南總部公司於101年8、9月間之給付權利金及進 行驗收舉動，僅係完成本案協議第2階段對待給付義務，無 從因此認海航集團華南總部公司就本案協議仍有履約意願。 至曹曉紅證述其印象中好像沒聽過歐買尬公司與海航集團華 南總部公司合作案停滯生變之事，董監事會議好像沒有討論 過這件事等詞，然其亦稱對本案協議並不清楚等語，有偵訊 筆錄可稽。故由曹曉紅所述上情，尚無從推翻原判決所確認 之事實，而對被告為有利之認定，原判決縱未說明上開證據 不予採納之理由，亦無違法可言。被告上訴意旨⒍執此主張 原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判 決理由不備等語。依上說明，殊非上訴第三審之適法理由。 七、證交法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第1項 係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等犯罪 加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益金 額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後該條第7 項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或 其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項 所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參照第2 項修正之立法理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」（下稱犯罪規模），係指因犯罪而直接取得之直接利 得，不包含間接利得，且應扣除成本。基此，107年1月31日 修正公布之證交法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，僅屬司法實務見解之明文化，無比較新舊法 問題，自應依修正後即現行證交法第171條第2項規定，判斷 本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上 之情形。至上開犯罪規模計算，應視行為人已實現或未實現 利得而定，前者，在消息公開後有再行賣出者或買入，採實 際所得法，以前後交易股價之差額乘以股數計算之；後者， 在消息公開後皆未再行賣出或買入，採擬制所得法，以消息 公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制價格，再以交易 價格與擬制價格差額，乘以股數計算之。且計算前述利得範 圍，應扣除證券交易稅及手續費等稅費成本。另為貫徹修正 後證交法第171條第7項之立法目的，除確無應發還被害人等 之情形，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外」之附加條件方式，諭知沒收、追徵，以臻完備 ，並使被害人等於案件判決確定後，仍得向執行檢察官聲請 發還或給付。原判決已說明被告至遲於101年7月底實際知悉 本案重大消息後，自101年8月1日至101年9月10日（即消息 公開日），使用如附表二所示他人帳戶買賣歐買尬公司股票 ，因而犯內線交易罪獲取之財物及財產上利益為6,259萬3,8 80元（如附表四所載）。至本案被告內線交易罪之犯罪所得 及參與人5人因被告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所 得（詳如附表五所載），自應適用修正後即現行證交法第17 1條第7項、刑法第38條之1第2項、第3項規定，諭知除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，所 為論斷，經核於法無違，並無判決理由不備或矛盾之違誤。 被告上訴意旨⒑、⒒，及李土金等4人之上訴意旨⒈，經核皆係 就原判決已論說明白事項，依憑己意，而為指摘，均非適法 之上訴第三審理由。至林玟均上訴意旨以：原判決就林玟均 因被告犯罪而無償取得之犯罪所得究係702萬7,759元，抑或 800萬元，前後認定不相一致，指摘原判決有理由矛盾之違 法等語。然原判決已依卷內相關證據資料，認定林玟均因被 告犯本案內線交易罪而無償取得之犯罪所得為702萬7,759元 ，至於林玟均提領賣股金額300萬元、500萬元部分，原判決 僅係說明依據卷內證據無從認定該兩筆金額之利益歸屬被告 而已，無礙於前開關於林玟均因被告犯罪而無償取得之犯罪 所得金額之認定，並無判決理由矛盾之違法。林玟均上訴意 旨⒉執此指摘，亦非適法之上訴第三審理由。 八、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」被告及其 辯護人、參與人代理人均答：「無」等語，有審判程序筆錄 可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件內線 交易之犯行及參與人5人因被告內線交易犯罪而無償取得之 犯罪所得，均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他 無益之調查，無違法可言。被告上訴意旨⒋、⒍、⒐，及林玟 均上訴意旨⒈、⒊，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。均非 適法之第三審上訴理由。 九、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所 謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將 法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免 造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情 狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、 犯罪造成危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別 ，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違 反重複評價禁止可言，不可不辨。 　　原判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第 57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯 後否認犯行，前無論罪科刑紀錄、智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既 未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情 形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於被告深知內 部人得知公司內線消息時，應遵守「公布消息否則禁止買賣 」之規則，竟仍在知悉內線消息後，消息公開前以如附表二 所示之他人名義證券帳戶買入或賣出歐買尬公司股票（詳如 附表三），與證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交 易，破壞證券市場交易制度首重之資訊公開、公平性，而影 響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，害及證券 交易市場之發展等語，係審酌被告之犯罪手段及其犯行所生 之損害暨危害，係依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕 以內線交易罪之構成要件要素再為評價，自無違反重複評價 禁止原則之可言。被告上訴意旨⒓，核係就原判決已說明事 項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非 適法之第三審上訴理由。 十、被告上訴意旨⒔另引本院104年度台上字第2932號、105年度 台上字第549號、107年度台上字第4438號判決意旨，執以指 摘原判決有適用法則不當之違誤。然其援引前開判決之部分 內容，係就內線交易犯罪所得數額之計算所為論述，與論罪 無涉，且該等案件之案情、事實與本案截然不同，無從比附 援引作為本案判斷之依據。 十一、刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起 見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利 益上訴之理。原判決就被告本案內線交易犯行，犯罪期間 如附表三所載（即101年8月1日至101年9月10日），且以 其係基於單一犯意，接續為之，而論以一罪，所為認定， 對被告並無不利。被告上訴意旨⒕、⒖以：原判決既認定本 案重大消息至遲於101年7月25日至31日間某日已明確，則 就林玟均於101年7月25、26、27日買進歐買尬公司股票， 是否應納入附表三、四計算「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，及本件關於被告利用亞太群智公司及大中華數位 公司證券帳戶交易股票部分，是否須另依證交法第179條 論罪等語。所為之主張皆不利於被告，係為自己不利益而 為上訴，顯非適法之第三審上訴理由。 十二、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行 使，及原判決已明確論斷說明之事項，依憑己意，指為違 法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節 問題，再事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 ，依上說明，應認本件上訴人6人之上訴，均為違背法律 上之程式，予以駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依 刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及 於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒 收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言 。查本件原判決經被告提起上訴，然其上訴既不合法，上 訴效力自不及於原判決關於參與人亞太群智公司、大中華 數位公司之沒收判決部分，亦無須併列該等原審參與人為 本判決之當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-111-台上-3560-20241023-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第701號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡增叡 黃德瑜 上一人 之 選任辯護人 唐光義律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 1546號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）及移送 併辦（112年度偵字第10474號、第13471號、第14954號、第1635 3號、第18806號、第22651號、第28469號、第31789號、第36666 號、第41794號），本院判決如下： 主 文 蔡增叡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃德瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蔡增叡可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪 所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為獲取每月新臺幣（下同） 7000元之報酬，基於縱提供帳戶將用以詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得之一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國 111年6月30日，在臺中市西區英才路之全家便利超商，將其 所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱蔡增叡台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱蔡增叡合庫銀行帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付許文凱 （無證據證明蔡增叡主觀上認知有許文凱以外之犯罪行為人 ）。許文凱取得蔡增叡帳戶資料後，即與真實年籍姓名不詳 之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至5所示時間， 以附表一編號1至5所示方式詐騙吳宜臻、蘇貞如、陳雅萍、 朱毅柔及蔡洧平等人，致其等均因陷於錯誤而於附表一編號 1至5所示時間匯款如附表一編號1至5所示金額至蔡增叡台新 銀行帳戶內，並旋遭許文凱及所屬詐欺集團不詳成員轉帳提 領一空（許文凱所涉犯行，俟到案後另行審結）。 二、黃德瑜可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪 所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為獲取每月6000元之報酬， 基於縱提供帳戶將用以詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之一般 洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於111年9月16日19時30 分許，在臺中市西區向上北路之全家便利超商，將其所申設 之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃德 瑜元大銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱黃德瑜華南銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼 ）及網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付許文凱（無證據證明 黃德瑜主觀上認知有許文凱以外之犯罪行為人）。許文凱取 得黃德瑜帳戶資料後，即與真實年籍姓名不詳之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表二編號1至8所示時間，以附表二編號 1至8所示方式詐騙林霈瑄、李言緹、吳詠霓、許曉芬、吳盈 臻、林芯羽、廖品筑及李佳融等人，致其等均因陷於錯誤而 於附表二編號1至8所示時間匯款如附表二編號1至8所示金額 至黃德瑜上開帳戶內，並旋遭許文凱及所屬詐欺集團不詳成 員轉帳提領一空（許文凱所涉犯行，俟到案後另行審結）。 三、案經林芯羽訴由宜蘭縣政府警察局；臺北市政府警察局萬華 分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻、陳雅萍、朱毅柔 訴由臺中市政府警察局第二分局、豐原分局、霧峰分局、清 水分局；蔡洧平訴由嘉義市政府警察局第二分局；李言緹訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告蔡增 叡、黃德瑜以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經 本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告二人及被告黃 德瑜之選任辯護人於本院審理均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷一第142頁至第149頁；本院卷二第214頁至第2 15頁），本院審酌上開被告二人以外之人於審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡增叡固坦承有於111年6月30日，在臺中市西區英 才路之全家便利超商，將其所申設之台新銀行及合庫銀行帳 戶資料交付許文凱，並因而獲取7000元之報酬，然否認有何 本案犯行，辯稱：伊與許文凱間是虛擬貨幣買賣合作關係， 才會將帳戶資料交付許文凱，當時伊有向許文凱確認，許文 凱亦表示虛擬貨幣係合法交易，並保證若出事會負責，故伊 方將帳戶交付許文凱，伊也是被害人，並無幫助他人犯罪之 故意等語；被告黃德瑜固坦承有於111年9月16日19時30分許 ，在臺中市西區向上北路之全家便利超商，將其所申設之元 大銀行及華南銀行帳戶資料交付許文凱，並因而獲取6000元 之報酬，然否認有何本案犯行，辯稱：當時伊和許文凱簽訂 加密貨幣合作契約，許文凱表示其帳戶無法使用，需要伊提 供帳戶進行虛擬貨幣買賣，過程中伊也有確認許文凱與買家 間之對話紀錄，才將帳戶資料交付給許文凱，倘若知道是非 法詐騙，伊就不會將帳戶資料交出，而收取之6000元並非交 付帳戶之報酬，而係虛擬貨幣買賣獲利之紅利金，伊也是被 許文凱詐騙等語；被告黃德瑜之選任辯護人為被告黃德瑜辯 護稱：被告黃德瑜案發時為護理系學生，對於商業交易及法 律認知不足，且於案發前四、五個月更罹患躁鬱症，其身心 狀態與常人有異，自難以一般具有智識經驗之行為人之判斷 力等同視之，而其當時對於虛擬貨幣內涵並不清楚，而許文 凱與被告黃德瑜認識一年餘，並非陌生人或網友，許文凱並 與被告黃德瑜簽訂合作契約，表示倘若作為非法使用會賠償 被告黃德瑜，被告黃德瑜方誤信為真，甚而提出其尚有價值 6萬餘元股票之金融帳戶予許文凱，均可證被告黃德瑜主觀 上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。然查： ㈠、被告二人確有於上揭時地，分別將其等所申設之台新銀行、 合庫銀行帳戶及元大銀行、華南銀行帳戶資料交付許文凱， 並分別獲取7000元及6000元一節，有蔡增叡之111年12月3日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69頁至第72頁） 、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵623 0號卷第39頁至第43頁）、蔡增叡與許文凱111年6月30日加 密貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文 凱111年9月16日加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁） 、蔡增叡之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546 號卷第49頁至第57頁）、元大商業銀行股份有限公司111年1 1月21日元銀字第1110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、 黃德瑜華南銀行開戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95 頁至第102頁）等件在卷可稽，且為被告二人所不爭執，此 部分事實首堪認定。 ㈡、客觀上，被告二人提供之帳戶確為許文凱與不詳之詐欺集團 成員用於詐騙附表一、二所示告訴人及被害人所用之帳戶 　1.查附表一、二所示告訴人及被害人，均係因遭詐騙而於附表 一、二所示時間匯款如附表一、二所示金額至被告蔡增叡台 新帳戶及被告黃德瑜元大銀行、華南銀行帳戶等情，有⑴附 表一編號1所示被害人吳宜臻於警詢及本院審理時所為證述 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及被害 人吳宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖共33張（見偵51546號卷 第37頁至第45頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83 頁至第85頁）；⑵附表一編號2所示告訴人蘇貞如於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國 際商業銀行取款憑條各1份、告訴人蘇貞如與「劉宣」、許 文凱之對話紀錄、交易明細擷圖共28張（見偵18805號卷第1 05頁至第117頁、第131頁至第147頁、第153頁）；⑶附表一 編號3所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、被害人陳雅萍與「Blais e」、許文凱之對話紀錄擷圖共84張（見偵10450號卷第55頁 至第58頁、第115頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129 頁第135頁、第145頁至第161頁）；⑷附表一編號4所示被害 人朱毅柔於警詢所為指訴2份、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、郵政跨行匯款申請書各1份、被害人朱毅柔與 許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖共45張（見偵10450 號卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173 頁、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第2 09頁）；⑸附表一編號5所示告訴人蔡洧平於警詢所為指訴3 次、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、高雄市政府 警察局仁武分局溪埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單各4紙、告訴人蔡洧平之交易 明細擷圖共41張（見偵36666號卷第23頁至第49頁、第83頁 、第87頁至第89頁、第133頁至第135頁、第143頁至第147頁 、第163頁至第187頁）；⑹附表二編號1所示告訴人林霈瑄於 警詢所為指訴2份、於本院所為證述、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯 款收執聯影本、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月2 3日遠銀詢字第1110005343號函、現代財富科技有限公司電 子郵件回函暨所附告訴人林霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明 細各1份及告訴人林霈瑄與許文凱、「林宇」等人之對話紀 錄擷圖共63張（見偵6230號卷第53頁至第67頁、第89頁至第 97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第115頁、第121頁至 第135頁）；⑺附表二編號2所示告訴人李言緹於警詢所為指 訴1份、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及 交易明細擷圖共33張（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑻ 附表二編號3所示被害人吳詠霓於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康 定路派出所受理各類案件紀錄表、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心111年11月28日上票字第1110031595號函暨 所附被害人吳詠霓上海商銀帳戶開戶資料及交易明細、被害 人吳詠霓之交易明細擷圖（見偵13471號卷第27頁至第29頁 、第51頁至第55頁、第63頁、第67頁至第80頁）；⑼附表二 編號4所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及被害人許曉芬之交 易明細擷圖2張（見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑽附表 二編號5所示告訴人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局 江翠派出所受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴 」之對話紀錄及交易明細擷圖共6張（見偵16353號卷第115 頁至第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第129頁、第1 33頁、第161頁至第162頁）；⑾附表二編號6所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3紙、告訴人林芯羽與 「林成新」、許文凱之對話紀錄擷圖共116張（見偵28469號 卷第49頁至第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第 93頁至第105頁）；⑿附表二編號7所示被害人廖品筑於警詢 所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯 款申請書各1份、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台灣銀行匯款申請書回條 聯各1份、被害人廖品筑與「景輝」之對話紀錄及交易明細 擷圖共160張（見偵31789號卷第79頁至第81頁、第109頁至 第119頁、第123頁至第144頁）；⒀附表二編號8所示告訴人 李佳融於警詢所為指訴2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佳 融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細擷圖共24張等件附卷 可參（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） ，自可認定。 　2.又許文凱雖以其持有被告二人帳戶與附表一、二所示之告訴 人、被害人間係單純進行虛擬貨幣買賣關係，雙方銀貨兩訖 ，並無詐騙告訴人或被害人等語置辯。然觀諸證人即被害人 吳宜臻於本院審理時證述：當時就是「陳志強」直接將許文 凱使用之「儫運幣商」聯絡方式提供給伊，要伊跟該幣商交 易等語（見本院卷一第581頁）；證人即告訴人林霈瑄於本 院審理時亦證述：「儫運幣商」的帳號是「林宇」直接告知 伊，伊才會與其聯繫，過程中伊有發現「儫運幣商」的虛擬 貨幣價格比市場行情高，但因「林宇」表示活動期限快到了 ，不買連先前匯入之款項都無法領出，不買不行，伊方依指 示向「儫運幣商」購入虛擬貨幣等語（見本院卷一第573頁 至第574頁），可知附表一、二所示之告訴人及被害人均係 經由詐欺集團不詳成員推薦始知悉許文凱所持用之「儫運幣 商」帳戶，甚而於其等察覺「儫運幣商」所交易之匯率較市 場為高時，詐欺集團不詳成員更以時間有限等語促使告訴人 及被害人無從自行另覓管道購入，如非許文凱與詐欺集團不 詳成員間有所聯繫、分工，詐欺集團不詳成員何以特地介紹 許文凱予其等所訛詐之被害人，甚而不斷促使其等向許文凱 購入虛擬貨幣。佐以許文凱所匯入如附表二號3、5所示被害 人吳詠霓及告訴人吳盈臻電子錢包內之款項，竟於其後再度 匯回虛擬貨幣至許文凱所陳其所持有之電子錢包內（即「回 水」），此有112年8月18日檢察事務官職務報告可參（見偵 35212號卷第83頁至第109頁），倘許文凱為單純虛擬貨幣交 易幣商，何以於其與被害人及告訴人交易後，虛擬貨幣竟會 再度輾轉匯回其所有之電子錢包內。可知，許文凱所辯其為 單純虛擬貨幣交易幣商顯與實情不符，其確有與詐騙被害人 及告訴人之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔， 並將被告二人所交付之帳戶用於收取及轉匯詐欺集團不詳成 員詐騙附表一、二所示被害人及告訴人因而匯入之贓款，核 屬灼然。 　3.是附表一、二所示之人，均係遭許文凱所屬詐欺集團不詳成 員詐騙後，而匯款至許文凱指示之被告二人提供之台新銀行 、合庫銀行及元大銀行、華南銀行帳戶內，並遭許文凱轉匯 提領一空。被告二人提供之金融帳戶，確為許文凱及其所屬 不詳之詐欺集團成員用於詐騙附表一、二所示告訴人及被害 人所用之犯罪工具，自可認定。　 ㈢、主觀上，被告二人確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 　1.參諸在金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡， 係具有強烈屬人性格之經濟活動，且開設存款帳戶並無特殊 限制，如有金融帳戶需求自可自行申辦，當無刻意向他人取 得金融帳戶使用之理，如欲刻意使用他人之金融帳戶，對於 使用該金融帳戶作為不法使用，顯為一般社會經驗之人可得 而知，而依被告二人均為成年人，具有一般社會智識經驗， 對於上情當無不知之理，是被告二人對於許文凱竟願分別以 每月7000元、6000元等代價向其等收取其等之金融帳戶資料 ，主觀上顯可預見許文凱取得該帳戶之目的顯有可能係為用 於詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍將其等之金融帳戶資料 恣意交出，主觀上顯有幫助許文凱詐欺取財及掩飾隱匿犯罪 所得之不確定故意，應可認定。 　2.被告蔡增叡固以前詞置辯，然查： 　⑴被告蔡增叡於偵查中供稱：伊與許文凱認識3年多，許文凱在 111年6月間用LINE向伊表示自己有在做虛擬貨幣，詢問伊有 無興趣，當時許文凱有大概向伊解釋，但太複雜，故許文凱 就提議要伊將所有之金融帳戶讓其操作，伊也擔心將帳戶資 料交給許文凱會有問題，所以就要求要擬合約，許文凱也答 應並約定由伊交付二金融帳戶給其，每月固定分得紅利7000 元等語（見偵18806號卷第31頁）；於本院準備程序時供稱 ：案發前2年伊在酒吧上班認識許文凱，當時友人介紹許文 凱在做虛擬貨幣，伊當時知道虛擬貨幣很熱門，投報率很高 ，之後許文凱在111年間主動致電給伊，向伊表示在做虛擬 貨幣買賣，要向伊借帳戶，伊確認買賣虛擬貨幣手機擷圖後 ，就相信許文凱並將帳戶交給許文凱等語（見本院卷一第14 0頁）；嗣於本院審理時另稱：伊在交付帳戶資料給許文凱 前1至2年，在做水電工程，在酒吧消費時認識許文凱，當時 許文凱向伊表示自己在做虛擬貨幣，並有大概提到交付帳戶 可給予報酬一事，之後過了幾個月後，伊主動聯繫許文凱， 表示願意交付帳戶給許文凱使用等語（見本院卷二第247頁 至第248頁），是被告蔡增叡對於認識許文凱之經過，究係 在擔任水電工偶然在酒吧消費結識，抑或在酒吧工作而結識 前來消費之許文凱；究係是許文凱主動以LINE聯繫或以電話 詢問此事，抑或其聽聞後相隔數月主動致電許文凱等情節， 歷次所述均有不一，亦與許文凱於本院準備程序時所陳：伊 與蔡增叡是在收受帳戶前半年至1年間認識的，當時是一個 吃飯喝酒的場合認識等語（見本院卷一第346頁）不符，是 其所辯能否可採，已然有疑。 　⑵再者，被告蔡增叡雖以其有向許文凱確認金融帳戶是否係作 為合法使用，並有簽立合作契約，主張其亦係遭許文凱所訛 詐。惟被告蔡增叡既於交付帳戶時有特意確認許文凱使用帳 戶之用途是否合法，足徵被告蔡增叡主觀上知悉其將金融帳 戶資料交付他人顯有供作他人非法犯罪使用之可能。而依被 告蔡增叡及許文凱前開警詢、偵查甚而審理時之證述內容均 可知，兩人實無任何深入之交情往來或信任基礎，此部分亦 為被告蔡增叡於本院審理時亦自承：伊與許文凱間並無深入 之瞭解，且在伊將帳戶資料交付許文凱後，伊並無法控制帳 戶資金之進出，也無從確認伊金融帳戶內之款項是否確為虛 擬貨幣交易抑或不法所得等語（見本院卷二第248頁至第249 頁）可證，是由被告蔡增叡與許文凱間之交情往來觀之，被 告蔡增叡顯無單憑許文凱之口頭說明即可全然信賴許文凱所 述之理，若非係為獲取每月7000元之報酬，基於縱該帳戶恐 將作為許文凱不法之使用亦不違背其本意之不確定故意，實 無輕易將其所有之金融帳戶資料交付予結識期間非長、關係 非深之許文凱使用之理。 　⑶且勾稽被告蔡增叡與許文凱之對話紀錄中，被告蔡增叡於111 年6月30日交付帳戶後，雙方即無任何對話，直至111年7月2 7日許文凱突傳送「哈囉」、「你的帳戶警示了」、「你收 到傳票或通知跟我說一聲 我一起跟你去處理帳戶這個事情 」，並詢問要如何返還被告蔡增叡合庫及台新銀行帳戶時， 只見被告蔡增叡覆以：傳票會寄到現居地還是戶籍地、我其 他帳戶都被凍結、當初說解完（警示）就可以繼續用，報案 人資料銀行查不到、要問警員、目前你們遇到是做完筆錄就 結案了嗎，並聯繫見面地點等語，有被告蔡增叡與許文凱之 對話紀錄擷圖可佐（見偵18806號卷第35頁至第45頁），可 知被告蔡增叡知悉其金融帳戶遭列為警示之際，未見有何驚 訝抑或質問許文凱與其原先約定合法使用之情形不合之情節 ，而係確認傳票送達地點，並與許文凱討論如何與警方應答 ，亦見被告蔡增叡對於其將金融帳戶資料交付許文凱後，許 文凱用於作為詐欺及洗錢之工具使用一情，已有認識。 　⑷是被告蔡增叡所辯其欠缺主觀犯罪之故意，實非可採。　　 　3.被告黃德瑜及其選任辯護人固以前詞置辯，然查： 　⑴被告黃德瑜於112年2月3日警詢時供稱：伊因認加密貨幣投資 很熱門，有在關注，之後就有朋友將許文凱的LINE推薦給伊 ，伊遂與許文凱成為LINE好友，其後就將金融帳戶交給許文 凱，期間兩人都是透過電話聯繫，沒有使用文字對話等語（ 見偵31789號卷第57頁）；被告黃德瑜於本院準備程序時稱 ：伊在案發前1年左右在酒吧認識許文凱，平時會電話聊天 ，某天許文凱就向伊表示有在做虛擬貨幣交易，並提供其與 客人之對話紀錄擷圖給伊觀覽後，許文凱向伊表示其帳戶遭 警示無法使用，欲使用伊之金融帳戶進行虛擬貨幣買賣使用 ，伊方與許文凱合作等語（見本院卷一第141頁）；嗣於本 院審理時稱：伊與許文凱是在大學的飯局中，經由朋友的朋 友認識的，聊天過程中就有加LINE好友，當時許文凱向伊表 示自己在做虛擬貨幣，需要金融帳戶使用並給伊看與客人間 之對話紀錄擷圖，伊對虛擬貨幣有些好奇，故自行上網瞭解 後，就向許文凱表示可以合作等語（見本院卷二第249頁至 第252頁），由被告黃德瑜對於認識許文凱之經過，究係酒 吧抑或大學飯局中認識；究係因自身對虛擬貨幣有興趣，友 人知悉後提供許文凱聯絡方式，抑或許文凱飯局中當場提供 聯絡方式，被告黃德瑜其後瞭解後主動與許文凱聯繫應允等 情，歷次所述均有不一，亦與許文凱於本院準備程序時所陳 ：伊與黃德瑜是在朋友吃飯喝酒的場合認識等語（見本院卷 一第346頁）顯非一致，是其所辯能否可採，已然有疑。 ⑵又被告黃德瑜及其選任辯護人雖以被告黃德瑜當時僅為大學 生，涉世未深，案發前被告黃德瑜並因躁鬱症，與人互動時 容易情緒波動、誇大妄想，顯與常人之智識判斷程度不同， 並提出被告黃德瑜之112年5月1日德仁診所診斷證明書為證 （見本院卷一第187頁)，且被告黃德瑜於事前已再三向許文 凱確認提供帳戶係作為合法使用，並於雙方簽訂之合作契約 中，許文凱表明若發生事情，則儫運幣商會賠償15萬元等文 字內容，故被告黃德瑜始誤信而交付金融帳戶資料，被告黃 德瑜亦係遭許文凱所訛詐。姑不論與他人互動情緒激動、誇 大妄想之躁鬱症，是否足以影響被告黃德瑜之精神判斷，已 有可議。遑論由被告黃德瑜自陳其交付帳戶前有多次向許文 凱確認帳戶使用之合法性，甚而表示係因雙方簽訂之契約中 有載明倘若作為不法使用，將給付損害賠償之條款，被告黃 德瑜始允為交付之情節觀之，顯見被告黃德瑜主觀上對於其 將金融帳戶資料交付他人，實有供作他人非法犯罪使用之高 度可能，有所認識。再依被告黃德瑜及許文凱前開警詢、偵 查甚而審理時之證述內容均可知，兩人實無任何深入之交情 往來或信任基礎，且被告黃德瑜於本院審理時更自承：當時 只知道許文凱表示自己是推銷、行銷虛擬貨幣業務，但實際 背景並不清楚，在交付帳戶之前，伊有自行做功課，當時只 有聽過幣安等幾間比較大虛擬貨幣商家，直到帳戶被警示之 後才去搜尋「儫運幣商」，而當時飯局中除了自己以外，並 沒有其他友人也將金融帳戶交付許文凱等語（見本院卷二第 250頁至第251頁）可證，是自被告黃德瑜與許文凱間交情往 來觀之，被告黃德瑜顯無單憑許文凱之口頭說明及契約之記 載即可全然信賴許文凱所述之理，況被告黃德瑜既已知悉要 先行查詢相關資料，卻在未搜得「儫運幣商」任何資料，亦 未諮詢其他友人意見之情況下，即貿然將金融帳戶交出，如 非係為獲取每月6000元之報酬，基於縱該帳戶恐將作為許文 凱不法之使用亦不違背其本意之不確定故意，實無輕易將其 所有之金融帳戶資料交付予結識期間非長、關係非深之許文 凱使用之理。 　⑶此外，被告黃德瑜及其選任辯護人另以被告黃德瑜所交付之 元大銀行帳戶為被告黃德瑜股票交割帳戶，交付予許文凱之 際，該帳戶內尚有多張指數股票型基金，而華南銀行帳戶則 是從小就開戶，期間均有在使用之紀錄，主張被告黃德瑜主 觀上並無幫助他人詐欺及洗錢之故意等語。雖被告黃德瑜元 大銀行帳戶有於111年7月26日轉出總計10萬餘元以購入基金 ，有被告黃德瑜元大銀行存摺封面、內頁影本及元大證券公 司客戶庫存明細表可證（見本院卷一第189頁至第191頁）， 惟證券存款帳戶至多僅足表明該帳戶為其買賣證券使用之帳 戶，於其未實際買賣證券時，實不影響該帳戶之使用情況， 是被告黃德瑜在交付元大銀行帳戶給許文凱期間，若未申請 出賣其所持有之指數股票型基金，則其所持有之基金即與其 元大銀行帳戶間顯無干係，以此主張該帳戶為其常用且具有 一定價值之帳戶，實無可採。況細察被告黃德瑜元大銀行帳 戶，於轉購前開指數股票型基金後，該帳戶餘額僅有104元 ，而被告黃德瑜更於111年9月16日交付前之111年9月15日將 該筆104元以行動轉帳方式轉匯至0元後，始交付許文凱，倘 被告黃德瑜確信該帳戶之使用並無問題，何以於交付帳戶資 料前刻意為此，被告黃德瑜及其選任辯護人仍以該元大銀行 帳戶為證券帳戶欲為被告黃德瑜有利之辯解，顯無可採。另 就被告黃德瑜華南銀行帳戶部分，被告黃德瑜雖以該帳戶開 戶時間甚長，與臨時開戶之情節不符，惟實務上亦不乏將開 立許久之帳戶交出之實例，自無從以此佐證被告黃德瑜無幫 助之故意，且被告黃德瑜華南銀行帳戶於交付帳戶前，該帳 戶款項即僅有1000餘元，甚而於交付前之111年9月15日更以 網路轉帳方式將101元轉至其所有之其他帳戶內，為被告黃 德瑜所自陳（見本院卷二第254頁），並有被告黃德瑜提出 之華南銀行帳戶存摺內頁所示「網路轉黃德瑜」之記載可明 （見本院卷一第195頁），除可知被告黃德瑜因尚有其他自 身使用之金融帳戶，方可輕易將其元大銀行及華南銀行帳戶 交付許文凱外，亦可證被告黃德瑜及其選任辯護人所辯難為 其有利之認定。 　⑷末就被告黃德瑜雖以許文凱應允交付之6000元並非賣帳戶之 報酬，而係虛擬貨幣買賣價差之「紅利金」，且其當時已經 是大四學生、在醫院實習，畢業後從事護理工作，每月可獲 取5萬多元之穩定收入，不須為了6000元而為此等語置辯。 然查，被告黃德瑜與許文凱之合作契約載明「黃德瑜與儫運 幣商合作自營買賣加密貨幣，黃德瑜自願提供帳戶作為投資 買賣用戶，不論漲跌、盈虧，每月可分得交易紅利6000元至 儫運幣商終止合約為止」（見偵6230號卷第45頁），顯見不 論許文凱虛擬貨幣交易是否確實獲取利益，被告黃德瑜均可 因其提供之金融帳戶資料而固定獲取每月6000元之報酬，其 報酬顯與「虛擬貨幣買賣價差」無涉，其所謂「紅利金」無 異係被告提供帳戶報酬之包裝用語，且為被告黃德瑜所明知 ，此觀被告黃德瑜於本院時自承：每月6000元之報酬不管許 文凱是否實際上有營運，伊均可獲取等語（見本院卷一第14 1頁）可證，是被告黃德瑜其後辯稱該款項為合作交易之營 運紅利，顯與實情未合。至被告黃德瑜以其畢業後可獲取穩 定報酬，遽論當時求學期間之自己顯然並無資金之需求而需 甘冒此風險，因果推論顯有可議之處，亦難逕以為被告黃德 瑜有利之認定。 　⑸是被告黃德瑜及其選任辯護人前揭所辯，顯均難認與實情相 符，所辯其欠缺主觀犯罪之故意，尚非可採。　 ㈣、綜上所述，被告二人及被告黃德瑜之選任辯護人所辯，均難 為被告二人有利之認定。本案事證已臻明確，被告二人犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪 除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告二人於 偵查及本院時始終否認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項 減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告二人適用修正前 洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量 處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月 以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告二人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告 蔡增叡將其所有之台新銀行及合庫銀行帳戶；被告黃德瑜將 其所有之元大銀行及華南銀行帳戶資料交付予許文凱，雖使 許文凱及其所屬之詐欺集團不詳成員得以基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，分別向附表一編號1至5 、附表二編號1至8所示告訴人及被害人施以詐術，致其等均 因陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表一編號1至5及附表二 編號1至8所示之被告二人帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用 以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告二人單純提供金融 帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人及被害人等 施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案 尚無證據證明被告二人有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行 為或與許文凱間有何犯意聯絡，應均僅構成幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪。 ㈢、核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告二人將其等 之金融帳戶資料交付許文凱使用，分別使附表一編號1至5及 附表二編號1至8所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，各 係以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為 同種想像競合犯，各依刑法第55條規定從一重論以一幫助一 般洗錢罪。被告二人均未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯 情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不顧交付金融帳戶予 他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩 飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，仍恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法 治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增 加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考 量被告二人犯後仍執前詞置辯，未能確實反省己過，亦未與 任何告訴人或被害人成立調解、賠償其等損失之犯後態度； 復審酌被告二人本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯 行、可非難性較小；暨被告蔡增叡自陳高職畢業之智識程度 ，目前從事水電工程、無家人需扶養，普通之家庭經濟狀況 ；被告黃德瑜自陳大學畢業之智識程度，目前擔任護理人員 、月收入4萬3000元，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況 （見本院卷二第261頁），併酌以被告二人犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10474號、第13471號、第 14954號、第16353號、第18806號、第22651號、第28469號 、第31789號、第36666號、第41794號移送併辦部分，與起 訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院自應併予審理。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蔡增叡自陳其 因交付帳戶而獲取7000元等語（見本院卷二第246頁）；被 告黃德瑜自陳其因交付帳戶而獲取6000元等語（見本院卷二 第250頁），此部分核屬被告二人本案之犯罪所得，且均未 扣案、亦未發還被害人或告訴人，均應宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、另就被告蔡增叡所交付之台新銀行及合作金庫帳戶資料；被 告黃德瑜所交付之元大銀行及華南銀行帳戶資料，雖為本案 犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上 開帳戶現均已無法使用，為被告二人所自陳（見本院卷二第 253頁至第254頁），且亦遭列為警示帳戶，有金融機構聯防 機制通報單存卷可參（見偵10450號卷第135頁、第181頁； 偵31789號卷第119頁），再遭被告二人或許文凱持以利用之 可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰 參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必 要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之洗錢防 制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及移送併辦，檢察官李毓珮、鄭葆 琳、吳錦龍移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林新為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 轉帳匯款時間、 金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書犯罪事實一 2 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日9時25分許，匯款20萬元 蔡增叡台新銀行帳戶 112年度偵字第18806號併辦意旨書 3 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時，以微信暱稱「Blaise」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳戶 112偵22651號移送併辦意旨書 4 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日20時50分許匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳戶 112偵22651號移送併辦意旨書 5 蔡洧平 詐欺集團不詳成員於111年6月中旬某時，以INSTAGRAM暱稱「天王」與蔡洧平聯繫，再以LINE暱稱「BaRry」向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致蔡洧平陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月20日17時5分許，匯款5萬元 ②111年7月20日17時6分許，匯款5萬元 ③111年7月20日17時21分許，匯款5萬元 ④111年7月20日17時22分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳戶 112年度偵字第36666號併辦意旨書 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 轉帳匯款時間、 金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書犯罪事實三 2 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第10474號併辦意旨書 3 吳詠霓 詐欺集團不詳成員於111年9月15日某時，以Pairs暱稱「俊辰」與吳詠霓聯繫，再以LINE向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳詠霓陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日14時36分許，匯款70萬元 ②111年10月24日12時5分許，匯款33萬元 黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第13471號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳戶 112年度偵字第14954號併辦意旨書 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳戶 112年度偵字第16353號移送併辦意旨書 6 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ②111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ③111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳戶 112偵28469號移送併辦意旨書 7 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時，透過「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向「儫運優質幣商」購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜元大、華南銀行帳戶 112偵31789號併辦意旨書 8 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載「TRUST」App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳戶 112偵字41794號併辦

2024-10-01

TCDM-112-金訴-701-20241001-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.