Know99判決書

搜尋結果：國華人壽

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人黃瑞蓮（原名：黃瑞愛）上列抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣新北地方法院112年度司執字第085562號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯人壽公司）（以上合稱元大等6家人壽公司）之保單價值準備金、已得請領之保險給付及解約金債權聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第200899 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年12月6日核發北院忠112司執戊字第200899號執行命令，禁止抗告人對元大等6家人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權或其他處分，元大等6家人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。元大人壽公司、南山人壽公司、旺旺友聯人壽公司以抗告人名下保險無從扣押為由聲明異議，全球人壽公司、宏泰人壽公司、富邦人壽公司則陳報抗告人為要保人之如附表所示之保險契約。抗告人則以其罹患肝臟良性腫瘤，若終止上開保險契約對其及子女生活保障影響甚鉅，尤其醫療及防癌險影響最為重大等為由聲明異議，經執行法院於113年6月21日以112年度司執字第200899號裁定（下稱原處分）駁回抗告人對附表編號2、5所示保險契約（下稱系爭保險契約）債權之聲明異議，並於同年月26日送達抗告人，抗告人不服，就該部分提出異議，原法院於113年11月13日以113年度執事聲字第390號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊遭終止之系爭保險契約，保險金額分別為新臺幣(下同)60萬元、100萬元，依據金融監督管理委員會（下稱金管會）近期公布之保險法修正草案，被保險人保險金額不到100萬元之壽險，可不被強制執行，是系爭保險契約之保險金額若分開計算，皆不超過100萬元等語，爰提起件抗告，請求廢棄原裁定。三、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。四、查抗告人固以金管會於113年6月4日公布保險法修正草案規定，主張系爭保險契約不得強制執行等語，惟目前尚無具體法令之通過及生效，無從作為法院判斷之依據。執行法院依現行法規定，扣押系爭保險契約之預估解約金，並無違誤，況上開修正草案係規定被保險人「合併」後保險金額不到10 0萬元之壽險，不得作為強制執行之標的。系爭保險契約之保險金額合併計算均已超過前揭數額，亦非屬該修正草案適用範圍，抗告意旨據此抗辯，洵無足採。則原裁定維持原處分，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表編號保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金 (新臺幣/元) 1 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 異議人潘為煌 52,777 2 安泰新限期繳費終身壽險 Z000000000-00 異議人異議人 247,508 3 宏泰人壽新終身壽險 0000000000 異議人異議人及潘為煌 39,270 4 國華人壽防癌終身壽險 00000000 異議人異議人 96,588 5 國華人壽定期終身壽險 00000000 異議人異議人 270,367 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-01-24

TPHV-114-抗-51-20250124-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第314號原告陳冠庭訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告陳致丞尤靜如共同訴訟代理人郭子誠律師蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於民國113 年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠原告以附表一所載之土地（下稱【系爭土地】）前係原告於民國106 年4 月18日（日期下以「00.00.00」格式）贈與被告乙○○，被告乙○○再以信託為登記原因（信託契約日107. 09.21，下稱【系爭土地信託契約】），於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲○○。因被告乙○○對原告有有民法第 416 條第1 項第2 款之撤銷贈與事由（對於贈與人有扶養義務而不履行）而撤銷系爭土地之贈與並依民法第242 條規定代位被告乙○○終止系爭土地之信託關係，起訴聲明：①被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。②被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【原起訴聲明】）。　㈡嗣以系爭土地信託契約有「非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託同意權約定】），就原起訴聲明再追加以下先位、備位聲明為：　⒈追加先位聲明：①確認被告間就系爭土地於107.09.21所為信託關係不存在。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【追加先位聲明】）。　⒉追加第1 備位聲明：①被告間就系爭土地於107.09.21所為信託之債權行為與移轉登記物權行為均應撤銷。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○ 所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下稱【追加備位聲明1 】）。　⒊追加第2 備位聲明：①被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）61 4萬8,800元，及自追加備位聲明準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱【追加備位聲明2 】）。　㈢原告上開聲明之追加，均係基於系爭信託約定條款效力所增加之法律主張，其請求之基礎事實均屬同一，查與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相符，自應准為追加。　㈣另就追加先位聲明之確認系爭土地信託契約之信託關係不存在部分，因該信託關係是否存在與被告乙○○能否返還系爭土地與原告相關，且兩造就該信託關係存在與否立場相對，是原告就此有確認利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，自應准許。二、原告主張　㈠事實過程　⒈原告與被告甲○○前為夫妻關係（於77.03.17結婚、於94年間登記夫妻分別財產制、110.02.08兩願離婚）、被告乙○○為原告與被告甲○○婚姻所生長子（84年生）。　⒉原告於106 年間將原告所有位於善化不動產店面（下稱【善化店面】）贈與被告尤靜茹。另於106.04.18將原告因繼承所有之附表一系爭土地，以贈與為登記原因（贈與契約日10 6.03.31 ，下稱【系爭土地贈與契約】），於106.04.18登記予被告乙○○，被告乙○○於107.09.21與被告甲○○簽訂系爭土地信託契約並於107.09.26將系爭土地信託登記與被告甲○ ○。　⒊嗣原告與被告甲○○於110.02.08離婚搬離住處，因原告已將善化店面、系爭土地分別贈與被告2人，為求居住處所，遂於1 10.08.16以386萬元價格，以自有現金與貸款（玉山銀行110 .09.15貸327萬元，參見附表一）方式，購買永康學士園公寓大廈之公寓（下稱【原告永康公寓】，依買賣契約該屋面積14.3坪/ 47.2平方公尺）供己自住。　⒋原告從事不動產仲介業務（浤大不動產開發有限公司），並無底薪，收入為仲介成交後之獎金，故收入狀況不穩定，為籌措生活費與支付房貸貸款，遂陸續向國泰世華、中國信託銀行信用貸款（參見附表二），並以部分貸款投資股票但未獲利。　⒌原告於112 年全無成交仲介業績，僅收取111年1筆仲介買賣於112.02房屋點交後之獎金款（18萬3500元，折算平均每月 1萬6682元，下稱【112年收入狀況】），依112年收入狀況，參照附表二、三原告貸款與財產狀況，原告每月應付高額貸款利息（每月應付利息4萬1480元），原告因此生活拮据，先後於112.06.21 以LINE訊息（請求每月10,000元）、11 2.07.06 台南地方法院郵局956號存證信函（請求每月10,37 3元）請求被告乙○○每月給付扶養費，惟被告乙○○均未理會並拒絕與原告見面（112.07.18 雙方LINE對話），原告並於 112.09間發現系爭土地豎立售牌得知被告2人欲出售系爭土地，經原告向被告乙○○詢問惟遭斥責（112.09.28 雙方LINE 對話）。　⒍原告遂依民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與契約、第242 條之代位權規定，以112.10.16 起訴狀（同日繫屬本院、1 12.11.09 送達被告乙○○）撤銷系爭土地贈與契約並為請求返還系爭土地之意思表示。　㈡民法第416 條第1 項第2 款要件與原告財產之計算　⒈本條項款不以符合民法親屬編受扶養權利為必要　⑴本條項款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之撤銷贈與要件，實務有認本條款立法意旨，係贈與係贈與人給予受贈人財產權利之加惠行為，受贈人若有加害或忘惠行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。是本條係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。故本款之「扶養義務」，與民法親屬編之「法定扶養義務」不同，受贈人就本款之不履行扶養義務，不以贈與人是否已符合民法第1117 條之受扶養權利要件（即非直系血親尊親屬之「不能維持生活而無謀生能力」要件、直系血親尊親屬屬之「不能維持生活」要件）為必要，且其不履行扶養作為如未達應有程度者，因可顯現其主觀上有不欲對贈與人盡生活保持或扶助之照顧之意，故亦該當本款事由（臺灣士林地方法院108年度訴字第1526號民事判決意旨參照）。　⑵本件原告贈與被告乙○○系爭土地，係因兩造當時同為家人，雖因彼此對人生事物看法不同而偶有紛爭，惟原告為維護家庭和諧並希望被告乙○○將來可妥善照顧原告，故將系爭土地贈與被告乙○○，而加惠被告乙○○。詎原告與被告甲○○於110. 02.08 離婚搬離住處後，被告乙○○不僅對原告不聞不問，甚至惡言相向，全未盡扶養義務，經原告催告後仍不履行，已構成撤銷贈與事由。　⒉原告亦符合民法親屬編之受扶養權利要件　　縱認本款之扶養義務係指民法親屬編規定之法定扶養義務，惟依附表二之貸款總額與每月利息、原告112 年收入狀況顯無法支付每月利息，已符合民法第1117條第2 項之直系血親尊親屬不能維持生活要件。被告雖辯稱應將原告永康公寓、保險價值準備金列入原告財產計算，惟以：　⑴原告永康公寓係供原告自住房屋，且現仍支付房貸款中，是事實上原告不可能變價，如變價，原告仍須另行購屋或支付租賃住處費用。　⑵又原告投保各人壽保險契約以身故、殘廢、罹癌、住院或重大燒燙傷等為保險給付條件（參照附表三、四），依其保險事故主要為預防原告將來罹患重病或癌症之醫療保障、身故保險亦係由法定繼承人取得保險金受益、另有購買原告永康公寓貸款而投保之房貸保險。被告乙○○為對原告負第一順位之扶養義務人（民法第1115條第1 項第1 款）並屬第一順位繼承人（民法第1138條第1 款），如原告發生上開保險事故，被告乙○○可享有上開人壽保險利益而減輕責任，更可於身故保險時領取保險金；反之，如解除契約僅能取得保險價值準備金，但卻喪失上開保障，是基於各該保險之保險目的，性質上不應將該等保險列為原告財產。　⑶另原告投保之人壽保單，雖僅全球人壽國華人壽新防癌終身健康保險無法保單借款，惟如原告以保單借款，係負擔債務且要償還利息，若未償本息超過保單價值準備金時，保險契約效力將停止，且於保險事故發生時，保險給付需先抵償保單借款（參照附表四之各保約條款），是保單借款因影響保險給付而影響原告生活保障，基於保險目的，性質上不應將該等保險列為原告財產。　㈢對被告間系爭土地信託契約之主張（①債權人代位終止信託關係、②信託目的喪失之確認信託關係不存在、③依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託、④無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值）　　系爭土地現依系爭土地信託契約登記於被告甲○○名下，惟原告已撤銷系爭土地贈與契約，爰就系爭土地信託契約為下列法律主張與聲明：　⒈債權人代位終止系爭土地信託契約（原起訴聲明）　　　⑴按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」，信託法第63條第1 項定有明文。復按「信託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項之適用（最高法院98年度台上字第218 號、95年度台上字第 1175號裁判要旨可資參照）。準此，如自益信託契約之當事人間信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，委託人仍得依信託法第63條第1 項規定隨時終止信託契約。」（臺灣高等法院108 年度重上字第6 號民事判決參照）。　⑵系爭土地信託契約雖有「其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託同意權約定】），惟系爭土地信託契約之受益人僅被告乙○○，性質上為自益信託，且原告已對被告乙○○撤銷系爭土地贈與契約，依民法第419條規定，原告有依關於不當得利規定請求被告乙○○返還系爭土地之權利，因被告乙 ○○對原告負有返還系爭土地之義務，系爭信託契約之信託目的顯已無法達成，可認定被告間就系爭土地信託之信賴關係已有動搖，惟被告乙○○怠於行使信託法第63條第1 項之終止系爭土地信託契約權利，依前述判決要旨，原告自得依民法第242 條、信託法第63條第1 項規定，代位被告乙○○終止與被告甲○○間之系爭土地信託契約，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒉信託目的喪失之確認信託關係不存在（追加先位聲明）　⑴按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。」，信託法第62條定有明文。　⑵系爭土地信託契約就信託目的與對系爭土地管理方法，約定「信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。」、「信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。」，惟原告已依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀撤銷原告與被告乙○○間之系爭土地贈與契約，被告乙○○依民法第419 條第2 項規定負有返還系爭土地之義務，是系爭土地已無從繼續由被告甲○○依系爭土地信託契約之信託目的為系爭土地之管理或處分，依信託法第62條規定，系爭土地信託契約因信託目的已不能完成而消滅。　⑶故原告依上開法律關係確認系爭土地信託契約因信託目的已無法達成而消滅，請求確認被告間之系爭土地信託關係已不存在，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒊依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託（追加備位聲明1）　⑴按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第114條第 1項定有明文，另「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，信託法第6條第1項亦有明文規定。　⑵系爭土地贈與契約經原告撤銷後即視為自始無效，惟被告於1 07.09.21 成立系爭土地信託契約，並為系爭受託人終止信託同意權約定，而原告係至本件起訴後始知系爭土地信託契約內有系爭受託人終止信託同意權約定，致使被告乙○○因該約定無法終止系爭土地信託契約取回系爭土地返還原告而害及原告權利，原告自得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託契約及以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，並類推民法第244條第4項之聲請命受益人或轉得人回復原狀之規定，請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。　⒋無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值（追加備位聲明2）　　　如系爭土地信託契約無法以上開主張與理由終止或撤銷，致使被告乙○○未能取回系爭土地返還原告，則屬可歸責於被告乙○○事由致其返還系爭土地之給付義務陷於給付不能，則原告自得依民法第226條第1項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價額。爰先以起訴當年度公告土地現值（112.01年度，總現值：614 萬8800元）為損害賠償之一部請求。　㈣爰依民法撤銷贈與、信託法之法律關係，請求就起訴與追加先備位聲明擇其有理由者為判決，並聲明如各聲明所載。三、被告答辯　　被告就原告起訴主張之：原告以系爭土地贈與契約將系爭土地贈與登記與被告乙○○，被告2人再以系爭土地信託契約將系爭土地信託登記與被告甲○○，其後原告先後以LINE訊息、郵局存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，惟以下列理由，聲明駁回原告之訴。　㈠原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利　⒈民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，依實務主要見解，係指「法定扶養義務」即以贈與人有受扶養義務人為扶養之權利，始足當之，而就直系血親尊親屬之扶養權利係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號；臺灣高等法院94年度上更㈠字第8 號、100年度上字第857 號、102年度上易字第128 號、102年度上字第 947 號、103年度再易字第35號、111年度上字第847號判決），原告所引用之地方法院判決該案係原告為85歲老人身體仍屬健康卻遭子女強行送至失能型長照中心而損及老人利益之特殊案例，自不能比附援引。　⒉原告未達民法第1117條規定之受扶養要件：　⑴按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。（以上第1 項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。（以上第2 項）」，民法第1117條定有明文，所謂「不能維持生活」係指不能以自己財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決），是如直系血親尊親屬能以自己財產維持生活，應認無受扶養之權利。　⑵依附表三之原告財產狀況，原告名下之永康公寓、存款、保險價值準備金總額，已逾附表二之房貸信貸總額，縱認原告所稱依其112 年收入狀況（平均每月1 萬6682元）每月需支出2 萬2290元屬實，惟原告財產顯足以支付生活，是原告仍應先以自己財產維持生活，難認被告乙○○之法定扶養義務已經發生。　⑶原告雖主張其永康公寓係其自住且難以變現不應計入原告財產，惟於認定受扶養權利人能否以自己財產維持生活時，就受扶養權利人所有之房地，不論該房地用途及變賣難易，均應列計為受扶養權利人之財產價值（臺灣高等法院104 年度上更㈠字第71號、109 年度上字第798 號判決參照），以認定個人整體財產。原告財產經列入原告永康公寓之購入價計算後，原告資產顯然足以原告維持生活；如不將該公寓計入原告財產，則就該屋房屋貸款部分，亦應扣除於負債項目外方屬公平。如將該屋價值、該屋房貸均剔除原告財產及負債，無異將該屋房貸負擔轉嫁於被告負擔，而與扶養義務人履行扶養義務以受扶養義務人不能維持生活之立法意旨相違背。　⑷另原告以附表三之各保險係為防止原告發生各該保險事故為原告將來生活保障不宜解約或以保單質借而主張不應將保險價值準備金列入原告財產範圍內計算。惟以：　　①最高法院民事大法庭之統一見解（最高法院108 年度台抗大字第897 號裁定）以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載方全、特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保險費已付足2 年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利，要保人依同法第119 條第1 項、第120 條第1 項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。」。　　②依最高法院大法庭見解，原告人壽保單之保單價值準備金為其基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，並為強制執行時之債務人執行財產，是於計算原告財產應將保險價值準備金列入計算。原告主張除與大法庭見解相悖外，亦未說明何以保單價款影響保險給付即不能認列財產之理由，是原告主張為無理由。　　③另依原告各該人壽保單投保內容（參見附表三、四），其保險事故幾近相同，可見其並非解除一保險契約便完全喪失保障，原告顯可就部分解約取得保險價值準備金以維持生活，是其主張不應將保險契約之保險價值準備金認列為財產，並不可採　㈡原告對系爭土地信託之主張均無理由　　原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利，自無影響系爭土地信託契約之事由，爰就原告就系爭土地信託契約之主張，略答辯如下：　　⒈信託法第63條第1 項非強制規定原告無從代位終止　⑴實務見解　　①法務部就本條項規定是否強制規定，前曾函覆金融監督管理委員會以「主旨有關自益信託之委託人未依信託契約約定，經第三人及受託人同意，即片面終止信託契約逕自申請塗銷信託登記，是否符合本部95 年11 月24日法律字第 0950042379號函意旨疑義乙案，本部意見如說明二、三。請查照參考。說明：一、…（函覆文號，從略）…。二、… （主旨提問題目與主旨所列函文無關之說明，從略）。三、至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止契約之效力。」，法務部函釋法律字第0960018145號可資參照。　　②臺灣高等法院110年度重上字第505號民事判決以：「按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第63條第1項著有規定。又信託法第63條第1項並非強制規定，基於契約自由原則，當事人得為排除信託法第63條第1項適用之特別約定（最高法院105年度台上字第1847號判決參照）。經查，系爭信託契約第2條第3 款約定：『委託人或其繼承人，非經受託人全體同意，不得終止本契約』，可認上訴人、陳信強已為排除信託法第63條第1項規定適用之特別約定，則上訴人於109 年6 月4 日以三重五常郵局第76號存證信函對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，並於民事起訴暨調查證據聲請狀對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，均不生終止系爭信託契約之效力。…（關於上訴人以民法767條請求無理由之說明，從略）…。從而，上訴人依信託法第63條第1 項、民法第767條第1項、第179條、第72條規定，請求陳信強塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦非有理。」。　　③上開高等法院判決內所載最高法院105年度台上字第1847號判決，係以：「按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。又信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託法第62條、第63條第1 項定有明文。是於自益信託，委託人本即有隨時終止權。系爭信託契約第5 條固約定『信託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信託期間屆滿或雙方協議終止。』，惟其內容僅係依信託法第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議終止。至系爭信託契約第8條『信託終止及受託人變更登記須委託人及受託人共同爲之。』之約定，則係就辦理信託終止登記爲約定。參諸被上訴人、訴外人汪添進、上海商銀所訂信託契約第12條第3項，及上訴人、汪添進、至遠公司與上海商銀所訂信託契約之第12條第3 項，均明文記載「本契約信託除下列事由發生而終止外，任一委託人不得任何理由片面終止信託契約」，反觀系爭信託契約則無類似約定，原審因認兩造就系爭信託契約並無排除信託法第63條第1項適用之合意，自無違誤。」（本判決註：判決並無高院判決所載文字，該段文字應係高院依上開判決內容改寫）。　　④臺灣臺中地方法院110年度重訴字第207號民事判決以「核該條（信託法第63條第1 項）立法意旨，乃於自益信託之情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認委託人或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事人間就信託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強制規定，而屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要，於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原則，即非不得特約限制委託人在一定期間內片面終止信託契約之權利，而排除信託法第63條第1項之適用。…（該案系爭信託契約排除約定，從略）…，惟揆之前揭說明，信託法第63條第1項規定既非強行規定，兩造原非不得以特約限制原告終止權之行使，原告自承被告係因擔心原告晚年無依而贈與系爭房地，則不論兩造其後係因何故再簽立系爭契約，系爭房地價值非微，相關管理、處分事務之處理要屬非易，被告如預慮此情，而限制原告終止權之行使，亦不違背公共秩序或善良風俗，前開約定應認有效，則不論系爭契約為自益信託或他益信託，兩造既已以系爭契約第8 條第2 項之約定排除信託法第63條第1 項之適用，原告自不得再依信託法第63條第1 項之規定行使終止權。」。　⑵依前開實務見解，信託法第63條第1 項規定並非強制規定，則被告間就系爭土地信託契約之系爭受託人終止信託同意權約定自屬有效，被告間受此約定之拘束。故原告以系爭土地贈與契約已經其撤銷而依民法第242條、信託法第63條第1 項規定代位被告乙○○終止系爭土地信託契約請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26 信託移轉登記並回復被告乙○○名下之主張，自應受系爭受託人終止信託同意權約定拘束而不得終止系爭土地信託契約，其主張與請求均屬無據。　⒉原告主張系爭土地之信託關係不存在並無依據　　原告以系爭土地贈與契約已經撤銷為由，主張系爭土地信託契約因被告乙○○依民法第419條第2項負有返還系爭土地義務，故系爭信託契約因信託目的無法達成而使信託關係不存在。惟以，基於債之相對性，原告與被告乙○○間之贈與契約關係與被告間之信託關係無涉，何以因被告乙○○負返還系爭土地義務即使系爭土地信託契約之信託目的無法達成，被告無從理解原告主張之依據，故原告就此請求顯屬無據。　⒊就原告主張系爭土地無法返還時之請求金錢給付部分　⑴系爭土地信託係原告贈與系爭土地後，要求被告所為，是被告乙○○就系爭土地如因系爭受託人終止信託同意權約定而無法終止系爭土地信託契約（被告甲○○不同意）致未能返還系爭土地，亦非可歸責於被告乙○○事由所致，自無原告主張之依民法第226 條第1 項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價額之餘地。　⑵縱認原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭土地贈與契約並依民法第419、179、181條不當得利規定請求返還相當系爭土地之價額，惟就應返還價額之計算，依實務見解，應以贈與時之價值為準（臺灣新竹地方法院102年度訴字第4 91號、同件二審之臺灣高等法院105年度上字第309號判決）。另原告雖稱同意以公告現值作為計算系爭土地價值之基準，惟又表示因無力負擔鑑定費用故不放棄逾公告現值部分之請求，就其主張不放棄部分，應認有違反禁反言原則而無效。四、本院之判斷　㈠本件兩造就原告於106.04.18 以系爭土地贈與契約將系爭土地贈與登記與被告乙○○，被告2 人再於107.09.21 簽訂系爭土地信託契約並於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲 ○○，其後原告於112.06.21 以LINE訊息、112.07.06 台南地方法院郵局956 號存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，是本件爭點在於原告就系爭土地贈與契約有無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利、如可撤銷系爭土地贈與契約其聲明將系爭土地返還於己或不能返還時之請求返還相當系爭土地價額之請求是否有理。　㈡民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務之解釋與適用　　⒈依本條於18.11.22立法理由，本條立法目的以「謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。」，是本條第1項規定2款事由（該2款事由，僅第1款事由於88.04.01增列「配偶」，其餘均未修正），應循上開立法理由與法條體系為解釋。　⒉本條第1 款係受贈人對贈與人或其特定親屬為刑法故意侵害行為，屬加害行為之性質，要件範圍與規範目的明確。就第 2 款所載「對於贈與人有扶養義務而不履行」，則屬忘惠行為之性質，就本款「扶養義務」之範圍：　⑴贈與人受贈人間有民法親屬編之扶養關係，而受贈人依法負有法定扶養義務者，如受贈人不履行其扶養義務，參照民法第1118條、第1118條之1 規定之減輕或免除扶養義務事由，該未履行扶養義務行為本質即有忘惠行為之性質，是受贈人其自贈與人取得贈與物而不履行其法定扶養義務，自屬忘惠行為無疑。　⑵如贈與人與受贈人間無民法親屬編之法定扶養義務關係，僅能透過契約約定扶養義務（下稱【約定扶養契約】），始能使贈與人與受贈人間發生扶養法律關係而有本款適用，且雙方既有約定扶養契約，則受贈人是否有未盡扶養情事，即屬判斷受贈人是否有違反約定扶養契約之違約情形。　⑶又約定扶養契約，除其成立生效與贈與契約同時而使該約定扶養契約兼有民法第412 至414 條之贈與之負擔性質外，不問該約定扶養契約之成立生效係在贈與契約前後或同時（即贈與負擔），均有本款之適用。　⑷是本款之「扶養義務」，解釋上雖包含約定扶養契約，惟必以雙方有該契約約定為前提，始有本款之適用。另約定扶養契約是否構成贈與所附負擔，除兩者係同時成立而可認定兼有負擔性質者外，屬契約解釋之問題（即依前後契約締結時當事人有無將扶養義務作為贈與負擔之意思）。　⑸此外，於贈與人與受贈人間具法定扶養義務關係者，解釋上仍無礙於雙方另締結約定扶養契約，使贈與人取得較法定受扶養權利內容更優渥之受扶養權利，並取得較容易適用本款之條件，以確保其權益。　㈢本件依現有事證，原告與被告乙○○間雖有法定扶養義務關係，惟並未另有約定扶養契約，則就系爭土地贈與契約之民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務，自僅限於被告乙○○就法定扶養義務不履行之情形。經查：　⒈依民法第1117條之受撫養權利之規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不受無謀生能力之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活（最高法院111 年度台簡抗字第50號裁定、109 年度台上字第2052號判決參照），而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決參照）。就該財產財力之計算，就與本件有關項目者，應為以下認定原則：　⑴自住房地：受撫養權利人如僅有1 筆房地供其自助（或受扶養權利人有多筆房地，其中供其居住之該1 筆房地，下稱【自用住宅】），是否應將該自用住宅計算於財產範圍內：① 依目前金融市場已配合政府政策實施「以房養老（不動產逆向抵押貸款）」現狀下，如受扶養權利人及該自用住宅符合逆向抵押貸款條件而可自銀行貸得各月養老金時，自應將該自用住宅列入受扶養人自己財產範圍計算。②如受扶養權利人與其自用住宅不符合該貸款條件者，依具體情形，如客觀上無法期待受扶養權利人將自用住宅變現者，基於公平原則與基本居住生存尊嚴，雖不將該自用住宅計入財產範圍內，惟為以下處理：❶依國人平均壽命計算之受扶養權利人餘命，就餘命期間內依最低生活費所計算出之相當房屋租金支出總額，就該總額與自用住宅價值比較，就自用住宅餘該總額部分，仍應列計為受扶養權利人財產。❷於計算受扶養權利人每月最低生活費用支出額時，將相當房屋租金支出自最低生活費用支出額扣除，以該餘額（即不包含居住支出之金額）作為受扶養權利人每月之最低生活費用。　⑵人壽保單：就人壽保單之保單價值準備金，雖經最高法院民事大法庭解釋認定保單價值準備金為要保人之財產權，然以：①該號解釋係在處理債權人可否對債務人為要保人之人壽保單聲請執行法院終止保險契約並對保單價值準備金為強制執行，是主要著眼在債務人之債務清償。②就受扶養權利人之受扶養權利，其制度目的係在使受扶養權利人能存活，而存活非僅限於目前生活所需，尚包含未來確定生活保障，是就人壽保險契約而言，如其保險事故內容非僅身故或期滿生存給付而另包含對不確定之罹癌、重病與醫療事故給付，並參照保約質借於尚未清償借款即發生保險事故時，就其保險給付係僅就扣除未還借款後之餘款為給付之制式保約約定條款，解釋上即不應將人壽保單之保單價值準備金算入財產範圍。　⑶謀生工具與通常生活所需用物品：就受扶養權利人之通常且非高價值之謀生工具、或現今日常生活中可認屬通常生活所需物品，因屬受扶養權利人謀生或通常生活所需，基於其工具性與輔助性，應不將該等工具或物品列入價值。　⒉本件依附表二、三之原告債務與財產狀況，依前述說明，經依附表三之「財產價值計算（含附表二）」欄所載之計算結果，依原告應計算之維持生活財產、其每月必要生活費用支出，原告自起訴至言詞辯論終結止，約於5-7 年內仍可以自己財產維持生活，尚難認其已依民法第416 條第1 項第2 款取得撤銷系爭土地贈與契約之權利，是其主張以起訴狀撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，自無庸探究得否終結系爭土地信託契約返還系爭土地餘地。五、本件原告起訴以系爭土地贈與契約已經撤銷進而請求返還系爭土地，因未符合撤銷系爭土地贈與契約之要件，是其訴為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由原告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：系爭土地土地基本資料．地號：南市○○區○○段0000 地號南市○○區○○段0000 地號．面積：1,281平方公尺．公告土地現値：106.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元）　　　　　　　 107.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元）　　　　　　　 112.01　 4,800元/平方公尺（總現值：6,148,800元）　　　　　　　 113.01　 5,200元/平方公尺（總現值：6,661,200元）土地登記資料［土地異動歷史］．99.06.23　原告因分割繼承取得．106.04.18 原告贈與登記被告乙○○（登記書贈與契約日106.03.31）．107.09.21 被告乙○○信託登記被告甲○○ 　【最新土地登記（信託登記）】．登記日期：107.09.26 ．登記原因：信託．原因發生日期：民國107年09月21日．所有權人：甲○○ ．權利範圍：全部（1 分之1 ／權狀字號：107新地土字第025175號）．其他登記事項：信託財產，信託內容詳信託專簿依107.09.25收件普跨〈台南新化〉字第4200號辦理／委託人：乙○○ 【土地信託契約書】（土地登記申請書檢附）．訂立契約人：受託人：甲○○ 　　　　　　　委託人：乙○○ ．信託主要條款　１、信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。　２、受益人姓名：乙○○ 　３、信託監察人姓名：無　４、信託期間：自本契約簽訂日起至委託人死亡或信託關係消滅。　５、信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人死亡。　６、信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。　　　　　　　　　　　　　　　　⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。　　　　　　　　　　　　　　　　⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。　７、信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：乙○○ 　８、其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。附表二：原告至陳報日（113.05.03）貸款情形貸款銀行種類　貸款金額放貸日期年利率　每月本息　　至113.05.30貸款餘額中國信託信貸購屋簽約款　 300,000 110.06.09 3.29% 　　　3,980 　　　　　　　　186,915 玉山銀行房貸 3,080,000 110.09.15 2.22% 　　 14,701 　　　　　　　2,780,677 玉山銀行房貸購屋房貸險　 190,000 110.09.15 2.22% 　　　　978 　　　　　　　　169,280 國泰世華信貸　 500,000 110.12.15 　　- 　　 - 以中國信託44萬元貸款償畢中國信託信貸　 320,000 111.08.12 4.65% 　　　4,271 　　　　　　　　259,389 中國信託信貸　 440,000 111.08.12 4.37% 　　　5,872 　　　　　　　　347,052 國泰世華信貸　 500,000 112.02.03 6.59% 　　　7,838 　　　　　　　　430,195 國泰世華信貸　 200,000 112.08.16 4.10% 　　　3,840 　　　　　　　　176,526 中國信託總額：1,060,000 玉山銀行總額：3,270,000 國泰世華總額：1,200,000 　合計總額：5,530,000 中國信託月繳：14,123 玉山銀行月繳：15,679 國泰世華月繳：11,678 　　合計月繳：41,480 中國信託餘額：　793,356 玉山銀行餘額：2,949,957 國泰世華餘額：　606,721 　　合計餘額：4,350,034 　購屋用貸款總額：3,570,000 非購屋用貸款總額：1,960,000　　　購屋用貸款月繳：19,659 非購屋用貸款月繳：21,821 　購屋用貸款餘額：3,136,872 非購屋用貸款餘額：1,213,162 【113.05.03 存款餘額】（合計存款餘額：1,132,370元／參見附表三）．中國信託存款餘額：608,761元．玉山銀行存款餘額：123,029元．國泰世華存款餘額：400,580元　　　　【110.08.16 購屋（永康學士園）】房價：3,860,000元．簽約款：　390,000元（110.08.16 現金付270,000、本票120,000）．完稅款：　390,000元．尾　款：3,080,000元【原告購屋資金來源】 1.簽約款（39萬元）、完稅款（39萬元）：　於110.06.09 向中國信託辦理信用貸款30萬元（現償還中）　於110.08 間向舅舅歐陽文忠借款80萬元，支付房屋款及裝修，於111.12.13還清（原證18號） 2.尾款308萬元：　　於110.09.15 向玉山銀行辦理房貸3,080,000元，並另以貸款19萬元購買「巴黎人壽／以愛成家定期壽險」（躉繳繳清）供玉山銀行貸款之房貸保險。【原告就非購屋用款貸款原因之陳述】　用於：生活費、支付房貸款。　附表三：至陳報日（113.05.03）財產情形財產項目名稱不動產【永康學士園公寓大廈】（110.08.16購入價格：3,860,000元）．土地：臺南市○○區○○段○0000號．建物：臺南市○○區○○街00巷00號3號之3 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號底層之1（車位）動力交通工具汽車：號牌ARV-8217（車型：Toyota Vios 2016款 1.5L）／市值：220,000元金融機構存款．110.02.08 ．113.05.03 　存款餘額 1 中國信託銀行東台南分行（帳號：000000000000）　．110.02.08 存款餘額：117,964元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：608,761元 2 玉山銀行東台南分行（帳號：0000-000-000000）　　．110.02.08 存款餘額：215,836元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：123,029元 3 國泰世華銀行東台南分行（帳號：000-00-000000-0）．110.02.08 存款餘額：　　337元（離婚時）．113.05.03 存款餘額：400,580元．110.02.08 合計存款餘額：　334,137元（離婚時）．110.08.16 購屋頭期款　：　390,000元（現金270,000）．110.02.08至112.08.16 信貸總額：3,460,000元（與離婚時合計3,794,137元）　　　　　至113.05.03 信貸餘額：1,400,077元（已繳2,059,923元）　　　　　至113.05.03 房貸餘額：2,949,957元（已繳　320,043元）．113.05.03 合計存款餘額：1,132,370元集保有價證券．113.05.03 　市值 1 中鋼　（2002）股數：　47股（市值：24.85元/股，共　 1,167 元） 2 宏碁　（2353）股數：　16股（市值：45.15元/股，共　　722 元） 3 好德　（3114）股數：4000股（市值：28.00元/股，共 112,000 元） 4 順達科（3211）股數：　50股（市值：97.20元/股，共　 4,860 元） 5 群創　（3481）股數：　19股（市值：14.25元/股，共　　 270 元） 6 谷崧　（3607）股數：1000股（市值：16.95元/股，共　16,950 元） 7 松翰　（5471）股數：2000股（市值：50.90元/股，共 101,800 元） 8 雷科　（6207）股數：1000股（市值：63.00元/股，共　63,000 元） 9 宏正　（6277）股數：1000股（市值：80.60元/股，共　80,600 元） 10 力積電（6770）股數：4000股（市值：22.85元/股，共　91,400 元）合計股份價值 472,769 元商業保單 Ⅰ 【人壽保單】富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元．保險事故：1.身故、全殘　　　　　　2.全殘扶助保險金　　　　　　3.生命末期保險金（平均存活期在6個月以內）［原告陳報不宜解約理由］　　解約僅可取回100,674 元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。縱認列為原告財產，亦僅可認列10, 674元。中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元．保險事故：1.生存保險金（每屆滿5 個保單年，保險金額30%生存保險金）　　　　　　　　　　　　（依保險金額約3 萬元）　　　　　　2.身故或殘廢　　　　　　3.年滿90歲祝壽金（或選擇改身故保險金）［原告陳報不宜解約理由］　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月）．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元．保險事故：1.身故　　　　　　2.年滿95歲祝壽金　　　　　　3.殘廢　　　　　　4.提前給付保險金（經診斷平均存活期6個月以下）　　　　　　5.重大疾病　　　　　　6.住院、手術、療養　　　　　　7.重大燒燙傷　　　　　　8.空中大眾運輸工具意外殘廢［原告陳報不宜解約理由］　　　解約僅可取回210,350元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月）．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元．保險事故：1.癌症或一般或意外身故　　　　　　2.癌症住院或手術［原告陳報不宜解約理由］　解約僅可取回66,358元，然原告再繳2年保費即可獲終身保障，且所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月）．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元．保險事故：1.滿期保險金（118.11.21）　　　　　　2.意外身故　　　　　　3.意外殘廢　　　　　　4.重大燒燙傷　　　　　　5.意外醫療　　　　　　6.長期住院　　　　　　7.住院手術［原告陳報不宜解約理由］　原告方於118.11.21方可獲得滿期保險金給付，如解約僅可取回279,200元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之於要。凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢）．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（約新台幣386,102元）．保險事故：1.身故　　　　　　2.全殘廢　　　　　　3.年滿100歲祝壽金［原告陳報不宜解約理由］　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借）．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元．保險事故：1.身故　　　　　　2.失能　　　　　　3.罹癌　　　　　　4.重大燒燙傷［原告陳報不宜解約理由］　此為房貸保險，契約約定原告房貸完全清償前，如有返還原告保險費，或給付原告解約金、保單價值準備金之情形，玉山銀行將優先受清償，故無從解約變價，其價值自不應認列為原告之財產。（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） Ⅱ 【醫療保單】南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月）．保險期間：102.04.07-121.04.07 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元財產價值計算（含附表二）原告112 年收入狀況18萬3500 元（平均每月1 萬6682元），以下計算暫不列該所得。㈠計算項目：①房屋： 3,860,000元（對應債務：　購屋用貸款餘額：3,136,872）　　　　　　②汽車：　220,000元　　　　　　③存款： 1,132,370元（對應債務：非購屋用貸款餘額：1,213,162）　　　　　　④股票：　472,769元　　　　　　⑤保單： 1,245,162元　　　　　　⑥貸款餘額：-4,350,034元（上列①③對應債務總和）㈡資產淨值： ⒈計算項①至⑤財產合計：6,930,301元　計算項⑥貸款餘額　　：4,350,034元／月繳：41,480元　　　　　　　　　　　　．　購屋用款餘額：3,136,872元／月繳：19,659元　　　　　　　　　　　　．非購屋用款總額：1,960,000元／月繳：21,821元 ⒉財產合計總額（①至⑤）扣除貸款餘額（⑥）：2,580,267元㈢原告受扶養資格之自己財產價值認定 ⒈計算項①、③之財產（房屋、存款）與對應債務（貸款餘額）抵扣後淨值：642,336元（原告購屋後以自己所得換取房屋價值，性質上需出售系爭房屋始可取得該價值，下稱【實際房屋價值】）。 ⒉原告積極財產：❶實際房屋價值、❷汽車、❸股票、❹保單 ⒊認定原告維持生活財產應扣除項：　⑴實際房屋價值（❶）：係變現始能取得（變現後即無目前貸款債務，但有租屋或購房屋支出）。該價額未逾原告預計餘命之相當租屋總額，雖扣除該價值，但於認定原告每月最低生活費用時應同時扣減居住費用支出。　⑵汽車（❷）：為現因工作生活所需之工具且價值非鉅。　⑶保單（❹）：保險性質上為原告未來生活保障，於扶養義務不宜計入，且於以原告子女均不願負擔扶養義務現狀，更不宜使原告喪失該等保障。 ⒋原告每月必要生活費用認定：依112 、113 年度臺南市最低生活費（均14,230元/月）、財政部依納稅者權利保護法第4條規定公告之112 年度每人基本生活所需之費用（192,000元/年、16,000元/月）、113年度每人基本生活所需之費用（210,000元/年、17,500元/月）、113 年起房屋租金支出特別扣除額18萬元（15,000元/月）、消費者債務清理條例第64條之2 、強制執行法第112 條規定之最低生活費規定（臺南市112 、113 年均為17,076元/月）、永康區15-20坪整層公寓房租約11,000元-25,000元/月（原告永康公寓14.3坪）、原告購屋用款每月本利（19,659元/月）之標準，認定於扣除實際房屋價值後，原告每月生活支出為5,500元（每月最低生活費以17,500元/月、應扣相當房屋租金支出以12,000元/月計算）。 ⒌計算結果：原告可維持生活財產有股票（472,769 元）、每月生活費支出為5,500元，計算結果該股票價值相當於85.9月生活費用（約7.1 年），認定原告應於5-7 年內仍可維持生活。【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.02.06列印。第109頁) ．110-111 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.02.06列印。第111-114頁) ．110-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.04.30申請列印。第323-326頁) ．110　年度綜合所得稅納稅證明書(113.04.30列印。第327頁) 【其他資料】．債務人陳報財產(112.12.20、113.03.11、113.04.26、113.05.30遞狀。第47-50頁，第91-97頁，第145-150頁，第175-182頁) ．原告在職獎金證明書(112.12.08列印。第57頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.02.15列印。第123-125頁，第259-261頁) ．中華郵政保單價值準備證明(113.02.16遞狀。第151頁，第263頁) ．全球人壽保險保單投保證明(113.02.16列印。第153-155頁，第265-267頁) ．凱基人壽保險保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.02.16列印。第157頁，第269頁) ．法國巴黎人壽投保證明書(113.02.17列印。第159頁，第275頁) ．富邦人壽保單投保證明(113.02.16列印。第161頁，第273頁) ．台灣人壽保單投保證明(113.03.01列印。第163頁，第271頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司投資人開立帳戶明細表(113.05.01列印。第245-255頁) ．南山人壽 111年度保險費繳納證明書(113.05.16列印。第291-292頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司投資人有價證券異動明細表(113.05.03列印。第345-365頁) 附表四：原告之各人壽保單保險事故與保單質借約定【人壽保單】富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 1.身故、全殘（鈞院卷二第232頁）　第10條：被保險人於本契約有效期問內死亡者，本公司按本契約當年度保額金額給付身故保險金。被保險人於本契約有限期問內，致成附表所列完全殘廢者，本公司按本契約當年度保險金額給付殘廢保險金與被保險人，本契約效力即行終止。 2.全殘扶助保險金（鈞院卷二第237頁）　附加條款第4條：本契約被保險人於本契約有效期問內，致成本契約保險單條款附表所列殘廢之一（以下簡稱殘廢），且本公司依本契約保險單條款之規定，給付「殘廢保險金」者，本契約雖然已經終止，本公司仍方呤、被保險人生存期間內，自其殘廢確定日後的次一保單周年日起，按下列各款所訂之金額，於每一保單周年日給付「全殘扶助保險金」。 3.生命末期保險金（鈞院卷二第237、238頁）　附加條款第5條：本契約被保險人於本契約有效期間內，經診斷認定為「生命末期」者，本公司於被保險人生命末期確定日當年度，按保單面頁首頁所載本契約保險金額，依據本契約保險單條款規定增值方式所得保險金額的百分之五十給付「生命末期保險金」，給付次數以一次為限，且其給付部分視為終止契約。本公司給付「生命末期保險金」後，要保人不需再繳付本契約各期續期保險費。 1.保單質押借款（鈞院卷二第233頁）　第17條：本契約交保費達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單質押借款，貸款到期時，應將本息償還本公司，未償還的貸款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿）．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 1.生存保險金（鈞院卷二第78頁）　第14條：自契約成立日起，在契約有效期問內，被保險人仍生存時，按下列標準給付生存保險金予生存保險金受益人：二、繳費期滿後（含繳費期滿當次），每屆滿五個保單年，按保險金額百分之三十給付生存保險金。 2.身故或殘廢（鈞院卷二第78頁）　第15條：本契約於契約有效期間內，被保險人死亡或殘廢本局應負給付保險金責任時，按下列規定辦理：一、因一般疾病身故或殘廢者，依簡易人壽保險法第十六、二十二條及郵政簡易人壽保險投保規則第七、二十二條規定，按保險金額的削減期問規定給付。二、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後一年以內自殺或自成殘廢者，本局不負賠償責任，但退還積存金一部份。逾一年者，一律按保險金額給付。三、因意外事故或法定傳染病身故或殘廢者，按保險金額二倍給付，不受削減期規定限制。 3.年滿90歲祝壽金（鈞院卷二第79頁）　第16條：被保險人年滿九十歲時，得按保險金額提前給付祝壽金，並結束契約。生存保險金受益人如不願領取祝壽金者，可俟被保險人身故時，再由理賠受益人依章申請理賠給付。 1.保險單質押借款（鈞院卷二第80頁）　第20條：本契約繳足保險費一年以上者，要保人得在可發還積存金額扣除投保經過期間生存保險金後餘額的百分之八十範圍內，向本局申請保險單借款。還款時應將本息一次償還本局。 2.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第80頁）　第21條：本局給付各項保險金或發還積存金時，如要保人有欠繳保險費（包括墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本局得於應付款內先扣抵上述欠款本息。全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月）．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 1.身故（鈞院卷二第92頁）　第11條：被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險金額之一倍給付「身故保險金」，並退回所繳保險費總和。「身故保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 2.年滿95歲祝壽金（鈞院卷二第92頁）　第13條：被保險人於保險有效且年齡屆滿95歲之保單週年日生存者，本公司按保險金額給付「祝壽保險金」，並退回所繳保險費總和。「祝壽保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 3.殘廢（鈞院卷二第93頁）　第15條：被保險人於本契約有效期間內致成下列各款殘廢並經診斷確定者，本公司按身故保險金給付「殘廢保險金」後，契約即行消滅。 4.提前給付保險金（鈞院卷二第97頁）　附加條款第3條：在本契約有效期間，被保險人經醫院專科醫師診斷，且經本公司專業醫務顧問同意，認定其生命依目前醫療技術無法治癒且根據醫學及臨床經驗其平均存活期間在六個月以下者，得向本公司申領「提前給付保險金」，並經本公司同意後給付予被保險人，但申頜以一次為限。 5.重大疾病（鈞院卷二第100頁）　附約第10條被保險人在本附約生效日或復效日起三十天後經醫院診斷罹患「重大疾病」者，本公司按保險金額之百分之百給付「重大疾病保險金」。「重大疾病保險金」給付後，本附約效力即行終止。 6.住院、手術、療養（鈞院卷二第108、109頁）．附約第11條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起依其投保計劃別之「住院醫療日額」乘以實際住院醫療日數（含出院及入院當日）給付「住院醫療日額保險金」；但每次給付日數最長以三百六十五日為限。．附約第12條：保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住加護病房治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二倍乘以實際居住加護病房日數給付「加護病房保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。．附約第13條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，若住院天數超過三十天以上者，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以超過的天數給付「長期住院保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。．附約第14條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院接受外科手術治療時，本公司另依手術給付倍數表所載給付「外科手術保險金」。被保險人所接受之手術，若不在手術給付倍數表所載之手術類別內時，本公司將比照表內程度相當之外科手術類別之給付倍數決定給付金額。．附約第15條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療且經出院療養後，本公司依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以其實際住院日數給付「出院後療養保險金」；但每次給付日數敢長以一自二十日為限。 7.重大燒燙傷（鈞院卷二第117頁）．附加條款第2 條：被保險人於本附加條款所附加之主契約或附加契約有效期間內因遭受意外傷害事故致成附表（二）所列十一項重大燒燙傷程度之一者且於意外傷害事故發生之日起至第六日仍存活者，本公司按附表（二）給付「重大燒燙傷保險金」。 8.空中大眾運輸工具意外殘廢（鈞院卷二第118頁）．附加條款第4 條：被保險人於本附加條款所附加之契約有效期問內因以乘客身分達成「空中大眾運輸工具」而遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表（一）所列二十八項殘廢程度之一者，本公司另按該表所列給付比例乘所附加之契約之保險金額，給付「空中大眾運輸工具意外殘廢保險金」。［本約］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第94頁）　第19條：本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 2.保險單借款（鈞院卷二第95頁）　第23條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。［安心生命尊嚴提前給付附加條款］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第97頁）　第6 條：本公司給付「提前給付保險金」時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先就「提前給付保險金」與給付當年度疾病身故保險金之比例抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月）．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 1.癌症身故（鈞院卷二第146頁）　第11條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，且於本契約有效期間內身故者，本公司按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症身故保險金」，本保險單的契約效力即行消滅。 2.癌症住院（鈞院卷二第146頁）　第13條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司按實際住院日數，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症住院醫療保險金」。 3.癌症特別看護（鈞院卷二第146頁）　第14條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七日（含）起，除依第十三條給付「癌症住院醫療保險金」外，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症特別看護保險金」至出院日止。 4.癌症手術（鈞院卷二第147頁）　第16條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，於醫院以治療癌症為直接目的而需手術治療者，本公司每次按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症手術醫療保險金」。 5.癌症出院療養（鈞院卷二第147頁）　第18條：被保險人因第十三條情形住院治療者，於被保險人出院後本公司依其「癌症住院醫療保險金」給付日數，每日按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症出院後療養保險金」，但每次最高給付日數以二十一為限。被保險人經領取癌症出院後療養保險金者，在該次癌症出院後療養保險金給付日數期間再住院、死亡、或終止契約者，其未經過日數所領癌症出院後療養保險應由保險金或退還保險費中扣除。 6.癌症門診放射線或化學治療（鈞院卷二第147頁）　第20條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並於醫院以治療癌症為直接目的未住院而接受放射線或化學治療者，本公司依其實際治療次數，每次按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症門診放射線或化學治療保險金」。 7.初次罹患癌症（鈞院卷二第147頁）　第31條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，本公司按其投保單位數，依附表二有關規定給付「初次罹患癌症保險金」。本契約有效期間內，初次罹患癌症保險金之給付以一次為限。無保單借款之條款（鈞院卷二第145頁以下）。台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月）．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 1.118.11.21滿期保險金（鈞院卷二第194頁）　第12條：被保險人於本契約期滿仍生存且本契約仍有效時，本公司給付「滿期保險金」，其金額為本契約所繳保險費總和。本公司給付滿期保險金後，本契約效力即行終止。 2.意外傷害身故（鈞院卷二第194頁）　第14條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日內死亡者，本公司給付「意外傷害身故保險金」，其金額為身故當時保險金額與本契約所繳保險費總和。但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 3.意外傷害殘廢（鈞院卷二第195頁）　第18條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司按附表一所列給付比例乘以致成意外傷害殘廢當時保險金額給付意外傷害殘廢保險金。但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。被保險人如係致成附表一所列第一級殘廢程度之一者，本公司另再給付本契約所繳保險費總和。本公司依本條約定給付第一級殘廢保險金後，本契約之效力即行終止。 4.重大燒燙傷（鈞院卷二第196頁）　第22條：被保險人於本契約有效期間內因意外傷害事故，致成附表二所列重大燒燙傷情事之一，且自意外傷害事故發生之日起十五日內仍生存者，本公司按致成重大燒燙傷當時保險金額的百分之二十五給付「重大燒燙傷保險金」。 5.意外醫療（鈞院卷二第196頁）　第24條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院治療者，本公司就其住院日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」給付「意外傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 6.長期住院（鈞院卷二第197頁）　第25條：被保險人於第二十四條之住院期間，若連續住院日數達三十一日或以上者，本公司就其住院日數超過三十日之日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」額外給付「長期住院保險金」。前項每次傷害給付日數以六十日為限。 7.住院手術（鈞院卷二第197頁）　第26條：被保險人於第二十四條之住院期間，經醫師診斷該所受傷害需進行手術治療，且實際接受手術治療者，本公司就其保險金額的百分之一給付住院手術保險金，每次意外傷害事故最高給付一次。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第198頁）　第34條：本公司給付各項保險金、解約金、返還所繳保險費或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款（鈞院卷二第199頁）　第37條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。前二項契約效力停止後，其恢復效力之申請準用第七條規定。凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢）．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元（約新台幣386,102元） 1.身故或喪葬費用（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第1款：被保險人於本契約有效期問內身故者，本契約效力即行終止。本公司按身故時之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「身故保險金」。訂立本契約時，以精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，其「身故保險金」變更為「喪葬費用保險金」。 2.全殘廢（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第2款：被保險人於本契約有效期問內致成全殘廢（全殘廢程度為附表「殘廢程度表」中所列七項之一者），本契約效力即行終止。本公司按全殘廢診斷確定之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「全殘廢保險金」。 3.年滿100歲祝壽金（鈞院卷二第174頁）　第15條第1項第3款：本契約有效期問內，被保險人之保險年齡達到一○○歲之保單週年日且仍生存者，本公司應按「當年度保險金額」給付「祝壽保險金」且本契約效力即行終止。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第175 頁）　第22條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還所繳保險費（並加計利息）時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力之停止（鈞院卷二第176 頁）　第26條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之百分之二十，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知時，於本公司以書面通知要保人返還借款本息之日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借）．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 1.身故（鈞院卷二第296頁）　第13條：被保險人於本契約有限期間內身故者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「身故保險金」並退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約之效力即行終止。惟若本公司依本契約第十六條給付「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」者，則不給付前述之「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹息癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹息癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹息癌症（重度）保險金」之解約金。 2.完全失能（鈞院卷二第296、297頁）　第14條：被保險人於本契約有效期間內，致成附表一所列完全失能程度之一者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「完全失能保險金」。被保險人同時或先後致成附表一所列兩項以上完全失能時，本公司僅給付一項「完全失能保險金」。本公司給付「完全失能保險金」及退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約效力即行終止。惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹，患癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹患癌症（重度）保險金」之解約金。 3.傷害失能（鈞院卷二第297頁）　第15條：約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成傷害失能者，本公司給付「傷害失能安養保險金」，其金額按保險金額的百分之三十，乘上依被保險人的傷害失能程度對應於附表二所載之「給付比例」計算。但超過一百八十日致成傷害失能者，受益人若能證明被保險人之傷害失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 4.初次罹癌（鈞院卷二第297頁）　第17條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（初期）或癌症（輕度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之一給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。　第18條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（重度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之十給付「初次罹患癌症（重度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。本公司依規定給付「初次罹患癌症（重度）保險金」後，將不再給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」 5.重大燒燙傷（鈞院卷二第297頁）　第19條被保險人於本契約有效期問內，遭受第二條約定的意外傷害事故，致成重大燒燙傷者，本公司按保險金額的百分之七十給付「重大燒燙傷保險金」。前述重大燒燙傷須符合附表三重大燒燙傷範圍之規定。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第 298 頁）　第30條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還已繳保險費時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力的停止（鈞院卷二第 299 頁）　第33條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之50%，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元）【醫療保單】南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月）．保險期間：102.04.07-121.04.07 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　民法【第二編債／第一章通則／第一節債之發生／第四款不當得利】第 179 條．無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。第 181 條．不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。第 182 條．不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。．受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。第 183 條．不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。【第二編債／第一章通則／第三節債之效力／第三款保全】第 242 條．債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。第 243 條．前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。【第二編債／第二章各種之債／第四節贈與】第 406 條．稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。第 416 條．受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：　一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。　二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。．前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。　［民國 18 年 11 月 22 日立法理由］　　謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然又結果也。故設本條以明示其旨。第 419 條．贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。第 420 條．贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。【第四編親屬／第五章扶養】第 1114 條．左列親屬，互負扶養之義務：　一、直系血親相互間。　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。　三、兄弟姊妹相互間。　四、家長家屬相互間。　第 1117 條．受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。．前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。第 1118 條．因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。第 1118-1 條．受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。　二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。．前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。第 1119 條．扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　信託法（修正日期：民國 98 年 12 月 30 日）＋第一章總則第 1 條．稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。第 6 條．信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。．前項撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時明知或可得而知有害及債權者，不在此限。．信託成立後六個月內，委託人或其遺產受破產之宣告者，推定其行為有害及債權。第 8 條．信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。．委託人或受託人為法人時，因解散或撤銷設立登記而消滅者，適用前項之規定。第二章信託財產第 9 條．受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。第三章受益人第 17 條．受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。．受益人得拋棄其享有信託利益之權利。第 18 條．受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法院撤銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人為之。．前項撤銷權之行使，以有左列情形之一者為限，始得為之：　一、信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。　二、信託財產為已依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權利之文件上載明其為信託財產之有價證券者。　三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失不知受託人之處分違反信託本旨者。第四章受託人第 22 條．受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。第 23 條．受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。第 34 條．受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。第 36 條．受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。．受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。．前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。．已辭任之受託人於新受託人能接受信託事務前，仍有受託人之權利及義務。第 45 條．受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立登記時，亦同。．第三十六條第三項之規定，於前項情形，準用之。．新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。第七章信託關係之消滅第 62 條．信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。第 63 條．信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。．前項委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終止信託者，應負損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限。第 65 條．信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：　一、享有全部信託利益之受益人。　二、委託人或其繼承人。第 66 條．信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。　第 67 條．第四十九條及第五十一條之規定，於信託財產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。　［準用法條］　　第 49 條　　．對於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託人為債務人，開始或續行強制執行。　　第 51 條　　．受託人變更時，原受託人為行使第三十九條、第四十二條或第四十三條所定之權利，得留置信託財產，並得對新受託人就信託財產為請求。　　．前項情形，新受託人提出與各個留置物價值相當之擔保者，原受託人就該物之留置權消滅。　民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

2025-01-24

TNDV-112-重訴-314-20250124-2

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結原告全球人壽保險股份有限公司代表人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院卷二第345頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查，經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時：　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則，原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意：　勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求，此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函（下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原則，原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時：　原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行取得企業工會對於延長工時之同意。　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時：　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法實施延長工時。　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　　　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無理由。　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據　　。　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案，　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷可稽，洵堪認定。六、本院之判斷：　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被告自得予以援用。　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可稽，為可確認之事實。　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定，違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信賴保護原則云云，亦不足採。　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張，自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之主張，要不足採。　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱：我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無可採。　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」，應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據，以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意，使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理相關案件。　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書，處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-22

TPBA-111-訴-1396-20250122-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第593號債務人莊健泰代理人林琬蓉律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人莊健泰自民國114年1月22日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,307,963元，前依消債條例規定，於民國113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於榮星電線工業股份有限公司（下稱榮星公司），惟聲請人已逾強制退休年齡，以現有工作收入作為償還債務之基礎，實為過苛，聲請人收入扣除每月必要生活費用後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺內頁、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第729號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,469,558元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元。　㈡聲請人主張其任職於榮星公司，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證，堪信為真，依聲請人財政部南區國稅局臺南分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人112年度榮星公司薪資所得為495,098元，則平均每月收入為41,258元，故以每月薪資41,258元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之國華人壽新防癌終身健康保險外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保單投保證明可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用以臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，尚屬合理。而1 14年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元，是聲請人每月收入41,258元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出之餘額，現雖足以負擔最大債權銀行中信銀行提供100期、年利率5%、每月16,583元之還款方案，惟100期之還款期限長達8年4個月，聲請人現66歲，已逾強制退休年齡，須至75歲始能清償完畢，聲請人於上開8 年4個月期間是否具足夠體力、精力從事同一工作，及僱主是否同意持續提供相同條件之勞動契約等節均有疑問，堪認聲請人處於有不能清償之虞之經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之虞，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日17時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-22

TNDV-113-消債更-593-20250122-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第133號異議人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人徐碩廷上列異議人因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月23日所為98年度司執字第77510 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月23日所為98年度司執字第77510號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達予異議人，異議人於113年11月4 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：國華人壽保險股份有限公司（即異議人概括承受之前身，下稱國華人壽公司）並未撤回本院92年度執六字第33093號（下稱前案），故原裁定不應駁回異議人聲請退還本案溢繳之執行費，爰依法提出異議等語。三、按債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用由債權人負擔，此有強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項前段規定及臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事執行類提案第6號研討結果可資參照。四、經查：　㈠國華人壽公司於本案民事強制執行聲請狀之附件，有本院民事執行處通知（98年度司執字第77510號卷一第88頁），其上記載略以「發文日期民國96年1月17日；退還原繳文件；本院受理92年度執字第33093號強制執行事件，業經撤回終結在案」，正本寄送債權人國華人壽公司。　㈡再依本院前案收狀查詢清單、書記官辦案進行簿及通知函文所示（執事聲卷第40、45、53頁），國華人壽公司係於民國 96年1月11日具狀撤回前案，本院書記官並於96年1月17日發還執行名義，可認國華人壽公司確實有撤回前案。　㈢前案係因國華人壽公司自行撤回強制執行之聲請而終結，執行費用應由異議人之前身國華人壽公司負擔，則異議人於本案仍應繳納執行費用，原裁定駁回其聲請退還溢繳執行費，尚無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-21

TYDV-113-執事聲-133-20250121-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人賴沁渝代理人林邦彥律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 851,695元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年10月3日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第474號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第103、109頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張自112年3月起擔任居家清潔服務人員，每月薪資約25,000元至27,000元等情，業據提出債務人陳報狀及雇主出具之證明書為證（見本院卷第76頁、第81頁），本院取其中間數額認債務人之每月平均薪資收入為26,000元【計算式：（25,000元＋27,000元）÷2＝26,000元】。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年10月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第37至45頁、第61頁、第73頁）。故本院認應以債務人每月所得26,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見北司消債調卷第19頁），本院審酌債務人現居於臺北市信義區，有債務人陳報狀及房屋租賃契約為證（見本院卷第77頁、第129至131頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除普通重型機車1輛（101年出廠）、全球人壽保險股份有限公司（國華人壽）保單4張、聯邦銀行永春分行存款餘額1,399元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國華人壽保險單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行照、聯邦銀行永春分行及中華郵政台北光武郵局存摺封面及內頁影本（見北司消債調卷第25頁、見本院卷第87至97頁、第103至127頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前收入2 6,000元扣除必要支出後，尚餘1,545元（計算式：26,000元－24,455元＝1,545元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第65至95頁、本院卷第57頁、第63至71頁、第148至160頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為6,327,269元，倘以債務人每月所餘18,707元清償債務，尚須341年多始得清償完畢（計算式：6,327,269元 ÷1,545元÷12月≒341.2年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年1月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-20

TPDV-114-消債更-31-20250120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第47號異議人楊碧雲相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人吳聰直上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第189070號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日作成113年度司執字第189070號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。合先敘明。二、異議意旨略以：按113年7月1日施行之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點第(四)款規定「執行法院終止債務人壽險契約(主約)時，主契約附加之附約為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止」。依據金融監督管理委員會之「金融智慧網」資料顯示，「住院醫療費用保險」屬於健康保險範疇；且中華民國人壽保險商業同業公會前函覆債務人之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦明確列出「國華人壽安心住院醫療日額給付終身保險附約」（保單號碼：AE045862）之險種分類為「健康日額型」、險種名稱為「健康險」。本院終止附表編號2所示保單主約固有所據，惟上開保險附約，依前開規定則不得終止。異議人前因嗜賭而向金融機構欠下不少債務，根本無力購買保險。前開保險附約係由異議人二女兒林素琴於90年間向台名保險經紀人股份有限公司保險經紀人呂蓮姿所購買，當時保險實務上根本未有「要保人之債權人向法院聲請強制執行，而由執行法院裁定終止之情形」，故異議人女兒才會接受保險經紀人當時之專業建議，逕以異議人為名義上之要保人來投保。要保人人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，係由最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定見解出現後，才引發實務上陸續產生此等人壽保險契約金錢債權強制執行案件，司法院也才於113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，處理此類案件。換言之異議人女兒於90年間購買前開保險附約時，實務上根本尚無此類案件，前開保險附約第24條第1項第1款之「有主契約終止時」一詞，依據當事人之真意，自不包含「要保人之債權人向法院聲請強制執行，而由執行法院裁定終止之情形」在內。要保人之債權人向法院聲請強制執行，由執行法院裁定終止主約隨同引發保險附約效力的問題，屬於當事人未約定事項，該未約定事項於事後有補充必要時，宜援引113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點規定予以補充為妥，方能兼顧保險契約雙方當事人之權益。113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點規定，除直接拘束法院執行處外，亦會透過執行處援引適用為裁定後，發生拘束保險人之效果。異議人之女兒前曾致電全球人壽保險公司詢問本案若附表編號2所示保單主約遭執行法院終止，該公司是否會援引前開保險附約第24條第1項第1款約定，主張前開保險附約隨同終止。所獲答覆是該公司將遵照執行法院所核發之裁定內容來處理。懇請就前開保險附約部分駁回債權人所為強制執行之聲請，以維權益。三、經查，相對人持臺灣士林地方法院100年度司執字第52465號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第189070號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年9月4日對宏泰人壽、全球人壽核發異議人之保險契約金錢債權扣押執行命令，宏泰人壽於113年10月1日陳報有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；全球人壽於113年9月13日陳報有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令委託林素華具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定認定保留附表編號1所示保單不予執行，僅就附表編號2所示保單為執行，而駁回相對人就異議人對於附表編號1所示保單之保險契約債權所為強制執行之聲請，以及駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。四、復查，異議人就其附表編號2所示保單有附加健康險、傷害險附約，內容包含「國華人壽意外傷害醫療保險金」、「國華人壽安心住院醫療日額給付終身保險附約」、「國華人壽平安保險」（見系爭執行事件卷第31、93、95頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號2所示保單之前開健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號2所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號2所示保單並將解約金支付轉給相對人，仍有附表編號2所示保單之健康保險、傷害保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用。異議人以前開異議理由指摘原裁定駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議為不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 楊碧雲楊碧雲宏泰人壽新終身壽險（0000000000） 66,429元 2 楊碧雲楊碧雲國華人壽新終身壽險(90) （AE045862） 237,270元 (已含紅利）

2025-01-17

TPDV-114-執事聲-47-20250117-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第655號異議人伍慧玲相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人洪小萍相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人蔡昀荃上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月1日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執助字第22877 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日作成112年度司執助字第22877號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：請考量異議人的身體狀況、家庭狀況、金錢狀況保存異議人的保險，此保險是終身壽險，以利身故家人可協助安葬之費用。因為簽了保證人有負債及身體狀況不好，從事件發生後就沒工作了，在家只能看老公及婆婆的臉色過這比外勞還不如的日子，現婆婆又臥病在床，老公更為生氣不讓異議人外出以免又犯錯。有電洽台銀人員說如何不要保險解約，告知要全額還清欠款才可，請看在異議人只是無辜的保證人協助處理，而且台銀於108年6月24日已把異議人在台銀存款新臺幣（下同）217,692元全數扣押了。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人華南商業銀行股份有限公司執臺灣高雄地方法院108年度司執字第110288號債權憑證為執行名義，在臺灣士林地方法院聲請對異議人之第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險契約金錢債權強制執行，臺灣士林地方法院則於112年12月19日函囑託本院就異議人於全球人壽之保險契約債權強制執行，經本院民事執行處以112年度司執助字第22877號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於112年12月28 日核發扣押執行命令，全球人壽於113年5月2日陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在。嗣併案債權人即相對人臺灣銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第1 54579號清償借款強制執行事件於113年7月22日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定將附表所示保單之解約金中保留51,909元予異議人，並駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人華南商業銀行股份有限公司對異議人之執行債權為本金2,600萬元及利息與違約金；相對人臺灣銀行股份有限公司對異議人之執行債權為本金280萬6,853元及利息與違約金。再參酌異議人除保單之保單價值之外，異議人所有財產、所得甚微（財產僅有83年份三陽車輛一部與價值總額1,000元投資、全年所得僅45元），尚無其他可供清償執行債權之財產，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽（系爭執行事件卷第101、103頁），本件聲請強制執行時，相對人就附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表所示保單之預估解約金為13萬9,358元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人華南商業銀行股份有限公司聲請於112年12月28日核發扣押執行命令，通知全球人壽扣押附表所示保單及保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢此外我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致被保險人即異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人生活所必需。另異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，而僅係強調「此保險是終身壽險，以利身故家人可協助安葬之費用」之未來保障，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況異議人迄今尚無就附表所示保單申請任何保險理賠之紀錄（見執事聲卷第43頁全球人壽函記載），亦未能提出證明其有急需附表所示保單之保險金給付，自難認執行法院執行附表所示保單為不當。　五、最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在高雄市，且查高雄市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7,303元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬1,909元（計算式：1萬7,303元×3月＝5萬1,909元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，並參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行終止將解約金清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬1,909元，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金金額 (新臺幣) 國華人壽至尊保本終身保險 J0000000 伍慧玲伍慧玲 139,358元

2025-01-03

TPDV-113-執事聲-655-20250103-1

司消債全

臺灣宜蘭地方法院

保全處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司消債全字第3號聲請人永豐商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人鄭士緯即債務人上列當事人消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起，相對人即債務人鄭士緯（身分證統一編號： Z000000000號）就其所有，在全球人壽保險股份有限公司，保單號碼：00000000號（國華人壽定期終身壽險）保險契約、000000 00號（國華人壽定期終身壽險）保險契約及H0000000號（國華人壽安家保本終身壽險）保險契約，不得為變更要保人、辦理保單借款或領取解約金之行為。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；四、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人業經本院113年度消債更字第51號裁定開始更生程序，債務人原有如主文所示保險契約，為保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　吳銀漢

2024-12-31

ILDV-113-司消債全-3-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1163號抗告人李香女上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第291號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行，與新光銀行合稱相對人）分別執臺灣臺中地方法院106年度司執字第12201 8號、第132475號債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院先後以112 年度司執字第144020號、第155633號強制執行事件（下分稱 144020號、155633號事件，合稱系爭執行事件）受理在案，並經併案執行。執行法院分別於民國112年9月12日、27日對上列保險公司核發扣押命令（見144020號卷第29至31頁、15 5633號卷第73至77頁），嗣經上列保險公司陳報以抗告人為要保人及被保險人之保險契約如附表所示，抗告人具狀聲明異議，執行法院司法事務官認應保留附表編號6之保險契約予抗告人，於113年5月7日以112年度司執字第144020號裁定駁回相對人關於附表編號6之保險契約保單價值準備金予以扣押並解約換價之強制執行聲請，惟裁命附表編號1至5、7 保單應予以解約，各該保險人應將解約金支付轉給執行法院，並駁回抗告人其餘之聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第291號裁定維持原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、本件抗告意旨略以：附表編號4至5、7保單均兼有壽險及健康險性質，保單價值準備金亦不高，相較於抗告人醫療或生活所需，解約顯有違比例原則。附表除編號1保單外，其餘保單成立時，本件債務均尚未發生，伊絕非透過保險規避債務。伊罹患癌症有龐大醫療需求，不宜僅以每人每月最低生活費之1.2倍計算所需酌留金額。且伊之共同生活親屬尚有二哥李嘉猷，伊等均無謀生能力，亦無所得，原裁定漏未審酌此事，即有違誤。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人名下無財產，111年收入僅有銀行利息所得新臺幣（下同）2,455元、112年則為銀行利息所得6,911元及執行業務所得518元，且相對人於110年起至112年間數次對抗告人聲請強制執行，結果執行均未獲清償等情，有抗告人之111、1 12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及相對人提出之債權憑證繼續執行紀錄表可參（見144020號卷第89至92、13至 14頁、155633號卷第21至22頁、本院卷第43至47頁），可知抗告人除附表編號1至7保單之預估解約金外，已無何財產可供執行。本件相對人所憑執行債權分別為5,257萬8,959元、 5,585萬3,874元，遠高於附表編號1至7保單之預估解約金價值，則相對人聲請就附表編號1至7保單之解約金為執行，乃有其必要性。　㈡再徵諸抗告人110至112年間分別有銀行利息所得1,204元、2, 455元、6,911元，且金額逐年增加，可知抗告人雖無顯在財產可供執行，然應有其他收入來源足以維持生活所需。又抗告人雖有罹癌，惟查相對人就附表編號6保單之強制執行聲請，業經原處分駁回，佐以抗告人曾依附表編號6保單申請理賠門診、住院、出院療養、手術保險金等，有新光人壽11 3年4月9日回函所附理賠紀錄可考（見144020號卷第155頁），足認抗告人有該保單已可供支應其因罹患癌症所需之相關醫療費用，再加以我國尚有全民健康保險制度作為基本醫療保障，即無為此增加酌留金額，而駁回相對人就其餘保單之強制執行聲請之必要。況保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止保險契約前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。是以相對人聲請就抗告人所有如附表編號1至5、7 之保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。縱抗告人主張其並非透過保險規避債務等語為真，亦與前揭認定無涉，不足以作為駁回相對人強制執行聲請之理由。至抗告人另主張伊之共同生活親屬尚有二哥李嘉猷，伊等均無謀生能力，亦無所得乙節，始終未見其證明二人有共同生活之事實，及說明李嘉猷是否有受扶養必要、是否有其他應負扶養義務之人未負擔等情，此部分主張自無可採。從而，為兼顧債權人之權益，為公平合理之衡量，自應准許相對人就附表編號1至5、7保單為強制執行。五、綜上所述，執行法院依相對人所請就附表編號1至5、7保單為強制執行，並無不當。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號保險人保單號碼保險名稱預估之準備金契約始期本院認定是否准予強制執行 1 全球人壽 0000000000 全球人壽安養久久終身保險（A型） 63萬1,758元 105年3月8日（應繳15年，已繳8年）是 2 AL006014 國華人壽增壽增額終身壽險（90） 264萬1,110元（已含紅利） 90年7月9日 (繳費期滿）是 3 南山人壽 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險 36萬2,087元 83年12月18日（附約繳費中）是 4 Z000000000 南山康寧終身壽險 14萬4,160元 84年9月6日（無須繳費）是 5 Z000000000 南山康寧終身壽險 5萬9,995元 87年12月31日（無須繳費）是 6 新光人壽 AGF0000000 新光人壽防癌終身壽險 18萬8,275元 82年6月14日（繳費期滿）否 7 AGQA937430 新光人壽新防癌終身壽險 19萬3,204元 87年7月14日（繳費期滿）是

2024-12-31

TPHV-113-抗-1163-20241231-1