Know99判決書

搜尋結果：埔里鎮農會

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第606號聲請人即債權人南投縣埔里鎮農會法定代理人胡嘉宸相對人即債務人林囿任一、債務人應向債權人給付新臺幣1,299,998元，及自民國113年 9月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.215計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之 6.895計算之利息，暨自113年10月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.215之百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.215之百分之 20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-05

NTDV-114-司促-606-20250205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2698號債權人南投縣埔里鎮農會法定代理人胡嘉宸上債權人聲請對債務人翁睿鴻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人翁睿鴻原位於臺中市○區○○○街000巷0號4 樓之1之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所已遷至南投縣○ 里鎮○○路○段00號，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-114-司促-2698-20250204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2697號債權人南投縣埔里鎮農會法定代理人胡嘉宸上債權人聲請對於債務人郭芳豪即郭芳珉、劉函岭發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-04

TCDV-114-司促-2697-20250204-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人即債務人高○○ 代理人余岳勳律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人高○○自民國114年1月22日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第105號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於前置調解聲請狀所載之債務總額雖為400萬6,294元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為930萬4,209元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人主張於民國113年8月間自埔里鎮農會離職，現於埔霧公路旁販賣水果，每月收入約2萬3,000元至2萬4 ,000元，同意以公告之每月基本工資2萬8,590元計算其固定收入，有本院電話紀錄表在卷可稽。衡以聲請人現為51歲，並實際從事工作以獲取勞務報酬，如以行政院勞動部所公告之基本工資認定其每月固定收入，亦與聲請人主張每月販賣水果之收入相當，堪認以2萬8,590元計算聲請每月固定收入，應屬適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘237元，名下有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險1筆，於113年9月24日預估之解約金為9萬9,936元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里郵局存摺封面及內頁、新光人壽113年10月7日新壽保全字第1130003650號函、110 至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父、母分別為33年4月、00年0月生，現均已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，其父名下有房屋2筆、土地3筆，於111至112年並無稅務所得；其母名下有房屋1筆、土地2筆，於111至112年稅務所得合計僅為10 萬9,096元【計算式：44,496＋64,600】，有其等戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父、母名下雖有房屋及土地數筆，惟其父、母名下南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地及其上房屋，即為聲請人父、母住所所在，而聲請人父親名下雖尚有南投縣○里鎮○○段000地號土地，及其上坐落之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000號房屋，惟該土地係與他人共有，而房屋現值金額僅1萬9,500元，尚難期待其等將上開不動產變賣以換取必要生活費用，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。　⒊復參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3 項之規定，聲請人父母之扶養費，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；因聲請人父、母均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以114 年公告之1萬8,618元計算，故聲請人每月應負擔父、母之扶養費合計為9,309元【計算式：18,618÷4×2】。聲請人既稱：其每月負擔父、母之扶養費分別為4,000元等語，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以8,000元【計算式：4,000＋4,000】作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋又聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1 項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬6,618元【計算式：18,6 18＋8,000】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬6,618元，每月餘1,972元【計算式：28,590－26,618】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為51歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務930萬4,209元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱每月願提出2,300 元作為更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 157萬6,026元未陳報 2 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 56萬4,252元 113年9月20日 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 30萬1,967元 113年9月20日 4 中國信託商業銀行股份有限公司 57萬6,862元 113年9月20日 5 良京實業股份有限公司 83萬9,549元 113年9月20日 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司 79萬7,296元 113年9月20日 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 97萬4,867元 113年9月20日 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 13萬5,814元 113年9月20日 9 萬榮行銷股份有限公司 94萬2,594元 113年9月20日 10 元大國際資產管理股份有限公司 110萬4,537元 113年9月20日 11 玉山商業銀行股份有限公司 44萬6,592元 113年12月8日 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 66萬5,433元 113年9月20日 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 37萬8,420元 113年9月20日合計 930萬4,209元

2025-01-22

NTDV-113-消債更-88-20250122-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第18號聲請人即債務人卓○○ 代理人何湘茹律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人卓○○自民國114年1月22日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，前向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場而調解不成立，故向本院聲請清算等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第65號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於補正狀所載之債務總額雖為新臺幣（下同）438萬7,346元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人之債務總額如附表一所示，合計為951萬5,532元。　　　　　　　　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人主張其先前從事打零工為業，自民國111年年底起，因患有多重疾病，無法工作而不再有工作收入，並自113年1月1日起每月領有南投縣身心障礙者生活補助5,437 元、自112年6月起每月領有勞工保險老年年金5,661元、國民年金身心障礙者保證年金3,789元。此外，聲請人尚有以其長女為名義人，實際由聲請人每月領取之租屋補助5,046 元，此有聲請人身心障礙證明、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府113年8月21日府社助字第11 30197645號函、聲請人長女埔里鎮農會存摺封面及內頁可佐，堪認聲請人每月固定收入應以1萬9,933元【計算式：5,43 7＋5,661＋3,789＋5,046】計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘2萬9,246元，另有如附表二所示之財產；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里郵局、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁、車牌號碼000-0000號自用小客貨車行車執照、三商美邦人壽保險股份有限公司113年12月19日(113)三法字第03 578號函、國泰人壽保險股份有限公司114年1月7日國壽字第 1140011258號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人長子為00年0月生，雖已成年，然尚在就學中，其於11 1、112年雖分別有1,092元、5,000元之所得申報紀錄，惟該等收入顯不敷每月支出所用，且名下亦無其他財產，尚難期待其於完成學業前，能持續從事勞務活動以獲取經常性收入，有其全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年及112年綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人長子之在學證明單、學生證在卷可佐，堪認聲請人長子有受聲請人扶養之必要。又聲請人長子之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依114年公告之每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對長子應負擔之扶養費為9, 309元【計算式：18,618÷2】，聲請人既稱：其每月負擔長子之扶養費為7,000元等語，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以7,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張其每月必要生活費用依114年公告之1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,618元【計算式：18,618＋7,000】之必要。　　　㈤綜上，聲請人每月收入約1萬9,933元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬5,618元後，每月已無餘額可供清償所積欠之債務，遑論後續尚有利息及違約金持續衍生；另酌以聲請人其他財產價值並不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例所定駁回清算聲請之事由存在；此外，本院審酌聲請人名下尚有其他財產可充作清算財團，應有清算實益，故聲請人聲請清算，自屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權總額基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 31萬655元 113年9月2日 2 元大商業銀行股份有限公司 103萬4,761元 113年9月2日 3 安泰商業銀行股份有限公司 140萬9,783元 113年9月2日 4 萬榮行銷股份有限公司 39萬8,477元 113年9月2日 5 仲信資融股份有限公司 197萬8,961元 113年8月5日 6 良京實業股份有限公司 114萬7,207元 113年9月2日 7 台灣金聯資產管理股份有限公司 323萬5,688元 113年9月2日合計 951萬5,532元 8 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權 9 遠東國際商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權附表二：（以下金額均為新臺幣）財產別：保險編號保險公司預估之保單解約金／保單價值準備金基準日（民國） 1 三商美邦人壽保險股份有限公司 1筆 9萬93元 113年11月28日 2 國泰人壽保險股份有限公司 2筆 6萬6,680元、3萬7,874元 113年11月28日財產別：汽車編號牌照號碼出廠年月公告現值 3 BHP-3981自用小客貨 102年11月 0

2025-01-22

NTDV-113-消債清-18-20250122-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃俊源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第172、173號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,489元沒收之。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,090元沒收之。應執行有期徒刑1年6月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第9行刪除「冒用公務員名義」。　㈡證據清單編號5之發文字號更正為「0000000000」。　㈢證據部分「證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述」、「證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述」後補充「（於認定被告黃俊源違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈣證據部分「證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述」後補充「（警詢之證述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業於民國110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈢公訴意旨雖主張，被告有與本案詐欺集團其他成員共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，而符合刑法第339條之4第 1項第1款「冒用公務員名義」而犯詐欺取財之加重條件等語。惟按行為人就其他共同正犯所實行之犯罪行為，應負「一部行為全部責任」者，當以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決先例意旨參照）。經查：被告加入本案詐欺集團，固已認識包含自己在內之集團成員達3人以上，並共同實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺集團中，係負責收取受詐騙對象之金融帳戶、提領款項之工作，與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於被告至指定地點收取金融帳戶、提領款項後，將之轉交給本案詐欺集團上級成員，至於其就本案詐欺集團成員向本案告訴人等實施詐術訛騙之過程中，有冒用公務員名義而以之作為詐欺手段一節，不僅未曾參與實施，亦難認其主觀上對此情有所知悉或預見，此觀被告於本院準備程序時供稱：我不知道詐騙集團如何詐騙被害人的等語（金訴緝卷第73頁），即可見得，卷內亦查無實據可以積極證明被告對此一加重犯罪構成要件主觀上有所知情或預見，是本案詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被告主觀認知之範圍，此部分既難認被告有與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形成犯意聯絡，自不能令被告對本案詐欺集團成員「利用公務員名義而施用詐術」之此一加重構成要件行為共同負責。又被告本案所為，仍合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件，業如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。　㈣被告與同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如起訴書附表編號1、2所示之犯行，都是出於同一之犯罪目的，以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥被告就如起訴書附表編號1、2所示之犯行，是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈦被告前有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案是傷害案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧減刑部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已主動繳回新臺幣（下同）4,579元之犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度保字第946號收受贓證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（金訴緝卷第97-98頁），依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於同年月00日生效施行：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　⒊被告雖於本院準備程序及審理時坦承參與犯罪組織罪，惟於偵查中否認之，無從適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定。　　　　㈨本院審酌⒈被告前有毒品、妨害公務等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任取簿手及車手，以告訴人等遭詐騙而提供的金融卡及密碼提領款項，侵害他人財產權、危害社會治安；⒊被告並未與告訴人2 人和解；⒋被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、之前從事水電工、經濟及家庭生活狀況（金訴緝卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於偵查中供述明確（112偵緝172號卷第99-100頁），如起訴書附表編號1、2所示之犯行之犯罪所得分別為2,489元【計算式：(2萬+2萬+2 萬+2萬+1萬9,900+6萬+6萬+2萬9,000)0.01=2,489元】、2, 090元【計算式：(6萬+6萬+2萬9,000+6萬)0.01=2,090元】，被告主動繳回犯罪所得合計4,579元並已扣案如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　　㈡被告提領之款項部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提領之款項均已交付給詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察賴政安提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月14日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第173號　　被　　　告　黃俊源　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊源曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1529號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月23 日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復基於參與犯罪組織之犯意，於109年7月3日前之不詳時間，加入陳治宇（業經臺灣南投地方法院以111年度訴字第213號判決有罪確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任取簿手及車手。隨後，其與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員分別假冒中華電信股份有限公司（下稱中華電話公司）人員、警察及檢察官名義，於附表編號1、2所示之詐騙時間撥打電話予邱孚銓、胡瑞珠，以附表編號1、2所示之詐騙方式，致使邱孚銓、胡瑞珠陷於錯誤，依指示將名下如附表所示之金融帳戶存摺、提款卡裝入信封內，放置在附表編號1、2所示之指定地點，復將提款密碼於電話中告知詐欺集團成員。又黃俊源、陳治宇分別接獲詐欺集團上手之指示，前往附表編號1、2所示之放置地點取得該等信封後，黃俊源則於附表編號1所示之提領時間、提領地點，持邱孚銓名下如附表編號1①、②所示提領帳戶之提款卡，操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號1所示之提領金額得手，共計新臺幣（下同）24萬8900元。另陳治宇取得胡瑞珠之信封交給詐欺集團上手，該上手再將胡瑞珠名下如附表編號 2②所示提領帳戶之提款卡及提款密碼交給黃俊源，黃俊源亦依指示於附表編號2所示之提領時間、提領地點，持該提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號2所示之提領金額得手，共計20萬9000元。黃俊源等人即以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且黃俊源從中獲取提領金額1%充當報酬。最末，邱孚銓、胡瑞珠皆察覺有異而報警，始為警循線查悉上情。二、案經邱孚銓、胡瑞珠訴由南投縣政府警察局竹山分局、埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃俊源之偵訊供述被告承認擔任附表編號1、2案件之領款車手。 2 證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表同案被告陳治宇、被告分別擔任附表編號2案件之取簿手、車手。 3 證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述、詐騙電話之來電紀錄翻拍照片及中華電信公司用戶受信通信紀錄報表、附表編號1①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、附表編號1②③所示帳戶之存摺影本、道路及超商監視器影像照片、監視器位置分布圖、自動櫃員機監視器影像照片、「安心旅宿」旅客登記表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表編號1案件。 4 證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述、附表編號2①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、存摺影本、自動櫃員機監視器影像照片、道路監視器影像照片、GOOGLE地圖資料、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表附表編號2案件。 5 內政部警政署刑事警察局109年10月30日刑紋字第10900999459號鑑定書及黃色牛皮紙袋信封照片告訴人胡瑞珠所交付裝有名下金融帳戶存摺、提款卡之左揭信封，其上有同案被告陳治宇左食指指紋。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、③刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、④洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)被告、同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：　1.被告就附表編號1案件所犯上開二(一)①②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　2.被告就附表編號2案件所犯上開二(一)②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　3.被告所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財2次，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告之前案與本案皆屬故意犯罪，復於前案執行完畢後，僅1年多即再犯本案，已足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)被告供承其報酬為提領金額的1%，故其犯罪所得為4579元（算式：【24萬8900元+20萬9000元=45萬7900元】×1%），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條刑法第339條之4、第339條之2 洗錢防制法第14條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺對象詐騙時間詐騙方式遭詐騙之帳戶資料取簿手提款人提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 邱孚銓 109年7月3日 14時42分許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電邱孚銓，詐稱：邱孚銓之身分證件遭盜用涉嫌毒品案件，須提供金融帳戶存摺及提款卡云云，致邱孚銓陷於錯誤，依指示將如右列所示金融帳戶之存摺、提款卡裝入信封內，放置於南投縣○○鎮○○巷00○00號文四國小預定地大門口旁之不詳車號貨車後車斗，並告知提款密碼。 ①鹿谷鄉農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③元大商業銀行斗信分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡黃俊源黃俊源編號1①帳戶 109年7月3日16時50分許竹山鎮集山路3段589號延和郵局之自動櫃員機 2萬元 109年7月3日16時51分許 2萬元 109年7月3日16時52分許 2萬元 109年7月3日16時53分許 2萬元 109年7月3日16時54分許 1萬 9900元編號1②帳戶 109年7月3日16時58分許同上 6萬元 109年7月3日16時59分許 6萬元 109年7月3日17時許 2萬 9000元 2 胡瑞珠 109年7月4日 13時許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電胡瑞珠，詐稱：胡瑞珠遭人冒名申辦門號未繳費及名下之中國信託銀行帳戶遭人利用涉及詐欺及洗錢，須提供金融帳戶存摺、提款卡辦理公證及財產資料供擔保云云，致使胡瑞珠陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶之存摺、提款卡裝入牛皮紙袋信封，再將該信封放置在胡瑞珠位於南投縣○里鎮○○路00號住處圍牆前之花盆上，並告知提款密碼。 ①埔里鎮農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②埔里北平街郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③第一商業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡陳治宇黃俊源編號2②帳戶 109年7月4日16時48分許埔里鎮和平東路490號埔里中心碑郵局之自動櫃員機 6萬元 109年7月4日16時49分許 6萬元 109年7月4日16時51分許 2萬9000元 109年7月5日0時1分許新北市○○區○○路0段000號土城郵局之自動櫃員機 6萬元

2025-01-14

NTDM-113-金訴緝-6-20250114-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第21號聲請人即債權人南投縣埔里鎮農會法定代理人胡嘉宸相對人即債務人彭志強彭運郎一、債務人彭志強應向債權人給付新臺幣80,004元，及自民國11 3年10月22日起至清償日止，按年利率百分之5.375計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金(每次違約狀態最高連續收取期數為9 期)。如對債務人彭志強之財產為強制執行而無效果時，由債務人彭運郎給付之。二、債務人彭志強、彭運郎應向債權人連帶給付新臺幣744,494 元，及自113年10月22日起至清償日止，按年利率百分之4.1 25計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、債務人彭志強、彭運郎應向債權人連帶給付新臺幣1,614,84 7元，及自113年8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.965計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之6.895計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.965之百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.965之百分之20計算之違約金。四、督促程序費用新臺幣500元由債務人彭志強、彭運郎連帶負擔，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。六、債務人彭志強、彭運郎未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-08

NTDV-114-司促-21-20250108-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人陳季方（原名：陳㻑方）相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳季方自民國113年12月31日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151 條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約14萬3,710元，前曾積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務，惟已結清欠款，目前僅對於非金融機構之債權人良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司負有債務尚未清償。聲請人目前每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用加計父母親、三名子女之扶養費共計3萬元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、南投縣埔里鎮農會農民健康保險暨全民健康保險保險費繳費證明單、收入切結書、有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社社員證明書、親屬系統表、支出計算同意書、受扶養義務人名冊、聲請人長女就讀商業高級中等學校之學生證影本、學費繳費單影本、就學以外時間任職之說明書、三商美邦人壽保險股份有限公司終止契約審查表影本、臺灣士林地方法院113年6月5日士院鳴113司執高字第20282 號執行命令等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其於有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社任職，為該社社員，擔任玫瑰花生產及包裝人員，每月薪資為3萬5,000元，有收入切結書、有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社社員證明書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，應屬妥適。㈡聲請人現今支出及負擔子女扶養費用部分，聲請人主張為家庭生活費及父母、三名子女扶養費共3萬元，並願依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元予以計算，有親屬系統表、支出計算同意書、受扶養義務人名冊在卷可稽。查：聲請人父親為33年生，現每月領有老農漁福利津貼 8,110元，名下雖有多筆財產，惟並無所得，需受聲請人扶養；聲請人母親為37年生，現每月領有老年年金4,651元，名下無財產及所得，需受聲請人扶養；聲請人長子、次女均尚未成年，需受聲請人扶養；聲請人長女甫成年，固仍就讀於商業高級中學學校，惟其利用課餘時間工作，每月收入約為2萬7,000元，應已無庸聲請人扶養。又聲請人父、母親依民法第1116條之1規定互負扶養義務外，另由聲請人及1名兄弟姐妹負扶養義務，扶養義務人各為3人；聲請人長子、次女則由聲請人及配偶負扶養義務，扶養義務人各為2人，據此計算聲請人應負擔父親扶養費用為2,989元（計算式：【1 7,076元-老農漁福利津貼8,110元】÷扶養義務人3人≒2,989 元，小數點後四捨五入，以下同）；聲請人應負擔母親扶養費用為4,142元（計算式：【17,076元-老年年金4,651元】÷ 扶養義務人3人≒4,142元）；聲請人應負擔長子、次女扶養費用為1萬7,076元（計算式：17,076元÷扶養義務人2人×受扶養義務人人數2人=17,076元），合計聲請人需負扶養費用為2萬4,207元，加計聲請人依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算個人必要生活費用後，為4萬 1,283元，顯高於聲請人現今陳報之個人必要生活費用及扶養費共3萬元，且將使聲請人入不敷出，為此，本院審酌聲請人之個人必要生活支出及父母、長子、次女之扶養費，仍暫以每月3萬元計算，較為妥適（且待更生執行程序中再行調整）。㈢從而，聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其每月必要生活費用及父母、長子、次女之扶養費約為3萬元後，每月尚有餘額約為5,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為57萬5,019元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另原有三商美邦人壽保險股份有限公司保險單1張，惟已受強制執行為轉給債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（詳附表備註欄，應於更生執行程序中予以注意）；除此之外，聲請人依當事人綜合信用報告記載，僅於中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行有新存款開戶紀錄，而已無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 良京實業股份有限公司 11萬7,275元 113年5月14日 0 滙誠第二資產管理股份有限公司 25萬7,825元 113年5月14日 0 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 19萬9,919元 113年5月14日合計 57萬5,019元備註債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權，因其等向臺灣士林地方法院聲請強制執行聲請人之三商美邦人壽保險股份有限公司保險單，經臺灣士林地方法院於113年6月5日以士院鳴113度司執高字第20282號執行命令為支付轉給債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司。

2024-12-31

NTDV-113-消債更-56-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉振旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 090 號），本院判決如下：　　主　　　文劉振旭犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　劉振旭為辦理貸款整合，透過FACEBOOK社群平臺聯繫自稱富　　利寶顧問公司、使用通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」之成年人　　，再透過「陳言俊」結識使用LINE暱稱「顏永華」之成年人　　，「顏永華」則向劉振旭表示如欲辦理貸款，須提出金融帳　　戶供其匯入金錢，再由劉振旭將匯入款項提領後交還給其，　　藉此製造金流、提高信用額度。詎劉振旭依自身智識程度及　　社會生活經驗，可預見「顏永華」所稱之辦理貸款方式與常　　情相悖，有相當可能係從事詐欺犯罪之人遂行詐欺犯罪並避　　免檢警查緝之手段，亦能預見無故進入帳戶內之金錢可能為　　詐欺款項，如提領後再交予他人，即會生遮斷資金流動軌跡　　以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟為滿足自己貸款需　　求，與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」及其等所屬之　　本案詐欺集團其他成員，基於共同意圖為自己不法所有之三　　人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由劉振旭於　　民國112 年7 月27日前之某日，將其名下之埔里鎮農會帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企　　業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）、　　國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰　　帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下　　稱本案樂天帳戶；以下如未特別區分，與前開3 帳戶合稱本　　案帳戶）之帳號提供給「顏永華」，本案詐欺集團負責施用　　詐術之成員則以附表「詐騙方式」欄所載手段，向附表「被　　害人」欄所示之人施用詐術（無證據證明劉振旭明知或得預　　見本案有以冒用公務員名義作為詐騙手段），致該些人等均　　陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款　　金額（新臺幣）」欄所載金額，匯入附表「人頭帳戶」欄所　　示之帳戶，劉振旭則按「顏永華」指示，於附表「提款時間　　」欄所示時間，自附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶，將附表　　「提款金額（新臺幣）」欄所示金錢以現金方式提領而出，　　並陸續於112 年7 月27日下午2 時6 分、同日下午3 時55分　　許，在南投縣○○市○○路00○0 號，將領得款項交由「顏　　永華」所指派出面收款之本案詐欺集團成員「李文傑」取去　　，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾如附表所示詐騙犯　　罪所得之去向及所在（無證據證明劉振旭有從中獲得任何報　　酬）。貳、程序部分　　　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告劉振旭於本院　　行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證　　據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功　　能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與　　本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第　　159 條之5 規定，皆有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號，以拍攝存摺封面之方式　　提供予由「陳言俊」所介紹之「顏永華」，及承「顏永華」　　指示，將附表所示之人受詐騙而匯入本案帳戶內之款項提領　　後，彙整交給出面收款之「李文傑」等客觀事實，惟矢口否　　認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為　　了辦理貸款整合，先跟「陳言俊」聯繫，但他跟我說貸款辦　　不過，所以推薦他的姑丈「顏永華」，說「顏永華」有公司　　行號，可以幫我做資料，製造存簿的金流紀錄以美化帳目，　　我才跟「顏永華」接觸後，依「顏永華」指示提供本案帳戶　　的帳號，及提領匯入本案帳戶內之款項後，交給「顏永華」　　所指派出面收款的「李文傑」，「李文傑」跟我收款時，我　　還有拍他的照片，我知道提供本案帳戶資料有錯，但不知道　　對方是在從事詐騙跟洗錢犯罪，我沒有跟「顏永華」、「李　　文傑」等人形成三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，　　請判我無罪云云。二、被告除就主觀面之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意部分為　　否認外，就犯罪事實欄所載之客觀情節均未予爭執（警卷頁　　6 至11、偵卷頁11至13、77至79、院卷頁42至45、65至68）　　，且有如附件所示之證據附卷為憑，堪信為真實。而被告將　　本案帳戶之帳號提供予「顏永華」，使附表所示之人受詐騙　　陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶，被告則依「顏永華」指　　示，將附表所示之人遭詐騙後所匯入本案帳戶內之款項，以　　現金方式提領，再將之交付給「顏永華」所指派出面取款之　　「李文傑」等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構成要件內　　正犯行為明確。三、至就被告之主觀詐欺犯意部分，其雖執前詞抗辯，然按刑法　　上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實　　之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人　　究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人　　意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內　　心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不　　得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接　　或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論　　理法則予以審酌論斷。　　被告本案行為時係將近50歲之人，且自陳：我是高中畢業，　　曾經做過砍草、早餐店、中古車回收等工作，之前也有辦過　　農會貸款跟車貸，農會貸款部分是直接去農會辦的，車貸部　　分是直接在網路上辦的，但沒有叫我提供帳戶去做金流，只　　有問我有用幾本存簿，哪一本出入比較漂亮傳給他們而已等　　語（偵卷頁78、院卷頁67、68、72），是可知被告非無接受　　教育而有認知上缺陷之人，並正常參與一般社會活動，再依　　其過往貸款經驗，亦不曾受公（農會）、民（網路車貸）營　　放貸機構要求提供帳戶資料，並透過金錢進出帳戶方式以製　　造金流紀錄而美化帳目，則被告捨過去合法成功辦取貸款之　　農會及網路車貸管道，改向其透過網路接觸、不知其等真實　　身分之自稱貸款業者「陳言俊」、「顏永華」申辦貸款（偵　　卷頁78），且該些人等所稱申辦貸款手段，為須提供銀行帳　　戶帳號，及配合要求提領匯入帳戶內之款項，以製造帳戶金　　流紀錄而美化帳目，此不僅異於被告之過往貸款經驗，況以　　貸與者立場，是否同意貸款，乃取決申貸者之正確個人財務　　狀況，如透過來源不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流　　動表象、美化個人資力狀況作為申貸方法，任何人均可理解　　此乃訛騙貸與者之不實手段，其中涉及詐騙等不法之風險非　　低，以被告之智識及社會生活經歷，本即無從諉為不知，再　　佐以其供稱：「顏永華」一開始跟我說簿子交給他，我沒有　　答應，因為不可以交給人家，然後「顏永華」就說他用公司　　的錢匯入我的戶頭，然後請他公司的人去拿回來，要做金流　　的資料，過程我就問，一直跟他談很多，我問「顏永華」這　　樣公司那邊做什麼編碼什麼程序的，這樣是合法的嗎等語（　　院卷頁44、66），足見被告對上述不法風險，於提領款項前　　之接觸「顏永華」階段，早已有所認識。　　「顏永華」經被告以上情質疑申辦貸款手段之合法性，固以　　此為其公司內部事務、不對外影響，其係公司經理可以控制　　之情詞，對被告進行安撫（院卷頁44、66），被告遂因此向　　「顏永華」提供本案帳戶之帳號。而被告既受「顏永華」告　　知所謂製造金流紀錄之申貸手法，係將「顏永華」公司之款　　項匯入本案帳戶，再由被告提領歸還等語如前，然其後續於　　實際提領款項時，卻見本案帳戶內款項係以個人（即附表所　　示之人）名義匯入（詳參警卷頁106 、111 、120 、124 之　　本案帳戶歷史交易明細），與「顏永華」所稱款項來源為公　　司一情，顯有不符，被告則稱對該疑點其亦提出質疑，因受　　「顏永華」告以：該些人等為其公司配合廠商之老闆、老闆　　娘，該些人等係將款項匯入本案帳戶內，再由被告提領後歸　　還等情詞（院卷頁44），方仍將款項提領而出，則綜衡以上　　被告與「顏永華」接洽及受指示提領款項之過程，在在可見　　「顏永華」所執申辦貸款手段之破綻，被告亦有察覺其中不　　合理之處，且其對此所生質疑，固受「顏永華」多次以前開　　話術試圖解消，然始終未能完全化解，否則其如確已受「顏　　永華」說服、心中不存在任何可能涉及違法之疑慮，又豈有　　依「顏永華」指示，將領得款項交付給出面收款之「李文傑　　」時，見「李文傑」收款後，不予清點即逕自離去，猶仍拍　　攝「李文傑」之照片作為留檔存證之理（院卷頁45、70；「　　李文傑」照片置於本院卷證物袋內）？詎被告對「顏永華」　　指示之合法性疑慮始終未曾解消，卻為求能順利辦得貸款，　　仍配合「顏永華」要求，將匯入本案帳戶內之款項提領後，　　交給出面收款之「李文傑」，足認被告主觀上就匯入本案帳　　戶內款項可能為「顏永華」等人實施詐騙之犯罪所得一節，　　不僅有所預見，且抱持縱使他人因此受有財產損害、自己亦　　共同參與收取及移轉詐騙所得之犯罪行為，仍在所不惜之輕　　忽漠視心態，而有與「顏永華」等人共同分擔詐欺取財構成　　要件實施之未必犯意明確。　　末以，被告雖供稱其於本案僅有見過出面取款之「李文傑」　　，不曾與「顏永華」、「陳言俊」見面（偵卷頁78、院卷頁　　45），然其亦自承：我確定「李文傑」、「顏永華」、「陳　　言俊」為不同人，因為我跟「顏永華」通電話時，「李文傑　　」就在我旁邊等語（偵卷頁12），由此足以辨明自稱「顏永　　華」、「李文傑」者，其人別確非同一，是被告主觀上顯可　　認知共同參與本案詐欺犯行之人數至少為3 人以上（即含被　　告本人、「李文傑」及「顏永華」），而有三人以上共同詐　　欺取財之犯意無疑。四、再就洗錢犯意部分，被告對匯入本案帳戶內之款項為「顏永　　華」等人實施詐騙之犯罪所得已有認識，此為前所確認，而　　依被告之智識及社會生活經驗，亦應能預見其與「顏永華」　　等人之信賴基礎極為薄弱，「顏永華」等人卻甘冒款項遭侵　　吞之危險，要求其以現金方式提領匯入本案帳戶內之款項後　　再輾轉交出，顯係欲利用被告與其等幾無任何社會聯結關係　　、金錢流動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追　　查幕後主使者之人別及金錢之去向、所在，竟仍配合「顏永　　華」指示，以現金型態自本案帳戶提領金錢，再轉交給「顏　　永華」所派出面收款之「李文傑」，致生金錢流向及最終歸　　屬無從追蹤之洗錢效果，足證其主觀上係出於縱使因此發生　　洗錢結果，亦與其本意無違之間接洗錢犯意。五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，　　各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯　　罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為　　為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘　　具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責　　。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若　　了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意　　思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他　　共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共　　同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共　　同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第　　5286號判決意旨參照）。經查，被告固未親自對附表所示之　　人施用詐術，然其經由本案詐欺集團成員「陳言俊」介紹，　　進而聯繫集團成員「顏永華」，復承「顏永華」指示，出面　　提領附表所示之人受本案詐欺集團負責施用詐術之成員訛騙　　，始陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，再將提領之詐騙所得　　交給集團收水成員「李文傑」取走，致金錢之所在及去向不　　知所蹤，核屬三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件　　行為無疑，本案詐欺集團則因此得以順利完成本案加重詐欺　　及洗錢犯罪。至於被告主觀上雖僅有加重詐欺及洗錢之不確　　定故意，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意　　之態樣相同為必要，亦即「明知」或「預見」，僅認識程度　　之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故　　意並無不同，故數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而　　聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意　　思聯絡（詳參最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨）　　，自無礙被告與具有直接加重詐欺及洗錢犯意之「陳言俊」　　、「顏永華」、「李文傑」及負責施用詐術之本案詐欺集團　　成員等人，形成加重詐欺及洗錢之共同犯意聯絡，而其等既　　各自分擔實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為之一部，並相互　　利用其餘人等所從事之部分犯罪構成要件行為，以遂行終局　　之詐欺及洗錢犯罪目的，足見被告與「陳言俊」、「顏永華　　」、「李文傑」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺　　及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。而被告　　所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，又若適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下　　，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16 　　條第2 項、修正後同法第23條第3 項前段之減刑規定，於本　　案均無適用，則依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之　　最高度刑（7 年）長於新法（5 年），自以舊法為重，則修　　正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用11 　　3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定　　論處。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項　　第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示多次提　　領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，且分別侵害　　相同告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且係　　出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距　　上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括　　之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以加重詐欺及洗錢　　之接續犯一罪。三、被告本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的　　單一，是其就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財及一　　般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，俱成立想像競合犯　　，應依刑法第55條前段規定，各均從較重之三人以上共同詐　　欺取財罪處斷。四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被　　害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 　　7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查本案如附表所示　　遭詐騙而受有財損者共計有4 人，參前說明，被告應成立4 　　個三人以上共同詐欺取財罪，且須分論併罰。五、被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」與本案詐欺集　　團其他成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，應值非難；又考量　　被告犯後雖未承認犯行，亦無與附表各編號所示遭詐騙之人　　成立調、和解並賠償損害，然其所爭執者僅主觀犯意部分，　　對客觀犯罪事實則始終未予爭執，節約司法調查資源，且僅　　具詐欺取財及洗錢之間接故意，其惡性究與直接正犯有所不　　同，在本案中也係從事最容易遭查獲之最下級車手角色，於　　量刑上，就被告之角色分工、認知及參與程度，自應與其他　　共犯加以區別；兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度、目前　　在早餐店工作、需扶養與其同住之母親等家庭生活經濟狀況　　，暨檢察官、被告對刑度之意見、無證據證明被告在本案有　　從中取得報酬等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑　　。而被告本案各次犯行之時間密集，犯罪類型及侵害法益性　　質亦皆相同，僅因被害人為複數而觸犯數罪，使其附表各編　　號所示罪行因分別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑　　期非短，如以實質累加方式定其應執行之刑，責任非難之重　　複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，而違反罪責　　相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原　　則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資　　懲儆。七、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告提領並交　　付他人之如附表各編號所示金錢，為本案洗錢標的，原應適　　用修正後洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1 第3 項　　規定，諭知沒收併追徵其價額，然被告已將本案洗錢標的全　　數交付給本案詐欺集團負責收水之成員「李文傑」，而不具　　所有權及事實上處分權，再酌以被告從事本案犯行緣由，係　　為向民間業者辦理貸款整合，可推知其經濟狀況不佳，是倘　　就本案洗錢標的對被告為沒收及追徵價額之諭知，應有過苛　　之情，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，就本案洗錢標的　　不予宣告沒收及追徵價額。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺　　集團成員「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人所屬而　　具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，而對附表所示　　之人共同實施詐欺取財及洗錢犯行。因認被告就本案首次詐　　欺犯行部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又　　事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法　　院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又按組織犯罪　　防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上　　，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年　　有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性　　組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或　　分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與　　犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組　　成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，　　自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上　　並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加　　入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實　　行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供　　助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪　　組織之餘地（最高法院111 年度台上字第4881、4882、4883 　　、4884號判決意旨參照）。三、經查，被告本案係被動接收「顏永華」指示，提交本案帳戶　　供附表所示受詐騙之人匯款，及按指示陸續提領款項後，將　　之彙整交給出面收款之「李文傑」，彼等共同基於正犯意思　　聯絡而犯案之期間非長，被告又僅提供帳戶及從事整體詐欺　　犯行末端之提領詐騙贓款之「車手」工作，亦查無證據足認　　其有參與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人之行騙　　過程、或知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人以　　何詐術訛騙附表所示之人、或受「陳言俊」、「顏永華」、　　「李文傑」等人對其透露詐欺犯罪集團之組成或運作細節，　　則被告是否知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人　　所屬詐欺犯罪集團之分工細節，非無疑問，尚難認定其知悉　　「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人有無籌組具「持　　續性」及「牟利性」之犯罪組織暨該組織之運作模式等情，　　而有參與犯罪組織之意思。況且，本案除被告之外，正犯「　　陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」皆未實際查獲，則隱身　　於幕後之關鍵成員，其真實身分已屬不明，且「陳言俊」、　　「顏永華」、「李文傑」等人所構成之詐欺犯罪共同體究係　　如何組成、運作等節，卷內亦無證據可資認定，已難判斷被　　告所參與者，是否係非為立即實施詐欺犯罪而隨意組成之具　　結構性犯罪團體，自不得遽繩以被告參與犯罪組織之罪責。　　是公訴意旨此部分所指，尚屬不能證明，本應為被告無罪之　　諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告所犯加重詐欺取財及洗　　錢等有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提款時間提款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名、宣告刑 1 賴阿綢 (提告) 於112年7月24日下午1時59分許，本案詐欺集團成員先後假冒為中華電信業者、警員陳文政及檢察官張清雲，向賴阿綢訛稱：身分證遭盜用，需依照指示匯款擔保金，以證明清白云云，致賴阿綢陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日上午11時2分許 4萬元本案農會帳戶 ①112年7月27日上午11時55分許 ②112年7月27日上午11時56分許 ①2萬元 ②2萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 盧鳳英 (提告) 於112年7月26日晚間9時許，本案詐欺集團成員佯稱為盧鳳英之姪子，並訛稱：要借錢以免跳票云云，致盧鳳英陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時6分許 20萬元本案臺企銀帳戶 ①112年7月27日下午2時41分許 ②112年7月27日下午2時53分許 ③112年7月27日下午2時54分許 ④112年7月27日下午2時55分許 ⑤112年7月27日下午2時56分許 ①13萬6千元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 朱羅夏妹（未提告）於112年7月20日，本案詐欺集團成員先後假冒為健保局人員、警員周耀升、隊長林嘉慶、檢察官方宗聖，向朱羅夏妹訛稱：健保卡重複辦理補助6萬多元，正在調查中，為避免脫產要監管財產，需依照指示匯款云云，致朱羅夏妹陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時46分許 45萬256元本案國泰帳戶 ①112年7月27日下午1時16分許 ②112年7月27日下午1時18分許 ③112年7月27日下午1時19分許 ④112年7月27日下午1時21分許 ⑤112年7月27日下午1時23分許 ⑥112年7月27日下午3時1分許 ⑦112年7月27日下午3時3分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤1萬5千元 ⑥2萬元 ⑦1萬5千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江黃麗珠（提告）於112年7月25日下午1時40分許，本案詐欺集團成員佯稱為江黃麗珠之子，並訛稱：需要借錢云云，致江黃麗珠陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日下午2時14分許 10萬元本案樂天帳戶 ①112年7月27日下午3時23分許 ②112年7月27日下午3時24分許 ③112年7月27日下午3時25分許 ④112年7月27日下午3時27分許 ⑤112年7月27日下午3時28分許 ⑥112年7月27日下午3時29分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人賴阿綢　　　1.112年8月1日警詢筆錄（警卷第36至40頁）（二）證人即告訴人盧鳳英　　　1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第52、53頁）（三）證人即被害人朱羅夏妹　　　1.112年8月6日警詢筆錄（警卷第65至67頁）（四）證人即告訴人江黃麗珠　　　1.112年8月2日警詢筆錄（警卷第91、92頁）　　　二、書證部分（一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷）　　1.被告與暱稱「顏永華」之LINE對話紀錄（警卷第13至22頁）　　2.銀行及超商ATM監視器畫面截圖（警卷第24至35頁）　　3.告訴人賴阿綢之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、LINE對話紀錄）（警卷第41至47頁）　　4.告訴人盧鳳英之報案資料（含桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第48 、54至60頁）　　5.被害人朱羅夏妹之報案資料（含基隆市政府警察局第二分局東光派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺翻拍照片、匯款申請書、手機通話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第61、63 、64、68至89頁）　　6.告訴人江黃麗珠之報案資料（含臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書）（警卷第90、93至10 4頁）　　7.埔里鎮農會112 年8 月17日埔農信字第1121004060號函所檢附本案農會帳戶之交易明細及基本資料（警卷第105 至 107 頁）　　8.臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年8 月16日忠法執字第1129008177號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第108至114頁）　　9.臺灣中小企業銀行南投分行112 年11月14日南投字第1128 006641號函所檢附取款憑條影本（警卷第115 、116 頁）　 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年8 月24日國世存匯作業字第1120150818號函所檢附本案國泰帳戶之基本資料、對帳單及交易明細（警卷第117 至120 頁）　 11.樂天國際商業銀行112 年11月9 日樂銀作業字第11211000 05號函所檢附本案樂天帳戶之基本資料、交易明細、登出入紀錄（警卷第123 至126 頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號卷（偵卷）　　1.財團法人金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊及公司、有限合夥及商業登記資訊（偵卷第21至23頁）2.113 年4 月29日警員職務報告（偵卷第31頁）【被告現仍經營早餐店】　　3.本案國泰帳戶之網銀登出入紀錄及開戶資料（偵卷第35至 38頁）　　4.本案樂天帳戶之開戶資料（偵卷第39至41頁）　　5.埔里鎮農會113 年5 月17日埔農信字第1131001998號函所檢附本案農會帳戶之開戶資料、網銀申辦資料及交易明細（偵卷第49至53頁）　　6.臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年5 月21日忠法執字第1139002328號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及客戶網銀登入IP資料表（偵卷第55至71頁）（三）臺灣南投地方法院113年度金訴字第536號卷（本院卷）　　　1.被告提出之LINE對話紀錄及拍攝之照片（置於本院卷證物　　　袋內）　　　　　　　　　三、被告供述部分（一）被告劉振旭　　　1.112年10月6日警詢筆錄（警卷第5至12頁）　　　2.113年1月29日檢訊筆錄（偵卷第11至13頁）　　　3.113年7月29日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁）　　　4.113年12月2日本院準備程序筆錄（本院卷第37至48頁）　　　5.113年12月11日本院審判筆錄（本院卷第61至73頁）

2024-12-30

NTDM-113-金訴-536-20241230-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第62號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王鈺硯選任辯護人邱泓運律師被告王昌憲選任辯護人余柏儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312 1號、112年度偵字第1051號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣4萬8,050元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　　　㈠犯罪事實欄一、㈡第4行之「110年1月間」更正為「110年6月2 4日」。　㈡附表一被告甲○○於110年5月19日11時22分、23分、24分提領地點之「潭鑫門市」更正為「鑫潭門市」。　㈢證據清單編號1之「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」後補充「（於認定被告甲○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然被告甲○○其餘犯行不受此限制）」。　㈣證據清單編號2之「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」、編號 4㈠「告訴人丁○○於警詢之指訴」後均補充「（於認定被告乙 ○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然被告乙○○其餘犯行不受此限制）」。　㈤證據清單編號3㈠「告訴人丙○○於警詢之指訴」後補充「（於認定被告2人違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然被告2人其餘犯行不受此限制）」。　㈥證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告2人為本案犯行後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告2人於本案之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　⒊被告2人行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　㈡核被告乙○○如起訴書附表一所為，是以一行為而同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；如起訴書附表二所為，是以一行為而同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖認本案詐欺集團成員於110年1月間著手對告訴人丁○○行騙，惟告訴人丁○○於警詢時陳稱：我於110年1月7日起是跟「小可愛」、「麗」聊天並受騙而匯款共損失新臺幣（下同）92萬4,000元，於110年6月24日起是受「Linda」詐騙而陸續匯款等語（鳳山警卷第66頁），故告訴人丁○○如起訴書附表二之匯款行為，詐欺集團之著手時點應為110年6月24日，晚於詐欺集團成員著手詐欺告訴人丙○○之時間（即110年4月間），故應認被告乙○○如起訴書附表一所示之行為，是其參與犯罪組織後之「首次」三人以上共同犯詐欺取財犯行。　㈢核被告甲○○如附表一所為，是以一行為，同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團成員間，就如起訴書附表一之犯行有犯意聯絡、行為分擔；被告乙○○、「黃陳凱」與其他詐欺集團成員之間，就如起訴書附表二之犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告乙○○就起訴書附表一所示5次提領贓款行為，及就起訴書附表二所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就起訴書附表一所示10次提領贓款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同一，均應論以接續一罪。　㈥被告乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財之2次犯行，犯意各別，且是對於不同告訴人所為，應分論併罰。　㈦公訴意旨雖主張被告甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第245號判決判處有期徒刑3 月確定，於110年10月20日易科罰金執行完畢後5年內再犯本案構成累犯等語，惟被告甲○○於110年5月19日前某日為本案犯行時，前案尚未執行完畢，不符合刑法第47條第1項之規定，自不構成累犯。　㈧減刑部分：　⒈被告乙○○部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。惟被告乙○○並未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取財之犯行，故無該減刑規定之適用。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第 3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均較不利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告乙○○在審判中自白一般洗錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告乙○○此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　⑶修正前組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於上開時間修正。修正後被告需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定較不利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。惟被告乙○○並未於偵查中自白參與犯罪組織之犯行，故無該減刑規定之適用。　⑷刑法第59條部分：　　本院考量被告乙○○於本案擔任提款、轉帳車手，與上層策畫者、實際實行詐術者相比，惡性較輕，又被告乙○○已與告訴人2人達成調解或和解，並均已賠償完畢等情，有調解成立筆錄、埔里鎮農會匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、和解書在卷可證（本院卷第155-156、289、291、297頁），告訴人 2人也均於調解成立筆錄及和解書中表示同意不追究被告乙○ ○的刑事責任，本院綜合全案情節，認對被告乙○○宣告最低本刑1年尚有過苛，其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，故均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告甲○○部分（新舊法比較均同前述）：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　被告甲○○於偵查中與本院程序中均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且已主動繳回本案犯罪所得即4萬8,050元並經扣案，有本院自行收納款項收據2份在卷可證（本院卷第234、 299頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項部分：　　被告甲○○在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯行，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告甲○○此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　⑶刑法第59條部分：　　辯護人為被告甲○○主張有刑法第59條減輕其刑規定之適用等語。本院審酌被告甲○○雖與被告乙○○均與上層策畫者、實際實行詐術者相比，惡性較輕，且已與告訴人丙○○達成調解，並已賠償完畢如前述，惟被告甲○○經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之後，並無對被告甲○○宣告最低本刑（即6月有期徒刑）仍有過苛之情，故無刑法第59條規定之適用。　㈨本院審酌⒈被告2人為本案犯行之前，均無受刑之宣告的之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； ⒉被告2人加入詐欺集團，更擔任車手提領或轉匯款項，侵害他人財產安全；告訴人丙○○、丁○○本案受騙而匯款之金額分別為200萬元、20萬元；⒊被告乙○○終能於本院程序均坦承犯行、被告甲○○在偵查及本院程序均坦承犯行，且被告2人已與告訴人丙○○調解成立並賠償完畢、被告乙○○已與告訴人丁 ○○達成和解並賠償完畢，足認犯後態度良好；⒋被告乙○○於本院審理時自述五專畢業之教育程度、從事會計、被告甲○○ 於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事修車工作、被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第225、229頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈩緩刑部分：　⒈被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解或和解並賠償完畢如前述，有正當工作又需扶養2名未成年子女，故本院認被告乙○○經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。為使被告乙○○確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙 ○○接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定併予諭知緩刑期間付保護管束。若被告乙○○未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告。　⒉被告甲○○前案於110年10月20日易科罰金執行完畢，距離本案宣判時尚未超過5年，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，無從宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈被告乙○○雖為本案犯行，惟其於本院審理時自陳並無收到報酬等語（本院卷第221頁），且卷內並無積極證據證明被告乙○○有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉被告甲○○供稱其報酬為提款金額之5%（112偵1051號卷第20-2 2頁），而匯款至被告甲○○名下申設之A1、A2帳戶之金額共計為新臺幣（下同）96萬1,000元（分別為49萬、47萬1,000 元），就本案犯罪所得為4萬8,050元（計算式：96萬1,000× 0.05＝4萬8,050），且經扣案如前述，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人2人所匯入本案A1、A2、B1、B2帳戶之款項，已由被告2人提領或轉匯予詐欺集團成員，已非屬被告2人所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告2人宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告2人提供之本案A1、A2、B1、B2帳戶雖係供本案犯罪之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1051號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害公眾往來安全案件，經臺灣彰化地方法院以10 9年度訴字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 10月20日易科罰金執行完畢。甲○○、乙○○為兄妹關係，前於 110年5月19日前某時起，加入真實姓名不詳、自稱「黃陳凱」、「張家偉」等人所屬三人以上，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織詐欺集團，甲○○提供其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱A1 帳戶)、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000 000號帳戶(下稱A2帳戶)，乙○○提供其所有之國泰銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱B1帳戶)、樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱B2帳戶)，供詐欺集團將詐得款項匯入其帳戶，再依「黃陳凱」等人指示轉匯至其他詐欺集團管領之帳戶，或擔任車手提領詐欺所得款項，並依「黃陳凱」等人指示交付「張家偉」等詐欺集團成員，即可獲得當日提領款項百分之5之報酬。甲○○、乙○○即基於參與犯罪組織之犯意，與「黃陳凱」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於110年5月19日前某時，先由不詳詐欺集團成員分別招攬王元志、林宣佑等人提供附表一所示金融帳戶，供詐欺被害人匯款。嗣甲○○、乙○○與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年4月間，詐欺集團透過交友軟體及LINE與丙○○聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「澳門新葡京娛樂城」網站，佯稱可操控數據賠率而獲利，丙○○誤信為真，依指示匯款如附表一所示金額至附表一所示王元志名下金融帳戶，由不詳詐欺集團成員將上開贓款轉帳至附表一所示林宣佑名下金融帳戶，再分別轉帳至甲○○之A1、A2帳戶、乙○○之B1帳戶，由甲○○ 、乙○○於附表一所示時間、地點提領附表一所示金額之贓款，轉交予「張家偉」等人，以此方式隱匿犯罪所得流向，並獲取報酬。（112年度偵字第1051號） (二)於110年7月7日前某時，先由不詳詐欺集團成員招攬張宏禎提供附表二所示金融帳戶，供詐欺被害人匯款。嗣乙○○與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月間，詐欺集團透過LINE與丁○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之投資平台 APP「MataTrader5」，佯稱可投資外匯獲利，丁○○誤信為真，匯款如附表二所示金額至附表二所示張宏禎名下金融帳戶，由不詳詐欺集團成員將上開贓款轉帳至乙○○之B2帳戶，由乙○○於附表二所示時間，將附表二所示金額之贓款依詐欺集團成員指示轉帳至附表二所示其他帳戶，以此方式隱匿犯罪所得流向，並獲取報酬。（111年度偵字第3121號）二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○分別於附表一、二所示時間、地點，自其所有B1、B2帳戶提領現金或轉帳予不詳之人之事實。被告乙○○雖辯稱相關款項係從事精品買賣而來，惟無法提供任何證據，且所述情節顯不符常情，佐以被告甲○○於警詢亦辯稱買賣精品，於偵查中一開始之陳述亦有與被告乙○○事前串供之情事，是被告乙○○所辯實無從採信。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○與被告乙○○同受「黃陳凱」招募加入詐欺集團，被告甲○○於附表一所示時間、地點，自其所有A1、A2帳戶提領現金交付「張家偉」，並取得百分之5之報酬之事實。 3 ㈠告訴人丙○○於警詢之指訴。㈡國內跨行匯款交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表一所示之金額至附表一所示王元志金融帳戶之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢之指訴。㈡存摺封面及交易明細影本、手機網路銀行轉帳截圖、詐欺集團成員之LINE首頁、詐欺網站交易紀錄截圖。證明告訴人丁○○遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表二所示之金額至附表二所示張宏禎金融帳戶之事實。 5 被告2人之A1、A2、B1帳戶交易明細、證人林宣佑附表一所示帳戶之交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第9017號不起訴處分書證明告訴人丙○○遭詐欺之贓款，如附表一所示輾轉匯入被告2人之A1、A2、B1帳戶之事實。 6 監視錄影檔案及截圖、ATM代碼表被告乙○○於附表一所示時間、地點提領B1帳戶款項、被告甲○○於附表一所示時間、地點提領A1、A2帳戶款項之事實 7 被告乙○○之B2帳戶交易明細、證人張宏禎附表二所示帳戶之交易明細、證人林韋汝、蔡順吉附表二所示帳戶之開戶資料證明告訴人丁○○遭詐欺之贓款，如附表二所示輾轉匯入被告乙○○之B2帳戶，隨即再遭轉出之事實。二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取或轉帳之款項均係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向被害人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。是以被告2人及「黃陳凱」、「張家偉」等詐欺集團成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告乙○○就附表一所示5次提領贓款行為，及就附表二所示3次轉匯贓款行為；被告甲○○就附表一所示10次提領贓款行為，因行為時間、地點密接，且告訴人同一，請論以接續一罪。被告2人就附表一所犯參與犯罪組織，與加重詐欺取財、洗錢犯行，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○就附表二所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○所犯三人以上共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。又被告乙○○獲取報酬新臺幣（下同） 5萬5100元（以匯入B1、B2帳戶總金額110萬2000元之百分之 5計算），被告甲○○獲取報酬4萬8050元（以匯入A1、A2帳戶總金額96萬1000元之百分之5計算），請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一告訴人匯款時間遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領人提領時間提領地點提領金額丙○○ 110年5月19日10時41分 200萬元王元志（所涉詐欺犯行業經臺灣新北地方法院判決有罪確定）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶於110年5月19日10時49分，匯款155萬5000元至林宣佑（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定）所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶於110年5月19日10時58分，匯款49萬2000元至乙○○之B1帳戶乙○○ 110年5月19日11時4分、6分、7分、8分、10分桃園市○○區○○○路○段000號全聯福利中心中壢領航店 10萬元4筆、9萬1000元於110年5月19日11時15分，匯款49萬元至甲○○之A1帳戶甲○○ 110年5月19日11時22分、23分、24分南投縣○里鎮○○路○段00○0號統一超商潭鑫門市 10萬元3筆 110年5月19日11時39分、42分南投縣○里鎮○○路000○0號統一超商埔德門市 10萬元、9萬元於110年5月19日11時50分，匯款47萬1000元至甲○○之A2帳戶甲○○ 110年5月19日11時54分、55分、56分南投縣○里鎮○○○路000號全家超商埔里高工門市 10萬元3筆 110年5月19日12時6分、8分南投縣○里鎮○○路○段000號國泰埔里大樓 10萬元、7萬元附表二告訴人匯款時間遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶丁○○ 110年7月7日9時22分 20萬元張宏禎（所涉詐欺犯行業經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定)所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶於110年7月7日9時45分，匯款61萬元(含其他被害人款項)至乙○○之B2帳戶於110年7月7日9時50分，匯款29萬7000元至林韋汝所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦）於110年7月7日9時52分，匯款29萬9000元至蔡順吉所有之樂天銀行帳號000000000000000帳戶（所涉詐欺犯行另囑警偵辦）於110年7月7日9時53分，匯款1萬3000元至林韋汝所有之華南商業銀行帳號0000000000000帳戶（同上）

2024-12-24

NTDM-113-金訴-62-20241224-1