Know99判決書

搜尋結果：多退少補

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告吳淑嫻兼訴訟代理人張智銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣（下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件（下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用權（本院卷第135至215頁）。　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺，附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000），共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁）。　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據」。　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收費標準為每坪60元、1車位400元。　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司。　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原告或弘菱公司。四、本院之判斷：　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後：　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之管理費債權應仍存在：　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或規約另行約定之。　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定。　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之管理費：　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體住戶實體上權利義務之變動。　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務，於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開管理費，亦堪認定。　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查：　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元，本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基礎之110年7月至111年6月間管理費在內。　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。　㈢利息：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

六簡調

斗六簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第18號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與相對人蘇○○等人間代位請求分割遺產事件，聲請人應於本裁定送達五日內，補正下列事項，並於收受裁定二日內具狀聲請閱卷，如逾五日未補正或未聲請閱卷，即駁回聲請人之訴，特此裁定。一、本件應按被代位人即債務人蘇忠豪可分得之遺產計算訴訟標的價額，又本件被繼承人蘇朝所遺留之遺產總額為新台幣（下同）257萬1,071元，此有遺產稅免稅證明書附卷可憑，另被代位人蘇忠豪之應繼分比例為4分之1，故本件訴訟標的金額則為64萬2,768元(計算式：257萬1,071元÷4=64萬2,768元，元以下四捨五入)，應繳第一審裁判費8,650元，扣除聲請人已繳納之裁判費5,790元後，應另行補繳裁判費2,860元( 多退少補)，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、應提出之被繼承人蘇朝之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），且查明是否尚有其他繼承人存在，並補正相對人沈○○等人之姓名。三、如有所列相對人以外之繼承人，或所列相對人已死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新、含記事之戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告。四、聲請人遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附遺產分割協書、遺產稅核定通知書，以被繼承人蘇朝之「全體遺產」為本件訴訟標的，補正正確之「訴之聲明」、「應繼分比例」及「全體遺產之附表」，並陳報本件分割方法。五、提出向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢全體繼承人即本件相對人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。六、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 5 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官高慈徽

2025-03-05

TLEV-114-六簡調-18-20250305-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第22號原告陳吉豊被告陳茂廷上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造之母親陳林英妹於民國90年12月18日過世，原告於母親過世次日即交付新臺幣（下同）10萬元予被告，先作為母殁喪葬費之用，亦囑咐被告於喪葬儀式結束後應多退少補，然母親遺產中現金已足敷喪葬支出尚且有餘，於母親七七49日後結算，被告自應返還上開10萬元，然被告竟予私吞，屢經催討拒不返還。㈡、爰依民法不當得利規定提起本件訟訴，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元，及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第55頁）。二、被告則答辯以：否認收受10萬元，被告自小到大從未向原告拿過錢。答辯聲明：不同意原告之請求。　　三、本院之判斷：㈠、兩造之母親陳林英妹遺有遺產，全體繼承人7人（含兩造）於本院家事庭以95年度家訴字第76號進行分割遺產訴訟，迭經本院95年度家訴字第76號、臺灣高等法院96年度家上字第16 5號、最高法院98年度台上字第2167號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第2號判決確定（下稱分割遺產案），業經本院調取上開卷宗核閱無訛。㈡、原告因母殁交付10萬元予被告作為喪葬費之用，被告於分割遺產案第一審中並不否認收受10萬元，僅係辯稱原告有申請勞工保險喪葬補助12萬元但只給10萬元云云（分割遺產案第一審卷三第19頁）；分割遺產案第一審判決書亦記載原告交付被告10萬元作為喪葬費使用，為全體繼承人所不爭執（分割遺產案第一審卷三第121頁反面、第124頁反面）。第二審 99年度家上更㈠字第2號確定判決書第11頁認定陳林英妹之喪葬費用33萬6,105元之計算方式為「喪葬支出33萬6,105元部分：本件於91年2月11日之前之喪葬費用為58萬9,105元，扣除陳林英妹之農保喪葬津貼15萬3,000元及陳吉豊所交付之1 0萬元後，共為33萬6,105元乙節，有卷附喪葬費用估價單、喪葬支出明細表在卷可稽，並為兩造所不爭執，足見前開辦理被繼承人之喪葬費用33萬6,105元，自應由遺產中扣除。」（卷第41頁）。準此，原告所交付予被告之10萬元，業已作為母親之喪葬費用之一部分，已消耗殆盡，被告本人並未受有利益，㈢、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」固為民法第179條所明定，惟按「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。」民法第 180條第1款亦規定甚明。揆諸前揭分割遺產案確定判決所示，原告基於孝心暨為母親舉行喪儀義務而主動提出此筆10萬元，核屬履行道德上之義務，復已花費耗盡，依前揭規定，自不得請求返還。㈣、綜上，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利10萬元及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，無從准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-04

CPEV-114-竹北簡-22-20250304-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第889號上訴人永陞建設股份有限公司法定代理人李金生訴訟代理人詹順發律師被上訴人張拱文訴訟代理人劉文瑞律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5381號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年3月9日訂立合建契約書（下稱系爭合建契約），約定提供伊所有坐落於臺北市○○區○○ 段○小段00地號土地（下稱系爭土地）作為建築基地之一，供上訴人興建住宅大樓（下稱系爭合建案），待系爭合建案完成後，再由上訴人依約分配房屋與停車位予伊，完成房地所有權移轉登記。系爭合建案完工後，上訴人提出之「臺北市○○區○○○路案（○○○○）交屋結算金額明細表」（下稱系爭明細表），主張伊就分配所得如原判決附表「分得房屋」欄所示之房屋（下合稱系爭房屋），應由伊負擔5％營業稅即新臺幣（下同）165萬8,247元（下稱系爭營業稅），並逕自由結餘款中扣除，未給付予伊。然依據兩造系爭合建契約第14 條第3項後段（下稱系爭條款）約定之真意，應由營業稅納稅義務人即上訴人負擔營業稅，上訴人依約開立統一發票，即已包含營業稅在內。再依77年7月1日修正施行之加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第2、3項，已確立買受人非營業人時，營業稅為「內含型」，兩造間系爭合建契約屬於互易契約，準用買賣之規定，則伊移轉系爭土地所有權取得系爭房屋所有權，上訴人系爭房屋之開價，依法應為含營業稅之定價，系爭土地價值營業稅在內，伊無須另行支付營業稅。則上訴人擅自抵扣系爭營業稅，無法律上原因獲有利益，造成伊之損害，爰依民法第179條之規定，求為命上訴人給付165萬8,247元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起算之法定遲延利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭條款約定系爭合建案所生之營業稅，由稅法規定納稅義務人負擔，依營業稅法第14條第2項規定，營業稅應先由銷售人即出賣人向買受人收取，後始生營業稅法第2條第1款所指由營業人繳納該稅之義務，且依兩造107年1 月4日簽訂之建物起造分配協議書（下稱系爭分配協議）第4 條第1項亦約明被上訴人應負擔依法令規定須由被上訴人負擔之稅費，足徵兩造已約定由被上訴人負擔營業稅。再依財政部75年10月1日台財稅第7550122號及84年1月14日台財稅第841601114號函釋（下分稱75年函釋及84年函釋），均表明合建互易契約中，房屋與土地之「銷售額」需相等，即不含營業稅之房屋價格須等於土地價格，被上訴人提供系爭土地之價值，自未包含營業稅。財政部94年5月5日台稅二發字第09404052670號函（下稱94年函釋）、司法院大法官釋字第688號解釋（下稱釋字第688號解釋）及最高法院110年度台上字第692號判決，均認營業稅依稅法規定應由買受人負擔，是無論依系爭條款或依營業稅法相關規定，均應由被上訴人負擔系爭營業稅。又被上訴人既於授權訴外人張拱勝為代理人，於系爭明細表簽認，已生契約拘束力，被上訴人嗣後爭執，自無可採，遑論被上訴人於審理中已多次自認其應為營業稅之負擔者，系爭營業稅自應由被上訴人負擔等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠兩造於104年3月9日訂立合建契約書（即系爭合建契約），由被上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段00地號土地（土地面積61平方公尺，所有權全部，即系爭土地）予上訴人，與同小段5之2、9、55、56、57、59地號等7筆土地一併興建住宅大樓（即系爭合建案），嗣系爭合建案完成後，被上訴人分得如原判決附表「分得房屋」欄所示之5戶房屋（即系爭房屋）。　㈡系爭合建契約為互易契約。　㈢如附表「房地互易營業稅」欄所示共165萬8,247元（即系爭營業稅）數額不爭執。四、得心證之理由：　㈠系爭合建契約是否已就營業稅負擔進行約定：　⒈按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認（最高法院113年度台上字第1133號判決參照）。　⒉系爭條款約定：「甲（即被上訴人）乙（即上訴人）雙方互易之房地及乙方分攤之土地增值稅等稅費，權利義務雙方同意互立憑證。其憑證之稅賦雙方同意依稅法規定之納稅義務人各自負擔」等語（見原審卷第27頁）。而就系爭條款之後段所約定之範圍確有包含營業稅乙情，被上訴人於原審112 年12月21日民事準備書狀，主張略以：「復依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款之規定銷售貨物或勞務之人為營業稅之納稅義務人；故依據前揭規定與系爭合約（即系爭合建契約）第14條之約定，應認兩造約定系爭合約第14條之真意，乃係由營業稅之納稅義務人（即上訴人）負擔營業稅甚明」等語（見原審卷第160頁），已主張系爭條款約定範圍包含系爭合建契約之營業稅。被上訴人更於本院113年10月7日準備程序時稱：「（問：合建契約第14條第3項…約定範圍是否包含本件營業稅？）是，即該條後段」等語（見本院卷第 134頁），再度就系爭條款約定範圍含營業稅等情為自認，本院自應受其自認之拘束。被上訴人雖於113年11月21日綜合辯論意旨狀改稱系爭條款未就營業稅之負擔為約定（見本院卷第175頁）；另於本院114年2月11日審理時經本院確認被上訴人答辯真意時，陳稱：「兩造並無明文約定營業稅由何人負擔，我們主張應依營業稅法的規定」等語（見本院卷第270頁），然被上訴人未曾證明其自認與事實不符，且上訴人亦未同意被上訴人撤銷其自認，本院自應以被上訴人之自認為裁判之基礎。　㈡系爭條款所約定系爭營業稅之負擔對象為何人：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而又當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院111台上字第2176號判決意旨參照）。　⒉營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第2條第1款定有明文。本件兩造約定由被上訴人提供系爭土地做為系爭合建案基地之一，由上訴人興建房屋，後續被上訴人以系爭土地占建築基地比例，再以垂直價值分配方式取得部分房屋所有權，兩造間為合建契約等情，除有系爭合建契約在卷可參（見原審卷第19至34頁），且為兩造所不爭執。則於兩造系爭土地與系爭房屋之互易契約中，上訴人為出售系爭房屋之營業人，為營業稅法第2條第1款所定之納稅義務人，則系爭條款約定：「憑證之稅賦雙方同意依稅法規定之『納稅義務人』各自負擔」等語，依文義解釋，兩造應係約定由上訴人負擔營業稅，上訴人主張由被上訴人負擔，難認與系爭條款文義相符。　⒊又兩造簽立系爭合建契約，約定由被上訴人提供系爭土地，供上訴人規劃興建系爭合建案，興建完成後，被上訴人取得系爭房屋之所有權，上訴人取得系爭土地所有權，兩造就系爭土地與系爭房屋成立互易契約，即以被上訴人所移轉系爭土地之價額，為其取得系爭房屋之對價，而系爭土地之價格係由專業之不動產估價師決定等情，經上訴人自述明確（見本院卷第238頁），則參酌營業稅法第32條第2項明定營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，斟酌交易習慣上，非營業人進行交易時，通常認知營業人所告知之價格為最終之定價，鮮有區分銷售額與營業稅之舉，故依系爭合建契約訂立時交易習慣，兼衡量誠信原則，應認被上訴人無須另行負擔營業稅。　⒋上訴人雖主張依營業稅法第14條第2項規定，營業稅係由營業人向買受人收取，故應由被上訴人負擔營業稅云云，然系爭條款已直接就營業稅約定由納稅義務人負擔，系爭合建契約中亦未如無營業稅法第14條第2項由營業人向買受人收取營業稅之相關約定，自無從僅以營業稅法第14條第2項之規定，推論兩造締結系爭條款時，曾約定營業稅由上訴人向被上訴人收取。　⒌上訴人雖主張依據財政部75年、84年、94年之函釋、釋字第6 88號解釋及最高法院110年度台上字第692號判決，營業稅應由被上訴人負擔云云，經查：　⑴財政部75年函釋略以：「主旨：依照營業稅法施行細則第18 條及第25條規定，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從高認定，並依統一發票使用辦法第12條規定，於換出房屋或土地時開立統一發票。說明：二、稽徵機關如未查得合建分屋時價，則應以房屋評定價格與土地公告現值，兩者從高認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應加5％營業稅」等語（見原審卷第125頁），僅在規範合建契約中銷售額之認定方式，應以房屋或土地中價值較高者認定，目的在使核課之稅額明確，並未提及房屋價款之營業稅究應由何人負擔，自無從依該解釋推論營業稅應由被上訴人負擔。　⑵財政部84年函釋略以：「主旨：建設公司出資與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，其銷售額之計算及憑證之開立，仍應依本部台財稅第7550122號函之規定辦理。惟自77年7 月1日營業稅法第32條修正施行日起地主如非屬營業人者，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開立統一發票與地主。說明：二、營業稅法施行細則第18條規定，營業人以貨物或勞務與他人交換貨物或勞務者，其銷售額應以換出或換入貨物之時價，從高認定。因此，合建分屋互易之房屋及土地之『銷售額』應屬相等，亦即不含營業稅之房屋價格應等於土地之價格（土地免營業稅）」等語（見原審卷第127頁），係在重申合建契約中，建設公司與地主互易房屋及土地時，銷售額計算及憑證之開立方式仍應符合財政部75年函示，以房屋或土地價值較高者認定，雙方銷售額之計算亦應相等，仍係基於稅捐核課之觀點，闡釋銷售額認定方式，並無劃定房地互易過程中營業稅應由何人負擔之意，無從據此認定營業稅須由被上訴人負擔。　⑶財政部94年函釋記載：「主旨：有關合建分屋房屋與土地互易，建設公司依規定所開立統一發票之營業稅究應由何人負擔乙案，復如說明，請查照。說明：…二、按加值型及非加值型營業稅法第14條第2項規定，銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。同法第32條第2 項規定，營業人依規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於同一發票上分別載明；買受人為非營業人者，應與銷售額合計開立統一發票。本案建設公司與地主合建分屋，建設公司應依上開規定開立統一發票，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取。」等語（見原審卷第131頁），係在表明建設公司於合建契約中所開立之統一發票，應視買受人是否為營業人，判斷是否須將銷項稅額與銷售額合併計算。函釋雖稱：「統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取」等語，無非係重申營業稅性質上係由消費者負擔之間接稅，並無變更營業稅納稅義務人為營業人即上訴人之意，更無從以財政部94年函釋認定兩造有約定由被上訴人負擔為營業稅。　⑷釋字第688號解釋雖以：「依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔」等語，雖闡釋營業稅係對消費者之負擔能力為稅捐之課徵，然未否定營業稅之納稅義務人為營業人，反肯定因稽徵技術由營業人作為營業稅納稅義務人之立法方式，自不能單以營業稅之制度精神，認兩造系爭條款實係約定由被上訴人負擔營業稅。　⑸至上訴人雖引用最高法院110年度台上字第692號判決為據，然該案土地所有人與建商間合建契約就營業稅之負擔，係約定：「依稅法規定由領受人負擔」等語，有該案判決可參，與系爭合建契約中約定不同，是兩案情形不同，且該判決僅諭令事實審法院應就兩造約定真意再為調查，並未表明應由地主負擔營業稅，自不得作為系爭合建契約雙方約定之參考。　㈢又兩造系爭分配協議第4條約定：「甲方（即被上訴人）明確瞭解且同意依合建契約書約定辦理，按甲乙（乙方即上訴人）雙方簽定之合建契約書第14條第5項約定，甲方分得之房屋所需之複丈費、登記規費、契稅、印花稅、書狀費、代書費、貸款保險費、各項規費及法令規定由甲方繳納之稅費等、瓦斯設計裝置費及依公寓大廈管理條例應提列之管理基金、預收管理費等，甲乙雙方依分配比例各自負擔（本項費用預定於使用執照取得時繳付，交屋時按實際支付多退少補）」等語（見原審卷第145頁），既約明兩造稅費負擔依系爭合建契約辦理，而系爭合建契約中系爭條款約定由納稅義務人即上訴人負擔營業稅，業經本院認定如前，上訴人主張依系爭分配協議可知應由被上訴人負擔營業稅，難認有據。且觀諸系爭協議書第4條內容，將複丈費、登記規費、契稅均明列其上，而上開稅費分別為75元、1萬7,608元、1,359元等情，有系爭明細表可憑（見原審卷第133頁），倘若兩造果欲變更營業稅由被上訴人負擔，當無可能不將營業稅負擔明確記載於系爭分配協議，卻僅以「法令規定由甲方繳納之稅費」代稱，是依系爭分配協議約定之內容，難認兩造有就營業稅之負擔為約定或變更。　㈣上訴人雖主張被上訴人授權之訴外人張拱勝於系爭明細表簽名，已承認系爭營業稅應由其負擔云云，然細繹系爭明細表，明細表上方表格係依據被上訴人分配系爭房屋及停車位分別計算包含土地增值稅、瓦斯管線費、登記、複丈等各項費用，並進而交互計算得出被上訴人尚應繳納（或可退還）之金額。系爭明細表序號3為房地互易營業稅，表格下方計算基準說明為：「房地互易交易稅依建成地所登記之建物面積（含車位），以全案營建成本依各地主交換之權值比例計算互易之價值開房屋發票之金額。」，系爭明細表最下方則有「＊以上金額及項目已知悉並確認無誤。」等語，有上訴人所提出系爭明細表在卷可考（見原審卷第133頁），勘認系爭明細表目的僅在說明各項稅費之金額，簽名目的僅在於確認稅費之計算有無錯誤，並無變更兩造就稅賦負擔合意之目的，則訴外人張拱勝於系爭明細表上簽名，充其量僅能證明被上訴人對於上訴人所計算各項稅費金額多寡不爭執，然無從逕認兩造間已變更系爭營業稅負擔之合意，上訴人該部分主張，自無可取。　㈤上訴人主張被上訴人於原審112年12月21日準備狀、113年4月 12日民事答辯狀、113年7月22日答辯㈠狀、113年9月25日爭點整理狀為自認應支付營業稅云云，經查：　⒈被上訴人於原審112年12月21日準備狀，先係引用司法院大法官釋字第688解釋文內容即：「是以，銷售貨物或勞務之營業人項買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者」，後續陳稱兩造間有互異契約，被上訴人以移轉土地作為取得房屋之對價，依據前揭說明（即司法院大法官釋字第688號），被上訴人即買受人應負擔房屋之營業稅，然緊接表示：「買受人『非屬營業人者』…其『價金已包含營業稅在內』」等語（見原審卷第156至157頁），則被上訴人此部分僅在表明雖依營業稅法買受人將受營業稅之轉嫁，然被上訴人已於於互易契約過程中，支付系爭房屋之營業稅，與其歷次答辯均無不符，上訴人僅擷取被上訴人答辯中隻字片語，主張被上訴人已自認需負擔系爭營業稅，難認可採。　⒉而上訴人主張被上訴人分別於113年4月12日民事答辯狀、113 年7月22日答辯㈠狀、113年9月25日爭點整理狀為自認云云，然觀上訴人主張之內容，無非就被上訴人所答辯被上訴人以系爭土地作價與上訴人互易系爭房屋時，價格應已包含營業稅等語，片段擷取，進而主張被上訴人已就其需負擔營業稅為自認。又被上訴人於上開書狀中，縱曾引用財政部75年函釋、84年函釋，或闡述營業稅法立法意旨係由消費者負擔營業稅，均為被上訴人法律上所為之陳述，而非對於上訴人主張之事實為承認，無從認定被上訴人曾為自認，上訴人該部分主張，當有誤解，而不可採。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。查系爭合建契約性質屬互易契約，營業稅納稅義務人為營業人即上訴人，此乃其本於自身所為營業行為依法所應負擔之稅捐義務，而依系爭條款已約定由上訴人負擔營業稅，且核與交易習慣及誠信原則無違，則因系爭合建案所產生之系爭營業稅，即應由上訴人負擔。而兩造就上訴人有自行扣減系爭營業稅之金額165萬8,247元，均不爭執，則上訴人自屬無法律上原因獲有系爭營業稅之利益，從而，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應返還系爭營業稅金額165萬8,247元，即屬有據，應予准許。　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件被上訴人對於上訴人之不當得利返還請求權屬未定期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自上訴人受催告時起始負遲延責任。本件被上訴人之起訴狀於112年11月8日送達於上訴人（見原審卷第97頁），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段之規定，請求上訴人給付165萬8,247元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-04

TPHV-113-上-889-20250304-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第842號原告莊滄宜廖啟明被告莊建忠上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1471號裁定移送前來，經於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告莊滄宜新臺幣貳佰柒拾萬元、給付原告廖啟明新臺幣壹佰柒拾萬元，及均自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告二人起訴時原訴之聲明請求給付金額分別為新臺幣(下同)300萬元及200萬元，嗣因被告於刑事審理中，為取得原告二人之諒解及同意給予緩刑之機會，同意賠償原告二人各30萬元，並於民國113年9月20及113年10 月18日履行完畢，乃於114年2月6日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為270萬元及170萬元，核其所為聲明變更與上開規定相符，自屬適法。二、原告起訴主張：　㈠被告自97年起至108年止擔任「財團法人台南市私立荷園社會福利慈善事業基金會」（下稱荷園基金會）董事長，其於10 2、103年間向原告2人佯稱荷園基金會計畫興建「弘能家園」，營運收容身心障礙人士之照護事業，原告莊滄宜經被告遊說後決意投資300萬元，103年4月7日簽訂投資契約，向女兒莊淑惠借款，由莊淑惠分別於同年8月13日、22日匯款或轉帳200萬元、100萬元予被告；原告廖啓明經被告遊說後決意投資200萬元，於102年12月24日向配偶詹秀霞借款匯入被告於台企銀行開元分行之帳戶。　㈡詎荷園基金會是財團法人，依財團法人法第2條、14、22條規定，只能從事公益事業，不能分派盈餘。既然荷園基金會不能對原告分配盈餘，即不可能踐行「由全體合夥人共同決議分派方式，依照出資比例予以分派」。因此，投資有賺有賠，一定有風險，但原告投資荷園基金會卻鐵定不能獲配盈餘，既然投資不能分配盈餘，即非投資，原告2人各自投資金額等於贈與，被告邀約原告投資，形同詐欺原告贈與，而荷園基金會又無法返還款項，被告所為是施用詐術。及被告於偵查中承認詐欺，不法侵害原告對金錢所有權，原告依民法第184條規定訴請被告返還投資款。　㈢聲明：求為判決如主文所示。　三、被告答辯略以：　㈠被告莊建忠所涉詐欺刑事案件，縱使經本院刑事庭113年度簡字第2720號刑事判決認定犯詐欺取財罪在案，惟依最高法院 69年台上字第2674號民事要旨前開民事判決要旨，民事審判不受刑事判決拘東，故法院仍應獨立認定事證，不得逕以刑事判決認定事實作為民事案件之事實。況且，被告於前開刑事案件自白犯罪，乃因刑事量刑考量，實際上不論前開款項究為投資款或是原告主張之贈與，均如被告於前開刑事案件中所提辯護狀，原告二人無法提出相關證據證明前開款項係因被告遊說渠等投資弘能家園計畫始匯款，且原告二人於刑事附帶民事起訴狀之主張，均與相關證據資料所呈現之事實不符，部分款項甚至無法證明確有匯入被告名下帳戶。是以，原告二人主張被告不法侵害原告二人前開款項所有權云云，與被告遊說原告二人投資弘能家園計畫間，並無相當因果關係，原告以被告於偵查中承認詐欺，不法侵害原告對金錢所有權，依民法第184條規定訴請被告給付云云，實無理由。　㈡關於原告莊滄宜主張其向女兒莊淑惠借款，由莊淑惠於103年 8月13日匯款或轉帳200萬元予被告云云，然查：被告名下臺灣中小企業銀行開元分行帳號00000000000號帳戶(下稱台企銀行開元分行帳戶），於103年8月13日之交易紀錄，並無莊淑惠以元大銀行帳號匯款或轉帳200萬元之紀錄。次查，觀諸103年8月13日元大銀行國内匯款申請書暨取款憑條，莊淑惠當天係直接從名下元大銀行帳號000000000000號帳戶取款 200萬元，並以「黃爾」為匯款人，將200萬元匯至被告台企銀行開元分行帳戶内，若照原告莊滄宜於刑事附帶民事狀之主張，其係向女兒莊淑惠借款，由莊淑惠於103年8月13日匯款或轉帳200萬元予被告，則此筆200萬元之匯款人姓名理應為「莊滄宜」或是「莊淑惠」，但元大銀行國内匯款申請書暨取款憑條之匯款人為「黃爾」，足以證明103年8月13日該筆200萬元匯款，顯非如原告莊滄宜所主張，其委由女兒莊淑惠匯給被告之投資款。再查，原告莊滄宜於前開刑事案件 113年6月25日審判筆錄證稱「（檢察官問：在你103年8月13 日、103年9月5日這段期間，被告有無向你借款？）答：有，所以我才說100萬會有1萬元的利息，所以我一開始才沒有想要投資，因為我投資看不到錢，這個每個月可以領利息。」、「（辯護人問：你方稱你跟被告間有借款的關係，被告一直都有跟你借錢，你通常是給付借錢款項的？）答：是我太太匯給被告。」、「（辯護人問:太太是否是黃爾？）答：是。」等語。而誠如前開所述，莊淑惠於103年8月13日當天，係直接從名下元大銀行帳戶取款200萬元，並以「黃爾」為匯款人，將200萬元匯至被告台企銀行開元分行帳戶内，則該筆103年8月13日200萬元匯款，不能排除為借款而非投資款之可能。另查，原告莊滄宜於刑事案件113年6月25日審判筆錄又證稱「（檢察官問：被告有無邀請你投資弘能家園？）答：有。」、「（檢察官問：是什麼時候邀請你的？你是否記得是幾月份的時候？）答：應該是102年。月份我忘記了，應該是在102年年中之前邀請我的。」、「（檢察官問：被告如何邀請你投資弘能家園？）答：…我一直考慮，被告跟我借200萬元，每個月還我1萬元的利息，1年等於1 2萬元，所以我一直不想要投資，直到103年才投資。」、「 (檢察官問：『補』是什麼意思？）答：當初是102年要投資，當時有給我一份，我弄丟了，當時我不想要投資，一直拖到 103年4月7日才再補給我一份契約，我103年8月份才付錢給他。」云云。依照原告莊滄宜之證詞，宣稱被告於102年間邀約其投資時，其並未同意投資，於103年間始同意投資，於103年4月7日補簽投資契約書，於103年8月始匯款云云。然而被告與原告莊滄宜簽立之投資建築基金計畫書所記載日期，及原告莊滄宜前開證詞，原告莊滄宜最遲於103年4月7 日同意投資，卻逾4個多月後（即103年8月13日）始匯出部分投資款，顯不符合常情。況且，前開計畫書檢附之投資契約書，開宗明義即記載「財圑法人台南市私立荷園社會福利慈善事業基金會附設弘能家園欲提供投資50%建築基金讓有意願之投資者參與投資。」，第四條亦記載「本投資事業體總資本總額為新台幣叁仟萬元整（共30單位，每單位新台幣壹佰萬元整），由乙方購買單元投資，乙方於此次投資案共購買參單元（參佰萬元整），並於民國103年月日補足或匯入指定帳戶；該新台幣叁仟萬元整資金將用於興建弘能家園之工程款，新台幣叁仟萬元整資金多退少補。」，可見被告於102年找尋投資者募集投資款，最主要係用以「興建」弘能家園之用。而觀諸臺南市政府工務局使用執照可知，荷園基金會附設弘能家園新建工程（下稱系爭新建工程）於103 年6月10日即已竣工，原告莊滄宜為承攬系爭新建工程水電工程之廠商，於刑事案件113年6月25日審判筆錄更自承其與其他股東幾乎一個星期兩、三次一起喝酒吃飯，並於聚餐時會問被告今年賺多少錢，對於系爭新建工程於103年6月10日竣工乙事不可能不知，卻於系爭新建工程「完工後」約兩個月始匯款200萬元，亦非向被告表示願意投資之參單位即300 萬元，足以證明103年8月13日匯出之200萬元，並非如原告莊滄宜主張之係因被告遊說投資弘能家園計晝始匯款。另關於原告莊滄宜主張向女兒莊淑惠借款，由莊淑惠於103年8月 22日匯款或轉帳100萬元予被告云云。然查，被告之台企銀行開元分行帳戶，於103年8月22日當天交易紀錄僅有支出1 萬5012元之紀錄，並無莊淑惠以元大銀行帳號匯款或轉帳10 0萬元之紀錄。再觀諸大眾銀行（後併入元大商業銀行）103 年8月22日轉帳交易憑條，莊淑惠於103年8月22日，係直接從元大銀行帳戶轉帳100萬元至「莊嘉水電工程有限公司」0 00000000000號帳戶内，並非匯入被告之台企銀行開元分行帳戶，足以證明原告莊滄宜主張其向女兒莊淑惠借款，由莊淑惠於103年8月22日匯款或轉帳100萬元予被告云云，與事實不符。　㈢關於原告廖啓明主張於102年12月24日向配偶詹秀霞借款，並匯入200萬元至被告台企銀行開元分行帳戶云云。然查：此筆200萬元係被告莊建忠向原告廖啓明之借款，並非弘能家園之投資款，蓋觀諸被告台企銀行開元分行帳戶自102年12 月24日至103年1月10日之存摺明細、103年1月2日交易明細以及103年1月2日以匯款方式還款200萬元予詹秀霞之匯款單，可知，被告莊建忠於103年1月2日曾轉帳200萬元至原告廖啓明之配偶詹秀霞名下之銀行帳戶内，此即為被告莊建忠清償其對於原告廖啓明或詹秀霞之借款200萬元的證明（30元為手續費），否則若該筆200萬元為投資款，試問被告莊建忠為何要於103年1月2日又將該筆200萬元匯回給原告廖啓明之配偶詹秀霞？顯不合常理，故原告廖啓明之配偶詹秀霞於 102年12月24日匯入被告台企銀行開元分行帳戶内之200萬元，係為被告莊建忠向原告廖啓明或詹秀霞之借款無疑，且被告莊建忠業已清償完畢。　㈣綜上說明，原告二人於刑事附帶民事起訴狀之主張，均與相關證據資料所呈現之事實不符，與被告遊說原告二人投資弘能家園計畫間，並無相當因果關係，甚至款項根本未匯入被告之台企銀行開元分行帳戶内，故原告主張被告於偵查中承認詐欺，不法侵害原告對金錢所有權，依民法第184條規定訴請被告給付如訴之聲明云云，實無理由。退步言，縱認原告之主張為有理由（此僅為假設語氣），被告莊建忠業已依本院113年度簡字第2720號刑事簡易判決附表所示，給付原告二人各15萬元，總計30萬元，此有原告二人簽名之簽收單可證。是以，縱認原告主張有理由，請求之金額亦應扣除前開被告已給付之款項。　　　四、得心證事由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　此民法第184條第1項參照。　　　　　㈡本件原告二人主張被告為荷園基金會董事長，明知該基金會為財團法人，只能從事公益事業，不能分派盈餘。竟遊說原告二人投資興建「弘能家園」，該家園係營運收容身心障礙人士之照護事業，並告知每年可分配紅利若干。原告二人經遊說，原告莊滄宜同意投資三單位，並陸續匯款300萬元至被告指定帳戶；原告廖啟明則同意投資二單位，亦匯款200 萬元至指定帳戶。嗣後原告二人查知荷園基金會根不可能分配盈餘，原告2人各自投資金額等於贈與，被告邀約原告投資，形同詐欺原告贈與，乃對被告提出刑事詐欺罪告訴，因被告於偵查中承認詐欺，已由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴乙節，經本院依職權調閱本院113年度簡字第2720號刑事案卷，被告除於偵查中認罪，刑事案件審理中亦對於檢察官更正後之起訴事實，為認罪之答辯，並經本院判處「莊建忠犯詐欺取財罪，共貳罪，各判處有期徒刑陸月，…。」，此有該案113年8月13日審判筆錄及本庭113年度新司調字第199號卷附之刑事簡易判決可佐，可認原告所述上情屬實。　㈢被告雖不爭執於刑事案件中認罪之事實，但提出答辯狀略以：民事審判不受刑事判決拘東，法院仍應獨立認定事證，不得逕以刑事判決認定事實作為民事案件之事實。復以原告莊滄宜於起訴書記載交付之投資款過程，與被告之台企銀行開元分行帳戶交易明細不符。而被告廖啟明經由配偶匯款之20 0萬元，為借款，而非投資款云云。惟查，本件起訴書關於原告莊滄宜交付300萬元投資款予被告之經過，乃參考臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書(112年度偵續字第27號)之犯罪事實而為記載，全案經移送本院刑事庭審理，被告亦提出相同之抗辯。原告莊滄宜(係告訴人)因匯款時間為103年間，時間點太久了，無法為清楚之陳述。乃陸續陳報相關匯款交易資料，並經法院調閱兩造及關係人之金融機構交易明細資料，及經檢辯雙方交互詰問證人，釐清交付投資款之細節，被告乃於113年8月13日審判程序為認罪之答辯，本院之11 3年度簡字第2720號簡易判決，亦於事實及理由欄第九行以下更正原告二人投資及交付投資款相關事實，被告罔顧上情，仍執前詞再為相同之抗辯，實難採信。　五、綜上所述，被告以投資興建弘能家園，分紅可期為由，誘使原告莊滄宜投資300萬元及原告廖啓明投資200萬元。事後原告二人均無法取回出資款或分受盈餘，受有金錢損失。被告上開行為，經本院刑事庭審理，認定犯詐欺取財罪，並已判決在案，可認該當不法侵權行為屬實。是以，原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告返還投資款，於法有據。茲因原告起訴後，被告已賠償原告二人各30萬元，原告同意扣除該金額。從而，原告請求被告給付原告莊滄宜270萬元、給付原告廖啓明170萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月20日起至清償日止，按年利率百分計算5之利息，均為有理由，應予准許。六、本件原告二人於刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，及訴訟中兩造未有其他費用支出，爰依民事訴訟法第78條，諭知由被告負擔訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-842-20250227-3

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人甲○○ 非訟代理人王沁律師相對人乙○○ 非訟代理人張琳婕律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女蔡Ｏ宏（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請變更與未成年子女蔡Ｏ宏會面交往方式事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，兩造前雖經完成本院之親職課程，但仍可見兩造就未成年子女之共親職分工、會面探視方案存在敵意及分歧，兩造應接受家事商談，處理各自在離婚歷程中的個人議題，進而建立共親職概念，並修復因兩造間紛爭對未成年子女造成的創傷影響，於民國114年2月6日調查期日，兩造均同意轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談。本案基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，並確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為蔡Ｏ宏選任程序監理人之必要。另經本院指派家事調查官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就共同親權行使之態度及評估、可行之探視方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女會面交往適當方式之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-113-家親聲-555-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負擔1/6。　　　　事實及理由一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續，惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)：㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權歸於原告。㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告，保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有。㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止，依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下：㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號判決參照）。　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示；或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之；或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定，是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上開辯詞均屬無據，不足採信。㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？該約定之稅率是否適當？　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定，銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告，被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔，且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰款，應屬有據。㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事實負舉證責任。　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情，有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信。　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出，於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元，即屬有據。㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁）。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說，自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參考）　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元乙節，自屬無據，不應准許。㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號借名人廠牌型式出廠年份排氣量引擎號碼車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二：編號被告請求乙○○應給付款項乙○○抗辯事由本院核准被告可請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由與並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表三：編號被告請求丙○○應給付款項丙○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表四：　　　　　　　　　　　　編號被告請求甲○○給付款項甲○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還費用等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告希望城市社區管理委員會法定代理人曾垂馨訴訟代理人林淑娟律師被告捷運都會建築股份有限公司法定代理人吳樹泳訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還費用等事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為「希望城市社區」（下稱系爭社區）之起造人，與住戶簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第8條第5項第2款約定，買方所預繳之12個月管理費，為被告代管期間支用於公用水、公用電、管理服務、清潔及其他相關必要費用，目的在於系爭社區公共設施之管理及維護，其性質應屬公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第18條第1項第4款規定之「其他收入」。且觀諸系爭條例第20條第 1項規定及新北市政府工務局新北工寓字第1120736114號函文內容，可知系爭條例第20條第1項之規定為強制規定，倘系爭契約第8條第5項第2款之約定違反前開規定，依民法第7 1條之規定應屬無效，原告自得向被告請求代管期之餘額應移交之費用。　㈡原告得請求被告移交之項目及金額，詳述如下：　⒈預收管理費餘額：　　被告於代管期時每戶皆應繳12個月之預收管理費，收費標準為每坪新臺幣（下同）70元、車位每格500元，代管期應收管理費為4,390萬7,796元【計算式：總坪數44,656.9坪×70 元×12月）＋（車位1,066格×500元×12月）＝43,907,796元】，而2年代管期之總支出為2,969萬3,297元，故代管期之餘額為1,421萬4,499元應移交原告進行維護管理。　⒉107年10月份管理費餘額：　　被告收受代管期之費用為105年10月至107年10月，惟被告於移交給新管委會之會議舉辦時所有費用僅結算至107年9月，是被告尚未移交107年10月收受之管理費用193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元亦應移交予原告。　⒊短少支出費用：　　被告於代管期所提出之總支出為2,969萬3,297元，然支出憑證明細總計金額共計為2,547萬0,818元（即105年之支出為1 8萬5,440元、106年之支出為1,010萬6,637元、107年之支出為1,517萬8,741元），是被告所報核之總支出與實際有憑證之金額，兩者金額差距為422萬2,479元，而針對此短少憑證之金額，被告無法提出憑證可供報銷，亦無任何單據證明該費用之支出，此部分差額亦需移交予原告。　⒋準此，以上金額共計為1,892萬1,535元（計算式：14,214,49 9元＋484,557元＋4,222,479元＝18,921,535元）。　㈢又被告辯稱其僅收取264戶預繳之管理費，且已依系爭社區第 1屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份管理委員會例會決議，退款予預繳之住戶云云，惟依系爭條例第28條之規定，應由第1次「住戶大會」來「選出管委會主委及相關委員」及成立社區正式規約。管理委員會主要工作係協助社區居民管理及解決社區事務，包括社區管理費收支、公共設施管理、解決居民間之糾紛、組織社區活動等。而住戶依系爭契約第8條第5項第2款約定所預繳之12個月管理費，係屬系爭條例第18條第1項第4款所稱「其他收入」，已如前述，則被告所收取之管理費確係為管理系爭社區而收取之費用，該公共基金之發回竟於一般之管理委員會會議之例會作成決議發還並未依區分所有權人會議表決，其程序顯未合法。是以，被告未經區分所有權人會議之決議而擅自以管理委員會例會之決議，發回代管期時收取之管理費，係屬違法，故被告仍應依系爭條例第20條規定，移交代管期之餘額予新的管理委員會，始為適法。　㈣再者，原告前已催告被告移交前揭款項，惟被告均置之不理，系爭社區亦已於112年5月27日召開之第6屆第1次區分所有權人會議，作成將本件管理費餘額爭議授權原告辦理之決議（同意246票，占出席人數61.19％，比例13,555.01坪，占出席區分所有權之比例60.49％，合於社區規約第7條第4項之規定），原告現再以本件起訴狀繕本送達為催告之通知，惟被告迄今仍未移交前揭款項。爰依系爭條例第20條規定提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告1,892萬1,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭條例第18條第1項第1至3款所指之公共基金來源，均係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才產生，因此第4款所稱之「其他收入」，亦應係於第1次區分所有權人會議召開並成立管理委員會後才會發生之收入。且對照第 2款之規定，「其他收入」應係指社區除了區分所有權人繳納之金額以外之社區收入，例如停車租金收入、使用設施之收入、罰款收入等等。系爭社區在未召開第1次區分所有權人會議並訂定規約之前，區分所有權人固然無從依規約或區分所有權人會議決議繳納管理費，但此期間，區分所有權人依據民法第799條之1規定，仍須按應有部分分擔相關之費用，對此被告乃於系爭契約中約定，在第1次區分所有權人會議之前，先向區分所有權人預收應由區分所有權人應分擔之費用，並於系爭契約第6條約定多退少補，再於系爭契約第8 條詳為約定，因此剩餘之款項並不屬於系爭條例第18條第1 項第4款所稱之「其他收入」。至於每坪為70元，係被告依據過去之經驗，預估第1次區分所有權人會議前產生之管理清潔維護等經常性支出而收取之暫收款，係以收支平衡為基礎，並非係買方終局確定應繳納之金額，因此才會於系爭契約中約定扣除期間支出費用後，再將餘額退還給買方，此屬於買賣雙方意思表示合致之結果，而與所謂「其他收入」無關。至於住戶應繳納多少管理費，應於第1次區分所有權人會議，由全體區分所有權人以決議行之，始能拘束全體區分所有權人。　㈡關於原告請求被告移交之項目及金額，表示意見如下：　⒈預收管理費餘額部分：　⑴系爭社區係由被告與臺北市政府為聯合開發，被告約分得百分之55，臺北市政府約分得百分之45，臺北市政府分得部分並未與被告簽訂系爭契約，故未依系爭契約收取管理費。又　　被告銷售期間，僅有264客戶與被告簽訂系爭契約並預繳1年之管理費予被告，被告並未收取全部44,656.9坪，共計4,39 0萬7,796元之預繳管理費。又原告於108年2月份管理委員會會例會決議，要求被告依照系爭契約之約定退款予各住戶，被告之後乃依照系爭契約之約定並遵照原告之決議，通知有預繳1年管理費之住戶辦理退款，除未辦理退款之7名客戶之外，退款戶已達257戶，金額共計436萬2,905元。而該部分住戶既已向被告領回管理費餘額，對於被告即無權利可言，何能授權原告行使權利，且倘若原告可以向被告請求給付管理費餘額，因被告僅有一次之給付義務，則前已領取管理費餘額之住戶，即應將領取之退款返還予被告。況縱被告所預收之費用確屬系爭條例第18條第1項第4款所謂之其他收入（假設語氣，非自認），原告本有保管、運用公共基金之權責，原告在決議後通知被告給付予原告指定之人（即原繳費之客戶），被告亦已完成移交之義務，原告重複請求，並無理由。　⑵又原告雖主張其於108年2月15日所為之決議無效，並稱出席委員多為被告公司人員云云，惟該次會議共有10名委員出席，其中被告僅佔4席，故無被告主導會議決議一事，且此決議並無減輕或免除被告之責任，被告亦已按決議完成退款，其後歷次之區分所有權人會議亦未對此一決議有任何爭議，故該決議自為有效。　　　⒉107年10月份管理費餘額部分：　　被告代收107年10月份之管理費193萬9,130元，已用以代原告支付保全費用予捷昌國際物業公司，以及代付系爭社區其他款項，金額共計145萬4,573元。惟因此部分係屬被告與買方簽訂買賣契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照買賣契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告。　⒊短少支出費用部分：　　原告固主張代管期間共支出2,969萬3,297元，支出明細僅有 2,547萬0,818元，中間差距為422萬2,479元，惟相關單據均按各年度之支出已收歸倉庫，因此單據分散十分嚴重，被告又無法將已包含在2,547萬0,818元內之單據跟未包含在2,54 7萬0,818元內之單據予以區隔、分類，但因當時之承辦人員已離職，故無法予以查明。況此部分亦為被告依買賣契約與各住戶間之權利義務關係，且亦已將款項退給簽訂系爭契約之客戶，原告自無權利再代客戶為請求。　　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區之起造人。　㈡被告有與住戶簽訂系爭契約，依系爭契約第8條第5項第2款之規定向買受人收取「基於管理運作之需要，應預繳交交屋日後12個月之管理費。」。　㈢107年10月收受之管理費金額為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557 元。　㈣原告前已針對107年10月所收取之管理費用、預收管理費之餘額及被告無憑證對應之短少支出費用向新北市公寓大廈管理委員會申請調處，於112年8月2日開會時，該會議紀錄載明：「雙方同意於3周內，由對造人將代管期應收款項、實際支出帳目，以及退款費用明細等作成帳冊提供管理委員會查核。另外，請對造人補充代管期400多萬缺漏之支出憑證，以利帳目之釐清。有關代收107年10月份管理費移交部分，請對造人提出交接期代收代墊之明細，與管理委員會互相查核後找補。」。　㈤被證1之退款明細表、被證3之交屋結算明細表之形式上均屬真正。　　㈥被告退費257戶之總金額共計為436萬2,905元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付預收管理費餘額1,421萬4,499元，是否有據？　　⒈按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，亦為同條例第10條第2項所明定。復按同條例第18條第1項規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、第3項規定：「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。」；第20 條第1項規定：「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。」。準此，起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，且須待召開區分所有權人會議後，經區分所有權人會議決議，全體區分所有權人始有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務可言。　⒉查兩造對於被告於銷售系爭社區期間與買受人簽訂之系爭契約第8條第5項第2款約定：「基於管理運作之需要，甲方（即買受人）應預交交屋日後十二個月之管理費，預估每月應繳：房屋每坪新臺幣柒拾元整，汽車停車位每位新臺幣五佰元整。惟乙方(即被告）擔任本社區共用部分管理人時，自第壹戶應為交屋日起，基於社區管理人必要之管理委員會開辦費用及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性之支出，由乙方統籌處理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，乙方扣除前開管理期間支出費用後，應即結算摯據，餘額無息移交予區分所有權人。」等內容（見本院卷第79頁)，並不爭執。而被告既為系爭社區之起造人，在管理委員會成立前，乃為公寓大廈之管理負責人，應負責共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，且該等費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，是被告在管理委員會成立前，僅向已交屋之區分所有權人預收管理費以支付上開必要費用，自屬有據。 ⒊另原告固主張被告系爭社區總坪數44,656.9坪、車位1,066格，依系爭契約第8條第5項第2款約定，被告預收管理費應為4 ,390萬7,796元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告就其抗辯於系爭社區管理委員會成立前，銷售簽約戶數僅26 4戶，依系爭契約僅向該264戶收取管理費等情，業據提出收退費明細、交屋結算明細表等件為證（見本院卷第173至179 頁、第403至626頁)；且就其對於管理委員會成立後之銷售簽約戶數，並未預收管理費等情，亦據提出此部分之交屋結算明細表為佐（見本院卷第629至802頁)。經核上開收退費明細與管理委員會成立前銷售戶數之交屋結算明細表上所載戶號、客戶名稱及預收管理費金額等項之記載均屬相符，堪認屬實。而觀諸上開收退費明細之記載，被告在管理委員會成立前之銷售戶數確實為264戶（其中編號50、120、147，各有2戶)，銷售車位數則為193個，所預收管理費共計893萬 9,908元（計算式：19,719,417－10,779,509＝8,939,908）；另有關臺北市政府受分配部分，分得面積共計19888.5坪，交屋日期為106年6月14日，經臺北市政府預納管理費1,077 萬9,509元予被告，亦與被告所提出臺北市政府所交付臺北市公庫支票面額1,077萬9,509元，用途為支付106年6月至12 月管理費之記載內容相符（見本院卷第627頁)。而該等預收管理費，既屬被告在系爭社區管理委員會成立前，依系爭契約向買受人所收取，而非屬管理委員會成立後經區分所有權人會議決議應繳納之管理費，尚難認被告就其在管理委員會成立前之未銷售戶數部分，亦有依系爭契約自行繳納管理費之義務。況參諸上開收退費明細之記載，足見被告亦有依未銷售戶數所占比例分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，則被告就未銷售戶數未預付管理費，自無不當之處。從而，堪認被告僅預收管理費1,971萬9,417元，對於逾上開數額部分，並未有代收之事實，且亦無自行繳納之義務，則原告主張被告預收管理費應為4,390萬7,796元，扣除已支出2,969萬3,297元部分，尚有餘額1,421萬4,499元，被告應移交予原告云云，洵屬無據，不應准許。　㈡原告請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，是　　否有據？　　查兩造對於被告於107年10月代收之管理費為193萬9,130元，扣除被告已代付之保全費用及其他費用145萬4,573元後，尚餘48萬4,557元等事實，並不爭執，復有原告提出之收款報表代傳票及被告提出之原告簽呈、請款單及被告付款發票等件在卷可稽（見本院卷第29至65頁、第161至169頁)，堪認為真正。被告固抗辯：此部分係屬被告與買方簽訂系爭契約之內容，並不適用於全體區分所有權人，故依照系爭契約約定及管理委員會決議亦應退還予買方，而非退還予原告云云。然查，觀諸被告所提出上開收退費明細及原告所提出收款報表代傳票之記載，足見被告依系爭契約預收管理費及運用部分，僅結算至107年9月份，有關被告所代收107年10月管理費193萬9,130元，乃屬各區分所有權人依區分所有權人會議依每月每坪45元管理費所繳納，核與系爭契約無涉，自無所謂應依照系爭契約約定及管理委員會決議將餘額退還予買方可言，故被告前開抗辯，委不足採。又被告既不爭執就 107年10月份管理費代收代付部分，尚有代收差額48萬4,557 元，復未能舉證證明就該差額部分，亦已用於支出系爭社區共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用。從而，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付107年10月份管理費餘額48萬4,557元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479 元，是否有據？　⒈按管理委員會之職務包括：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告；又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議；管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務，同法第20條第1項前段、第3 7條、第39條亦有明定。是管理委員會依上開規定，負責管理公共基金，並應公告其收支、保管及運用情形，且應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。　⒉經查，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之費用，除由公共基金支付外，亦得由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此觀同法第10條第2項規定自明。查系爭社區戶數共1,033戶（見本院卷第207頁)，被告雖依系爭契約第8 條第5項第2款約定向系爭社區管理委員會成立前之買受人共 264戶預收管理費，惟被告本身就未銷售戶數部分，依公寓大廈管理條例或系爭契約之約定，並無自行預納管理費之義務，且其在代管期間僅有分擔共用部分、約定共用部分修繕、管理、維護之費用，已如前述，再參諸被告另向聯合開發之臺北市政府受分配戶數預收管理費之期數僅有6期，則被告對於管理委員會成立前預收之管理費，既僅對於一部區分所有權人收取，且收取標準不一，則渠等因需按交屋期間及應有部分比例分擔修繕、管理、維護費用，而預納費用予被告以為支付，倘認定係屬公共基金而不得返還餘額予預納者，豈非僅由部分區分所有權人繳納超逾應分擔之修繕、管理、維護費用以外之管理費且數額並非同一，且數額並非同一，是被告預收之管理費能否認定係屬公共基金，尚非無疑。況縱認該等預收管理費屬公共基金，惟原告第一屆管理委員會於108年2月15日召開之108年2月份例行管理委員會議，業於臨時會議題三代管期間支出費用協商討論案決議：因支出部分雙方無法形成共識，為顧及所有住戶權益由建商依買賣合約精神就代管期間收支核算後逕行退款予住戶等情，有該次會議記錄在卷可稽（見本院卷第203至219頁)，而系爭社區公共基金之管理及運用，本屬管理委員會之職權行使範圍，原告既未舉證證明第一屆管理委員會就當年度公共基金之收支、保管及運用執行情形，於區分所有權人會議為會務報告時，經區分所有權人會議為反對決議，自對全體區分所有權人發生拘束力，則被告依據原告於108年2月15日所為決議，將預收管理費之收支餘額，發還予預納者（見本院卷第12 3至135頁)，於法尚無不合。準此，縱認被告向原告陳報代管期間總支出為2,969萬3,297元，經原告核對支出憑證明細僅為2,547萬0,818元，尚有差額422萬2,479元，惟揆諸前揭說明，預收管理費之收支餘額既已經原告於108年12月15日決議應發還予預繳之區分所有權人，原告自已非權利人，則縱有支出差額，原告亦不得再向被告請求。從而，原告請求被告應給付代管期間預收管理費支出差額422萬2,479元，應屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求被告給付48萬4,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-17

PCDV-113-重訴-5-20250217-1