Know99判決書

搜尋結果：大世界舞廳

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1152號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2036號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏宏持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，驗前純質淨重約玖拾參點柒捌公克）沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳柏宏之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡爰審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有第三級毒品愷他命，對於毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其所持有毒品數量之價值甚鉅，及其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品，即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收。查扣案之第三級毒品愷他命1包（含包裝袋1只，驗前純質淨重約93.78公克），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重5公克以上乙節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵卷第62 頁），可認上開扣案物係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2036號　　被　　　告　陳柏宏　　　選任辯護人　吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏宏明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月13日某時許，在高雄之大世界舞廳，以新臺幣約3萬元之代價，向真實姓名年籍均不詳之某男子購買第三級毒品愷他命1包後，非法持有之。嗣經警於113年2月5日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對陳柏宏執行搜索，當場在屏東縣○○鄉○○街00號扣得上開第三級毒品愷他命1包（送驗前淨重110.33公克，純質淨重約93.78公克）等物，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宏於警詢時坦承不諱，並有扣案之第三級毒品愷他命1包（純質淨重約93.78公克）可資佐證，復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-20

PTDM-113-簡-1152-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭昊吳承展上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16982號），本院判決如下：　　主　　　文郭昊教唆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承展犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。查本件告訴人劉宏財雖稱僅欲對被告郭昊提起告訴（見警卷第9頁），惟依前揭告訴不可分原則，其對被告郭昊提起告訴之效力，仍及於本案共犯即被告吳承展，核先敘明。三、核被告吳承展所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告郭昊所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆犯毀損他人物品罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告2人犯後均坦承犯行；再審酌被告2人之犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、毀損造成財物損失之價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告吳承展因上開毀損犯行獲取3萬元報酬，屬於其犯罪所得，業據被告自承在卷（見偵卷第52頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之油漆，固為供被告吳承展犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16982號　　被　　　告　郭昊　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　吳承展　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭昊基於教唆毀損之犯意，於民國112年12月11日前某日，在高雄市大世界舞廳，以給付新臺幣(下同)5萬元為報酬，教唆吳承展至高雄市○○區○○○路00號大廚熱炒潑漆。吳承展則基於毀損之犯意，於112年12月11日凌晨0時30分至高雄市 ○○區○○○路00號大廚熱炒潑撒白色油漆，使劉宏財店面之鐵捲門、地板失去美觀功能而不堪使用，足生損害於劉宏財，並當場經劉宏財發覺，報警循線查獲上情。　　　二、案經劉宏財訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭昊於警詢之供述坦承本案犯行 2 被告吳承展於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行，並承認有先取得3萬元報酬。 3 證人即告訴人劉宏財於警詢及偵查中之證述本案發現經過、毀損情形 4 現場照片鐵捲門及地板留有白色油漆 5 劉宏財與郭昊於案發後對話截圖郭昊有與劉宏財討論如何處理本案二、核被告吳承展所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；被告郭昊，則係犯教唆犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。至於告訴及報告意旨認亦涉有恐嚇危害安全罪嫌等情，惟本案潑灑之油漆為白色，非暗指血跡之紅色，現場亦無其他欲加害於告訴人劉宏財生命、身體之暗示，故應不構成恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分與起訴部分係一行為，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2024-11-15

KSDM-113-簡-3233-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3402號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡秉均上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19995號），本院判決如下：　　主　　　文蔡秉均持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡秉均所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有合計純質淨重8.024 公克之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，經送驗結果，確均含有第三級毒品愷他命（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，故附表所示之物，均核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋1只、菸盒2個、透明塑膠罐1個，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認各該外包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝亦應依上開規定併予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明出處 1 白色結晶 1包檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重9.470公克，檢驗後淨重9.450公克，純度約84.73％，檢驗前總純質淨重約8.024公克高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85698號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第33頁） 2 菸盒 2個 2個抽1，檢出第三級毒品愷他命成分 3 透明塑膠罐 1個檢出第三級毒品愷他命成分上開第三級毒品可得測量之純質淨重為8.024公克附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19995號　　被　　　告　蔡秉均　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月13日某時許，在高雄市大世界舞廳，以新臺幣7,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之男子購買第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣於113年6月13日22時27分許，蔡秉均搭乘陳坤賢所駕駛之車號000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因該車大燈故障為警攔查，發現其為詐欺通緝犯，並在其身上扣得前開毒品1包（檢驗前毛重10.565公克）、K盤2個、毒品愷他命容器1罐，扣案之毒品、K盤、毒品愷他命容器罐等，經送驗後均檢出愷他命成分，檢驗前純質淨重約8.024公克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秉均於警詢及偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、現場照片24張在卷可憑，及前開毒品愷他命1包、K盤2個、毒品愷他命容器1罐扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡秉均所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包、K盤2個、毒品愷他命容器1罐，為違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　8 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2024-11-12

KSDM-113-簡-3402-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳學毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25082號），本院判決如下：　　主　文吳學毅犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「湖內分局一甲派出所11 2年11月30日員警職務報告、動產擔保登記及當舖收當車輛查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳學毅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，其動機無所可取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；兼考量被告前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳高職畢業之教育程度、從事水產業、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表所示之毒品，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等節，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136042493號鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：　編號名稱數量總淨重檢出成分純度備註 1 粉紅色包裝咖啡包 29包 68.90公克 4-甲基甲基卡西酮 4％抽驗2包，推估純質淨重合計2.75公克 2 紅色包裝咖啡包 15包 37.13公克 4-甲基甲基卡西酮 2％抽驗2包，推估純質淨重合計0.74公克 3 黑色包裝咖啡包 13包 31.84公克 4-甲基甲基卡西酮 10％抽驗2包，推估純質淨重合計3.18公克純質淨重合計:6.67公克附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25082號　　被　　　告　吳學毅　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林宗儀律師上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳學毅明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，持有之純質淨重不得逾5公克，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 12年11月29日夜間某時，在高雄市○○區○○○路00號大世界舞廳內，以新臺幣（下同）1萬元價格，向真實姓名年籍不詳之人購得不詳數量之內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包57包，而非法持有之。嗣於112年11月30日1時許，在高雄市路○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於路旁怠速，見警後隨即加速駛離，並沿途未依規定打方向燈任意變換車道，顯為形跡可疑而為警攔查，當場扣得吳學毅所持有之上開第三級毒品咖啡包57包（含袋毛重共214. 36公克，推估純質總淨重共6.67公克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳學毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、毒品初步檢驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮57包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-10-17

CTDM-113-簡-2175-20241017-1