Know99判決書

搜尋結果：大台北區瓦斯股份有限公司

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2385號聲請人田鈁渝上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002385號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0043267-7 1 35 002 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0051924-3 1 1 003 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0060314-0 1 1 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-23

TPDV-113-司催-2385-20241223-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2337號聲請人葛來喜上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002337號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 080-NX-0016251-0 1 340 002 大台北區瓦斯股份有限公司 081-NX-0022339-1 1 285 003 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0028763-7 1 262 004 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0033749-6 1 84 005 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0040738-4 1 33 006 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0049602-0 1 35 007 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0058714-8 1 36 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-16

TPDV-113-司催-2337-20241216-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第198號聲請人即告訴人高信誠代理人楊擴擧律師被告連珊珊年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第7233號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人高信誠以被告連珊珊涉有傷害、毀損及強制罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第545號為不起訴處分，聲請人就其中所指被告傷害及毀損部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7233號駁回再議，於民國113年7月30日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第85頁）。聲請人委任律師於同年8月8日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠聲請人所提出之診斷證明書僅記載其患有「急性咽喉炎」、「急性鼻咽炎」、「咽喉黏膜紅腫」、「急性腸胃炎（嘔吐）」、「流鼻血、胃痛」等症狀（見偵卷第31-32、81頁、聲自卷第51-73、185-187頁），並未記載其致病原因。　㈡聲請人提出之住處環境照片，固見其中有些許汙漬（見偵卷第57-63、87-89頁、調院偵卷第19-33頁、聲自卷第33-49、 75-101、133-145、183、197-209頁），然其成因不明，無法認定曾受異常大量之油煙薰染，遑論認定係被告所造成。　㈢據被告所提出之大台北區瓦斯股份有限公司於112年2月至8月之收費憑證，被告使用瓦斯之費用分別為新臺幣（下同）51 1元、667元、439元及480元（見偵卷第109-111頁），尚屬一般，要難認定被告有使用瓦斯度數超過家用所需之商業烹煮情形。　㈣聲請人固提出被告住家中流理臺上食材照片、垃圾桶內之垃圾照片（見聲自卷第113-129、215-217、223-319頁），但任何人居家生活都會烹煮食物，也會產生垃圾，此為正常情事，顯然無從推論被告犯罪。至於聲請人提出被告家中陽臺排水孔附近有汙垢之照片（見聲自卷第219、221頁），但此汙垢成因亦不明，參以被告所提出之家中環境照片，亦未見被告家中瓦斯爐台、牆壁或天花板有大量油汙（見偵卷第93 -107頁），衡情若被告確實在家中大規模烹煮食物，以致油煙飄入聲請人家中，則被告家中首當其衝，室內汙染應當更為嚴重，但被告家中並無此情形，則聲請人所指油煙汙染是否屬實，顯屬有疑。　㈤聲請人提出石油公司陳列販賣之煤油照片（見聲自卷第131頁），主張被告應是另購桶裝煤油，於家中以煤油烹煮食物云云，則屬臆測，並無客觀事證足佐。　㈥至聲請人提出其歷次報案及陳情紀錄（見聲自卷第147-181、 189-193、213頁），只能證明聲請人屢屢報案，顯然無從證明被告犯罪。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何傷害或毀損犯行。聲請人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至聲請人聲請勘驗聲請人住處，亦無調查必要，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲自-198-20241213-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2266號聲請人黃仕翰律師（即鍾明峻之遺產管理人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002266號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0029841-9 1 100 002 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0041585-0 1 3 003 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0050470-0 1 3 004 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0059317-1 1 3 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-03

TPDV-113-司催-2266-20241203-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2142號聲請人陳俊志上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002142號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光人壽保險股份有限公司 085-NX-0228167-8 1 100 002 新光人壽保險股份有限公司 086-NX-0258673-3 1 10 003 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0054396-8 1 105 004 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0061680-2 1 3 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-19

TPDV-113-司催-2142-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1723號聲請人李梅青上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1221號），於民國113年7月26 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1723號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0029608-1 1 366

2024-11-19

TPDV-113-除-1723-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1639號聲請人蔡傅錦芳（即傅根根之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1116號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 080-NX-0012573-7 1 170 002 大台北區瓦斯股份有限公司 081-NX-0018973-5 1 142 003 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0025568-8 1 31 004 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0032086-3 1 32 005 大台北區瓦斯股份有限公司 084-NX-0038321-0 1 13 006 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0047253-4 1 13 007 大台北區瓦斯股份有限公司 086-NX-0057003-5 1 14

2024-11-18

TPDV-113-除-1639-20241118-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人蔡勝雄（原名:蔡炎成）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朝𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡勝雄（原名:蔡炎成）自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 354,295元，因無力清償，曾於民國95年10月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年10月與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分100期、利率6.88％、每月償還20,8 67元之還款方案，惟於95年12月毀諾等情，有台新銀行陳報狀、協議書附卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任外送員，平均每月收入約25,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、外送平台報表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第336號卷，下稱調解卷，第35頁至第36頁、第85頁至第87頁，本院卷第127頁、第150頁至第155頁）。觀諸債務人提出之外送平台報表，其自113年2月起至同年8月間，平均每月薪資收入為26,117元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079691號函、臺北市松山區公所113年10月24日北市松社字第113301745 3號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113130 71540號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第 1133199670號函附卷可參（見本院卷第203頁至第204頁、第 213頁至第219頁）。故本院認應以債務人平均每月所得26,1 17元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張其目前每月須支出房屋使用費5,500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,800元、手機月租費599元、伙食費9,000 元、交通費3,000元及機車保養費2,500元，即每月須支出23 ,899元，並提出大台北區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第139頁至第147頁），而債務人目前居住於臺北市，有其戶籍謄本可佐（見本院卷第123頁至第125頁），臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579 元，債務人就超出此標準之必要支出，並未提出相關支出憑證，故債務人每月必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入26,117元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘2,538元（計算式：26,117元-23,579元=2,538元）可供支配，難以支付每月20,867元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見調解卷第14頁至第16頁、第19頁至第33頁、第77頁至第81頁、第11 7頁至第163頁，本院卷第63頁至第117頁），債務人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新銀行、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司債務達6,143,848元，倘以其每月所餘2 ,538元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,143,848 元÷2,538元÷12月=201.7年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除彰化銀行存款61元、華南銀行存款29元、機車一輛（車牌號碼：000- 0000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、富邦產物保單1張（保單號碼：R113R3223CH00000000P285）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、彰化銀行存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第37頁，本院卷第129頁至第137頁、第157頁至第200頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-260-20241114-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第323號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元，及自民國一百一十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告法定代理人由謝榮富變更為吳東進，據其聲明承受訴訟（卷三第415頁以下），於法核無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。復按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。本件原告依民法第544條、第227條第2項規定起訴請求被告給付原告因系爭事故賠償訴外人吳嘉興新臺幣(下同) 188萬2740元及餘款遲延損害792萬9296元，並聲明：㈠被告應給付原告981萬2666元，及其中792萬9296元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中188萬2740元自民國110年2月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(本院卷一第7、15頁)。嗣於訴狀送達後，於111年4 月7日縮減第㈠項聲明之188萬2740元利息起算日為110年2月2 5日（本院卷一第428頁）；復於111年7月11日將該項聲明請求給付總額更正為981萬2036元（本院卷一第473頁）；又於 111年12月7日追加類推適用民法第487條之1第2項規定為請求權（本院卷二第652頁）；復於112年5月18日變更為請求被告給付原告因系爭事故賠償吳嘉興450萬元及餘款遲延損害531萬2036元，並變更該項聲明：被告應給付原告981萬20 36元，及其中531萬2036元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘450萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷三第7頁）。核原告所為訴之變更，係本於基礎事實同一之系爭事故，且屬應受判決事項之減縮，又原告於請求同一標的下就不同請求項目為上開各請求金額之變更，揆之前開規定及說明，於法均無不合，應予准許。三、原告主張：伊將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆土地上之揚昇君苑大樓新建工程（地上24層、地下5層，下稱系爭新建大樓），除瓦斯內外管線工程(或稱天然氣管路設備按裝工程)外，發包由訴外人楊昇營造股份有限公司（下稱楊昇營造公司）承攬興建，該公司將其中泥作工程、油漆工程分別發包由訴外人宏暐工程有限公司（下稱宏暐公司）、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承包商即訴外人賴志朋施作，賴志朋則僱用工人即訴外人吳嘉興至現場進行泥作工程。依天然氣事業法第14條規定，原告將天然氣管路設備按裝工程(包括表內管及表外管)交由被告獨攬裝設，範圍包括設計、施作全部管路（含建築基地外之連接幹管之分支管、建築基地內之自本支管分接點至建物計量表出口處之輸氣管線即表外管、位於各分區所有建物範圍自建物計量表出口處至管線末端開關間之輸氣管線即表內管）及其他所有安全設施，兩造間係成立委任契約，縱認施工部分有承攬關係，亦屬委任與承攬之混合契約法律關係。被告又將其工程發包由訴外人茂德工程有限公司（下稱茂德公司）承攬施工。依被告公司用戶天然氣裝置申請書第7條第2 項、第3項及第10條第1項第1款約定，瓦斯管線裝設完工後應經被告檢查確定無虞發給合格證明並確認已裝置緊急遮斷設備或設置自動遮斷功能之計量表後始得供氣，詎於108年1 1月21日，被告及茂德公司均未確認建築基地內、外之管路閥門之啟閉，及瓦斯管線不應有供氣之情形，茂德公司即於建築基地外施作瓦斯管線工程，疏未於施工前，進行閥門啟閉檢查，任令管路閥門處於開啟狀態，被告未善盡其監督、指揮、査核之義務，致於施作建築基地外分支管連接主幹管時，造成天然氣順著分支管溢漏、輸送入建築基地内瓦斯管線，造成外洩，致系爭新建大樓建物地下一樓發生氣爆事故，當時位於建築基地内建物地下一層施作泥作工程之賴志朋、吳嘉興及原告公司工程師薛凱升受有嚴重燒傷等傷害（下稱系爭事故）。因被告給付不符債之本旨而有債務不履行之情事，被告所為加害給付致原告因系爭事故依勞動基準法第 62條第1項規定對吳嘉興負有同法第59條職業災害補償等責任，吳嘉興對原告起訴求償經調解確定由原告賠償吳嘉興45 0萬元；且因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令停工1個月致工進延宕，使該預售屋建案已售出戶之第12、13期款、銀行貸款、交屋款計19億0303萬1000元延後1個月收取，原告受有按年息5%計算之1個月利息損失792萬9296元，僅請求其中 531萬2036元。爰依民法第544條、第227條第2項及類推適用民法第487條之1第2項規定，請求被告賠償981萬2036元等語。並聲明：㈠被告應給付原告981萬2036元，及其中531萬203 6元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘450萬元自112年5月18 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：原告向被告申請新設天然氣管路設備為承攬關係，並非委任與承攬之混合契約性質，原告並不否認被告就天然氣工程契約之義務關於「完成設計規劃」、「施工」屬於完成一定工作之承攬，至原告主張關於發包、代為向主管機關申請審可、通氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等具有處理一定事務之性質，應屬委任，被告否認，該部分仍屬承攬契約。系爭事故發生於000年00月00日，原告如欲向被告請求損害賠償，應於一年內為之，然原告於110年11月始提起本件訴訟，已逾一年時效。原告係為規避承攬關於損害賠償請求權之一年消滅時效規定始主張本件屬委任契約關係，另依民法第227條第2項請求，仍應適用承攬之民法第514條第1項所定短期時效規定。系爭事故發生於建築基地內之地下一樓即原告所有之未完工建築物，依職業安全衛生法第27條第1 項第1款、第18條第1項規定，被告與茂德公司並非工作場所負責人，事發地點為何有火源卻無人注意、為何聞到瓦斯味後未立即疏散人員，實非被告所能置喙。依臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書，可知茂德公司將瓦斯閥門關緊後10 多分鐘才因吳嘉興點火抽菸引發火災，可知瓦斯閥門縱未關緊，亦與原告所受損害無相當因果關係，反係原告未及時進行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係，原告主張概由被告負賠償責任，自有未洽。至原告請求損害之金額，連帶給付責任中原告所負擔之賠償比例為何亦未證明知，縱原告已為給付，仍可對最後承攬人即賴志朋求償，原告實際上並未受有損害。系爭事故之發生，必定要有火源，否則僅有瓦斯蓄積尚不足以起火燃燒，吳嘉興雖否認有點火抽菸，然從現場所遺留之香菸及打火機實與吳嘉興所使用者一致，發現位置即在吳嘉興所在下方，系爭事故起火點也是從吳嘉興身體附近開始燃燒，可見火源係因吳嘉興點燃香菸所致。且系爭事故發生在系爭新建大樓地下一樓，為原告所有之未完工建築物，依職業安全衛生法前開規定，於系爭事故發生時，系爭新建大樓地下一樓為何會有火源，卻無人注意或制止，且於聞到瓦斯味後，工作場所負責人竟未立即疏散現場人員致發生事故，茂德公司當時係在饒河街進行挖管回填作業，並不在系爭新建大樓內，被告或茂德公司對於系爭新建大樓內之情形實無從置喙，原告罔顧於此，率爾主張概由被告負損害賠償責任，自有未洽。關於房屋利息損失，臺北市勞動檢查處函所載停工起訖時間與實際停工天數未必相同，且實際停工數僅12天，停工範圍僅有地下1樓，建案整體完工期程是否因此受影響，仍有疑義，自不得逕謂原告確實受有利息損失792萬9296元，原告請求其中531萬2036元自無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、查，原告將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆土地上之揚昇君苑大樓新建工程之瓦斯內外管線工程除外者(或稱天然氣管路設備以外）發包由楊昇營造公司承攬興建，楊昇營造公司將其中泥作工程、油漆工程分別發包由宏暐公司、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承包商賴志朋施作，賴志朋則僱用工人吳嘉興至現場進行泥作工程等情，有原告與楊昇營造公司間契約、楊昇營造公司與宏暐公司間等契約可證(本院卷一第19至68頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。六、原告主張其因被告之履約缺失致發生系爭事故而遭吳嘉興求償與停工，依民法第544條、第227條第2項及類推適用民法第487條之1第2項規定請求被告賠償損害981萬2036元等語，惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲析述如下：　㈠兩造間契約之性質為何？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。承攬與委任最大之不同在於非為金錢給付一方的主給付義務內容，於承攬係以工作之完成為要件，亦即須有一定之結果；而委任則祗須處理事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。經查，原告與被告間就天然氣裝置工程，係以被告之用戶天然氣裝置申請書為依據，依該申請書則係以被告公司營業章程等為兩造間契約應負之義務，其中第6條明定：「用戶使用天然氣之管線裝置工程，表外管應由本公司(即被告，下同) 負責施工，表內管得由本公司或公用天然氣導管承裝業者辦理之。」，第7條：「用戶委託公用天然氣導管承裝業者辦理表內管之裝設或變更工程，應依下列程序為之：一、檢具設計圖及工程材料規格送本公司認可後，始得施工。二、完工後，檢附管線竣工平面圖及立體示意圖，通知本公司進行檢查。三、經檢查確定安全無虞，發給合格證明後，始得供氣。」及第10條：「本公司對下列場所之新申請用戶，於確認已裝置僅急遮斷設備，或已裝置自助遮斷功能之計量表，始得供氣：…。」等情，有原告向被告填載出具之用戶天然氣裝置申請書可徵（本院卷一第69至70頁）。再者，被告之繳費憑證亦明載裝置工程、緊急遮斷設備、集中抄表盤及裝表通氣費等各項費用（本院卷一第71頁），足見兩造應係約定原告支付報酬，由被告負責完成天然氣管路設備之設置、供氣等工作，倘被告未完成天然氣管路設備之設置、供氣等工作，顯無法達成契約目的，準此，兩造簽約之目的應係著重於完成一定之工作（即前述天然氣管路設備之設置、供氣），並非僅一定事務之處理甚明，是兩造間契約性質應定性為承攬契約，堪予認定。　⒉原告固主張兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，係因被告契約義務包括完成設計規劃及施工等完成一定工作，而發包、代為向主管機關申請審可、通氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等，具有處理一定事務之性質，兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型契約之混合契約，且適用委任規定等語，然觀之兩造間契約之目的，既係以天然氣管路設備之設置為目的，仍應認為承攬契約性質已足，尚無原告主張兼具委任契約之情，原告此部分主張，並不可採。　㈡原告依民法第544條、第227條第2項及類推適用第487條之1第 2項規定，請求被告賠償吳嘉興求償450萬元及遭勒令停工致延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元，有無理由？　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項亦有明文。是被告請求之損害賠償，若係因可歸責於原告之事由致工程存有瑕疵，屬瑕疵給付，應有民法第227條第1項、第495 條第1項規定之適用；若係導致被告財產上固有利益之損失，則有民法第227條第2項規定之適用。承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害。而民法第514條第1項規定：定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，此乃基於承攬之性質及法律安定性，相關權利應從速行使之衡量，所為消滅時效之特別規定。考諸此項立法旨趣，應優先適用民法第514條第1項規定之一年短期時效者，應限於瑕疵給付，不包括加害給付，蓋加害給付係瑕疵給付而致定作人之人身或財產等固有法益遭受履行以外之其他損害，其並無因承攬之性質及法律安定性權利應從速行使之考量。　⒉查，臺北市政府消防局111年2月15日北市消調字第111300673 9號函檢附之火災原因調查鑑定書火災原因研判略以：「…( 二)起火戶之研判：據火災出動觀察記錄所述：到達現場僅臺北市○○區○○街000號旁新建工地（楊昇-君苑饒河街案新建工程），工地地下一樓發生瓦斯燃燒…。(三)起火處之研判：…停車場泥作區北面牆西側（含鷹架）上半部為最先起火處。…(六)起火原因研判：…經調查，起火前，大台北瓦斯承包商（茂德工程）當時於大樓南側施作瓦斯外管連接大樓瓦斯配管工程，瓦斯外管開關在饒河街215號對面攤位下方，進入大樓工地之外管開關未關閉，瓦斯然燒前地下一樓現場泥作施工人員吳嘉興、賴志朋及工程師楊旺財有聞到瓦斯味，係楊昇營造工程師楊旺財通知大台北瓦斯公司承包商李俊郎前往關閉地下一樓停車場南區瓦斯開關，顯示火災前瓦斯外管開關及大樓地下一樓瓦斯開關皆未關閉。…天然氣蒸氣密度較空氣為輕，故洩漏後開始蓄積於地下一樓停車場樓頂板一帶，其濃度達到爆炸界限之下限時遇打火機點菸之熱源致快速燃燒。綜合以上所述研判：以瓦斯（天然氣）因故洩漏致濃度達爆炸下限，遇打火機點菸之熱源而快速燃燒之可能性較大。」（本院卷一第326至331頁）。由此可知，系爭事故之發生係因茂德公司施工時疏未確認天然氣管線開關閥是否已關閉，貿然施工造成可燃性氣體溢入建築基地之地下 1樓，進而在該處施作人員點菸時發生氣爆，茂德公司於未施工完成前即因疏忽致天然氣體進入建築物內蓄積，自有可歸責性。被告辯稱其與系爭事故並無因果關係，反係原告未及時進行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係云云，實不可採。又茂德公司既係被告承攬天然氣管路設備之設置、供氣等工作之履行輔助人，依民法第224條規定，被告即應負相同責任。原告因被告之下包商茂德公司之施工造成氣爆致原告之固有利益受損害，應有加害給付之適用，是原告主張依民法第227條第2項、第224條規定請求被告賠償損害，應屬有據。至被告雖以民法第514條第1項規定為時效抗辯云云，惟按民法第514條第1項係針對定作人就瑕疵擔保請求權之權利行使期間所為規定；然原告並非請求被告負擔瑕疵擔保責任，原告依前開規定請求被告應付賠償責任，未罹於時效，被告此部分所辯，不足為採。　⒊原告主張其所受損害為遭吳嘉興求償之450萬元及遭勒令停工致延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元等情，惟為被告否認。經查，吳嘉興因系爭事故對原告、楊昇營造公司、宏暐公司及賴志朋訴請給付因系爭事故所致醫療費用及給付職災補償金合計142萬6645元(下稱另案)，經本院以110年度重勞訴字第46號判決判命本件原告、楊昇營造公司、宏暐公司及賴志朋應連帶給付吳嘉興133萬0080元及法定遲延利息，本件原告及楊昇營造公司上訴後，於112年1月12日達成調解，本件原告同意給付吳嘉興450萬元，給付範圍包括吳嘉興於110年度重勞訴字第46號案件依勞動基準法第59條第1 款、第2款所請求補償之必須醫療費用與工資、該案保留尚未請求之其餘必須醫療費用與工資、吳嘉興依勞動基準法第 59條第3款可對原告請求之失能給付、吳嘉興依民法、勞動法規或其他法令可對上訴人主張、請求之其餘一切權利或法律上利益等情，有另案判決、調解筆錄在卷可稽（本院卷二第483至510頁、第663至665頁），堪認原告與吳嘉興於另案第二審調解程序，乃係併同其他可能之民、刑事、行政上請求以450萬元達成和解。被告否認原告賠償450萬元與系爭事故具因果關係，自應由原告就此負舉證證明，依另案前開判決及調解等情可知，其中133萬0080元確定係因系爭事故所肇致，至其餘部分，則尚無證據可證與系爭事故有關，從而，原告得依民法第227條第2項請求被告賠償者，應以133萬0 080元之數額為限。被告辯稱原告係因職災補償而負賠償責任，與系爭事故無因果關係云云，然此係因系爭事故所致原告應負賠償責任之範疇，自屬因被告履約具可歸責事由而使原告固有利益受有損害，被告此部分所辯，並不可採。再者，被告固有可歸責事由，已如前述，然依臺北市政府消防局前開調查系爭事故之過程，可知賴志朋於當日在地下一樓有聞到瓦斯味，並通知工地主任，然因泥作人員賴志朋及吳嘉興會抽菸，且平時抽菸位置不定，亦在施工時抽菸，且在系爭事故現場鷹架下方發現打火機及受燒之香菸，檢視打火機外觀型式為綠色滾輪式，打火機頭與機身有輕微撐開痕跡，菸管菸紙已受燒破損，中間破損處菸絲散落於附近地面，濾嘴前段(口含處)完全未受消，顯示火災時應有抽菸點火之行為等情，有火災原因調查鑑定書可參(本院卷一第323至324 、330頁)，吳嘉興於本院111年度易字第363號刑事案件審理時結證：其在系爭新建大樓地下一樓施作時，賴志朋在鷹架上、吳嘉興在消防管上，在等材料時，賴志朋拿菸請吳嘉興、也幫吳嘉興點菸，火就往吳嘉興衝過來，吳嘉興用雙手去擋，所以手的傷勢比臉嚴重，否則一般人如果自己點菸，離那麼久，臉一定也會嚴重等語，有刑事案件審理筆錄可參( 本院卷三第172至174頁)。依此可知，系爭事故係因施工人員在工地現場施工時抽菸而點燃火源所致，被告抗辯與有過失，應屬可採，衡之系爭事故各項原因要素及情節等情，應認被告就此應負60%之比例為當，原告僅得請求被告賠償79 萬8048元（計算式：133萬0080元×60%＝79萬8048元），原告就此損害賠償項目逾此數額之請求並無理由，應予駁回。　⒋再者，原告請求勒令停工致延後收取建案款所受利息損失合計792萬9296元一節，原告固提出臺北市勞動檢查處108年11 月22日北市勞檢建字第1086004718號及原告公司整理之收款明細等為證(本院卷一第249至252頁、卷二第9至482頁)。然依臺北市勞動檢查處111年9月23日北市勞檢建字第11160279 64號函所檢附檢查停工、申請復工及同意復工文件可知（本院卷二第575至596頁），勒令停工範圍為地下1樓，且最終實際停工之起訖時點為108年11月22日11時0分至108年12月4 日11時0分計12天（本院卷二第583、589頁）。惟依證人即楊昇營造公司主任楊財旺證述：「（問：停工範圍的範圍為何？對工程進度有無造成影響？若有，影響到何工程？影響幾天？）當下事發，消防局及警察局就拉一條警戒線，隔日勞檢所到該建案查檢，並對現場告知局部停工。所謂部分即指電梯出口至地下一平面車道位置區域，詳細須見圖面。地下一樓為材料堆放區，因為停工緣故，無法材料運送，須待勞檢處解除停工才可繼續施工。對於整體工地影響了10至20 天。」、「（問：您方才證述勞檢處要求停工期間，因材料無法進出地下一樓，故有10至20天整個工地停工，是否如此 ?）以泥作而言，砂、水泥、磁磚都在地下一樓，無法運送及出入。以包板而言，因包板材料不在地下一樓，故仍可施作。」、「（問：停工範圍究竟為何?）泥作停工，因此泥作相關的工程，包括牆面粉刷、磁磚、油漆等也因此不能施作。泥作以外之工程，如水電、包板皆有繼續施作。」（本院卷二第617至619頁），佐以證人薛凱升證述：「（問：勞檢處要求停工10至15天，水電工程及泥作工程都無法施作的範圍為何?）地下一樓。」、「（問：除地下一樓以外的水電以及泥作工程是否可以施作?）可以。」等語（本院卷二第622至624頁），可知封鎖區域僅地下一樓，影響工種僅泥作工程，水電、包板等工種皆有繼續施作之情，從而，縱認地下一樓停工12天確有造成施工上之不便利，亦難認整體建案最終進度因而遞延12天，原告未提出任何施工進度表或要徑圖佐證施工要徑確實因地下一樓停工而受影響，依舉證責任分配之原則，尚難為有利原告之認定，是原告此部分請求，自無理由。　⒌綜上，原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償吳嘉興求償之79萬8048元，為有理由，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告另主張依民法第544條、類推適用民法第487條1第2項規定請求部分，因兩造間並無委任契約之性質，已如前述，故原告依此規定請求，自屬無據；又原告主張類推適用民法第487條1第2項規定請求一節，因吳嘉興等現場施作人員既有前開可歸責事由，自無從類推適用該規定，原告依此請求，亦屬無據，併此敘明。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告之損害賠償債權並無確定之給付期限，原告係於110年11月12日提起本件訴訟請求被告應負賠償責任（本院卷一第7頁），起訴狀繕本於110年12月3日送達被告（本院卷一第259頁），另案調解筆錄約定原告應於112年 1月18日前給付，是原告主張本件法定遲延利息自112年5月1 8日起算，為有理由。八、從而，原告依民法第227條第2項規定請求被告給付79萬8048 元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-08

TPDV-110-建-323-20241108-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1331號聲請人洪嘉珮（即李蔚之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券原為聲請人配偶李蔚（原名李台修，於民國80年5 月23日改名）所有，李蔚於112年6月21日死亡，經全體繼承人（即聲請人、李思霆【長子】、李珊【長女】）合意分配予聲請人，有股票分配協議書可稽（附於司催卷）；因證券遺失，經本院以113年度司催字第702號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月1 日宣判) 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1331號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 079-ND-0230169-9 1 1000 002 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0047049-3 1 52

2024-10-31

TPDV-113-除-1331-20241031-1