Know99判決書

搜尋結果：大老二

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘偉陳昀澤上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33385號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昀澤犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉弘偉、陳昀澤及真實姓名、年籍不詳交友軟體暱稱「小玹」(下稱「小玹」）之女子，各基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國113年2月7日晚間11時30分餘許至同年月8 日凌晨，在公眾得出入新北市○○區○○○路00號零時差時尚茶房內，使用撲克牌為賭具，發牌者將撲克牌分發予賭客，再依序按規則出牌比大小，先將牌出完者為贏家，其餘之人為輸家（即俗稱大老二)，輸家需以手上剩餘撲克牌張數乘以5 之金額交付贏家，且再依特定剩餘張數或花色分有賭金加倍之規則，以此方式賭博財物。二、前開犯罪事實，業據被告劉弘偉、陳昀澤於警詢、檢察官偵查中坦承不諱，且有現場監視器錄影畫面截圖、對話截圖在卷可稽，足徵被告劉弘偉、陳昀澤前開自白與事實相符。本件事證明確，被告劉弘偉、陳昀澤犯行，堪以認定。三、核被告劉弘偉、陳昀澤所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉弘偉、陳昀澤在公共眾得出入場所為賭博犯行，助長投機風氣，實屬不該，惟本案參與賭博人數非鉅，被告劉弘偉、陳昀澤並非經營、從事大規模賭博，其等犯罪動機、手段、情狀並非極惡，犯罪後坦承犯行，態度尚可，及考量其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-14

PCDM-113-簡-5022-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹作慈洪志江陳奕民上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37073號），本院判決如下：　　主　文詹作慈犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪志江犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕民犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、新臺幣叁仟肆佰陸拾元均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹作慈、洪志江、陳奕民（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人在公共場所賭博財物，助長賭博風氣發展，對社會風氣有不良之影響，所為實有不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量其等賭博之方式（大老二）、賭注之大小（新臺幣【下同】 80至200元）及賭局之規模，本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告3人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之賭資現金3,460元，係自賭桌上扣得，核屬賭檯之財物，另扣案之撲克牌1副，則為當場賭博之器具，亦據被告3 人供承明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣押物照片在卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37073號　　被　　　告　詹作慈　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　洪志江　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳奕民　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹作慈、洪志江、陳奕民各基於賭博之犯意，於民國112年1 0月25日9時許起至翌(26)日凌晨0時30分為警查獲時許止，在公眾得出入、位於高雄市○○區○○○路000號2樓之1881音樂撞球館內，以撲克牌1副作為賭具，並以俗稱「大老二」之規則賭博財物。其賭博方式為：每人各分17張撲克牌，持有梅花3之玩家先出牌，玩家以牌面大小、牌型相比出牌，最先將牌出完者為贏家，餘者以手上所餘牌數多寡區分為大頭、小頭，大頭須給付新臺幣（下同）50元、小頭須給付30元予贏家，贏家則獨得80元，而餘者手上所餘牌數逾15張，需直接給付200元。嗣於112年10月26日凌晨0時30分許，經警前往上址進行臨檢而當場查獲，並扣得撲克牌1副及賭資共計3,460元。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹作慈、洪志江、陳奕民於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即1881音樂撞球館現場負責人謝志誠於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、臨檢紀錄表各、密錄器影像暨本署勘驗筆錄、現場照片在卷可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，本件事證明確，被告3人犯嫌應堪認定。二、核被告詹作慈、洪志江、陳奕民所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具撲克牌1副及賭資共計3,46 0元，屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告等人供陳在卷，請依同法第266條第4項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-11-12

KSDM-113-簡-3751-20241112-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王紹洤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8066號），本院判決如下：主文王紹洤犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告王紹洤所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞　　役之折算標準，以示懲儆。四、扣案手機2 支，因與被告本案犯行無關，且非違禁物，爰不　　於本案宣告沒收，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中華民國 113 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8066號　　被　　　告　王紹洤　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王紹洤與劉弘偉（另行通緝）及另一年籍不詳暱稱「米恩」之成年女子，竟分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年11月14日20時許，在新北市○○區○○○路00號「零時差時尚茶房」之公眾得出入之場所內，以撲克牌為賭具，以「大老二」之遊戲規則互相對賭輸贏，先將牌組出完者為贏家，其餘之人為輸家，輸家需以手牌剩餘張數乘以5之金額交付贏家，且若輸家手牌剩餘張數為9張以上，賭金加倍，若輸家手牌剩餘張數11張以上，賭金再加倍，以此類推，而輸家手牌剩餘張數如有數字2之牌，賭金再加倍，而以此方式賭博財物。嗣因王紹洤以上開賭博方式積欠劉弘偉賭金而生糾紛，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王紹洤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與同案被告劉弘偉於警詢時之供述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片及被告與「米恩」之交友軟體對話紀錄截圖共11張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其賭博犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　　 6　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

PCDM-113-簡-3515-20241015-1