Know99判決書

搜尋結果：委任代理

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第57號原告國立後壁高級中學法定代理人黃彥鳴訴訟代理人宋錦武律師被告許富強即強鑫土木包工業上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣445,874元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,510元，其中新臺幣4,850元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣445,874 元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告110年校園排水系統工程（下稱系爭工程）經原告辦理公開招標，被告於民國110年12月22日以新臺幣（下同）3,130,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立工程採購契約書（下稱系爭工程契約)。嗣被告於111年1月5 日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，預計竣工日期為111年5月4日，惟被告不但於系爭工程施工期間進度嚴重落後，並於111年4月13日原告召開之施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語；另於111年4月25日向原告及監造單位即正昇工程顧問有限公司（下稱正昇公司）表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」等語，然被告主張終止之理由，均非原告造成，是被告單方終止系爭工程契約，應屬無據。因被告無正當理由不履行契約且情節重大，原告乃依系爭工程契約第21 條第1款約定終止系爭工程契約。嗣原告將系爭工程未完成部分重新進行招標，並由訴外人祥盛營造有限公司（下稱祥盛公司）於111年7月15日以3,560,000元得標，祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元；另重新發包後正昇公司之設計監造費為287,960元，而重新發包前僅為254,898元。是依系爭工程契約第21條第4款之約定，被告應賠償原告㈠系爭工程重新發包後之工程款差額425,369元（計算式：3,5 55,369元－3,130,000元）、㈡設計監造費差額33,062元（計算式：287,960元－254,898元）；及依民法第184條第1項前段，賠償原告㈢為伸張權利而支出律師費50,000元，共計508 ,431元。為此，爰依系爭工程契約第21條第4款約定及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告508,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告施工期間，適逢新冠肺炎疫情嚴重，工人短缺，始向原告表示終止系爭工程契約；被告願意賠償原告損失，但希望賠償金可以少一點。又原告的預算為3,600,000 元，系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000元，也低於原告預算，所以原告沒有損失那麼多，且重新發包之工程款差額425,369元部分，重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償。另被告同意賠償設計監造費差額33,062元；原告因本件訴訟支出律師費50 ,000元部分，非被告賠償範圍；且賠償金額應扣除被告已繳納系爭工程之履約保證金109,000元，及被告已施作完成之工程款27,557元（另被告同意扣除賠償施工期間因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元）。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第65-67頁）：㈠系爭工程經原告辦理公開招標，被告於110年12月22日以3,13 0,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立系爭工程契約。嗣被告依約於111年1月5日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，系爭工程預計竣工日期為111年5月4 日。㈡被告於111年4月13日原告召開之系爭工程施工進度檢討會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語。㈢被告以111年4月25日強字第1110425002號函向原告及監造單位即正昇公司表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終止合約」。正昇公司以111年4月29日111正工字第1573號函回覆，並載明：依契約第14條（三）4規定，因可歸責於廠商（被告）履約保證金不予發還。」、「依契約第21條（一）（三）（四）規定因可歸責於廠商（被告）辦理契約終止，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，廠商應負責維護工程至機關接管為止，如有損壞或短缺概由廠商負責。機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工款，至約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。」等語。　㈣原告以111年6月1日後中總字第1110900115號函文被告，系爭工程因有政府採購法第101條第1項第12款規定：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形，請被告於文到次日起10日內向原告陳述意見，惟被告無相關文字及口頭意見表示，原告並於111年8月25日早上10點30分及111年8月26日早上8點15分致電被告，請到校列席說明，被告表示無意願並強調因個人財務問題無法履約。因此，原告以111年9月14日中總字第1110900201號函文並檢附「系爭工程採購工作及審查小組會議紀錄」通知被告有政府採購法第101條第1項第12款規定之情形存在，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向原告提出異議，然被告仍置之不理且未提異議，故原告依法將被告名稱及相關情形刊登政府採購公報1年。㈤原告依政府採購法將系爭工程未完成部分重新進行招標程序，並由訴外人祥盛公司於111年7月15日以3,560,000元得標，最後祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元。　㈥系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（計算式：重新發包後3,555,369元－原契約3,130,000元）。【被告對差額為425,369元不爭執，惟抗辯東西都一樣，不知道為什麼有這個差額，所以這個差額不應全由伊賠償】　㈦系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元（計算式：重新發包後287,960元－原契約254,898元）。【被告同意賠償】　㈧原告因本件訴訟有支出律師費50,000元。【惟被告抗辯此筆非其賠償範圍】　㈨被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告有支出修復費用15,000元。【被告同意賠償】　㈩原告會同監造單位即正昇公司對於被告已施作完成之工作項目及數量辦理結算，其結算結果為27,557元【原告同意扣抵 12,557元，即已施作工程款27,557元－㈨修復費用15,000元】。　被告有繳納系爭工程之履約保證金109,000元。　　　　五、得心證之理由：㈠原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告賠償損害45 8,431元（工程款差額425,369元＋設計監造費差額33,062元），其中445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按系爭工程契約第21條第1款⒏約定，廠商無正當理由而不履行契約者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。查被告因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，而單方面申請終止系爭工程契約（兩造不爭執之事項㈡），自屬無正當理由不履行契約，是原告依系爭工程契約第21條第1款⒏約定終止系爭工程契約，應屬有據。又經原告通知被告有政府採購法第10 1條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形存在，請被告陳述意見而伊仍表示無意願並強調因個人財務問題無法履約等語，且未為任何異議（兩造不爭執之事項㈣），堪認系爭契約之終止係可歸責於被告且情節重大。至被告抗辯因疫情沒有工人施工才無法履約等語，惟查，新冠肺炎疫情於000年0月間爆發，我國於110年5月19日至同年7月26日疫情嚴峻，全國進入三級警戒，嗣因疫情趨緩，於同年7月27日調降至二級警戒，而系爭工程契約成立時間為同年12月22日，是時疫情已然爆發一段時間，且已經過最嚴峻的時刻，被告於簽約時即可預見疫情可能面臨之困境，並應自行準備相當之應對措施，要無於簽約後再主張因疫情因素而無法履約之理；且被告主張申請終止契約時間為000年0月間，該時已非三級警戒，又中央疫情指揮中心宣布自111年3月1日起，於室內外運動場館運動時得免佩戴口罩，足見該時國內疫情已然緩和並經控制，難認被告有何因疫情而重大影響履約之情事，是被告實係因個人財務問題始致無法履約，所謂疫情缺工實屬臨訟卸責之辯詞，並不可採。　⒉按系爭工程契約第21條第4款約定，契約經依同條第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關。查系爭工程契約業經原告依第21條第1款⒏約定終止，且係因可歸責於被告之事由致終止，是原告自得扣發被告應得之工程款，若該工程款不足原告為完成本契約所支付之一切費用及所受損害，被告應賠償該差額。　⒊原告應賠償之差額分述如下：　⑴系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（兩造不爭執之事項㈤、㈥），此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，被告自應賠償，原告此部分之請求，應屬有據。至被告抗辯系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000 元，低於原告預算，且重新發包前後施作項目都相同，為何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償等語。惟查，若被告依約履行則原告僅需支付工程款3,130,000元，然因被告未履約完畢，致原告需支付工程款3,555,369元，此425,369 元之差額即係因被告債務不履行所生之損害，縱最後完工之費用低於原告預算，原告仍受有損害（因為原告要多花425, 369元才能完成系爭工程）；又重新發包前後施作項目都相同，但不同的時間點付出之材料費用及工資等成本亦可能不同，不同的廠商欲獲取的利潤亦不相同，故重新發包後結算金額較高亦非難以想像，是被告此部分之辯詞，洵不足採。 ⑵系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元，此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，且被告同意賠償（兩造不爭執之事項㈦），原告此部分之請求，應屬有據。　⑶另原告扣發被告應得之工程款（結算已完成部分）為27,557 元，先扣除被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元後，僅剩餘12,557元（即已施作工程款27,557元－修復費用15,000元，兩造不爭執之事項㈩）。　⑷從而，本件原告得請求為繼續完成系爭工程契約所受損害458 ,431元（工程款差額425,369元+設計監造費差額33,062元），扣除被告應得之工程款12,557元，仍不足445,874元（458 ,431元－12,557元），則原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付差額445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋至被告另抗辯賠償金額應扣除伊已繳納之履約保證金109,000 元等語。惟查系爭工程契約第14條第3款⒋約定，因可歸責於廠商之事由致契約全部終止者，廠商所繳納之履約保證金不予發還。且依第21條第4款約定，原告亦得不發還被告之履約保證金；系爭工程契約係因可歸責於被告之事由致終止，已如上述，是原告依約即得沒收上開履約保證金，被告此部分之抗辯，亦不足採。　㈡原告依民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償律師費50, 000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又我國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用。如可認伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種（司法院院字第205號解釋參照）。蓋我國之訴訟制度，於第一、二審時，並非採律師強制代理制度，故除當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任代理之情形，且為伸張權利或防禦上所必要者外，依前揭司法院解釋意旨，律師費用自不得算入損害賠償之費用中。　⒉查原告因本件訴訟固有支出律師費50,000元，惟被告抗辯此費用不在伊之賠償範圍內。本院審酌原告委任律師提起本件訴訟固係伸張或防禦自己權利，惟原告並未舉證其有何不能自為訴訟行為，而有委任律師提起訴訟之必要，是難認本件律師費與被告不履行系爭工程契約間有何相當因果關係，則原告依民法第184條第1條前段規定請求被告給付律師費50,0 00元，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告給付445,874元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26 日（本院卷第19頁、第23-24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為5,510元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔4,850元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣　　　　　　　法官羅蕙玲　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNDV-113-建-57-20241016-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造有價證券等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李岱叡指定辯護人李國源律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4304號），本院判決如下：　　主　文李岱叡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾壹月。如附表二所示之偽造本票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李岱叡前與啟動能國際有限公司（下稱啟動能公司）負責人葉鐸瀅合作，為啟動能公司跑業務，因而取得啟動能公司及葉鐸瀅之其中一套印章，然未於民國109年12月間即雙方合作結束後返還之。詎其竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於110年10月18日向謝佳怡佯稱其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在苗栗市○○段000○000○000○000○地號之土地上（下合稱本案土地），承包施作道路修復建置和邊坡擋土牆工程（下稱本案工程），如以每股新臺幣（下同）20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋云云，致謝佳怡陷於錯誤，於當日交付20萬元現金予李岱叡，並與李岱叡簽訂啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約（下稱本案契約），李岱叡即於如附表一所示文件上擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文，復擅蓋啟動能公司及葉鐸瀅之印文而偽造如附表二所示之本票後，再將之均交予謝佳怡而行使之，足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡。二、案經謝佳怡、葉鐸瀅訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告李岱叡及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：伊有向告訴人葉鐸瀅買啟動能公司，所以葉鐸瀅有同意伊對外自稱為啟動能公司之負責人，也有給伊啟動能公司的大小章。當初伊和告訴人謝佳怡簽約、開立本票時有打電話知會葉鐸瀅，葉鐸瀅有同意。至於本案工程尚未開工，是因為伊花很多時間處理水保，後來又因為公所說馬路是公所權責，要等招標才可以和我們合作一起施工，伊並沒有騙謝佳怡等語。辯護人則為其辯稱：被告製作如附表一、二所示文件及本票前，均有取得葉鐸瀅之授權，且本案工程確實存在等語。經查：　㈠不爭執事項：　　啟動能公司自核准設立時起代表人即登記為葉鐸瀅，且股東亦僅有登記葉鐸瀅一人。又被告於110年10月18日有向謝佳怡表示其為啟動能公司之法定代理人，且啟動能公司將在本案土地承包施作本案工程，如以每股20萬元認購道路工程增資特別股，將能獲取股利回饋等語，並與謝佳怡簽訂本案契約，復於如附表一所示文件上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文，再於附表二所示之本票上蓋用啟動能公司及葉鐸瀅之印文後，將之均交予謝佳怡而行使之，謝佳怡即於當日交付20萬元現金予被告等各節，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第147至158頁），核與葉鐸瀅、謝佳怡於偵查及審理中證述之情節相符（見他卷第35至36頁，偵卷第143頁，本院卷第192至217頁、第244頁），並有啟動能公司變更登記表、章程、股東同意書，及如附表一、二所示文件及本票附卷可稽（見他卷第10至13頁，偵卷第67至83頁、第99至112 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足認被告雖曾與葉鐸瀅合作從事土地變更相關事業，然雙方於109年12月間即終止合作關係：　⒈依葉鐸瀅於偵查及審理中一致結證：被告於109年間有和啟動能公司合作，由被告負責跑業務做土地變更，做到同年12月時，我發現被告做事誇大、不老實，我們大吵一架之後就結束合作關係等語（見他卷第49至51頁，偵卷第143至145頁，本院卷第219至222頁），經核與證人詹賢忠於偵訊中具結證述：我於109年8月初至110年5、6月間在啟動能公司兼職，當時有和被告一起跑業務，就是去看舊農地上的房子能不能變更地目。後來被告於109年12月間和葉鐸瀅吵翻了，就離開啟動能公司，吵架的細節我不清楚等語大致相符（見偵卷第186至188頁），足認被告於109年間雖曾與葉鐸瀅合作為啟動能公司跑業務，然雙方於同年12月間已結束合作關係等節，應屬實情。　⒉被告雖辯稱伊於109年12月後仍有與葉鐸瀅合作，並有向葉鐸瀅購買啟動能公司云云，惟因葉鐸瀅於審理中已明確證述並無此事（見本院卷第228至229頁），且被告雖屢向本院表示欲提出相關證據以實其說，卻始終未提出任何事證供本院調查審認，則本院自難率認其前開辯解確屬實情。而被告雖又辯稱伊曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業等語，經本院檢視卷附營業人復業申請書及委託書（見偵卷第327至329頁），固屬非虛。但因啟動能公司該次復業日期為108年11月20日，並非被告業與葉鐸瀅結束合作關係之109年12月間以後，則縱然被告曾替葉鐸瀅辦理啟動能公司之復業，亦無從據此推論被告辯稱其曾向葉鐸瀅購買啟動能公司，或其於109年1 2月後仍有與葉鐸瀅合作等語確與事實相符。　㈢參照下列事證，足見被告於製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權：　⒈依葉鐸瀅於偵查中證稱：啟動能公司和我都不曾授權被告簽署本案契約，也不曾授權被告簽發收據及本票等語（見他卷第49至51頁）。復依其於審理中證述：被告和謝佳怡簽約前未曾打電話跟我說這件事，我是直到謝佳怡對啟動能公司提告才知道。我確實在109年12月間就和被告結束合作關係，從那之後我未曾授權他簽約等語（見本院卷第223、245頁）。互核葉鐸瀅就其有無授權被告製作如附表一、二所示文件及本票乙節，所為證述內容前後相符，並無重大扞格之處，且經本院考量被告與葉鐸瀅於109年12月間已結束合作關係乙情，業經本院認定如前，堪認葉鐸瀅前揭一致之證言應屬實情，即被告於110年10月18日製作如附表一、二所示文件及本票前，並未取得啟動能公司及葉鐸瀅之授權。　⒉被告雖仍以前詞置辯，並主張謝佳怡及證人邱光旺皆有見聞其於簽約時曾致電葉鐸瀅取得授權云云。惟因謝佳怡於審理中明確證述：110年10月18日伊和被告簽約時，現場只有伊和被告兩人，邱光旺並不在場。伊記得被告當時好像有打電話，但是伊不知道是打給誰，也不知道通話內容為何等語（見本院卷第200頁、第204至206頁），且邱光旺於審理中亦結證：被告和謝佳怡簽約時我不在場，我也沒有印象當被告、謝佳怡和我都在場時，被告有無接電話講事情等語（見本院卷第303頁、第314至315頁），被告復未能提出任何事證以實其說，則本院自難相信被告上開辯解確屬實情。　　　㈣參酌下列事證，足認被告確有向謝佳怡實施前揭詐術，致其陷於錯誤而為金錢之交付：　⒈依邱光旺於審理中證述：伊曾去問過本案土地的地主，也曾到本案土地的現場看過，所以伊知道本案工程根本未曾動工，被告就是一直騙，一直說馬上要開工，幾號又要開始做什麼，結果都沒有，連一根草都沒有拔等語（見本院卷第310 至313頁），經核與證人林田萬於偵查中證稱：伊是本案土地的地主，到目前為止本案土地都沒有施作道路修繕或邊坡擋土牆工程等語相符（見偵卷第185至186頁）。參以檢察官前往本案土地履勘時，亦確認本案土地上之道路仍屬崩塌而不能通行，且現場並無機具實施道路或擋土牆工程等節，有履勘現場筆錄及其照片在卷可佐（見偵卷第215至233頁），在在顯見本案工程實際上並不存在，僅係被告用以向謝佳怡詐取財物之詐術甚明。再依謝佳怡於偵查中明確結證：因為被告跟我說他是啟動能公司的代理人，又說會在本案土地上施作工程，所以我才決定投資，如果我知道被告並非啟動能公司的法定代理人，那我就不會投資，因為那樣我就知道他是騙人的等語（見他卷第35至36頁），堪認謝佳怡確係因被告向其實施前開詐術，方陷於錯誤而決意投資並交付金錢。　⒉被告雖仍以前詞置辯，但經本院請其提出公務機關與其共同施作工程之任何事證，或請其將承辦人員姓名、所屬告知本院以利函詢確認後，被告始終未能提出任何證據供本院調查審認。且因檢察官於偵查中函請苗栗縣政府確認本案土地有無申請水土保持計畫後，苗栗縣政府亦明確函覆：旨揭地號依行政院農業委員會水土保持局山坡地管理資訊系統，查無相關申請開發利用之水土保持申請資料等情，有苗栗縣政府 112年6月15日府水保字第1120136862號函存卷可查（見偵卷第175頁），更足彰被告辯稱本案工程係因申請水保費時甚久，又經公所要求共同施工方未開工云云，並非實情。至被告雖另提出苗栗縣政府111年11月8日府農農字第1110213804 號函（見偵卷第211至213頁），欲證明其有委任水保技師設計本案土地之擋土牆，嗣經苗栗縣政府要求修正云云。然經本院檢視前開函文內容，可見其上係記載案外人林田春向主管機關申請在苗栗市○○段0000號土地上，實施農作整坡作業及簡易水土保持申報之相關事宜，而與被告欲在本案土地上施作本案工程間尚無關聯，故本院亦無從據此作出對被告有利之認定，併此敘明。　　　㈤末經本院考量如附表一、二所示文件及本票上，所蓋「啟動能有限公司」及「葉鐸瀅」之印文，與卷附啟動能公司申請停業時所蓋印文，暨記帳士為啟動能公司領取統一發票購票證時所蓋印文大致相符，此有中區國稅局營利事業停業申請書、營業人委任代理領取統一發票購票證委任書各1份在卷為憑（見偵卷第287、310頁）。參以葉鐸瀅於審理中證述：啟動能公司曾有另外一套大小章，我曾把那套大小章交給會計師使用。後來那套大小章不見了，我不記得在不見前我把章放在哪裡。在我和被告合作期間，我曾將啟動能公司大小章交給他使用，後來我們結束合作關係時，我有要求被告將東西都還給我等語（見本院卷第221至222頁、第238頁、第2 44頁），並參合葉鐸瀅無法確認其與被告結束合作關係後，究竟曾向被告取回哪些物品以觀（見本院卷第241至242頁），足資推論被告用以冒蓋上開印文之印章，應係被告在與葉鐸瀅合作期間所取用，然未於合作關係結束後歸還葉鐸瀅之真正印章，而非被告所偽刻者。至葉鐸瀅於審理中就啟動能公司大小章之交付、歸還及遺失等證述細節，前後雖非一致，然經本院考量不論係記帳士代領統一發票之104年間，或啟動能公司申請停業之107年間，抑或葉鐸瀅與被告合作之1 09年間，均與葉鐸瀅到庭作證之113年間相隔甚久，自難以期待葉鐸瀅能完全記得近十年來之所有細節並加以證述，故其於審理中就部分細節所為證述歧異，尚難予以苛責而遽認其全部證述內容俱不可採，附此敘明。此外，檢察官主張如附表一、二所示文件及本票上所蓋「葉鐸瀅」之印文，其中「鐸瀅」二字與印章邊緣之間距，與前揭復業申請書上所蓋「葉鐸瀅」之印文非同等情，雖非無見，然因此部分尚無法排除係蓋印方式或蓋印過程非同，造成印文出現些微差異之可能性，故本院尚難遽認被告確有偽刻「葉鐸瀅」之印章，併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書或偽造有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等行為，而具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第 55條規定，從一重處斷。　　㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，以前揭詐術誆騙謝佳怡，復偽造如附表一、二所示文件及本票以取信謝佳怡，因而詐得現金20萬元，觀其行為不僅影響公共信用，且足生損害於啟動能公司、葉鐸瀅及謝佳怡，更影響票據之信用功能，對於交易秩序有所妨害，並有使啟動能公司及葉鐸瀅蒙受遭追索前開款項之風險，足認其犯罪所生之危害非輕，因認其責任刑範圍至少應接近處斷刑範圍內之中度區間。復考量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於106年4月間執行完畢，竟仍於5 年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，參以被告另曾因偽造文書案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與謝佳怡、葉鐸瀅達成和解，然因被告在謝佳怡託人請其還錢後，已合計退還謝佳怡7萬元等情，業據謝佳怡於審理中證述明確（見本院卷第208至2 09頁），足認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為高中畢業，現從事工程、土地或農作等相關行業，家中尚有母親及具重度身心障礙之胞姊需其扶養等語（見本院卷第 422頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨葉鐸瀅、謝佳怡於審理過程中向本院表示之刑度意見等一切情狀，經以行為人屬性事由下修其責任刑後，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。　　四、沒收部分：　㈠印文部分：　　按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得據該條文予以沒收（最高法院107年度台上字第4569號判決意旨參照）。查如附表一各編號「冒用印文」欄所示印文，雖係被告未經授權所擅蓋，然係使用啟動能公司及葉鐸瀅之真正印章所蓋等情，業經本院認定如前，則該等印文即非屬應予義務沒收之偽造印文，故本院尚無從據此對之宣告沒收。　　㈡偽造之有價證券、私文書部分：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。經查，被告所偽造如附表二所示之本票，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，是揆諸前揭規定，本院仍應對之宣告沒收。　⒉至被告所偽造如附表一各編號所示私文書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書均已經被告交付謝佳怡而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第 38條第2項前段規定對之宣告沒收。　　㈢供犯罪所用之物部分：　⒈供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以擅蓋印文之「啟動能國際有限公司」及「葉鐸瀅」印章各 1個，固均為供其犯罪所用之物。然因該等印章應屬葉鐸瀅所有，復非葉鐸瀅無正當理由提供予被告使用者，故本院尚難依前開規定對之宣告沒收。　⒉況縱認被告對於該等印章具有事實上處分權，然因該等印章既未扣案，且即便對之宣告沒收，被告倘有意再冒用啟動能公司及葉鐸瀅名義者，仍得輕易委請不知情之業者偽刻而甚為容易再行取得，替代性高，是倘宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此敘明。　㈣犯罪所得部分：　⒈被告所詐得20萬元中之7萬元部分，雖為其犯罪所得。然因被告業已返還7萬元予謝佳怡乙節，業經本院說明如前，故被告此部分犯罪所得應認已實際合法發還謝佳怡而未有留存，則依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　　　　⒉至被告所詐得之另13萬元部分，亦為其犯罪所得，且未實際合法發還謝佳怡。而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】　編號文件名稱冒用印文卷證位置 1 啟動能不動產業顧問有限公司道路工程增資特別股契約「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第10至11頁 2 收據「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁【附表二】　　　票據號碼發票日期（民國）票面金額 (新臺幣) 冒用印文卷證位置 WG0000000 110年10月18日 20萬元「啟動能國際有限公司」印文1枚、「葉鐸瀅」印文1枚他卷第13頁

2024-10-09

MLDM-112-訴-538-20241009-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第60號聲請人連恒良相對人林貞言上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：相對人前執本院民國112年度雄簡字第1330 號請求遷讓房屋事件（下稱系爭本案事件）確定判決對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第62160號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊於系爭本案事件未收受該判決，且伊於該案所委任訴訟代理人沈志祥律師亦未替伊提起上訴及撰寫上訴理由，屬不可歸責於伊事由而遲誤上訴期間，伊已對系爭本案事件聲請回復原狀，經本院以113年度雄簡聲字第62號聲請回復原狀事件（下稱系爭聲請事件）審理中，為避免系爭執行事件繼續執行，致生無法回復損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予供擔保後裁定停止執行等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己意思，即可達到停止執行目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前以系爭本案事件請求聲請人遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○道街00號房屋如高雄市鹽埕地政事務所110年10月8 日土地複丈成果圖所示編號A2、B、G部分及返還相當於租金不當得利，經本院於113年1月18日判決相對人勝訴，該判決並於113年1月23日送達沈志祥律師，且沈志祥律師之送達地址迄未具狀變更，而系爭本案事件判決於同年2月15日確定（已加計農曆春節期間及在途期間2日）。嗣相對人執系爭本案事件確定判決對聲請人聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中，目前尚未終結等情，均經本院依職權調閱上開各事件卷宗查明無訛，固認屬實。　㈡惟按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，為民事訴訟法第164條第1項、第132條明定。所謂不應歸責於己事由，雖不以天災以外不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免事由始足稱之。是於天災以外事由，必有使當事人或代理人因此不能委任代理，或不能以其他方法避免遲誤情形，方得聲請回復原狀。至當事人或其代理人收受判決後，未為轉交或未告知收受判決日期，致遲誤不變期間者，均係因自己過失而遲誤，非不應歸責於當事人或代理人事由，不得據以聲請回復原狀。　㈢查聲請人固於系爭聲請事件具狀表明沈志祥律師未替其提起上訴及撰寫上訴理由而聲請回復原狀併提起上訴（卷第8、9 至13頁），然徵諸前揭規定及說明，訴訟代理人於其代理權範圍內所為行為，均直接對於本人發生效力，縱因代理人過失而遲誤不變期間，亦與自己過失無異，不得據以聲請回復原狀，是聲請人雖以前詞聲請回復原狀，然與民事訴訟法第 164條第1項規定不合，堪認其聲請顯無理由。此觀系爭聲請事件於113年8月13日繫屬本院，旋於同年月21日即裁定駁回聲請人之回復原狀聲請及上訴之請求等情，有該裁定在卷可稽（卷第29至31頁），並經本院依職權調閱系爭聲請事件確認相符，益徵聲請人聲請回復原狀，在法律上確實顯無理由，則聲請人以此聲請停止系爭執行事件執行程序，自難認有停止執行必要。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林麗文

2024-10-08

KSEV-113-雄簡聲-60-20241008-1