Know99判決書

搜尋結果：孫文慶

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1012號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人蕭朝木一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金 001 121,313元 95年11月6日 15% 自95年12月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金 002 144,683元 96年2月8日起至104年8月31日止 18.25% 無 104年9月1日起至清償日止 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1012-20250117-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第972號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人唐文理一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國九十四年十一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-972-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第973號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人吳紀貞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十五年三月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-973-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第971號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人李元盛一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國九十四年十一月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-114-司促-971-20250115-1

屏補

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第527號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告黃瑋揚一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告黃瑋揚及債務人黃瑋蘋核發支付命令（113年度司促字第10668號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告及債務人黃瑋蘋應於繼承被繼承人黃献斌之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）4,291 元及自民國99年3月3日起至104年8月31日止，按週年利率18 .25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。又原告於113年9月26日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定如附表所示之14,433元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪甄廷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4,291元 1 利息 4,291元 99年3月3日 104年8月31日 (5+182/366) 18.25% 4,304.95元 2 利息 4,291元 104年9月1日 113年9月25日 (9+25/365) 15% 5,836.94元小計 1141.89元合計 14,433元

2025-01-13

PTEV-113-屏補-527-20250113-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正澔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27047號、112年度偵字第27048號、112年度偵字第27049號、113年度偵字第6859號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正澔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月14日13時3分許，以放置在臺北車站內312號置物櫃內方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000000000000號（下稱中信託銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至被告如附表所示帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲。因認被告涉犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307 條分別定有明文。三、經查，被告住所地係在臺北市北投區，被告交付帳戶資料之犯罪行為地係在臺北車站，附表被害人等受騙後操作匯款之地點即犯罪結果地則依序分別為臺北市大安區、新北市土城區、新北市板橋區、臺北市萬華區、高雄市左營區（橋頭地方法院管轄）、新北市三重區，均非本院管轄區域，另被告於本院審理時表示，其係於113年3月間搬離高雄市前金區回臺北市北投區居住，而本案檢察官係於113年7月3日起訴、於113年7月30日繫屬於本院，是本院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於本案自無管轄權。另本案被告郵局帳戶雖係於本市鳳山區開戶，然被告表示開戶的目的與本件完全無關，且開戶行為亦非犯罪行為，尚難憑此而認本院有管轄權，併此敘明。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額及帳戶 (新臺幣) 0 被害人雷雯詐欺集團於111年11月14日17時16分許，自稱誠品書店電商及銀行客服人員，打電話予被害人雷雯佯稱：因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致被害人雷雯陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 111年11月14日19時19分許 9萬9985元至富邦銀行帳戶 111年11月14日19時20分許 5萬105元至富邦銀行帳戶 0 告訴人孫文慶詐欺集團於111年11月13日20時30分許，自稱燦坤電商及銀行客服人員，打電話予告訴人孫文慶佯稱：因誤設高級會員，需依指示操作網路銀行解除分期付款云云，致告訴人孫文慶陷於錯誤而匯款。 111年11月13日23時56分許 4萬9985元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時16分許 4萬9986元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時18分許 2萬123元至中信託銀行帳戶 0 告訴人許智偉詐欺集團於111年11月13日21時7分許，自稱「台吉化工」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因不慎歸類為經銷商，原先購買商品變為10組需透過銀行取消訂購云云，致告訴人許智偉陷於錯誤而匯款。 111年11月13日21時39分許 4萬9018元至中信託銀行帳戶 111年11月13日21時54分許 1萬1033元至中信託銀行帳戶 0 告訴人鄭乃榮詐欺集團於111年11月13日某時許，自稱「芽米寶貝」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因人員操作失誤需透過銀行解除錯誤設定云云，致告訴人鄭乃榮陷於錯誤而匯款。 111年11月13日19時11分許 2萬7001元至郵局帳戶 0 被害人陳政揚詐欺集團於111年11月14日18時30分許，自稱「松果購物」電商及銀行客服人員，打電話予被害人陳政揚佯稱：因學生購買月餅錯誤設定，要操作ATM退款云云，致告訴人陳政揚陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 0 告訴人傅裕仁詐欺集團於111年11月14日某時許，自稱動漫購物平台及銀行客服人員，打電話予告訴人傅裕仁佯稱：因設定錯誤會多次扣款需操作ATM更改設定云云，致告訴人傅裕仁陷於錯誤而匯款。 111年11月15日0時2分許 1萬3元至富邦銀行帳戶

2025-01-13

KSDM-113-審金訴-1127-20250113-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第347號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶相對人王俊傑當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：案外人蔡文源於民國109年12月30日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）32,430,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國139年12月17日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣於民國113年10月11日，經信託移轉於相對人，並經登記在案。三、嗣案外人蔡文源於民國110年1月4日向聲請人借用27,020,00 0元，利息及違約金依契約所載。詎案外人蔡文源自民國113 年9月2日起即未依約還款，尚欠本金23,265,481元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、貸款契約書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山青海　　　 61 9,944.85 100000分之334 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 14883 青海段61地號鋼筋混凝土造29層樓房二十三層：238.93 合計：238.93 陽台：22.99 雨遮：5.32 全部　美術北五街88號23樓共有部分：青海段14970建號，49,544.17平方公尺，　　　　　權利範圍：100000分之362 　　　　　　　　　（含停車位編號529，權利範圍：100000分之37）　　　　　　　　　（含停車位編號530，權利範圍：100000分之42）　　　　　　　　　（含停車位編號531，權利範圍：100000分之42）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

KSDV-113-司拍-347-20250110-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第638號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住○○市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓　　　　　　　　　代　理　人　孫文慶　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　盈禾通訊有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號兼法定代理　王黃阿枝　住○○市○○區○○街00號　　　　　人　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人王黃阿枝於第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-02

KSDV-114-司執-638-20250102-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第658號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊孫文慶被告吳黃玉英即吳謹添之繼承人吳松正即吳謹添之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人吳謹添遺產範圍內連帶給付原告新臺幣96 ,471元，及自民國99年4月10日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告於繼承被繼承人吳謹添遺產範圍內連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告吳黃玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人吳謹添前於民國92年1月10日間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用，依約得於額度新臺幣（下同）10萬元內借款，借款期限自信用貸款之日起一年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，續予延展一年，不另換約，借款利率以年息18.25%固定計算，若借款到期或視為到期，應自應繳款日（到期日）起至清償日止，改按年息20% 計算借款利息，如有任何一宗債務未依約清償時，視為全部到期。詎吳謹添持現金卡向大眾銀行借款，於99年4月9日繳款1,500元後即未再繳款，尚欠本金96,471元及自99年4月10 日起之利息未清償，大眾銀行已於106年與原告合併，原告為合併後之存續公司，已概括承受大眾銀行上開債權。而吳謹添已於101年11月7日死亡，其繼承人為配偶即被告吳黃玉英，及子女即被告吳松正，均未向法院聲請拋棄繼承，依民法第1138條、1148條第2項規定，其等應於繼承吳謹添之遺產範圍內，就吳謹添上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人吳謹添遺產範圍內連帶給付原告96,471元，及自99 年4月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告方面：　㈠被告吳松正則答辯以：對原告提出之現金卡申請書、交易明細表等資料無意見，但沒有繼承到吳謹添任何財產等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳黃玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前曾以已拋棄繼承為由對原告所聲請之支付命令聲明異議。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之大眾F CR消金放款交易明細查詢、客戶往來交易明細、大眾Much現金卡申請書、現金卡約定條款、被繼承人吳謹添之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、本院113年7月15日南院揚家字第1134506030號函、金融監督管理委員會106年1月 17日金管銀控字第10500320920號函暨合併案公告等件為證，且為被告吳松正所不爭執，被告吳黃玉英雖曾具狀以已拋棄繼承並非繼承人等語為抗辯，然被告吳黃玉英僅曾於111 年8月間向本院對被繼承人吳松和聲請拋棄繼承，並未曾向本院聲請拋棄被繼承人吳謹添之繼承，其自為被繼承人吳謹添之繼承人，而上開事實亦已經被告吳松正到院確認，被告吳黃玉英上開抗辯，自無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項、第1 153條第1項亦有明文。經查，原告上揭主張之事實，業據本院認定屬實，被告2人既未就被繼承人吳謹添之債務拋棄繼承，即應就被繼承人吳謹添所負擔之債務以繼承所得遺產範圍負連帶清償之責，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人吳謹添遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之款項及利息為有理由，應予准許。至被繼承人吳謹添是否有遺產可供執行，乃屬原告將來實際上能否強制執行取償之問題，核與上開債權存否無涉，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人吳謹添之遺產範圍內，對原告負清償之責，併予說明。五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為3,530元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告連帶負擔如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-113-營簡-658-20241227-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25099號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人張宇毅一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰壹拾玖萬參仟肆佰零玖元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之二點三五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，以每月為一期，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-26

TNDV-113-司促-25099-20241226-2