Know99判決書

搜尋結果：孫霈瑄

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第138號原告辛美娟被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告辛美娟提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-附民-138-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告凃翊甄被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告凃翊甄提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2190-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2191號原告黃琬瑜被告鄭宇辰上列被告鄭宇辰因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1993號號) ，經原告黃琬瑜提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2191-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2574號原告徐大為被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告鄭宇辰、楊芷瑄因詐欺等案件(本院113年度金訴字第19 93號)，經原告徐大為提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2574-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖偉嵐周銘煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 66號），本院判決如下：　　主　文廖偉嵐、周銘煌犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑捌月。　　事　實一、廖偉嵐、周銘煌、陳川鋐（所涉加重竊盜罪嫌部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6851、6852號提起公訴)於民國112年2月25日8時11分許至同日9時11分許，在張修銘所管領之址設新北市五股區成泰路1段98巷機車越野場旁(下稱本案機車越野場)，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號1至2所所示之橫向拉門、不鏽鋼垃圾桶等物品 (總價值新臺幣<下同>12萬1,144元)，得手後各自駕車離開現場。二、案經張修銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告廖偉嵐、周銘煌就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　　訊據被告2人固均坦承有於事實欄一所示之時間，前往事實欄一所示之地點，與另案被告陳川鋐共同搬運物品等事實，然均否認有何加重竊盜犯行，被告廖偉嵐辯稱：其雖有去現場搬運物品，然其所搬運者僅為廢鐵，並非事實欄一所示之物品，且其主觀上不知道係竊盜云云；被告周銘煌辯稱：其雖有去現場搬運物品，然其主觀上並不知道是竊盜，其以為所搬運之物品是陳川鋐的云云(見本院卷第72至74頁)。經查：　㈠本案被告2人有於事實欄一所載時間，與陳川鋐在事實欄一所載之地點搬運物品；而本案機車越野場於事實欄一所載時間，遭竊事實欄一所示之物品等節，既為被告2人所不爭執，核與證人即告訴代理人王世榮於警詢時之陳述相符(見偵卷第21至23頁)，並有現場監視器錄影畫面截圖、防汛倉庫廁所零件缺漏表在卷可稽(見偵卷第33至39、49頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告2人於警詢及偵查中本均已坦認有於事實欄一所載之時、地，在該址搬運廢鐵、門等物品(見偵卷第13至20、117至 119、193至199頁)，嗣於本院準備程序時又改稱僅有搬運廢鐵，沒有搬運門等語(見本院卷第72至74頁)，是渠等之供述顯然前後不一。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖，被告周銘煌係於監視器畫面時間2023年2月25日8時11 分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車抵達現場，被告廖偉嵐則係於監視器畫面時間2023年2月25日8時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達現場，於監視器錄影畫面時間2023年2月25日9時3分許、同日9時11分許，均可見衣著、外觀與被告2人相似之人手持淺色、形狀為桶狀物之物品，以及共同搬運門離開該址，上情均有卷附現場監視器錄影畫面為證(見偵卷第33至39頁)，是被告2人於本院所稱並未竊取門云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。再綜合被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均供稱渠等有拿取廢鐵，且係以徒手拿取並未破壞現場，此節復與證人王世榮於警詢時陳述相符(見偵卷第21頁)，卷內亦無現場勘查報告或現場照片足認被告2人於斯時有使用工具拆卸、破壞現場之設備，再參酌前揭監視器錄影畫面截圖可見畫面中人有手持桶狀物等情，被告2人所稱拿取之廢鐵應係指形狀與監視器畫面相似、材質同為金屬、且易於徒手拿取之如附表編號2所示之不鏽鋼垃圾桶無疑。另從監視器錄影畫面截圖之時間，被告2 人於該址停留之時間約1個小時，且被告周銘煌於警詢時供稱陳川鋐打電話叫其開車來幫忙載運東西，渠等於現場搬運了一些門及廢鐵到其車上等語(見偵卷第18頁)，被告廖偉嵐於警詢時、偵查中亦供稱係被告周銘煌向其稱東西太重，叫其來幫忙搬運東西等語(見偵卷第13至16、193至195頁)，是綜合被告2人所言及監視器畫面截圖，應足推知被告2人及陳川鋐於上址顯然搬運之次數不僅一趟，且有竊取相當數量之物品。綜上，被告2人及陳川鋐有於事實欄一所載之時、地竊取附表編號1至2所示數量之橫向拉門及不鏽鋼垃圾桶等物，足堪認定。　㈢再查被告2人均否認主觀上有竊盜犯意，被告廖偉嵐辯稱：其去搬東西時並不知道上開物品是不是周銘煌的等語；被告周銘煌則辯稱：其有問陳川鋐上開物品是否為陳川鋐所有，陳川鋐說是廢棄物，其並未請陳川鋐出示任何證明就相信了等語(見本院卷第72至73頁)，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面可知，上址為機車越野場，其外有柵欄、圍牆相隔，外觀上明顯可知該處並非無人看管之處、供人堆置廢棄物之處；且被告2人及陳川鋐所竊取之如附表編號1至2所示物品，從物品品項、外觀來看，亦顯然與無人使用、遭人拋棄之廢棄物有別。更何況被告2人均有竊盜前科，此有卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告2人對於應尊重他人財產法益、不應任意竊取他人財物等節顯難諉為不知，被告2人竟仍在未經合理查證之情形下，與陳川鋐共同搬運事實欄一所示之物品，綜衡上情，被告2人主觀上有竊盜犯意甚明，渠等所辯顯無可採。　㈤綜上所述，被告2人前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又被告2人與另案被告陳川鋐於事實欄一所載時、地，竊取附表編號1至2所示各項物品之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人與另案被告陳川鋐就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。本案起訴書既未有累犯相關記載，公訴檢察官於本院審理時復未主張被告2人構成累犯加重要件(見本院卷第133至134頁 )，是本院自無庸審認被告2人構成累犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟與陳川鋐共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；再考量被告2人犯後否認犯行之態度，且均迄未與本案告訴人達成和解、調解，兼衡被告2人之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第134頁)；以及檢察官、被告2人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第134至135頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所生危害等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。惟查本案被告2人於本院準備程序中均供稱：渠等將所搬運之物品搬上被告周銘煌所使用之車輛後，另案被告陳川鋐就向被告周銘煌借用該車輛，並將該車輛開走不知去向，故渠等均未分得任何東西等語(見本院卷第73至74 頁)，且依卷內證據亦無從認定被告2人有分別實際收受、管領渠等所竊得之如附表編號1至2所示物品之情形，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人分別予以宣告沒收。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告廖偉嵐、周銘煌，與另案被告陳川鋐於事實欄一所載時、地，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號 3至7所所示之物品，得手後各自駕車離開現場，此部分亦涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告2人與另案被告陳川鋐尚涉有竊取附表編號3 至7所示物品之罪嫌，無非係以證人即告訴代理人王世榮於警詢中之陳述(見偵卷第21至23頁)，以及卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表(見偵卷第49頁)為據。然查被告2人於本院審理時均堅詞否認有竊取附表編號3至7所示之物品(見本院卷第7 2至74頁)，而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。查卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表應係本案告訴人清點現場遺失零件所製成，以提供給偵查機關參考，其本身與告訴人之指訴性質相似，顯難以該零件表作為補強被告2人與另案被告陳川鋐有竊取附表編號3至7所示物品之證據。而遍查卷內現場監視器錄影畫面，並無被告2人有竊取附表編號3 至7所示物品之畫面，且現場監視器錄影畫面除卷附截圖外，未經保存，此有承辦員警於113年5月19日出具之職務報告附卷可稽(見偵卷第215頁)，再經本院電詢承辦員警後再次確認並無完整監視器錄影畫面檔案留存，此有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷第113頁)，是就公訴意旨所稱被告2人尚有竊取如附表編號3至7所示之物品部分，顯係告訴人之單一指訴，而無其他積極證據可憑，是本院尚難逕認被告2人就此部分尚構成加重竊盜犯行。綜上所述，公訴意旨認被告2人此部分尚涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，因與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項名稱(單項價值，以新臺幣為單位) 數量總價值(新臺幣) 備註有罪部分 1 橫向拉門 (2萬7,161元) 4個總共10萬8,644元 (計算式：2萬7,161元×4＝10萬8,644元) 即起訴書附表編號8、11、15、18 2 不鏽鋼垃圾桶(2,500元) 5個總共1萬2,500元 (計算式：2,500元×5＝1萬2,500元) 即起訴書附表編號3、7、10、14、17 不另為無罪諭知部分 3 不鏽鋼衛生紙架(1,200元) 2個總共2,400元 (計算式：1,200元×2＝2,400元) 即起訴書附表編號5、19 4 自動感應小便斗(1萬1,833元) 4個總共4萬7,332元 (計算式：1萬1,833元×4＝4萬7,332元) 即起訴書附表編號1、4 5 洗手台含水板式水龍頭(1萬3,580元) 5個總共6萬7,900元 (計算式：1萬3,580元×5＝6萬7,900元) 即起訴書附表編號2、6、9、13、16 6 更衣平台(1萬185元) 1個總共1萬185元即起訴書附表編號12 7 座式馬桶(2萬3,766元) 1個總共2萬3,766元即起訴書附表編號20

2025-03-18

PCDM-113-易-1210-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2765號原告吳秋萍被告葉又翔上列被告葉又翔因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1294號)，經原告吳秋萍提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-附民-2765-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第577號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳駿哲 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第397號），本院裁定如下：　　主　文陳駿哲如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳駿哲因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。又按數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522 號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示4罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，附表編號1至3經本院112年度聲字第1939號裁定定應執行有期徒刑7月確定等情，有各該判決、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示無意見等語，有本院定應執行刑意見查詢表1份在卷可憑。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及受刑人於上開意見查詢表上勾選對本案定刑無意見，佐以附表編號1至3所示之罪曾經本院以112年度聲字第1939號裁定定應執行刑為有期徒刑7月乙情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-577-20250307-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第273號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 716號），本院判決如下：　　主　文蔡宇軒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宇軒於民國112年4月4日23時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，在新北市○○區○○路000號前往頭前路方向，欲於路邊起駛並左轉往化成路554巷行駛時，本應注意汽車不得併排臨停，妨礙車輛通行，及由路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先占用車道併排臨時停車後，起駛時又未注意車道上往來車且未讓行駛中車輛先行，貿然左轉，適後方有傅琬玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿化成路往頭前路方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，致傅琬玲受有雙膝瘀青挫傷之傷害。二、案經傅琬玲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蔡宇軒就本判決下列供述證據之證據能力均同意有證據能力(見本院交易卷第30頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告蔡宇軒固坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於起駛後欲左轉往化成路554巷行駛時與告訴人傅琬玲發生事故等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為本件車禍我沒有過失，我當時雖然併排臨停，但以告訴人之距離與車速，應有足夠之反應時間，所以事故發生不完全是我的過失云云（見本院交易卷第28頁）。惟查：　㈠被告於上開時地駕駛上開車輛，於新北市○○區○○路000號前併排臨停，且於路邊起駛並左轉往化成路554巷行駛時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿化成路往頭前路方向行駛之告訴人發生碰撞，爾後告訴人於上開時地跌倒並受有前揭傷勢等情，業據證人即告訴人傅琬玲於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、55至56頁），並有衛生福利部臺北醫院112年4月5日診斷證明書、現場監視器及行車紀錄器光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及酒精測定紀錄表、本院113年12月12日勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見偵卷第13至23、27至29、31至36頁及卷附光碟存放袋，本院交易卷第28至29、33至34頁），復為被告所不爭執（見本院交易卷第30頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱本案發生並不完全是其過失云云，惟其並不否認有於上開時地併排臨停。再經本院於準備程序中當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：(監視器錄影畫面時間)20 23年4月4日23時18分，檔案開始播放時，拍攝方向為化成路往頭前路方向拍攝，畫面中央為雙向道馬路，馬路上車輛往來頻繁，畫面右邊車道盡頭有一輛汽車停於路邊（即被告駕駛之車輛）。(監視器錄影畫面時間)2023年4月4日23時18分 35秒至50秒，畫面右邊車道盡頭一輛汽車(即被告車輛)於同日23時18分35秒許開始閃爍左邊方向燈，並緩緩駛入化成路往頭前路方向，同時有兩輛機車由畫面右方進入，於同日23 時18分38秒至42秒，該汽車左轉欲駛入化成路554巷口，同日23時18分44至45秒，有一輛機車(即告訴人所騎乘之機車) 由汽車後方與汽車發生撞擊，雙方停止於化成路554巷口處，此有本院113年12月12日勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院交易卷第28至29、33至34頁），是被告有於上開時地併排臨停，並於起駛並左轉時，與斯時直行於化成路往頭前路方向之告訴人發生碰撞等情，足堪認定。　㈢按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車；行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，此有道路交通安全規則第111條第1項第 5款、第89條第1項第7款分別定有明文。本案被告於上開時地併排臨停，本已違反前開道路交通安全規則第111條第1項第5款之規定，且其起駛後既係欲左轉，自應注意前揭禮讓行進中之車輛優先通行之規定。經查，本案車禍發生之時地，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖在卷可查（見偵卷第31 至36頁）。而被告於起駛並左轉時，並未禮讓斯時為直行之告訴人先行通過，此經本院勘驗屬實，業如前述，且證人即告訴人傅琬玲於本院審理時亦證稱：其當時是從化成路往頭前路方向直行；其斯時有看到被告併排停車，且被告併排停車以及後續起駛左轉時，均已擋住其行向等語(見本院巻第4 9至55頁)，亦足佐證被告確實有違規併排臨停、起駛未禮讓直行車之過失。　㈣又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、蔡宇軒駕駛營業小客車，肇事前占用車道併排臨時停車，臨停後起駛時，未注意車道上來車且未禮讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、傅琬玲駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年7月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第63至65頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年7月3 日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可考（見本院審交易卷第85至87頁），同認被告就本案事故之發生確有過失甚明。　㈤另本案車禍事故發生後，告訴人現場雖未發現受傷，然於返家後發現雙腳瘀青，遂於案發隔日前往醫院就診並開立診斷證明書等情，業經告訴人於本院審理時證述明確(見本院交易巻第53至54頁)，並與巻附衛生福利部臺北醫院112年4月5 日所開立之診斷證明書所載：「病人(即告訴人)於民國112 年4月5日17時15分至急診就診，自述於112年4月4日車禍導致，經診治後於急診離院，宜休養三天門診追蹤」等語相符，此節被告復未爭執，足見告訴人係因本案車禍事故受有前揭傷勢，是被告之過失行為與告訴人之傷勢結果間，自具有相當因果關係。　㈥被告雖辯稱依告訴人之距離與車速，應有足夠閃避時間，故事故發生不完全是其過失云云，惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，不論被害人本身有無過失因素，均不影響被告過失之認定。本案係因被告之過失導致告訴人受有前揭傷勢，業已認定如前，此部分已足認定被告之過失傷害犯行。又何況無論是本院綜合卷內事證之認定結果，或是前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，實均未發現本案告訴人於事故之發生有何過失甚明，是被告上開所辯，洵無足採。　㈦綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第23頁），是本案被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成被害人因而受傷，所為實值非難；又被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成調解或賠償損害，難認其犯後態度良好；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，與告訴人對本案科刑之意見（見本院交易卷第60至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-113-交易-273-20250304-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第154號原告傅琬玲被告蔡宇軒上列被告蔡宇軒因過失傷害案件(本院113年度交易字第273號)，經原告傅琬玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫霈瑄中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

PCDM-113-交附民-154-20250304-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳本翊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 304、3305號），本院判決如下：　　主　文陳本翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳本翊可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日前某日，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱永豐帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告陳本翊及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，於本院審理程序表示同意有證據能力（見本院卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第54、180頁)，核與證人即告訴人黃冠鈞、吳厚廷、蘇綉惠、莊欣惠於警詢中之指訴相符(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第10659號卷<下稱偵10659卷>第8 至17頁)，並有本案永豐帳戶、板信帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人黃冠鈞提供之轉帳畫面截圖、告訴人吳厚廷提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、告訴人蘇綉惠提供之AT M交易明細單、告訴人莊欣惠提供之轉帳畫面截圖、臺灣板橋地方法院(現改名為臺灣新北地方法院)99年度簡字第6627 號簡易判決處刑書在卷可稽(見偵10659卷第34至37、52、54 至55、58、61、71頁)，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵查中雖自承有將本案永豐、板信帳戶交付給他人使用，惟仍辯稱我真的很想說與我無關等語(見新北地檢署113年度偵緝字第3304號卷<下稱偵緝3304卷>第19至20頁)，足認被告並未於偵查中坦承犯行。是其雖於審理中坦承犯行，然均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼均交予他人使用後，其客觀上已喪失對本案帳戶資金進出之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告交付帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠值非難；再考量被告犯後終能坦承犯行、造成如附表所示之告訴人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、和解或賠償損害；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第181頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明　　查被告前固然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟被告前曾因提供金融帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣板橋地方法院(即本院)99年度簡字第6627號以幫助詐欺取財罪判處拘役30日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院99年度簡字第6627號判決在卷可參，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。且被告之行為除使本案告訴人等受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告亦未能與本案告訴人等達成和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。　㈤不予宣告沒收之說明　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案郵局帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另被告所有如本判決附表所示之本案永豐、板信帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所提供之本案帳戶存摺、提款卡，既已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。另被告於偵查中已供稱本案並未取得報酬等語(見偵緝3304卷第20頁)，且依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃冠鈞不詳之人於112年8月1日19時22分許，佯裝臉書會計人員致電黃冠鈞，佯稱其於臉書社團購買商品時操作錯誤；嗣後另一不詳之人再佯裝兆豐銀行客服致電告訴人，佯稱其需依指示匯款至指定帳戶，避免遭盜刷云云，致黃冠鈞陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月1日23時16分 49,988元本案永豐帳戶 112年8月1日23時18分 49,988元 2 吳厚廷不詳之人於112年7月27日9時24分許，以解除分期付款為由，並以提供不明連結之方式騙取吳厚廷提供之網路銀行帳號密碼，致吳厚廷陷於錯誤，進而遭不詳之人操作網路銀行轉帳。 112年8月1日23時20分 49,985元本案板信帳戶 112年8月1日23時22分 49,986元 112年8月2日0時01分 49,985元 112年8月2日0時03分（起訴書誤載為112年8月8日） 49,989元 3 蘇綉惠不詳之人於112年8月1日21時許，佯裝花旗銀行客服人員致電蘇綉惠，佯稱其購買船票因船公司誤植金額，需蘇綉惠配合操作ATM取消訂單，致蘇綉惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2日0時29分（起訴書誤載為0時30分） 24,985元本案永豐帳戶 4 莊欣惠不詳之人於不詳時間佯裝旋轉拍賣買家，傳送訊息向莊欣惠佯稱無法下標，並提供不明連結，指示其透過該連結與平台及銀行聯繫，待告訴人點擊後，不詳之人佯裝客服人員致電告訴人，要求其配合進行驗證、綁定流程云云，致莊欣惠陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年8月2月0時54分 9,987元本案永豐帳戶 112年8月2日0時55分 9,986元 112年8月2日0時55分 3,234元 112年8月2日1時7分 6,793元

2025-03-04

PCDM-113-金訴-1148-20250304-2