Know99判決書

搜尋結果：宗翰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告楊秉錡宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋）溫聖憲呂宗翰宋沛璇被告百分百不動產經紀股份有限公司代表人吳峻賢上一人訴訟代理人李子聿律師被告均晟資產管理有限公司代表人蘇金城上一人訴訟代理人蔣美龍律師上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奮佑選任辯護人何宗翰律師被告陳奮德卓昆迪紀宏儒紀豪杰上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴），而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾之安寧秩序。」（二）證據部分：　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　　　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）罪數：　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪處斷。（三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）緩刑：　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表），足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、不予沒收之說明：　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何宗翰律師　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃，並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語。㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻告訴人等語。㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行，辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述：　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實。㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份：　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份：　　上開自用小客車受損情形。二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺喬上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及過輕等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度，已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足取。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

PTDM-114-金簡上-14-20250331-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第2號原告李衣薔被告鄭宇廷上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官張孝妃

2025-03-31

PTDM-114-交簡附民-2-20250331-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第132號原告葉秀珍被告陳淑華上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第487號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官張孝妃

2025-03-31

PTDM-113-簡附民-132-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第32號被告林易承聲請人即選任辯護人許惠珠律師上列聲請人因被告強盜等案件（本院114年度訴字第32號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文林易承限制住居處所准予變更為「屏東縣○○鄉○○路000號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林易承前經裁定限制住居於「屏東縣○○ 鄉○○路00巷00號」，因被告林易承現居住於「屏東縣○○鄉○○ 路000號」，故聲請變更限制住居於該址等語。二、法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查　㈠被告林易承因強盜等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，雖有羈押原因，然無羈押之必要，爰裁定限制住居於屏東縣○○鄉○○路00巷00號（併命提出保證金、定期報到，且不得與同案被告討論本案或與其他共犯接觸）在案。　㈡茲被告林易承於民國114年3月20日到庭陳明現居地已變更，現實際居住於「屏東縣○○鄉○○路000號」，考量對被告林易承所為限制住居處分，旨在確保被告林易承能按時接受審判，並防止被告林易承逃亡，而非限制被告林易承居住自由，是經本院綜合審酌被告林易承現居地、以及本件聲請尚無礙於前開對被告林易承限制住居之目的等各情，認聲請人為被告林易承聲請變更限制住居地為主文所示之址，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-31

PTDM-114-訴-32-20250331-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第8號原告吳佳穎被告顧欣渝上列被告因違反洗錢防制法等案件(114年度原金簡字第4號，原案號：113年度原金訴字第103號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李宛蓁

2025-03-31

PTDM-114-原附民-8-20250331-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告楊雅筑被告鄭宇廷上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官張孝妃

2025-03-31

PTDM-114-交簡附民-1-20250331-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第4號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊雅晴上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第413號，中華民國113年9月18日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1811號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊雅晴緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第58頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故之肇事責任在被告楊雅晴，被告未表示歉意，亦未與告訴人和解適當賠償告訴人，原審量處拘役30日，不無過輕，另考量雙方可能仍有和解意願，且本案已有簡易判決的量刑可作為雙方商談和解的基礎，故提起上訴等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意依交岔路口所設標線之指示行駛，貿然變換車道，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀　　，酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌被告前於原審時未能與告訴人達成和解之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況被告嗣於本院審理時業已與告訴人達成調解，並已賠付完畢，有本院調解筆錄、保險理賠證明、存摺封面影本、明細等件附卷可參（見本院交簡上卷第51、52、70之1至70之5頁），更見其犯後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足取。五、準此，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　　　六、緩刑之說明　　被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之法院前案紀錄表在卷可按，審酌其為本件過失傷害犯行，固有不該，但其於本院審理時，已與告訴人以3萬2千元達成調解，有前揭本院調解筆錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，彌縫態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當知所警惕，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，而告訴人亦表示原諒被告，且對於法院給予相對人緩刑宣告沒有意見（見本院交簡上卷第51頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-交簡上-4-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1