Know99判決書

搜尋結果：寄居蟹租屋股份有限公司

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33888號聲請人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任相對人黃春瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟陸佰元，及自本裁定送達日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣88,600元，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月15日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-12

TPDV-113-司票-33888-20241212-2

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6646號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人林筠臻被告白素華上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋騰空返還原告。被告應自民國一百一十三年二月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）第24條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月25日與原告簽訂系爭租約，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月26日起至113年8月 25日止，租金每個月新臺幣（下同）12,000元，應於每月26 日前給付租金。詎被告自112年12月26日起即未給付租金，經催告仍未給付，原告已於113年2月19日終止系爭租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，及應自113年2月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，爰依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表、公證書、系爭租約、被告身分證件影本、系爭房屋屋況照片、存證信函、回執影本、郵件查詢為證（見本院卷第15至54頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6646-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1842號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林祐任被告唐艾上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）436萬4,676元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費4萬4,26 3元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以兩造前簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），由被告向其承租門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金1萬5,000元、管理費2,400元，系爭租約業已終止，被告猶占有使用系爭房屋迄今為由，聲明請求：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應自民國113年8月17日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告3萬元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡本院函詢新北市政府地政局系爭房屋於113年9月4日（即起訴日）之房屋估定現值資料，經該局函復稱：系爭房屋主要建材係鋼筋混凝土造，建築完成日期為107年10月26日，以113 年9月4日為價格日期，依地價調查估計規則第11至13條，及依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，認系爭房屋之建物現值為433萬4,6 06元等語，此有新北市政府地政局113年10月29日新北地價字第1132141147號函暨檢附之新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可佐。故聲明第1項訴訟標的價額為433萬4,606元。　㈢另原告請求自113年8月17日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬元及利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用均應與請求之本金併算為訴訟標的價額，故核定該部分請求之訴訟標的價額為3萬70元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為436萬4,676元（計算式：433萬4,606元＋3萬70元＝436萬4,676元），應徵第一審裁判費4萬4,263元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 30,000 1 利息 30,000 113/8/18 113/9/3 (17/365) 5% 69.86 小計 69.86 合計（元以下四捨五入） 30,070

2024-12-06

PCDV-113-補-1842-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2830號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告鍾淼楹上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年7月2 2日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告4萬1,502 元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，而原告所執社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月 1萬9,800元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為237萬6,000元（計算式： 1萬9,800元×12月÷10%＝237萬6,000元），是此部分訴訟標的價額為237萬6,000元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金，是此部分訴訟標的價額為3萬9,600元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年7月22日起計算至起訴時即113年11月26日之訴訟標的價額則為17萬7,075元（4萬1,502元×128日/30＝17萬7,075元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為259萬2,675元（計算式：237萬6,000元+3萬9,600元+17萬7,075元=259萬2,675 元），應徵第一審裁判費2萬6,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2830-20241202-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33889號聲請人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任上列聲請人與相對人李自祥間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、未據繳納聲請費新臺幣500元，請補繳聲請費。中華民國 113 年 12 月 2 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33889-20241202-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2391號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告李自祥居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,922,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 107元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。而出租人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請求返還租賃物，與其依約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。（二）被告應自民國 113年5月11日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告新臺幣（下同）31,000元（相當於租金之不當得利15 ,500元及依契約主張之違約金15,500元），及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，原告雖提出新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳納書，惟該證明書上所示房屋課稅現值與市場交易價值差異甚大，尚不足以作為系爭房屋之價值證明，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月15,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為186萬元（計算式：15,50 0元×12月÷10％＝1,860,000元）。另原告請求不當得利及違約金部分，計算至原告起訴之前一日即113年7月10日，共2個月，合計為62,000元（計算式：15,500元×2月＝62,000元）。是本件訴訟標的價額應核定為1,922,000元（計算式：186 萬元+62,000元＝1,922,000元），應徵第一審裁判費20,107 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-19

PCEV-113-板簡-2391-20241119-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第587號聲請人朱益貞上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第285號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第285號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年5月10日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年8月10日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：支票附表： 113年度除字第587號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年6月7日 36,000元 JE7299248 發票人現已變更為寄居蟹租屋股份有限公司 002 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年7月7日 12,000元 JE7299249

2024-11-13

PCDV-113-除-587-20241113-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第227號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任代理人張雷貝上列原告與被告趙麗華等間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）69 6,700元，應繳第一審裁判費新臺幣7,600元，依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士補-227-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第973號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告張禹婷一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按自民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 街00號13樓之12樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；㈡被告應給付原告自113年7月22日至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,250元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。揆諸前揭說明，聲明㈠部分之訴訟標的價額應以原告請求返還之系爭房屋全部價額為計算，而依系爭房屋登記第一類謄本所載（本院113年度補字第9 73號卷【下稱本院卷】第78頁），該屋為鋼筋混凝土造、位於14層之第13層、建物完成日期為79年8月28日、面積為33. 05平方公尺【計算式：層次面積19.75平方公尺＋陽台面積3. 30平方公尺＋共有部分10平方公尺（3,161.89×32/10000≒10 ，小數點後四捨五入）＝33.05平方公尺】，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於113年7月原告起訴時之建物現值，約為904,243元，有臺北市地政局建築物價額試算網頁資料附卷可稽。至聲明㈡請求自113年7月22日按月給付原告20,250元及各期5%利息部分，應計算至原告起訴前一日即113年7月28日止，是原告聲明第二項之訴訟標的價額為4,961元【計算式：4,725元（20,250元×7/30日＝4,725 元）＋236元（20,250元×7/30日×0.05≒236元，元以下四捨五入）＝4,961元】是本件訴訟標的價額核定為909,204元（計算式：904,243元＋4,961元＝909,204元），應徵第一審裁判費9,910元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳9,910元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官宋姿萱

2024-10-17

SLDV-113-補-973-20241017-1

北訴

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第47號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人陳可軒林筠臻被告蔡晋來訴訟代理人張惠珠複代理人廖崇憲上列原告與被告間返還租賃物等事件，本院於民國113年6月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決當事人欄關於「寄租蟹租屋股份有限公司」之記載，應更正為「寄居蟹租屋股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-10-08

TPEV-113-北訴-47-20241008-2