Know99判決書

搜尋結果：富邦金融控股股份有限公司

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1234號 113年11月28日辯論終結原告富邦金融控股股份有限公司代表人蔡明興（董事長）訴訟代理人陳麗媛會計師王萱雅律師施硯笛律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人曾月英詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 2年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告民國101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中㈠子公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）列報營業成本新臺幣（以下未標明幣別者同）45,414,298,141元、職工福利費用72,593,802 元及其他費用1,275,900,854元，經被告分別核定為45,134, 988,141元、80,343,034元及1,249,829,550元。㈡子公司富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報「依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱境外所得可扣抵稅額）802,714,306元，嗣申請更正為274,3 86,913元，經被告核定為253,376,944元。㈢子公司台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）列報其他損失 2,782,275,518元及境外所得可扣抵稅額185,582,954元（嗣申請更正為308,036,733元），經被告分別核定為2,386,686 ,638元及306,727,613元。㈣子公司富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）列報停徵之證券、期貨交易所得13 3,838,639元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額及發行認購權證利益，下稱「第58欄」）負 110,442,276元，經被告分別核定為119,235,452元及1,091, 698,856元；股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額（含分配給非居住者及緩課股票股利之可扣抵稅額）267,708,789元，經被告核定為241,490,553元，超額分配可扣抵稅額26,218,236元。㈤子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下稱富邦金創公司）列報營業收入總額9,436,706,468元、兌換虧損2,815 ,648元、停徵之證券、期貨交易所得1,118,630,494元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額，下稱「第58欄」）0元，經被告分別核定為9,473,455,762元、189,374元、1,118,846,783元及36,532,706元。㈥原告列報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅所得額）13 ,205,546,788元及「合併結算申報公司依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱合併申報境外可扣抵稅額）1,054,072,107元〔嗣申請更正為582,423,65 0元（富邦人壽公司274,386,913元＋台北富邦銀行308,036,7 33元＋原告4元）〕，經被告分別核定為13,977,601,394元及5 60,104,561元（富邦人壽公司253,376,944元＋台北富邦銀行 306,727,613元＋原告4元），應補稅額625,216,829元（下稱原核定）。原告不服，申請復查，嗣撤回富邦產險公司職工福利費用與其他費用、富邦證券公司超額分配可扣抵稅額、富邦金創公司兌換虧損之復查，另於復查程序中申請增列富邦人壽公司投資損失4,362,807元。原告不服，申請復查，經被告以111年12月20日財北國稅法一字第1110032329號復查決定：㈠追認富邦產險公司營業成本279,310,000元。㈡追認富邦人壽公司投資損失4,362,807元及境外所得可扣抵稅額19,978,986元。㈢追認台北富邦銀行其他損失395,588,880 元及境外所得可扣抵稅額1,309,120元。㈣追認富邦證券公司停徵之證券、期貨交易所得5,518,212元及「第58欄」240,4 00元。㈤追減富邦金創公司營業收入總額36,749,294元、「第58欄」36,532,706元及追認停徵之證券、期貨交易所得55 ,491,301元。㈥併同追減合併申報課稅所得額740,728,188元及追認合併申報境外可扣抵稅額21,288,106元。㈦其餘復查駁回（下稱復查決定）。原告就其子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額未獲追認47,959,846元部分，提起訴願，經財政部以112年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈營利事業特定期間之經濟上純資產增加，即為「所得」。美國分行利潤稅規範於美國內地稅法典(Internal Revenue Co de)所得稅章(Subtitle A-Income Taxes)下第884條第a項，針對外國分公司之「約當股利數額」(dividend equivalent amount,DEA)即美國來源之經濟上利益課稅，為所得稅法第 3條第2項但書所稱依所得來源國稅法規定繳納之所得稅。　⒉台北富邦銀行美國洛杉磯分行（下稱系爭分行）101年度獲有美金5,299,722元利潤並予保留，當年無須繳納分行利潤稅，累加於未課徵分行利潤稅之累積盈餘(Non-previously ta xed accumulated effectively connected earnings and p rofits)項下；嗣系爭分行關閉，一次性匯回約當股利數額美金30,093,247元，繳納分行利潤稅美金9,027,974元，係以歷年累積盈餘美金30,093,247元為應稅所得額，按稅率30 ％課徵之所得稅，按系爭分行101年度利潤比例計算歸屬於當年度稅額美金1,589,917元〔美金9,027,974元×(美金5,299,7 22元÷美金30,093,247元)〕，依實際納稅日之匯率換算為47, 959,846元，自屬台北富邦銀行101年度境外所得可扣抵稅額；被告不應增加「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」之判斷標準。　⒊系爭分行101年度「有效連結盈餘及利潤」(Effectively con nected earnings and profits,ECEP)，係由同年度美國來源所得扣除不須繳納分行利潤稅之調整項目而得，所繳納分行利潤稅之稅基，未超出美國來源所得範圍。　⒋系爭分行利潤稅兼採以(美國)淨值減少數額，設算多年累積未分配盈餘加以課徵，與我國被清算事業股東以多年累積未分配盈餘作為清算應稅所得額，二者一致，益證系爭分行利潤稅具所得稅性質。　⒌系爭分行利潤稅實際繳納年度，為該分行匯回盈餘之時，晚於境外所得權責發生(101)年度，致原告辦理我國結算申報時，無法及時提出繳納境外所得稅之納稅憑證申請扣抵，依財政部93年9月14日台財稅字第09300452930號令(下稱93年9 月14日令)，應許自其繳納分行利潤稅時起算申請扣抵我國當年度營利事業所得稅之時效。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：台北富邦銀行系爭分行所繳納之分行利潤稅，係依該分行10 5年度淨值減少數所核課之稅捐，且於106年度繳納，與所得稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」及「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」不符，蓋系爭分行利潤稅係美國稅務機關對系爭分行匯回國內累積盈餘課徵之稅捐，故分行利潤稅之稅基為累積盈餘及淨值變動數，又依原告分行利潤稅申報資料Form 1120-F(2012) page 5可知，分行利潤稅組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當年度之課稅所得調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。是系爭分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客體為台北富邦銀行系爭分行之累積盈餘，此累積盈餘並不再計入台北富邦銀行當年度所得，故本件美國對台北富邦銀行系爭分行之「累積盈餘」課稅，自與所得稅法第3條第2項規定來自中華民國境外之「所得」不合。又就美國課徵分行利潤稅之目的觀之，係為使外國公司在美國分公司於稅務上與美國本土公司處於相等地位，對盈餘分配股利於股東前，課徵股東約當股利之稅捐；本件台北富邦銀行縱取得系爭分行匯回之盈餘，亦經減除系爭分行利潤稅後之稅後淨額，該匯回盈餘並非原告當年度所得，自不得再於原告應納所得稅額中扣抵，否則造成重複減除；況台北富邦銀行所得稅之應納稅額中，已計入扣抵系爭分行101年度之所得稅，若再將系爭分行利潤稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內所得所應繳納之所得稅(國內稅額)中予以扣除，等同放棄我國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與所得稅法第3條第2項規定不合。是被告否准認列台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：被告復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846 元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　原告101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，原告列報（含更正）合併結算申報課稅所得額13,205,546,788元，被告復查予以調增31,326,418元，復查核定為13,236,873,206元（13,205,546,788＋31,326,41 8），致增加原告應補稅額5,325,492元（31,326,418元×稅率17％＋尾數差1元），原告就此應增加補稅額5,325,492元；又原告列報（含更正）合併境外所得可扣抵稅額629,352,51 3元，被告復查予以剔除47,959,846元，復查核定為581,392 ,667元（629,352,513－47,959,846），致增加原告應補稅額 47,959,846元，是復查決定核定原告應補稅額總計為478,00 4,932元（含行政救濟利息，詳如附表所示）。而本件原告僅就其中被告剔除台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,9 59,846元部分不服，就其餘核課事項，則不爭執（本院卷第 167-171、226-227、231-232、301頁），並有審查結果增減金額變更比較表、原告101年度營利事業所得稅合併結算申報核定通知書、101年度營利事業所得稅復查決定應退稅額更正註銷、101年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、相關財務報表（本院第167-185頁）、復查決定（訴願卷1第9-37頁）、訴願決定及送達證書（本院卷第33-45頁、訴願卷2末頁）可查，堪信為真。　㈡我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」之法律地位不同，適用不同稅制：　⒈分公司與子公司之法律地位不同：　⑴分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項後段定有明文。又經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「按公司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又分公司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法第13條第1項規定之限制。」及經濟部94年10月18日經商字第0940215684 0號函釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈虧係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要帳簿之設置者應辦分公司或分商號登記，……」可知，分公司之法律上地位係公司此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為公司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分（臺灣高等法院112年度破抗字第23 號民事裁定意旨參照）。　⑵至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，且參照公司法第369條之2規定可知，母公司持有子公司有表決權之股份或出資額，超過子公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者，母公司為控制公司，子公司為從屬公司。又控制公司與從屬公司之形成，基本上在於原各自獨立存在之公司，其等之間存在控制、從屬關係。惟母公司與子公司形式上均具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之控制或管理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律地位，有自己的公司名稱、章程、董事會、財產等，與一般公司無異。準此，子公司既為獨立之公司，其權利義務應由子公司自行享受或負擔，故子公司得以自身名義進行所有營業活動，其財務、稅務等關係亦與母公司各自獨立，而與不具有獨立人格之分公司有別。　⒉所得與盈餘之性質不同：　⑴按司法院釋字第703號解釋意旨，所得為「流量」之概念，是以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵過所得稅或免課所得稅後，其餘額即成為稅捐主體之財富「存量」（盈餘存量），供稅捐主體為後續之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機關對稅捐主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與所得（流量）性質有別。再者，以財務會計而言，保留盈餘（財富）是存量的概念，無所謂「某年度保留盈餘」之「流量」概念存在的餘地（蓋保留盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶來的問題，所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」概念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年度判字第426號判決意旨參照）。　⑵在現行稅制設計下，係先就營利事業之特定年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課（所得稅法第14條第1 項第1類、第42條等規定參照）。可見，營利事業之「特定年度流量所得（當年度所得）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號判決意旨參照）。　⑶所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」可知，所得稅是週期稅（每年分別核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與「特定某一現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度之課題（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意旨參照）。　　　　　　⑷至於國內營利事業將累積盈餘之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在兩個不同主體間，直接且無償之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變，另亦依法核課或免徵（例如：所得稅法第14條第1項第1類個人綜合所得總額之營利所得、同法第42條不計入所得額課稅等規定）。 ⒊跨國母公司與子公司間之股利分配：　⑴有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若係跨國母子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層稅務關係（陳衍任，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律學報第33卷第3期，第157頁參照）：　①「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司」產生所得時，國外子公司的所在國會先就該筆所得課徵「公司所得稅」。　②「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司決定將該筆稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子公司的所在國原則上會依據該國稅法規定，以「就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐，例外始依跨國租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。　③一旦國內母公司所在國將境外子公司分配的盈餘，視為國內母公司的應稅所得時，母公司所在國又會再次就該筆所得課徵「公司所得稅」〔例如：營利事業所得稅查核準則（下稱查核准則）第30條第2款規定〕，因而產生「第三層稅務關係」。　　　⑵這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國間的「雙重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務關係」與「第二層稅務關係」，是發生在國外子公司所在國，如兩者間有涉及課稅上的重複評價時，亦應透過國外子公司所在國的內國法予以消除，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，此處會引起跨國間「雙重課稅」的問題，主要是指分屬不同國家的「第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」，以及「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」（同前陳衍任文，第157-15 8頁）：　①「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，亦即「國外子公司代國內母公司扣繳稅捐」（來源地所得課稅原則）與「國內母公司的居住國課稅」（全球所得課稅原則）。此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課稅」。所謂法律上雙重課稅，是指兩個（或多個）稅捐高權，就同一納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。此種雙重課稅，通常可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅」等相關規定，採取直接稅額扣抵（詳下述）的方式，予以全部消除或部分緩解。　②至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，由於子公司的當年度純益，在子公司層次，由子公司所在國課徵一次公司所得稅（即第一層稅務關係），事後子公司將其盈餘分配予母公司，在母公司層次，由母公司所在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係）。此種針對同一筆所得在「不同主體」（即國外子公司與國內母公司）的重複評價，一般稱之為「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上雙重負擔，是指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於法律上雙重課稅，此種跨國間的經濟上雙重負擔，未必會在兩國間的租稅協定中澈底解決。　⑶境外所得何時實現（同前陳衍任文，第175-176頁）：　①由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得是否（以及何時）實現的問題；唯有當境外所得已確定實現，境內營利事業的稅捐債務關係才正式成立，也才有繼續論究該筆境外所得應如何繳納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所得何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定：　當境外企業為辦事處或分支機構（分公司）時：由於其與境內總機構（本公司）的法律人格同一，境外辦事處或分支機構（分公司）的當年度所得，無待於事後分配，即當然構成境內總機構（本公司）同一年度所得之一部。換言之，所得的實現在分公司與本公司間，並無時間上的落差。　當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨立於母公司以外的法律人格，當純益實現於境外子公司時，境內母公司的股利所得（投資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事後分配盈餘予母公司時，該筆股利所得始歸屬於境內母公司。換言之，所得的實現在子公司與母公司間，產生時間上的落差。在子公司分配盈餘予母公司之前，外國政府對於子公司固然已課徵當地的「營利事業所得稅」，但在子公司分配盈餘給母公司時，外國政府對於子公司即將分配出去的股利，依舊可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（子公司先自股利中扣留稅款繳給外國政府，餘額才匯給母公司），對母公司課徵「股利所得稅」。　②因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，才是母公司「直接」負擔的所得稅；至於子公司在當地「自行」繳納的「營利事業所得稅」，最多只能認為是母公司「間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣抵制度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與「間接稅額扣抵法」的區分。　⑷直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（同前陳衍任文，第176頁）：　①直接稅額扣抵法：　　「直接稅額扣抵法」，是指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦即僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，而不包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在此種國外稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的當事人，必須與在國內負有納稅義務的當事人具有同一性，亦即符合所謂的「稅捐主體同一性」。換言之，「直接稅額扣抵法」的主要功能，不外乎是避免「同一筆所得」在「同一納稅義務人」身上被重複評價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。　②間接稅額扣抵法：　　「間接稅額扣抵法」，則指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，不僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦包括國內母公司在境外「間接」負擔的稅額在內。換言之，不僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，亦包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵。由於國內母公司與國外子公司間不具備「稅捐主體同一性」，因此國外子公司已繳納的「營利事業所得稅」，對於國內母公司而言，僅為間接負擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「直接稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙重課稅」的問題，在此所謂的「間接稅額扣抵法」，則在於避免產生「經濟上雙重負擔」，亦即避免「同一筆所得」在「不同納稅義務人」身上被重複評價的問題。　⑸我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度：　①所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」同法施行細則第2條規定：「本法第3條第2項所稱『因加計其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得額之合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納稅額－國內所得額依國內適用稅率計算之國內所得額應納稅額＝因加計國外所得而增加之結算應納稅額」　②財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證。……」核乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責，為執行所得稅法第3條第2項之細節性規定，合乎立法意旨，且無違租稅法律主義，自得為所屬稽徵機關辦理相關案件所援用。是營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事業所得稅額之憑據（最高行政法院100年度判字第1867號判決意旨參照）。　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅，符合所得稅法第 3條第2項法定要件者，得自總公司同一年度所得的營利事業所得稅應納稅額中予以扣抵。　⑹我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度：　①我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除我國與其他國家經由雙邊協議所締結之租稅協定外，尚有內國法上由我國單邊採行之稅額扣抵制度。就內國法而言，主要規定在所得稅法第3條。　②依所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條及查核準則第30 條第2款規定，營利事業（境內母公司）與境外被投資公司（境外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其等會計處理應各自分別認列收入、成本及費用，且境外子公司年度所得並未併入我國母公司合併課徵我國營利事業所得稅，須俟境外子公司實際分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以子公司發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益，以致外國政府就該項我國母公司投資收益所課徵之股利所得稅（由境外子公司代為扣繳），始得扣抵我國母公司應納之營利事業所得稅。　③換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者，為免重複課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法，我國所得稅法第3條第2項規定採用扣抵法；而扣抵法理論上可分為直接稅額扣抵及間接稅額扣抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵法」，而未採行間接扣抵法。是營利事業在國外設立子公司營業，由子公司繳納之外國營利事業所得稅不准扣抵，必須國外子公司在當地為我國母公司扣繳的「股利所得稅」，才是我國母公司「直接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅法行使扣抵權利。　④亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接扣抵法之分，惟依所得稅法第3條第2項之文義及目的解釋，營利事業之國外分支機構（分公司）在國外所繳納之所得稅，符合法定要件，始得扣抵國內之所得稅；如係營利事業轉投資之國外子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因屬不同之課稅主體，如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制度之本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我國不採間接扣抵法。至國內母公司取得國外子公司分配之盈餘，按查核準則第30條第2款規定，母公司應於權責發生年度（子公司所訂分派股息基準日之年度或子公司股東會決議日之年度），依法列報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中，一併報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列報之前開投資收益（股利收入），對應於外國子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額直接扣抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配與我國母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利所得稅額，可以承認為「直接外國稅額」而在我國扣抵。故從所得稅法第3 條第2項之規範內容，應認我國學者及實務見解均採直接扣抵法（最高行政法院107年度判字第344號判決意旨參照）。　㈢本件並非國外子公司分配盈餘給國內母公司，核無國內母公司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適用：　⒈本件係台北富邦銀行於105年間關閉系爭分行，該分行一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。又系爭分行截至105年度期初已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-previo usly taxed accumulated effectively connected earning s and profits）」，達美金31,579,693元（本院卷第112頁第4e欄），經減去105年度當年虧損美金1,486,446元後（本院卷第112頁第3欄），截至105年度期末留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘」為美金30,093,247元（本院卷第112 頁第5欄），由系爭分行於105年度一次性匯回剩餘財產予台北富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美金30,093,2 47元為稅基，課徵30％稅捐，計美金9,027,974元（本院卷第 112頁第6欄），台北富邦銀行乃於106年3月28日繳納稅款，並取具納稅憑證，有中華民國駐美國台北經濟文化代表處10 6年4月17日簽證之台北富邦銀行境外申報書等（原證5）可參。　⒉原告於本件係將台北富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027,974 元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算成新臺幣計 272,328,836元（9,027,974×30.165），再基於系爭分行於1 01年度保留其稅後盈餘美金5,299,722元未匯回國內（本院卷第18-19、103頁），原告乃按該美金5,299,722元占105年度期末累積盈餘美金30,093,247元之比例17.6110055％（5,2 99,722÷30,093,247），將台北富邦銀行106年3月28日所繳納國外稅款中之47,959,846元（272,328,836×17.6110055％）分攤於101年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原告本件101年度應納營利事業所得稅額（本院卷第19-20頁）。　⒊惟台北富邦銀行因於105年間關閉系爭分行，該分行乃一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。而系爭分行係台北富邦銀行之「分公司」，而分公司係受本公司管轄之分支機構，即分公司應為本公司整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分；至於子公司，雖係母公司之從屬公司，然子公司本身仍具有法人人格，子公司與母公司分屬二個不同法律主體，均如上述。則本件系爭分行（分公司）一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行（本公司），實際上為台北富邦銀行一次性取回「自己」在境外之剩餘財產，核與子公司分配股利（盈餘）予母公司之「兩個不同主體間財產終局移轉」情形不同，是本件台北富邦銀行一次性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分配股利（盈餘）予我國母公司，而有上述查核準則第30條第 2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2項（投資收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定適用之餘地。㈣本件係台北富邦銀行自國外取回分公司財產（台北富邦銀行內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核課稅捐，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權：　⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家「課人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免稅捐之優惠」時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定（司法院釋字第703號解釋理由參照）。 ⒉如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課。亦即，營利事業之「特定某一年度之『流量』所得（當年度純益）」、「累積盈餘『存量』之分配（累積盈餘分配）」，係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談。復按所得稅法第24條第1項前段規定意旨，營利事業所得稅是週期稅，其稅基（營利事業所得）乃是「流量」（當年度所得）的概念，並非採「存量」（累積盈餘）的概念，是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得（流量）歸屬特定「某一課稅週期年度」之課題。至於國內營利事業將累積盈餘（存量）之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在「兩個不同主體」間，直接且無償的終局移轉，因此造成財富存量歸屬主體的改變，另外依法核課或免課，亦如上述。 ⒊本件既係台北富邦銀行（本公司）於105年度一次性取回其在美國系爭分行（分公司）之剩餘財產，而分公司係本公司整體人格之一部分，分公司不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分，則基於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，是應認本件係台北富邦銀行於105年度自國外取回「自己」之財產，屬於台北富邦銀行內部之財產移轉，並「非」兩個不同法律主體之間的財富移動，並未造成財富存量歸屬主體之改變；縱使台北富邦銀行因而於105年度遭美國政府按其系爭分行累積盈餘存量課徵30％稅捐，亦與「境外子公司對我國母公司分配盈餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我國核課規定不同，尚難比附援引。是我國就本件「台北富邦銀行於105 年度一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生，並「未」併計我國營利事業所得額而予以核課稅捐，自「無」重複課稅之情形，我國又「無」法律明文就此種經濟行為賦予國外稅額扣抵之權利，是原告主張本件台北富邦銀行於10 5年度一次性取回境外剩餘財產之際，遭外國政府核課分行利潤稅，此亦有合併計算營利事業所得額、合併課徵營利事業所得稅、自101年度應納稅額中扣抵境外稅額47,959,846 元等適用等語，不符租稅法律主義，尚不足採。　⒋至於我國營利事業自國外取回自己之財產，若因而遭外國政府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主權維護、產業政策、社會經濟狀態等諸多考量，我國應如何予以核課稅捐、如何賦予境外稅額扣抵權、如何限制扣抵權之行使等租稅制度，核屬立法形成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國之權力分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權，附此敘明。　㈤原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證，惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵101年度應納稅額之要件：　⒈依所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」可見，所得稅是週期稅（每年分別結算核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度（特定某一結算課稅年度）之課題；又營利事業之「特定某一年度之流量所得（當年度純益）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談，詳如前述。　　　　　⒉又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」　⒊基上規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定，年度所得稅之稅基係按「特定某一年度」之收入、成本、費損等，予以結算該一年度之純益額，據以申報繳納該一年度之所得稅額，是按法規範體系觀之，同法第3條第2項意旨，係就我國營利事業之「特定某一年度」全部純益額之結算應納稅額，明定必須將該「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年度」之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益額，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該「同一年度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出外國政府發給之該「同一年度」境外所得之納稅憑證，並依法取得我國簽證後，得自該「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵，但扣抵之數，不得超過因加計該「同一年度」之國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之該「同一年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第 1項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所定應就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅額、提出外國政府之「同一年度」納稅憑證、自「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵等，均指「按權責基礎併計境內外所得之所屬年度」自明。前揭財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證」亦同此旨。是就本件而言，按權責基礎併計境內所得及境外所得，前開所得之所屬年度即係「101年度」，並無疑義。　　　　⒋台北富邦銀行「101年度」所得稅結算申報，已列報其系爭分行「同一年度（101年度）」（權責基礎年度）之所得額為3 22,584,278元（本院卷第183頁），此部分境外所得經台北富邦銀行併計入「101年度」之營業收入中（本院卷第173頁），又系爭分行前述「101年度」所得額322,584,278元，已於100年及101年間對美國政府繳納營利事業所得稅（Income Tax）美金2,734,997元（本院卷第99頁），其折合新臺幣為101年度境外所得之稅額97,035,972元（本院卷第185頁），連同台北富邦銀行「101年度」之其他分行境外所得之稅額，本件已列報台北富邦銀行「101年度」境外營利事業所得稅額共308,036,733元（本院卷第169頁），因原告針對前述「同一年度（101年度）」之境外所得，已提示其納稅憑證（稅額新臺幣97,035,972元）供被告查核，案經被告復查核定全數97,035,972元准許扣抵原告本件101年度合併應納稅額在案（本院卷第169、183、185頁），此為原告所不爭執（本院卷第232頁）。核上述同一年度（101年度）境內及境外所得之併計、合併結算同一年度（101年度）之應納稅額、原告提出境外同一年度（101年度）所得之國外納稅憑證、自同一年度（101年度）之原告全部結算應納稅額中扣抵等，與上揭所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項規定意旨相合。　⒌至於原告於本件另提出台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027, 974元之憑證（本院卷第111至112頁），乃台北富邦銀行於1 05年度自國外取回自己之剩餘財產，因而於105年度遭美國政府按當時系爭分行歷年累積盈餘存量美金30,093,247元，課徵30％分行利潤稅（Branch Profits Tax）計美金9,027,9 74元（本院卷第112頁第6欄），其性質係台北富邦銀行於10 5年度將歷年剩餘財產移出美國，而遭美國政府核課稅捐，因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非「101 年度境外所得」之所得稅納稅憑證）（下稱系爭憑證）。然而，如前所述，上開台北富邦銀行105年度自國外取回自己之剩餘財產，既「非」我國課稅範圍，我國亦「未」予以核課稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防免之適用。況且，前開台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974 元之系爭憑證，乃因富邦銀行將累積至105年度之剩餘財產移出美國，遭美國政府課以特定名目之稅捐所致，此與我國所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項所規定，必須101年度境內及境外所得（Annual Income）併計、合併結算101年度應納所得稅額（Income Tax）、原告應提出「同一年度（ 101年度）境外所得」之所得稅（Income Tax）納稅憑證等規定要件不符，是被告否准系爭分行利潤稅之47,959,846元扣抵原告101年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不合。　㈥原告主張雖然台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅，並非國外子公司對我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基於對外國稅制及稅源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為國外子公司對我國母公司分配盈餘，使其享有扣抵權利，得自101年度應納稅額中扣抵系爭境外稅額47,959,846元等語。然我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，其規範目的在於跨國雙重課稅之消除或部分緩解，惟台北富邦銀行10 5年度自國外取回自己之剩餘財產，此部分並非我國課稅範圍，尚無我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額適用之餘地。再者，台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵特定名目之稅捐，我國法律就此亦未明文例外賦予境外稅額扣抵權，如容許被告逕自違法擬制，違法賦予扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補貼他國稅收，亦非法之所許。是原告主張被告應以外國稅制為優先，尊重外國稅源，准許原告享有該境外稅額47,959,8 46元之扣抵權利等語，難以採據。　㈦至於原告所援引最高行政法院102年度判字第744號判決判決所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國公司對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司從分配股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，與本件係台北富邦銀行係自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），二者具體情節不同，尚難比附援引，亦難據以為對原告有利之認定。　㈧另原告所援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度判字第1622號判決所涉個案，則係國內公司已於83年5月間繳納我國「82年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年間始核定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公司始能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣於90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請求退還稅款，案經最高行政法院審認此種情形之退稅請求，不應以稅捐稽徵法第28條規定自繳納國內所得稅之日起計算消滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規定繳納所得稅時起算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之退稅，其退稅請求權之時效，應自其得行使主張扣抵而請求退稅時起算。實則前開最高行政法院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，所稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案係82年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告援引上開最高行政法院判決，以其主觀之見解，主張本件系爭憑證（非 101年度境外所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「101年度」營利事業所得稅之稅額扣抵憑證等語，亦難憑採。㈨綜上所述，被告本件復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846元，核無違誤，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-112-訴-1234-20241226-1

勞聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞聲字第9號聲請人陳藝甄上列聲請人因與相對人富邦金融控股股份有限公司等3人間請求給付職業災害補償或賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人於繳納費用後交付本院113年度重勞上字第1號請求給付職業災害補償或賠償事件民國113年10月4日、113年11月15日準備程序期日之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第 90條之1第1項前段定有明文。次按「本辦法依法院組織法（以下簡稱本法）第90條之3規定訂定之。法庭錄音、錄影之利用及保存，除法律別有規定外，依本辦法之規定。」「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」法庭錄音錄影及其利用保存辦法第1 條及第8條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係本院113年度重勞上字第1號（下稱系爭事件）之上訴人，為確認系爭事件民國113年10月4 日、113年11月15日準備程序筆錄之內容，及受命法官指示之事項，以免疏漏，故聲請上揭開庭期日之法庭錄音光碟，以維護聲請人法律上之權益。爰依前揭規定，聲請許可自費交付上述開庭期日之法庭錄音光碟予聲請人等語。三、經查：聲請人為系爭事件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其聲請交付法庭錄音光碟，係為主張或維護法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又系爭事件之法庭錄音光碟內容，含有所有參與法庭活動之人之錄音（含聲紋）資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，為避免損及他人權益及司法公正性，依法院組織法第90條之4 第1項、第2項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前揭規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-12-20

TNHV-113-勞聲-9-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2097號聲請人莊榆娟（即陳健宏之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002097號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 90NX0017448-8 1 498 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-04

TPDV-113-司催-2097-20241204-4

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1812號聲請人張楊益代理人張雅惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1238號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。查，本件附表所示股票，所定申報權利期間之末日為民國113年11月9日（週六），為休息日，依上開規定順延至同年月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1812號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076209 6 1 1000 002 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076210 2 1 1000 003 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076211 4 1 1000 004 富邦金融控股股份有限公司 90ND0076212 6 1 1000 005 富邦金融控股股份有限公司 90NX0012415 2 1 104

2024-12-02

TPDV-113-除-1812-20241202-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第118號 113年10月16日辯論終結原告觀天下有線電視事業股份有限公司代表人台固媒體股份有限公司指定代表人林之晨訴訟代理人劉懷先律師李佳真律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人曾建豪田政展上一人張維珊複代理人柯怡安上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年12月31日通傳平臺字第10841035120號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處20萬元罰鍰及限期於核准換照之日起3年內改正之行政處分，否則按次對原告處罰或註銷執照廢止經營許可等不利處分。核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為陳耀祥，嗣於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲據被告具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第257-258頁）及行政院民國113年7月30日院授人培字第1133025625號函（本院卷第259頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：原告為有線廣播電視業者，經由台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、富邦金融控股股份有限公司(下稱富邦金控公司)、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）而受臺北市政府及其他政府機關間接投資，被告認原告違反有線電視廣播法（下稱有廣法）第10條第1項規定，乃依同法第58條第2項規定及國家通訊傳播委員會裁處違反有線廣播電視法案件裁量基準，於108年12月31日以通傳平臺字第1 0841035120號裁處書（下稱原處分）裁處原告20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事。原告若未於前揭期間內改正違法行為，將按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於98年間曾以原告有黨政軍間接持股而裁罰原告10萬元並命限期改正，迭經訴願決定及臺北高等行政法院101年度訴字第398號判決撤銷，並經最高行政法院101年度裁字第21 98號裁定駁回被告上訴而告確定在案。被告今再以相同之事實、理由作成對原告裁罰並命原告改正之行政處分，顯屬違法不當，亦與行政程序法第8條所定之誠實原則有違。㈡、關於廣電三法（即衛星廣播電視法、廣播電視法及有廣法）之廣播電視業者因黨政軍違法投資致受被告裁罰之相關案件，業經臺北高等行政法院認定被投資之廣播電視業者無故意過失、無可非難性及可歸責性，且處於被動狀態，既非事先知情，亦非與黨政軍有意思聯絡，無防止發生之可能性，處於無法拒絕黨政軍直接間接投資之地位；被投資業者並無政府機關之調查權限，依現行法制，更無任何得以防止相關黨政軍對於廣播電視業者進行所謂間接投資之有效措施等由，因而判決撤銷被告所為違法處分，有臺灣臺北地方法院107 年度簡字第263號判決及臺北高等行政法院101年度訴字第43 3號、101年度訴字第379號、101年度訴字第428號、101年度訴字第380號等判決可參；而上開臺北高等行政法院判決分別經最高行政法院101年度判字第981號判決、101年度裁字第2192號、101年度裁字第2378號、101年度裁字第2625號裁定駁回被告之上訴而告確定。被告未遵司法（及訴願）機關就此所持一貫見解，仍一再作成此等違法之行政處分，致行政爭訟不斷，是被告應積極推動修法，而非一再作成此等違法之行政處分，令廣播電視業者無端受行政爭訟之苦。㈢、廣電三法確未規範系統經營者負有防免被投資之義務，本件違反行政法上義務者為臺北市政府及其他政府機構，而非不負有上開不作為義務之原告，且原告與富邦金控公司與台哥大公司間並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，原告與臺北市政府及其他政府機構間亦無犯意聯絡或故意共同實施違反有廣法第10條第1項規定之投資行為，基於處罰法定主義，被告僅以原告單純受臺北市政府及其他政府機構違法間接投資為由裁罰，顯屬無據。㈣、原告係台哥大公司多層次轉投資之公司，台哥大公司亦為富邦金控間接投資之公司，原告與臺北市政府及其他政府機構、原告與富邦金控公司與台哥大公司間，並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，富邦金控公司、台哥大公司均為上市公司，無法選擇或拒絕特定之人或單位於公開市場買賣股票，原告係被動成為臺北市政府及其他政府機構間接投資之對象，對於臺北市政府及其他政府機構間接投資之情形，事前實難知悉，亦無從防止。而現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，從而，實無課以原告應事先知情或事後排除義務之餘地。原告對於黨政軍間接轉投資之情形，均處於被動狀態，根本無預見可能性，更無法拒絕，可證原告在所謂「間接投資」之一連串過程中，毫無可非難性及可歸責性，更無排除或防止黨政軍投資之期待可能性。況被告亦未舉證證明原告有何可非難性及可歸責性，故原處分顯已違反釋字第275號解釋及行政罰法第7條第1項規定，自應予撤銷。㈤、聲明：原處分撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、被告前於104年4月27日以通傳平臺字第10441018240號函針對原告受政府機關多層次間接投資一事，涉及違反有廣法第10 條「黨政軍退出媒體」之相關規定情形，要求原告予以改善俾符法律規定，並於原告申請換發有線廣播電視系統經營者經營許可執照(下稱經營許可執照)時，如仍具該等間接投資關係，被告將依法處理。原告於108年3月6日向被告申請換發經營許可執照，並針對違反有廣法第10條規定情事提出切結書，其性質為書面承諾，原告承諾遵守有廣法第10條各項規定，如有違反願負法律責任。㈡、被告於審查期間依據有廣法第74條第2項規定，於108年9月3 日函請原告之董事長、總經理、財務、節目及工程主管於00 0年0月0日出席被告第872次委員會議陳述意見，原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構以7. 6293%比例間接持有原告之股權。被告就原告違反有廣法第1 0條政府、政黨退出媒體之行為，前於104年4月27日函請原告改善，惟原告至108年3月6日向被告申請換發經營許可執照時仍具前揭間接投資關係。㈢、綜上，原告違反有廣法第10條第1項規定，違章事實明確，基於國家通訊傳播委員會組織法第1條謹守黨政軍退出媒體之精神與對於黨政軍持股認定原則，及有廣法一體適用於所有系統經營者，無排除適用之理由。㈣、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有被告104年4月27日通傳平臺字第 104441018240號函（臺北地院卷一第157-158頁）、臺北市政府101年2月22日府授財金字第10100505400號函（臺北地院卷一第449-450頁）及原處分（臺北地院卷一第27-30頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.有廣法第10條第1項：「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。本法修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不符前項所定情形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。」第58條第2項：「系統經營者違反第10條第1項至第3項規定，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。」　2.按有廣法第10條第1項規定，一般稱之為黨政軍條款，其立法背景係為使黨政軍勢力全面退出廣播電視媒體，維護新聞專業自主空間，健全民主政治與公私媒體均衡多元之良性互動，立法院於00年0月間三讀通過廣電三法關於黨政軍退出媒體條款修正案，以匡正戒嚴時期所形成由黨政機關及其相關團體壟斷或控制電視廣播媒體等之不合理現象。有廣法第 10條第1項規定，係於92年12月24日增訂並經總統公布施行( 原列為第19條第4項)，觀其文義，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視事業股份，核其立法意旨，乃在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營。據此可知，當時所欲達成的立法目的是為維護媒體的公共化及中立性，完全禁絕所謂的黨政軍介入媒體經營，若發生違反情事，於有廣法所規範之系統經營者，主管機關尚得依同法第58條第2項規定處以罰鍰、限期改正、按次處罰或廢止其經營許可並註銷其執照。然政府、政黨透過股份之購買或持有等方式以直接或間接投資系統經營者，其原因不一而足，或係單純之投資理財，或係為確保公法債務等因素，其中尤以「於股票集中交易市場購買系統經營者之上市公司股票，因該股票上市公司直接或間接持有系統經營者股票，致政府、政黨因而間接持有系統經營者股份」者居多。由前揭所述之購買原因及方式可知，該等政府、政黨持有系統經營者股份之本意實難逕謂係為控制媒體或介入經營；而系統經營者於此等情況下既係被動之受投資者，往往在不知情、無可控制或無力防免之情形下受政府、政黨直接或間接投資，依常情堪認該系統經營者可掌控及排除黨政軍直接或間接持股之能力，較諸於主動參與投資之黨政均團體更低。換言之，若僅因系統經營業者之持股人具有黨政軍成份或色彩，即認系統經營者有違反黨政軍條款之情形，並因而需承受被處罰甚至廢止執照之結果，實嫌速斷。主管機關於審查時，應進一步具體審視系統經營者係基於何種管道受黨政軍投資，究係受何人投資、所受持股比例為何以及該等情形是否已對系統經營者產生介入經營之一定影響力等因素，以判斷是否為該條項所欲規範的射程範圍，最終再作成是否違反黨政軍條款之認定。詳言之，主管機關如欲要求系統經營者改正受黨政軍投資之情形，亦應先依法規範意旨檢視其受投資之緣由與脈絡，再決定是否有違反該條規定，並審認命其改正是否符合客觀履行上之期待可能性，方為適法(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號、111 年度訴更一字第87號判決意旨參照)。㈢、原告係有線電視系統經營者，非屬有廣法第10條第1項規範之對象：　1.查臺北市政府對於富邦金控公司有直接投資關係，富邦金控公司100%持有之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）對於台哥大公司有間接投資關係；台哥大公司透過100%持股之大富媒體科技股份有限公司（下稱大富媒體）再行以100% 持有之台固媒體股份有限公司（下稱台固媒體）及富天下媒體科技股份有限公司（下稱富天下媒體）多層次轉投資原告。又其他政府機構直接持股鴻海公司，鴻海公司以將近100% 持股之鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司），持有台哥大公司之股份。是依原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構直接及間接持有原告股權之現況：1.直接持股：⑴黨政軍以7.09%比例（245,753,356股）直接持股台哥大公司。⑵臺北市政府以11.6648%比例直接持股富邦金控公司。⑶政府機構以2.84%比例直接持股鴻海公司。2.間接持股：黨政軍及相關政府機構以7.6293%比例間接持有原告之股權，有原告之公司章程、歷次公司變更登記表（參經濟部卷宗）及黨政軍與政府機構持有原告股權圖說資料(臺北地院卷一第163-166頁）在卷可參，足認原告經由台哥大公司、富邦金控公司及鴻海公司而受臺北市政府及其他政府機關間接投資。　2.依有廣法第10條第1項規定，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視系統經營者之股份，核其立法意旨在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營，可知上開規定係課予「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接投資系統經營者之不作為義務，亦即有廣法第10條第1項所規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者。從而，原告並非有廣法第10條第1項規範之對象，蔡宗珍大法官、張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦採相同見解(詳後述)。㈣、被告以原告違反有廣法第10條第1項規定，而依同法第58條第 2項規定，裁罰原告「20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事，若於3年內未改正違法行為，將按次處罰或廢止經營許可並註銷其執照」已違反無責任即無處罰之憲法原則及期待可能性原則：　1.政府、政黨絕對禁止投資媒體規範 (黨政軍條款)，乃基於媒體具備「公有財」特性與扮演監督政府之「第四權」角色，避免廣電媒體成為國家、政黨之宣傳工具。然而當其於公開投資市場直接或間接受到政府、政黨投資時，旋即遭到換照申請被駁回或被課處罰鍰之命運，使媒體事業受到相當箝制。觀察過去數則大法官解釋，我國討論政黨投資媒體一事應以保障政黨與媒體事業主觀面向之通訊傳播自由作為出發點，同時立法者應積極形塑確保通訊傳播自由之制度，以調和意見多元之公益與當事人之間的權利衝突。在此前提下，對於絕對禁止政黨投資媒體的規範，應以比例原則作為違憲性審查。在追求媒體獨立自主之目的前提下，黨政軍條款有助於目的達成，然而達成此目的不必要全面性禁止媒體不重要之直接或間接投資，該條款亦未對相關人權益進行充分權衡。黨政軍條款動輒進行裁罰與迫使媒體退出市場未必有益於整體意見多元發展(參林家暘，絕對禁止政黨媒體持股規範之正當性-以德國相關法律見解為起點，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第38-39頁)。又關於層層疊加所造成的間接持有，並且是「無故且被動」違背黨政軍條款的諸多案例上，實已牴觸「無責任及無處罰(nulla p oena sine culpa)」的憲法原則。此一憲法原則罪責原則，意謂國家的刑罰(包含行政罰)須以犯罪行為人的罪責作為前提要件，並且不得逾越應負罪責的程度。據此，人民之行為應具備三項要件，即構成要件該當性、違法性和有責性，始能加以處罰。司法院釋字第275號解釋理由書已揭櫫「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因」。司法院釋字第687號、第7 75號解釋理由書亦同樣揭櫫上開「無責任即無處罰之憲法原則」。對此，有廣法第10條第1項及第58條第2項規定，均為對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，惟處罰應有可歸責之原因，俾符合憲法罪責原則。立法者在「不得直接、間接投資」條文上所設定之空間，仍不能排除違法性和有責性的適用，應適當兼顧阻卻責任事由和期待可能性之可能，以避免造成個案處罰顯然牴觸罪責原則之情形。黨政軍條款於此範圍內，牴觸「無責任即無處罰之憲法原則」，與憲法之法治國原則有違，而應限期修正之(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6 期，109年11月，第59-60頁)。　2.本院審理本件時亦認被告以有廣法第10條第1項及第58條第2 項規定對於原告所為之裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則，乃依司法院釋字第371號解釋意旨向憲法法庭(改制前司法院大法官會議)聲請解釋，業經憲法法庭於112年12月 7日以112年憲裁字第143號作出不受理裁定，該裁定理由略以：「核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審判。聲請人就系爭規定(即有廣法第58條第2項)並未排除行政罰法第2章之適用，何以不能為合憲解釋。」，有上開裁定（本院地訴卷第13-15頁）在卷可參。其中黃瑞明大法官提出協同意見書略以：「……二、奇特的實務現狀顯示修法之必要：立法院於2003年12月9日修正廣電三法，於各法增訂『黨政軍條款』，規定政府、政黨、捐助之財團法人及受託人不得直接、間接投資民營廣播電視業、衛星廣播電視業或系統經營者。國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)以業者違反該條款而裁罰之案例不少。然而，根據通傳會之統計，以違反黨政軍條款所為之裁罰，均為行政院法規會或行政法院撤銷。而通傳會仍持續裁罰，均可稱奇特之實務現象。……本席認為實務界於類似案例中，存在著行政機關持續裁罰，均遭行政法院持續廢棄之特殊現象，確有重新檢討之必要。本席就系爭規定在行政法上之定位，提出協出意見以供未來修法之參考。……」（本院地訴卷第17-24頁）換言之，當行為人違反黨政退出廣電媒體條款時，廣電三法乃以民營廣播機關、電視事業、系統經營者等為被裁處罰鍰之對象，至於政府、政黨，以及黨政相關人員等實際從事違反規定之行為人，則不受任何處罰，形成違反義務者與受處罰者對象不一致之奇特現象。查黨政軍退出廣電媒體條款之立法理由，廣電三法均載照黨團協商條文通過，在未如其他修正條文均有立法理由記載下，外界對於廣電三法之黨政退出廣電媒體條款，僅知係經黨團協商而來，至於最終結論之理由為何，則不可得知(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第4-5頁)。另其中蔡宗珍大法官提出不同意見書，張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦加入，該不同意見書略以：「一、本件聲請案合於司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件，應予受理。……㈢有廣法第5 8條第2項規定(下稱系爭規定)並無予以合憲性解釋而排除違憲疑慮之空間，尤無從因行政罰法第7條第1項規定而得以合憲化。……二、系爭規定以系統經營者為違反有廣法第10條第 1項規定之處罰對象，牴觸『無責任無處罰(Nulla poena sin a culpa)』之憲法原則，應宣告違憲：有廣法第10條第1項乃俗稱黨政軍退出媒體條款之一環。依此，黨政組織即負有不得直接或間接投資有線廣播電視系統經營者之法定義務。此等法定義務之違反，客觀上僅黨政組織作為法定義務人始可能為之；系統經營者既非有廣法第10條第1項所定法定義務人，本不負該規定所設法定義務，自無從為違反該法定義務之投資行為，從而顯然不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。此外，系統經營者之組織，依法以股份有限公司為限，其資本額達一定金額以上者，應向證券主管機關辦理股票公開發行，而基於公司法第163條第1項規定股份自由轉讓原則，系統經營者實無從禁止或限制其公司股份或公開發行之股票於資本市場自由交易、流通，亦無排除黨政組織直接或間接投資取得其公司股份或股票之可能。況股份有限公司於資本市場所受之間接投資，往往涉及多階層投資關係，且可能瞬息萬變，作為資本市場投資鏈末端之系統經營者，根本無從預知其可能之間接投資者為何，遑論拒斥其所為投資，益證系統經營者於有廣法第10條第1項規定之規範意旨下，就黨政組織對其所為違法間接投資，客觀上不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。」（本院地訴卷第25-29頁）。從而，本件雖經憲法法庭為不受理裁定，惟其中仍有數名大法官肯認行政機關以系統經營者違反黨政軍條款所為裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則。另有論者認為，法律規定之義務內容不明，主管機關依法律規定以行政處分課予人民之義務，自亦難期明確（李建良，期待可能性予行政法秩序(之一)-廣播電視法「黨政軍條款」的法制予實踐，月旦知識庫，第11頁）。　3.按法治國家比例原則要求國家行為應不得逾越期待可能性之範圍，此有司法院釋字第575號解釋意旨可參照。所謂期待可能性原則，是指國家行為包括立法及行政行為對人民有所規制時，須以有期待可能為前提，換言之，期待可能性乃為人民對公眾事務負擔義務的界限。如行政機關課予人民義務者，依客觀情事並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上不能期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻於無法期待人民履行義務之情況下，強令人民負擔義務，已侵害人民權利或法律上利益(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號判決意旨參照)。　4.觀諸被告於本院開庭時陳稱：未將臺北市政府、富邦金控公司、富邦證券公司、富邦人壽公司、台哥大公司、大富媒體公司、台固公司、富天下公司、鴻海公司及鴻揚公司認定為本件之共同行為人，亦未對渠等為裁罰等語（本院地訴卷第 269頁)。依前所述，有廣法第10條第1項規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者，基於處罰法定主義，主管機關除有相當證據足以證明被直接或間接投資之「系統經營者」，與投資之「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」間有故意共同實施投資之行為，或行政罰法第15條至第17條應予併同處罰等情形外，系統經營者應無違反有廣法第10條第1 項不作為義務之可能，自非屬有廣法第58條第2項之處罰對象。原處分以不具違反有廣法第10條第1項不作為義務之原告為違法行為人加以裁罰，且未證明原告與臺北市政府等黨政軍間有行政罰法第15條至第17條併為處罰情事，故被告以原處分對原告受投資行為違反黨政軍條款所為裁罰，自有違誤，進而以此錯誤認定，命原告限期改正之作為義務，應認客觀上原告並無履行可能，自有違期待性原則，均應予撤銷。至被告抗辯原告已出具書面之切結書，承諾遵守有廣法第 10條第1項規定等語，惟如前所述，原告並無事前防止或事後排除黨政軍投資之履行期待可能性，故原告於申請經營許可執照時縱依被告要求提出承諾遵守有廣法第10條第1項之切結文件，實難以此據為不利於原告之論據，附此敘明。㈤、綜上，在證券自由交易市場，任何人均得自由買賣股票，倘因而違反政府間接持有媒體禁止條款而受罰，對媒體本身尚難認公允。原告為有線電視系統經營者，臺北市政府因台北銀行與富邦銀行合併而持有台北富邦銀行之股權，間接持有富邦金控公司股份，富邦金控公司則持有台哥大公司股票，台哥大公司多層次轉投資原告，層層輾轉形成臺北市政府持有原告之持份而違反黨政軍條款。如前所述，原告實難決定其投資者之股份，不得為政府與政黨間接持有，且亦難期待原告要求臺北市政府釋出對富邦金控公司之持股，而改善違反黨政軍條款之情形。從而，原告並無「能防止間接投資」之發生，而不防止之情形，更無可非難性及可歸責性，自不應受罰，且現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，原告無從以一己之力排除臺北市政府間接投資原告之結果，欠缺期待可能性。被告以原處分依有廣法第58條第2項規定裁處原告罰鍰及限期命改正，均有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-22

TPTA-113-地訴-118-20241122-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1317號上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 95號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。夏瓏暟處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第98頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第12頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且欲償還款項予告訴人黃俊堃，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後，已返還告訴人新臺幣（下同）20 萬元（見本院卷第103頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，所採量刑基礎即有變動；被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用過往與告訴人之間的軍中情誼所生之信任，以如原判決事實欄所示之詐術詐騙告訴人黃，致告訴人陷於錯誤而受有財產上損害，所為實屬不該，惟念其終坦承犯行，且於本院審理時已返還告訴人20萬元之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前在工地擔任臨時工，日薪約1萬2,000元、離婚、需負擔3名未成年子女之扶養費，見本院卷第144頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　夏瓏暟（原名夏宸凱）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70025 號），本院判決如下：　　主　文夏瓏暟犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　夏瓏暟（原名夏宸凱，於民國113年1月22日第二次改名為夏瓏暟）明知其並非富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）法人金融風險管理部副總經理，且其並無富邦金控特殊投資管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於112年3月24日14時許、同年4月18日14時許，分別在星巴克南京三民門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號）、Dreamers Coffee Roasters光復門市（址設：臺北市○○ 區○○○路000巷00號）向其於服役時所認識之軍中同袍黃俊堃佯稱：其為富邦金控副總經理，有公司內部人員才有的特殊投資管道，每月可獲利7％且投資金額無上限，因黃俊堃為自己人，所以邀請黃俊堃參與此次特殊投資管道云云，並使用即時通訊軟體「Line」傳送其上記載夏瓏暟為富邦金控法人金融風險管理部副總經理之名片照片給黃俊堃，黃俊堃不疑有他而於同年4月26日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式匯款新臺幣（下同）50萬元至夏瓏暟指定之中國信託商業銀行股份有限公司林口分行帳號000000000000號帳戶（戶名：夏宸凱，下稱中國信託帳戶），夏瓏暟因而詐得款項50萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告夏瓏暟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度易字第195號卷<下稱本院易字卷>第33 頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第33頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人黃俊堃於警詢及偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第70025號卷<下稱偵卷>第6-7頁、第3 5-36、38頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細、被告與黃俊堃於即時通訊軟體「Messenger」、「Lin e」之對話訊息照片、黃俊堃網路銀行轉帳紀錄畫面及黃俊堃使用之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、在卷可稽（見偵卷第9-15頁、第20、48-50頁、第21、51-52、54-57、60-64頁、第22、25 、58頁、第23頁正、背面、第24頁）。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 112年3月24日14時許、同年4月18日14時許向黃俊堃施用詐術之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。 (二)科刑部分　　爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，利用過往與黃俊堃之間的軍中情誼所生之信任，再以事實欄所示詐術詐騙黃俊堃，致黃俊堃交付款項50萬元，黃俊堃所受財產上損害非少，足認被告本案犯行之危害程度非輕，且考量近年來詐欺犯罪案件層出不窮，詐欺犯罪問題已經成為使民眾飽受困擾的社會重要議題，民眾對詐欺犯罪已厭惡至極，故被告本案所為實無可取，不宜輕縱，復被告於本院審理時雖坦承犯行，但此係因本案事證明確而不得不坦承犯行，參以被告於偵查中及本院刑事審查庭時均否認犯行，並辯稱黃俊堃交付之款項 50萬元為借款云云，且被告犯後尚未與黃俊堃和解，亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，又觀諸被告於事發後屢次承諾還款卻屢次未履行，此有被告與黃俊堃於「Line」之對話訊息照片在卷可查（見偵卷第60-64頁），因認被告犯後態度不佳，此外，被告先前雖未曾有因財產犯罪而經法院判處罪刑確定之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第43-50頁），但依黃俊堃所提供之被告與他人之「Line」對話訊息畫面照片(見偵卷第59頁），可見被告對他人亦使用相同詐術而欲詐取他人財物，是以，被告素行亦非佳，兼衡被告自陳需照顧母親、三名未成年子女由前配偶照顧之家庭環境、擔任物流車司機、月收入約3萬多元之經濟狀況、專科畢業之教育程度（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　被告因本案犯行而取得款項50萬元，此為被告本案詐犯行之犯罪所得，又其並未發還其所獲得之前揭犯罪所得，再其亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，是本案並無刑法第38條之 2第2項規定之適用。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收未扣案之犯罪所得即款項50萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1317-20241114-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2097號聲請人莊榆娟（即陳健宏之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出由富邦金融控股股份有限公司簽章出具之股票掛失通知函正本。二、查聲請人僅提出繼承系統表及遺產分割協議書之影印本，請提出繼承系統表及遺產分割協議書正本。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-13

TPDV-113-司催-2097-20241113-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2026號聲請人張烱明（即張賴素美之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002026號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 91ND0138180 7 1 1000 002 富邦金融控股股份有限公司 91NX0036314 7 1 873 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-04

TPDV-113-司催-2026-20241104-1