Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專業加給

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號 上 訴 人 陳泰銘 莊明祥 湛在誠 陳錫鍈 陳虹曦 陳紀光 周秉寬 林重余 龔槐溶 黃暉閔 林聰敏 許智惠 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬律師 被 上訴 人 內政部警政署 法定代理人 張榮興 訴訟代理人 陳佳瑤律師 李嘉泰律師 被 上訴 人 公務人員保障暨培訓委員會 法定代理人 蔡秀涓 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之 法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘 書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許，合先敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱 警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後 ，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人 員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年 度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱 系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不 法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭 訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後 ，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦 理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警 政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權 。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務， 並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月 支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未 休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務 執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項 、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶 給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應 准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他 贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號 上 訴 人 董敬康 訴訟代理人 黃淑真律師（法扶律師） 被 上訴人 衛生福利部豐原醫院 法定代理人 賴慧貞 訴訟代理人 廖述漙 張慧璿 洪塗生律師 上 一 人 複 代理人 劉怡萱律師 上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決 提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔 任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被 上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投 訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經 多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整， 難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契 約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約 ，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應 按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並 按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年 度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬 醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要 點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律 關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴 人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各 期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至 伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專 戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關 係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應 自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給 付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起 至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退 休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤 ，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機， 伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒 絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點 第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳 之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定， 記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴 有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定 ，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定 工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、 投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成 交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練 ，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照 已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面 談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作 為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契 約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金， 均無理由。　　 　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未 給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無 理由。　　　 　㈢答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）： 　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任 被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛 。 　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署 豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定 ：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時 ，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」 ；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人） 工作規則及相關管理規定辦理」。 　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規 定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例 假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動 基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核 獎懲第61條為員工懲處之規定。 　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委 員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得 適用該條規定之行業。 　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會 議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案 。 　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會 議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議 修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請 討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約 定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。 　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車 趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日 之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各 車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。 　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召 開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願 意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式 ，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復 於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合 醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本 院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班 ，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並 非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫 院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下 稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均 有出席參與。 　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、 星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期 一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。 　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召 開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就 「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政 策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非 固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有 全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式 排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時 數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同 月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。 　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷 一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（ 勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六 ）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投 票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出 勤。 　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車 或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車， 以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。 　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤 卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢 遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反 系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申 誡2次。 　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度 考績為C等。 　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷 一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。 　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年 度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談 ，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴 人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另 於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會 談。 　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支 薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提 繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機 構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核 原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元 、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。 　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知 上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、 大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙 等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞 基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約 ，經上訴人收受。 　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元 予上訴人。 　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被 上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續 提供勞務，經被上訴人收受。 　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月24日調解不成立。　　 四、本院之判斷： 　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約： 　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕 駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情 ，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料 （原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁） 為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。 　㈡兩造間勞動契約業已終止： 　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上 訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終 止為不合法，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事： 　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規 定及系爭契約約定： 　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變 更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每 日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞 基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契 約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作 時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工 作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上 訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁 ）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項 分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞 基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時 」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休 息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後 ，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」 ；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時， 得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時 制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政 院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規 定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞 資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈 性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參， 復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資 會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週 彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意 。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工 時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由 既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「 照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式 ，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就 包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。 至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工 時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度 ，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開 第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實 施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業 務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時 上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既 載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常 工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則， 可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度， 且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據 此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。 　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假 調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期 六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經 其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日 之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之 一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常 工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之 例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、 第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均 未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之 勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整 為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方 （即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性 工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前 揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進 行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一 再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、 日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應 經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調 移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系 爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六 、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云， 自無可採。 　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照 修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表： 　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協 調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四 周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次 會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備 核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調 休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該 出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會 議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁） 、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改 前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部 分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未 依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會 議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適 用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變 更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日 出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班 日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車 ，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄 （原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為 證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。 　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁） ，將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星 期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴 人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星 期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明 ，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意， 上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒 絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日 召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成 修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例 假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被 上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審 卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改 ，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表 出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依 照修改後110年4月份班表。 　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭 進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處 ，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一 事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法： 　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡 、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定 值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當 懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原 審卷一第222頁）。經查： 　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務 指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經 人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之 奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按 該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所 定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規 定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無 上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事 。 　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日 拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款 規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有 被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造 所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上 訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用 及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作 之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點 規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。 　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工 作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款 規定，記警告1次之懲處，並不合法： 　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者， 得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款 固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至 下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任 務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意 願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人 事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬 懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知 悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情 事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派 執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態 度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日 以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反 系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處， 並不合法。 　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有 應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表 出勤之義務： 　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星 期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日 ，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真 正。 　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星 期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴 人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定 及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體 因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤 移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日 ，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上 訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體 不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭， 無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄 （原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無 法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見 上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排 定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤 ，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同 意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開 文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至 明。 　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定： 「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條 、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商 同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求 勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日 （夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日 、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均 應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得 酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民 投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為 應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確 認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩 造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴 人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票 日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日 云云，並不可採。 　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部 所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指 定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應 放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一 第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上 訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。 　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制 度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依 勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上 班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有 無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以 上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進 用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以 上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系 爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均 不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情 事之認定，尚不生影響。 　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及 被上訴人聲譽之情事： 　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益， 或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表 現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項 第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。 查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全 駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點 第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議 ，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可 參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交 通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞 車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為 ，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁） 為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影 檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33， 號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔 案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨 越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上 訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有 上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之 書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上 訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為 證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭 乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習 慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益 及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處 ，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不 當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不 安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可 採。 　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資 格： 　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依 其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云 云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之 甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人 持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而 觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車 資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通 部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理 大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區 汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既 非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭 規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客 車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。 況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云 云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人 復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要 求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云， 自無可採。 　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法： 　 按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於： 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟 目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即 勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反 忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就 勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞 基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並 遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另 勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性， 就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過 失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度 等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意 旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定 之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴 重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴 人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務 亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理 之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被 上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復 於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上 訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷 一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績 均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定 假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合 國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組 別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴 人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、 員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴 人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工 作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工 之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改 善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒 絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴 不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協 調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條 第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解 僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補 繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態 度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有 不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞 動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契 約終止之合法性，尚不生影響。 　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事 ，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採 ；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工 退休金，為無理由： 　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義 務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬 無據。 　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理 由： 　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭 之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被 上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職 前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號 原 告 方洳婷 訴訟代理人 方富田 被 告 國防部 法定代理人 顧立雄 訴訟代理人 楊祐凭 上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年 度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及 第176條規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣 （下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁 ，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二 、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人 身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併 成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原 告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸 軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召 開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會 ）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日 陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原 告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績 等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營 甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸 三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准 原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸 令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下 稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效 等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應 認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前 開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定 之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評 列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績 等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等 為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條 第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否 准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生 效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄 之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分 及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上 開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依 國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴 訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產 上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表） 。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年 限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令 部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢 業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業 之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得 以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告 給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工 作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而 聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告595萬4,935元。 　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。 　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成 一份之歷年成績單正本。 二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所 為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元 部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理 國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為 書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告， 當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退 休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績 單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由 。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科 學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依 國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（ 本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求 之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。 四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等 三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其 下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營 處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作 成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作 成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任 ，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。 五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害 原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作 成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法 ，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不 法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年 限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二 第179頁、本院卷第132頁）。按： 　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行 職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任， 係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、 廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相 對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且 有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括 法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身 決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之 裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分 是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法 院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所 認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。 　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准 留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院 訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告 之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（ 行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。 依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被 告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法 、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律 效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均 應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定 事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、 系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非 不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支 部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止 ，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍 人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於 執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之 工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云， 自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還 原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。 六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵 籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不 完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併 成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟 查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊 工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單， 經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳 述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告 固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來 云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製 作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非 其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學 校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由 。 七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人 身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成 一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴 附表 項次 損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號 原 告 張志誠 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 陸軍第三地區支援指揮部 法定代理人 劉政谷指揮官 訴訟代理人 劉鳳凱 黃仲銘 許凱捷 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請 求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴 時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文 件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項 （最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告 就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向 被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日 陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁） ，是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第 三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等 士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀 維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩 序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三 支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（ 下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒 絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空 軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款 、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次 （下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有 國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指 揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大 過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處 分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日 懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系 爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰 令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理 （主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之 事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷， 從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日 起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定 主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。 （二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。 被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止 之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（ 下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經 被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所 請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部 於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系 爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系 爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原 告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為 非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按 原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停 役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個 月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當 懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失 不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所 示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法 院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁 ）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： （一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟 其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行 不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規 定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父 以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉 證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞 ，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行 不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實 未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰 檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條 第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有 本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成 系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院 審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高 等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成 常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之 顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法 院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員 有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處 分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公 務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政 法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失 行為。 （二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定 ，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給， 而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日 止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年 度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假 補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請 核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領 補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　 （一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部 運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。 （二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及 第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令， 分別核予記過1次、記過1次。 （三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸 海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條 第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予 記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。 （四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長 官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條 第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。 （五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法 第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸 軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（ 即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役 。 （六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回， 上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭 訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理 後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核 予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤 職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不 服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。 （七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。 （八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定 原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發 給考績獎金。 （九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日 止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日 發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原 告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。 （十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認 定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦 不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠 償原告204萬9,211元。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處 分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求 被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職 務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下： （一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠 償法第2條第2項之不法行為： 　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違 法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高 法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限 或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權 所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法 第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁 量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權 目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保 護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機 關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職 務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家 賠償法之不法行為。 　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視 違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機 、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、 行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被 害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生 之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定 ：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降 級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢 束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失 行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、 訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解 書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關 係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職 、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項， 隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定 保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、 設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、 無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。 十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大 過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役 之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規 定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺 地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍 風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標， 爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定， 此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察 第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸 海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法 令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態 樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合 致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭 訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質 內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍 懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規 定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁 量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權 而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反 職務，而應構成國家賠償法之不法行為。 　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日 懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核 定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日 令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查： 　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依 證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至 總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高 等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴 訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴 字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原 告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單 位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被 告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話 指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對 於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之 原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行 總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證 據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依 陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「 言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權 所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記 過處分，自屬違法。 　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依 證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行 政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁 ）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打 給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之 手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被 告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢 舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不 檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之 原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為， 依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。 　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜 合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起 訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間 任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於 系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月 已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條 第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰， 顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所 示記過處分，同屬違法。 　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作 成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違 反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失 行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬 實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定 如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形 存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰 法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、 信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所 應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記 大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲 罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核 定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤， 自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務 之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰 法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定 第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認 定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形 一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認 定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即 已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告 服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項 規定對其負損害賠償責任，即屬有據。 （二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之 系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依 國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償 ，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分 ： 　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、 加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取 之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質 及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地 域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或 職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給 之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之； 勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性 加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍 人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、 或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務 之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領 取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客 觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該 等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得 之所失利益云云，即無可採。 　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發 待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日 起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役 期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形 之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休 職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員 ，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役 或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多 是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身 分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復 官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日 起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職 原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則 被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬 有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提 出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求 被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加 給，自屬無據。 　 2、休假補助費部分： 　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度 止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦 應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關 （構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為 國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條 第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞 假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內 ）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿 於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之 單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加 倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項 亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助 費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋 章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單 據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出 申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員 休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消 費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付， 而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止 ，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自 無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假 補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分， 其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定 ，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失 ，而請求被告賠償云云，難謂有據。 　 3、年終、考績獎金部分： 　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年 終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷 第159頁），被告亦應賠償云云。然查： 　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項 （見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公 教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算 所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含 技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停 職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處 分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提 起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪 俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主 管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注 意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發 給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規 定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士 氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上 係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者 ，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並 無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之 執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意 事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業 加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而 遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟 依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後 因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定 中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職 停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非 上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發 給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之 依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可 採。 　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細 則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內 ，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個 月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由 ，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、 休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及 亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作 業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績： 指年度內因故任職服勤未逾6個月者 不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條 及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職 服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發 給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實 際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定， 則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認 定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準 ，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭 處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。 （三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特 別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。 查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害 賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被 告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過 失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公 務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對 被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依 民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於 法不合，應予駁回。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告處分文號 違反規定內容 處分內容 懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令 編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為 記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令 編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次 記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰 記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號 原 告 梁家彬 被 告 國軍桃園總醫院新竹分院 法定代理人 葉建志 訴訟代理人 鍾昆錦 任君逸律師 上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低 報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予 缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告 終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給 予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告 違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入 社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之 入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該 筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班 津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥 劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系 爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大 夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此 挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非 自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就 原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金） ，應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞 動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條 第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被 告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關 於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證 明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形， 被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有 刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並 無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭 獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力 短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發 ，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又 原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個 人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告 依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依 據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工 委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後 計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼 ，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦 為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院 醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非 工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）： 　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自 同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。 　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國 軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字 之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約） （本院卷95-96頁）。 　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之 「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」 （下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。 　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新 制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整 為53,000元，並於同年6月17日停繳。 　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。 　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。 　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。 　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由： 　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（ 本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近 期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床 調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情 況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓 勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥 事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」， 而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥 師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人 力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發 放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系 爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁 ），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行 ，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。 　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部 分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系 爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數， 可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因 日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成 中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中 藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業 ，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金， 有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁） ，益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性 質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金 之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。 　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由： 　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書 ，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予 賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師 公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條 第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當 年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分 ，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會 費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由 向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向 衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳 交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹 市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前 開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告 之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告 主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會 費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元 ，為無理由，應予駁回。 　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。 　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由： 　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助 金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助 金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分 配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定 積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要 求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護 理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人 員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官 科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為 上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供 之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級 點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％ 階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎 規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附 表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人 員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。 另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎 金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班， 依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁 ），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績 效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及 管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計 為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％ 之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫 勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系 爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。 　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元 ，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固 定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺 是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按 時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪 資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告 亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告 復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原 告請求被告給付此部分之金額，要非可取。 　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　 　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同 見解）。 　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約 各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪 資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北 院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附 表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金 額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額 」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原 告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範 圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部 分（本院卷121、227頁），惟： 　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及 平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定 。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年 內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提 繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條 第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金 數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按 工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付 」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領 得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經 常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固 定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只 要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工 資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即 非為勞工之工作給付之對價。 　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診 處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民 診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項 目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金 ：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員 獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規 規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉 、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另 參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部 軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助 金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個 人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計 」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處 收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統 籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診 人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收 支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因 素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素 ，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無 盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞 務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告 單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭 醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍 不影響其本質為恩惠性給與之性質。 　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞 動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除 應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類 如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁）， 亦採取如本院前述相同之見解。 　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對 價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月 提繳工資計算級距云云，為不可採。 　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由： 　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人 於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以 上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。 就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。 　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看 到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是 因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做 到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告 民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職 原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金 排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未 將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被 告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前 ，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係 自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被 告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主 張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云， 均無理由，應予駁回。 五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予 駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時 宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告 假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此 乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之 裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待 證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入 會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口 頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且 系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明 清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系 爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就 系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資 料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入 會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被 告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入 附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 約定薪資 （A） 應提繳勞退金之月提繳工資 （B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 雇主已提撥勞退金額 （D） (本院卷255頁) 短提金額 （E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元 （43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元 （53,000×6％×17/30） 1,802元 0元 合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第187號 民國113年12月23日辯論終結 原 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳攀文 被 告 李嘉欣 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬5,196元，及自民國113年11月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。 理 由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面　　 一、事實概要： 　　被告原為原告志願役二等兵，因個人因素，經國防部海軍司 令部令核定不適服現役退伍，自民國110年7月17日零時生效 ，惟仍受領當月全部薪餉，溢領同年7月17日起至同年7月31 日止（下稱系爭期間）之薪餉新臺幣（下同）2萬0,639元（ 含本俸5,443元、專業加給1萬5,196元）。因被告已無受領 系爭期間薪餉之法律上原因而受有利益，為公法上不當得利 ，而被告已返還溢領之本俸5,443元，迄今仍未返還溢領之 專業加給1萬5,196元，原告爰提起本件訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　國軍薪餉制度採月初發放當月薪資方式，被告退伍生效日 為110年7月17日，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日 即同年7月16日。被告溢領系爭期間薪餉，僅返還溢領之 本俸，迄今仍未返還溢領之專業加給，爰依軍人待遇條例 第3條規定、公法上不當得利法律關係，請求被告返還溢 領之專業加給。 （二）聲明：被告應給付原告1萬5,196元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及答辯。 四、本院之判斷： （一）應適用之法令： 　　1.軍人待遇條例： 　　⑴第3條：「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、 加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實 際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月 待遇總額除以該月全月之日數計算。……。」。 ⑵第15條：「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」。 　　2.行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用 民法相關之規定。」。 　　3.民法： 　　⑴第179條：「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。」。　 　　⑵第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」。 　　⑶第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。」。 　　⑷第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。」。 （二）經查： 　　1.按關於公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意 涵應藉助民法不當得利制度予以釐清。參酌民法第179條 規定，可認公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律 關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其 返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。 公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：1.須為公 法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害。3.受利 益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上 原因（最高行政法院106年度判字第743號判決意旨參照） 。 　　2.原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之國防部 海軍司令部110年7月14日國海人管字第1100051670號令、 核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部海軍司令部 核定不適服志願士兵賠償名冊、國軍人員各項給與發放紀 錄表、國軍高雄財務處110年7月30日主財高雄字第110000 1439號函暨所附110年7月份轄補單位溢領薪餉人員名冊等 附卷為證（本院卷第19至33頁）。而被告經本院合法通知 並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌， 故本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真正。 　　3.依軍人待遇條例第3條、第15條規定，被告經國防部海軍 司令部令核定不適服現役退伍，自110年7月17日零時生效 ，其待遇即應發至退伍命令生效之前1日即同年7月16日止 ，並按實際服役日數覈實計支。原告依兩造間之志願役行 政契約，已於110年7月初發放當月份整月薪餉給被告，然 被告於110年7月17日零時退伍生效，兩造間之契約關係終 止，則被告於系爭期間受領薪餉之法律上原因已不存在， 即屬於無法律上原因而受有利益。又被告已返還系爭期間 溢領之本俸，尚有溢領之專業加給1萬5,196元（計算式： 110年7月份薪餉4萬2,655元÷31日×系爭期間15日-已返還 之本俸5,443元＝1萬5,196元，元以下捨去）仍未返還，致 原告受有損害，故原告依公法上不當得利之法律關係，請 求被告返還溢領之專業加給1萬5,196元，並依行政程序法 第149條準用民法第203條、第229條第2項及第233條第1項 規定，請求自起訴狀繕本送達（於113年10月23日寄存送 達至臺東縣警察局大武分局台坂派出所，有本院卷第47頁 送達證書在卷可稽，經10日發生送達效力）翌日即113年1 1月3日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，自屬 有據。 五、綜上所述，原告依軍人待遇條例第3條規定、公法上不當得 利之法律關係，請求被告給付原告1萬5,196元，及自113年1 1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺 幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-簡-187-20250120-1

勞訴
臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號 原 告 陳宏德 訴訟代理人 黃教倫律師 被 告 基隆市公共汽車管理處 法定代理人 鄭永陽 被 告 鄭文彭 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。 被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民 國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處 負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺 幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張被告基隆 市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）違法解僱原告，兩 造間之僱傭關係仍存在一節，為被告基隆市公車處所否認， 則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原 告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段 亦分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠確認原 告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告 基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職 日前一日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）49,7 10元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢被告基隆市公共汽車管理處應給付原告 86,575元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告基隆市公共汽車管理處應自112年8 月24日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈤被告鄭文 彭應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告鄭文彭 應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登附 件道歉啟事一日之費用。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於113年11月4日本院言詞辯論期日，以言詞向法院 撤回上開聲明㈣，並於113年12月9日具狀變更聲明為：㈠確認 原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被 告基隆市公共汽車管理處應給付原告85,379元，及自113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被 告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告鄭文 彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登 如附件道歉聲明一日之費用。㈤原告願供擔保，請准宣告假 執行。查原告上開訴之變更及撤回，其請求事實同一，且係 減縮應受判決事項之聲明，而被告就原告撤回部分未提出異 議，參以首開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任基隆 市公共汽車駕駛員乙職，詎原告於112年8月23日接獲被告基 隆市公車處送達之職工解僱終止契約通知書（下稱系爭終止 契約通知書)，以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」 及職工管理工作規則（下稱工作規則）第16條第1項第4款: 「違反勞動契約或工作規則情節重大者」，不經預告逕將原 告解僱，系爭終止契約通知書並自000年0月00日生效。 　㈡系爭終止契約通知書逕將原告解僱且不經預告之理由為：❶原 告於112年8月3日晚上9時22分許，於和平島分站抽取車號 0 00-00號公車柴油，並加至車號000-00號公車油箱，違反工 作規則第3條第9款:「非因職務上確實需要，不得擅自動用 公物或公款」（下稱抽油行為）；❷原告於111年8月22日下 午9時30分，於基隆市天顯宮遭警查獲酒駕，酒測值0.8毫克 ，於111年12月30日經法院處有期徒刑3月，得易科罰金，且 未於1周內將此事實通知服務機關，違反工作規則第3條第3 款:「凡本處職工...不得有...酗酒...及其他足以損害本處 名譽之不當行為」及公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則第5條之規定（下稱酒駕行為）；❸原告於109年在職 期間執勤時，在車上拾獲一卡通，涉嫌以不正方法由收費設 備取得財產上之不法利益，被警查獲，雖原告已與被害人和 解，並經檢察官依職權不起訴處分，然已違反工作規則第3 條第8款:「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」、第16 條第2項第4目:「偷竊公私财物，經查證屬實者」、第6目: 「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益， 或其他營利舞弊行為者」，依同條第1項:「違反勞動契約或 工作規則情節重大者」規定，得不經預告，逕予解僱（下稱 侵占遺失物等行為）。被告基隆市公車處以原告上開行為， 認原告已該當工作規則第16條第1項第21款:「一年中記大過 累計滿2次」，並已構成同條第1項規定得不經預告逕予解僱 、不發給資遣費事由。 　㈢被告基隆市公車處依上揭理由終止契約，均非適法有據，分 述如下： 　⒈依被告基隆市公車處之規定，在正常日出勤之情況下，駕駛 員1日至少需要駕駛5趟，所需油料應有半桶以上，因此被告 基隆市公車處要求駕駛員須於駕駛完第4趟後，前往加油站 加油至翌日可供駕駛完5趟以上之油料後，再駕駛第5趟，俾 利翌日頭班公車駕駛員有足夠油料得以駕駛公車。然因112 年8月3日颱風來襲，原告未能確定加油站是否營業，且所剩 油料亦恐不足以使原告尋找加油站加油，原告基於自身安全 且為避免損及車輛，確認車號000-00號公車油料滿桶，不得 已唯有抽取車號000-00號公車柴油，並加至當日所駕駛車號 000-00號公車，使2輛公車於翌日至少皆有可駕駛5趟之柴油 。原告之行為，係為履行被告基隆市公車處之加油規定，更 係利於他人之舉。被告基隆市公車處雖稱未要求駕駛員第4 趟跑完即須加油，只要公車欠缺油料，駕駛員即須加油云云 ，然與被告基隆市公車處規定不符，不足為採。且原告上開 抽取油料之行為，係為使翌日使用車號000-00號之公車司機 有足夠油料使用，因而抽取車號000-00號公車柴油，原告並 未將抽取之柴油私用，主觀上無不法所有意圖，未有竊盜之 犯行，此亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴之處分。 又每輛公車之加油孔雖皆有鑰匙，但被告基隆市公車處未要 求駕駛員將油箱蓋上鎖，且大部分司機為求加油方便，亦未 將油箱蓋上鎖，此為原告得以開啟車號000-00號公車油箱蓋 之原因。原告抽取他車之油料加至車號000-00號公車，合於 公車駕駛員勤務之加油常態，即便原告抽取油料前，未向被 告基隆市公車處之和平島分站站長報告，情節亦屬輕微，此 與工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查 證屬實」之規定不符，被告基隆市公車處以工作規則第51條 第22款規定，於112年8月28日對原告核記1大過，顯有不當 。另被告基隆市公車處雖以其與公共汽車管理處產業工會簽 訂之團體協約第14條、基隆市公車一級保養檢查表第8項之 規定，主張頭班車需於第一級保養30分鐘內前往加油。然前 開檢查表第8項僅揭示駕駛員需檢查「油箱油量充足」，並 非給予駕駛員前往加油之時間，由上開規定亦可知悉，若原 告未事先抽取油料，翌日頭班駕駛員檢查油料時，必將出現 油料不足之窘境，故原告上開抽取油料之行為，實為執行勤 務必要之舉。 　⒉原告於112年8月22日晚間之酒駕行為，係原告下班後即勞務 給付以外之時間所發生，與執行駕駛公車之勤務無關，並非 被告基隆市公車處得以工作規則介入、懲處之事由。又無論 勞動契約或工作規則，其本質在於規範雇主與勞工間之勞務 給付關係，於勞務給付期間以外之行為應不在規範之列。被 告基隆市公車處雖援引基隆市政府109年4月6日基府人考壹 字第1090212227號函，以被告基隆市公車處為基隆市政府所 屬機關，得依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理 原則」，對原告酒駕行為予以懲處，然原告與被告基隆市公 車處間屬於民事關係，並非行政程序法第159條第1項所規範 之「下級機關或屬官」，原告並非「公務人員酒後駕車相關 行政責任建議處理原則」之適用對象；即便前開函文有法規 命令之性質，然基隆市政府上開公函未經法律授權，被告基 隆市公車處以前開公函將原告納入適用對象，此法規命令自 屬違法而無效。被告基隆市公車處與公共汽車管理處產業工 會之團體協約第2條規定：「甲方職工管理工作規則及勞動 契約內容，乙方如提出異議，甲方應妥為處理」、第32條規 定：「本協約經甲乙雙方同意後由雙方代表簽訂之，並自主 管機關認可之翌日起生效」，然基隆市政府和被告基隆市公 車處未事先與公車處產業工會協商，即片面以「公務人員酒 後駕車建議懲處基準表」拘束包含原告在內之駕駛員，顯然 違背上開團體協約之相關規定，故被告基隆市公車處以前開 函文及「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」為由，對原告 記1大過、2申誡，於法不當。且縱使被告基隆市公車處得以 原告酒駕行為予以懲處，然參照工作規則第50條第1款規定 「出勤時間內飲酒或出勤前飲酒足以影響工作者」，僅得予 記過，而非記大過，原告係於下班時間飲酒，亦非於勤務前 飲酒致足以影響工作，情節顯然更為輕微，依照舉重明輕之 法理，不能再依工作規則第51條第22款之「違反其他規定， 情節重大經查證屬實者」之規定，對原告記1大過，被告基 隆市公車處僅得依照工作規則第49條第3款規定之「違反交 通規則情節輕微者」，核記1申誡，被告基隆市公車處之上 開懲處，顯然失當。 　⒊原告侵占一卡通之行為，非工作規則第16條第2項第4目所稱 之「偷竊」公私財物，亦非工作規則第16條第2項第6目之「 利用職權或工作上便利之圖利或營利舞弊行為」，不構成工 作規則第16條第1項「違反工作規則情節重大」而得逕行解 僱之規定。按拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者，得予以記過 ，工作規則第50條第5款定有明文，此規定包含客觀要件及 主觀要件，無論原告拾獲乘客遺失物後，是放在家裡沒有使 用或是拿去外面使用，均符合主觀要件，原告上開行為固有 不當，但對兩造所約定之勞務給付並不會產生重大影響，僅 屬得予記過之較輕微情形，而非工作規則第51條第22款所稱 之「違反其他規定情節重大」得記大過、或工作規則第16條 第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」得不經預 告逕行解僱之情形。且被告基隆市公車處若以原告違反工作 規則第16條第2項第4目、第6目等規定，不經預告而解僱原 告，依照工作規則第16條第3項之規定，被告基隆市公車處 應於知悉後30日內解僱原告，但被告基隆市公車處遲至112 年8月24日始解僱原告，與前開規定有違，其解僱應屬無效 。又原告侵占一卡通之行為僅係初犯，於偵查中即已經坦承 犯行，賠償被害人損失達成和解，並經檢察官為不起訴之處 分，足見原告雖有違反工作規則，然原告之違規情節並非重 大，並未達到工作規則所稱「情節重大」之程度，被告基隆 市公車處就此事由核記1大過，顯然過當。 　⒋原告上開酒駕、侵占遺失物所為之懲處時間，距離被告基隆 市公車處對原告解僱時，已達1年以上，逾勞基法第12條第2 項雇主應於知悉日起30日內終止勞動契約之規定，被告基隆 市公車處之解僱乃不合法。且上開事實分別係於111年8月、 109年間發生，距離被告基隆市公車處對原告懲處之時間點 ，已時隔久遠，且事發當時被告基隆市公車處亦未懲處原告 ，客觀上已無懲處之意，然於原告發生上開抽油事件後，一 併追究酒駕及侵占遺失物之案件，被告基隆市公車處上開懲 處行為違反誠信原則、權利濫用原則，故被告基隆市公車處 以原告1年中記大過累積滿2次為由解僱原告，自非適法，不 生終止僱傭契約之效力。 　⒌解僱涉及勞工既有工作權之喪失，屬於勞工工作權保障之核 心範圍，雇主解僱勞工應屬最後之手段，非不得已不得恣意 為之，故關於勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約 或工作規則情節重大者」之解釋，自不得僅就同條第2項所 列舉之情節重大事由或名目為斷，仍應視原告之各該違規事 實是否確實存在、有無懲處依據、原告之違規態樣及情節輕 重、是否故意為之等情，且在懲處上是否合於比例原則及最 後手段之要求，綜合判斷之，即使前開懲處已因原告未依法 提出救濟而確定者亦然。被告基隆市公車處於112年8月28日 以原告抽油行為、酒駕行為、侵占遺失物等行為各核記1大 過，另酒駕行為記2申誡，懲處已然過當，且採取之解僱手 段與原告之違規行為，程度上並非相當，不符合勞動基準法 上之解僱最後手段性原則及比例原則。 　㈣被告基隆市公車處終止僱傭契約之行為，未生終止之效力， 且原告向被告基隆市公車處表明願繼續提供勞務，惟被告基 隆市公車處拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之 義務。原告與被告基隆市公車處間僱傭關係仍存在，原告因 被告基隆市公車處違法解僱之行為受有損害，得向被告基隆 市公車處請求之費用及損害如下： 　⒈激勵獎金及加班費： 　　被告基隆市公車處就駕駛員每月工資係於每月1日及15日分2 階段發放，於每月1日先發放本俸及專業加給，於每月15日 則發放激勵獎金及加班費。原告於112年4、5、6月所領取激 勵獎金及加班費分別為20,060元、15,001元、15,709元，足 見原告每月領取之激勵獎金及加班費至少有15,000元。原告 於112年8月24日遭被告基隆市公車處終止僱傭契約，僅領取 當月之加班費2,021元，被告基隆市公車處應再給付原告112 年8月之激勵獎金及加班費差額12,979元。被告雖援引民法 第487條但書規定，主張原告在他處服勞務之所得應自請求 之工資內予以扣除，然即便原告於他處服勞務之所得應自請 求之工資內予以扣除，亦應以「期間相同者，方能扣抵」。 本件原告自112年9月1日起始在食昌企業股份有限公司任職 ，因此即使應扣除自112年9月1日起原告在他處服勞務之工 資，惟被告基隆市公車處積欠原告112年8月之加班費及激勵 獎金與原告在他處服勞務期間並未重疊，自不在扣除之列。 　⒉子女教育補助： 　　按全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定，員工僅須檢具 戶口名簿及學雜費繳付單據，每學期均得向被告基隆市公車 處申請子女教育補助35,800元。原告之子女自112年9月起就 讀朝陽科技大學建築系，原告自112年8月24日遭被告基隆市 公車處解僱後，已經就讀3學期，原告原得以向被告基隆市 公車處申請107,400元之子女教育補助【計算式：35,800元× 3學期=107,400元】，雖教育部自112年度第2學期開始，私 立大專院校生學費每學期得減免學雜費17,500元，原告僅能 申請2學期學雜費減免共35,000元【計算式：17,500元×2學 期=35,000元】。是以，因被告基隆市公車處違法解僱，致 原告受有未能申請子女教育補助之損害為72,400元【計算式 ：107,400元-35,000元=72,400元】，爰依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償72,400元。 　⒊綜上，被告基隆市公車處應給付原告於112年8月份加班費及 激勵獎金12,979元及子女教育補助72,400元，共計85,379元 （計算式：12,979元+72,400元=85,379元）。 　㈤被告鄭文彭為被告基隆市公車處總站長，被告鄭文彭未經詳 細查證，亦未經檢警調查確認之前，竟以公車處總站長之身 分，於112年8月27日接受媒體採訪，並對媒體發表「對我們 機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反工作規則情節 重大，逕予解僱」之言論，明確指摘原告竊取公車柴油。被 告鄭文彭又將足堪辨識原告外貌及身形之照片、監視器畫面 ，提供予新聞媒體，使一般人得認定被告鄭文彭所指涉之人 為原告，足以貶損原告在社會上之客觀評價，不法侵害原告 之名譽權，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項 規定，請求被告鄭文彭負損害賠償及回復名譽之責。至被告 鄭文彭否認曾提供照片或監視器錄影畫面予新聞媒體，然監 視器錄影畫面係被告基隆市公車處所有，顯見該照片及監視 器錄影畫面應為被告基隆市公車處或相關主管提供予新聞媒 體，被告鄭文彭身為公車處之總站長，豈有推諉不知之理， 且若非被告鄭文彭告知記者監視器錄影畫面上原告之身分， 媒體無從報導該司機為陳姓司機。 　㈥綜上，爰依僱傭契約、民法第184條第1項、第2項、第195條 第1項請求如上，並聲明：⒈確認原告與被告基隆市公共汽車 管理處間之僱傭關係存在。⒉被告基隆市公車處應給付原告8 5,379元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒊被告鄭文彭應給付原告500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A 4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。⒌原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告基隆市公車處 　⒈原告稱其於112年8月3日跑完第4趟後發現油料不足半桶，故 而抽取車號000-00號公車之油料。然查，原告是於21時10分 46秒第4趟進站後，將車號000-00號公車油箱內柴油進行4次 抽取，若原告所稱「車號000-00號公車柴油不足一半，怕被 同事唸，才分4次加油至車號000-00號公車內」屬實，自應 在第5趟駕駛結束後23時8分45秒關機時，才知油箱料不足， 方有原告所稱之抽油行為，焉有可能在第4趟到站後，就將 車號000-00號公車油箱內柴油抽取加入車號000-00號公車？ 又油料係屬重要公物，不得任意更動，否則容易造成公車無 法順利發車，或有油料遭侵占入己之情事，故被告基隆市公 車處始依工作規則第51條第22款「違反其他規定，情節重大 經查證屬實」，對原告記1大過。又被告基隆市公車處係以 原告自承曾於「112年3月」在分站抽取273-U6號公車柴油， 並加至車號000-00號公車，其行為未經主管同意擅自抽油， 故對原告記1大過，並非以112年8月3日之抽油事件對原告懲 處，且被告基隆市公車處亦有通知原告若對前開記大過不服 ，應提出申訴，然原告迄今未提出申訴，該處分已經確定， 顯見原告對於抽取油料之懲處事實有所誤會。再者，被告基 隆市公車處之公車加油方式，係由司機持加油卡至加油站加 油，不得由司機自行抽取油料，且每輛公車之加油孔必須使 用鑰匙開啟，原告於112年8月3日私自至和平島分站內，未 經被告基隆市公車處許可，拿取車號000-00號公車之鑰匙並 打開油箱，有可能造成司機抽取油料後占為己有，混亂被告 基隆市公車處於油料之管理，原告未經允許，私自抽油，未 依照被告基隆市公車處之規定至加油站加油，影響被告基隆 市公車處對於油料之控管，對被告基隆市公車處之營運產生 重大影響，該當工作規則第3條第1項第9款規定之「非因職 務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」之規定。原告雖 主張其係於颱風天恐加油站未營業始抽油，然依112年8月3 日原告所填寫之基隆市公車第一級保養檢查表第21項，原告 係以被告基隆市公車處提供之加油卡，前往加油站加油，可 見原告當日並無不能前往加油站加油之情事，且112年8月3 日颱風對於基隆地區之影響不大，並未造成重大天然災害， 故原告主張其係因颱風天無法確認加油站是否營業，並不可 採。 　⒉111年8月22日至23日，原告原應至宜蘭參與文康活動，竟於2 2日晚上9時許遭警方在基隆市天顯宮附近查獲酒駕，且測得 酒測值達0.8毫克/公升，已經接近無意識能力，按基隆市政 府前於109年4月6日以基府人考壹字第1090212227號函，要 求所屬機關及各學校如有酒後駕車之情事，依違規情節輕重 ，依行政院訂定之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則」予以行政懲處，該原則第6條規定「各機關未具公 務人員身分之人員有酒後駕車行為者，得參酌本處理原則辦 理」，被告基隆市公車處為公營事業機構，原告為被告之員 工，自應適用該處理原則，原告雖主張團體協約應經勞動部 認可，惟依照團體協約法第5條，中央之主管機關為勞動部 ，在縣市為縣市政府，故原告主張，不足採信。又原告主張 其酒駕係下班後之行為，惟原告非但未於事發後1週內告知 被告基隆市公車處之人事單位，且酒後駕車行為，為法令所 嚴禁，更係現今社會所大力宣導禁止之事項，為一般民眾所 深知，被告基隆市公車處所營為公共運輸，原告受僱駕駛公 共汽車，本具有一定危險性，被告基隆市公車處提供車輛交 予員工駕駛，除有其固有利益及營運風險須保護外，倘若未 採取嚴格之安全規範，限制員工絕對禁酒，將使員工心存僥 倖，稍有不慎恐釀重大交通事故，造成事故受害人的嚴重損 害，故被告基隆市公車處依照「公務人員酒後駕車相關行政 責任建議處理原則」對原告予以懲處，並無不當，況原告前 於101年因酒駕遭緩起訴，於111年8月22日再因酒駕遭判處 刑期，顯見原告有酒駕再犯之情事，原告酒駕之行為，已嚴 重損及兩造間之勞動信賴關係，導致勞動關係進行受到相當 干擾，而達違反工作規則情節重大之程度，是被告基隆市公 車處適用上開規定予以懲處，並無不合。 　⒊原告侵占遺失物之行為，雖經檢察官為不起訴之處分，然檢 察官係認定原告除侵占一卡通外，並另持一卡通消費，而構 成侵占遺失物、詐取財物、妨害電腦使用等罪，故原告並非 單純隱匿遺失物，而係將遺失物占為己有並詐取一卡通內之 財物，惡性重大，絕非僅該當工作規則第50條所稱之「拾獲 遺失物隱匿不報」，該侵占遺失物事件處理期間，原告知悉 其拾得遺失物後，應將遺失物繳回被告基隆市公車處，卻辯 稱其並非故意侵占一卡通，直待警方提示監視器畫面及消費 紀錄，始承認犯行，顯見原告主觀上有侵占遺失物及詐取他 人財物之故意，被告基隆市公車處依照工作規則第51條第1 項第22款之規定，核記原告1大過，並無不當。又倘勞工違 反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維 護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，原告違反忠 實執行職務之行為不但觸犯刑法，被告基隆市公車處可能要 負連帶賠償責任，嚴重影響企業形象，亦有可能引發全民公 審，發起罷乘或拒乘之活動，故解僱原告係懲處之最後手段 ，符合勞動基準法所稱之「情節重大」要件。 　⒋原告刻意隱瞞上開112年3月間之抽油、111年8月22日之酒駕 、109年間侵占遺失物等情事，經被告基隆市公車處分別於1 12年8月7日及同年8月9日訪談，始發現上開事實，並於112 年8月28日分別對原告記1大過、1大過及2申誡、1大過，依 照工作規則第16條第2項第21款之「一年中記大過累滿二次 ，未經功過抵銷者」，被告基隆市公車處得不經預告逕將原 告解僱。又原告違反工作規則第3條第1項第8款「不得藉職 務上之方便為自己或他人圖利」及工作規則第16條第2項第4 目「偷竊公私財物」、第16條第2項第6目「利用職權或公務 上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行 為」，客觀上難以期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 僱傭關係，應符合勞動基準法所稱之情節重大之要件，被告 基隆市公車處依此事由解僱原告，應有理由。 　⒌原告雖主張112年8月本得以領取至少15,000元之激勵獎金及 加班費，扣除被告基隆市公車處已經給付之2,021元，仍應 給付原告12,979元，然被告基隆市公車處既已終止兩造間之 僱傭關係，原告於上開期間內，自無駕駛公車及延長工作時 間之事實，不得請求上開激勵獎金及加班費。又依據113年1 月26日基隆市政府基府人給貳字第1130103345號函說明：「 基於政府學雜費補助不重複請領原則，學生若同時具有各類 就學費用減免辦法或其他部會助學補助等方案之資格，得依 當事人意願自行擇一擇優辦理學雜費補助」，原告已經領有 教育部之學雜費減免35,000元，自不得再向被告基隆市公車 處請求子女教育補助費72,400元。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告鄭文彭 　　被告鄭文彭係被動接受媒體採訪，其發言之內容乃依據事實 陳述，其中刻意隱去司機名字，媒體報導之畫面亦有馬賽克 處理，常人無法依採訪之內容知悉該司機姓名，充分保護原 告之隱私。且被告鄭文彭陳述之內容為真實，雖涉及私德但 與公共利益有關，並非憑空杜撰任意指摘貶損他人名譽，侵 犯他人人格權。至媒體報導關於「車身油箱處留有手印」等 抽油細節，被告鄭文彭是於訴訟代理人閱卷後始知悉相關細 節，非被告鄭文彭向媒體轉述原告抽油之細節，被告鄭文彭 並未侵害原告之名譽權。至於監視器畫面，被告鄭文彭僅提 供給警方，並未提供照片、影片給予他人。是以，原告未舉 證證明被告鄭文彭有侵害原告名譽權之事實，原告請求顯無 理由，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔 任駕駛員一職，於受僱期間，原告曾於109年有侵占遺失物 等行為、於111年8月間有酒駕行為、於112年8月3日有抽油 行為。其後，被告基隆市公車處於112年8月23日送達系爭終 止契約通知書予原告，並於同年8月24日與原告終止僱傭關 係等各情，有系爭終止契約通知書影本、臺灣基隆地方檢察 署檢察官110年度偵字第1973號不起訴處分書（見本院卷第9 5頁）、本院111年度基交簡第418號刑事簡易判決（見本院 卷第87頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第101 83號不起訴處分書（見本院卷第27頁）影本在卷可證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張被告基隆市公車處以原告違反勞基法第12條第1項第 4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、工作規則 第16條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則情節重大者 」規定，依同條第1項規定不經預告逕予解僱原告，與勞基 法規定及工作規則不合，被告基隆市公車處解僱不合法等情 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　⒈被告基隆市公車處以何事由終止兩造之勞動契約？ 　　按勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適 當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原 則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨 ，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先 列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最 高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決 意旨參照）。查依系爭終止契約通知書所載，被告基隆市公 車處與原告終止契約原因所援引之解僱依據條款為：「因具 有勞動基準法第12條第1項第4款以及本處職工管理工作規則 第16條第1項第4款所列情事之一，本處得不經預告，逕予解 僱，不發給資遣費。四、違反勞動契約或本工作規則情節重 大者」，而系爭終止契約通知書對於原告違反勞動契約或工 作規則情節重大之說明欄內載明被告基隆市公車處得逕予解 僱原告之事由有二（見第十二點），其一為原告於112年「8 月」3日抽油行為、侵占遺失物行為、酒駕行為各得依工作 規則第51條第22款（系爭終止契約通知書誤載為第23款）懲 處大過一次，該當工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」，而構成同條第1項得逕予解僱。其二為原 告侵占遺失物行為該當工作規則第3條第8款「不得藉職務上 之方便，為自己或他人圖利」、第16條第2項第4目「偷竊公 私財務，經查屬實者」及第6目「利用職務或公務上之便利 ，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」， 而構成同條第16條第1項第4款規定得逕予解僱。惟據被告基 隆市公車處112年8月28日基車人字第1120201309號令記載（ 見本院卷第85頁），被告基隆市公車處於112年8月28日方核 定原告酒駕行為記一大過及申誡兩次、侵占遺失物行為記一 大過、112年「3月」下午2時於分站內抽取車號000-00號公 車柴油並加至車號000-00號公車油箱內之行為，記一大過， 共計懲處原告三次大過及兩次申誡，而系爭終止契約通知書 係於同年8月23日即送達原告，並於8月24日生效，其終止僱 傭契約之時間先於被告基隆市公車處核定原告懲戒之時間， 斯時原告並無符合工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」之情事，自不構成同條第1項得逕予解僱之 要件，此並經被告基隆市公車處訴訟代理人於本院113年11 月4日言詞辯論時當庭表示被告是依系爭終止契約通知書第1 0點關於原告侵占遺失物規定，依上開工作規則第16條行使 權利，理由如第10點所示，系爭終止契約通知書關於原告抽 取油料、酒駕是懲處的問題，並非被告據以解僱的事由」（ 見本院卷第252頁），是以，被告基隆市公車處係以原告有 侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益 之情事，認構成工作規則第16條第1項第4款規定，而逕予解 僱原告，而非以「一年中記大過累計滿2次」為由，對原告 逕予解僱，應堪認定。揆諸前揭說明，被告基隆市公車處不 得事後變更解僱事由，故本件僅就被告基隆市公車處以「原 告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法 利益之行為」為由，終止僱傭契約是否適法進行審酌，至於 原告其他行為，皆非被告基隆市公車處解僱原告之事由，與 本件確認僱傭關係存在無涉，不予審酌，合先敘明。 　⒉被告基隆市公車處以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收 費設備取得財產上不法利益之行為，依勞基法第12條第1項 第4款及工作規則第16條第1項第4款規定解僱原告，是否適 法？ 　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反 勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始得終止 契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞 工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方 法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任 由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等， 均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台 上字第2913號判決意旨參照）。 　⑵查原告係於其所駕駛之公車上「拾獲」乘客所遺失之一卡通 ，此有臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1973號不起訴處 分書附卷可憑（見本院卷第95頁），可知原告並非於其所駕 駛之公車上「偷竊」乘客持有之一卡通，與工作規則第16條 第2項第4目「偷竊公私財物」之要件並不相符。又所謂「利 用職權或公務上之便利」，必須與其職務具有關連性為必要 ，即必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上 及職務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職 務上之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法 院101年度台上字第879號刑事判決意旨參照）。易言之，即 便係出於行為人職務上或身分上所衍生之機會，其所獲取之 不當利益仍須與其職務或身分具有一定之關聯始可，若行為 人基於職務上或身分上之便僅「知悉有此等機會」而利用私 人之身分，究非工作規則規定「利用職權或公務上之便利」 之範疇。查原告之工作為公車駕駛員，而乘客遺失之一卡通 ，並非僅有公車駕駛員才能拾獲，任何搭乘該公車的乘客都 有可能拾獲，原告係於下班前巡車，拾得他人遺失的一通卡 ，與駕駛行為之職務並無具體關連，非屬原告駕駛公車職務 本身固有或利用職務衍生之機會，難謂原告有「藉職務上之 方便」、「利用職權或公務上之便利」，以圖本身之利益。 又觀工作規則第50條第5款規定「拾獲乘客遺失物意圖隱匿 不報者」，係屬於得予以記過之情節較為輕微之事由，核非 「情節重大」，且原告於該案中坦承犯行，並已賠償該案告 訴人相關損失，亦獲得告訴人諒解，而由檢察官為職權不起 訴在案，顯見原告所涉情節輕微，且離被告基隆市公車處發 動終止勞動契約已事隔近3年之久，被告基隆市公車處依工 作規則第50條第5款予以記過處分，應已足匡正原告及維護 內部紀律之目的，顯尚未至最後、無法迴避、不得已之手段 ，被告基隆市公車處將原告逕予免職，有違懲戒相當性及解 雇最後手段原則。是難認被告基隆市公車處得以原告違反勞 動契約或工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項 第4款、工作規則第16條第1項第4款規定，終止兩造間勞動 契約。 　⑶綜上，原告侵占遺失物等行為不該當工作規則第3條第8款、 第16條第2項第4目及第6目規定，亦無勞基法第12條第1項第 4款規定之適用，被告基隆市公車處以工作規則第16條第2項 第4款及勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，於法無據 ，被告基隆市公車處終止與原告間之勞動關係既不合法，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。 　㈢原告請求112年8月份之激勵獎金及加班費，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。又按僱用人受領勞務遲 延或怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱 人所得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符 合民法第487條立法之意旨。因此在拒絕受領勞務期間之報 酬，除工資薪金外，凡津貼、獎金或經常性給與等工作直接 或間接所得，均屬民法第487條之報酬（最高法院97年度台 上字第2544號判決意旨參照）。 　⒉被告基隆市公車處於112年8月24日不合法終止其與原告之勞 動契約，業經認定如前。然必以有延長工時之事實，原告始 得請求被告基隆市公車處給付112年8月間之加班費，查原告 於112年8月24日停職後，並無延長工時及出勤之情事，且被 告基隆市公車處並無義務提供延長工時及出勤之工作機會， 即使在原告任職期間，被告基隆市公車處亦得拒絕原告延長 工時之請求，原告在其請求給付薪資之期間，並非當然有工 作需要加班。是以，難認被告基隆市公車處就加班之勞務給 付要負受領遲延之責任，原告請求112年8月份加班費差額， 為無理由。又觀原告於112年4月份之激勵獎金為5,998元， 平日加班費為4,420元，假日加班費為9,642元；112年5月份 之激勵獎金為7,276元，平日加班費為3,123元，假日加班費 為4,602元；原告112年6月份之之激勵獎金為7,112元，平日 加班費為2,388元，假日加班費為6,209元，由此可知原告每 個月所領取的激勵獎金皆不相同，且並非原告加班費金額較 高時，激勵獎金即隨同增加，可知激勵獎金與原告實際服勞 務的時數無關，難謂係勞工提供勞務之對價所取得之報酬， 故激勵獎金應非民法第487條所稱之報酬。是以，原告請求 被告基隆市公車處給付112年8月份加班費及激勵獎金12,979 元，為無理由，應予駁回。 　㈣原告依侵權行為法律關係，請求子女教育補助費之差額72,40 0元，有無理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文，又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目 的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社 會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益 遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損 害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉 證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之 注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院11 0年度台上字第2393號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張若未遭被告基隆市公車處解僱，原告本得請 領112年度第1學期、第2學期、113年度第1學期之子女教育 補助各35,800元（共計107,400元），為被告基隆市公車處 所不爭執（見本院卷第399頁）。而被告基隆市公車處解僱 原告並非合法，業經本院認定如前，被告基隆市公車處未依 勞動基準法規定合法解僱原告，自有違反勞動基準法之情， 而勞動基準法為保護勞工免遭雇主任意解僱，對解僱事由設 有最低標準且屬強制規定，應屬民法第184條第2項所稱之保 護他人法律，被告基隆市公車處違反保護他人法律，致使原 告無法請領子女教育補助107,400元，只得改以請領教育部 學雜費減免35,000元，因受有差額72,400元之損害（算式： 107,400元-35,000元=72,400元），又被告基隆市公車處未 舉證其對於違反上開法律規定，已盡適當之注意義務，自應 負擔損害賠償責任。被告基隆市公車處雖辯稱原告既已領取 教育部學雜費減免，則不得重複請領子女教育補助，然按被 告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書說明 第四點（六）規定：「公教人員子女具有下列情形之一者， 不得申請子女教育補助。......(六)已領取其他政府提供之 獎(補)助。」，此有被告基隆市公車處112學年度第1學期子 女教育補助申請書在卷可查（見本院卷第273至274頁），依 此規定，子女教育補助、教育部之學雜費補助雖僅得擇一請 領，但原告係在遭被告基隆市公車處違法解僱後，只得被迫 選擇請領教育部學雜費減免，且教育部學雜費減免為每學期 17,500元，子女教育補助為每學期35,800元，教育部學雜費 減免既低於子女教育補助費，則原告仍受有其中差額之損害 ，原告亦僅請求其中差額之損害，原告並無被告所稱重複請 領之情形。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告基隆 市公車處給付原告72,400元，為有理由，應予准許。 　⒊另原告併主張依同法第184條第1項後段規定為請求部分，既 係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第 184條第2項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎 有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號民事 判決意旨參照），附此敘明。 　㈤原告主張被告鄭文彭不法侵害其名譽權，並依侵權行為法律 關係請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並請 求被告鄭文彭負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之 費用，有無理由？ 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價 值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判 決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追 求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性 尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基 本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊， 故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名 譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名 譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之 「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值 權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審 查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否 構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價。 　⒉經查，依原告所提出112年8月27日東森新聞報導之網路新聞 ，被告鄭文彭之發言為：「對我們機關的形象影響重大，根 據勞基法第12條違反公眾規則（應係工作規則之誤載）情節 重大，逕予解僱」（見本院卷第38頁），被告鄭文彭亦不否 認有上開發言，惟觀被告鄭文彭於上開發言中並未透露原告 姓名、住址等個人資訊，就該則網路新聞報導而言，一般人 無法推知被告鄭文彭所指之人即為原告，原告雖主張上開網 路新聞及東森新聞電視報導皆有提及「陳姓駕駛」（見本院 卷第35頁），並因被告鄭文彭提供監視器錄影畫面給媒體， 影片中可見原告之身形，致認識原告之人得以辨識出原告身 分，而與被告鄭文彭所述聯結，然我國陳姓人口眾多，僅憑 「陳姓駕駛」一詞，自無法特定原告，即便透過監視器錄影 畫面可使認識原告之人特定出原告身分，但被告鄭文彭之行 為是否對原告之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表 意脈絡整體觀察評價，據原告提出東森新聞報導之網路新聞 內容，被告鄭文彭係以被告基隆市公車處總站長身分接受媒 體採訪，其所述內容與系爭終止契約通知書所示相符，被告 鄭文彭上開發言，應僅是向媒體轉述被告基隆市公車處之決 策，既非以個人身分發言，亦無無端謾罵原告，或對原告個 人行為有所評論，難認其行為有任何貶損原告社會上個人評 價之情事，何況原告就其主張被告鄭文彭向媒體提及「陳姓 駕駛」，以及被告鄭文彭提供監視器錄影畫面一事，均未提 出相關證據資料證明，僅係原告依媒體報導內容自行猜測， 本院自難以此認為被告鄭文彭有侵害原告名譽權之情事。是 以，無證據證明被告鄭文彭有侵害原告之名譽權之情事，原 告請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並應負 擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，核屬無據 ，不應准許。 　㈥綜上，原告請求被告基隆市公車處給付子女教育輔助費差額7 2,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告請求子女教育補助費差額，係於 113年11月4日送達被告基隆市公車處訴訟代理人，此有原告 民事準備3狀在卷可查（見本院卷第259頁），是原告請求被 告基隆市公車處自113年11月5日起至清償日止之法定遲延利 息，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求確 認原告與被告基隆市公車處間僱傭關係存在，並請求被告基 隆市公車處給付原告72,400元，及自113年11月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告基隆市公車處即雇主敗訴之判決， 依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃梅淑　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-16

KLDV-113-勞訴-20-20250116-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

退除給與

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年11月27日辯論終結 原 告 陳浦淮 訴訟代理人 李如龍律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發 訴訟代理人 徐泉清 被 告 公務員退休撫卹基金管理局 代 表 人 陳銘賢 訴訟代理人 楊旻睿 楊曉蓓 上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告國軍退除役官兵輔導委員會(下稱被告退輔會)之代表人 原為馮世寬，於訴訟進行中變更為嚴德發，茲由新任代表人 具狀聲明承受訴訟(本院卷二第83頁)，核無不合，應予准許 。 二、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告退輔會應給付原告新臺幣(下同)319,170元，並通知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)原告得辦理民國107年8月1日起至108年8月22日止(下稱系爭期間)之優惠存款（下稱優存）。㈡被告公務員退休撫卹基金管理局(下稱被告基管局)應給付原告162,341元；嗣於113年2月27日當庭變更其聲明為：㈠被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀行原告得辦理系爭期間之優存。㈡被告基管局應給付原告162,340元。而被告對此並無異議（本院卷二第216頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准許。 貳、實體部分：　　 一、事實概要： 　㈠原告原係軍職人員，於94年11月1日退伍，前經核定支領退休 俸及優存利息。嗣被告退輔會以原告因任職私立大學(開南 大學)專任教師，且每月公（勞）保投保薪資已逾公務人員 委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額33,140元， 屬107年6月21日制定公布陸海空軍軍官士官服役條例（下稱 107年服役條例，其中除第26、37、45、46條定自107年7月1 日施行，其餘條文定自107年6月23日施行）第34條第1項第3 款（業於111年1月19日修正刪除，下稱系爭規定）之人員， 遂依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月 26日輔給字00000000000號函通知原告自107年服役條例修正 施行後之下個學年度即107年8月1日起應停止領受退除給與( 即退休俸)，至原因消滅時恢復(下稱107年9月26日停俸函) ，復以107年9月28日輔給字第1070080573號函通知原告自10 7年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並請 於收迄107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶 分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利 之日起溢領或誤領之金額，屆期不繳還者，依行政執行法相 關規定移送強制執行，另副知臺灣銀行(下稱107年9月28日 停優存函)；再以107年11月25日輔給字第1070097131號書函 追繳因查證作業因素，致107年8月1日至107年9月30日溢撥 之退休俸金59,604元(下稱107年11月25日函)。原告就被告 退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴 願，經行政院以108年1月30日院臺訴字第1080164179號、00 00000000號訴願決定駁回，原告復未提起行政訴訟而確定在 案。 　㈡另被告基管局亦據被告退輔會提供之資料，依107年服役條例 第34條第1項第3款、第2項及第52條第1項等規定，以107年1 2月17日台管業一字第1071421429號書函通知開南大學，並 副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並應於接獲107 年12月17日書函之30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止 已領退休俸金25,546元（下稱107年12月17日停俸函），經 原告繳回在案。 ㈢嗣因司法院於108年8月23日作成釋字第781號解釋(下稱781號解釋)，宣告系爭規定與憲法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力，被告退輔會乃以108年8月28日輔給字第10800683871號函，通知原告自108年8月23日起恢復發放原告支領退休俸及辦理優存之權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日、28日函之處分(下稱108年8月28日恢復給與函)；另以112年5月8日輔給字第1120034747號函撤銷107年11月23日函（應為11月25日之誤植）之處分(下稱112年5月8日函)。被告基管局亦以108年9月6日台管業一字第1081472204號函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領新制退休俸（下稱108年9月6日恢復退休俸函）。惟原告主張被告退輔會另應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告系爭期間之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告為退伍軍人，前經被告退輔會核定於107年6月30日前退伍生效，而原告退休案經審定確定時，亦代表原告之退除給與請求權、退除給與金額已經相關主管機關確定，本即享有被告退輔會發給之退休給與及得於臺灣銀行辦理優存之權利，被告退輔會雖依107年服役條例第34條、第46條等規定以107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分停止原告上開權利，惟系爭規定經宣告違憲而失效不復存在，107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函隨之產生重大明顯瑕疵而應無效，被告退輔會亦以108年8月28日恢復給與函通知自行廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分，原告自得重新且溯及享有該等權利。且依最高行政法院110年度年上字第29號判決理由：「…上訴人退輔會、基管會為退除給與之支給機關，自負有補發被上訴人自107年8月1日起遭停止領受退除給與之給付義務，無待被上訴人提出申請或由支給機關以行政處分核定之」原告不需再向被告退輔會申請，或由被告退輔會以行政處分核定之，即得逕依行政訴訟法第8條第1項之規定提起給付訴訟，請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止所應領得之退除給與每月29,802元，計319,169元。 　㈡被告基管局以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起恢復 受領退休給與之權利，係781號解釋宣告系爭規定違憲之故 ，雖該解釋宣告系爭規定自宣告當日即108年8月23日起向後 失效，似無溯及之效力，然被告基管局係依據違憲且失效之 法規作出107年12月17日停俸函之處分，縱使被告基管局未 自行廢止，該等處分亦屬違法。原告雖未及對107年12月17 日停俸函提起撤銷訴訟，然107年12月17日停俸函之依據違 憲而遭宣告失效，自具行政程序法第111條第7款之具有重大 明顯之瑕疵，該處分當然無效，原告自得請求被告基管局發 給遭停俸期間應給付之退休俸，及原告原先已繳還之107年8 、9月份已領俸金，而被告基管局每月應發給原告之退休俸 金為12,773元，計應給付原告162,340元。 ㈢本院108年度年訴字第1025號判決理由中亦明示：「…又原告 優惠存款每月利息部分，亦遭停發，且依服役條例施行細則 第59條第4項規定：『本條例第54條第6項所稱之差額，屬本 條例第26條第3項調降後之優惠存款利息差額者，由輔導會 編列預算支付。』關於利息差額部分由被告退輔會編列預算 ，而由被告給付給臺灣銀行，臺灣銀行再行辦理，並非直接 由被告給付給原告，為求糾紛一次解決，避免原告另提起民 事訴訟向臺灣銀行請求，原告訴請被告退輔會通知臺灣銀行 辦理如聲明所示事項，亦有理由，應予准許。」為求紛爭一 次解決，併請求判命被告退輔會應通知臺灣銀行辦理原告系 爭期間之優存。 ㈣被告退輔會稱781號解釋於108年8月23日公布，系爭規定自該 日起失效，停俸、停優存處分之效力並不受影響，事後卻以 系爭規定遭宣告違憲並經修正刪除，已無相關法源得辦理追 繳為理由，以112年5月8日函撤銷107年11月25日函、及112 年4月6日輔給字第1120025314號函命原告繳還溢領退休俸( 下稱112年4月6日函)之處分。然若認107年9月26日停俸函處 分之效力不因781號解釋而受影響，則原告溢領之退休俸金 （107年8月1日至107年9月30日期間）亦在不應發給之範圍 內，當然應該繳還；若認112年5月8日函之理由正當，即表 示系爭規定已因781號解釋而失效，不僅溢領之退休俸金不 應繳還，甚且連未發給原告之退休俸（107年10月1日至108 年8月22日期間）都應補發予原告，此兩者之間存有不可併 存之矛盾。同一行政機關所為兩種相反之見解，既然不能併 存，當然須以後者為行政機關之最新見解。依此，被告退輔 會事後亦認781號解釋公布後，系爭規定經修正刪除，而無 辦理追繳之法源，其主張原告不得請求給付107年10月1日起 至108年8月22日期間內之退休俸及優存利息云云，並無理由 。 ㈤系爭規定在781號中被宣告違憲，其理由係因該規定之立法目 的是為避免退伍軍人從政府處受領雙薪，及提供年輕人較多 工作機會，具有重要公眾利益，惟手段與目的間尚難謂具有 實質關聯，因此有違平等原則。由此可知，在所有退伍軍人 再任私立大學專任教師時是否應遭停俸之案件中，最重視的 即是「平等原則」，而本案與最高行政法院110年度年上字 第29號判決、110年度年上字第36號判決、本院108年度年訴 字第1053號判決之事實相同，皆屬退伍軍人退伍後轉任私立 大學而遭被告停止退除給與之案件，唯一的差別是上述案件 受處分人有提起行政救濟，而本件原告因其軍人之服從天職 ，從而相信法律、相信被告致未提起救濟。雖於781號解釋 公布前未就相關處分提出救濟者，無法在該解釋公布後藉由 訴訟手段重新恢復系爭期間之退除給與給付請求權，係為維 持法安定性，惟就其手段而言與目的之達成間無實質關聯。 第一，受系爭規定影響之退伍軍人人數本就極少，還要再從 這一小群人中將人分類，僅給予有針對相關處分提起行政救 濟者有溯及恢復退休給與給付請求權利之機會，卻忽略系爭 規定本質上即違憲，只要這一小群人之權利皆溯及恢復，便 能使781號解釋更能發揮其保障退伍軍人完整平等權之效能 ，又不至於嚴重動搖法安定性，故不應用剝奪少數人重大利 益之方式來維護法安定性，手段與目的之達成間無實質關聯 。第二，是否准許溯及恢復退除給與請求權之分類標準為是 否有就相關處分提起救濟，惟此種分類方式實際上卻是將受 影響之退伍軍人分為對國家命令存有疑心者，以及本於軍人 服從天職而接受國家命令者。當收到被告停俸相關處分時， 無人可事先預測作成相關處分之系爭規定將會在不久之將來 遭宣告違憲，因此少數人如原告選擇接受處分而未提起相應 救濟，此等人之選擇反而落得退休給與遭剝奪卻無法請求之 下場，豈非在懲罰原告等人？故不應用剝奪基於服從天性而 未提起救濟之退伍軍人退休給與之方式來維持法安定性，此 手段與目的之達成間亦無實質關聯。綜上所述，若將上述案 件與本案差別對待，即違反平等權，故本案應與上述案件相 同，受系爭規定影響之原告，系爭規定之生效日亦應溯及自 法規生效日即107年6月23日，產生近似違憲條文自始不存在 之效果，使原告能完整恢復退除給與給付請求權。 　㈥781號解釋理由書：「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民 權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效 前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則 。」許志雄大法官在該號解釋部分協同部分不同意見書進一 步說明：「對人民而言，新法屬干預或不利益（限制或侵害 ）性質者，原則上應受法律不溯及既往原則拘束；反之，新 法屬授益性質者，或不屬干預、不利益性質者，不禁止溯及 立法（事後法）…依法治國原則下之法安定性及信賴保護之 要求，原則上禁止真正溯及效力，僅在有特別之正當理由時 始例外允許之。所謂特別之正當理由，係指保護人民對舊法 之信賴之必要不存在，包括舊法不明確且支離破碎，市民對 其信賴完全未形成，以及舊法明顯違憲，其修正當然預想得 到之情形。」可知在立法層面，為維持法治國原則下之法安 定性與信賴保護要求，原則上不可制定溯及既往之法律，惟 該法規明顯違憲，或新法規對人民而言有利益，人民之信賴 保護不存在時，則可例外制定溯及既往之法律。司法院釋字 第793號解釋理由書、許志雄大法官於該號解釋協同意見書 更進一步論述，「追求憲法重大公共利益」係允許溯及既往 立法之例外情形之一，若溯及既往立法係為追求公共利益及 實現公平正義所必要者，此時法安定性與預測可能性將需要 讓步等語。由此可推論，在會影響一般人民之立法層面上， 法律不溯及既往原則之適用都具有一定界限，並非絕對原則 ，當與公共利益產生衝突時，法律不溯及既往原則仍須適時 讓步。更何況在僅會影響極少數人個案法律適用層面，若使 法規效力溯及既往，既可大幅度保障當事人權益，又不至於 嚴重動搖法安定性與信賴保護時，法律不溯及既往原則之讓 步範圍應比會影響多數人之立法層面更加開闊。而在本案中 ，如讓被停俸、停優存之退伍軍人之退除給與給付請求權自 781號解釋公布日起方恢復，或能維持法安定性，惟如系爭 規定失效日進一步溯及至法規施行日，使退伍軍人之退除給 與給付請求權溯及自系爭規定施行日(即107年6月23日)恢復 ，則可進一步使受到不公平對待之退伍軍人獲得完整平等權 之保障，且系爭條文自施行至被宣告違憲為止，僅一年多， 在個案上予以溯及，對法安定性之侵害甚微。此外，系爭規 定涉及之人數極少，金額既不龐大亦可得確定。若不讓受影 響之退伍軍人權益溯及恢復，當私校薪酬小於退休給與時， 反而有侵害人民權利之虞。最重要的是，系爭條文本質上即 違憲，縱認其於自施行日至失效日間有效，以此為據所為之 處分仍不必然有效。在法安定性以及其他憲法所欲保護之價 值兩相權衡下，應可得出此時有比法安定性更值得保護之利 益，故應使系爭規定失效日溯及至法規施行日(即107年6月2 3日)，產生近似違憲條文自始不存在之效果，而使所有退伍 軍人之退除給與給付請求權完整恢復。 ㈦另本院98年度訴更一字第29號判決與本案事實相同，均係軍 公教人員退休金發給之爭議涉訟，且退休金給付請求權於兩 案原告退休時已審定確定，唯一之差異在於：該案係臺北縣 政府(現改制為新北市政府)拒絕給付退休金予該案原告依據 之法規命令因無法律授權而自始無效，故自始臺北縣政府應 有給付退休金之義務，而在本案中，被告退輔會與基管局是 否亦自始具有給付退休金予本案原告之義務？如讓系爭規定 失效日溯及至法規施行日，產生近似違憲條文自始不存在之 效果，使所有退伍軍人之退除給與給付請求權均溯及自系爭 規定施行日完整恢復，並使被告自始具有給付退休金予本案 原告之義務，將可維護比法安定性更值得保護之利益，使本 案不受法律溯及既往原則之拘束。此外，受系爭規定影響之 原告，其退除給與給付請求權亦應溯及至系爭規定生效日起 完整恢復。又因軍公教人員退休金制度之高度相似性，是以 ，依上開判決意旨，因原告之退除給與給付請求權應溯及至 系爭規定生效日起恢復，被告自始具有給付退休金予原告之 義務等語。 　㈧並聲明：⒈被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀 行原告得辦理系爭期間之優存。⒉被告基管局應給付原告162 ,340元。 三、被告退輔會則以: 　㈠提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟，應限於請求金額已獲准 許可或已保證確定之金錢支付或返還。質言之，須以該訴訟 得「直接」行使給付請求權者為限，如依實體法之規定，尚 須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般 給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行 政處分，否則逕行提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 顯非適法且無可補正。 　㈡原告係支領退休俸及辦理優存支領優存利息，並再任私立大學專任教師之人員，被告於107年服役條例施行後，查知原告任職私立大學專任教師，且每月支領薪酬總額超過停俸基準，依據當時有效法律規定，作成停俸、停優存處分，原告對前揭處分提起訴願經行政院決定駁回，因原告未再提起行政訴訟而告確定。復被告依781號解釋作成恢復處分之效力，係自108年8月23日起恢復原告支領退休俸及辦理優存權利，並同時廢止停俸、停優存處分，則停俸、停優存處分之規制效力應自廢止時起，失其效力。停俸、停優存處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷、廢止，亦未據原告對之提起行政訴訟加以變更或撤銷，對於受處分之原告及作成處分之被告，自仍有拘束之效力。 　㈢系爭規定固經司法院於108年8月23日作成781號解釋宣告與憲 法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力； 惟停俸、停優存處分已生形式存續力，自不因系爭規定事後 經781號解釋為違憲而失其效力，則原告請求被告給付自107 年10月1日起至108年8月22日期間之退休俸，並通知臺灣銀 行得辦理系爭期間之優存，即屬無據。 　㈣國防部資源規劃司111年12月9日國資人力字第1110324611號 函略謂，受處分人不服被告核定停止領受退休俸及優存利息 之行政處分，所提訴願經行政院決定駁回後，未於法定期間 再提訴訟救濟而確定，不因嗣後相關規定經宣告違憲而失其 效力。原告就停俸、停優存處分提起訴願經行政院駁回後， 因未再提起行政訴訟而告確定，與原告援引本院108年度年 訴字第1025號判決、最高行政法院110年度年上字第29號判 決，係屬781號解釋公布時尚在行政救濟程序中之案件，要 屬有別。 　㈤被告107年11月25日函與112年4月6日函，係請原告繳還107年 8月1日至同年9月30日溢撥之退休俸金59,604元之追繳處分 ，其規制效果在於形成原告繳還前開溢領退休俸金之義務。 嗣被告以112年5月8日函撤銷前開追繳處分，僅係使該追繳 處分所形成之返還義務失其效力，與原告受上開停俸、停優 存處分之形式存續力拘束，要屬二事，原告以被告撤銷前開 追繳處分主張其因此得請求107年10月1日起至108年8月22日 期間之退休俸及優存利息，洵有誤解等語置辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 四、被告基管局則以: 　㈠因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求給付者，須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。被告基管局以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，因108年8月23日公布之781號解釋，本局嗣以108年9月6日恢復退休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸。是原告公法上給付之請求，涉及行政處分撤銷與否，屬「以行政處分應否撤銷為據」之情形，依行政訴訟法第8條規定，僅能提起撤銷訴訟時併為請求，而不得逕提起一般給付訴訟。原告並非於提起撤銷訴訟時併為請求補發新制退休俸，其提起一般給付訴訟，為起訴不備訴訟要件，且其情形無法補正，核屬起訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 　㈡原告退伍後再任私立大學編制內專任教師職務，且每月支領薪酬已超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告基管局爰依系爭規定，以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，核屬有據。原告迄未就107年12月17日停俸函提起任何救濟，已告確定，且未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，即生行政處分之存續力，自應拘束該法律關係之當事人，及對該法律關係為處置之法律主體，亦拘束原處分機關以外之相關行政機關及法院，產生構成要件效力。原告請求給付系爭期間新制退休俸，於法無據，其主張顯無理由。 　㈢781號解釋既已明確宣示系爭規定自該解釋公布日起失其效力 ，並無溯及既往之效力，被告基管局以108年9月6日恢復退 休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸， 與781號解釋意旨並無不合，且經軍職人員人事主管機關國 防部以108年10月14日國資人力字第1080002548號函釋示在 案。原告之請求自欠缺請求權基礎，洵無理由等語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有被告退輔會107年9月26日停俸函(本院卷一第157頁)、107年9月28日停優存函(本院卷一第159頁)、107年11月25日函(本院卷一第161-162頁)、行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定(本院卷一第163-166頁)、被告退輔會108年8月28日恢復給與函(本院卷一第167頁)、112年5月8日函(本院卷一第103頁)、國防部陸軍總司令部94年10月21日鄭樸字第0940020695號函(本院卷一第133頁)、開南大學107年9月14日開南人字第1070008042號函(本院卷一第137-138頁)、被告基管局107年12月17日停俸函(本院卷一第135頁)、108年9月6日恢復退休俸函(本院卷一第139-140頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 六、爭點：原告請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，並請求被告基管局發給原告系爭期間之退休俸，有無理由? 七、本院之判斷： 　㈠按107年服役條例第3條第4款第2目、第9目規定：「本條例用 詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時 之給與，包含下列項目：……（二）退休俸。……（九）優惠存 款利息……」第23條第1項規定：「軍官、士官退伍除役時給 與如下：一、服現役3年以上未滿20年者，按服現役年資， 給與退伍金。二、服現役20年以上，或服現役15年以上年滿 60歲者，依服現役年資，按月給與退休俸終身，或依志願， 按前款規定，給與退伍金。三、在現役期間，因作戰或因公 致傷、身心障礙，經檢定不堪服役，合於國軍退除役官兵身 心障礙就養基準者，按月給與贍養金終身，或依志願，按前 2款規定，給與退伍金或退休俸。」第34條第1項第3款、第2 項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、 士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原 因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且 每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額 及專業加給合計數額者。（第2項）本條例修正施行前……有 前項第3款情形者，自本條例修正施行後之下個學年度起施 行。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或 贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領 受日起溢領之金額。」第46條第1項、第2項、第3項規定： 「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基 準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施 前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份 有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎 金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適 用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質 借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行 政院核定之。（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有 第33條第1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或 喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並 俟停止原因消滅時恢復。」第52條第1項規定：「軍官、士 官或其遺族因法定事由發生……應暫停、停止、喪失請領權利 ……而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處 分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領 權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執 行法相關規定強制執行之。」又依107年服役條例第46條第2 項規定授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保 險退伍給付優惠存款辦法(下稱退除給與及優存辦法)第16條 規定：「（第1項）軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪 失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族 應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構， 停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件 ，申請回復請領權利或繼續發給。（第2項）前項人員未依 規定停止辦理優存者，由支給機關以書面行政處分，命當事 人於30日內繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領 或誤領之金額；屆期不繳還者，支給機關應依行政執行法相 關規定移送強制執行，同時副知受理優存機構。」而「服役 條例第34條第1項第3款規定：『支領退休俸或贍養金之軍官 、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至 原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師 且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸 額及專業加給合計數額者。』與憲法保障平等權之意旨有違 ，應自本解釋公布之日起，失其效力。」業經司法院作成78 1號解釋並於108年8月23日公布在案。 　㈡行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而行政機關就法律關係或由法律關係產生之權利或義務，或就法律上具有重要性之人或物之性質，以可產生存續力之方式所為具有拘束力之確認，是為確認處分，因具有規制之性質，仍為行政處分（最高行政法院109年度年上字第345號判決意旨參照）。又行政處分於對外宣示時，發生效力。而所謂「生效」者，係指行政處分對外宣示其存在之事實而言，因此，書面行政處分是自送達相對人及已知之利害關係人起，書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對相對人及利害關係人發生效力（行政程序法第100條第1項）。已生效之行政處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項）。據上可知，行政處分一旦生效後，除有失效之原因外，即具有實質存續力，其內容對受處分之相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，且倘若該處分已不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟）加以變更或撤銷，即有形式存續力，與形式的確定力相當（最高行政法院110年度年上字第19號判決意旨參照）。 　㈢原告於94年11月1日退伍，經核定支領退休俸及優存利息在案，其退休後因再任私立學校專任教師，且每月支領薪資已逾公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告退輔會乃依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月26日停俸函通知原告自107年8月1日起停止領受退除給與，至原因消滅時恢復；另以107年9月28日停優存函通知原告自107年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並於收訖107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領或誤領之金額，被告退輔會嗣以108年8月28日函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領退休俸金及辦理優存權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日停俸函、28日停優存函之處分；被告基管局以107年12月17日停俸函知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並於30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止已領退休俸25,546元，復以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起，恢復發放新制退休俸金等情，業如前述。而依上開107年服役條例之規定可知，軍官、士官有系爭規定「再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之情事，屬於法定停發退除給與及優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構，無庸待主管機關另以行政處分核定或下命停發，即發生停止領受退除給與及優存權利的法律效果，是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函關於告知原告107年服役條例第34條、第46條之法律效果及原告為相對應之作為，並教示其法律救濟方法，即具確認性行政處分之性質，即確認原告該當系爭規定即107年服役條例第34條第1項第3款所定「再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之要件，及其自107年8月1日起停止領受退除給與及辦理優存事宜，俟停止原因消滅時恢復。嗣原告因不服被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴願，經行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定駁回，於108年2月13日寄存於原告住所附近之石門水庫郵局，此有送達證書在卷可稽(訴願不可閱卷第17頁)，原告未提起行政訴訟而確定在案，另原告就被告基管局107年12月17日停俸函則未提起任何行政爭訟，依前揭說明，上開停俸函及停優存函之行政處分於108年8月23日781號解釋公布前即具有實質存續力及形式存續力甚明。 　㈣再觀以被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函、108年8月28日恢復給與函之內容，可知107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函是自107年8月1日起停止原告受領退休俸金及辦理優存之權利，108年8月28日函則表明自108年8月23日起恢復該等權利，並同時廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函；另觀諸被告基管局107年12月17日停俸函，係自107年8月1日起停發退休俸，而108年9月6日恢復退休俸函則僅說明系爭規定自781號解釋公布之日起失其效力，並自解釋公布之日(即108年8月23日)起恢復領受月退休俸金(本院卷一第139-140頁)。而行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力(行政程序法第125條)，可知被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函均自107年8月1日起生規制效力，於108年8月23日因廢止而向後失其效力；被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分則自107年8月1日起生規制效力，且未經撤銷、廢止。是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函之行政處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷或廢止，且於108年8月23日781號解釋公布前已具形式存續力，復無其他事由使之失效，對於受處分之原告及作成處分之被告，自具有拘束力，又系爭規定係經宣告自781號解釋公布之日即108年7月23日起失其效力，並非溯及失效，原告據此主張其有請求被告給付系爭期間退休俸金並辦理優存之公法上請求權，即非可採。 　㈤至原告主張被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日 停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分均 因所依據之系爭規定經宣告失效，而該當行政程序法第111 條第7款之情事，當然無效云云： 　1.按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之 一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、 應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬 不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內 容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有 關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明 顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行 政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然 、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之 公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否 無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「 明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。 而所謂「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，則用以 補充前6款所未及涵蓋之無效情形，行政處分是否具有重大 明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受 法律專業訓練者之認識能力判斷，而是依一般具有合理判斷 能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般 人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程 度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘 未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶 存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效， 其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政 法院101年度判字第18號判決意旨參照）。 　2.經查，觀諸被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日 停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分， 核無行政程序法第111條第1至6款所定行政處分無效之情形 。復上開處分作成時，781號解釋尚未作成，且該解釋僅稱 系爭規定自公布之日起失其效力，並無溯及之效力，被告退 輔會、基管局據此作成之上開處分自難因法規事後失效，而 異其效力。況作為行政處分依據之法規，經大法官作成違憲 之解釋，並宣告立即失效時，僅生行政機關不得以該法規作 為行政處分依據之效果，行政處分有此情形，其作成如尚非 社會一般人一望即知其瑕疵，即難認其內容具有明顯、嚴重 瑕疵而自始、當然、確定不生效力(最高行政法院107年度判 字第348號判決意旨參照)。是原告主張上開處分為無效之行 政處分，並不可採。　 　㈥又原告主張被告退輔會另以112年5月8日函撤銷107年11月25 日函及112年4月6日函命原告繳還溢領退休俸之處分，即被 告退輔會亦認781號解釋公布後，已無辦理追繳之法源，故 不僅溢領之退休俸不應繳還，甚連未發給原告之退休俸都應 補發予原告乙節： 　1.按行政程序法第127條規定：「(第1項)授予利益之行政處分 ，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤 銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應 返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦 同。(第2項)前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。( 第3項)行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處 分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。(第4項)前項行 政處分未確定前，不得移送行政執行。」是行政機關如有公 法上不當得利事實或法律關係存在，原作成授益處分行政機 關須於請求權時效期間內，先作成確認返還範圍、並限期命 受益人返還之書面行政處分並確定具形式存續力後，方得移 送行政執行。 　2.查被告退輔會前作成107年11月25日函命原告繳還溢領107年8月1日至同年9月30日之退休俸金計59,604元，固具確認返還範圍之確認處分性質，惟其並未記載繳還之期限(本院卷一第161-162頁)，而未符合行政程序法第127條第3項之規定，被告退輔會遂另作成112年4月6日函之行政處分載明依行政程序法第127條規定命原告於30日內繳還上開金額(本院卷一第169-170頁)，原告不服，對112年4月6日函提起訴願，經被告退輔會重新審查後，作成112年5月8日函，其內容載明：「一、依行政程序法第117條及訴願法第58條辦理。二、本會前以旨揭函文(按即107年11月25日函、112年4月6日函)，辦理台端107年再任私校溢發俸金追繳事宜，惟處分依據107年發布之陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款相關規定，業經宣告違憲，並於111年1月19日修正刪除，並溯至108年8月23日施行，檢視107年處分雖具法效性，惟原追繳法規依據業經修正刪除，無相關法源得辦理追繳，故撤銷相關處分」等語(本院卷一第171頁)，可知被告退輔會審酌112年4月6日函作成時，系爭規定業因違憲經修法刪除，復因不得適用違憲之法律，已無追繳款項之法律依據，方一併撤銷107年11月25日函、112年4月6日函之行政處分，此乃為107年11月25日函未符法律要件及112年4月6日函作成係在781號解釋後之故，與107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函於系爭期間尚具規制效力並無抵觸，原告執此主張被告退輔會存有兩種相異之見解，原告得請求補發退休俸金並辦理優存，尚有誤會，非可憑採。 　㈦另原告主張對停俸、停優存處分提起行政救濟者，行政法院 即會認定所依據法律因違憲而不得適用，然未提起行政救濟 之原告，卻未受相同對待，違反平等原則；另應使系爭規定 失效日溯及至法條施行日，產生近似違憲條文自始不存在之 效果，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有退除 給與給付請求權等節： 　1.按憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，雖經司法院釋字第185號解釋宣示在案。惟據司法院釋字第188號解釋：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用。……」及司法院釋字第592號解釋理由書：「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，此觀本院釋字第177號、第185號解釋自明。」之意旨，可知司法院大法官解釋其效力發生時點，以向後生效為原則。亦即司法院大法官依人民聲請所為之解釋，對非聲請人不生溯及效力，非聲請人之前已確定之案件，為維護法安定性，不因確定後之司法院解釋而變成違法。 　2.又司法院釋字第786號指明：「中華民國89年7月12日制定公 布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段規定……第16條規定 ……應自本解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原 因案件，及適用上開規定處罰，於本解釋公布之日尚在行政 救濟程序中之其他案件，法院及相關機關應依本解釋意旨及 107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法規定辦理 。」最高行政法院104年度判字第126號判決亦認：「對於解 釋公布時尚在行政救濟中未確定之行政處分，受理行政救濟 之機關（包括行政法院）應受宣告特定法令違憲之解釋之拘 束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作 成之行政處分違法。」（最高行政法院103年度判字第233號 、100年度判字第1550號判決亦同）。112年6月21日修正公 布之憲法訴訟法第53條第1項即規定：「判決宣告法規範立 即失效或溯及失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結 之案件，各法院應依判決意旨為裁判。」其修法理由為：「 憲法法庭以判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，各法院 就判決前已繫屬而尚未終結之案件，原則上均不得再繼續適 用因憲法法庭之判決而已失效之法規範，應依判決意旨為裁 判。」同條第2項另規定：「判決前適用立即失效之法規範 作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。」 其修法理由亦載明：法規範係自判決宣示或公告時起向後失 效，相對於憲法法庭宣告法規範溯及失效而言，側重法安定 性之維護，爰明定於憲法法庭判決前，適用立即失效違憲法 規範作成之確定裁判，其效力不受影響，以維護法安定性等 語。即將上開實務法理見解為具體化規範，是行政法院對於 審理中之訴訟事件，在訴訟之程序標的處分所依據之法律， 經司法院大法官之憲法解釋或由憲法法庭裁判宣告為違憲並 立即失效者，因無涉法安定性之考量，即應依憲法解釋或憲 法法庭裁判意旨而為裁判，然前已確定之案件，其效力則不 受影響。 　3.申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分 ，行政法院應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適 用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分 違法。如果系爭行政處分於解釋公布時已經確定，則只有曾 對系爭行政處分提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對 該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋，主張 原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。其他於解釋 公布時已經確定之行政處分，既不受該解釋之影響，受處分 人不能主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴， 主張已經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更 之(最高行政法院110年度上字第250號判決、110年度年上字 第19號判決、111年度再字第4號判決意旨參照)。 　4.查被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函就系爭期間之規制效力，業具形式存續力（不可爭力），對於原告有拘束之效力，業如前述，復上開處分於781號解釋公布前均已確定，依前開說明，即不受該解釋之影響，以維法安定性，原告不得再行爭執。至原告稱本院108年度年訴字第1025號、108年度年訴字第1220號、108年度年訴字第1053號等判決認皆屬退伍軍人退伍後轉任私立大學而遭被告停止退除給與之案件，因上開案件受處分人有提起行政救濟即與本件有不同之對待，違反平等原則云云。惟按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。而觀諸原告所援引之上開案件，受處分人就停俸、停優存處分均一併提起行政爭訟，尚未生形式存續力，屬判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，揆諸前開說明，應依781號解釋意旨而為裁判，無礙於法安定性，故得撤銷其停俸、停優存處分，與本件原停俸、停優存處分均已確定具形式存續力，原告應受其規制效力之拘束，性質上迥然不同，為不同處理自無違平等原則。另原告主張應使系爭規定失效日溯及至施行日，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有之退除給與給付請求權，惟781號解釋宣示系爭規定係自解釋公布之日起失其效力，並未諭知溯及失效，是系爭規定是否溯及失效即應另待立法明定，本院非得自行擴張781號解釋已明確宣告系爭規定立即失效之「時的效力」，是原告上開主張，自非可取，無足為有利其之認定。 八、綜上所述，本件停俸、停優存處分關於系爭期間部分之規制效力均未經撤銷、廢止或因其他事由而使之失效，且於781號解釋公布前均已確定生形式存續力，效力不受該解釋影響，復系爭規定並未經宣告溯及失效，原告主張其有請求被告給付系爭期間退休俸並辦理優存之公法上請求權，被告退輔會應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸金及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃屬無據，不應准許。 九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 十、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-地訴-18-20250108-2

消債清
臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號 聲 請 人 尹少伶 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人 劉源森 債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司 法定代理人 曾慧雯 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國113年12月31日上午10時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第80條、第83條第1項、第16條第 1項分別定有明文。 二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債 權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於 債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，使 得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避 免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照） 。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要， 但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在 （司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債 務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人 提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履 行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由， 嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始 更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由 於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法 履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。 三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下各 債權人均以公司簡稱稱之）有擔保與無擔保債務計1,697,18 1元，前曾向本院聲請債務調解，經鈞院113年度司消債調字 第237號（下稱調解卷）受理在案，因聲請人無法負擔最大 債權銀行安泰銀行所陳報之方案，以致調解不成立而終結， 聲請人實無力履行任何協商還款條件，且對已屆清償期債務 實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請清算等語。 四、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪 認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，然依 所提財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務 清理條例前置協商專用債權人清冊（調解卷第43至54頁）， 聲請人曾參與銀行公會債務協商並毀諾，並經聲請人陳報曾 於95年或之後曾參與協商，但對於何時成立、協商內容及履 約狀況、何時毀諾均不復記憶，亦未提出任何資料（本院卷 第151頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀 諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生 ，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性 尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞 」等情。 ㈡、聲請人主張其自106年前開始任職於法務部矯正署○○監獄迄今 ，平均每月收入32,504元，原投保於衛生福利部○○療養院於 106年4月6日離職，業據聲請人自陳（本院卷第153頁），並 提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保 險人投保資料表、員工薪資單、勞保災保被保險人投保資料 表、郵局存摺節影本及交易明細表等為證（調解卷第15、21 至23、25至26、29至39頁；本院卷第203至204、205至271、 307至319頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投 保及異動資料（本院卷第39至42頁），聲請人於87年10月23 日開始投保於衛生福利部○○療養院至106年4月6日退保，投 保薪資自26,400元調整至31,800元，嗣自106年4月7日開始 投保於法務部矯正署○○監獄迄今，投保薪資為33,300元至42 ,000元不等，111、112年度所得平均為每月50,287元，核與 薪資所載每月收入包含本俸、專業加給、間接戒護約34,295 元（111年）至37,830元（113年）加計年終獎金51,443元（ 111年）至36,913元（112、113年）、考績獎金68,590元（1 11年）至36,913元（112、113年）後之平均數大致相符。從 而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人96至101年間之投 保薪資31,800元作為聲請人協商及毀諾時之收入，另以111 、112所得平均每月收入約50,287元作為計算聲請人目前清 償能力之依據，尚屬適當。 ㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,000元 、三名子女扶養費每人每月各8,500元，總計42,500元。經 查： １、三名子女扶養費每人每月各8,500元： 聲請人長女甲○○與次女乙○○均為101年6月生、三女丙○○為10 6年6月生，為現年12歲與7歲之在學未成年人，均無所得、 無財產、無領取任何政府補助，業據聲請人自陳（本院卷第 153頁），並有子女之財政部南區國稅嘉義縣111、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、戶籍謄本、郵局存摺節影本在卷可參（本院卷第171 至187、199至201、321至359頁），堪認聲請人三名子女確 有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需負擔一名子女8,50 0元之扶養費，經核並未逾越衛生福利部公告臺灣省113年度 每人每月必要生活費17,076元並與配偶分擔一半之數額8,53 8元，應屬可採。 ２、聲請人主張其個人每月生活必要支出包括伙食、交通、生活 用品、醫療、行動電話費等共17,000元，經核並未逾越衛生 福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額17,076 元，堪認為合理 ３、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活 必要支出合計為42,500元 ㈣、聲請人主張曾於95年或之後曾參與協商，但對於何時成立、 協商內容及履約狀況、何時毀諾均不復記憶，僅知當時確實 收入不足而導致毀諾，然並未提出相關資料供本院參酌。而 依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於協商及毀諾 時即約略96年至101年間之收入均為31,800元，斯時聲請人 三名子女均未出生，則扣除96年間衛生福利部公告每人每月 最低生活必要支出9,509元後尚餘22,291元，是否確實不足 以負擔協商款項，並非無疑，難據此認定聲請人有不可歸責 於己之事由，致履行協商協議有困難之情事。 ㈤、惟查，本件聲請人平均月收入為50,287元，扣除其個人及依 法受其扶養者之生活必要支出共42,500元後，可供清償債務 之用之所得餘額為7,787元【計算式：收入50,287元－必要支 出42,500元＝7,787元】，固足以負擔安泰銀行於調解時提出 就金融機構無擔保或無優先權債務之還款方案即以債權金額 1,042,189元、分180期、利率0％、每月還款5,790元之數額 ，然該方案並未包含富邦銀行債權，且聲請人尚積欠資產公 司債務及裕融或和潤公司之車貸債務，經本院通知各債權人 是否願提供債務人協商還款方案，其中裕融公司、金陽信公 司、良京公司均陳報願比照最大債權金融機構提出之分期條 件，則以該公司陳報之債權額（加計利息）284,116元、385 ,511元與456,616元計算，每期需還款金額約6,257元，則以 聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出可供清償債務之 所得餘額7,787元並不足以負擔，遑論尚有其他資產公司及 和潤公司債務未列入，足認聲請人確有因情事變更，而至法 院裁判時「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」 之情形，並足認聲請人有不能清償之虞。 ㈥、又聲請人名下雖有財產總額約3,873,182元、坐落○○市○○區○○ 段之土地四筆，然均為公同共有土地，經聲請人陳報公同共 有人數為17人，故聲請人持分價值僅約227,834元，另聲請 人名下0000-00號汽車已報廢，此外，除計算截至113年11月 不足千元之之存款餘額外，別無其他存款、商業保險、投資 、股票或任何財產，業據聲請人自陳（本院卷第153至155頁 ），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、土地登記第一類謄本、車輛異動登記書、存摺節影 本暨交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業 通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等附於本院卷可憑 （調解卷第9、19頁；本院卷第13、165、273至279、281、2 83至319、361至364頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請 人現有財產不足以負擔全部債務之清償。故本院綜衡聲請人 現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調 整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以 妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重 建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請 清算於法自無不合，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 民事第一庭 法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書 記 官 黃亭嘉

2024-12-31

CYDV-113-消債清-30-20241231-2

上
最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第321號 上 訴 人 林夏富 訴訟代理人 林進塗 律師 被 上訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳宇邦 蔡智翔 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華 民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第381號判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人邱國正已於民國113年5月20日變更為顧立 雄，並據其具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。 二、上訴人原係陸軍少將，前申經被上訴人核定舊制年資17年， 新制年資11年8月3日，合計服役年資為28年8月3日，於97年 7月4日退伍並支領退休俸，同日轉任前行政院退除役官兵輔 導委員會（102年11月1日更名國軍退除役官兵輔導委員會， 下稱退輔會），自就任公職之日起暫停領受退休俸。嗣以所 任公職申請自願退休，經銓敘部108年8月28日部退三字第10 84846573號函（下稱108年8月28日函）審定退撫新制實施後 年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資辦理退休）， 於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金。旋上訴人具1 08年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職年資加計軍校 基礎教育年資折算役期年資，經被上訴人108年9月6日國人 勤務字第1080014385號函（下稱108年9月6日函）復上訴人 ，以其退伍時，於自填之未具日期志願役軍官、士官及士兵 支領退伍除役給與申請書（下稱退除給與申請書）之「選擇 併計退除年資」欄位係勾選放棄併計前政治作戰學校（95年 9月1日配合國軍精進案北部軍事院校調併，改制為國防大學 政治作戰學院，下稱政戰學校）68年班（2年3個月）年資， 依被上訴人107年8月3日國資人力字第1070002173號令釋， 否准其變更。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經臺北高 等行政法院（下稱原審）以109年度年訴字第8號判決駁回其 訴，上訴後亦經本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定 。上訴人於108年9月1日再任欣桃天然氣股份有限公司（下 稱欣桃公司）之職務，依107年6月21日修正公布陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱107年修正服役條例，其中除第26、3 7、45、46條定自107年7月1日施行，其餘條文定自107年6月 23日施行）第34條第1項第3款規定，仍續為停止領受退休俸 ，至原因消滅時恢復。嗣上訴人具111年8月24日申請書，申 請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存 款，欣桃公司以111年8月24日欣桃人事字第1111500246號函 檢附該申請書予被上訴人，經被上訴人於111年9月13日以國 人勤務字第1110231227號函（下稱原處分）及所附重新計算 表（退休俸）（專案編號：09-04-39092），以上訴人所請 核符107年修正服役條例第33條第2項規定，請退輔會退除給 付處及公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金管 委會，112年4月30日改制為公務人員退休撫卹基金管理局） 辦理退休俸撥付事宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日 起恢復優惠存款；並依107年修正服役條例第26條、第46條 等規定，以上訴人原核定服役年資28年8月3日，據以辦理計 算上訴人之退除給與，並分年調整上訴人自111年9月1日至1 17年6月及117年7月起之退除給與。上訴人不服，循序提起 行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分關於退除給與重新 計算部分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人111年8月24日申請， 應作成准予審定上訴人退休年資為30年12個月（即31年）、 退休俸俸率為77％、退休俸金額為新臺幣（下同）83,145元 之行政處分。經原審以112年度訴字第381號判決（下稱原判 決）駁回後，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠107年服役 條例修正前，將級退伍人員除依規定支領退休俸外，另比照 各公營事業機構擔任顧問之待遇，中將按公務員12職等年功 俸一級俸額及專業加給、少將按11職等本俸五級俸額及專業 加給，補足其差額，此即所謂之「將官差額」，故斯時將級 退伍人員放棄就讀軍校期間折算計入軍職年資，對其退伍金 之計算並無影響。惟就讀軍校期間如折算併計軍職退除年資 ，因退伍軍人於84年7月1日公務人員退撫新制實施後轉任公 務人員者，依原公務人員退休法、公務人員撫卹法規定，其 曾領取退伍給與之軍職年資，與公務人員重行退休年資應連 同併計，不得超過法律規定退休年資採計之上限，故退伍軍 人得自行斟酌其情形，選擇是否將就讀軍校期間之年資折計 軍職服役年資。㈡上訴人於97年申請退伍，其填具之退除給 與申請書列有「選擇併計退除年資」欄位，明載上訴人軍校 基礎教育時間及受訓班隊為「64年9月1日至68年11月17日政 戰學校68年班」，上訴人於志願併計或放棄併計選項中，係 勾選「放棄併計」並加蓋印章，系爭申請書下方並有填表人 上訴人之親筆簽名及蓋用同式樣的印文。經被上訴人按前開 申請（放棄併計軍校年資），核定上訴人退伍軍種及官階俸 級為陸軍少將10級，軍校受訓折算退除年資為0，舊制軍官 年資17年1月14日、新制軍官繳費年資11年6月3日，給與退 休俸，勳獎章獎金合計為140,501元、加發一次退伍金559,1 85元，並自97年7月4日零時退伍生效，退伍令字號為國退14 7167號，且由國軍臺北財務處於97年7月4日發放上訴人退除 給與699,686元（含預扣所得稅18,601元），97年9月1日由 國軍新竹財務組發放勳章金10,167元，此上訴人擇領之退休 俸之種類，依97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正 前陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱服役條例施行 細則）第31條規定，不得以任何理由請求變更，因上訴人於 退伍生效日同日轉任公職，退輔會乃以97年5月7日輔人字第 3620號令核定自97年7月4日再任公職，依規定停發退休俸。 可知上訴人於97年申請退伍時，即已知悉就讀軍校期間得予 折算併計退除年資，但選擇放棄併計，是以上訴人以退除給 與申請書所為退伍之申請，業經被上訴人於97年間作成核定 上訴人退除年資及退除給與，且未經行政救濟而確定。㈢上 訴人已知悉軍校年資得予併計，並經考量個人因素，諸如辦 理月補償金、個人退除給與計算搭配較有利等情形，而選擇 放棄併計軍校年資者，因係該退除人員於其個人利益權衡下 之選擇，其權益業經當時有效法令規定予以保障。上訴人曾 請求就讀軍校年資2年3個月應併計退除年資，前經行政院10 9年1月15日訴願決定駁回，並經原審109年度年訴字第8號判 決駁回其訴及本院110年度年上字第5號判決駁回其上訴確定 在案。㈣嗣因上訴人於108年9月1日再任欣桃公司之職務，仍 續為停止領受退休俸，至111年8月24日申請書，上訴人申請 自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存款 ，此時上訴人再度主張「被上訴人應將其就讀軍校期間之年 資2年3個月併計退除年資計算退除給與」，自屬無據。依上 訴人於97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正前服役 條例施行細則第31條規定（110年12月14日修正後移列為第4 4條）及107年修正服役條例第36條第2項均規定，退伍除役 人員，擇領退伍金、退休俸之種類，均應於辦理時審慎決定 ，經審定並領取後，不得以任何理由請求變更，上訴人軍校 年資既已選擇放棄併計，則上訴人111年8月24日之申請書， 即無107年修正服役條例第23條第2項（軍官、士官就讀軍事 校院期間之年資，得折算前項各款所稱服現役年資）之適用 ，被上訴人排除該規定之適用，尚無任意割裂適用可言，與 司法院釋字第385號解釋並無不符。故上訴人請求將就讀軍 校期間之年資2年3個月併入退除年資計算退除給與，經被上 訴人以原處分否准（仍核定上訴人之服役年資為28年8月3日 ），據以辦理計算上訴人之退除給與，經核尚無不合等語， 判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院查： 　㈠按107年修正服役條例第23條規定：「（第1項）軍官、士官 退伍除役時給與如下：……二、服現役二十年以上，或服現役 十五年以上年滿六十歲者，依服現役年資，按月給與退休俸 終身，或依志願，按前款規定，給與退伍金。……（第2項） 軍官、士官就讀軍事校院期間之年資，得折算前項各款所稱 服現役年資，給與退伍金、退休俸或贍養金。但以中華民國 八十七年六月五日後退除者為限。」第26條規定：「（第1 項）退撫新制施行前、後年資之退伍金、退休俸或贍養金給 與基準如下：一、退撫新制施行前：依附表一規定及行政院 核定之其他給與發給。二、退撫新制施行後：依附表二規定 發給。（第2項）本條例修正施行後退伍金、退休俸或贍養 金給與基準如下（如附表三）：……二、退休俸：以退伍除役 生效日，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之 本俸平均數加一倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予 採計，換算後取整數月。服役滿二十年者，應核給俸率百分 之五十五，其後每增加一年增給百分之二，但軍官核給俸率 以不超過百分之九十為限，士官核給俸率以不超過百分之九 十五為限。其退伍年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比 率計給；未滿一個月者，以一個月計。……（第3項）依本條 例修正施行前給與基準計算之每月支領退休俸、優存利息及 月補償金合計數額，未超過依本條例修正施行後給與基準計 算之退休俸者，按原核計數額發給；超過者，其二者間之差 額自施行日起十年內，分年平均調降至無差額止，調降方式 如附表四。（第4項）本條例修正施行前已退伍者，其退休 俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍為基數內涵 。但依前項規定調降差額時，不得低於少尉一級本俸及專業 加給合計數額。原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合 計數額者，按原支領金額支給。（第5項）本條例修正施行 前現役已符合法定支領退休俸條件或本條例修正施行前、後 依第十五條第一項第三款、第四款規定退伍者，其退撫新制 施行後退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍 為基數內涵。（第6項）依本條例第二十三條第一項第一款 支領或第二款、第三款擇領退伍金者，退撫新制施行後之服 役年資，每增一年加發零點五個基數之一次退伍金，最高加 給十個基數為限。（第7項）依本條例第二十三條第一項第 二款、第三款擇領退休俸或贍養金者，退撫新制施行後至本 條例修正施行日止之服役年資，每增一年加發零點五個基數 之一次退伍金，最高加給十個基數為限。」第33條第2項規 定：「合於支領退休俸之軍官、士官任公職者，於公職退休 （職）時，得申請支領其軍職退休俸。」第36條規定：「（ 第1項）軍官、士官支領退休俸、贍養金期間，得申請改支 一次退伍金，並照改支當時退除給與基準及下列規定計發： 一、支領退休俸、贍養金未滿一年者，發給退伍金總額。二 、支領退休俸、贍養金一年以上，未滿三年者，發給其退伍 金餘額。但退伍金餘額，低於退伍金總額之半數時，仍照半 數發給之。三、支領退休俸、贍養金三年以上者，發給其退 伍金餘額。（第2項）退伍除役人員擇領退除給與種類，除 前項情形外，經審定生效後，不得請求變更。」第46條規定 ：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定 基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實 施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股 份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章 獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之 適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、 質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報 行政院核定之。（第3項）依第一項規定辦理優惠存款者， 如有第三十三條第一項但書或第三十四條、第四十條、第四 十一條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款 應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。（第4項）退 撫新制施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人 保險退伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍 金與軍人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本 俸及專業加給合計數額者：㈠少尉一級本俸及專業加給合計 數額之優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。㈡超 出少尉一級本俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金 ，其優存利率依下列規定辦理：1.自施行日起第一年至第二 年，年息百分之十二。2.自施行日第三年起至第四年，年息 百分之十。3.自施行日第五年起至第六年，年息百分之八。 4.自施行日第七年以後，年息百分之六。二、退伍金與軍人 保險退伍給付合計之每月所得未超過少尉一級本俸及專業加 給合計數額，或因作戰或因公致傷、身心障礙，或本條例修 正施行前年滿八十五歲以上之校級以下軍官、士官，支領退 休俸或贍養金人員，照年息百分之十八計算。（第5項）依 第二十六條第三項規定分十年調降差額者，其優惠存款本金 於第十一年發還本人，並依第二十六條第二項標準發給退休 俸。」次按107年6月28日修正前服役條例施行細則第31條規 定：「退伍除役人員或遺族除本條例第三十五條外，依本條 例擇領退伍金、退休俸、贍養金、撫慰金及補償金之種類， 均應於辦理時審慎決定，經審定並領取後，不得以任何理由 請求變更。」修正後該條移列為第44條規定：「退伍除役人 員或其遺族除本條例第三十六條第一項或第三十七條第一項 規定外，依本條例擇領退伍金、退休俸、贍養金及補償金之 種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得以任何 理由請求變更。」110年12月14日再修正為：「退伍除役人 員除本條例第三十六條第一項規定外，依本條例擇領退伍金 、退休俸、贍養金，或遺族依本條例擇領遺屬一次金或遺屬 年金之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得 以任何理由請求變更。」 　㈡又按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法 院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。實質確定力（既 判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之訴訟標的，依 行政訴訟法第5條規定，應係「原告關於其權利或法律上利 益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申 請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或 應為特定內容行政處分之主張」，是若原告提起課予義務訴 訟經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅確認 「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」， 且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」「不作為或 否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認。 　㈢經查，原審係依退除給與申請書、退除給與名冊、銓敘部108 年8月28日函、上訴人108年8月30日聲明書、退輔會108年8 月30日輔養字第1080069014號函、被上訴人108年9月6日函 、原審109年度年訴字第8號判決、本院110年度年上字第5號 判決、上訴人111年8月24日申請書及原處分等證據，斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人原係陸軍少將，前 申經被上訴人核定舊制年資17年，新制年資11年8月3日，合 計服役年資為28年8月3日，於97年7月4日退伍並支領退休俸 ，其退伍時自填退除給與申請書，已勾選放棄併計前政戰學 校之2年3個月年資；上訴人於97年7月4日轉任退輔會，暫停 領受退休俸，嗣以所任公職申請自願退休，經銓敘部審定退 撫新制實施後年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資 辦理退休），於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金 ；上訴人嗣具108年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職 年資加計軍校基礎教育年資2年3個月折算役期年資，經被上 訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人循序提起行政訴訟 ，前經原審109年度年訴字第8號判決駁回其訴，上訴後亦經 本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定；上訴人於108 年9月1日再任欣桃公司職務，依107年修正服役條例第34條 第1項第3款規定，續為停止領受退休俸；嗣上訴人具111年8 月24日申請書，申請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支 領退休俸及優惠存款，經被上訴人於111年9月13日以原處分 及所附專案編號09-04-39092退除給與重新計算表（退休俸 ），以上訴人所請核符107年修正服役條例第33條第2項規定 ，請退輔會退除給付處及退撫基金管委會辦理退休俸撥付事 宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日起恢復優惠存款， 並依107年修正服役條例第26條、第46條等規定，以上訴人 原核定服役年資28年8月3日，據以計算上訴人之退休俸俸率 （72.5％）及退除俸（78,286元），並分年調整其自111年9 月1日至117年6月及117年7月起之退除給與（詳見原審卷第6 9至72頁）等情，為原審依法所確定之事實，核與卷內證據 相符，原判決據此認定上訴人有關併計就讀軍事校院期間2 年3個月，以年資30年12個月（即31年）計算退休俸俸率77％ 及退休俸83,145元之主張為不可採，原處分駁回上訴人之請 求並無違誤等語，依前開規定及說明，於法並無不合，原判 決尚無不備理由及不適用法規之違背法令情形。　　 　㈣至於上訴意旨主張被上訴人應適用其於111年8月24日申請恢 復支領退休俸時有效之服役條例第23條第2項規定，重新計 算其退休俸，該條僅限制87年6月5日前退伍者，不得併計軍 校就讀期間年資，並無明文於退除給與申請書勾選「放棄併 計」者不得併計，上訴人於97年7月4日自軍職退伍，係於87 年6月5日後退除，其就讀軍事院校期間應折算服現役年資給 予退休俸，被上訴人漏未適用該規定，造成上訴人軍職年資 漏計2年3個月之損害，原審並未敘明不適用該規定之理由， 有判決不備理由及不適用法規之違背法令等語。惟查，上訴 人已於108年8月30日具聲明書，申請依107年修正服役條例 第23條第2項規定，加計其就讀軍事校院期間2年3個月的年 資，經被上訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人不服， 依序提起課予義務訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被上訴人就系爭聲明書之申請，應作成准將上訴人就讀 軍校期間之年資2年3個月併計退除年資計算退除給與的行政 處分。前經原審109年11月30日109年度年訴字第8號判決駁 回其訴及本院111年10月13日110年度年上字第5號判決駁回 其上訴確定在案（原審卷第109至125頁）。是依前揭規定及 說明，上開判決之確定力（既判力）不僅確認「上訴人申請 依107年修正服役條例第23條第2項規定，加計其就讀軍事校 院期間2年3個月年資之行政處分，依法並無請求權」，且及 於「被上訴人否准處分即108年9月6日函為合法」及「被上 訴人否准處分即108年9月6日函並未侵害上訴人之權利或法 律上利益」之確認，是就上訴人再次請求依107年修正服役 條例第23條第2項規定，服役年資加計其就讀軍事校院期間2 年3個月年資之行政處分部分，應為上開判決確定力（既判 力）所及，其後亦無事實或法律狀態變更之情形，本於行政 訴訟法第213條規定，於本件訴訟，上訴人並不得為與該確 定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨 之裁判，上訴人已不得再為爭執。是上訴人就此部分再事爭 執，於法自屬未合，原審重予審理，雖有未洽，惟不影響判 決之結論，原判決仍應維持。　　 ㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分均予維持，並駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。 上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。　　　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-19

TPAA-113-上-321-20241219-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.