Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 白慶雲 訴訟代理人 常鴻禧 被 告 楊智傑 訴訟代理人 楊德壬 被 告 呂智源 洪清順 上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之 日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、 洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元 、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱 之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所 涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生 ，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合 併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷 第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰 命上開事件合併辯論。 二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所 在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會）， 經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程） 。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議） ，經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下 稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元， 且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（ 下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系 爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週 年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討 未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴 ，聲明：如主文第1項所示。 三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘 召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無 召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開， 然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告 未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後 施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約 第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內 容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依 系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應 不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁， 丁卷第311頁） 　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區 權人。 　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次 會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告 利率計算。 　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議 。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付 金額如附表D欄所示。 　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共 用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分 之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員 會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲 延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」 　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系 爭會議。 　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大 廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。 　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之 日起算。 　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。 　　 五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁） 　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？ 　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？ 　 六、本院判斷 　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議： 　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所 召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知 單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人 卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香， 且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當 非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬 有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應 自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。 　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐 主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理 其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁 卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反 規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否 違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無 效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭 會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷 第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並 有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該 會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法 撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。 　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令 、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益 ，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效 云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查： 　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁）， 其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限 公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬 最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云 ，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專 業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據 。 　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出 席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人 名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分 所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為： 「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員 會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得 承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應 分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙 卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁） ，足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過 ；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知 系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區 權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非 但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款 情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡 情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人 顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權 人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭 規約第9條第7項約定之處。 　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例 第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙 卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大 廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應 在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可 知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區 權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人 代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該 次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無 從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。 　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議 仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不 爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所 示分擔款義務存在。 　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息 　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引 系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利 息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁 ，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會 議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部 分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決 議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得 即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利 息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄 及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁） ，亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會 議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕 費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命 其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。 　　 七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日 起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由， 應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 【A】 被告 【B】 門牌號碼 【C】 應繳數額 【D】 起息日 【E】 證據出處 【F】 訴訟費用 【G】 ㈠ 白慶雲 高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日 甲卷第41頁 3,860元 ㈡ 楊智傑 高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日 乙卷第53頁 3,750元 ㈢ 呂智源 高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日 丙卷第43頁 3,420元 ㈣ 洪清順 高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日 丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-108-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 白慶雲 訴訟代理人 常鴻禧 被 告 楊智傑 訴訟代理人 楊德壬 被 告 呂智源 洪清順 上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之 日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、 洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元 、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱 之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所 涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生 ，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合 併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷 第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰 命上開事件合併辯論。 二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所 在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會）， 經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程） 。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議） ，經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下 稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元， 且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（ 下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系 爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週 年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討 未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴 ，聲明：如主文第1項所示。 三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘 召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無 召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開， 然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告 未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後 施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約 第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內 容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依 系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應 不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁， 丁卷第311頁） 　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區 權人。 　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次 會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告 利率計算。 　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議 。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付 金額如附表D欄所示。 　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共 用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分 之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員 會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲 延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」 　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系 爭會議。 　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大 廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。 　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之 日起算。 　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。 　　 五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁） 　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？ 　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？ 　 六、本院判斷 　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議： 　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所 召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知 單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人 卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香， 且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當 非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬 有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應 自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。 　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐 主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理 其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁 卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反 規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否 違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無 效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭 會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷 第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並 有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該 會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法 撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。 　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令 、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益 ，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效 云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查： 　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁）， 其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限 公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬 最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云 ，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專 業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據 。 　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出 席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人 名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分 所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為： 「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員 會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得 承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應 分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙 卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁） ，足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過 ；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知 系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區 權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非 但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款 情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡 情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人 顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權 人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭 規約第9條第7項約定之處。 　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例 第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙 卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大 廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應 在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可 知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區 權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人 代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該 次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無 從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。 　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議 仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不 爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所 示分擔款義務存在。 　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息 　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引 系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利 息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁 ，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會 議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部 分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決 議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得 即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利 息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄 及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁） ，亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會 議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕 費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命 其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。 　　 七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日 起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由， 應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 【A】 被告 【B】 門牌號碼 【C】 應繳數額 【D】 起息日 【E】 證據出處 【F】 訴訟費用 【G】 ㈠ 白慶雲 高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日 甲卷第41頁 3,860元 ㈡ 楊智傑 高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日 乙卷第53頁 3,750元 ㈢ 呂智源 高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日 丙卷第43頁 3,420元 ㈣ 洪清順 高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日 丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-9-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第9號 114年度雄簡字第10號 114年度雄簡字第52號 114年度雄簡字第108號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 白慶雲 訴訟代理人 常鴻禧 被 告 楊智傑 訴訟代理人 楊德壬 被 告 呂智源 洪清順 上列當事人間請求給付分攤大樓工程款事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之 日起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 二、訴訟費用如附表G欄所示金額由被告各自負擔，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告白慶雲、楊智傑、呂智源、 洪清順如依次以新臺幣351,039元、344,833元、319,704元 、365,825元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理1 14年度雄簡字第9、10、52、108號事件（下各以甲乙丙丁稱 之），原告均為全家福大樓第二代管理委員會，且兩造間所 涉爭議均係本於相同區分所有權人（下稱區權人）會議所生 ，其基礎事實、爭點及提出證據資料均可通用，依同法第53 條規定，本得以一訴合併主張，合於同法第205條所定得合 併辯論情形，復經兩造表示同意合併辯論及合併裁判（甲卷 第227頁，乙卷第237頁，丙卷第293頁，丁卷第305頁），爰 命上開事件合併辯論。 二、原告主張：被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所 在全家福大樓（下稱系爭大廈）區權人。系爭大廈前於民國 112年12月15日召開臨時區權人會議（下稱系爭臨時會）， 經區權人決議進行大樓外牆拉皮重大修繕（下稱系爭工程） 。嗣於113年5月24日再次召開區權人會議（下稱系爭會議） ，經該次會議決議系爭工程由訴外人華奕營造有限公司（下 稱華奕公司）承攬，總價為新臺幣（下同）42,166,337元， 且各區權人應以每戶總坪數乘以每坪7,662元分攤工程款（ 下稱系爭決議），倘有遲延繳納則應依同次會議決議增訂系 爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第8項約定，按週 年利率10%計付遲延利息。詎被告迄今分文未繳，屢經催討 未獲置理。爰依系爭決議及系爭規約第10條第8項約定起訴 ，聲明：如主文第1項所示。 三、被告均以：系爭會議係由不具備區權人資格之訴外人吳晨弘 召集，依民法第56條及系爭規約第5條約定，該會議屬於無 召集權人所召集，自始不成立。又縱認系爭會議有效召開， 然系爭決議提案3家廠商經查詢均無公司登記資料，且原告 未提出有詢價紀錄，反要求伊等簽署免責同意書為廠商日後 施工過程所生過失責任卸責，罔顧住戶權益，違反系爭規約 第9條第7項，應屬無效。另系爭會議委託書並未載明議案內 容，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第30條第 2項規定，無法使各區權人明瞭決議內容，亦有瑕疵。再依 系爭臨時會決議利息應以臺灣銀行公告利率為準，故原告應 不得依週年利率10%計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項（甲卷第233頁，乙卷第243頁，丙卷第299頁， 丁卷第311頁） 　㈠被告各為如附表C欄所示房屋所有人，兼該屋所在系爭大廈區 權人。 　㈡系爭大廈區權人前於系爭臨時會決議進行系爭工程，且該次 會議決議各區權人倘遲付分擔款，其利率應以臺灣銀行公告 利率計算。 　㈢系爭大廈再於113年5月24日召開系爭會議，並作成系爭決議 。如認原告依系爭決議請求為有理由，被告不爭執其等應付 金額如附表D欄所示。 　㈣系爭會議另決議修正規約第10條第8項約定為：「社區外牆共 用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分 之決議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員 會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲 延利息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算。」 　㈤呂智源本人曾出席系爭會議；楊智傑則曾委託楊德壬出席系 爭會議。 　㈥系爭會議召開時，原告法定代理人為卓明香，其具有系爭大 廈區權人資格；而系爭會議係由其子吳晨弘擔任會議主席。 　㈦如認原告主張有理由，被告不爭執遲延利息自附表E欄所示之 日起算。 　㈧被告迄今均未繳納系爭工程分擔款。 　　 五、爭點（甲卷第234頁，乙卷第244頁，丙卷第300頁，丁卷第3 12頁） 　㈠系爭會議是否有效成立並得合法作成系爭決議？ 　㈡如認原告主張有理由，其遲延利息利率若干？ 　 六、本院判斷 　㈠系爭會議有效成立並得合法作成系爭決議： 　⒈被告雖以前詞辯稱系爭會議係由不具區權人資格之吳晨弘所 召集（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83、87、147、2 42頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、167、221、310 頁）。然比對系爭會議113年5月8日管委會公告及開會通知 單（甲卷第219、221頁，乙卷第229、231頁，丙卷第285、2 87頁，丁卷第297、299頁），其上均一致記載「會議召集人 卓明香」，而被告既不爭執斯時原告法定代理人為卓明香， 且其具有區權人資格，可見系爭會議召集人確為卓明香，當 非由吳晨弘所召集，形式上非無召集權人所召集會議，自屬 有效成立，故被告抗辯系爭會議係由無召集權人所召集，應 自始不成立云云，核與卷內事證相違，不足採信。 　⒉再被告雖引系爭規約第9條第5項約定：「副主任委員應輔佐 主任委員執行業務，於主任委員因故不能執行職務時，代理 其職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第251頁，丁 卷第263頁），抗辯系爭會議由吳晨弘代理擔任主席，違反 規約應屬無效云云（甲卷第77、81、135、232頁，乙卷第83 、87、147、242頁，丙卷第75至79、298頁，丁卷第163、16 7、221、310頁），然被告此部分所述僅涉及召集程序是否 違反法令或規約問題，無法以此推論系爭決議內容違法而無 效，且呂智源及楊智傑既不否認曾親自或委託他人出席系爭 會議，而被告於審理時均自陳目前尚未提起撤銷訴訟（甲卷 第231頁，乙卷第241頁，丙卷第297頁，丁卷第309頁），並 有本院案件索引卡在卷可稽（甲卷第223至224頁，乙卷第23 3至234頁，丙卷第289至290頁，丁卷第301至302頁），則該 會議所形成決議，在未經當事人提起形成之訴請求法院依法 撤銷以前仍然有效，是被告此部分所辯，仍難憑取。 　⒊又被告另引系爭規約第9條第7項約定：「管委會應遵守法令 、規約及區權人會議，管委會之決議，為全體區權人之利益 ，誠實執行職務」（甲卷第179頁，乙卷第195頁，丙卷第25 1頁，丁卷第263頁），抗辯系爭決議違反該約定，應屬無效 云云（甲卷第81、232頁，乙卷第87、242頁，丙卷第79、29 8頁，丁卷第169、310頁）。惟查： 　⑴首先，參諸原告所提廠商比價資料（丙卷第203至209頁）， 其上3家廠商施作系爭工程報價金額分別為華奕公司42,166, 337元、磐泉工程有限公司51,644,046元、詠閎新營造有限 公司49,417,212元，則系爭工程由華奕公司承攬，可認已屬 最為低廉之報價，而被告雖指稱系爭決議罔顧住戶權益云云 ，然未提出確切證據證明該工程報價有何不實或超逾一般專 業行情之處，則被告臆指系爭決議損及住戶權益，已乏所據 。 　⑵其次，系爭會議紀錄內容略以：「……五、出席人員：本次出 席區分所有權人（含代理出席）計72人……依據區分所有權人 名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計550 3.84平方公尺……已出席區分所有權人數計72人，占全體區分 所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/1000 0，占全體區分所有權63.96%」；且系爭決議表決結果為： 「社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員 會三家比價後，委員會建議由華奕公司以42,166,337元取得 承攬系爭工程，是否同意？同意票數：53……是否同意每戶應 分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意票數：50 」等情，有系爭會議紀錄附卷可稽（甲卷第157至161頁，乙 卷第173至177頁，丙卷第229至233頁，丁卷第243至247頁） ，足徵系爭決議已由區權人以符合規約所約定比例表決通過 ；對照其後區權人收款帳冊（甲卷第163至171頁，乙卷第17 9至187頁，丙卷第235至243頁，丁卷第249至257頁），可知 系爭大廈全體區權人計為110人，已依決議繳納分擔款之區 權人則為83人，占全體區權人比例逾75%，益徵系爭決議非 但由區權人以符合規約所約定比例表決通過，且區權人繳款 情形既屬踴躍，當可推論對於該次決議結果有高度認同，衡 情亦不致有欺罔或損及住戶權益情形存在，否則各該區權人 顯無可能無端配合繳付30萬餘元分擔款，亦難僅因少數區權 人不認同該次決議結果，遽予推論系爭決議內容有違反系爭 規約第9條第7項約定之處。 　⒋至被告另抗辯委託書並未載明議案內容，違反公寓大廈條例 第30條第2項規定，亦有瑕疵云云（甲卷第213、232頁，乙 卷第242頁，丙卷第298頁，丁卷第310頁）。然上述公寓大 廈條例第30條第2項係規定：「管理委員之選任事項」，應 在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，可 知該條僅在禁止以臨時動議提案選任管理委員，以免對於區 權人造成突襲；而委託書之目的則重在彰顯區權人委由他人 代為行使權利，倘區權人欲明瞭該次議案內容，僅需參考該 次開會通知單即足，可見二者規範目的及內容迥然有別，無 從比附援引，故被告此部分抗辯，容有誤會。 　⒌是以，系爭會議係由卓明香有權召集，且該會議所形成決議 仍然有效，決議內容復無違反法令或規約之處，則被告既不 爭執為系爭大廈區權人，自有依系爭決議繳納如附表D欄所 示分擔款義務存在。 　㈡原告得請求被告給付按週年利率10%計付遲延利息 　　查被告抗辯其等應適用遲延利率為臺灣銀行公告利率，固引 系爭臨時會決議結果內載「若有區權人未於期限內繳款……利 息以台灣銀行公告之利率為計算」作為論據（甲卷第144頁 ，乙卷第160頁，丙卷第216頁，丁卷第230頁）。惟系爭會 議既已議決增訂系爭規約第10條第8項：「社區外牆共用部 分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決 議進行修繕……於繳款截止日後未繳之欠繳戶，管理委員會得 即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利 息、遲延利息以未繳金額之年息10%計算」，有該會議紀錄 及規約可佐（甲卷第153、159、180頁，乙卷第169、175、1 96頁，丙卷第225、231、252頁，丁卷第239、245、264頁） ，亦為被告所不爭，可徵系爭大廈區權人已藉由其後系爭會 議變更先前系爭臨時會決議內容，則區權人倘遲延繳付修繕 費用時，管理委員會自得依上揭修正後規約約定訴請法院命 其等給付未繳費用，並以週年利率10%計付遲延利息無訛。 　　 七、綜上所述，原告依系爭決議及住戶規約第10條第8項約定， 請求被告各給付如附表D欄所示金額，及自附表E欄所示之日 起均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由， 應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表（幣別：新臺幣） 編號 【A】 被告 【B】 門牌號碼 【C】 應繳數額 【D】 起息日 【E】 證據出處 【F】 訴訟費用 【G】 ㈠ 白慶雲 高雄市○○區○○路0號00樓 351,039元 113年10月22日 甲卷第41頁 3,860元 ㈡ 楊智傑 高雄市○○區○○路000號00樓 344,833元 113年10月22日 乙卷第53頁 3,750元 ㈢ 呂智源 高雄市○○區○○街0號00樓 319,704元 113年10月20日 丙卷第43頁 3,420元 ㈣ 洪清順 高雄市○○區○○路000號00樓 365,825元 113年9月17日 丁卷第47頁 3,970元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-52-20250331-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號 原 告 鈺翔營造有限公司 法定代理人 陳瑋鑫 訴訟代理人 黃俊瑋律師 被 告 台灣電力股份有限公司花東供電區營運處 法定代理人 張簡敏 訴訟代理人 吳育胤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付 原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付 原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭 工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下 稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作 埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆 天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。 　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸 續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級 警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新 冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預 料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛 漲之風險，被告應對原告增加給付。 　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所 定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規 定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金 額。 　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任 ，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在 我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級， 在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫 情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本 如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數 遽謂本件有情事變更之情形。 　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認 系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影 響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先 負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際 進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前 、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情 而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就 詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與 訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失 公平」之程度。 　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱 工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範 疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資 料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變 更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設 法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額， 故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先 負舉證責任，惟原告並未舉證證明。 　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告 所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上 （例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分 物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情 事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)： 　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約， 約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆 天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。 　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日 ，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際 竣工，並於110年8月31日驗收合格。 　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指 數調整要點聲明書」。 四、法院之判斷： 　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定 ，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？ 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上 開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發 生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可 歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍 貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原 則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之 損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事 人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於 契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合 當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀 念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂 約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則 ，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事 變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非 客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎 或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整 之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力， 而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵 之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台 上字第308號裁判要旨參照）。 　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調 整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配， 基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重 ，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事 人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之 劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更 ，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審 酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益 ，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情 形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與 進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上 字第94號判決意旨參照）。 　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額： 　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參 加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招 標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠 商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大 小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點 ，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣 電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物 價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用 」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約 定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。 　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化 情形： 　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　 　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形： 　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。 　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。 　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。 　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。 　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況： 　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。 　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。 　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)： 　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。 　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數 」(見卷二第143、145頁)： 　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。 　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟 審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚 佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政 府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國 均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為 二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警 戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認 對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之 情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物 料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料 需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事 ，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。 況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何 具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工 程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本 件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應 無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更， 請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。 五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原 告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 上 訴 人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日 臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部 上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自 負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張： 　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契 約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工 程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺 幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又 伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依 民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項 第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及 履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述 ；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確 定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。 　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏 失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求 權亦已罹於時效等語，資以抗辯。 二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給 付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索 施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏 儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公 司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影 響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按 工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯， 並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務， 且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司 拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應 給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定， 求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之 反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部 提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明 ：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公 所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。 　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。 　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗 收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與 契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。 　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下 稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。 　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。 　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。 　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工 程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。 　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未 施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下 四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本 院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收 受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。 　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭 議調解不成立（見原審卷第110頁）。 　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工 瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。 二、本件爭點： 　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？ 　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程 尾款中扣減？ 　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收 邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之 工程尾款中扣除？ 　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？ 　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保 證金203萬6000元？ 　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有 餘額得請求？ 　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ？上開金額是否包含設計缺失部分？ 　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得 請求？ 　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘 額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　 肆、得心證之理由： 一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元： 　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　 　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款 中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公 司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴 ，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯 ，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在 此為實體上之論述，併予敘明。 　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅 磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分： 　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關 檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者 ，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所 就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚 收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所 列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施 作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項 及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明 。 　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點 未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價 工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價， 不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所 否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款 規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題 ，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價 收受款項等語。經查： 　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區 公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次， 詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細 表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之 附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項 應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不 同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作 數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公 司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是 宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減 金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或 規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　 　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次 及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編 號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接 ，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作 情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施 作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收 邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪 面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺） 、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施 作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組） 、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作 計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接 與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因 此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳 見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公 司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。 　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（ 見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依 約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅 磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（ 即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺 ，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契 約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予 增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部 分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公 司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部 分依前開①之說明 ，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既 予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。 　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見 原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作 情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元， 計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更 設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元 ；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司 實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減 金額4萬0443元，此部分依前開①之說明 ，視為圖說或規格 不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾 款中扣除。　　 　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司 明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該 項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高 架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條 第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（ 即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之 鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷 第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價 ，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價 ，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　 　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作 紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　 　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元 部分： 　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工 圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由 機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規 定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭 契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公 司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委 員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程 會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價 目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認 竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁） 。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公 所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表 在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務 ，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的 解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區 公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報 ，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履 約義務有所不同。　　 　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工 程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同 月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見 同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始 依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗 辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣 工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒 公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。 　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日 依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二 次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁 變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期 違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬 有據。 　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已 　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自 行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期 違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　 二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　 　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目 的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完 工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約 或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停 止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照 ）。 　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」 ，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經 驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張 宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應 依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用 第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主 張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵 銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵 兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履 約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬 無據。 三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元 債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否 仍有餘額得請求部分：　　 　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求 權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履 行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定 之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及 所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給 付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕 疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則 有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定 。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利， 倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此， 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可 歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可 能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告 或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告 或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因 遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回 意旨所指明。 　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日 函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待 查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部 分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現 場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方 式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未 符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新 鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼 梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑 安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、 續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果， 亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防 鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定 方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不 符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質 有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼 梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁 之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔 下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝 土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋 面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸 與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷 尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維 橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之 必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定 報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可 按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張 宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索 鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及 極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並 已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必 要等語，為可採信。 　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依 圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又 該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結 構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫， 俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司 所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及 補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日 發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人 辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情， 此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此 ，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正 ，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲 延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條 第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條 第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定， 請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司 給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。 　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司） 進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬 。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更 換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補 、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公 司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵 」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致 生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補 及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查 ： 　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委 任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭 工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業 主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造 上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。 　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分 別析述如下： 　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工 程費用相關者）：　　 　①橋塔未設置背拉索部分： 　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計 監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事 件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳 永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本 院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。 　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見： 「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、 橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所 抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在 設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土， 則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承 受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因 本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽 認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明 並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建 築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判 斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構 技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱 度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節 點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為 是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所 列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有 安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「 本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋 面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於 與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進 行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考 量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該 橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為 減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之 影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無 明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂 直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於 規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍 有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計 算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標 準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受 載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中 市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍 認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項 目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四 、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之 水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審 卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭 工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。 　②設計圖未規範吊索索力值部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖 無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程， 橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程 變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託 之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程 案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應 由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合 其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值 與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的 變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相 關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出 的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷 一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定 報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未 有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原 審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索 力值，屬監造單位設計之缺失。 　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼 梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否 足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁 直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處 混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置 支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目 前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不 會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採 用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置 詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移 或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往 復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適 的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審 卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定 報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功 能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並 提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉 動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用 無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面 位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳 遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定 ，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴 座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（ 見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法 院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑 定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計 確有缺失。 　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝 土裂縫修補等工作瑕疵有關。 　⑵關於監造缺失部分： 　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格 不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是 箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其 銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力 。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品 質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安 全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設 計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告 可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師 公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面， 即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁 之監造確有疏失。 　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖 說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊 索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨 定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該 鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏 心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（ 見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果， 施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會 因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪 認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。 　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘 查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加 長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接 品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置， 恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分 工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長 部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置， 有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼 梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位 置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重 其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置 及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設 置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷 面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之 用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有 缺失。　　　　 　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑 （或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。 本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於 橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較 為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔 應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本 院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間 二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑 慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。 　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度 是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺 寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮 ？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成 正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同 且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則 無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載 重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最 大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審 卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑 吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小 於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼 索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失 。 　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區 公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司 負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監 造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。 因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工 程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦 代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補 強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者 ，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵 之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有 臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（ 外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至 於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有 監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在 監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因， 本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕 重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監 造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情 形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。 　⑵○○區公所得請求之補強工程費用： 　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項 目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」 、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑 混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支 撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空 工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間 接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費 」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程 費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。 　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公 園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服 務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷 二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報 告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查 結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告 可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應 分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不 同，經查： 　❶橋面高程調整（含索力調整）費用： 　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元 ，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於 原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」）， 原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒 公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。 　❷橋面吊索更換費用： 　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「 施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部 分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本 項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000） 　❸吊索托樑重新製作費用： 　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程 項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」 、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏 儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說 明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬 元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。 　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用： 　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元， 但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原 「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責 任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所 得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式 ：1,665,200×50%＝832,600）。 　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用： 　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失 」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。 　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用： 　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於 「施工瑕疵」（見同上鑑 定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依 前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。 　❼橋樑臨時支撐費用： 　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結 構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」 ，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程 費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。 　❽塔柱面漆塗裝費用： 　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕 疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項 工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。 　❾橋上照明設施修復費用： 　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。 　❿高空工作車及施工架作業費用： 　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。 　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計 算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　 　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作 業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦 工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工 程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中 市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項 目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。 　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費 用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年 鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。 　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費 用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。 則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭 契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　 　 　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額 可請求部分： 　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元 ，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述）， 惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵 銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充 原本。 　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分： 　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有 既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之 當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形 式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得 請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公 司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補 強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公 司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前 審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服 （見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁） ，既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢 棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部 分，本院自仍應予審理。合予敘明。 　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關 之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則 主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非 契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由 ，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請 求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列 於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之 要件等語。 　⑶經查： 　①關於天候部分： 　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅 於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期 ，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商 得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請 求展延期間所生之費用，自欠公允。 　②關於交通維持計畫部分： 　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度 僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏 儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯 失公平」之要件。 　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是 否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且 屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格 之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐 架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量 ，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期 展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依 工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全 衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應 得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。 　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用 之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息 債權： 　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定 外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗 收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據 後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定 有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理， 該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函 覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程 結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩 造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公 司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日 後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給 付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息， 即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如 前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。 　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有 明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴 狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算 之法定遲延利息。　　 　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行 使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利 息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴 起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見 原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公 司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此 後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本 金詳如附表二所示。 　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序 抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展 延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動 債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司 已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。 　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭 契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給 付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由， 不應准許。 四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後 之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分 ： 　㈠○○區公所之請求權已罹於時效： 　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。 準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規 定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短 期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不 完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效 期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次 民事庭會議決議意旨參照）。 　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行 驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專 業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工 程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其 於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計 、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能 悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函 檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明 　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以 維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供 鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與 設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索， 惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口 錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁 係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原 設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區 公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包 含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)， 堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知 悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云 ，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條 第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求 權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起 反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。 　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由： 　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如 附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效 抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息 ，核屬無據。 伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條， 及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區 公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區 公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司 給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為 宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之 聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目 金　額 利　息 利息計算期間 工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止 履約保證金 203萬6000元 清償期尚未屆至 因展延工期新 增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止 合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元 註1：工程尾款之利息 　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　 註2：展延工期所增費用之利息 　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 被上訴人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本 院裁定如下： 　　主　文 擴張上訴駁回。 　　理　由 一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴 判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生 移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍 ，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分 （下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確 定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審 效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上 訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲 明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲 ）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲 ）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受 該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件 者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲） 提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部， 聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規 定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明 ，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未 向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾， 該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服 部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確 定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果 ，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將 該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生 移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範 圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法 第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張 聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判 決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分 之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦 非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字 第210號裁定意旨所指明。 二、經查： 　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭 工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分， 認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷 後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴 人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得 請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾 款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）； 嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約 金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾 款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元， 加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已 包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重 複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而 減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。 　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣 除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另 可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（ 詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元 經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請 求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其 本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示）， 提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【 即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第 二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴， 上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上 訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上 訴人未上訴而告確定。 　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴 上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決， 將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元 本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理 時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄 位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求 為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前 審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審 判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分 ，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標 的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就 該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於 法即有未合，應予駁回。 三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按 他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：本訴部分請求項目及金額 編號 項　目 於原審請求金額  原審判決  於本院前審 上訴金額  本院前審判決  於第三審 上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元 廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金 　 額)　 返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元 － － － 4 漏項工程費用 378萬4839元 × － － － － － 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × － － － － － 合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元 備　註 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

鳳建簡
鳳山簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳建簡字第1號 原 告 上流水電工程有限公司 法定代理人 曾立仁 訴訟代理人 王國論律師 王佑銘律師 王亦竹律師 被 告 翔亞科技有限公司 法定代理人 欒和俊 上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳建簡-1-20250331-1

鳳建簡
鳳山簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳建簡字第11號 反訴原告即 被 告 李崇瑜 訴訟代理人 侯信逸律師 巫郁菱律師 吳禹萳律師 連彬翰律師 上列反訴原告與反訴被告李威信間給付工程款事件，反訴原告提 起反訴，惟未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣 （下同）563,885元，應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 劉企萍

2025-03-31

FSEV-113-鳳建簡-11-20250331-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度建字第47號 附帶上訴人 即被上訴人 上寶工程有限公司 法定代理人 黃俊太 訴訟代理人 林明侖律師 上訴人即 附帶被上訴人 林榮崇 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由黃俊太為附帶上訴人即被上訴人上寶工程有限公司法定 代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其 法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停 止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生 當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人 承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟 程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之 原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是 為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨 參照）。 二、查，上寶工程有限公司之法定代理人原為高孟辰，嗣於本件 110年度建字第47號給付工程款案件於民國113年8月22日言 詞辯論終結前之113年5月10日變更法定代理人為黃俊太，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務資料在卷可稽（見臺灣高 等法院113年度審上字第1516號卷第47頁），上寶工程有限 公司在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序 不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟上 開110年度建字第47號案件已於113年11月1日判決，並將上 開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理 人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。林 榮崇於113年11月27日提起上訴，上寶工程有限公司於114年 1月21日提起附帶上訴，惟兩造迄未聲明由變更後之法定代 理人承受訴訟，本院爰依民事訴訟法第178條規定，職權裁 定命黃俊太為上寶工程有限公司法定代理人之承受訴訟人， 續行本件訴訟程序。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-110-建-47-20250331-2

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號 原 告 昇騰裝潢有限公司 法定代理人 陳玉如 訴訟代理人 陳凱平律師 洪健庭 被 告 吳月霞 訴訟代理人 薛進坤律師 複代理人 方景平 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一 一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否 認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主 張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基 礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法 第179條規定請求之效力。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合 稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付 之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給 付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元， 合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊 停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已 完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程 ，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及 法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元， 及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再 繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請 求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之 部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元， 未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系 爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系 爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分 別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬 元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號 房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（ 見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實 。 　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、 「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事 人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定 其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得 確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人 必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最 高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之 成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承 攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式 為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。 　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進 行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋 與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見 本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁） 及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見 本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付 原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造 就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契 約而受影響。 　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期 間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷 一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原 告承攬報酬之義務。 　㈢系爭工程承攬契約經被告終止： 　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作， 為被告否認。查： 　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁） ，辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸： 　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨 星期天下午兩點方便 來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告 通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的 時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等 語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造 同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承 攬契約之認定。 　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告 ，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛 剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說 開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如 果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還 有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這 樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁） ，應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決 方案，仍難為有利被告之認定。 　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話： 　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了， 工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝 謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合 作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看 一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章 後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。 」等語(見本院卷一第90、204頁)。 　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳 送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因 後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始 提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本 院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承 攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署 之道理。 　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷 第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可 繼續施工。惟： 　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所 爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」， 被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清 清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是 正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施 工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以 我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於 某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後 再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原 告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價 單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工 ，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」 ，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報 價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬 是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。 　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成， 以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數 次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現 場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先 前施作之工項，難以據為有利被告之認定。 　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告 不欲施工，尚難憑採。 四、原告得就已施作完成之部分請求工程款： 　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有 明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所 約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工 作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定 之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程 雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收 不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號 判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工 作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之 目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最 高法院105年度台上字第171號判決參照）。 　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前 已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！ 現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這 些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來 結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上 開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作 完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法 院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參 照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事 由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證 ，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽 不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之 。 　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對 於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載 金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反 證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未 舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。 五、就附表一至附表八各項次之認定： 　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工 完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語 ，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄 所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　 　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28； 附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表 七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本 院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁）， 堪信為真實。 　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項 次5「戶外拆除整理」： 　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯 稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就 附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本 院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從 逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。 　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三 第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之 工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參 附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)， 加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之 費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。 　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉 光」： 　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語 。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一 般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚 等階段。 　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見 本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍 呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影 像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」） ，該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。 　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院 卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁 所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。 復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光 碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。 　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉 證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完 成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。 　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟 辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未 施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照 片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應 准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項 次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求 此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　 　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」： 　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放 於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前 開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、 水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補 之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照 片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張 ，不應准許。 　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」： 　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀 諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁， 檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁 所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物， 應足認原告確有施作填縫劑於內。 　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提 出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片 編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（ 計算式：400×6=2,400）。 　㈥就附表一項次20「代購落水頭」： 　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此 項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。 　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」： 　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原 告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門 檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。 　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」： 　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二 第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照 設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（ 見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上 已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。 　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組 曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵 循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無 從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告 既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即 認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。 　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。 　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」： 　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水 板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁 ），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完 成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。 　㈩就附表二項次9「風管工程」： 　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施 作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告 自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管 而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口 外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。 　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。 　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅 管、控制線及空調設備安裝工資」： 　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管 線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色 電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上 通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由 前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配 置工程。 　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。 又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁）， 其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目 ，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要 性，無從據為不利原告之認定。 　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。 　就附表二項次13「排水工程」： 　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原 告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁） ，其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之 銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片 編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開 關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證 據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。 　就附表二項次17「冷媒系統處理」： 　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理 為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即 原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加 裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷 媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、 影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請 求，不應准許。 　就附表二項次18「配合裝潢工程」： 　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間 而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難 認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　 　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)： 　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作 等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁）， 復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件 ，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許 。 　就附表二項次24、25「增設開關箱」： 　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁 ），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦 未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後 續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工 外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁 ），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排 除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。 　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見 本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上 應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元 ，應予准許。 　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」： 　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使 用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而 設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量 ，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁）， 核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座 ，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷 二第172至180頁）之22只相符。 　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一 條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白 色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地 線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地， 避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片， 以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線 ，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害 ，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火 線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未 施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所 辯，並無足採。 　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。 　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」： 　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導 致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為 證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施 作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行 報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語 （見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之 內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆 壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯， 並無足採。 　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁） 為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之， 足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許 。 　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何 證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照 片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程 已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。 　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」： 　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與 廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見 本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以 明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證 明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原 告之認定，被告所辯，並無足採。 　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。 　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」： 　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片 編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院 卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請 求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至 其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。 　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見 本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項 次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。 　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「 台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」 、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得 執此為不利於原告之認定。 　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」： 　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查 此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁） 、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前 開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔， 可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排 水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足 採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。 　就附表三項次11「監視器管線預留」： 　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原 證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位 置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編 號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院 卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片 編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定 ）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總 計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證 據證明，原告此部分請求，不應准許。 　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」： 　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程 施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。 　就附表三項次21「弱電集線移位」： 　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位 置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處 無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部 分工程款3,300元，不應准許。 　就附表四項次12「輕質隔間」： 　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原 告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以 照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出 ，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證 據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。 　就附表四項次15「窗簾盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶 上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無 法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請 求此部分工程款9,850元，應予准許。 　就附表四項次16「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（ 見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計 ，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未 提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。 　就附表四項次23「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均 有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成 ，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯 並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。 　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」： 　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有 一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被 告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不 足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。 　就附表七項次6「670*170*60」： 　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告 施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查 原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置 辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工 程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請 求此部分工程款105,000元，應予准許。　 　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」： 　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見 底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為 「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓 地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提 出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片 編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除 見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採， 原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　 　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」： 　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水 電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師 傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關 資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝 。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有 啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷 三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申 請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取 ，堪認原告就此項次確有施作完成。 　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語 ，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申 請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題 為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並 蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞 」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授 權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自 使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作 本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。 　 　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原 證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋 內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所 示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請 求此部分工程款13,000元，應予准許。 　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」： 　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導 致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查 冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷 二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部 分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見 本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採 用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅 因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次 工程之施工。 　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影 響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓 力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小 之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二 第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工 程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。 　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分 ，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至 第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出 口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二 第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口 或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺 寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有 何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本 院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管 徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。 　就附表八項次22「放樣」： 　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之 放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位 置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續 施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相 關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難 認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元， 不應准許。 　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」： 　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提 出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前 開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸 不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土 、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明， 其主張防水部分已施作完成，尚不足採。 　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料 與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項 次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000）， 逾此範圍，即無理由，不應准許。　 六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程， 各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附 表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七 金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告 已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告 遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工 費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院 認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監 工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執 及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加 計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理 由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。 七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見 本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦 有依憑，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 拆除 － 2. 全室拆除 1式 325,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。 爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作 － 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。 爭執： 照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再 施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。 不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。 爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 － 不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。 爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。 爭執： 原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 － 不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 － 不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。 爭執： 同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。 爭執： 否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工 － 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。 不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。 爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 － 不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。 爭執： 現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。 以上合計 1,065,600 － 附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 空調 － 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效 － 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 － 不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用 － 6. 商用吊隱型 － 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。 爭執： 只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型 － 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。 爭執： 有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。 爭執： 未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。 爭執： 照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 － 不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電 － 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。 爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。 不爭執： 原告有施作（見本院卷二第61頁）。 爭執： 原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。 爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。 爭執： 原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 以上合計 871,700 － 附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 燈具安裝工資 另計 － 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。 爭執： 無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。 爭執： 與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資 另計 － 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。 爭執： 無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。 爭執： 否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。 爭執： 沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃 － 25. 2樓 － 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓 － 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 以上合計 381,800 － 附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工 － 11. 2樓 － 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。 爭執： 並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 － 不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓 － 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。 爭執： 施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 以上合計 563,310 － 附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 地下室 － 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 － 不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 － 附表一至附表五合計 3,152,740 － 附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 鋁窗、玻璃 － 2. 4樓前 － 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後 － 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前 － 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後 － 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前 － 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 － 附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後 － 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。 爭執： 被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓 － 8. 冷氣護欄 2式 70,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除 － 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日 － 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日 － 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。 爭執： 原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第266頁） 以上合計 771,500 － 附表六至附表七合計 1,310,450 － 附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記 　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執 　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 總工程追加減 － 2. 水電 － 3. 1樓 － 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。 － 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓 － 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。 爭執： 無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。 爭執： 原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。 爭執： 原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。 爭執： 原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工 － 20. 4樓 － 21. 隔間 40尺 48,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。 爭執： 無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥 － 25. 4樓 － 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。 不爭執： 原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。 爭執： 並未施作防水（見本院卷二第270頁）。 以上合計 181,300 － 含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.